3. april 2014

Erik Storrud om voldens berettigelse, valg af slagvåben og aktioner der fører til ‘overdrevet selvforsvar’

Hvor det i Danmark er noget nær umuligt at forsvare politisk vold, så skelner brede dele af den svenske offentlighed åbenlyst mellem vold rettet mod højrefløjen og vold rettet mod alle andre. Kommunisten og AFA-sympatisøren Irene Matkowitzc der sidste år kastede en flødeskumstærte i hovedet på SD-leder Jimmie Åkesson under en bogsignering, er et godt eksempel. Hendes forsvarer krævede straffrihed med henvisning til Nürnberglovene, idet hun ‘försvara demokratins värden’ mod fascisme, nazisme og menneskerettigheds- krænkelser, hvad “står över de nationella lagarna”.

Aftonbladets kulturskribent Petter Larsson havde næsten samme pointe. Matkowitzc var et ‘bra symbol’, og hendes angreb var “ett humanistiskt försvar för alla dem SD hotar med sin politik”.

Venstreradikale Erik Storrud har skrevet en længere tekst om voldens berettigelse, og da han er noget mere ærlig end Enhedslistens samlede folketingsgruppe, kommer der nogle sandheder frem som sjældent ses på skrift. Der er selvfølgelig klare logiske brister. Eksempelvis fastholder han at ‘Alerta’-konceptet i udgangspunktet er ikke-voldelig, og i øvrigt har været fast praksis i hans liv som aktivist. Manden har været anholdt sytten gange! På samme måde rationaliserer han, at det er legitimt at angribe ‘fascisterne’, hvis de kommer tæt på eller provokerer ‘antifascistiske’ arrangementer. Den slags klinger hult, når nu han samtidig hævder at venstrefløjen ikke er særligt voldelige, men blot vil true, blokere, “være i vejen og være forstyrrende” når højrefløjen mødes offentligt.

I praksis giver Erik Storrud ventrefløjen carte blanche til voldsanvendelse, og de mange filosofiske udredninger kunne på sin vis forkortes til AFA-slagordet ‘antifascisme er altid selvforsvar’. De afsluttende afsnit om valg af slagvåben til det planlagte ’selvforsvar’, fortæller lidt om den overordnede morale. Fra Modkraft.dk – Lad os gradbøje vold.

“Som debat- og samfundskultur har vi et problem, der går udover os allesammen. Vi lever i et samfund hvor man ikke kan diskutere eller analysere vold. I stedet for at være beskrivende for handlinger, konflikter eller adfærd er fænomenet ‘vold’ helt umuligt at belyse sagligt i en debat prævet af taburiseringer, blind afstandstagen eller undvigende forsvar. Alle politiske aktører gør en dyd ud af at voldstemple politiske fjender imens man selv aldrig er voldelig. I den politiske debat, både på venstre- og højrefløjen, kan vold bedst defineres som ‘det de andre gør’. …

Vold er sjældent den optimale løsning på samfunds-konflikter. Men den er en del af vores samfund og en del af mange aktivistiske bevægelser verden over. Volden forsvinder ikke bare fordi vi prøver at bilde os selv ind, at det kun er ‘de andre’ der gør det. Vold er kompliceret og kan gradbøjes. …

Antifascistisk Aktion (AFA) udgav 1. maj 2013 aktionskonceptet Alerta. Det foreskriver blandt andet at man undgår tilsigtet personskade (vold) og undgår at søge konfrontationer med politiet. Den adfærd der foreskrives i Alerta konceptet har efter min vurdering været antifascistisk praksis ved større aktioner i al den tid jeg har været aktiv antifascist. Man har altid planlagt blokader af nazimarcher eller fascistiske møder med en ambition om at tilstræbe, at de forløber uden vold og rigtig mange antifascistiske masseaktioner er også forløbet uden voldshandlinger. … Eftersom Alerta konceptet primært beskriver hvornår vold og konfrontation skal undgås, kan det tolkes som et ikke-voldeligt politisk tiltag ved antifascistiske masseaktioner.

Alerta konceptet betyder, at de fleste nyere antifascistiske masseaktioner er erklæret ikke-voldelige. Der findes en strategisk anerkendelse af, at man ikke vinder ved at lave vold eller overfalde så mange fascister som muligt. Man vinder ved at være til stede, ved at være i vejen og være forstyrrende. Man kan diskutere hvorvidt blokader og forstyrrelser muligvis virker ved en trussel om vold. Man kan også diskutere hvorvidt der eksisterer en voldsparathed indenfor masseaktioner der kan føre til overdrevet selvforsvar.

[…]

Min definition af vold skelner som sagt ikke mellem vold som angreb eller vold som selvforsvar. Derfor kan denne antifascistiske tradition klassificeres som enten direkte voldelig eller som en trussel om vold. I gennemgangen antifascistiske adfærd der relateres til vold, er denne praksis altså reelt voldelig. Men denne vold kan gradbøjes og har derfor også grænser. …

At fascister meget sjældent kommer alvorligt til skade, selvom de relativt ofte udsættes for vold af et overvældende antal antifascister, vidner altså om en vis tilbageholdenhed i voldsanvendelsen. … Selvom den antifascistiske praksis med at jage fascister væk er voldelig, og sikkert også ulovlig i mange tilfælde, mener jeg der findes etiske, historiske og politiske argumenter, der gør at den er en indgroet tradition ved alle større antifascistiske markeringer.

Etisk vælger fascisterne selv at opsøge antifascistiske demonstrationer. En demonstration kan høres fra lang afstand og den er let at undgå. Det er altså ikke et tilfælde, at fascisterne opsøger dem. Enten er deres intention direkte voldelig, som i tilfældet med kamikazeangreb, eller også vil de provokere. Uanset hvad vil de ødelægge de antifascistiske demonstrationer. Det er altså et aktivt valg de tager, og det er kun naturligt, at det har konsekvenser. .. Antifascisme er i disse situationer altid selvforsvar.

(Erik Storrud sparker og slår politibetjent, Hundige, 6. august 2011: Urias)

Eftersom vold er ubehageligt og Alerta konceptet er et godt alternativ mener jeg ikke organiserede overfald på fascister i Danmark kan forsvares. Den slags kan kun retfærdiggøres hvis man er mere i defensiven end den antifascistiske bevægelse i Danmark er p.t.

Det synspunkt handler ikke om vold mod fascister kan forsvares ideologisk eller om hvorvidt fascisterne ‘fortjener det’. Hvis man kigger på den fascistiske ideologi bliver det tydeligt at den uundgåeligt ender med forbrydelser mod menneskeheden der for enhver pris må undgås. Med det argument kan alle offensive handlinger forsvares, hvilket kan føre til den slutning at vold altid er berettiget. En holdning der ikke gradbøjer volden og dermed ikke fører til gode argumenter i en nuanceret debat. En holdning om at vold altid er berettiget er lige så indskrænket og urealistisk som holdningen om at vold aldrig er berettiget.

[…]

Flaskekast kan være effektivt til at holde fascister på afstand hvis de angriber demonstrationer… Det bedste at kaste med rystede uåbnede ¼ liters sodavandsflasker. Deres vægt tillader gode kast og fordi der er masser af Co2 i dem splintrer de i små stykker ved kontakt. På den måde reduceres chancen for at nogen skærer sig dybt. Denne sandsynlighed er en større ved tomme ølflasker da de er af tykkere glas og derfor går i større stykker. Bliver en fascist ramt af en sodavandsflaske i hovedet får han sodavand og små glaskår udover sig hvilket er en tilstand det er svært at være en trussel i. Ingen glasobjekter er ufarlige at blive ramt af, men fyldte sodavandsflasker synes øge chancen for at gøre et mål ukampdygtigt samtidig med at sandsynligheden reduceres for alvorlige skader. …

Hold dig fra jernrør! De ligger indenfor den grove voldsparagraf og straffes væsentlig hårdere end slag med kæppe og andre improviserede slagvåben hvis du bliver taget. Jernrør er ligeledes sværere og tungere våben at håndtere end kæppe hvorfor de er sværere at ramme med og har en kortere rækkevidde. … Den vigtigste grund til at holde sig til milde slagvåben, er at de fleste kæppe brækker før knogler brækker. Hvis dit mål er at gøre en person ukampdygtig, vil et slag i hovedet med en kæp være næsten lige så effektivt som et slag med et jernrør.”

Oploadet Kl. 16:00 af Kim Møller — Direkte link24 kommentarer

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/55941/trackback

24 Comments »

  1. Vanvid! Kom saa mainstream medier. Skriv en historie om det!!!

    Kommentar by Jørgen — 3. april 2014 @ 16:13

  2. “Min definition af vold skelner som sagt ikke mellem vold som angreb eller vold som selvforsvar.”

    Fair nok. Det gør fascister heller ikke. Det er næsten komisk at Antifadaer ikke kan se i hvor høj grad de selv er det de hævder at bekæmpe…

    Kommentar by Morani ya Simba — 3. april 2014 @ 16:20

  3. Antifa kan ikke lide Chris Holmsted Larsen mere

    http://projektantifa.dk/nyheder/article/forsker-fik-120-000-for

    Fordi han følte sig tvunget til at nævne ‘venstreektremister’ i sin rapport – for fuldstændighedens skyld.

    Kommentar by mb — 3. april 2014 @ 16:51

  4. Ok, Anders Behring Breivik jeg mener makmood bisãr nej sludder Erik Storrud.

    Nu er der så skrevet et manifest/koran/koncept for hvordan du skal forholde dig når din religion bliver angrebet i skrift og tale.

    Hvordan syntes du selv det går? a little Religulous?

    Kommentar by Santor — 3. april 2014 @ 17:52

  5. Morani ya Simba — 3. april 2014 @ 16:20

    Är det nästan komiskt att kriminella, våldsbejakande kommunister och socialistanarkister inte kan se att de är kriminella, våldsbejakande kommunister och socialistanarkister?

    De vänsterextrema använder mer våld, och använder betydligt oftare våld än de där fascisterna, vilka dessa nu är. DF? DP?

    Kommentar by Jonny — 3. april 2014 @ 17:55

  6. “Etisk vælger fascisterne selv at opsøge antifascistiske demonstrationer. En demonstration kan høres fra lang afstand og den er let at undgå. Det er altså ikke et tilfælde, at fascisterne opsøger dem. Enten er deres intention direkte voldelig, som i tilfældet med kamikazeangreb, eller også vil de provokere”

    Det er muligvis det dummeste jeg nogensinde har læst på modkraft og det er alligevel lidt af en bedrift.
    Så logikken er at når højreorienterede (eller bare nogle de har besluttet sig for at de ikke kan lide) arrangerer et møde og de hører om det, arrangerer en demonstration imod dem for at samle så mange som muligt, og dukker op til mødet maskerede og bevæbnede med kasteskyts og slagvåben for at smadre dem, så er det de højreorienterede der opsøger konflikten???

    Og ang det sidste afsnit medinstruktion i at bruge flasker, kæppe osv, er det så ikke en direkte opfordring til vold?

    Kommentar by Per — 3. april 2014 @ 18:25

  7. Megen snak om rettigheder i indlægget. Men ingen venstreorienterede interesserer sig en dyt for begrebet Folkerettigheder (at ethvert Folk har en umistelig ret til at forsvare sit land, sit Folk, sin kultur og sin identitet). Folkerettigheder står over individuelle rettigheder for de sidstnævnte kan ikke eksistere uden de førstnævnte. Hvis der ikke er et værdibaseret samfund (et Folk) til at opretholde individuelle rettigheder kan de ikke eksistere. Ingen af de røde fatter at deres modstanderes argumentation netop også er rettighedsbaseret!

    Kommentar by Sigwar — 3. april 2014 @ 19:14

  8. > Santor
    Et malerisk øjebliksbillede fra dig.
    Spørg Jonny (5) hvis du vil vide hvordan det går.

    Kommentar by Nielsen — 3. april 2014 @ 19:35

  9. “… og andre improviserede slagvåben” – hvem tror han at han narrer?

    Kommentar by Høgsbro — 3. april 2014 @ 20:49

  10. Der skal meget mere end en kæp og en sodavandsflaske til at
    redde de røde landsforrædere fra deres velfortjente straf.

    Jeg tror egentlig godt at de selv er klar over at de, i den grad,
    har skidt i nælderne. Men hellere gå ned med mand og mus
    (og os andre uskyldige) end at erkende at man er ansvarlig
    for alle de forbrydelser som er påført danskerne, af de rødes
    venner.

    Som en anden nævner, så siger mediernes manglende interesse
    for den udtalte vold på venstrefløjen ALT om de danske medier.
    men vi behøver dem ikke længere, de har haft deres tid.

    Jeg glæder mig til det går løs :-)

    Kommentar by jesper — 3. april 2014 @ 22:23

  11. Sjovt at forsvaren for kommunisten og AFA-sympatisøren Irene Matkowitzc henviser til Nürnberglovene.

    Mon han har ment, at forsvaret for forbryderne anklaget der, var så godt at han kunne gentage det?

    IM er jo netop ikke i kategorien “opposition”, men er der i mod en del af magtapparatet. SD er dem i opposition, hvilket vist selv venstrefløjen er enig i.

    Kommentar by Hans Und — 4. april 2014 @ 04:22

  12. Går han virkelig frit omkring?

    Kommentar by bastardo — 4. april 2014 @ 07:50

  13. Nu blev den 61-årige Irene Matkowitzc dømt både fængsel og erstatning til SD’s formand, så svensk lov giver – i hvert fald ikke endnu – mulighed for antifascistisk standret.

    Jeg har skimmet voldsdømte Erik Storruds tågesnak igennem og har på fornemmelsen, at han i sin voldsforherligelse forbryder sig mod straffelovens § 266. Måske nogen skulle forsøge sig med en politianmeldelse?

    Kommentar by Martin Kasler — 4. april 2014 @ 09:25

  14. Hyggelig fyr, ham Storrud. Venstrefløjen har meget at være stolt af.

    Kommentar by Crass Børsting — 4. april 2014 @ 10:24

  15. Vent et års tid til artiklen er lykkeligt glemt og post den så her på Uriasposten, hvor alle henvisninger til “fascister” blot er lavet om til “anti-fascister”. Når medierne så begynder at hyle op over denne klokkeklare opfordring til vold på venstreorienterede, griner man bredt i skægget og afslører så gimmicken.

    Har du mod på det, Kim?

    Kommentar by Arne Torp — 4. april 2014 @ 19:17

  16. God ide Arne Torp

    Kommentar by Kim Møller — 4. april 2014 @ 19:19

  17. Erik Storrud forsøger sig, på ubehjælpsom vis, ud i kunsten at skrive en slags afhandling. Det kommer der ud af, at omgås “Det Fri – segmentet” og de små unge piger på Dorteavej og i Folkets Hus. Der kan man nemlig mægtigt godt lide, at analyserer og intellektualiserer selv så åndssvage begreber som vold – og alt muligt andet pjat.

    Hvis man kan tage sådanne skriverier seriøst over på Modkraft, har de da intet at lade den anden side høre for.

    Dette er intet andet end en simpel blåstempling af vold – ud fra et eller andet diffust og søgt politisk perspektiv. Eksemplerne med diverse voldelige fascister, som popper ud af hver en lille afkrog, for at overfalde uskyldige venstre-demonstranter når de går alene, beskriver jo bare den gennemsnitlige karseklippede og tatoverede voldspsykopat, som ingen af os vel synes særligt om.

    Kom igen..!

    Kommentar by Peter Andersen — 5. april 2014 @ 03:32

  18. Med hensyn til Erik Storrud m.fl.
    Sådan taler de der tror, at de har et reelt monopol på vold. Den dag de virkelig bliver udfordret på dette område (og den dag kommer!), så skal I bare høre dem flæbe.
    Det var det samme med de kulturradikale. De benyttede i mange år uantastet sprogets værste udtryk om deres modstandere. Da de så selv kom under beskydning, blev de pludselig meget bekymrede over “tonen i debatten”.

    Kommentar by Steffen Richter Nielsen — 5. april 2014 @ 19:41

  19. Iøvrigt er det altid betænkeligt, når nogen begynder at teoretisere over “berettiget anvendelse af vold” udover den, der i forvejen er beskrevet i straffelovens nødværgeret.

    Kommentar by Arne Torp — 5. april 2014 @ 21:22

  20. Nu er der vist ingen eksempler på at Erik Storrud har gennemført sine voldsfilosofi i virkeligheden, idet billederne fra Hundige 2011 ikke beviser han udførte vold mod embedsmand i funktion. Men han er ikke bleg for at true sine modstandere med vold. Her et gammelt eksempel fra internetdebatter på dk.politik skrevet af Poul Nielsen:

    For mit
    eget vekommende oplevede jeg at David Konrad forsøgte at komme mig til livs
    ved at han offentliggjorde mit Navn og adresse som hævn for et indlæg som en
    anden person havde skrevet.

    Det resulterede i at jeg fik ikke en men flere mordtrusler bla fra en
    Autonom “Erik Storrud” der udtalte at han ville komme hjem til mig og knuse
    mit kranium med en musten!!! så fik jeg en mordtrussel fra en kriminel
    andengenerationsindvandrer der skrev “Pas på du har kun et liv, jeg ved hvor
    du bor”.

    Kommentar by perhag — 6. april 2014 @ 17:33

  21. – Per Hag

    Erik Storrud fik dom i Hundige-sagen på baggrund af billede/video-dokumentation.

    Vil i øvrigt gerne have kopier af hans trusler mod dig?

    Kommentar by Kim Møller — 6. april 2014 @ 18:02

  22. Ja, lad os bare se flere af Erik Storruds trusler, selv om han vist holder sig mere i skindet efter at have studeret psykologisk pædagogik.

    Det er korrekt han blev dømt for vold mod politimand ved nazikoncerten, men ifølge hans egen forklaring http://modkraft.dk/blogindl%C3%A6g/det-lange-blogindl%C3%A6g-om-min-f%C3%A6ngselsdom var det kun fordi han var eneste identificerede i gruppen, og det var andre personer som skadede politimanden. Hans eget slag mod politimanden blev sigtelsen frafoldet for, såvidt jeg forstår. Jeg gad dog ikke læse hele hans detaljerede udredning om voldsdommen.

    Kommentar by perhag — 6. april 2014 @ 19:01

  23. -> Per Hag

    Han er anholdt sytten gange, og fængslet fire. At konfrontere politiet fysisk er ren rutine for ham.

    Kommentar by Kim Møller — 6. april 2014 @ 19:24

  24. Mange af de humanist idioter kommer fra RUC. De bor i lejligheder i KBH eller går på bare fødder i en falde færdig rønne ude på landet. Mange af dem har ikke job der rent faktisk bidrager til noget end deres politiske ego. De er i sandhed anarkister som intet kan opbygge men de kan kun rive ned. Jeg ser dem lidt som den dårlige håndværker der bilder sig selv ind at han er i byggebranchen fordi han fik et job som nedriver. Magen til elendige mennesker skal man lede længe efter.

    Kommentar by jrp — 18. december 2016 @ 09:28

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper