15. april 2014

Tidligere autonom konfronterede betjente, og slap dårligt fra det: “… vil nu lægge sag an for politivold”

Når en politimand vælter en kørestol med en handikappet mand, er det ‘gefundenes Fressen’ for medierne, men sagen er relativt udramatisk. Den handikappede vælger at konfrontere politiet, der opstår håndgemæng, og selvom der muligvis foreligger en uhensigtsmæssig optrapning fra betjentens side, så er det ikke politivold. Det ligner nærmere en overtrædelse ordensbekendtgørelsen.

Det er værd at nævne, at Jesper Bertelsen har været fast gæst i Ungdomshuset siden teenageårene, og tilbage i 2001 tog med Antifascistisk Aktion til Gøteborg for at demonstrere under EU-topmødet. Sammen med seks andre danskere blev han anholdt for at have kastet med brosten, og fik seks måneders fængsel for deltagelse i gadeoptøjer. På anholdelsestidspunktet var han maskeret, og i besiddelse af en skruetrækker (bruges til at lirke brosten op med). Han har deltaget i flere internationale demonstrationer, og den omtalte faldulykke der gjorde ham lam skete på Ungdomshusets tag, halvandet år før rydningen.

Fra Politiken – Jesper er lam i benene: Det var ydmygende, at betjenten væltede mig.

“Jesper Bertelsen følte sig groft ydmyget af den politibetjent, der væltede ham ud af hans kørestol og efterlod ham liggende på brostenene på Blågårds Plads. Det fortæller den 32-årige mand i et interview med Politiken om den episode, der udspillede sig på indre Nørrebro i København ved midnatstid natten mellem torsdag og fredag i sidste uge. Jesper Bertelsen, der har været lam fra livet og ned siden en faldulykke for otte år siden, råbte fra sin kørestol en række ukvemsord efter politiet, der havde anholdt hans ven. …

Jesper Bertelsen fortæller, at han i torsdags spillede billard – skomager – med en kammerat på værtshuset Dilligencen i Korsgade tæt ved Blågårds Plads. De fik nogle øl, og omkring midnat forlod de værtshuset og bevægede sig ad Blågårdsgade op mod Blågårds Plads, som de skulle forbi for at komme hjem. …

Jeg har ikke de bedste erfaringer med politiet. Der ligger noget gammelt nag. Så der røg lige en langefinger i vejret i retning af polltibilen. Jeg gav dem en fuckfinger. …’, fortæller Jesper Bertelsen. …

Jesper Bertelsen fortæller, at han råbte af politiet, fordi han mente, at betjentene overreagerede ved at anholde en mand for en fuckfinger. Oven i købet var det Jesper Bertelsen og ikke hans ven, der havde givet politibilen langemanden. Han erkender at have råbt en del grimme ting efter betjentene, hvilket videoen også dokumenterer. Han kaldte dem ‘tumper’ og ‘fucking lortestrømere’ i ‘jeres forpulede dumme uniform’.

‘Så kom den ene betjent gående hen imod mig og skubbede mig ud af stolen og ned på jorden. Jeg greb fat i hans jakke eller trøje, da jeg faldt, for at undgå at falde hårdt ned’, fortæller Jesper Bertelsen. …

Han har taget kontakt til en advokat og vil lægge sag an for politivold.

(Jesper Bertelsen og betjent i håndgemæng; Politiken TV)

“Det er Blågårds Plads. Der er set værre ting end en mand, der giver politiet en fuckfinger. Betjente i det område skal kunne håndtere den slags i stedet for at overreagere på den måde.” (Jesper Bertelsen)

Oploadet Kl. 05:59 af Kim Møller — Direkte link71 kommentarer

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/56179/trackback

71 Comments »

  1. Påfaldene så ofte venstreorienteret/muhammedaner + et eller andet ubehageligt ender i medierne. Med en eller anden dokumentation, ofte video.

    Man kunne vel ikke forestille sig, at en del af disse sager er konstruerede?

    Kommentar by Hans Und — 15. april 2014 @ 07:03

  2. Det handler for dem om at konfrontere politiet og forstyrre deres arbejde så meget som muligt. Når politiet så griber ind, med rette, klynker de op om politivold.

    Så er vores system, de ihærdigt kæmper imod, med advokater, domstole m.v. alligvel godt nok til dem.

    Ingen sympati til idioten herfra, men han spiller offerrollen godt med sin kørestol.

    Kommentar by NulTolerance — 15. april 2014 @ 07:32

  3. Det var og er en overreaktion fra politiets side, de burde have ladet manden sidde og råbe, og så bare være gået.
    Krænkelsessamfundet er åbenbart også nået til politiet.

    Kommentar by Robert R — 15. april 2014 @ 07:41

  4. Straffelovens § 267 handler i dag kun om injurier. Den siger intet om særbestemmelser for embedsmand i funktion.

    Det er, hvis jeg forstår det korrekt, § 121 du skal have fat i. “Den, som med hån, skældsord eller anden fornærmelig tiltale overfalder nogen af de i § 119 nævnte personer [nogen, hvem det påhviler at handle i medfør af offentlig tjeneste eller hverv] under udførelsen af hans tjeneste eller hverv eller i anledning af samme, straffes med bøde eller fængsel indtil 6 måneder.”

    …og eftersom jeg alligevel skriver: Bemærk i øvrigt at loven ikke åbner mulighed for at den udøvende magt idømmer en borger en tur i asfalten for brud på § 121.

    Det vil være fint at tildele idioten en bøde. Det er ikke i orden at tage en borger, som ikke udgør en fysisk trussel mod hverken offentlig myndighed eller øvrige borgere, ligge ham på jorden, og efterlade ham hjælpesløs.

    Kommentar by William — 15. april 2014 @ 08:16

  5. Betjenten kunne have nøjes med og pifte hans rullestol.

    Kommentar by retep — 15. april 2014 @ 08:23

  6. Betjentene kunne bare ignorere ham eller anholde ham. Altså bare køre væk – eller gå roligt hen til ham og bede ham tie stille, hvis han ikke vil anholdes. Den her vælte-situation er virkelig usmart. Og det er ikke OK at lade ham ligge på gaden og overlade det til tilfældige tilstedeværende at få ham op i kørestolen igen – selvom han er en idiot.

    Men – han har besluttet sig for at anmelde politivold. Jeg ser gerne en retsforfølgelse den anden vej efter §121 – ikke §267.

    “§ 121. Den, som med hån, skældsord eller anden fornærmelig tiltale overfalder nogen af de i § 119 nævnte personer under udførelsen af hans tjeneste eller hverv eller i anledning af samme, straffes med bøde eller fængsel indtil 6 måneder.”
    https://www.retsinformation.dk/Forms/r0710.aspx?id=152827

    Kommentar by BE — 15. april 2014 @ 08:25

  7. Problemet med videoer er at de altid starter EFTER situationen er optrappet, så man ser ikke “forspillet”!

    Jeg tvivler på at betjentene kender ham personligt men som alle andre professionelle kender de deres lus på travet og vidste nøjagtigt hvad han var, nemlig en ballademager. En ballademager der ikke stopper når han bliver ignoreret og selv beboerne på Vesterbro har krav på lidt fred når det er mørkt. Betjentene handler som de har lært og konfronterer ballademageren. Ballademageren vælger at gribe fat i betjenten og derefter er der ingen tvivl om udfaldet, betjenten gør igen som han har lært og uskadeliggøre ballademageren. Det ser måske lidt voldsomt ud men han kunne lige så godt have haft en kniv og det kan betjenten naturligvis ikke ignorere selvom ballademageren i rullestol.

    Der bliver nok ikke tale om en juridisk afgørelse, den tid er forbi.

    Desværre slipper ballademageren nok for straf og får endda tildelt erstatning da han rangerer højere i offer-hierarkiet end betjenten.

    Kommentar by Santor — 15. april 2014 @ 08:46

  8. Add 36.

    Nørrebro og ikke Vesterbro!

    Kommentar by Santor — 15. april 2014 @ 08:51

  9. Der er ingen tvivl om at betjenten bidrager enddog meget aktivt til at “eskalere” situationen. Han skal slet ikke gå hen til den råbende mand, og i hvert fald ikke vælte ham. Betjentens forsøg på at sætte sig i respekt er så ynkeligt som noget. Jeg håber skiderikken får en alvorlig reprimande.

    Kommentar by Høgsbro — 15. april 2014 @ 09:09

  10. Sikkert forståeligt men ret dumt at vælte manden ud af kørestolen. Nu bliver der lavet en kæmpe sag ud af det.

    Kommentar by Peter Andersen — 15. april 2014 @ 09:58

  11. Det er pudsigt, der findes indtil flere videoer filmet fra flere vinkler af ham den handicappede autonome, der selv starter episoden med betjentene ved at give dem fingeren, råber efter dem og placerer sig lige under en gadelygte, når han får den reaktion, han så gerne vil have…

    Kommentar by HMS — 15. april 2014 @ 10:04

  12. […] http://www.uriasposten.net/archives/56179 […]

    Pingback by En undskyldning | Levned og meninger — 15. april 2014 @ 10:05

  13. Videoen viser kun episoden med kørestolen, den anden anholdte sidder i Politibilen.. Som Santor skriver, aner vi ikke hvad der er gået forud. Det kan vel være op til 30 min, med at ligge en genstridig “gadekæmper” i håndjern, groft supporteret af gutten i kørestol.

    For mig ser det ud til at kørestolemanden selv ligger sig ned og prøver at trække betjenten med… Dette vil være det logiske.. Idet manden uden bens eneste våben er “brydning” i gulvhøjde…

    Det er godt at de autonome idioter, har venner på Politiken, så kan det Danske “fascist Politi” blive beskyldt for VOLD.. Mens Politiken spiller ekstremventrerfløjernes fede forløjede VIOLIN.

    DER ER IKKE FUGLS FØDE PÅ ANARKIST ABENS BESKYLDNING.. DET ER REN PROVOKATION/

    Kommentar by ny kommentator — 15. april 2014 @ 10:05

  14. og efterlade ham hjælpesløs….

    Nej da, tænk på den solidaritet og hjælpsomhed, der er på den fløj. Vennerne er der, men travlt optaget.

    Tænk også på den pæne behandling socialisterne altid udøver på deres modstandere.

    Herlig grinagtig at høre, efter socialisten er blevet neutraliseret

    “Jeg spurgte bare pænt om, hvor…..”

    DDR har ikke haft noget om det i dag, så den sag har kun interesse for hardcore socialister.

    Forventer man virkelig at betjente er en slags overmennesker/socialister, der aldrig gør noget forkert?

    Kommentar by tavsen — 15. april 2014 @ 10:20

  15. @tavsen..

    Hvis en autonomgadekriger i kørestol “vælter” mens han forsøger at trække mig ned til brydekamp… Så hjælper jeg ham ikke op efterfølgende… Så undgår jeg konfrontation ved at lade ham ligge… og forlader stedet uden slagsmål… Mon ikke dette er hvad betjenten gjorde…? Undgik en escalering ved direkte kontakt…?

    Kommentar by ny kommentator — 15. april 2014 @ 10:37

  16. Betjentens handling, i den her situation, er sgu for sølle. At kalde det vold er dog nok at strække den.

    Kommentar by Johnson — 15. april 2014 @ 10:41

  17. ny kommentator — 15. april 2014 @

    nemlig, videoen viser tydeligt, at betjenten griber ham og lægger ham ned. Der er mange fodboldfans, der har oplevet nærkontakt med asfalt ved politiets hjælp.

    Hvis en sådan hændelse var dagligdags, kunne jeg forstå forargelsen. Mon ikke man før har hørt råbet, provoker politiet.

    Hvorfor hjælper vennerne ham ikke op igen?? Nå nej, de er travlt optaget med at bevidne den fremprovokerede hændelse og få det ønskede frem, så pyt med kørestolsbrugeren.
    http://www.politiforbundet.dk/nyheder/nyheder/2014/april/kommentar-folkedomstol-nej-tak!.aspx

    Underligt der aldrig er nogen forargelse over disse dagligdags hændelser
    http://localeyes.dk/artikel/a01195-3526-77-aarig-kvinde-udsat-for-hjemmeroeveri-bundet-med-gaffatape/

    Kommentar by tavsen — 15. april 2014 @ 11:29

  18. Hr. Bertelsen har som provokatør og voldsmand fortjent det meste af, hvad der kan overgå ham.

    Fra en pr-synsvinkel er det dog ikke nogen smart måde, politiet reagerer på. Som BE bemærker: Betjentene kunne bare ignorere ham eller anholde ham.

    Kommentar by Crass Børsting — 15. april 2014 @ 11:33

  19. Normalt tror jeg nu nok at folk bliver slæbt på stationen for at give politet fingeren. Det havde da også været det rigtige bare at sige “klokken den er mange og du er taget til fange” til hr kørestolsbruger og så gå om bag hans stol og skubbe ham med. Men i situationen var der vel ikke recourser til 2 anholdelser i stedet for 1. Der ville jo også skulle skaffes et salatfad til en kørestolsbruger. Det var den løsning der var nem i situationen og det er ærgeligt at recousemangelen i politiet er så desperart at man af netop den årsag undlader et anholde kriminelle. Hvem sagde ond cirkel?

    Kommentar by Arbejderens — 15. april 2014 @ 12:32

  20. Det lader til at der er stor uenighed om provokatøren bliver væltet ud af kørestolen eller om han griber fat i betjenten som så, for at afværge, tilter ham omkuld.

    Jeg mener tydeligt at jeg kan hører betjenten sig ( råbe ) at han ( kørestolen ) skal lade være med at gribe fat i ham ( betjenten ).

    Det er muligt jeg tager fejl, det er svært at høre hvem der siger ( råber ) hvad!

    Kommentar by Santor — 15. april 2014 @ 12:47

  21. Se det er jo en interessant vikling på historien som medierne jo naturligvis har “glemt”. Kørestolsbrugeren er altså ikke bare lam i benene, men også lam i hovedet.

    Kommentar by A. Karry — 15. april 2014 @ 13:31

  22. #22 Ha ha :)

    Endnu en gang glimrende arbejde Kim.

    Godt at se at der pirkes lidt i mediernes venstredrejede løgne

    Kommentar by J B — 15. april 2014 @ 13:44

  23. -> William

    Du har overvejende ret, og jeg retter derfor sentensen, Fuckfinger og ærekrænkende tale mod betjent vil typisk give en bøde efter ordensbekendtgørelsen (paragraf 121), og ikke paragraf 167 stk. 1, der også omhandler æreskrænkelse af familiefædre i uniform, men vist kun bruges i tillæg paragraf omhandler trusler om vold og vold mod samme.

    Tillægsoplysning: Jesper Bertelsen var musiker før sin skade. Ungdomshusets hofband hed i længere periode Paragraff 119 (vold mod tjenestemand i funktion)

    Kommentar by Kim Møller — 15. april 2014 @ 14:15

  24. Sjovt nok syntes autonom spasser at det er ydmygende at ligge hjælpeløs på på gaden – men mon han tænker over, at betjentene synes det er ydmygende at få fingeren, og blive svinet verbalt…???
    Idioten smager sin egen medicin, og det er fuldt fortjent. Fuld opbakning herfra til politiet.

    Kommentar by Bruno Bent — 15. april 2014 @ 15:48

  25. Jeg sidder og tænker, “greb” han ud efter betjenten, eller slog han ud efter ham?
    Det minder jo om i børnehaven, man driller de andre, men når de så får nok, og reagere går man til de voksne og sladrer!!

    Synes da han skal være glad for at betjenten ikke pissede på ham da han var kommet ned at ligge, for det kunne han sikkert selv havde fundet på hvis det havde været den anden vej omkring…

    Kommentar by SåKanHanLæreDet — 15. april 2014 @ 16:34

  26. Tillægsoplysning: Jesper Bertelsen var musiker før sin skade. Ungdomshusets hofband hed i længere periode Paragraff 119 (vold mod tjenestemand i funktion)

    Skulle tilføjes som up-date.

    Gruppen må tage navneforandring til Nemesis.

    Havde betjenten hjulpet ham op, ville det også have været politivold.

    Den “sag” er allerede død. Men der er forsøg på at holde liv i den.

    Politiets adfærd i den såkaldte kørestolssag strider mod FN’s torturkonvention….
    Det siger Karin Verland, der er direktør i Dansk Institut Mod Tortur, Dignity

    Kommentar by tavsen — 15. april 2014 @ 17:58

  27. Jeg er ærkeborgerlig – lov og orden ind til rygmarven – og jeg krummer tæer over det optrin.

    Dansk politi skal ikke indlade sig i råbekampe med tilfældige tølpere – det være sig kørestolbårne som andre – dansk politi skal optræde værdigt.

    I det konkrete tilfælde – med de ærekrænkende ytringer – burde pågældende politibetjent udskrive en bøde eller give en advarsel. Ikke indlade sig råbekamp og bruge unødvendig magt mod tølperen – og slet ikke efterlade tølperen på gaden væltet ud af sin kørerstol – det en uværdig optræden fra dansk politi.

    Og så det fuldstændigt underordnet – at den pågældende tølper er venstreradikal – det ikke hans værdighed jeg tænker på.

    Kommentar by Lars Hansen — 15. april 2014 @ 18:31

  28. Med ild skal ild bekæmpes.

    Kommentar by Martin Kasler — 15. april 2014 @ 19:18

  29. Sikke mange advokater og dommere der er herinde. Hvis han anmelder det så kommer det for en dommer og så har retten talt og ikke pøbelen

    Kommentar by Michael Larsen — 15. april 2014 @ 19:24

  30. Den korrekte bestemmelse er (formentlig) Straf. § 121, jf. § 119.

    Straffelovens § 121 beskriver forholdet/handlingen – og § 119 henviser til personkredsen, som er omfattet af beskyttelsen.

    Straf. § 121;
    “§ 121. Den, som med hån, skældsord eller anden fornærmelig tiltale overfalder nogen af de i § 119 nævnte personer under udførelsen af hans tjeneste eller hverv eller i anledning af samme, straffes med bøde eller fængsel indtil 6 måneder.”

    Straf. § 119;
    “§ 119. Den, som med vold eller trussel om vold overfalder nogen, hvem det påhviler at handle i medfør af offentlig tjeneste eller hverv, under udførelsen af tjenesten eller hvervet eller i anledning af samme, eller som på lige måde søger at hindre en sådan person i at foretage en lovlig tjenestehandling eller at tvinge ham til at foretage en tjenestehandling, straffes med bøde eller fængsel indtil 8 år.
    Stk. 2. På samme måde straffes den, som, uden at forholdet falder ind under stk. 1, fremsætter trusler om vold, om frihedsberøvelse eller om sigtelse for strafbart eller ærerørigt forhold mod nogen, der af det offentlige er tillagt domsmyndighed eller myndighed til at træffe afgørelse vedrørende retsforhold eller vedrørende håndhævelse af statens straffemyndighed, i anledning af udførelsen af tjenesten eller hvervet, eller som på lige måde søger at hindre en sådan person i at foretage en lovlig tjenestehandling eller at tvinge ham til at foretage en tjenestehandling.
    Stk. 3. Lægger nogen ellers de nævnte personer hindringer i vejen for udførelsen af deres tjeneste eller hverv, straffes han med bøde eller fængsel indtil 1 år og 6 måneder. Ved fastsættelse af straffen skal det indgå som en skærpende omstændighed, at forholdet er begået, mens eller i umiddelbar forlængelse af at der i området foregår grov forstyrrelse af ro og orden på offentligt sted.”

    Straf. § 267;
    “§ 267. Den, som krænker en andens ære ved fornærmelige ord eller handlinger eller ved at fremsætte eller udbrede sigtelser for et forhold, der er egnet til at nedsætte den fornærmede i medborgeres agtelse, straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder.”

    Her er det umiddelbart korrekt hvad William siger, grundet det man kalder ‘lex specialis’.
    Lex specialis er et retsanvendelsesprincip hvor specialbestemmelsen (som hovedregel) går forud for den generelle – altså hvis et forhold er omfattet af to bestemmelser, så anvendes specialbestemmelsen fremfor den generelle.

    Lex specialis antydes f.eks. allerede i Straf. § 2; “§ 2. Denne lovs kapitler 1-11 finder, for så vidt ikke andet er bestemt, anvendelse på alle strafbare forhold.”

    Det er pensum på første semester – givetvis første uge… Ret basic.

    *Beskæftiger mig ikke med strafferet, men … den burde være god nok.

    > Kommentar by Michael Larsen — 15. april 2014 @ 19:24

    “Sikke mange advokater og dommere der er herinde. Hvis han anmelder det så kommer det for en dommer og så har retten talt og ikke pøbelen”

    Din kommentar er noget notorisk vrøvl.

    Det at man anmelder en sag er ikke det samme som eller ensbetydende med, at sagen kommer for retten – eller en dommer for den sags skyld.

    Kommentar by Polka Charlie — 15. april 2014 @ 20:24

  31. Det var formodentlig en planlagt aktion mhp at ‘frame’ politiet. Bemærk den løbende kommentar og videooptagelse.
    Det ses tydeligt, at den autonome i rullestolen klammer sig til betjenten for at trække ham med ned.
    Så er overskriften klar: Voldelig politibejent vælter invalid i kørestol og forlader ham hjælpeløs på asfalten!
    MSM går i med samlede ben.
    Få fat i Henrik Quortrup og René Karpantschof!!!!
    En vellykket autonom aktion.

    Kommentar by A-mad — 15. april 2014 @ 20:35

  32. Stort ‘like’ til Lars Hansen (27)
    Nemlig. Det drejer sig om retsstaten, ikke den tilfældige kegle på Nørrebro. Han skulle have haft et bødeforlæg at tygge på.

    Kommentar by anonym — 15. april 2014 @ 21:12

  33. Jeg grinte højt, da jeg så det. Det rager mig en fjer, at den klovn væltede ud af sin kørestol. Man er jo ikke hævet over loven og kan råbe grimme ord til politiet, bare fordi man sidder i kørestol. Når jeg så ovenikøbet erfarer, at han er tidligere Ungdomshusetbruger, så synes jeg, at politiet bare skulle ha ladet ham ligge og sprælle!

    Synd for betjenten, at han skal i vælten for så banal og ligegyldig en sag.

    Kommentar by Kuffarten — 15. april 2014 @ 21:51

  34. A.C.A.B.

    Kommentar by Vidkun Quisling — 15. april 2014 @ 21:52

  35. Eftersom jeg har boet i New York i et par år, har jeg da set NYPD nedlægge byttet næsegrus på fortovet, kniplerne fremme, og det var da ikke noget, man hæftede sig ved. Daily life. Man kørte bare videre. Hvis NYPD’s ageren og opførsel skulle på nyhederne og filmes af enhver lalleglad Enhedslisten-galning som i dette land, så kunne de ikke vise andet i USA.

    Kommentar by Kuffarten — 15. april 2014 @ 22:04

  36. Der er vigtigere ting at tænke på i vor samfund – end på en idiotisk opråbende fuld autonom spassers selvforskyldte ulykke.

    Frustrerende for alle, især betjente, at fokus er helt ude af kurs i denne antiautoritære æra.

    Jeg ved per faktum, at mange betjente ikke bliver mødt med samme respekt for uniformen, som de selv udviste, og så op til, dengang de var unge rekrutter. – Jeg synes at belyse betjentenes magtesløshed overfor denne respektløshed, vi ser i disse dage, havde været langt mere berettiget.

    “If it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck.”

    – I dette tilfælde var det så bare en røvhat – og det har konsekvenser at være en røvhat…..!

    Kommentar by PJS — 15. april 2014 @ 22:08

  37. Hvis man giver en fuckfinger til politiet har man selv bedt om ballade – rullestol eller ej

    Kommentar by Ole — 15. april 2014 @ 22:29

  38. Selvom manden er idiot, selv om han måske/måske ikke har været grov over for politiet, er det ikke ok, at ordensmagten blot lader ham ligge.

    Politiet bliver udsat for noget af hvert, ingen tvivl om dén sag, men det må man som myndighedsperson kunne tåle og være i stand til at tale konfrontationen ned (jeps, jeg har selv været i den situation rigtig mange gange i mit arbejde).

    Den rette måde at håndtere det på ville naturligvis være at hjælpe manden op igen, uagtet hvad han har gjort.

    Mig bekendt finder politiet sig i en hel del mere, når det er ‘unge’ fra bandemiljøet, der ikke er handicappede – måske bortset fra de mentale handicaps, der følger af fætter-/kusineægteskaber – men i stedet på Per Larsensk søger ‘dialog’.

    Men det er jo også lidt lettere at chikanere en lammet mand i en kørestol end at ‘konfrontere’ de ‘unge’ fra indvandrermiljøerne, som ikke nøjes med skældsord, men hellere anvender brosten og andet. Og hvad gør politiet så? Jo da, man lukker nærpolitistationen, da man ikke er i stand til at forsvare den.

    Og jeg er gammel nok til at huske, hvordan Pia Kjærsgård var nødt til at flygte ind i en bank (tror jeg det var), da politiet ikke evnede at beskytte hende.

    Da jeg var dreng, hed det, at man ikke slår på nogle, der er mindre end én selv, og heller ikke på drenge med briller.

    Kom det til slagsmål, stoppede det øjeblikkeligt, når den ene part lå ned. Og så hjalp man ham op, gav hånd, sagde tak for kampen og holdt derefter fred.

    Så meget enig med BE @ 08:25

    Kommentar by Henrik Petersen — 15. april 2014 @ 22:30

  39. Selvom politimanden taclede situationen på en forkert måde og bare burde have givet en bøde er jeg sikker på denne politimand har haft meget med venstreradikale og deres opførsel at gøre i sit daglige arbejde og til sidst bare fik nok af deres hån og tændte af. Selvom det er forkert kan jeg sagtens forstå denne politimands frustration.

    Kommentar by Lion — 15. april 2014 @ 22:50

  40. Også meget enig med William 08:16

    Hjælp manden op og giv ham eventuelt en bøde.

    Vi er – som sagen er oplyst – slet ikke inde i Straffeloven, men blot i Ordensbekendtgørelsen, så glem lige Straffeloven og forestillinger om fængselsstraf og brug hovedet i stedet.

    Selv en handicappet tidligere ungdomshusbruger eller en stærkt påvirket person må man jo hjælpe. Det kaldes almindelig menneskelighed blot til orientering for en hel del af kommentatorerne i denne tråd. Jeg følte mig pludselig hensat til Ekstrabladets nationen, hvor ekstrem dumhed udspiller sig for åbent tæppe.

    I guder, hvis man skulle forholde sig til Straffeloven hver gang, en betjent blev udsat for ubehagelige tilråb eller fuckfinger, ville domstolene godt nok få meget travlt.

    Kommentar by Henrik Petersen — 15. april 2014 @ 22:56

  41. Der er mange rigtig kloge mennesker her synes jeg, taget i betragtning at ingen førstehåndsvidner er… Lad dog Betjenten udføre sit arbejde.

    I det hele taget udviser det total mangel på orientering at fluekneppe med ”han burde” eller ”han kunne” – jaja, der er mange ting han kunne burde! – Men pointen er her ikke at udpege hvad betjenten kunne have gjort bedre. Det er langt større, og vigtige ting vi taler om.

    Humanismens grimme ansigt kigger frem hist og her, desværre.

    Enig med bla. 33. Tavsen & 33. Kuffarten

    Kommentar by PJS — 15. april 2014 @ 23:22

  42. PS:
    @ 40 Henrik Petersen

    Ret søgt, at frarøve den pågældende betjent sin medmenneskelighed… Igen, du var der ikke, du ved det ikke. Vi må holde os til hvad vi ved.

    Kommentar by PJS — 15. april 2014 @ 23:27

  43. >39.
    Her i TV2 til aften udtalte en rutineret indvandrer-forsvarer, at der kunne være tale om straffelovens §121.

    Vi ved ikke, om det var manden i rullestolen, der holdt fast i betjenten og lod sig falde, mens han råbte “politivold”. Lad nu sagen gå sin gang i systemet.

    I øvrigt var der nok af hans egne venner omkring – bl.a. alle videofotograferne – der stod klar til at hjælpe ham op i stolen igen, når de havde fået deres billeder i kassen.

    Kommentar by Gunnar Biering — 15. april 2014 @ 23:30

  44. > Kommentar by Henrik Petersen — 15. april 2014 @ 22:56

    Nej, vi er ikke i ordensbekendtgørelsen… Lex specialis > sender os over i straffeloven…

    Sanktionsmuligheden i ordensbekendtgørelsen er bøde, jf. § 18, stk. 1, in fine. (for overtrædelse af straf. § 121, vil der typisk straffes med bøde – i grove tilfælde med fængsel i op til 6 mdr. (obs. § 181a, (om tillægsstraf) som dog næppe vil blive relevant da vi nok ikke er ovre i straf. § 119, (for handling, men blot ifht. personkreds) eller andre relevante bestemmelser)

    ad Ordensbekendtgørelsen
    Dette er ‘den lette løsning’, men ikke den juridisk korrekte. Bøde i forbindelse med overtrædelse af ordensbekendtgørelsen gives typisk ved små slagsmål, ‘dum-fordrukken adfærd’, overtrædelse af påbud/forbud (f.eks. færdsel på isen, trods skiltning om forbud) og lignende.

    Da der er tale om en myndighedsperson, er vi i straffelovens bestemmelser – se min redegørelse ovenfor, hvor jeg kort redegør for hvorfor vi er i straffelovens § 121 og ikke § 167.

    Da ordensbekendtgørelsen eller politivedtægten er den lette løsning kan det ikke afvises, at de kan blive bragt i spil – juridisk vil det dog ikke være korrekt. Da sagen har fået uforholdsmæssig stor mediebevågenhed kan det ikke afvises, at politiet ikke foretager sig yderligere i sagen.

    Ordensbekendtgørelsen:
    https://www.retsinformation.dk/Forms/r0710.aspx?id=2113

    Straffeloven:
    https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=152827

    Politiloven: (beskriver bl.a. proportionalitets princippet ved politiets magtanvendelse ifht. borgeren)
    https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=1836

    Se evt. min tidl. kommentar ovenfor

    Kommentar by Polka Charlie — 15. april 2014 @ 23:48

  45. > Måske, Gunnar Biering. Det ændrer imidlertid ikke på, at især embedsmænd har en særlig forpligtelse i forhold til almindelige borgere.

    ‘En rutineret indvandrer-forsvarer’?? Nå da da. Sådan én har jeg naturligvis enorm respekt for ;)

    Kan de ikke få procesbevillingsnævnet til at føre en sag til Højesteret (tænk Jura Levkovich) går de da gerne til Menneskerettighedsdomstolen. Alt for at trainere en sag, der økonomisk set kun kommer advokaten til gavn.

    Men ellers enig: Lad blot DUP gøre deres arbejde. Om ca. 2 år er myndigheden vel færdig og alle har glemt sagen. Afgørelsen falder formentlig sent onsdag eftermiddag lige før påske, hvor kun yngste praktikanter på netmedierne er på arbejde og ingen andre tager notits af det.

    Straffelovens §121 referer til Straffelovens §119. Stk. 1 lyder:

    “§ 119. Den, som med vold eller trussel om vold overfalder nogen, hvem det påhviler at handle i medfør af offentlig tjeneste eller hverv, under udførelsen af tjenesten eller hvervet eller i anledning af samme, eller som på lige måde søger at hindre en sådan person i at foretage en lovlig tjenestehandling eller at tvinge ham til at foretage en tjenestehandling, straffes med bøde eller fængsel indtil 8 år.”

    Man skal godt nok være mere end almindeligt kreativ for at få en lammet mands tilråb og fuckfinger til at kunne indfortolkes i denne paragraf.

    Siger undertegnede, der faktisk har bestået blandt andet Strafferet på jurastudiet.

    Kommentar by Henrik Petersen — 15. april 2014 @ 23:51

  46. > Kommentar by Henrik Petersen — 15. april 2014 @ 23:51

    “Straffelovens §121 referer til Straffelovens §119. Stk. 1 lyder:”

    Forkert, straf. § 121 referere til personkredsen i § 119 – og ikke til handlingen i § 119.

    Kommentar by Polka Charlie — 15. april 2014 @ 23:57

  47. Ok, et sidste vildt gæt fra min side:

    DUP kommer frem til, at der var tale om en ophidset situation, hvilket undskylder den pågældende betjents adfærd. (Etisk set er jeg dybt uenig, hvilket formentlig fremgår af mine tidligere indlæg).

    Den lammede mand får ingen bøde, idet han er så rigeligt straffet ved ydmygelsen over at blive væltet omkuld uden at politiet, dvs. embedsmænd med særlig forpligtelse over for borgerne, gør noget aktivt for at hjælpe. Det er sådan set dét, offentligt ansattes opgave er…

    I den forbindelse noterer jeg mig, at Politiforbundets formand ikke ønsker at kommentere denne del af hændelsen (at betjenten blot går sin vej).

    Den lammede mand anlægger rimeligvis et civilt søgsmål mod den/de pågældende betjente for dårlig embedsførelse og får sandsynligvis en smule økonomisk erstatning samt en undskyldning.

    At videofilmerne ikke griber ind, kan man næppe laste dem, idet de oplyser, at betjenten optrådte temmelig aggressivt. Hvem griber så ind med fare for selv at blive kastet ned og lagt i håndjern? Heller ikke jeg.

    Hvis jeg gætter forkert, giver jeg kage. Og jeg skal for en ordens skyld understrege, at jeg kun har mine oplysninger fra pressen.

    Dog, en lammet mand i kørestol har enhver, også en eventuelt aggressiv betjent, en moralsk forpligtelse til at hjælpe. Da politiet kørte væk, hjalp de omkringstående – så vidt det er oplyst – også manden op i kørestolen igen.

    Kommentar by Henrik Petersen — 16. april 2014 @ 00:33

  48. > Kommentar by Henrik Petersen — 15. april 2014 @ 23:51

    “Siger undertegnede, der faktisk har bestået blandt andet Strafferet på jurastudiet.”

    HA HA HA den overså jeg sgu lige…

    Ærlig talt, det ville overraske mig meget om det var sandt! Du har i de foregående kommentarer udvist et ualmindeligt ringe kendskab til helt grundlæggende juridiskediscipliner – indledningsvis f.eks. det at læse en paragraf…!!?

    Kommentar by Polka Charlie — 16. april 2014 @ 00:41

  49. Jeg har skrevet paragraffer helt ud af posten. Højrefløjen her på siden ved generelt for lidt om den slags, måske fordi vi ikke har det med at antaste ordensmagten ;-)

    Kommentar by Kim Møller — 16. april 2014 @ 06:35

  50. Hvis han var kørt/rullet væk derfra kunne de arrestere ham som flugtbillist.
    Nu er det ikke kun racist kortet de kan trække, men også handicap kortet.
    Hvis man opfører sig på den måde, må man også tage følgerne. Ingen pardon her. Fratag ham fører retten.

    Kommentar by retep — 16. april 2014 @ 07:52

  51. Psykopaten i kørestolen skulle have et strint peberspray i fjæset.
    Idioten vil slås med betjenten (videoholdet er jo på plads) og Centropa skal klippe scenen, så Pølletikken kan spame og Einheitzlisten kan føre politik: Mere velfærd og mindre politivold.

    Mage til idioti og levebrødsjournalister skal man ikke ønske sig i noget som helst demokrati.

    Høgsbro, du er galt afmarcheret.

    Kommentar by Iznogut — 16. april 2014 @ 09:57

  52. gode arbejdsforhold for politiet
    http://ekstrabladet.dk/112/article2263013.ece
    To civile politibiler er natten til onsdag brændt på Puggaardsgade i København.
    En politibil i nærheden af de udbrændte biler er desuden punkteret.

    Kommentar by tavsen — 16. april 2014 @ 10:27

  53. > Kommentar by Kim Møller — 16. april 2014 @ 06:35

    Du har ganske givet ret i din tese om, at vi ved meget lidt om straffeloven, da den jo ikke er videre relevant for lovlydige borgere. For den almindelige borger er det jo retsfølelsen, det af forbryderen får en passende straf, som er mest relevant – bestemmelsen han dømmes efter er normalt mindre vigtig, da det blot er proces.

    Din forveksling mellem to betemmelser som sigter mod samme handling, er ganske forståelig – mange ikke-jurister ville begå den ‘fejl’. Som skrevet ovenfor så skal man i sådanne situationer (som hovedregel) vælge specialbestemmelsen.

    > Kommentar by tavsen — 16. april 2014 @ 10:27

    “To civile politibiler er natten til onsdag brændt på Puggaardsgade i København.
    En politibil i nærheden af de udbrændte biler er desuden punkteret”

    Det er jo inde ved politigården… De autonome/’de unge’ er … modige. WOW!

    Kommentar by Polka Charlie — 16. april 2014 @ 14:43

  54. #47 Henrik Petersen: “Dog, en lammet mand i kørestol har enhver, også en eventuelt aggressiv betjent, en moralsk forpligtelse til at hjælpe.”

    Man kan ikke hjælpe den, der ikke vil hjælpes.
    Hvad tror du egentlig, at der ville være sket, hvis betjenten havde forsøgt at lempe den venstrekstreme ballademager op i rullestolen? Mere råben og skrigen om politibrutalitet osv., selvfølgelig. Mere guf for De Anstændige.

    Kommentar by Hr. Naturli' — 16. april 2014 @ 16:25

  55. Hej Kim Møller

    Har du en kilde på, at Jesper Bertelsen har været idømt 6 måneders fængsel i Sverige? Jeg er ikke i tvivl om, at personen nok er en Ungeren-klovn, men det kunne være rart med en kilde på en sådan påstand, der ikke er en kendt højreekstremist med relationer til nynazister.

    mvh
    Århus Dværgavlsetablissement

    Kommentar by Århus Dværgavlsetablissement — 16. april 2014 @ 17:01

  56. Hej ‘Århus Dværgavlsetablissement’

    Jeg svarer dig gerne, men svar mig først. Hvem er det du kalder “en kendt højreekstremist med relationer til nynazister”?

    Kommentar by Kim Møller — 16. april 2014 @ 17:18

  57. Hej Kim Møller
    Det eneste sted, der knytter Jesper Bertelsen til urolighederne i Göteborg, er skrevet af nogen, der, såvidt jeg ved, er en sådan – eller i hvert fald klart ikke en utendentiøs kilde, der skulle have relationer til nynazister.

    Men er dette ikke også ligemeget for at du selv kan komme med en kilde på påstanden?

    Mvh
    Århus Dværgavlsetablissement

    Kommentar by Århus Dværgavlsetablissement — 16. april 2014 @ 17:30

  58. “Det eneste sted, der … , er en blog skrevet af nogen …”

    “… i hvert fald ikke en utendentiøs kilde, der er en kilde, der i øvrigt selv skulle have relationer … ”

    *

    Kommentar by Århus Dværgavlsetablissement — 16. april 2014 @ 17:34

  59. Polka Charlie — 16. april 2014 @

    Politigården!!
    kan de heller ikke få arbejdsro der? Sagen udvikler sig efterhånden til en sag for Arbejdstilsynet

    Kommentar by tavsen — 16. april 2014 @ 21:08

  60. – Århus blah blah

    BT. 19. Juli 2001, s. 40: Fængsel til danske demonstranter.

    Kommentar by Kim Møller — 16. april 2014 @ 21:36

  61. Navnet Jesper Bertelsen fremgår ikke af artiklen.

    Kommentar by Århus Dværgavlsetablissement — 16. april 2014 @ 22:32

  62. Den er i øvrigt tilgængelig online: http://www.bt.dk/nyheder/faengsel-til-danske-demonstranter , men det vidste du sikkert godt.

    Kommentar by Århus Dværgavlsetablissement — 16. april 2014 @ 22:33

  63. Injuriesag? :-)

    Kommentar by Århus Dværgavlsetablissement — 16. april 2014 @ 22:36

  64. – Århus bla blah

    Side 40 i papirudgaven. Kom nu videre.

    Kommentar by Kim Møller — 16. april 2014 @ 23:48

  65. Jeg ved ikke, hvormange af jer, der har prøvet at vælte en mand i en rullestol, men jeg kan forsikre jer om, at det er langt vanskeligere end at vælte køer. Rullestole er designet til ikke at vælte uden videre. Betjenten må være meget stærk, hvis han med een arm kan vælte både stol og bruger – medmindre naturligvis at brugeren selv hjælper til ved at forskyde sit tyngdepunkt.

    Kommentar by Arne Torp — 17. april 2014 @ 12:28

  66. Kære Kim Molller

    Nu kan det godt være, at der er afvigelser mellem trykudgaven og artiklen på hjemmesiden, men det forekommer mærkeligt, at en artikel med den samme dato og den samme overskrift, hvor dømte desuden nævnes ved navn, ikke har det samme indhold som den, du påstår at kildehenvise til.

    Det er Århus Dværgavlsetablissements indtryk, at du har adgang til Infomedia, og det er evident, at du er glad for screenshots derfra.

    Derfor påkalder det sig undren fra Århus Dværgavlsetablissement, at du ikke vil støtte de patriotiske aktiviteter i Århus Dværgavlsetablissement ved faktisk at anføre en offentligt tilgængelig kilde, der er begrunder din påstand, eller at gøre en ikke-offentligt tilgængelig tilgængelig, nu at man næppe kan forvente adgang til faciliteter med Infomedia i påskeweekenden. Men dertil er du, hr. Møllre, jo heller ikke forpligtet, omend det ville være naturligt nok at vise kilde …

    Dansk hilsen,
    Århus Dværgavlsetablissement

    Kommentar by Århus Dværgavlsetablissement — 18. april 2014 @ 12:03

  67. Aarhus REDOX afd. har problemer med at læse i en avis. Næh, hvor morsomt, men kendt viden.
    En af deres voldspsykopater er udstillet i fuldt flor og de har et problem med, at frame Kim Møller for at udstille idioten.

    Ha ha ha prøv Pølletikken….et sted i kælderen sidder en John og graver. Han må sgu da kunne hjælpe Aarhus pykopaterne.

    Kommentar by Iznogut — 18. april 2014 @ 15:08

  68. iznoogut

    Som stolte patrioter i Århus Dværgavlsetablissement ønsker vi ikke at finde os fremstillet som Redox, den, vil nogen måske sige, rødfascistiske nazisprøjte. Derfor udbeder vi os en undskyldning, og vi kræver desuden, at du danser nøgen rundt foran McDonald’s på Store Torv (vi elsker McDonald’s), mens du citerer homoseksuelle kommunistiske forfattere, for kun en sådan straf kan måle sig med dine injurierende påstande.

    mvh
    Århus Dværgavlsetablissement

    (Det hedder forresten Århus, og ikke Aarhus … det sidste er en rødfascistisk socialdemokratisk opfindelse, der ikke anerkender udviklingsgraden af det skønne danske sprog, der bl.a. kommer til udtryk ved bolle-å’ets eksistens)

    Kommentar by Århus Dværgavlsetablissement — 18. april 2014 @ 17:13

  69. P.P.S. Er rimelig sikker på, at Redox kan søge i Infomedias arkiver fra alle mulige enheder – inkl. dildoer.

    Kommentar by Århus Dværgavlsetablissement — 18. april 2014 @ 17:18

  70. Jeg FATTER ikke, at der er nogen, der gider være politibetjent i Danmark !!

    Kommentar by Bente — 19. april 2014 @ 14:15

  71. Politiet skal vidst nok NEDDYSSE en situation, ikke ESKALERE den.

    Ellers er det vel i orden, at en betjent skyder en civil ihjel, fordi den civile har langet ud efter ham.

    Er betjenten meget utilfreds, og har svært ved at være professionel, kan han jo tiltale manden for fornærmelse af tjenestemand i funktion.
    Betjenten har ingen ret til at eskalere fra ord til fysisk handling – men han har et helt system, der skal beskytte ham fra unødige overgreb – som han vælger ikke at benytte sig af, men i stedet begå hvad der ER et fysisk (og unødigt) overgreb.

    Tag jer nu sammen, Politi, folk er trætte nok som tingene er.

    Kommentar by Sandhedens Røst — 28. maj 2014 @ 16:43

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper