30. marts 2008

Professor Ole Espersen til Søren Krarup: “… hvad er den endelige løsning?”

Ingen har formuleret assimilationskrav mere entydigt end Søren Pind, men den yderste venstrefløj udskifter ikke sådan lige sine fjendebilleder. Lyrik fra overdrevet i Information, hvor professor Ole Espersen basher Søren Krarup med 90’er-retorik – Krarups krav om assimilation lugter af etnisk rengøring.

“Søren Krarup har i den senere tid udtalt og fastholdt, at indvandrerne skal assimileres og ikke blot integreres. Assimilationen er et lodret krav, har han sagt. Det vil sige at mindretalskulturer, f.eks muslimer, skal opsluges af majoritetskulturen og så at sige forsvinde. Vi skal have en assimilationsminister og ikke nøjes med en integrationsminister.

I mine ører har assimilation en klang af etnisk rengøring, en klang af at være udsprunget af en overmenneske- eller herrefolksmentalitet…

Men, som man må spørge – hvad nu hvis assimilationen ikke er sket? Hvad gør man så – hvad er Krarups planer og hvad ønsker han at påvirke regeringen til?

Mange af de uassimilerede er blevet danske statsborgere og kan således ikke udvises. Mange kommer fra lande hvorfra de er flygtede – andre fra lande der ikke længere eksisterer. Men kravet om assimilation er ubetinget.

Vi er kommet til udløbsdatoen. Noget må ske. En endelig afgørelse må træffes.

Derfor spørger jeg Søren Krarup, hvad er den endelige løsning?

(Topnazist Reinhard Heydrich i brev til diplomat, 26. februar 1942)

  • 10/2-08 Uriasposten – Søren Pind: Danmark er danskernes land, assimilation må været ordet.
  • 16/3-08 Nyhedsavisen – Lærerformand: DF-krav minder om nazitiden.
  • 29/3-08 Allan Mavepuster – ‘racister og nazister kom til magten fordi man ikke forbød partierne’.
  • The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/5621/trackback

    49 Comments »

    1. Det var intet at gøre med “herrefolksmentalitet”, den slags idioti er muslimerne meget bedre til. Men det handler om at vores kultur ER overlegen. Det er i vores kultur at rigdom og fred er opstået, det er netop derfor at vi ikke flygter til andre lande. I de muslimske lande findes der en kultur som fremelsker vold og undertrykkelse, det vil jeg anse for at være en underlegen og barbarisk kultur, og derfor skal flygtninge og indvandrere lære at tage vores kultur til sig. Hvis de finder deres egen kultur bedre er det jo fair nok, men så kan de jo rejse tilbage til de lande hvor islamisk kultur anses som det eneste rigtige. På den måde kan vi alle leve i fred hver for sig uden at skulle slås om hvem der har ret, bare fordi nogle idioter har besluttet at vi partout SKAL bo sammen.

      Jeg fatter simpelthen ikke at man, i Danmark, kan acceptere en kultur som beviseligt medfører alskens ulykker, og slet ikke at man kan sidestille den med vores. Der er simpelthen nogle mennesker som har meget svært ved at tænke klart, og som elsker at tænke så abstrakt at der ikke længere er nogen form for konsistens i deres verdenssyn.

      Kommentar by Rettentilselvforsvar — 30. marts 2008 @ 02:38

    2. Professorens nederdrægtige trækken Den Endelige Løsning ind i billedet burde afstedkomme tavshed.

      Men som det høflige menneske Krarup er formoder jeg han, som sædvanlig, svarer på en sober måde.

      Man bliver træt af at læse/høre Venstrefløjens retorik .

      Det er som om disse mennesker ikke har rykket sig een millimeter, men stadig mener de kan scorer point med deres platte ar´bejer-retorik.

      Men måske den går ind hos deres dem denne svada er rettet indirekte til, nemlig de muslimske indvandrerer.

      For professorens konstellation af Krarup, assimillation og Den Endelige Løsning siger usagt det er muslimer det drejer sig om.

      Og netop de er jo blevet (selv)udnævnt til Vor Tids Jøder !

      Så professoren mener sikkert den er lige i øjet, den der med Den Endelige Løsning.

      Forsigtighed kan være en dyd.

      Men ikke at turde kalde en spade for en spade er kujonagtig.

      Professoren ved jo udmærket det ikke drejer sig om indvandrerer generelt, men helt præcist om muslimer.

      Hovedparten af de indvandrere, der er kommet og kommer hertil integrere / assimilliserer sig uden dikkedarer.

      Muslimer må ikke, ifølge deres Gud Allah, integrere sig, og slet ikke assimillisere, sig ind i Vantro kulturer.

      Næe, de skal kolonisere – og det gør man ifølge Islamisk forstand ikke gennem integration men blandt mange andre tiltag “gennem et konstant og konsekvent pres på det Ikke-muslimske samfund på alle dets niveauer, så det Islamiske system lidt efter lidt kan indtage dets `legitime plads` som ledende faktor i samfundet.” ( “Hellig krig. Terror eller kolonisering ?” Rolf Slot-Henriksen.)

      Koloniseringen gennemføres bl.a. ved etablering af autonome områder, gennem kampen mod det Kurf system, gennem dominansholdning og ved destabilisering af samfundet.

      Måske professor Espersen skulle anvende lidt tid på at undersøge hvorfor Islam vil kolonisere Ikke-islamiske lande og områder, samt hvordan Islamisk kolonisering udføres .

      Det kunne måske så være han selv ville komme til det resultat, at kravet til muslimer om assimillation er på sin plads.

      Kommentar by Vivi Andersen — 30. marts 2008 @ 07:15

    3. Ole Espersen har aldrig kunne se bjælken i sit eget øje – ingen har som han været fascineret af den kommunistiske fascisme, her var “endlösung” eliminering af al selvstændig tænkning helt ned til avisbude, endda i millionvis, 100 påstår nogen.

      Espersen har aldrig kunne lide sit land, har altid været til samarbejde med fjenden.

      Kommentar by Bodil — 30. marts 2008 @ 07:40

    4. Det eneste den nar er god til, det er at lade arbejdere og andre skatte slaver betale for sig, det har de til gengæld også gjort fra han blev født.

      Kommentar by Fritz — 30. marts 2008 @ 08:07

    5. Meget tyder på, at AMATØR professor Ole Espersen ikke kan sin koran!
      For hvis mandslingen vidste noget om koranen og dens tilhængere, så burde den kære lille bitte NOT-PROF vel vide, at ifølge koranen så er VI dhimmier, der skal underkaste os islams HERREFOLK, som er over OS, vi skal betale særskat(beskyttelsespenge) og har ikke de samme rettigheder som OVERMENNESKENE, de rettroende, VI er aber og svin!
      Hvorfor rejser Espersen ikke ned til nogle af koran-landende,og ser lidt på mindertalskulturenes vilkår der?
      Hvis altså han kan finde dem?
      Jo, måske i den nærmeste kran!!!

      Kommentar by li — 30. marts 2008 @ 08:12

    6. Lidt off topic til emnet assimilation, men fik lyst til at delagtiggøre andre i nogle tanker som jeg hovedsagelig har hentet inspirationen til her fra Uriasposten.

      Jeg løb ind i et retorisk spørgsmål og fik lyst til at give et bud:
      “Hvordan får vi en intelligent og oplyst debat om hvilke mennesker der ikke er plads til på planeten ?”

      Når det handler om at bremse befolkningstilvæksten så er vi, Europas oprindelige befolkninger, en udmærket rollemodel. Befolkningstallet er stabiliseret siden omkring 1950, så vi skal blot finde årsagerne, og derefter lære resten af verden hvordan det gøres.

      Årsagerne kan være mange, fra p-piller og forurening, over samfundsændringer, sociale forbedringer, øget tryghed, ligestilling og til kulturelle ændringer hvor den enkelte simpelthen har fået så meget overblik over sin tilværelse at det er blevet klart at man får et rigere liv hvis man er færre og har færre børn at forsørge.

      Der findes andre modeller: Kinas et-barn politik; Rusland, hvor de fattige drikker sig ihjel så befolkningen reduceres drastisk, og på denne utilsigtede måde fik socialismen alligevel reduceret fattigdommen til sidst; Afrika hvor sygdomme og sult hærger.

      Det kunne således tyde på at vores måde for øjeblikket er den mest humane, men hvordan får vi den så udbredt?
      Det er straks sværere for når det kommer til en kamp for vore ideer så kræver det at vi har et intellektuelt overskud til at formulere dem og overbevise andre om dem. Måske en ny generation af intellektuelle kan gøre dette, den gamle synes fortabt i had til samfundet og forældet tankegods.
      For vi må ubetinget vide mere om os selv og hvor vi står, det er fint at sende vore soldater ud i verden for at stoppe en fjende, men skal vi vinde kampen er det ikke nok at vide hvad vi kæmper imod, så skal vi først og fremmest vide hvad det er for et samfund vi kæmper for.

      Nu behøver vi fra starten ikke at rejse langt væk for at vise hvordan befolkningstallet stabiliseres, vi kan starte herhjemme:
      Mens den oprindelige befolknings udvikling har været i defensiven er vi blevet invaderet af befolkningsoverskud fra lande med en meget offensiv befolkningsudvikling; næsten som uniformerede hære der skubber kampvognene med de kommende krigere foran sig.

      Det nytter således ikke at vi selv udvikler os defensivt hvis vi blot bliver fortrængt af en offensiv udefra, hvis den europæiske befolkning med hele dens kultur og viden går til grunde og erstattes af en kultur som kan nøjes med en enkelt bog af en krigsherre fra 600-tallet.

      Så vi skal starte med at tage kampen op med denne kultur, fortrænge den med vore ideer, ikke gennem blodsudgydelser som før i tiden, men simpelthen guide invasionshæren ind på arbejdsmarkedet, bringe den under kontrol af vort samfund, sætte vore normer igennem og tage de kampe på fredelig vis som dette indebærer.

      Så må det briste eller bære: Får vi disse mennesker ind i samfundet eller ud på gaden og brænde biler af? Hvis det så skulle gå hen og lykkes, hvis udviklingen i samfundet igen bliver så homogen at vi ikke fortrænges med tiden og måske endda assimilerer de nye, så kan vi begynde at kigge udad.

      Så har man et udgangspunkt for at kunne sige til verden at hvis de gør som os, så vil de kunne opnå vore fordele, vor levestandard og vor tryghed.
      Om 100 år, 200 år, inden jordens ressourcer er opbrugt?

      Kommentar by Jens Hansen — 30. marts 2008 @ 08:44

    7. KORANEN
      – en bog ude af KONTEKST

      Kommentar by Det Modslimske Broderskab — 30. marts 2008 @ 10:13

    8. De skyldige for dette uvæsen skal offentliggøres, så detaljeret som muligt.

      Den “klokkerene” aftale, som minister Nielsson kom hjem med, bør findes og lægges på nettet.
      Hvor er den skyld i meget.

      De nationalt indstillede bør “papirløst” registrere landets og folkets fjender, for der må komme et opgør.

      falkeøje

      Kommentar by falkeøje — 30. marts 2008 @ 10:21

    9. Mange af de integrationsprojekter der kører nu for vores skattekroner og den øgede islamisering af vores samfund (øgede halal normer og dogmer i offentlige institutioner og på arbejdspladser) forekommer mig at advokere for en endelig (op)løsning af danske traditioner, frihed, skikke, ligestilling, levevis, normer, samværsformer, sprog, kultur og historie.

      Kommentar by Janne — 30. marts 2008 @ 10:26

    10. Den endlige løsning.Det ligger lige for.
      Da Ole Espersen arbejdede for EU,var han med til at stoppe en
      undersøgelse,som klart viste at muslimer i Eu forfulgte jøder.
      Se,det er den endelige løsning.
      Det er arbejdmodellen de næste 30 år.

      Kommentar by pk — 30. marts 2008 @ 11:20

    11. ->8. Falkeøje:

      Jeg ved ikke om Kim som historiker vil være i stand til at grave den aftale frem, eller belyse nærmere hvad den handlede om og hvilke konsekvenser den fik?

      Det er så længe siden at de fleste af os nok kun svagt husker Bo Bojesens tegning af Poul Nielson med gevir og klokke om halsen. Det må jo have været under Anker engang sidst i 70erne?

      Kommentar by Jens Hansen — 30. marts 2008 @ 11:25

    12. Ja, det er længe siden, men er det ikke mandslingen med de store øjenbryn, og det forsinkede te-stel!!
      Altså mandslingen til en høj løn hvis største problem var eftersendelsen af et par kopper og tallerkener, så dagligdagen helt smadrede for den omsorgsbeskyttede Socialdemokrat??
      Tager jeg fejl?? af en anden Socialdemokrat??

      Kommentar by li — 30. marts 2008 @ 11:32

    13. Mon ikke det bl.a. var denne såkaldte professor Ole Espersen og fhv. elendig justitsminister som denne skribent tænkte på:

      ”Det er og forbliver en skændsel, at vore magthavere har tilladt indvandring af folk, der ikke forstår, hvad demokrati er, og at demokratiet er blevet så svagt, at det ikke kan afskrække galninge fra at myrde og hærge i Allahs navn.” (David Gress, JP 29/3-08)

      Kommentar by Als — 30. marts 2008 @ 11:45

    14. #11 og 12
      Det var den socialdemokratiske minister Poul Nielsson, der bragte den hjem – den klokkerene aftale.
      Siden er den bevaret som en militær hemmelighed, og hele den etablerede presse har – loyalt mod alle andre end folket – ikke bragt den.
      Derfor er det nu på høje tid at den findes og lægges på Nettet, så misæderne kan blive afsløret – de, der endnu er tilbage.

      falkeøje

      Kommentar by falkeøje — 30. marts 2008 @ 12:03

    15. Sjovt at Professoren ikke spørger sig selv om, HVORFOR denne assimilation er “umulig” ?

      Kommentar by DaLi — 30. marts 2008 @ 13:25

    16. Ole Espersen bliver nødt til at tage stilling til hvor meget halal regler (sharia) skal fylde i det danske samfund? 10%, 20% eller 80% ?

      Og hvor meget skal de danske normer, skikke, love og kultur indskrænkes i det projekt?

      Hvor vil Ole Espersen hen?

      Kommentar by Janne — 30. marts 2008 @ 13:53

    17. -> #14 Falkeøje, vil du sørge for det eller fortælle hvad alle bør vide om hemmelige aftaler? Hvor kender du dem fra? Lad os dog få alt på det rene med sandheden.

      Kommentar by Birgitte — 30. marts 2008 @ 14:18

    18. Falkeøje :
      Jeg har nogle vigtige ting, jeg skal have taget mig af, her til og med onsdag, men derefter ser jeg (endelig!) ud til at have et lille pusterum i kalenderen.
      Der vil jeg prøve at se, hvad jeg kan gøre, for at få den gravet frem. :)

      Kommentar by Czernobog — 30. marts 2008 @ 14:23

    19. #17
      De aftaler, vi aldrig har måttet høre om, er de aftaler der blev indgået med araberne om olieleverancer og indvandring til Europa.
      De havde olie og et altfor stort fødseloverskud.
      Det handlede man om, men har aldrig villet fortælle de europæiske folk om.
      Flere blogge har behandlet emnet, men ingen har fået fingre i aftalerne.
      Pressen har været tavs som graven.
      Nu må vi have sandheden frem.

      falkeøje

      Kommentar by falkeøje — 30. marts 2008 @ 14:27

    20. #17 Birgitte >
      Herunder følger min afskrift, af SIAD’s nylige nævnelse af Aftalen:

      http://www.siad.dk/ – februar 2008
      DEN KLOKKERENE AFTALE

      Af dokumenter fra EF fremgår det, at man i kølvandet på oliekrisen i 1973 på højeste plan lovede de arabiske lande at importere islamisk arbejdskraft og fødselsoverskud gennem familiesammenføring, samt at udbrede og informere om islamisk kultur, religion og sprog i Europa til gengæld for regelmæssige, prisstabile olieleverancer.

      Disse aftaler blev hemmeligholdt for de europæiske befolkninger, da man ikke mente, at demokratiet var gavnligt på dette område. Man mente, at befolkningerne ville sætte sig til modværge. Aftalerne fik navnet DEN EUROPÆISK–ARABISKE DIALOG og blev indledt i København som følge af oliekrisen i 1973 og efter pres fra de arabiske lande, især Saudi-Arabien, som ønskede islam udbredt over Europa som modydelse for at genoptage olieleverancerne til Vesten.

      ”DEN EUROPÆISK-ARABISKE DIALOG”: (Udskrift fra aktstykkerne)

      1.møde stk.1102

      ”På den arabiske topkonference i Algir fra 26.-28. nov. 1973 blev det i en erklæring understreget, at ”Europa tværs over Middelhavet er knyttet til de arabiske lande ved kulturelle bånd og vitale interesser….”

      ”På stats-og regeringschefernes konference i København 15.dec.1973 bekræftede disse, at ”de anser det for vigtigt, at der indkaldes til forhandlinger med de olieproducerende lande vedr. stabil forsyning af medlemsstaterne til rimelige priser.”

      TIL GENGÆLD LOVER EF FØLGENDE:

      4.møde 4.11 78 i Syrien

      stk.8.”Udkast til en fælles erklæring vedr. principperne for leve- og arbejdsvilkårerne for udenlandsk arbejdskraft og deres familier”

      stk.9.d ”At fremme udbredelsen i Europa af kendskabet til arabisk sprog og kultur”

      stk.9.f ”At nedsætte en særlig ekspertgruppe, der skal undersøge de historiebøger, der anvendes”

      MØDE 9.maj 1985

      b) ”Mulighed for, at vandrende arbejdstagere fra lande UDENFOR EF kan deltage i det OFFENTLIGE liv på KOMMUNALT og REGIONALT PLAN”

      c) ”Sikring af retten til FAMILIESAMMENFØRING for den vandrende arbejdstager”

      d) ”At der ikke i den private eller offentlige sektor kan ske udvisning af arbejdskraft under anvendelse af nationalitet som påskud”

      Censur: ”Revision af undervisningsmaterialet med henblik på at fjerne uønskede stereotyper –”skolebøger, der ikke svarer til den nye virkelighed”.

      Læs Rolf Slot Henriksens aktuelle læserbrev om omskrivning af skolebøgerne

      Læs også Olaf G. Hansens tale i Rabat i Marokko fra 2005 læs her, hvor man i fortsættelsen af aftalen fra 1973 fortsætter med at sælge ud af Europa for at tilfredsstille muslimerne.

      http://jp.dk/meninger/breve/article1261608.ece

      http://www.siad.dk/inside.php?aid=4654

      Kommentar by Czernobog — 30. marts 2008 @ 14:32

    21. Czernobog
      Tak skal du have, det er det mest udførlige, jeg har fået berettet.
      De ting skal ud på Nettet, hvis aftalerne kan skaffes.
      Det er en skandale, at pressen ikke forlængst har taget sin ret i den sag.
      Værst er det, at folket er blevet holdt udenfor i uvidenhed.
      Almen politisk anstændighed kræver, at den slags afgøres ved en folkeafstemning.

      falkeøje

      Kommentar by falkeøje — 30. marts 2008 @ 15:10

    22. Så lidt. :)

      Der må virkeligt være nogle mennesker der frygter den storm, som det vil kunne medfølge, hvis man udbreder kendskabet til dette aspekt intensivt.

      De mennesker, som i sin tid har prøvet at udbrede kendskabet har jo nu fået internettet til deres rådighed, så forsøget må gøres igen. Det hjælper i hvert fald ikke på situationen, hvis sagsakterne bare bliver liggende på en reolhylde, indtil dødsboet skal opgøres og det tilsyneladende ubrugelige inventar tilintetgøres.

      Men som sagt, jeg skal nok se, hvad jeg kan gøre, når jeg får ordentligt tid til det.

      Kommentar by Czernobog — 30. marts 2008 @ 15:18

    23. Og hvad er det det koster os årligt… 60000000000 kroner eller er det 100000000000 kroner? Iøvrigt er vi selvforsynende med olie…

      Kommentar by Mallebrok — 30. marts 2008 @ 15:25

    24. Det allermest uhyggelige ved de nævnte aftaler svarer til, at regeringerne havde aftalt med Nazityskland og Sovjetunionen, at europæiske skolebørn skulle indoktrineres i de nævnte ideologier, uden at de respektive befolkninger blev underrettet om det.
      Hvis ikke det er forræderi, hvad er det så?

      falkeøje

      Kommentar by falkeøje — 30. marts 2008 @ 15:31

    25. -> 20.

      Vi, der også var voksne dengang i 73, gennemskuede da ganske let det hele. Jeg har skrevet om det siden, og jeg har fået ”min tak” for det.

      Hvad skete der? Jo det ganske simple, at Europa gjorde sig 100% afhængig af araberne. Vi byggede vor velstand og fremtid på dem. Så energikrisen afløstes af en massiv løgnekampagne for at få Danmark ind i EU, der reelt var den styrende kraft i overgivelse af EU til gængæld for olie. Hvis vi ikke kom ind, ”ville himlen falde ned i hovedet på os”. Da forræderiet var fuldbyrdet, gik den ansvarlige (Kragh) af, og EU’s egentlige betydning blev snart demonstreret i form af massiv indvandring som betaling for olien.

      ”De fremmede skulle tage det arbejde danskerne ikke selv ville udføre”, hed det. Der var reelt en kæmpe arbejdsløshed, men det gik tilsyneladende ikke op for ret mange. Og flertallet af danskerne var vildt begejstrede: ”Tænk sig, vi slipper helt for arbejdet med at passe vore gamle”. Som nogle grimme kynikere bemærkede dengang, så betød nyordningen, at man kun behøvede at se sine gamle, når de havde fået udbetalt pension!

      Det var ren win-win for S det her. Ikke kun fik man med statsgaranti ødelagt Danmark uigenkaldeligt, men man kunne også skore en masse gratis point på ”Anti A-Kraft” og den slags hjernedøde populisme. Og sådan har det været lige siden. Senest har jeg set den småt begavede Mette Frederiksen hælde yderligere smøremiddel på slidsken ned i dybet.

      Men herregud. Det hele er udført i overensstemmelse med universets øverste guddom, selveste demokratiet assisteret af helligånden velfærd og universitetsuddannelser til alle, og så kan det jo ikke være forkert :-(

      Mvh. Børge.

      Kommentar by Børge — 30. marts 2008 @ 16:05

    26. Vi var idioter og lod os kyse, det benyttede araberne sig af.

      Idiotien fortsatte med Anker jørgensen og følgende regeringer med Schlüter, Nyrup og Anders Fup.

      Lad os dog gøre op med fejltagelsen.
      Alle kan gøre fejl, men det er utilgiveligt at fremture, og det er, hvad vi gør.

      Ud af FN, EU og opsigelse af alle bindende aftaler med araberne, og så har vi en ny platform at operere frit fra igen.
      Sådan!!!

      falkeøje

      Kommentar by falkeøje — 30. marts 2008 @ 16:18

    27. -> Børge:
      Altid godt, at vi lige kan få nogle betragtninger fra de kritiske individer, som selv oplevede fadæsen dengang.

      Når den aftale er så vigtig, set i forhold til baggrunden for de store indvandrerbølger, så er det uhyrligt, at den er blevet gemt sådan af vejen.
      Når jeg har nævnt noget af den for folk, så tror de simpelthen ikke på mig.

      Derfor har jeg også selv behov for de sagsakter, for før jeg har dem, er der ingen, som vil tage mine ord for gode varer (-SIAD kunne jo i og for sig bare have fundet på det, for at have endnu et propagandistisk argument i ryggen, for at berigtige deres aktiviteter, set af Fru Jensen udefra).

      Kommentar by Czernobog — 30. marts 2008 @ 16:18

    28. Det er virkelig usselt skrevet. Jeg forstår ikke hvorfor en professor har behov for at synke så dybt.

      Kommentar by Anders — 30. marts 2008 @ 16:21

    29. #28.
      Vil du ikke forklare dig nærmere?

      falkeøje

      Kommentar by falkeøje — 30. marts 2008 @ 16:26

    30. 6 Jens Hansen
      I følge
      http://danmark.wordpress.com/2006/06/13/dansk-indvandrings-historie/
      er det først omkring 1980 og ikke allerede 1950 befolkningstallet er stabilt i Danmark:
      Nogle til denne problematik relevante afsnit fra ovennævnte link med tak til hr. Vig og andre:
      Danske kvinders fertilitet faldt kontinuerligt fra år 1900 med 4,1 børn til 2,1 i 1933 midt under den verdensomspændende økonomiske krise. Fødselshyppigheden var herefter meget stabil indtil 1941 hvor 2,24 børn fødtes i gennemsnit pr. kvinde. Under de følgende besættelsesår steg fertiliteten kraftigt og toppede i årene 1945-48 med knap 3 levende fødte børn i gennemsnit pr. kvinde med en absolut top i 1946 med i alt 96.111 fødte. Herefter aftog fertiliteten til 2,6 børn i 1950. Helt frem til og med 1966 lå fertiliteten konstant mellem 2,5 og 2,6 fødte børn pr. danske kvinde. I 1966 var fertiliteten 2,61, i 1967 2,35, i 1968 2,11, i 1969 2,00 og i 1970 1,95. Fertiliteten holdt sig på omkring 1,9 til og med 1975, hvorefter et nyt fald satte ind til et historisk lavpunkt i 1983 med 1,377 børn pr. kvinde svarende til 50.822 levende fødte dette år 27) 28) 29).

      Den danske stambefolkning er lige siden 1980 faldet i antal, da der i en lukket befolkning – altså uden ind- og udvandring – med en harmonisk jævn aldersfordeling skal fødes 2,1 barn i gennemsnit pr. kvinde, for at befolkningen lige kan reproduceres. I 1970erne kunne befolkningstallet imidlertid stabiliseres på de 5 millioner (1972) bl.a. på grund af stadig stigende gennemsnitslevealder. Fra sidst i 1970erne til 1989 lå befolkningstallet stabilt på 5,1 millioner. Tallet holdtes pga. indvandring og et stigende antal fødsler iblandt indvandrerkvinder i takt med, at deres antal øgedes.

      Overgangen fra et højt til et lavt dødeligheds- og fertilitetsniveau kaldes den demografiske transition. Det er et fænomen, som ikke kun Danmark, men hele den vestlige industrialiserede verden har gennemgået fra omkring århundredeskiftet til omkring 1970. Fertilitetsnedgangen opvejes i begyndelsen af et betydeligt fald i dødeligheden pga. velstandstigning og bedre sundhedstilstand, således at befolkningerne fortsat vokser naturligt. Fertilitetsnedgangen er et udtryk for en tilpasning til ændringerne i de moderne vestlige samfunds økonomiske og sociale strukturer, deriblandt kvindernes emancipering og øgede erhvervsfrekvens, som gør store børneflokke uhensigtsmæssige.

      Efter 1980 er der imidlertid i de oprindelige vesteuropæiske befolkninger sket en ændring i aldersstrukturen, således at mængden af ældre over 60 år er steget betragteligt, hvilket sammenholdt med en fortsat lav fertilitet iblandt europæiske kvinder har resulteret i, at der dør flere europæere, end der fødes – en udvikling, som ser ud til at fortsætte i det indeværende århundrede, jfr. Statistisches Bundesamts befolkningsprognose fra juli 2000.

      Den vækst, der har været i fertiliteten fra 1,40 i 1984 til 1,76 i 1992 (1,73 i 2001) skyldes i stort omfang et andet fødselsmønster hos indvandrede kvinder fra den tredje verden, hvis fertilitet er betydeligt højere end danske kvinders 30) 31) 32). Da både de naturaliserede og de ikke-naturaliserede indvandrerkvinder tælles med i Danmarks Statistiks fødselsstatistik, og eftersom deres fødte børn udgør omkring 20% af en fødselsårgang 33), føder danske kvinder i realiteten omkring 1,4 barn i gennemsnit. Danske kvinders fertilitet ligger altså stadigvæk på samme leje som i første halvdel af 80erne, da antallet af tredjeverdensborgere endnu var meget lavt, og deres fødselshyppighed dermed ikke havde nævneværdig betydning for den totale fertilitet i Danmark. En fertilitet på omtrent 1,4 ligger også tæt op af normen i andre vesteuropæiske lande.

      Det samlede befolkningstal i Danmark er pr. 1/1 2002 ifølge Danmarks Statistik 5.368.354. Stigningen er sket på trods af, at den oprindelige danske befolkning siden omkring 1980 kontinuerligt er faldet i antal pga. en højere dødelighed end fertilitet samt en betragtelig nettoudvandring af danskere i perioden. At befolkningstallet igen begyndte at stige sidst i 80erne, skyldtes dels indvandring fra ikke-vestlige lande, dels et stigende andel af fødslerne iblandt indvandrerkvinder.

      Spørgsmålet er så, hvor stor andel af befolkningstallet er etniske danskere, og hvor mange er udlændinge? Det korrekte tal lader sig desværre ikke aflæse af Danmarks Statistiks udlændinge-statistikker, idet man har valgt at kategorisere børn af udlændinge, hvis mor eller far er født i Danmark og har opnået dansk statsborgerskab, under gruppen af danskere. Det har haft den effekt, at langt over 100.000 børn og unge af udlændinge er forsvundet ud af udlændingestatikkerne.

      Endvidere hersker der stor usikkerhed om, hvor mange af de gennem statsamterne naturaliserede unge udlændinge mellem 18 og 23 år med mindst 10 års ophold i Danmark der er blevet optaget på Danmarks Statistiks opgørelse over naturaliserede. Derved er yderligere en stor udlændingegruppe forsvundet ud statistikkerne. Flere jurister finder i øvrigt den anvendte praksis, som hviler på § 3 i loven om indfødsret, ulovlig, eftersom den krænker grundlovens § 44, som udtrykkeligt foreskriver, at ingen udlænding kan få dansk indfødsret uden ved lov, altså ved optagelse med navns nævnelse på et indfødsrets-lovforslag, som skal gennem de tre obligatoriske behandlinger i Folketinget. Den nævnte gruppe unge udlændinge kan altså tildeles dansk indfødsret blot ved at afgive en erklæring på tro og love over for et statsamt.

      I forbindelse med stramningerne i udlændingelovgivningen pr. 1/7-02 krævede Dansk Folkeparti af regeringen, at denne indfødsretsmulighed via statsamterne blev fjernet. Regeringen ville imidlertid ikke efterkomme dette krav, men indvilligede dog i at stramme kraftigt op på betingelserne ved disse administrative tildelinger af statsborgerskab via et cirkulære, som regulerer §3 i loven om indfødsret.

      Cand. oecon. J. E. Vig, som anvender den anerkendte internationale opgørelsesmetode Lexis Skema, har opgjort den danske stambefolknings antal til at være ca. 4.740.000 i 2001 34). Siden sidst i 70erne er danskernes antal gået støt tilbage pga. lavere fertilitet end dødelighed samt en større udvandring end hjemvending af danskere. P.C. Matthiessen skriver, at indbyggertallet i Danmark under forudsætning af en fortsættelse af fertilitets- og dødelighedsniveauet i 1996 og ingen ud- eller indvandring vil aftage med 0,6% om året, hvilket vil betyde en halvering af befolkningstallet på 115 år 35).

      Kommentar by Peter Buch — 30. marts 2008 @ 16:34

    31. P. Buch:
      Det lange skrift om indvandringen til Danmark finder jeg utrolig brugbart, men det som har naget mig er, at jeg godt ville have set flere kildereferencer, som kunne understøtte påstandene.

      For som det er nu, er det bare en eller anden, som var medlem af Dansk Folkeparti for seks år siden, som har forfattet det, og det er jo ikke den allermest troværdige etiket for mange undervisere.

      Kommentar by Czernobog — 30. marts 2008 @ 16:49

    32. Dit indlæg er oplysende, Peter Buch.
      Tak for det.

      falkeøje

      Kommentar by falkeøje — 30. marts 2008 @ 16:52

    33. 31.Czernobog

      Jeg vil foreslå dig at starte med at læse

      http://danmark.wordpress.com/2006/10/22/dansk-svensk-research-paa-european-arabi..

      samt Fjordman´s “Why the European Union must go”
      http://www.jihadwatch.org/dhimmiwatch/archives/017508.php

      Hvis man ikke selv orker at tygge sig igennem diverse af EF/EUs tekster, hvilket jeg kan fortælle er utroligt dræbende, må vi overlade tolkningen/oversættelsen til de der gider og som vi mener at kunne stole på.

      Gå du ind og Googler f.eks. på ANSAmed eller på PEGASE……

      hvor hurtigt finder du ud af, at f.eks. PEGASE drejer sig om – månedlige- udbetalinger fra EU af pensioner a`kr. 3.580,80 til hver enkelte af 74.000 palæstinensiske tidligere, offentligt ansatte ?

      Kommentar by Vivi Andersen — 30. marts 2008 @ 18:53

    34. #30
      Næsten 100 % af de herboende muslimer henter en partner i hjemlandet, når den herfødte skal giftes. I praksis betyder det, at de muslimske kvinders fertilitet skal fordobles. Det er ikke uvæsentlig i beskrivelsen af den eksponentielle proces, som åbenbares i gadebilledet.

      Kommentar by Menig 442 — 30. marts 2008 @ 18:57

    35. Det var Ole Espersen, der i sin tid var Socialdemokratiets hovedarkitekt i Tamilsagen. Da den daværende opposition ikke havde politisk format til at vælte regeringen politisk, trak Ole Espersen en kanin op af hatten: Tamilsagen – hvorved man kyste Schluter til at smide tøjlerne. Joh, han er et fromt barn !
      Jeg kan ikke dy mig for at citere salig Thomas Nielsens karakteristik af ham: Den lille professorskid !

      Kommentar by Niels Juel — 30. marts 2008 @ 22:47

    36. 30. Peter Buch:

      Jeg takker for den fyldige redegørelse og jeg er slet ikke uenig. Tallene beskriver en udvikling som vi burde være meget på vagt overfor,og som vi burde gøre alt for at bremse og vende.

      Min ide med indlægget i 6. var at i en verden der er på vej til at rumme 10 mia. mennesker kunne det være europæernes styrke at vi er i stand til at bremse og styre befolkningstilvæksten og simpelthen få bedre levevilkår fordi vi var færre, og i tilgift få lettere ved at etablere den højt besungne bæredygtighed i forhold til miljø og naturressourcer.

      Men samtidig indebærer det en alvorlig risiko for at blive løbet over ende af en indvandrerbefolkning der vokser så hurtigt at de vil kunne fortrænge os i løbet af en generation eller 2 sådan som det lige er sket i Kosovo.
      Så selv om ideen måske kunne være god er den også farlig, hvis vi ikke kan sætte os igennem over for de nytilkomne og meget hurtigt overføre vore adfærdsmønstre til dem, altså assimilere dem, så taber vi og så vil vor civilisation forsvinde og erstattes af andre.

      Det vil med andre ord fuldstændig afhænge af om vor kultur har styrken til at vinde denne kamp, og derfor bliver spørgsmålet: Hvordan får vi denne styrke, hvordan gør vi os nationens værdier klart og begynder at tage dem alvorligt, for når man kigger mod toppen af vort samfund i dag så er der ikke meget der tyder på at den nødvendige styrke er til stede.

      Kommentar by Jens Hansen — 30. marts 2008 @ 23:02

    37. http://informationomdanmark.blogspot.com/
      har en del belæg af diverse art som burde kunne gøre de fleste urolige ganske beroligede med hensyn til troværdigheden i diverse statistikker anført i indlæg som kommentar nr. 30 foroven.
      Tvivl om hr. Vigs evner som statistiker og teoretiker med hensyn til overblik i disse sager har jeg ikke- jeg har heller ikke oplevet han er modsagt i kommentarer eller andet på grundlag af statistik. At han (hr. Vig ) da ikke står som forfatter, af de af mig udvalgte afsnit i indlæg nr. 30 fra ovennævnte link ser jeg personligt heller ikke som noget problem.
      Jeg tillader mig endda at mene at mit eget tidligere medlemskab af Dansk Folkeparti ikke er noget problem. Hverken for DF, andre partier eller migselv.

      Kommentar by Peter Buch — 30. marts 2008 @ 23:48

    38. 1 Rettentilselvforsvar

      Du siger at du ikke kan fatter hvorfor vi i danmark “kan acceptere en kultur som beviseligt medfører alskens ulykker”
      Jeg vil foreslå at du spørge hvorfor vi i danmark acceptere de dele af den danske kultur som er skyld i ulykker.
      Man kan godt sige at den danske kultur er objektiv bedre end den muslimske kultur, men der er stadig meget af den danske kultur som er dybt umoralsk.
      Man kan godt sige at Europa nu har rigdom og fred, men 2. verdens krig har bevist at europæisk kultur kan fremelsker vold og undertrykkelse ligeså godt som muslimsk kultur.
      Den danske kultur ligger ikke så langt fra den europæiske og kun lidt længere fra den muslimske.

      Kommentar by niin — 31. marts 2008 @ 01:58

    39. -> 38

      Du bruger moralsk ækvivalens. Må jeg anbefale 2 ting?

      1. Læs koranen.
      2. Fortæl mig hvilket vestligt land der i dag legitimerer vold og apartheid med kristendommen.

      Til sidst vil jeg gerne opfordre dig til at fortælle i hvilket land med muslimsk flertal, andre religioner de jure og de facto nyder samme rettigheder som det muslimske flertal.

      Kommentar by PeterK — 31. marts 2008 @ 08:49

    40. > 38 – “men der stadig noget i den danske kultur, som er dybt umoralsk”
      Når du nu har fulgt Peter Ks fornuftige råd i >39, så kom venligst med nogle eksempler.

      Kommentar by Niels Juel — 31. marts 2008 @ 12:25

    41. det er jo en “borgerkrig” mod muslimerne, ikke sandt? Inspireret af serbernes etniske udrensning. Kim Møller og hans gæve kommentatorer har vist vejen..

      Kommentar by Allan — 31. marts 2008 @ 13:32

    42. 36 Jens Hansen
      Øvelse gør mester, og jeg synes med det i kommentar 30 indsatte, at der forelå en god lejlighed til at gøre opmærksom på de mange glimrende ting der ligger på danmark.wordpress.dk ved, at koble det indsatte om befolkningstal på den af mig observerede uoverensstemmelse i fastslåen af hvornår dette skete.
      Indholdsmæssigt forstår jeg efter bedste evne Deres her specifikt skitserede problematik således med mine valgte ord:
      Hvis der ikke i lovgivning foretages noget er muligheden for den oprindelige befolknings fortsatte eksistens med vestlig levemåde og værdiers repræsentation som styrende som primat med de nuværende tendeser yderst usikker om 30 år.

      Hvis der ikke sker noget via lovgivning, hvad kan man så gøre?
      Der er vel muligheder for handlen selv i tilfælde hvor der ikke foretages lovgivning?
      Det er min umiddelbare reaktion.

      Hvordan vi som individer og mindre grupper i samfundet handler er vel af betydning for hvordan samfundet – det store samfund- udvikler sig.

      Organisering og ret valg af områder, midler og så videre der ønskes påvirket er nok lidt af opskriften på vellykkede aktioner.

      Kommentar by Peter Buch — 31. marts 2008 @ 13:58

    43. Minsandten om det ikke er allan der dukker op af hullet med en one-liner.
      Hvis vi skal tale om etnisk udrensning, skal vi så ikke tale lidt om Kosovo og Zimbabwe?

      Kommentar by Hauch3 — 31. marts 2008 @ 14:12

    44. ETNISK RENGØRING ELLER AFSLØRING AF EGEN UVIDENHED.

      Ole Espersen er prof. dr. jur. og fmd. for Retssikkerhedsfonden, der er en almennyttig organisation til fremme af viden om samt forståelse og respekt for retsstatsprincippernes betydning for den demokratiske stat.

      Men i så tilfælde står det sløvt til med begreberne: “viden-forståelse og respekt”, for disse ting kan naturligvis ikke adskilles fra kulturens og historiens udvikling. Retsstatsprincipper er ikke frit svævende principper.

      “I mine ører har assimilation en klang af etnisk rengøring, en klang af at være udsprunget af en overmenneske- eller herrefolksmentalitet…”

      “Overmenneske” og “herrefolksmerntalitet.” En samling omkring nationen og kulturen er udtryk for herrefolksmentalitet. En forståelse for, at de nye danskere må assimiliseres ind i danskernes kultur er altså udsprunget af overmenneskets mentalitet. Det er faktisk tragisk, at veluddannede folk udviser en så fundamental mangel på forståelse for det samfund, de lever i.

      Desværre viser ny viden om multikulturen, set ud fra forskellige indgangsvinkler, at der desværre er store poblemer. Men det er det sædvanlige, uanset uddannelse moser folk derud af, fordi de forlængst har cementeret hjernen, for at undgå nye opdagelser. Kultur-historie, filosofi og sociologi er ofte helt ukendte begreber, selv om andre begavde folk har brugt hele deres lærde liv med at orientere andre om historien og kulturens gang.

      Selvfølgelig må folk assimiliseres ind i danskerns kultur, da det er den danske nationalstats overlevelse, der står på spil. Så hvad betyder viden, respekt og forståelse i denne sammenhæng? Søren Krarup har fuldstændig ret. Men respekt for danskerne er ikke et begreb der indgår i den akademiske klasses firkantede og udvalgte begreber. Man skal være politisk korekt, og derfor må tingene tilpasses efter disse holdninger.

      Det helt store problem i dagens samfund er, at den humanistiske livsanskuelse har udviklet sig til en sygdom. En social virus der har parret sig med multiulturen og bevirket, at et stort antal mennesker har iført sig humanismens stolte klædedragt. Det er blevet in at være humanist – kulturhumanist. Derfor skal de nye danskere have lov til at udfolde deres egen kultur, lige så meget de vil. Halleluja Gud og menneskeligheden er stor !

      Det der er så utrolig svært at forstå er, på trods af selvtillid, succes, religion, demokrati og personlig frihed, har ethvert menneske en identitet, der normalt bevares livet igennem, da den er bestemt af arv og miljø.

      Derfor er danskheden ingen vittighed, for det er dybest set den, der skal sørge for, at Danmark består som selvstændig nation med en national sammenhængskraft. Ingen kan være interesseret i et samfund i forfald, for her hersker i hvert fald hverken respekt og forståelse for hverken retsstatsprincipper eller for næsten. Her er det jungloven, der gælder.

      Er mennesket derfor identitetsløs og usikker om, hvor han eller hun hører til, kommer dæmonerne til syne. Hvilket selvfølgelig også gælder for vore indvandrere. Ja ikke mindst for dem.

      Samfundet er objektivt set en stor familie, hvor alle tager del i en stor fortælling om måden at leve og tænke på. En måde at opleve på som går forud for erfaringen. Virkeligheden har formet os, før vi kunne forme os selv.

      Det er denne virkelighed der hos folk som Ole Espersen ligger så fjernt, for han forstår tilsyneladende ikke, at fornuft ikke er et fritsvævende begreb men som tværtimod må og skal anskues i en samfundsmæssig og national ( traditionsmæssig og historisk sammenhæng. Det vil sige, at fornuften er forpligtende på sit indhold.

      Hvilket også vil sige, at der er nogle bestemte værdier, vi binder os til af nødvendighed. Ikke fordi de nødvendigvis er absolutte værdier, men fordi de giver ro og sikkerhed. Derfor er det en uangribelig sandhed, at danskernes identitet og kulturliv lever af en forudgående virkelighed. At noget giver mening betyder i realiteten, at det hænger sammen med et eller andet.

      Et menneskesyn eller en historieopfattelse har derfor intet substantiel indhold, hvis det ikke forbindes med de værdier og normer der opstår i familie/samfund/fællesskab. Noget der hænger sammen og giver mening. Dvs. at mennesket altid er konkret, hvilket er vigtigt at forstå, da det viser hen til, hvem eller hvad vi som danskere først og fremmest skal være ansvarlige for.

      Hvis de fremmede derfor ikke vil være danske eller assimileres ind danskernes kultur, opstår der i sagens natur andre subkulturer, hvilket betyder opløsning og splittelse, som sociologen Bauman så præcis har udtalt det. En anskuelse som hver eneste dag i Europa fortæller et klart sprog om, at han fuldstændig har ramt plet med sine teorier.

      Multikulturens store problem er, at den er i færd med at rive samfundet op med dets rødder, hvilket også vil sige, at vi med stormskridt er ved at miste den historie, der har skabt et homogent folk og gjort landet til et roligt og sikkert sted at være.

      Derfor har humanismen vist sig at være en ideologi, som virkeligheden har rendt fra, fordi ”den menneskelighed, forståelse og repspekt som Ole Jespersen taler ikke svæver frit i rummet.

      Menneskelighed hænger sammen med samfundet og nationen. For hvem skal vi være solidariske med? Hvilket vi kan besvare ved at henvise til gamle Grundtvig og spørge. Hvem er det konkrete menneske? Svar: Det menneske vi deler historie og værdier med. Vi kan ikke være solidariske med hele verden, vi må være solidariske med nationen og derefter, når tingene fungerer, har vi overskud til at være solidariske og vise respekt med andre. Dvs. de fremmede. En anskuelse som allerede Grundtvig har udtrykt ret så præcist.

      Hos mange mennesker er det imidlertid udtryk for stor menneskeforståelse, at alle mennesker er brødre. Et universelt menneskesyn, der ligger til grund for deres store forståelse for, at alle kulturer er lige gode. Derfor betragter de det som en moralsk forbrydelse hos andre, at de ikke tænker på samme måde. Men som jeg tidligere har været inde på, så er “næsten” ikke bare næsten. Derfor kan en “forståelse” heller ikke automatisk bygge bro imellem andre kulturelle ideer.

      Marx har været inde på problemet, når han diskuterer det i forholdet til ”falsk bevidsthed”. Enten retfærdiggører ideerne de eksisterende økonomiske, religiøse og politiske tilstande eller også retfærdiggører de det berettigede i et angreb på disse. Undtaget er naturligvis de videnskabelige ideer, men det er en anden sag.

      Ideer er kort sagt underkastet en en kontant og uomgængelig social proces. Det som Freud senere skulle kalde fortrængning.

      Det er det, vor professor ligesom andre lider under. Vor professor kæmper ikke for danskerne men for sin egen gruppe af multielskere. Samfundet og nationen rager ham en papand. Derfor reagerer de så voldsomt på Wilders film. Deres eget samfund er dem ligegyldigt. Forargelsen er rent fup.

      Gardamer siger, at i det øjeblik historiske hændelser taler ind i ens egne forudsætninger forstår vi os selv som menneske i et fælleskab. Men har vi tabt fællesskabet, har vi tabt traditionen og forståelsen for, hvad et folk er. Fupmageren aner ikke, hvad et folk er. Derfor er hans begreber – som “forståelse” og “respekt” – frit svævende i rummet.

      For multielskerne og danskhedens foragtere, er der således intet hisorisk møde. Derfor kan de sidde i kaffeklubben og ævle løs om viden, oplysning, forståelse og menneskeret. Begrebsmæssig set er det ikke andet end papegøjsnak.

      Det er denne teoretiske humanisme, som fx politikens stjerneskribent Engelbreth, sammen med de andre stjerneskribenter Jerichov og Seidenfaden, hver dag ævler løs om i Politikken. En forestilling om en social virkelighed, der ikke er sand. Dvs. en prædiken om et menneskesyn, der ikke tager udgangspunkt i menneskets reelle liv med næsten men i abstraktionen.

      Havde Grundtvig levet i dag, ville han uden tvivl have sagt, at nu er tiden for danskerne til at komme op på barrikaderne og samle sig om nationen, hvis ikke samfundet skal geråde i opløsning og konflikt.

      Derfor er det døden for et folk, hvis ikke de nye indvandrere lærer at blive en del af danskernes kultur. Hvilket ikke skal forståes som, at de også skal slutte sig til danskernes religion.

      Kommentar by kurt rosenstrøm — 31. marts 2008 @ 17:44

    45. Jeg sad lige og kiggede på horisont, der handlede om manglen på mad. Selvfølgelig lagde DR ud med at give USA skylden, men de havde dog indkaldt en ekspert (en virkelig), der kunne fortælle om den virkelige årsag, nemlig konstant global underproduktion af fødevarer.

      2-3 milliarder indere og kinesere er ved at overtage verdens produktion af ikke-fødevarer, og til gengæld får de penge, som de kan købe mad for. Og det gør de.

      I 1970 kostede en tønde korn en dansk arbejders ugeløn. For 2 år siden kostede den 20 minutters arbejdsindsats. Den prisudvikling er vendt brat. Jeg tror, at fødevaremanglen vil føre til fordoblede priser hvert år de næste mange år, da verdens befolkning er ved at eksplodere. Vi har set hvorledes mellemøstens befolkninger er mangedoblet (> 30 gange) på 100 år. Hvad om 100 år? Jorden har ikke et sandkorns chance mod hele universet for at brødføde 25 milliarder, som er udsigten 50 år frem.

      Mit bud er at invasionen i EU, Islam og andet kun vil være mindre brikker i det store spil om mad og olie. Det er meget troligt, at vi om senest 10 år har de første hungerkrige tæt på, samtidig med at vi ser økosystemerne bryde sammen.

      Så selvom jeg er enig i Kurts sunde betragtninger, så vil ulykkerne fra den kant sikkert være at regne for en mindre gene, i forhold til det oven for skitserede.

      Normalt prøver jeg på ikke at tænke på det her. Det er for skræmmende, også selv om multielskerne (som i virkeligheden er dansker-hadere) ryger med i købet.

      Det var bare en kommentar til et uhyggeligt perspektiv.

      Mvh. Børge.

      Kommentar by Børge — 31. marts 2008 @ 21:23

    46. Jeg har ovenfor slået til lyd for at det handler om at bremse befolkningseksplosionen, her er manglen på mad i den tredie verden vel det vigtigste tegn på at der er noget galt.

      Lidt sloganagtigt kunne man vel kalde det “Færre, men bedre”.

      vi er nødt til at starte herhjemme:
      Altså gennem at stoppe yderligere tilvandring og gennem assimilation af de allerede tilvandrede skal vi bremse deres tilvækst ned på vort niveau, og på den måde bevare stabiliteten i vort samfund.

      Skulle det så lykkes burde vi derefter kunne overbevise resten af verden om at de med fordel kunne gøre det samme, og i tilgift kunne vi så undgå at de blev en overhængende trussel imod os.

      Let bliver det ikke men vi har vel bl. a. det gode eksempel i Israel som et lille folk der opdyrkede en ørken og gjorde den til et så frodigt land, at deres naboer måske en dag bliver nødt til at droppe deres had og misundelse og begynde at gøre det samme?

      Kommentar by Jens Hansen — 31. marts 2008 @ 22:25

    47. ‘Færre med bedre’ – det er et godt slogan. Hvis vi var 3 milliarder som i 1930, så ville vil have meget små forureningsproblemer, og presset på ressourcerne ville være overskueligt.

      Det pres vi er udsat for fra Mellemøsten er for intet at regne i forhold til hvad det vil blive. Man kan få et fingerpeg ved at se på Det Palæstinensiske Selvstyre, som kæmper hård med Zimbabwe om status som verdens største fallitbo. Den islamiske verden er stivnet forsknings- og udviklingsmæssigt fordi den endegyldige sandhed – Ole Espersens Endlösung – er nedfældet i en bog skrevet for 1400 år siden. Bogens status er guddommelig og urørlig, hævet over enhver diskussion og fortolkning. Hele regionens økonomi er baseret på eksport af olie, en industri der er udviklet af vesten og med vestlig teknologi. Meget få lande i Mellemøsten kan brødføde den eksisterende befolkning, og man er totalt afhængig af fødevare import. Det afspejles også i det faktum at regionen var meget tyndt befolket tidligere.

      Man står nu overfor 4 væsentlige problemer.

      1. Oliereserverne har en endelig størrelse, og vil på et tidspunkt være brugt op.
      2. Vesten finder selv oliereserver, Der er fornylig gjort meget store fund, og ingen ved rigtigt hvad der gemmer sig i Arktis. Danmark har været selvforsynende i 10 år, og vil være det de næste 50 år.
      3. Vestlig videnskab arbejder hårdt på at udvikle alternative energikilder (glem CO2 hysteriet et øjeblik), og vi vil på sigt være meget mindre afhængige af olie, som vi i stigende omfang kan skaffe selv.
      4. Befolkningstilvæksten i Mellemøsten eksploderer.

      Det vil kort sagt sige at mellemøstens udgifter eksploderer, og indtægtsgrundlaget formindskes. Det betyder ganske enkelt, at man ikke har penge til at importere mad for. I øjeblikket har man en befolkning på en lille milliard, og indenfor 20-25 år vil man stå med en befolkning på den grimme side af 2 milliarder, som ikke er sikre på at kunne få mad hver dag. De vil søge væk, og man behøver ikke at fundere ret meget over hvor de vil søge hen.

      Det skal vesten forholde sig til – alt andet er i den sammenhæng ligegyldigt.

      Kommentar by Peter Krogsten — 1. april 2008 @ 10:08

    48. @ Peter Krogsten

      Meget enig bortset fra at Danmark har 50 års oliereserver. I EU traktaten, som snart tiltrædes bag om ryggen på danskerne, er et af de vigtige punkter, at vi er oliesolidariske med resten af EU.

      Vore reserver er snarere til et år, når araberne lukker af.

      Mvh. Børge.

      Kommentar by Børge — 1. april 2008 @ 15:41

    49. Der er rigeligt kul, man skal bare droppe klima-religionen.

      Kommentar by Kim Poulsen — 9. april 2008 @ 16:13

    RSS feed for comments on this post.

    Leave a comment

    Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

    Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

     

    

     

    Vælg selv beløb



    Blogs


    Meta
    RSS 2.0
    Comments RSS 2.0
    Valid XHTML
    WP






    MediaCreeper