13. april 2008

Ellen Wulff: Koranen er en smuk bog

Ellen Wulff er semitisk filolog, og i en tid hvor islamforskning er blevet erstattet af en form for religionssociologi, er hun i akademisk henseende sendt i ingenmandsland. Godt det samme – islam har ikke brug for flere dansktalende spindoktorer. Herunder en række citater fra Vita på P1 i forrige uge, hvor hun blandt andet talte om sin koran-oversættelse.

  • 31/3-08 Vita, P1 – Kan man bygge en religion på Koranen?
  • Mette Starch, P1: Ellen Wulff, for cirka halvandet år siden udkom der en nyoversættelse af Koranen på dansk, og den stod du for. Hvorfor oversætte Koranen overhovedet, hvordan kom du på den tanke.

    Ellen Wulff, Ph.d.: Det var ikke nogen ny tanke. Det er noget jeg har tænkt over i årevis, faktisk. Fordi vi har forfærdeligt stort behov for en ny Koran-oversættelse. Nogen mennesker har sagt til mig, at vi har jo en Koran på dansk, men folk tager fejl. Det har vi faktisk ikke. Vi har en oversættelse af Koranen på dansk, men den er sekterisk. Den er fremstillet af en bevægelse, der hedder Ahmadiya-bevægelsen, Abdel Salam Madsen har lavet den, og for det første bliver den ikke anerkendt af herboende muslimer, eller muslimer i det hele taget, og for det andet så er sproget så forfærdeligt dårligt, at den ikke yder Koranen retfærdighed. Det er forkert, og giver en ligefrem en vildledende fremstilling af Koranen, som det er sket dengang i 60’erne.

    […]

    Ellen Wulff: … på en eller anden måde måtte jeg vælge (studieretning), og så ville jeg vælge noget der var temmelig langt væk fra min egen kultur. Også for at få mulighed for at anskue min egen kultur udefra, og der var som sagt de her to områder på tapetet, hvor det ene var kinesisk og det andet var arabisk. Jeg valgte så arabisk, fordi det er så umådeligt smukt. Nu om dage kender vi alle sammen det arabiske alfabet, for vi ser det, om ikke andet, så som graffitti rundt omkring på murene. Men dengang i 1973 der var det nyt for mig, en ny sanseoplevelse. Og så må jeg sige, at jeg også hører til de danskere, der syntes at det talte arabisk er ekstremt smukt… jeg holder meget meget meget af det talte sprog…

    […]

    Ellen Wulff: … hvis man går ind på et eller andet museum, bare på vores eget Davids samling herhjemme, hvor de har en fin samling, og kigger på nogle af de gamle koraner man har der, så vil man opdage, at det er rene malerier, det er rene skønhedsåbenbaringer

    […]

    Mette Starch: … så ligger der jo i Koranen en masse budskaber i ordets bogstaveligste forstand, og leveregler, og hvad man må og ikke må og så videre. Hvordan kan du forholde dig til det? Hvis man ikke, sådan er helt inde i religionen.

    Ellen Wulff: Jeg vil jo altid kunne forholde mig til en tekst. Og det er jo en tekst jeg sidder med… Det som muslimer i dag forholder sig til – det er på sin vis næppe den tekst, fordi man skal ikke tro islam er det samme som Koranen. Der er andre kilder, og en kilde der er, ikke helt så respekteret som Koranen, men som i praksis har meget større indflydelse, det er den kilde der hedder hadith. Og der findes uendelige mængder hadiths, og det er i sidste ende det der bestemmer hvordan en muslim tænker.

    […]

    Ellen Wulff: Koranen er i og for sig, ikke en bog man kan bruge til at grundlægge en religion på… det er meget poetisk, og det er – jeg vil ikke sige højtravende, for det lyder lidt negativt, og det er det ikke – det er meget smukt, med et forholdsvis højt indhold, og meget malende. Der er ikke ret meget lovstof i Koranen, der står ikke ret meget om hvad man må og ikke må…

    […]

    Ellen Wulff: … det resulterede altså i at vi i dag sidder med seks store hadith-samlinger som man anser for at være rimelig, og så har man givet dem prædikater. Nogle er helt sikkert rigtige og sande, nogle er rimelige gode, nogle ved man ikke rigtigt – de er neutrale, så er der nogen – ja, hvad får de – et syvtal efter den gamle karakterskala, og så er der nogle som virkelig ikke er rare, altså de må næsten være løgn, og så er der dem som fuldstændig er løgn, men er kommet med alligevel.

    […]

    Ellen Wulff: … gør vi her i Vesten overhovedet noget (for at bygge bro), og det gør vi – ikke så meget som vi burde gøre måske

    […]

    Mette starch: Nu kan man jo sige lige for øjeblikket der har Danmark og tildels Holland jo ikke et alt for godt omdømme i Mellemøsten, og vi kan da sige at vores – såkaldte kamp for ytringsfrihed, ved tegne Profeten i alle mulige underlige skikkelser…

    Ellen Wulff: Nej, der er vrede, der er vrede, og jeg synes jo på sin vis også der er berettiget vrede tilstede blandt mange, fordi man taler meget om ytringsfrihed, men jeg synes nu ikke at ytringsfrihed er det samme som friheden til at såre, krænke andre mennesker.

    […]

    Mette Starch: … netop hvor vi havde markeret os med den der holdning ude i verdenen(om det at tegne Muhammed).

    […]

    Mette Starch: Hvad var deres (arabisk filmhold) indtryk så af de danskere de mødte?

    Ellen Wulff: De var egentligt temmelig overraskede over hvor venligt de blev modtaget… man kan jo igen sige, at de kommer jo kun i de kredse hvor man tager åbent imod dem. Så hvor ægte billedet er, som de nu bringer med hjem, altså at vi egentligt er gode nok, men at der bare er nogle rabiate brushoveder imellem os – jeg ved ikke om det holder.

    Et citat fra den smukke bog, sakset fra Prophet of Doom,

    “I shall terrorize the infidels. So wound their bodies and incapacitate them because they oppose Allah and His Apostle.” (Sura 8:12)

    Oploadet Kl. 00:01 af Kim Møller — Direkte link35 kommentarer

    The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/5711/trackback

    35 Comments »

    1. Godt interwiev med en skarp Helle Merete Brix i beringske,hvor hun
      retter skytset mod vore svage og blinde medier,og hylder bloggene,som
      det forum hvor klarsynet trives
      http://www.berlingske.dk/article/20080411/kultur/704110016/

      Kommentar by Henrik -patriot — 13. april 2008 @ 07:51

    2. Og der skulle stå Berlingske

      Kommentar by Henrik -patriot — 13. april 2008 @ 07:52

    3. Flæbende underkastelse og selvhad i metermål.

      F.eks. dette: ” der er berettiget vrede tilstede blandt mange, fordi man taler meget om ytringsfrihed, men jeg synes nu ikke at ytringsfrihed er det samme som friheden til at såre, krænke andre mennesker.”
      Så det gør damen ikke?
      Har hun sat sig ind i hvad der siges og skrives om andre konfessioner i muslimske lande – særligt om jøderne? Ved hun at disse diktatur- og torturlande er storforbrugere af nazipublikationer som Mein Kampf og Zions Vises Protokoller? Har hun en mening om dette – har hun sagt fra over for dette, nej, men krybe og flæbe over for en totalitær ideologis vanvid og overgreb friholder måske (for en tid) én for personlige overgreb fra ideologiens stormtropper.

      Han vi, eller har vi ikke, ret til at sige fra over for censur og selvcensur?

      Ikke et ord om at vi har al mulig ret til at føle os krænkede og rasende over muslimers 5. kolonne virksomhed, boykot, afbrænding af ambassader, flag, dødstrusler, arrogante sheikers råben i Bellacentret om indseende med danske skolebøger, forberedelse af drab på Kurt Westergaard og wahabisternes, annonce angreb på ytringsfriheden for en måned siden.

      Man må tilhøre intelligentsiaen for at kunne sige sådan noget vrøvl: intet almindeligt menneske kan være sådan et fjols. (Frit efter Orweel)

      Kommentar by Als — 13. april 2008 @ 08:23

    4. Ellen Wulff må være et præmieeksemplar for Jørgen Bæk Simonsen, hun er beviset på at islam ikke er noget i sig selv, men blot det den enkelte synes det skal være – og hun er endda ikke muslim (det tror jeg i hvert fald ikke – konvertitter er gerne meget bogstavtro). Jeg synes hun skulle tage ud i Gellerupparken og prædike om hvilke Hadither der skal have et syvtal og hvilke der ikke består. Held og lykke med det Ellen.

      Kommentar by Mallebrok — 13. april 2008 @ 08:33

    5. Måske trænger Ellen Wulff til en rask lille omskæring – det ordner kameltrækkerne nemt med et rusten barberblad.

      Koranen smuk? Konen må være i løbetiden.

      Kommentar by Bodil — 13. april 2008 @ 08:45

    6. Livet er for kort til at “gå i dialog” med folk som Ellen Wulff. Derved undgår man jo også at såre eller krænke hende!

      Kommentar by Cykelsmeden — 13. april 2008 @ 09:02

    7. OT

      Debatten på DR2 i torsdags vedrørende tilladelse af hijab på vor ypperste, verdslige talerstol var endnu en bekræftelse på, at DF står fuldstændig alene i kampen mod den pågående islamisering af Danmark.

      Islamisten, Asmaa stod skulder ved skulder med repræsentanter for islamlobbyen, Margrethe Vestager (R) og Inger Støjberg (V).
      Det skorter sandelig ikke på nyttige idioter fra SF, S over K og V, der nedstemte Søren Espersens forslag om forbud mod den islamiske kønsuniform, hijab på Folketingets talerstol. Hvor skammeligt.

      Pia Kjærsgaard blev dog heldigvis støttet i nogle af sine synspunkter af Karen West, Kvinder for frihed.

      Noget af det mest urkomiske var dog, at Asmaa havde købt en bog af ikke mindre end Jørgen Bæk Simonsen til Pia Kjærsgaard, så hun kunne lære noget om islam! Vor herre bevares. Lære noget af en såkaldt islamforsker, som i hvert fald rent åndeligt er konverteret. Det er jo absurd.

      Kommentar by Johansen — 13. april 2008 @ 10:22

    8. “I shall terrorize the infidels. So wound their bodies and incapacitate them because they oppose Allah and His Apostle.” (Sura 8:12)

      Hvordan lyder den danske oversættelse?

      Kommentar by Henrik — 13. april 2008 @ 11:28

    9. ”Ellen Wulff: … gør vi her i Vesten overhovedet noget (for at bygge bro), og det gør vi – ikke så meget som vi burde gøre måske… ”

      Hvis det nu var rigtigt – kunne det så skyldes, at vi er fuldt optaget af f.eks. sådanne problemer?

      ”De britiske myndigheder kender til 30 terrorplaner i landet. 22.000 mennesker overvåges.”
      http://www.berlingske.dk/article/20080412/verden/804120359/

      Kommentar by Als — 13. april 2008 @ 12:35

    10. Ellen Wulffs oversættelse roses af Rune Engelbreth. Det siger vel næsten alt om konens troværdighed:

      http://www.humanisme.dk/logbog/log057.php

      Kommentar by Nosferatu — 13. april 2008 @ 13:21

    11. 3.Als

      Du har ret.

      Hvis nogen har god grund til at være rasende er det Europæerne.

      Den dag det går op for folk at de der kommer til at betale den største pris, for vores egne politikeres forræderi som bl.a. udtrykkes gennem deres accept af og medvirken tilIslamiseringen af Europas lande, er vores egne børn og deres efterkommere vil det ikke undre mig om raseriet bliver omsat i handlinger.

      Der eksisterer vel ikke ret mange andre flere muligheder mere end at vi enten accepterer Islamiseringen eller at vi kæmper imod ?

      Med Islam er der ingen mellemveje – Islam er Islam er Islam……og det betyder den hele pakke.

      Der eksisterer ikke nogen opdeling sådan som vi i Vesten ynder at fremstille denne, nemlig at der er Islam og så er der Islamismen som har kidnappet Islam .

      Islamismen udtrykker kun den politiske / militante del af Islam.

      Islamismen ER een af komponenterne i Islam.

      Men vi er så bange, at det virke som en lettelse at kunne beskrive Islamisk vold, terror og mord som værende begået af forrykte muslimer som intet har at gøre med den `rigtige` Islam.

      Ellen Wulf har valgt at leve i en verden hævet over den almindelige verden og dens daglige erfaringer med Islam.

      Kommentar by Vivi Andersen — 13. april 2008 @ 13:36

    12. Ja da koranen er smuk og islam er fredens religion…

      Måske kan møgsækken forklare hvad et ammunitionslager lavede inde i en moské i Iran, så 11 døde? – Hvad skal fredens religion med bomber i guds hus?
      SVAR DIN FEDE KO, ELLEN WULFF!

      Ps: jeg HAR bemærket, at koranen på sin vis er smuk. Når man smider den på ilden, så vil al farveladen gi et orangegyldent skær i flammerne – det er sgu et smukt syn..

      Kommentar by ONION — 13. april 2008 @ 14:57

    13. @ Henrik.

      Da din Herre åbenbarede for englene:> Jeg er med jer, så lad dem, der tror, stå fast! Jeg vil sætte en skræk i livet på dem, der er vantro. Hug dem over nakken! Hug dem over hver en finger!<

      Ellen Wulffs oversættelse.

      Kommentar by mike — 13. april 2008 @ 14:58

    14. 8. Henrik

      I A.S.Madsens Koran oversættelse er det Sura 8:13 der lyder :

      “Da din Herre åbenbarede til englene : Jeg er med jer, styrk da dem, der tror. Jeg vil kaste rædsel i hjertne på dem, der er vantro. – Og (I troende) slå dem da over deres halse og slå dem over fingerspidserne.”

      Kommentar by Vivi Andersen — 13. april 2008 @ 15:38

    15. Det er vel ikke nok at påvise at Koranen indeholder bloddryppende sekvenser. Man skal også påvise at den bliver taget bogstaveligt, og hvordan de forskellige muslimske grupper forholder sig til koranen, hadith osv. Her ligger der en vigtig opgave for seriøs islamkritik, men det forsømmes af mange, der alene kritiserer koranens bogstav. Hvis man alene fokuserer på skrifterne og ikke på den religiøse praksis, så siger man ikke noget, der ikke kunne siges om det gamle testamente. Der er behov for både filologi og religionssociologi. Og især at begge dele udføres på kritisk måde. Men det mener Kim Møller vel også?

      Kommentar by Casper | Borgerlig bums — 13. april 2008 @ 15:43

    16. @ #14

      Det er netop fordi Koranen tages bogstaveligt af muslimerne at dens indhold igen og igen trækkes frem af islamkritikerne.

      Kommentar by Mallebrok — 13. april 2008 @ 16:11

    17. 15: Udmærket, men så skal man bruge lidt mere krudt på at påvise netop dette punkt: at Koranen tages bogstaveligt af muslimerne.

      Det er ikke en påstand, som jeg føler mig velinformeret om, og derfor er jeg stadig skeptisk.

      Kommentar by Casper | Borgerlig bums — 13. april 2008 @ 16:17

    18. Gad vide hvor mange penge eller hvor meget sex den luderso, Ellen Wulf, er blevet af lovet arabiske hingste for at lukke det virkelighedsfjerne gylde og bræk ud.
      Gid de forskruede og fortabte pladderhumanistiske kulturradikale kvinder snart kunne sy deres klamme mund til med sejlgarn og lære at holde kæft de først par millioner af år som de er bagud i deres evolution.

      I kraft af deres ynkelige gøren og laden ødelægger de alt godt og fortærer frihed og viden på deres vej.

      Kommentar by Madsen — 13. april 2008 @ 16:52

    19. Hvor graver man dog alle de galninge op henne ?

      Kommentar by whodares "islam skaber tabersamfund" — 13. april 2008 @ 17:42

    20. Casper,
      kan du nævne mig et land hvor man bogstaveligt lever efter det gamle testamente? Jeg kan godt nævne en 40-50 stykker, hvor man bogstaveligt lever efter koranen, og tilhørende hadith’er plus de deraf afledte shariah. Hvis du ikke kan se at muslimer lever bogstavelig efter koranen, kan du så ikke fortælle hvilken planet du bor på?

      Det er ret ynkeligt kneb du bruger, det hedder moralsk ækvivalens, og er prøvet utallige gange. Det er skudt i sænk lige så mange gange.

      Husk det hedder kristendom. afledt af Kristus. Grundloven nævner den lutherske evangeliske kirke. Evangeliske afledt af evangelierne. Du ved Markus, Johannes, Lukas og Matthæus. Mennesker der skrev breve til hiannden om Jesu liv og fortolkede hans lære. Det er det “vi” baserer os på, evangelier skrevet af mennesker, og derfor fortolkelige. I stik modsætning til Koranen, som er Allahs ord, og derfor ikke kan fortolkes uden at sætte spørgsmålstegn ved Allah selv. Der er afgrundsdyb forskel. Hos os diskuterer man det og kan allerhøjst blive til grin for sine synspunkter. I den islamiske verden halshugges man.

      Man kan ikke rive den vestlige verden det gamle testamente i næsen, og påstå at vi er lige så slemme. Hele Jesu budskab er et stort opgør med det gamle testamente. F.eks nævner det gamle testamente ‘øje for øje’, men Jesus taler om at vende den anden kind til. Dit argument holder ikke en meter.

      Hvis du savner eksempler på at diverse mordere og terrorister myrder i allahs navn, så fut lidt rundt på internettet og hør dem råbe “Allah Ukbar” – allah er stor, mens de skærer halsen over på uskyldige mennesker, eller stener voldtagne kvinder fordi de var utro. Betyder det slet ikke noget, er det ren dekoration, når slynglerne der kidnappede en skole i Beslan og myrdede løs mellem elever, forældre og bedsteforældre, havde bar hovedtørklæder med koranvers, og der var bannere med koranvers alle vegne? Var det bare for den kunstneriske værdiøs skyld?. Første skoledag i Rusland er en meget stor dag, hvor hele familien tropper op for at fejre skoleårets begyndelse, skolen er stopfuld den dag, og det er ikke tilfældigt netop den dag blev valgt.

      Der findes et række interwievs med børnene fra dengang. En af dem, en dreng på 10 år, spørges om hvad han vil være når han bliver stor. Uden tøven falder svaret: “Jeg vil i de russiske specialtropper “Spetnas” og til Tjetenien”. Da intervieweren spørger hvorfor, er svaret lige så sikkert: “For at slå muslimer ihjel. De slog min far ihjel ved at smide han ud af vinduet”. Dengang var han seks år, og slap med livet – men hvilket liv?

      Prøv også at se lidt på

      http://www.thereligionofpeace.com

      Læs også lidt om hvordan rollemodellen alle muslimer bør efterligne – Muhammed, personligt slog 6-800 kvinder og børn af et jødisk samfund ihjel ved halshugning. Efter, naturligvis, hans krigere havde gjort det farlige arbejde med at slå mændene ihjel. Rigt dokumenteret i Hadith’er som muslimerne selv siger god for ægtheden af. Læs koranen, det er ikke andet end vold, aydende had og sex – den burde kunne blive til en god amerikansk actionfilm, den har de fleste elementer.

      Kommentar by PeterK — 13. april 2008 @ 18:48

    21. Hvordan kan en hellig bog der kalder ikke-troende for vantro og jøder for svin og aber være “en smuk bog”?

      Kommentar by Janne — 13. april 2008 @ 18:56

    22. “Da din Herre åbenbarede for englene:> Jeg er med jer, så lad dem, der tror, stå fast! Jeg vil sætte en skræk i livet på dem, der er vantro. Hug dem over nakken! Hug dem over hver en finger!<”

      Tak for oversættelsen.

      Ud af den kan jeg se, at koranen øjensynligt er en smukkere bog, hvis man er muslim, end hvis man er vantro.

      Det udelader Ellen Wulff behændigt nok.

      Kommentar by Henrik — 13. april 2008 @ 19:42

    23. Mein Kampf er da også en smuk bog. Måske ikke alle kapitler, men en hel del af dem.

      Betyder det så, at Moderate nazister er stuerene og bør accepteres som gode samfundsborgere?

      Kommentar by Fandens Oldemoder — 13. april 2008 @ 19:46

    24. Godt man ikke har frekventeret de danske universiteter. Det ser ud som om, at de kvindelige akademikere hurtigt bliver inficeret med en farlig virus, der gør dem aldeles underdanige overfor islam.
      Hvordan lykkes denne indoktrinering så let?

      Kommentar by Johansen — 13. april 2008 @ 21:55

    25. Smuk bog!!!!!!
      Tror ikke damen skal gøre sig håb om, at blive indretningsarkitekt, hvis hun vel at mærke ønsker at tjene penge.
      For så ekstrem dårlig smag, vil ingen bryde sig om!
      Stakkels smagsløse dame.

      Kommentar by li — 13. april 2008 @ 22:38

    26. 20.PeterK

      Jeg læste på en Australsk (anti)Islamist blog, skrevet af en muslim, at det er Mohammeds Hadith der er væsentligst for muslimer, idet hans sædvaner er vejledning for muslimers liv.

      Koranen skulle efter denne muslims opfattelse ikke have den samme betydning som Hadith – og hvis man som Vantro vil forsøge at begribe muslimers gøren og laden er det Hadith man skal studere.

      Jeg ved ikke om dette gælder for både Sunni-og ShiaIslam og for de øvrige fraktioner af Islam.

      Måske passer det visse muslimer ganske godt at Vantro er travlt beskæftiget med Koranen og ikke ret meget med Hadith …. for ikke at tale om Sharia ?

      Kommentar by Vivi Andersen — 13. april 2008 @ 23:33

    27. Der står i koranen, at man fysisk skal afstraffe sin kone, hvis hun er ulydig eller nægter sex. Og alt muligt andet, der hele tiden nedgradere kvindekønnet. Ih ja, hvor er det dog bare smukt, hva. NOT

      Jeg fatter simpelthen ikke at så mange kvinder, kan være fortaler for islam. Er de virkelig så dumme, så underdanige, så forblæste ?
      Det skulle man tro. De opfører sig som forvirrede monotome burhøns, der bestandigt gentager sig selv og plukker sig selv og sine medsøstre til plukfisk.

      Der er intet menneske ved sine fulde fem, der kan forsvare islam, medmindre de er psykisk ude af balance, muslimer, konvertitter, under pres/hjernevasket eller har økonomiske interesser i at forsvare den tragiske verdensomspændende voldsbefængte dødskult, islam, der på enhver måde ødelægger alt i menneskelig, åndelig og materiel forstand.

      Kommentar by Madsen — 14. april 2008 @ 10:15

    28. Jeg synes at det er OK, hvis folk stiller sig på Folketingets talerstol med tørklæde. På samme måde som hvis en fra enhedslisten stillede sig op med hammer og segl. Det er jo politik. Og vælgerne går ind for det.

      At man så kan få stemmer nok til at komme ind synes jeg er trist.

      Derimod synes jeg ikke at det er OK at byretsdommere kan sidde med tørklæde. De må nemlig ikke sidde med eksempelvis partiemblem. (Ifølge Pia Ks indlæg i Berlingeren, jeg kender ikke disse regler).

      Kommentar by Ole — 14. april 2008 @ 14:31

    29. Uha ja da, lad os tage en samling perler fra koranen:

      http://www.skepticsannotatedbible.com/Quran/cruelty/long.html

      http://www.skepticsannotatedbible.com/Quran/int/long.html

      “men jeg synes nu ikke at ytringsfrihed er det samme som friheden til at såre, krænke andre mennesker.”

      Aha, altså må man ikke sige til en stakkel som tror at jorden er flad, at den er rund, sandheden er jo krænkende.
      Eller sige til Stalin han var en blodig, og ækel tyran, han mente det jo godt nok, eller hvad?

      Hvis muslimerne nogensinde skal blive kompatible med den demokratiske verden, skal de selv tage afstand fra og kritisere koranen, helt eller delvis. De skal selv være kritiske over for muhammad og hans ayats, hvilket de tilfældigvis ikke må for deres religion. Den religion er den mest udspekulerede og effektive mentale fælde nogensinde udformet.
      Den er religionens svar på T-Rex.

      Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 14. april 2008 @ 15:59

    30. Imens Onion fortsætter med at sige tingene ved deres rette navn, kan vi andre blot ønske, at Wulf & Co hurtigst muligt fraflytter dét Danmark som de hader, som de afskyer og som de gør alt for at arabisere. (Findes det ord?)

      anti-sharia

      Kommentar by anti-sharia — 14. april 2008 @ 19:27

    31. hmmm, ved forskellige sprog, er der forskellige benyttelser, og strukturer af de.

      fx, er Tysk et rigtigt godt militær sprog, hårdt at høre på, kort og præcist for det meste.

      Norsk og svensk, lyder lidt kluder mudder for det danske øre, men er ganske smukt at synge på

      koreansk, der lyder det som om de skælder en hatten fuld, når de ønsker godt nytår.

      arabisk… Ved ikke helt, men for mig lyder det lidt ala falcet..

      også til hvordan det ser ud… De tre første sprog, bruger jo gotiske bogstaver. Og jeg synes at disse tegn, kan gøres ganske smukke hvis man bruger skråskrift.

      Koreansk, der kan jeg godt se det flotte og facinerende ved deres forskellige tegn.

      Arabisk, har ser underligt ud for mig, for jeg kan ikke rigtigt skældne de forskellige bogstaver og ord.. men det ser da ikke så værst ud.

      Koranen (så kom vi til den) Hvis man bedømmer den for hvordan den ser ud, med hensyn til opstilling af skriften, og de håndmalede billeder, så er jeg enig i at det ser ganske pænt ud.

      Men når vi så kommer til meningen af de “pæne” ting… Så er jeg enig med ONION om, at koranens mening som brænde, er bedre andvendelse af den, end som læsestof…

      Hilsen Lisbeth

      Kommentar by Lisbeth — 14. april 2008 @ 20:42

    32. PeterK >>> Du misforstår mig tilsyneladende og har en uforskammet måde at diskutere på. Hvor er det jeg har påstået at “den vestlige verden er lige så slem”?

      Folk som dig kan få ellers fornuftige mennesker til at forsvare islam, alene fordi man ønsker at forsvare dem du angriber og for at imødegå den afsporede argumentation du bruger.

      Men nu er det ikke mit ærinde at forsvare islam, så lad os diskutere det en anden gang.

      Kommentar by Casper | Borgerlig bums — 14. april 2008 @ 21:44

    33. -> Casper

      Jeg har læst din posting igen, den kan misforstås, og det har jeg så åbenbart gjort. Lunten overfor apologeter er kort, og du blev åbenbart offer for et vådeskud.

      Du påpeger, at vi skal dokumentere, hvor og hvornår muslimer bruger koranen til at retfærdiggøre voldshandlinger, og herunder vel hvor og hvordan man søger at indføre sharia. Det synes jeg vi gør til overflod her, og en del af os prøver også at få det i MSM, men her hersker censur.

      En del henviser også til relevante koranvers, og jeg har f.eks investeret i en koran plus haditherne, og i en masse tid til at læse og forstå den. Specielt sidstnævnte punkt er svært, for man skal også have dybt kendskab til hvilke vers der er annullerede (abbrogeret), og det lever apologeterne og imamerne højt på. De abbrogerede passager findes stadig i bogen – den er jo allahs værk og kan ikke ændres, og fordi den ikke er ordnet kronologisk men efter de enkelte sura’s længde, er det mere end svært at finde hoved og hale i den. Et udspekuleret værk, som ingen siden har kunnet overgå.
      Sammenlign sura fra Medina perioden med sura fra Mekka perioden, og man vægrer sig ved at tro at det er samme bog – endsige samme person bag den.

      Jeg læste dine bemærkninger om det gamle testamente, som et af de sædvanlige billige debattrick hvor man bruger vers fra det gamle testamente, som vi ikke lever efter, til at retfærdiggøre islamiske ugernger som er foreskrevet i koranen, som der leves efter i mange lande.

      Din bemærkning om min debatform tager jeg som en ros. Der skal skarp lud til skurvede hoveder, især i islam debatten, hvor vores modpart ikke er begrænset af nogen hæmninger overhovedet.

      Kommentar by PeterK — 15. april 2008 @ 09:50

    34. Jeg hæfter mig hovedsagligt ved dette:

      Ellen Wulff fremfører:

      “Nogen mennesker har sagt til mig, at vi har jo en Koran på dansk, men folk tager fejl. Det har vi faktisk ikke.”

      Jo der findes skam en Koran på dansk af konvertitten A.S. Madsen.

      “Vi har en oversættelse af Koranen på dansk, men den er sekterisk.”

      Jamen det er Ellen’s jo også. Det er en SUNNI koran oversættelse og det er da lige så sekterisk som andet, medmindre man kan godtgøre at Koranen fremhæver Sunni over shia. Faktisk nævner Koranen jo ingen af de to sekte. Kun muslim.

      “Den er fremstillet af en bevægelse, der hedder Ahmadiya-bevægelsen,”

      Bevægelse ligesom Sunni muslimer er en bevægelse, velsagtens.

      “Abdel Salam Madsen har lavet den, og for det første bliver den ikke anerkendt af herboende muslimer, eller muslimer i det hele taget,”

      Javel, så Ellen gør sig til herre over hvem der er muslim og hvem som ikke er muslim. Ahmadiyya muslimer er så absolutte muslimer. De underkaster sig Allah, Muhammad osv men har nogle andre ting med end traditionelle muslimer. Har Ellen i løbet af lange studier af Islam da ikke opdaget at der findes et utal af sekte i Islam? Herboende Ahmadiyya muslim anerkender bestemt Madsen’s Koran.

      “og for det andet så er sproget så forfærdeligt dårligt, at den ikke yder Koranen retfærdighed.”

      Det er relativt. Nogle muslimer, f.eks. Ahmadiyya vil mene at den yder fuldt ud retfærdighed. Ahmadiya muslimer fremstår også som de meste fremskredne og velintegrerede muslimer herhjemme og i udland.

      “Det er forkert, og giver en ligefrem en vildledende fremstilling af Koranen, som det er sket dengang i 60′erne”

      Uha, det er igen relativt. Hvad der er forkert eller rigtigt, afhænger af de øjne som ser på det. Og i Ellens tilfælde, er optikken desværre ekskluderende og arrogant – for at sige det mildt.

      Meget rystet at hun kan udtale sig så fordømmende om en hel gruppe af muslimer. Om hun lefler for sunni muslimer eller bare er skabsmuslim, ved jeg ikke, men hendes udtalelser er stærkt bekymrende.

      Kommentar by j.doe — 1. september 2009 @ 22:49

    35. Endvidere modsiger hun sig selv:

      “Nej, der er vrede, der er vrede, og jeg synes jo på sin vis også der er berettiget vrede tilstede blandt mange, fordi man taler meget om ytringsfrihed, men jeg synes nu ikke at ytringsfrihed er det samme som friheden til at såre, krænke andre mennesker”

      Det er jeg da sikker på Ahmadiyya muslimer vil giver hende ret i. Og spørge hende, hvorfor hun krænker deres tro og dem som muslimer, som hun rent ud afviser som værende muslimer.

      Det er også dejligt at vide Ellen har så stor forståelse for denne umættelige vrede. Har hun så også forståelse for de voldlige handlinger som udspringer heraf?

      I et interview med Weekendavisen 3.11.2006 udtalte hun:

      “jeg er træt af, at folk går rundt og siger, der står ting i Koranen, som ikke står der. Det har irriteret mig meget længe.”

      “Udover at Koranen f.eks. ikke indeholder noget eksplicit påbud om, at muslimske kvinder skal tildække deres hår, indeholder den heller intet om dødsstraf ved stening: Ordet ’stening’ forekommer en halv snes gange, men i betydningen ‘at forjage nogen bort fra fællesskabet ved at kaste sten efter vedkommende.’ Aldrig som straf for hor og aldrig beskrevet som en form for dødsstraf.”

      Nu til modsigelsen:

      “Der er andre kilder, og en kilde der er, ikke helt så respekteret som Koranen, men som i praksis har meget større indflydelse, det er den kilde der hedder hadith. Og der findes uendelige mængder hadiths, og det er i sidste ende det der bestemmer hvordan en muslim tænker.”

      Idet hadith vejer tungere end Koranen ifølge Ellen Wulff og de fleste muslimer hvis man betragter den indflydelse Hadith har på fortolkningen og Sharia i Islam så kunne det være sjovt at se hvad den siger om f.eks. stening for hor:

      “‘Ubada b. as-Samit reported: “Allah’s Messenger (may peace be upon him) as saying: Receive (teaching) from me, receive (teaching) from me. Allah has ordained a way for those (women). When an unmarried male commits adultery with an unmarried female (they should receive) one hundred lashes and banishment for one year. And in case of married male committing adultery with a married female, they shall receive one hundred lashes and be stoned to death.” (Translation of Sahih Muslim, Book 17)

      Vi gentager den lige:

      “And in case of married male committing adultery with a married female, they shall receive one hundred lashes and be stoned to death”

      Jamen så er stening jo en del af Islam og Ellen er ikke helt ærlig omkring det. Iøvrigt undrer det mig hvordan hun kan fortolke stening i Koranen som “at forjage nogen bort fra fællesskabet ved at kaste sten efter vedkommende”. Det kommer vel an på konteksten.

      Iøvrigt har både Faith Alev og imam Abdul Wahid Pedersen udtalt sig meget direkte omkring Stening, som “ikke står til diskussion”

      http://www.religion.dk/…/187704:Spoerg-om-islam–Stening-staar-ikke-til-diskussion

      http://www.religion.dk/…/183565:Synspunkt–Islam-og-stening—et-samlet-svar-af-Fatih-Alev

      Beklageligvis virker det som om EW er apologetisk. At oversætte og være skriftslærd er vel to forskellige ting.

      Kommentar by j.doe — 2. september 2009 @ 12:29

    RSS feed for comments on this post.

    Leave a comment

    Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

    Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

     

    

     

    Vælg selv beløb



    Blogs


    Meta
    RSS 2.0
    Comments RSS 2.0
    Valid XHTML
    WP






    MediaCreeper