20. maj 2008

Dansk Folkeparti i medierne: enten fascistoid eller udemokratisk

Lørdag d. 31. maj demonstrerer Stop Islamisering af Danmark atter engang, og den yderste venstrefløj er allerede nu ved at organisere overgrebet på foreningens grundlovssikrede forsamlingsret. Monsuns Martin Lindblom trækker i den forbindelse en direkte tråd mellem SIAD, Dansk Front og DNSB, og rækken af politiske modpoler man tillader sig selv at udøve vold på bliver længere og længere. Jovist skal totalitarisme bekæmpes, men ikke med vold, og ligeså vigtigt – rødgardisterne er en integreret del af problemet.

Tidligere er Dansk Folkeparti blevet associeret med nazister og det der i et flygtigt øjeblik kan præsenteres som noget der ligner, og partiet har derfor ifølge en nylig opgørelse i Søndagsavisen “Danmarksrekord i eksklusioner”. Noget af en winwin-situation for medierne, der således kan veksle mellem historier om Dansk Folkepartis racistiske/nazistiske/fascistiske bagland, og de seneste historie i Søndagsavisen – Medlemmer flygter trods succes (ikke online).

“Dansk Folkeparti har danmarksrekord i eksklusioner. Partiet var dog lidt for hurtige ved sidste udsmidningsrunde. I februar gav Københavns Byret nemlig de to ekskluderede medlemmer, Brian Jensen og Ena Skræp, medhold i, at de var blevet ekskluderet på et ugyldigt grundlag. Nu er flere retsager mod Dansk Folkepartis ledelse på vej… Og chancerne for, at de får medhold, er gode, vurderer Svend Aage Hensinghoff, der fører Brian Jensen og Ena Skræps sag…

‘Der er et underskud af demokrati i Dansk Folkeparti…’

Dansk Folkeparti har ekskluderet 50 siden 1995, og ser man på listen som sådan, så er 58 ud af 60 eksklusioner de seneste 13 år sket i partier til højre for midten rent værdipolitisk. Enhedslisten har ekskluderet to, Socialdemokraterne og Radikale slet ingen. En naturlig konsekvens af det mediemæssige fokus. I en ledsagende artikel uddybes eksklusionshistorien – Pias paradoks: folkelig eller elitær? (ikke online).

Dansk Folkeparti er et stort paradoks. ‘Deres selvforståelse bygger på det antielitære og ideen om, at der skal være en identitet mellem politikere og almindelige mennsker. Men på den anden side er de elitære i praksis, fordi de er så topstyrede i deres organisationsform. Det er et paradoks, som man finder i fascistiske partier, hvis man skal sætte det på spidsen,’ siger Christian Rostbøll, adjunkt i statskundskab ved Københavns Universitet.”

Søndagsavisens forside var prydet af ‘Jernladyen’ Pia Kjærsgaard, og der insinueres krisestemning: “nu gør medlemmerne oprør”.

Der er mange måder man kan bekæmpe politiske modpoler på, og italesættelse af krise er en journalistisk klassiker. Det kan dog gøres mere spidsfindigt af en filosof, som Rune Lykkeberg, der i lørdagens Information problematiserer Dansk Folkepartis succes med de sædvanlige motivanalyser. Når partier er enige med Dansk Folkeparti, er det udtryk for populistisk følgagtighed der lammer nødvendige alternativer –Alle taber til Dansk Folkeparti.

“Man kan ikke, og derfor må man ikke. Det er blevet en analytisk sandhed, at man ikke kan føre en politisk kamp imod Dansk Folkeparti. Og da ingen vil tabe, og vinderne i spillet om magten altid bliver udråbt som de politiske vindere, må man ikke gøre det. Det er ganske enkelt en tabersag…

Det officielle argument imod religiøse symboler i det hele taget er meget svært at tage alvorligt… den idelige snak om adskillelse af stat og religion dækker over en specifik front imod islam og muslimer, som strider med et helt grundlæggende retsstatsligt princip om lighed for loven.

Dansk Folkeparti erkender stolt, at det ikke er religiøse symboler som sådan, men kun islam, de bekæmper. De andre partier erkender det ikke, men praktiserer det bare. Der er modstandere, og der er medløbere, men der er ikke nogen opposition og nogen effektfuld argumentation imod den evidente konkrete diskrimination, som alle på et principielt niveau er modstandere af. Det er derfor, at diskussionen netop ikke bør handle om Dansk Folkeparti.”

Apropos stuerenhed. Bemærk årstallet.

  • 5/12-06 Poul Nyrup Rasmussen – Spørg Nyrup: Hej David.
  • The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/5847/trackback

    30 Comments »

    1. Selvom det – vistnok – er december 2006, er det dog lige i slipstrømmen på Muhammedkrisen. Nyrup er et fænomen.

      Kommentar by steen — 20. maj 2008 @ 17:15

    2. Jeg hæftede mig især ved følgende sætning fra artiklen i avisen Information af Rune Lykkeberg:

      ”Poul Nyrup Rasmussens arrogante metafor blev til den form for nederlagserfaringer, som Dansk Folkeparti lever af at tale frem og tematisere.”

      Den sætning kan sikkert forstås på flere måde, men fik altså mig ud på følgende tankespor:

      Er det sådan jeg opfatter Dansk Folkeparti? Lever Dansk Folkeparti af at tale nederlagserfaringer frem og tematiserer disse? Er partiet så negativt? Så træls?

      D’ tøvs a ætte.

      Jeg opfatter Dansk Folkeparti som et frit og bramfrit parti, der på en befriende og, for Pia Kjærsgaards vedkommende, naturlig måde ikke lægger fingrene imellem, men siger tingene lige ud – og der er plads til alle, store som små, begavede som det modsatte i partiet. (og naturligvis er der ikke plads til udemokratiske eller nynazistiske elementer). Der er netop højt til loftet i partiet fordi der er plads til så mange forskellige erfaringer, holdninger, socialklasser og knoldesparkere. Og så vidt jeg kan skønne er der ikke rigtig nogen nederlagserfaringer i at stå fast på principper, at tage synsvinklen her fra vores plet på jorden, være glad for Danmark, det danske sprog og den danske kultur og se det som skønne, frie værdier. Tværtimod. Det er udtryk for glæde og taknemmelighed og endda stolthed over egne rødder. Hvorfor er det kun folk ude fra der må være begejstrede for egne rødder? Det er vi altså også nogle danskere der er. Og det kan man få lov til at være og glæde sig over i Dansk Folkeparti.

      Mit indtryk er at der ikke rigtig er nogen medier/journalister der kan kategorisere Dansk Folkeparti. Flere aviser prøver ihærdigt. Men ingen kan rigtig ramme plet. Nu ser vi så at Information gør DF til et parti, der lever af at tematisere nederlagserfaringer. Men det forklarer jo ikke den glæde og sympati for den kultur vi er rundet af, der udspringer og gennemsyrer partiet Dansk Folkeparti. Det er en dyb glæde og respekt for det vi nu engang er rundet af, os der bor her i landet og har familie, sproglige og kulturelle rødder langt tilbage i tiden. Hvis vi ser globalt på det så er vi faktisk bare glade for vores baggrund, som mange ude fra også er og som ingen kan fortænke dem i at være.

      Jeg tror at Dansk Folkeparti vil vokse, netop fordi partiet kan rumme de positive kulturfølelser og -erfaringer (de sidder i kroppen og i den kollektive bevidsthed), eller tilhørsforhold om man vil, som jeg har skrevet om. Hvis partiet ikke fandtes måtte nogen opfinde det, simpelthen fordi alle andre partier ikke tør at vise den enkle glæde ved Danmark, som partiet ikke er flov over at vise. Det gode ved Dansk Folkeparti er at de GØR noget i værdikampen. Det dårlige ved de fleste andre partier er det de undlader at gøre i værdikampen. DF tør godt at være de upopulære og kontante, hvilket viser styrke – modsat både S og SF der efterhånden har så mange interne konflikter at de er handlingslammede og derfor heller ikke har overskud til kampagner som DF har.

      Jeg er forundret over at så mange medier fremstiller Dansk Folkeparti som svagt, dumt og bagstræberisk, når det i virkeligheden er Dansk Folkeparti der mange gange sætter debat-toget i gang, som vi nu sidst så med burka annoncerne. (Forhåbentlig kommer der snart flere kampagner) DF er ofte først på beatet med at bevare vores modernitet, frisind, ligestilling og holde vores land på afstand af en diktatorisk og udemokratisk lovreligion der har som mål at erodere vores demokrati = folkestyre, og det til trods, vælger mange medier altså alligevel at fremstille DF som det værste afskum. Man kunne næsten få den tanke at der er en del mediefolk der tørster efter noget andet end demokrati, så man kunne komme af med folkets irriterende, uskolede og rodfaste indflydelse.

      Der skal være et parti som DF, også fordi det ikke-stuerene (det progressive, frække, det direkte, det lige ud af posen, det eksperimenterende, drillende, provokerende og direkte) netop viser sig at være det løsen, det redskab, den metode der skal til i en tid, hvor tingene vendes på hovedet og ikke mere er som de har været og vi står med nye samfundsmæssige udfordringer (værdikampe), som de såkaldt stuerene ikke har evne, vilje og mod til at tackle. Det faktum er da vist ikke lige udtryk for Rune Lykkebergs tabererfarings snak. Man kan vel nærmere sige at avisen Information (og Politiken) har en del tabererfaringer at dele ud af, af den enkle grund at avisen Information for længe siden har set sine velmagtsdage. Socialdemokratiet og ikke mindst Poul Nyrup Rasmussen har også sine tabererfaringer at slås med og dele ud af: Når jeg tænker på Poul Nyrup Rasmussen (som altså delte mennesker og partier op i rene og urene) så står der tilbage indtrykket af en mand der under Muhammedkrisen opførte sig pinligt underdanigt over for kjortelklædte patriarkalske mænd fra udemokratiske åndsformørkede lande som i øvrigt har lagt sin klamme hånd på FN. Det er hvad der er tilbage af en såkaldt stueren mand Nyrup Rasmussen. En gang statsminister med pondus – nu blot et flovt flommet knæfald. Det fatale knæfald som forfølger socialdemokratiet den dag i dag, behøver Dansk Folkeparti ikke at tale om eller tematiserer, for vælgerne kan godt se, når hovmod står for fald.

      Det er åbenbart Dansk Folkepartis skæbne at der parallelt med partiet eksistens følger at skulle være stort set alle journalisters og mediemenneskers paria, og derfor kan vi som tiden går også se at partiet er fabelagtigt god til at eksistere, udvikle sig og komme med rigtig gode kampagner på trods, og derfor bliver partiet også det mest spændende, dynamiske og udfordrende parti både at være tilhænger af og at følge på den politiske scene. Partiet har ganske enkelt stædighed, overskud og kampvilje ud over det sædvanlige. Hvilken styrke. Der er ingen slinger i valsen på værdikampområdet trods de mange nedsablende artikler der i en lind strøm skrives om Dansk Folkeparti og de mange politisk korrekte mennesker der mener noget skidt om partiet. Der er sgu balls i Dansk Folkeparti. Sommerhatten af for det.

      Kommentar by Janne — 20. maj 2008 @ 18:57

    3. Jeg synes du burde være mere kritisk over for DF’s ledelsesstil, Kim. Flere af redaktionsmedlemmerne af tidsskriftet Nomos, som du som bekendt selv er medudgiver af, har fået partiets manglende medlemsdemokrati at føle på egen krop. Det er jo desværre ikke den eneste gang at DF har trådt på og tilsvinet gode nationale for kortsigtet vindings skyld (jeg taler ikke om højreradikale, dersom nogen skulle være i tvivl).

      Jeg forstår så udmærket godt at det angiveligt skorter på vilje blandt lokale partimedlemmer til at yde en indsats. På lidt længere sigt kan det blive et alvorligt problem for DF at tiltrække kvalificerede medlemmer og kandidater når partiet tilsyneladende ikke appellerer til selvstændigt tænkende mennesker.

      De to artikler i Søndagsavisen giver en udmærket gennemgang af problemerne, synes jeg. DF’s interne ledelsesstil er da rent ud sagt under enhver kritik – læs også bogen “Succes” om Pia Kjærgaard.

      Kommentar by AHK — 20. maj 2008 @ 19:23

    4. 3

      AHK

      “På lidt længere sigt kan det blive et alvorligt problem for DF at tiltrække kvalificerede medlemmer og kandidater når partiet tilsyneladende ikke appellerer til selvstændigt tænkende mennesker.”

      Det er noget af en påstand.

      Kommentar by Janne — 20. maj 2008 @ 19:28

    5. Janne – Hvilket selvstændigt tænkende menneske vil være medlem af et parti hvor man på forhånd er afskåret fra politisk og medlemsdemokratisk indflydelse? Hvor valg af kandidater bestemmes fra oven, og hvor kritiske røster ekskluderes for et godt ord?

      Personligt afstår jeg konsekvent fra at stemme DF pga. partiets manglende interne demokrati – dette selvom jeg er overvejende enig med dem på en række kerneområder (mht. indvandring, EU).

      For mit vedkommende var den sidste udsmidningsrunde dråben der fik bægeret til at flyde over – når DF-ledelsen har trådt på SÅ mange gode folk og overtrådt elementære demokratiske spilleregler gang på gang, kan jeg ikke støtte dem. Desuden er jeg altså grundlæggende konservativ – ikke nationalt sindet socialdemokrat.

      (Jeg har nu også svært ved at tilgive en forrygende idiotisk bemærkning som “Sæt en klap i Øresundsbroen” samt Søren Espersens forslag om at ophæve den nordiske pasunion!!).

      Kommentar by AHK — 20. maj 2008 @ 19:41

    6. Jamen de konservative har virkeligt også opført sig nationalt og konservativt de sidste mange mange mange år….TYK ironi hvis det skulle være misset.

      Det er jo DFs problem (og vel derfor Kim tog denne post op) hvad pokker end DF gør er det altid forkert i hyklernes øjne, ekskluderer man formænd der velvilligt hiver nazister ind i partiet jamen så er de udemokratiske, lader de være er de nazister……Sikke et dilemma hva ?

      Nu du er enig i modstanden mod EU og indvandringen kunne jeg godt tænke mig at vide hvad du så stemmer på, for pt er der ikke et eneste parti der både er imod EU og indvandring, tja indvandringen står samtlige partier nærmest i kø for at få mere af, så hvad stemmer du…Blankt ?

      Hvad var der iøvrigt idiotisk i broklaps udtalelsen, den var sgu da spot on, eller i har måske ikke tænkt så langt som at forudser hvad der sker når sveriges sociale system bryder sammen om en max 20 år.

      Det er vel heller ikke grundløst at Italienerne nu forlanger grænsekontrol igen.

      Det eneste der gang på gang skuffer mig ved DF er at de ikke tør stå fast, men er blevet så glade for magten at de føjer de idioter i V og K.

      Kommentar by whodares(islam skaber tabersamfund) — 20. maj 2008 @ 19:59

    7. Kort svar til “Whodares”:

      Ja, DF udsættes ofte for urimelig og ensidig kritik i medierne, men denne, der i høj grad kommer fra medlemmerne selv, er rimelig nok.

      Dine spådomme om Sverige anser jeg for vildt overdrevne. At indvandrere skulle foretrække Danmark for Sverige er desuden utænkeligt. For mig at se er integrationen i Øresundsregionen (ml. Danmark og Skåne) og det nordiske samarbejde (politisk-kulturelt) af afgørende betydning, men den slags ligger vel helt uden for din horisont?

      Til din kritik om ikke at stå fast: Jo, hvordan i alverden kan DF fortsat have tillid til en regering der nægter danskerne en afstemning om Lissabon-traktaten?

      http://www.dksamling.dk/Nyt_fra_DS/nyt_feb_08.htm#wagner

      Kommentar by AHK — 20. maj 2008 @ 20:27

    8. “kommer fra medlemmerne selv” – jeg burde vel have tilføjet: “inden de bliver smidt ud” (-;

      Kommentar by AHK — 20. maj 2008 @ 20:31

    9. “Janne – Hvilket selvstændigt tænkende menneske vil være medlem af et parti hvor man på forhånd er afskåret fra politisk og medlemsdemokratisk indflydelse? Hvor valg af kandidater bestemmes fra oven, og hvor kritiske røster ekskluderes for et godt ord?”

      Velkommen til ALLE politiske partier anno 2008.

      Det er spin-doktors og kandidaters X-factor der fokuseres på i jagten på de få tusind midtervælgere der styrer det her lorteland, ikke selvstændige meninger af nogen slags.

      Kommentar by DaLi — 20. maj 2008 @ 20:56

    10. Men som sædvanlig skal DF være eksponent for alle de dårlige ting ved politik …

      Det er klassisk undladelses-journalistik.

      Når alle medlemmer af gruppen X gør en ting, så fortæller man kun om A, ikke B,C,D,E,F og G. Dermed ser det for den dovne læser ud som om, at A er markant værre end resten af gruppen. Og det er teknisk set ikke forkert det man siger om A, man UNDLADER blot at belyse hele billedet.

      DR er eksperter i disciplinen. Se blot satire-tjenesternes behandling af politik og politikerne både i TV og på P3. Det er ikke i sig selv et problem at satiren laves om primært DF og sekundært regeringen som helhed, men man UNDLADER blot at også gøre grin med de modsatte. Første gang man rent faktisk lavede grin med e.g. Naser Khader var da han FORLOD Radikale … da Han så efter valget faldt til patten hos den røde blok, så var han pludselig ikke interessant længere.

      Det er svært at slippe af sted med at svine A på forkert grundlag. Men UNDLADER man blot at svine B-G af for de almindeligheder man hænger A op på, så er resultatet det samme.

      Kein häxerei, nur behändigheit.

      Kommentar by DaLi — 20. maj 2008 @ 21:02

    11. Personligt vil jeg blæse på at DF udlægges som `antidemokratisk`, fordi de vælger at smide de mest forskruede ud.

      Der er langt, langt alvorligere ting på spil end ovennævnte interne beslutninger taget af P.K. et al.

      Vi står, som samfund, med chancen for en dag at vågne op til virkelige antidemokratiske tilstande, hvis vi ikke passer gevaldigt på og agerer hensigtsmæssigt ud fra de erfaringer vi som samfund har høstet – for ikke at tale om det vi kan lære ved at se hvad der foregår i de øvrige Europæiske lande som i resten af Vesten.

      Og her kan jeg ikke få øje på andre partier end DF, som klart og tydeligt signalerer, at dette må vi ikke tillade ske og der derfor må arbejdes hårdt og kontant imod denne omkalfatring.

      Kommentar by Vivi Andersen — 20. maj 2008 @ 21:54

    12. Til 10 (DaLi).
      DF ekskluderer folk for et godt ord, hvilket lige præcis er forskellen på dette og andre partier. Man kan være indvandrerkritisk og formentligt også ret islamkritisk i Socialdemokratiet — naturligvis inden for visse grænser — uden at blive ekskluderet, men DF vil jo ikke vide af mennesker, der siger ud med muslimerne og ind med jøderne.
      Det er ret utilstrækkeligt at undskylde topstyringen i DF med, at forholdene i andre partier i demokratisk forstand er ren spin. Meget muligt, men det er ikke desto mindre et problem, at partiets eksklusionspraksis ikke harmonerer med hvad ledelsen selv melder ud men oftere er en opportunistisk reaktion på pressens eksponering af enkeltsager.
      DF er ikke – eller burde ikke være – et politisk korrekt parti og kan derfor heller ikke klare frisag med, at man gør på samme måde i andre partier.

      Merethe Egeberg Holm blev ekskluderet for at sige, hvad et stort flertal af medlemmerne formentligt mener, og for offentligt at drage den logiske konklusion af Søren Krarups islamkritik. I et parti med en vis grad af intern debatkultur og græsrodsdemokrati ville denne vilkårlighed og inkonsistens have været umuligt uden at træde på for mange af de medlemmer, der givetvis var enige med MEH. Det er også opportunistisk, at partiet svinger mellem at være erklæret antimuslimsk den ene dag, og dagen efter hævder kun at være imod islamisme. Jeg har efterhånden set så mange holdningssvinger – eller skulle man sige humørsvingninger – i islamterminologien at DFs troværdighed efterhånden kan ligge på et meget lille sted.
      Partiet lader til at være tilfreds med at lade den laveste fællesnævner i udlændingepolitikken dvs. status quo med nogle småjusteringer styre VOK samarbejdet. Det er muligt, at det er hvad medlemmerne ønsker, men vi hører jo ingen ryster hverken for eller imod. Det er ikke tilfredsstillende. Og partiet får et alvorligt problem den dag, Pia Kjærsgaard og den gamle garde går på pension.
      Jeg tvivler på, at hardcore separationister som Auster, Fitzgerald og Belien,
      dvs. mennesker, som ønsker islam rullet tilbage med hårde tiltag sat i værk uden hensyn til vores fortsatte ratifikation af de internationale konventioner ville overleve i DF ret længe, alene fordi partiet jo ikke vil vedkende sig at være imod islam eller imod muslimer. Er man imod islams udbredelse, må man også være parrat til at overveje de nødvendige implikationer for religionens tilbedere, uanset om erkendelsen så skal være begrænset til det retoriske plan, og uden hensyn til om diskurstilpasningen rammer uskyldige dvs. passive muslimer.
      DF har ikke vist sig voksen til at tage den virkelige hårde islamdebat, og fremstår desværre lidt som et typisk dansk øllebrødsinitiativ uden tilstrækkelig moralsk immunitet for racisme anklager. Partiet behøvede ikke at ekskludere nogen, før der var faldet dom for overtrædelse af § 266 b. Men at man ikke kan finde sine egne ben selv på det kerneområde. hvor Søren Krarup gør en forskel er ganske uklædeligt og amatøragtigt.

      perhdk@gmail.com

      Kommentar by PerH — 20. maj 2008 @ 22:27

    13. Til 11 (Vivi Andersen).
      Vivi, jeg er for så vidt ikke uenig, men hvor mange af Uriaspostens debattører Mette, LFPC, PeterK og du selv ville blive ekskluderet af DF som “forskruede” for at lægge navn til de løsningsforslag, som vi til tider diskuterer her på Uriasposten? Jeg mener, at DF i høj grad har lagt den usunde liberale humanisme og kulturrelativisme bag sig, men hvis man ikke kan sige fra landsmødets talerstol, at muslimer helst skal forlade Krigens hus, hvilket faktisk var hvad Merethe Egeberg Holm sagde på en mere bramfri måde, lader partiet blot den liberale diskurs bestemme grænserne for medlemmernes islamkritik. Det er jo lidt kuriøst, eller tragisk, at partiet ved ikke at lægge navn til at være antimuslimsk men tværtimod sanktionerer medlemmer implicit accepterer præmissen om islam som en grundlæggende god religion bestående af almindelige mennesker, vi ikke kollektivt må holde væk fra Europa.
      Enhver islamkritik, der moralsk lader sig begrænse af hensynet til den kritiske masse passive muslimer – eller dem LFPC kalder enablerne er bare en variant af Søvndals Gå af helvede til opportunisme.

      Kommentar by PerH — 20. maj 2008 @ 22:45

    14. Vivi: “de mest forskruede” – altså folk som disse: http://www.uriasposten.net/?p=5413 ?

      Det er almindelig kendt at trojkaen Kjærsgaard, Thulesen Dahl og Skaarup stempler enhver kritiker som “landsbytosse” og udøver af “partiskadelig virksomhed”, men man skal efterhånden være temmelig forblændet for at tro på den udlægning. Sandheden er at der ganske enkelt ikke er plads til fri debat og meningsudveksling inden for DF’s rammer, og at det snarere er reglen end undtagelsen at grundlæggende demokratiske spilleregler tilsidesættes – med undtagelse af enkelte, prominente folketingsmedlemmer som Camre, Krarup og Langballe, der får noget længere snor.

      Alt dette kan man jo så vælge at se bort fra hvis man mener at der alligevel ikke er noget politisk alternativ. Jeg erkender at dansk politik år 2008 for den konservativt, nationalt sindede personlighed aldrig kan blive til andet end et valg imellem onder.

      O tempora, o mores!

      Kommentar by AHK — 20. maj 2008 @ 23:13

    15. 13.PerH

      Der har du fat i noget – for jeg regner bestemt ikke med nogen levetid, heller, i det parti og derfor er jeg heller ikke medlem .

      Men som AHK skriver er det herhjemme endt i, for mange, at skulle foretage et valg mellem pest eller kolera.

      Siden jeg for år tilbage startede med at sætte krydset ved DF var det ud fra den betragtning, at Danmark havde brug for en Havkat i Hyttefadet.

      At DF er blevet så tam, at der ingen rigtig bid er i det er noget skidt.

      Jeg undrede mig f.eks. en tid over, at DF ikke tog EUROMED og EUs Fire Fundamentale Frihedssøjler op til kærlig behandling.

      Det gør jeg ikke mere.

      Men jeg vil forsat stemme DF indtil den dag kommer, der dukker et parti op der Tør Hvor Andre Tier.

      Hvis det nogensiden sker.

      Kommentar by Vivi Andersen — 21. maj 2008 @ 00:15

    16. Til 15 (Vivi Andersen).
      Jeg er som oftest helt enig med dig. Det handler om at vælge mellem flere onder, og DF er det mindste onde, eller mindst dårlige alternativ i den nuværende situation. Status quo på udlændingeområdet er jo under alle omstændigheder bedre end den tvesindede Søvndal, som den ene dag beder Hizb Ut-Tahrir om at gå af helvede til, og den næste forsvarer muslimske særkrav i retssystemet.

      Men det er bare vigtigt at vi ikke glemmer, at DF kun er en stueren afskygning af antiislamiseringen, og at partiet når den politiske korrekte elite virkeligt slår igen oftest træder vande.
      Min kommentar var en replik til kommentar nr. 6, 9 og 10, der bevæger sig ud i en argumentationsform, der i moralækvivalens og apologi betænkeligt minder om venstreorienteredes forsvar for manglen på internt demokrati på venstrefløjen.
      1. DF er nok antidemokratisk, men det er andre partier også; 2. Fordi alle er lige gode er det noget grisseri at rette grundlæggende kritik mod det demokratiske underskud og inkonsistensen i DF; 3. Antidemokratisk udrensning og hykleri er skidt, når det foregår på venstrefløjen men taktisk nødvendigt på den nationalkonservative højrefløj. 4. Vi skal åbenbart i højere grad bruge energien på venstrefløjen og frede ledelsen i DF.

      Det lyder desværre som de interne debatter på venstrefløjens overdrev. Den slags kan jeg ikke godtage. Uanset om Søndagsavisen har sin egen dagsorden, rokker det ikke ved relevansen og nyhedsværdien i historien. DF er i sin interne håndtering af medlemstilkendegivelser antidemokratisk og inkonsekvent, uanset om man så ellers bryder sig om budbringerens motiver.
      Det er naturligvis ikke rimeligt at skyde et ellers godt argument ned, fordi budbringeren med rette kan tiltros en skjult forudindtagethed. Eneste grund til at nogle borgerlige så refleksivt forsvarer DF selv mod berettiget kritik må derfor være, at de af taktiske grunde ikke ønsker at indrømme oppositionen noget som helst. Det er naturligvis korrekt, at medlemmerne i alle politiske partier er uden reel indflydelse, men DF har modsat de borgerlige partier og selv – må det erkendes SF – absolut ingen tradition for en rig intern debat om ledelsens politik.

      Kommentar by PerH — 21. maj 2008 @ 03:24

    17. 6

      Whodares

      “Det er jo DFs problem (og vel derfor Kim tog denne post op) hvad pokker end DF gør er det altid forkert i hyklernes øjne, ekskluderer man formænd der velvilligt hiver nazister ind i partiet jamen så er de udemokratiske, lader de være er de nazister……Sikke et dilemma hva ?”

      Nemlig.

      Den mest absurde form for kritik af Dansk Folkeparti, på det område, er skrevet af Tøger Seidenfaden:

      ”DER ER flere forskelle på Dansk Folkeparti og andre partier med samme politiske klangbund rundt omkring i Europa. En af dem er, at Pia Kjærsgaard & Co mangler den hørm af mellemkrigstid og nazisme-flirt, der bølger om politikere som Østrigs Jörg Haider og Frankrigs Jean-Marie Le Pen. Partiet appellerer til de samme vælgere, de hetzer mod de samme mindretal og de spiller på den samme frygt og utryghed. Men gør det med en fast forankring i parlamentarismen og folkestyret. Det gør på en vis måde Dansk Folkeparti farligere for den langsigtede samfundsudvikling.”

      At Dansk Folkeparti ikke flirter med nazisme er altså også et problem nu? Og så har Dansk Folkeparti den frækhed at lave politik med en fast forankring i parlamentarisme og folkestyret. Jamen, kan det blive meget værre? Det kan det åbenbart ikke for minaret-avisen. Samme menighedsblads ypperstepræst skriver at DF spreder frygt og utryghed og den vinkel kan da godt undre, for det er da netop minaret-avisen der vedvarende spreder netop frygt og utryghed med sine uvenlige og nedgørende tegninger af bestemte politikere og minaret-avisens påfaldende store tolerance overfor dybt reaktionære og intolerante religiøse dogmer (så længe de ikke er kristne), der skaber frygt og utryghed. Det er desuden minaret-avisens farisæiske tackling af hele Muhammed-krisen der spreder utryghed hos en del mennesker i Danmark. Hvis Politiken og segment ændre kurs i det spørgsmål, vil man se avisens yndlings hadeobjekt skrumpe ind. Dansk Folkeparti er bl.a. opstået som en forståelig reaktion på Politikens (og segment) horrible adfærd og tale.

      http://blog.politiken.dk/toger/2008/05/10/dansk-folkeparti-kommer-ikke-ud-af-stedet/

      Kommentar by Janne — 21. maj 2008 @ 06:15

    18. Det er sikkert rigtigt at der ikke er højt til loftet i DF, og at der er mindre internt demokrati end i gennemsnittet af resten af folketingets partier, MEN

      PerH og andre skal dog passe på med at få det til at lyde som om det er DFs negative indstiling til fri debat som er årsagen. Dermed spiller man blot halaltossernes løgnagtige spil.

      Det gennemsnitlige DF-medlem er næsten med garanti mere demokratisk indstillet end det gennemsnitlige medlem af de andre partier.

      Imidlertid er DF jo i krig med ret mange og ret meget, ikke mindst misundelsen.

      DF lever med en konstant mistænkeliggørelse som puster næsten enhver udtalelse op til forsidehistorier, og det gør selvfølgelig , at DF må indsnævre råderummet.

      DFs strenge kontrol med den interne debat er en rent taktisk nødvendighed og på ingen måde et resultat af deres ønsker for en ideel partikultur.

      Kommentar by Kim Poulsen — 21. maj 2008 @ 10:55

    19. Janne: “Dansk Folkeparti er bl.a. opstået som en forståelig reaktion på Politikens (og segment) horrible adfærd og tale”: er det iø. ikke den samme tabererfaring, som Lykkeberg italesætter?

      Kommentar by Lars-Emil — 21. maj 2008 @ 10:59

    20. Per:

      Du misser helt Møllers pointe, som netop omhandler spin:

      – Hvis DF havde omfavnet selv de virkeligt racistiske røster, så var de nazistiske

      – Hvis DF ekskluderer dem, så mangler der “demokrati” internt i partiet.

      Det er et spørgsmål om spin, fordi det handler om at fremstille begge af to valgmuligheder på den mest negative måde.

      Medieren KUNNE også have valgt at sige

      – Når DF lader rigtige racister komme til orde, så er det et udtryk for rummelighed, demokrati og tolerance internt.

      – Når DF eksluderer rigtige racister, så er det et udtryk for, at partiet bekæmper racisme.

      Medierne har et valgt om dels undladelser og handlinger som illustreret ovenfor og dels vinkling. Ved DF er valget så konsekvent, at det drejer sig om en konsensus.

      Kommentar by DaLi — 21. maj 2008 @ 11:15

    21. Til 20 (DaLi).
      Jeg er for så vidt ikke uenig, men det jeg kommenterede var ikke mediespinnet i det specifikke tilfælde, som jeg rigtigt nok erkender er en realitet men den mere bredde undskyldning for de demokratiske tilstande i DF. Og ofrerne for denne er jo ikke begrænset til hvad vi alle ville kalde racister men rammer også folk, der blot ærligt siger ud med muslimerne og ind med jøderne.
      De fleste af os ville jo blive ekskluderet på stedet for at lægge navn til det vi skriver her på Uriasposten. Naturligvis vil medierne vende alting på hovedet, uanset hvad DF gjorde, men det er jo ingen undskyldning for de substantielle urimeligheder. Er DF antimuslimsk, antiislamisk eller antiislamistisk? Og kan man sige, at islam eller kun muslimer skal hindres i at udbvide disses indflydelse i Europa? Jeg tror ikke, nogen for alvor kender svaret langt mindre medlemmerne.
      Jeg er tilfreds med at stemme på partiet i mangel af bedre, og praktiske resultater er naturligvis vigtigst på kort sigt. Men partiet har ikke gjort så meget på det seneste. Der er masser af stramninger i udlændingepolitikken, som partiet kunne foreslå, som det dog har undladt at presse på for.
      Til 18 (Kim Poulsen).
      Okay, vi er i krig, og krig koster sagesløse liv, men er det ikke lidt kontraproduktivt at gå venstrefløjens ærinde ved at æde sine egne børn for at sige hvad flertallet af os sikkert mener? Ville du selv holde i DF med dine udtalelser om islam og feminismen? Næppe længere end det tog en rød journalist at foretage en Google søgning på dit navn.

      Kommentar by PerH — 21. maj 2008 @ 12:09

    22. 19

      Lars-Emil

      Hvis det at gøre oprør, og forsvare det sekulære samfund man tror på, er det samme som at leve af at italesætte og tematisere tabererfaring, så gør DF det.

      Og i så fald har Dansk Folkeparti en hel del til fælles med både kulturradikale Poul Henningsen og Georg Brandes. Begge parter gjorde voldsomt oprør (og med god grund) mod religiøse dogmer og intolerance og plæderede for det modsatte. Det gør Dansk Folkeparti, som jeg ser det, i dag. Ikke oprør mod den, i Danmark, tamme kristendom der godt kan finde ud af at give kejserens hvad hans er og en gud hvad hans er, men oprør mod intolerant lovreligion som den fremstår i det islam hvor samfund; presse, politik, jura, tanker, liv, død, hospitalsvæsen, offentlige institutioner, kunst, mad, beklædning, dyr, samværsformer og mennesker etc. reguleres af segregerende og rigide religiøse love.

      Jeg ser god og nødvendig sprælsk energi i Dansk Folkeparti som et hele og en masse sund oprørstrang i partiets holdning til religiøse dogmer; dogmer der både undertrykker ytringsfrihed, ligestilling og sekularisme. Det er desværre ikke fra venstrefløjen man ser samme oprørs- og frihedstrang i forhold til religiøse formørkede dogmer og det kan jeg da kun beklage. Dele af venstrefløjen og Politiken har overhalet Kristendemokraterne inden om. Det er venstrefløjen og Politiken segmentet, der primært går ind for rigide religiøse symboler på kvindelige dommere og kvindelige ansatte i det offentlige i det hele taget. Hvilket er et kæmpe tilbageskridt for både kvinders frihedsrettigheder og det verdslige samfund som et hele.

      Kommentar by Janne — 21. maj 2008 @ 14:22

    23. -> AHK

      Dali har sådan set svaret. Medierne laver reglerne, og vil DF have indflydelse, så må de spille spillet. Jeg ved udemærket, at DF ekskluderede gode nationalkonservative med potentiale, men det er svært at se hvad toppen i modsat fald skulle have gjort. Uden et stærkt DF ingen vagthund/primus motor i det udlændingepolitiske, og Danmark ville have været et forsinket Sverige. Alene tanken giver mig gåsehud.

      Kommentar by Kim Møller — 21. maj 2008 @ 16:44

    24. Apropos DF-synspunkter

      Hvis nogen skulle have overset det glimrende indlæg af Mogens Camre i dagbladet Information d. 21/5, så kommer linket til det her:

      http://www.information.dk/159533

      Kommentar by Johansen — 22. maj 2008 @ 08:50

    25. 24

      Johansen

      Tak for link.

      Som Camre så rigtigt skriver:

      “Ingen skal tvinge os til at vise respekt for en forskruet virkelighedsopfattelse eller kvaksalveri, uanset hvor mange, der tror på galskaben.”

      Heller ikke når den kommer fra Mellemøsten eller Afrika!

      Nogen mener at alt kan sluges, godtages og respekteres, hvis bare det kommer fra en “ædel vild” kant.

      Fa’me nej!

      Kommentar by Janne — 22. maj 2008 @ 09:26

    26. Camre siger egentlig bare det Villy Søvndal har sagt. Men får Camres udsagn mon samme varme modtagelse? (“Religiøse fanatikere kan gå ad helvede til”)

      “Vi kan ikke og vil ikke acceptere, at holdninger og handlinger, som ikke kan begrundes med sund fornuft og videnskabelig hæderlighed, vinder indpas i vores verden. De som ikke vil forstå det, hører ikke hjemme i Europa.”

      Villy Søvndal har siden trukket i land og er blevet underlig tavs. Han og SF fortsætter i stor stil med at skubbe mere religion, religiøse regler og religiøse symboler ud i det offentlige (fælles) rum.

      Men det er på tide at andre partier (udover DF) tager ansvar i integrations- og udlændingedebatten og -politikken.

      Derfor skal diverse partier holde op med udelukkende at være efter Dansk Folkeparti og i stedet for lytte til DF’s budskab som på flere punkter jo ligner flere andre partiers og så skal de forskellige partier lade være med at trække i land, når ord skal gøres til virkelighed.

      Kommentar by Janne — 22. maj 2008 @ 09:53

    27. 26 Janne

      Førhen syntes jeg, at Camre nogen gange tenderede til at blive for primitiv i sin islamkritik.
      Min holdning har dog gradvist ændret sig, også efter læsning af hans bog fra 2006 “Frihedens land”.

      Jeg er helt på linje med ham i de synspunkter, som han fremkommer med i dettte nærværende indlæg!

      Det er mit store håb, at mange flere danskere snart vågner op og forstår, hvad det er DF forsøger at råbe op om.
      Og med den stigende erkendelse også vil være med til at gennemføre de nødvendige politiske tiltag, som kan henvise samtlige islamiske leveregler til privatsfæren, hvor de hører hjemme.

      Islams nedbrydning af det sekulære danske samfund SKAL
      standses!

      Kommentar by Johansen — 22. maj 2008 @ 10:32

    28. 27

      Johansen

      Jeg kan bruge Camres kritik her af religiøs fanatisme og fordom fordi han i den forbindelse både kritiserer islam og fordi han skriver at han også ville kritisere kristendommen, hvis den udemokratisk krævede at både tilhængere og alle andre skulle indrette sit hele liv, tanker og samfund efter religiøs ufornuft, forbud og fordomme. Han kommer nu til at fremstå som det sekulære og frie samfunds ærlige og modige vogter. Han er et ordentligt mandfolk! Tænk at et ordentligt mandfolk kan se ud som ham. *gnæk* Han burde ligne Klinten. Mindst. Virkeligheden kender ikke til poetisk retfærdighed.

      Jeg kan til gengæld ikke gå ind for at en hel religion eller dens tilhængere kaldes for en pest over Europa. (Jeg kan ikke huske hvem der har sagt det) Religionskritik er godt, altså hvor man går ind og ser på enkelte dele i en religion og om religiøse elementer evt. kan være til skade for et sekulært og demokratisk samfund som vores, men bare at kalde religion og tilhængere for en pest, det er sgu ikke frugtbart.

      Jeg kan dog på flere områder godt lide Camres bramfri facon. Jeg er helt enig i at religion skal kunne ses på oppe fra og ned og at religiøs kultur og dogmer ikke skal fredes fra kritik og have særhensyn, særbehandling og respekt kun fordi der er tale om religion. Religion skal kunne omtales, kritiseres og behandles som enhver anden kultur, overbevisning, handling og fænomen. Uanset om religionen og kulturen kommer fra Europa, Afrika eller Mellemøsten eller en eller anden netop opdaget eksotisk ø.

      Kommentar by Janne — 22. maj 2008 @ 11:19

    29. 28 Janne

      “Tænk at et ordentligt mandfolk kan se ud som ham. *gnæk* Han burde ligne Klinten. Mindst. Virkeligheden kender ikke til poetisk retfærdighed.”

      Som talt ud af min mund. Specielt det med Klinten :-) Havde han dog bare lignet Klinten havde mange, mange flere lyttet til hans fornuftige budskaber. Trist at det skal være sådan!

      Det var Jesper Langballe, som kaldte islam en pest over Europa, og det vil jeg give ham ret i. Det er en modbydelig, totalitær ideologi, som ophavsmændene har været så snedige at iklæde en religiøs overfrakke. Islam er som nazismen taberideologier, som på patologisk vis deler mennesker op i “rene” og “urene”.

      Langballe lavede netop sondringen, hvor det var ideologien islam som stod for skud og IKKE enkeltindividerne, muslimerne.
      Men han tabte desværre sagen mod Birte Rønn Hornbech (vendekåben), som i sin bog “Tale er guld” påstod, at Langballe havde kaldt muslimerne en pest over Europa.
      En lodret løgn, for det var jo ikke det, han havde sagt.

      Kommentar by Johansen — 22. maj 2008 @ 12:02

    30. […] den foregår så almindeligt som den gør i andre politiske partier. I en kommentar på Uriasposten gjorde jeg mig den 20. maj 2008 følgende betragtninger om de demokratiske underskud i Dansk Folkeparti: […]

      Pingback by Udlændingeaftalen 2008 - genforhandling « Borgerlig Kritik — 30. september 2008 @ 03:13

    RSS feed for comments on this post.

    Leave a comment

    Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

    Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

     

    

     

    Vælg selv beløb



    Blogs


    Meta
    RSS 2.0
    Comments RSS 2.0
    Valid XHTML
    WP






    MediaCreeper