31. maj 2008

Arabisering = kosmopolitisme

Forskere kaster alle plusord i samme retning. Fra Nyhedsavisen fredag – Vores forfædre havde masser af sex med fremmede damer.

“Årtusinde gammelt vikinge-dna viser, at danskerne var langt mere forskellige i gamle dage, end vi er nu.

Vores forfædre dyrkede simpelthen langt mere sex med folk fra fremmede lande, end vi selv gør…

– Vi er meget overraskede over, at det viser sig, at vores forfædre var langt mere kosmopolitiske, end vi selv er, siger Linea Melchior fra retsmedicinsk institut på Københavns Universitet.

Hun afleverer i næste uge sin Ph.D. afhandling om Danmarks genetiske fortid.

Som led i den har hun formået at udtrække helt ren dna fra 56 mennesker, der levede fra år 5.000 før Kristus og til år 1.500 efter Kristus.

– Vi har fundet en mand i en grav fra omkring år 0, der har arabisk blod i årerne. Hans mor eller måske tipoldemor har været araber. Hans dna er en del af vores fælles arv og har været med til at gøre os til dem, vi er, siger Linea Melchior.

Hun mener, at den større forskellighed blandt andet skyldes, at vi bød fremmede velkomne i gamle dage.

Oploadet Kl. 23:38 af Kim Møller — Direkte link64 kommentarer

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/5883/trackback

64 Comments »

  1. “Hun mener, at den større forskellighed blandt andet skyldes, at vi bød fremmede velkomne i gamle dage.“

    Interessant udlægning! Men hvis vi skal se let mere nøgternt på sagen, så har datidens slavetradition nok mere med fundet at skaffe.

    Kommentar by DMX — 31. maj 2008 @ 23:51

  2. Vores forfædre havde masser af sex med fremmede damer

    Så har det nok ikke været muslimske damer, pakket væk i uformeligt tøj eller gemt bag hjemmets vægge.

    Vi har fundet en mand i en grav fra omkring år 0, der har arabisk blod i årerne

    Og? Hvorfor er lige dét så interessant?… Mon ikke det er noget med at det giver associationer til muslimer, selvom han ikke har været det – og så skal det jo fremhæves. Det virker som om MSM, eller er det Universitets pressekontor, loyalt følger EU agendaen for islamisering af Europa, blandt andet ved manipulation af nyheder. Demokratiets vagthund er blevet til EUs veldresserede skødehund, som slikker den fremmede fascists hånd.

    Kommentar by Mallebrok — 1. juni 2008 @ 00:35

  3. @ Mallebrok, du skriver; Og? Hvorfor er lige dét så interessant?

    W: Det er bl.a. interessant fordi at både Uriasposten og dig føler at det lige pludelig er værd at beskæftige sig med genetik. Den trigger noget i flk, som normalt ikke beskæftiger sig med genetik. Når den bliver trykt i en blog, hvis normale tema er så langt fjernet fra den ph.d.-afhandlings emne som muligt, så er det vel fordi den rammer et eller andet?

    Og hvad siger det at denne ph.d-afhandlings resultater får nogen til at springe op og snakke om islamisering af Europa, slikke facistiske fremmeds hånd m.m., når intet i artiklen berører disse emner. Den har jo sat dig i gang med at associere.

    Det er bl.a. derfor artiklen er interessant.

    Kommentar by William — 1. juni 2008 @ 00:50

  4. Kunne det værre fordi folk drog på togter, hvor de ikke altid opførte sig så høfligt. Kunne det værre fordi, at der blev plyndret og taget en enkelt treld/slave eller mange med hjem. Kunne det være fordi vedkommende var blevet købt på et slavemarked?
    Eller er det, som det som Linea Melchior mener, at folket var langt mere kosmopolitiske og tolerante over for fremmede og tog venligt imod dem.

    Tjaa jeg skulle mene, at sandsynlig for er Linea Melchior har ret er lille og gående mod 0. Dette er bygger dog alene på, hvordan andre opførte sig på den tid.
    Med den definition kosmopolit anvendes i artiklen, kunne alle store erobrer og krigsherrer så med rette kalde sig kosmopolitiske.

    Kommentar by kristian — 1. juni 2008 @ 01:10

  5. @ Kristian, du skriver; Kunne det værre fordi folk drog på togter, hvor de ikke altid opførte sig så høfligt?

    W: Hvilke ‘togter’ skulle danskernes forfædre drage på omkring 0? Hende araberen har jo bidraget til vores fælles arv omkring 800 år før de første vikinger.

    K: Kunne det værre fordi, at der blev plyndret og taget en enkelt treld/slave eller mange med hjem?

    W: Jeg tror slet ikke at der boede folk i Danmark omkring år 0, som havde logistik til at tage ‘mange slaver’ og bruge dem til noget fornuftigt.

    Kommentar by William — 1. juni 2008 @ 01:21

  6. @William
    Læs det nu lige en gang til.
    `Vore forfædre havde masser af sex med fremmede damer´
    `Vi var overraskede over at de var så kosmopolitiske´
    `Hans dna er en del af vores fælles arv og har været med til at gøre os til dem, vi er´
    `Dengang bød vi de fremmede velkomne´

    Jeg ved ikke hvor vidtgående konklusioner man kan tillade sig at drage ud fra 56 DNA stykker, men umiddelbart virker materialet yderst.
    beskedent.

    Det er da ikke din alvorlige mening at du slet ikke fornemmer en vis politisk tendens i den artikel? Jeg tror næppe at disse bemærkninger står nedfældet i afhandlingens konklusion. Mon ikke det er en ret uvidenskabelig personlig holdning som der her gives udtryk for?
    Men hånden på hjertet William, den har et påfaldende sammenfald med din egen, ikke sandt? Det er da ærlig snak.

    Kommentar by EH — 1. juni 2008 @ 01:27

  7. @ EH, du skriver; Det er da ikke din alvorlige mening at du slet ikke fornemmer en vis politisk tendens i den artikel?

    W: Har jeg skevet at jeg ikke fornemmer en politisk tendens? Det er et rigtigt Uriaspost-trick at lave en ‘du mener da ikke i ramme alvor’-anklage med baggrund i noget man aldrig har givet udtryk for, hverken i alvor eller ej.

    Jeg har skrevet (og jeg mener) at artiklen ikke handler om islamiseringen af Europa eller slikninen af fremmede fascistiske hænder.

    EH: Mon ikke det er en ret uvidenskabelig personlig holdning som der her gives udtryk for?

    W: Nu er der kun to af dine citater, som kommer fra forskeren, så jo de er ret uvidenskabelige. Det ene (han har været med til at skabe vores fælle arv) er jo ret ubestrideligt (selvom vedkommendes bidrag er forsvindende lille), det andet (vi blev meget overrasket) understreger det pesonlige, så ingen kan tage det for videnskab.

    EH: Men hånden på hjertet William, den har et påfaldende sammenfald med din egen, ikke sandt?

    W: Endnu et Uriaspost-trick, indrøm nu at du har de holdninger vi tror du har. Vi ved godt hvad du mener, men vi vil have at du selv iger det.

    Her er hvad jeg mener:

    Jeg mener at det er ekstremt usandsynligt at de var mere kosmopole dengang end vi er i dag. Jeg flyver og farer rundt, og de fleste af mine venner gør det samme. Jeg lever glad i en multikulturel verden i en globaliseret tidsalder, og er langt mere kosmopol end nogen af de 56 mennesker som de har DNA-samples fra.

    Og jeg mener at enhver sammenligning af hvordan vi behandlede fremmede dengang og nu er 1) alt for spekulativ, 2) ikke interssant, i og med at situationen i dag og for 2.000 år siden er så væsensforskellig (på måder der bliver for omfattende tl opremsning), at man ikke kan sige at den ene gruppe behandlede fremmede bedre end den anden.

    Kommentar by William — 1. juni 2008 @ 01:44

  8. Spændende artikel. Forskeren Gudmund Schütte mente, at der omkring år 5 efter vor tidsregning var en romersk ekspedition til Danmark. Noget kan tyde på, at han havde ret – og at den arabiske kvinde deltog i denne ekspedition, sikkert som slave.

    Om Schütte og hans spændende forskning kan man læse i Peter Neerup Buhls fremragende bog “Gudmund Schütte – forsker og national stridsmand”.

    Den kan købes her for 60 kr.:

    http://www.dendanskeforening.dk/files/files/bestillingsseddel.pdf

    Kommentar by Anne Wedege — 1. juni 2008 @ 01:45

  9. Læg mærke til, hvordan biologi, kultur og folkeligt tilhørsforhold koges sammen og serveres som den sædvanlige, uappetitlige, politisk korrekte pærevælling.

    Et par spørgsmål til den vist noget småt begavede Linea:

    Vikingerne havde altså en kosmpolitisk kultur, siger du. Hvordan var det nu, overlevede den?

    Foreslår du, at vi vender tilbage til den måde, vikingerne mødte fremmede på? ROFL

    “Vi” var kosmopolitter og bød fremmede velkomne i gamle dage, siger du. Men så kan du måske lige fortælle os, ven, hvem som er “fremmed” for kosmopolitten?

    Linea minder mig om Rifbjerg, der for nogle år siden udtalte, at “vi” havde godt af noget raceblanding, så “vi” ikke mere skulle gå rundt og ligne kogte kartofler i hovedet.

    Hvem er det, der ynder at bringe biologi, gener og race ind i debatten om indvandring, Linea?….

    Kommentar by NAN — 1. juni 2008 @ 01:50

  10. @ NAN:

    Selvom der er en svag politisk tendens i udsagnene er der ikke belæg for at insuniere at Linea Melhior bringer biologi, gener og race ind i debatten. 30 sekunder på google fortæller at forskningen primært handler om metoden til at uddrage DNA og ikke om det egentlige resultat. Jf. konklusionen fra præsentationen her gengivet i dens helhed: CONCLUSION: The present work provides further evidence that retrieval of ancient human DNA is a possible task provided adequate precautions are taken and well-considered sampling is applied.

    Lyder det som et politisk værk? At en journalist i Nyhedsavisen ignorere hvad forskningen primært har drejet sig om for at komme med den ene vinkel, som er tilnærmelsesvis relevant for en mand i aktualitets-branchen kan vel ikke overraske nogen, men skal Line Melchior have skylde for den overfladiskhed? Hvis hun er som forskere er flest, så havde hun sikkert foretrukket at sidde og diskutere nørdede detaljer i stedet for at prøve at gøre hendes forskning sexet.

    Jeg ved ikke om hun er som forskere er flest, men lad dog tvivlen komme til hende gode.

    Kommentar by William — 1. juni 2008 @ 02:07

  11. Okay, den konklusion jeg kom til at printe er jeg ikke længere sikker på er fra ph.d.-afhandlngen (skal lære at bruge mere end 30 sekunder på google), men den er nok snarere en anden rapport hun var medforfatter til om samme emne. My bad!

    Ændrer ikke ved at jeg regner det for at være langt mere sandsynligt at hun prøver på at gøre hendes nørdrier mere sexede, end at hun har en politisk dagsorden.

    @ Anne Wedege: Du får lige et Line Melchior-citat: Most significantly, R0a, harbored by a male, is a haplogroup frequent in East Africa and Arabia but virtually absent among modern Northern Europeans. We suggest that this subject was a soldier or a slave, or a descendant of a female slave, from Roman Legions stationed a few hundred kilometers to the south.

    Ham der Gudmund var vist ikke gået helt galt i byn.

    Kommentar by William — 1. juni 2008 @ 02:16

  12. @ William
    Det vil tage lang tid, at skulle sandsynlig gøre, at det forholder sig som jeg beskrev ovenfor i nr 4. Det findes dog tilgængligt materiale som i høj grad peger på at det sandsynligvis er korrekt.

    Læs evt. denne udmærket artikel/blok romandanes.blogspot.com/2006/08/danmark-og-romerriget.html

    ”Det ville være at gå for vidt i denne artikel, at gennemgå de mange fund der er gjort i Danmark fra denne tid. Men det der er kendetegnende ved fundende i Danmark, særligt fra 1-3 århundrede er, at de tilsynelandende i overvejende grad er fund af ejendom der har været skattet og vellidt af deres ejermænd. De er ikke kun krigsbytte, de er ikke kun erobringer, men har også været handelsvarer og gaver. Ting der peger mod, at der i Danmark var stammer der havde et nært venskab med Rom. Et venskab der udmøntede sig i samhandel og samarbejde. Særligt i Romernes krige mod de germanerstammer der lå syd for Danmark, ned mod Rhinen og det Romerske Riges nordgrænse.”

    Kommentar by kristian — 1. juni 2008 @ 02:43

  13. @ William
    Du har sandsynligvis ret i, at det er journalisten, som har drejet hendes udsagn i en retning, som passer til journalistens verdensbillede.
    De venner jeg kender, som har skrevet phd eller er i gang med det, vil som du siger hellere tale om “nørdet” detaljer i deres forskning end hvad det betyder for samfundet, historien osv. Det gælder uden undtagelse, om det er biomedicin, datalogi kemi osv..

    Hvis ovenstående er rigtigt og Linea Melchior ikke har sagt eller ment hvad artiklen skriver, må man jo konkludere, at journalistikken er ringe eller måske endda propaganda for en politisk sag.

    Kommentar by kristian — 1. juni 2008 @ 03:06

  14. @ Kristian, du skriver; Hvis ovenstående er rigtigt og Linea Melchior ikke har sagt eller ment hvad artiklen skriver, må man jo konkludere, at journalistikken er ringe eller måske endda propaganda for en politisk sag.

    W: Eller at journalisten er blevet totalt solgt. Det kunne sagtens tænkes at en redaktør sendte en videnskabeligt ukyndig journalist ud, som simpelthen kun havde én mulig vinkel på historien, da han ikke kunne nørde med.

    Muligvis har Line Melchior nogle af de meninger artiklen giver udtryk for, men jeg tvivler stærkt på at det var den hun ønskede at opnå med interviewet. Jeg kan forestille mig at hun udtrykte den holdning i et interview der kom vidt omkring, og så sprang journalisten op på den fordi det var den del af interviewet som var nemmest for ham at formidle.

    Det er selvfølgelig kun spekulation, men jeg vil som sagt lade tvivlen komme hende til gode.

    Kommentar by William — 1. juni 2008 @ 03:17

  15. Der er en ting jeg ikke forstår: Artiklen konkluderer, at der var “større forskellighed”, genetisk, dengang end nu.

    Men genetiske spor forsvinder jo ikke: Hvis der var genetiske spor efter arabere for 2000 år siden, burde der vel stadig være det i dag.

    Så hvor blev de af, disse “danskere” af “arabisk” herkomst? Havde folk med genetiske spor efter arabere større impuls til at udvandre, så de ikke efterlod sig genetiske spor, eller uddøde de bare, fordi at de ikke efterlod sig noget afkom ?

    Artiklens nævner en teori om, at pesten kan have reduceret den genetiske diversitet. I så fald skulle man tro, at pesten var diskrimerende over for folk med arabiske gener. Eller hvad ?

    Det sandsynligste svar på spørgsmålene er, at artiklen er det rene vrøvl. Eller i hvert fald, at de konklusioner den drager, er forvrøvlede.

    Kommentar by Steen K — 1. juni 2008 @ 03:20

  16. Der er temmelig tyndt grundlag for at trække en linje fra det “arabiske” blod og til udsagnet om at “vi” bød fremmede mere velkommen i gamle dage…

    Når jeg skriver begge dele i anførselstegn, så er det fordi man ikke kan henføre generne til bestemte folkeslag som sådan, men der findes naturligvis gentyper der forekommer mere hyppigt i mellemøsten, og så er det meget sandsynligt der har været en arabisk kvinde/træl inde i billedet. Det er spøjst at de sædvanlige kulturradikale/venstreorienterede humanister plejer at opponere imod når man siger “vi” om fx Danmark i 1600-tallet, fx ville de ikke bryde sig om hvis jeg sagde en sætning som “Vi sloges mod svenskerne i 1658”, men når de kan bruge dette “vi” til deres eget formål, så må det gerne forekomme.

    Jeg hælder også til at der har været tale om en træl eller lignende. Men i øvrigt er det uvæsentligt at sammmenligne dengang og nu. Indvandringskritikerne siger jo ikke at Danmark skal være racerent eller lignende. Det er ikke hvad det handler om. Det er en typisk misforståelse hos pladderhumanisterne at de beskylder os for at være en slags post-nazister. Ligeledes var der ikke nationalstater i romersk jernalder. De havde altså ikke en stat at beskytte. Det har vi i højeste grad i dag, hvor nationalstaten er ramme om en stor del af vort liv.

    Der er i øvrigt ikke noget “år 0”. Man gik (efter en senere indført tidsregning) fra år 1 f. Kr. til 1 e. Kr.

    Generelt synes jeg det virker som om den slags sniksnak og udnyttelse af arkæologi og etnologi til politiske dagsordener bliver sjældnere. Ingen gider vel høre på det. Jeg mindes at nogle etnologer havde lavet en udstilling om tørklædet på Varde Museum for 4-5 år siden. Det skulle hedde sig at vores bedstemødre gik meget med tørklæde, dvs. at det slet ikke er en fremmed ting. Det er åbenlyst idiotisk at udelade den religiøse dimension i den sammenligning, og i dag ville de vel blive lidt til grin.

    Danmark har en hæderværdig tradition for at arkæologi fylder ganske meget i folks bevidsthed. Nyheder om nye fund kommer i pressen, og folk læser det. Lad os være stolte over det og ikke politisere det. Folk som Linea Melchior kan gøre stor skade på denne folkelige respekt for arkæologien ved deres misbrug af arkæologiske fund og teorier til egne dagsordener.

    Kommentar by Casper | Borgerlig bums — 1. juni 2008 @ 03:21

  17. @William
    “W: Eller at journalisten er blevet totalt solgt. Det kunne sagtens tænkes at en redaktør sendte en videnskabeligt ukyndig journalist ud, som simpelthen kun havde én mulig vinkel på historien, da han ikke kunne nørde med.`” <<< Er det hvad man kalder uprofessionelt eller journalistikken er ringe?

    Kommentar by kristian — 1. juni 2008 @ 03:33

  18. Nu er det sikkert bare mig, men er der andre her der kan huske at vikinge tiden først kom senere, ind til da var DK flere gange blevet fyldt og tømt af forskellige stammer, så et egentligt “dansk blod” er jo et mix af alt fra herodes til pilatus, at der så er lidt araber eller berber blod i puljen, beviser bare at hun vist har kigget forkert i sin DNA profil, vi har slet ikke været så langt sydpå i år 0.
    At der kan være tale om en handelsekspedition fra romeriget, er vist også tvivlsom, romerne anså danskerne for at være meget tilbagestående i de første skrifter om DK, der er skrevet omkring 100 E.K., der er således aldrig fundet spor af romerske bosættelser i hele det danske land, men måske en handelse delegation fra syd er kommet så langt nordpå, gennem et meget farligt germanien, for at hente et par skind og en fisk eller to, jeg tvivler.

    Men hvis hun nu havde tænkt sig om, havde hun fremført at det var i vikingetiden vi var mere kosmopolitiske, for der var vi jo så langt øst på som Indien og vikinger var jo livvagter i konstantinobel, så der har de da nok forlystets sig gevaldigt med arabere, det gør soldater jo gerne på fremmed jord, men det gør stadig ikke danskerne til arabere, eller araberne år 0 til muslimer, allan begyndt jo først at røre på sig senere.
    Så hun skulle nok have givet den overskriften
    “danskerne var gode krigere, der drog langt omkring og tiltavng sig kvinder de arvlede på, gerne med trællebørn som resultat”
    med undertitlen,
    “Danske købmænd købte også arabiske slavinder på roms slavemarkeder”

    Men nu ville historien ikke lugte så meget af multikulti, hvis ikke man lod somom danraberen var et produkt af den store venlighed mod fremme folkeslag danskerne altid viste år 0……..

    AMATØR FORSKER

    Kommentar by Broholm (ordblind) — 1. juni 2008 @ 08:16

  19. @ William
    Det er bl.a. interessant fordi at både Uriasposten og dig føler at det lige pludelig er værd at beskæftige sig med genetik

    Hvordan får du det jeg skriver til at blive interesse for genetik? Du har ikke læst hvad jeg skrev – var du lige kommet hjem fra en tur i byen ;-) Min kommentar handler om nyheden, og om journalister og medier.

    Det er bl.a. derfor artiklen er interessant

    Fordi du misforstår kommentarer på Uriasposten? Ja, måske.

    Kommentar by Mallebrok — 1. juni 2008 @ 08:42

  20. William UD ! Brug tiden på at finde dig et arbejde.

    Kommentar by M16 — 1. juni 2008 @ 08:43

  21. Migrationerne foregik allerede i sten/bronzealderen. De samme stendysser er fundet lige fra Malta op til Orkney øerne nord for Skotland og det samme gør sig gældende for helleristningernes vedkommende fra bronzealderen.
    I Jernalderen var der endnu mere samhandel og trafik landene i Europa imellem, fx. er min påstand at Tollundmanden var Fhøniker.
    Allerede år 400 f.v.t. sejlede Fhønikerne til Wales i Sydengland efter tin og videre op til den Jydske vestkyst efter rav. Tollundmanden er ikke hængt, selvom han har en strik om halsen, manden er forblødt i en offersø ved at få pulsårerne skåret over på armene og begge haser, derefter hængst op i et helligt træ – ingen hængt kan have et så roligt og fredeligt ansigt som han.
    Så der er nok at skrive Ph. afhandlinger om, og som én her på siden så rigtig nævner var der omfattende slavehandel op igennem alle tiderne, helt op til Valdemar Sejr i 1200tallet.
    Det eneste vi med sikkerhed ved om vores forfædre Danerne er, at de kom fra Mellemsverige til Danmark omkring år 500 e.c. og forjog Herulerne, som var en mellemeuropæisk stamme, både fra Norge og Danmark.
    Stammerne i sydjylland: Hadbarderne og Anglerne kom fra det nordlige østersø område og havde eget kongedømme indtil Gorm den Gamle samlede hele landet – at der skulle have være arabere indblandet i den proces er en, mild sagt overdreven tilsnigelse.
    Forøvrigt blev vi kristnet ved tvang og var kun tolerante overfor andre kulturer så længe de ikke generede os for meget.
    Og hele vikingehalløjet med plyndring af klostre startede på grund af den tysk/romerske, kristne kejser Karl den Stores myderi på 4500 bagbundne saxere i 783 – en helt utilstedeig handling som gav genklang i hele Norden.
    I 960 havde vi besøg af en spansk/arabisk købmand, som malende beskrev os som rene uhumskheder, uciviliseret svin. Ham har nordboerne sikkert haft megen fornøjelse af da han endelig rejste hjem igen til muhlaland – måske har han endda, ligesom dem vi har besøg af i dag, kaldt vores kvinder for ludere.

    Kommentar by Bodil — 1. juni 2008 @ 09:11

  22. Jeg kan ikke forstå, hvorfor jeg af mine fattige penge skal betale for at PhD’er som Linea Melchior, kan bedrive deres forskning.

    Igennem et langt liv har jeg måtte høre på forskeres udsagn om den store værdi af deres forskning. Jeg har aldrig kunne få øje på den. Så for min og andre betaleres skyld burde regeringen snares nedsætte en kommission (den burde venstrefløjen jo være med på), der gennemgik værdien af de sidste 40 års forskning. Hvad det i kroner og øre har givet betalere som jeg.

    Ja – ja vil hylekoret lyde. Ikke alt kan gøres op i penge! Nej – det er sikkert rigtigt, men lad os få det gjort op, og lad os få etableret en måleenhed, for det der ikke kan måles i penge. Man kunne udskrive en konkurrence om navnet på denne måleenhed 

    Flere af mine bekendte og kolleger (gamle alle sammen) med universitetsuddannelse er begyndt at sige, at universiteterne er blevet en del af daginstitutionssystemet, præcis som gymnasierne er blevet en del af folkeskolen. Holdningen breder sig meget for tiden.

    Mvh. Børge.

    Kommentar by Børge — 1. juni 2008 @ 09:25

  23. Det er lykkedes forskeren, at udtrække rent DNA materiale fra 56 eksotiske personer heraf 1 arabisk, der har levet i en tidsperiode på 6.500 år, og kan deraf konkluderer:

    Vi er meget overraskede over, at det viser sig, at vores forfædre var langt mere kosmopolitiske, end vi selv er

    Sådan!!!

    Hans dna er en del af vores fælles arv og har været med til at gøre os til dem, vi er, siger Linea Melchior.

    Javel, kan forskere udfra DNA fortælle noget om reproduktions-evner eller som minimum, hvormange børn en mand har avlede, siden han er en vigtig del af vores fælles arv?

    William mener, at der ikke politiseres, hvad skal man så kalde det, blændværk?

    Kommentar by Oskar W — 1. juni 2008 @ 09:43

  24. OT

    Salon-kommunisten Georg Metz anmelder Jørgen Bæk Simonsen.

    Politikens bog om islam:

    http://www.information.dk/159907

    Advarsel, ikke for sarte sjæle, har lige kastet op i stuebirken!

    Kommentar by Oskar W — 1. juni 2008 @ 09:54

  25. I dag kan man ikke få sex med fremmede damer med mindre, man konverterer som Jens Harder Højbjerg.

    Til gengæld er der masser af muslimer, der gifter sig med danske damer.

    Said Mansour (fire børn med en dansk shariatørklædebærende kvinde)

    Slimane Hadj Abderrahmane (ét barn med en dansk shariatørklædebærende kvinde) (Slimane Hadj Abderrahmane har i dag taget et dansk navn)

    Khalid Alsubeihi (seks børn med en dansk shariatørklædebærende kvinde)

    Tuneseren, der ville myrde Kurt Westergaard (ét barn med en shariatørklædebærende dansk kvinde (denne kvinde har i forvejen ét barn med en palæstinenser))

    Mona Sheikh (gift og har ét barn med en dansker, der er konverteret)

    Det århusianske byrådsmedlem Ali Nuur (gift med danske Marianne og har 2 børn, Isak på 20 og Jonis på 17 (bemærk navnene))
    _

    Bevægelsen går altså kun i én retning. Danskerne konverterer til islam. Ikke omvendt.

    Kommentar by Janus — 1. juni 2008 @ 09:58

  26. @ Mallebrok, du skriver; Hvordan får du det jeg skriver til at blive interesse for genetik?

    W: Bl.a. fordi du spekulerer i under hvilke omstændigheder det arabiske DNA kom til vores forfædre (eller rettere du spekulerer i, hvordan de i hvert fald ikke gjorde det).

    @ Oskar W, du skriver; kan forskere udfra DNA fortælle noget om reproduktions-evner eller som minimum, hvormange børn en mand har avlede, siden han er en vigtig del af vores fælles arv?

    W: Endnu et Uriaspost-trick, stråmands-angrebet. Lenia Melchior nævner aldrig at han er en vigtig del af vores fælles arv. Hun nævner, at han er en del af den. Selvfølgelig er han en bagatel-agtig del af den.

    O: William mener, at der ikke politiseres…

    W: Uriaspost-trick igen, tillæg andre folk udsagn de aldrig har ytret. Jeg har aldrig skrevet, at der IKKE politiseres. Jeg har skrevet at jeg gætter på (tror på) at der er andre forklaringer på at lige netop de udsagn er hvad der trækkes ud af hende til en artikel i Nyhedsavisen. Jeg pointere at disse gæt er spekulation, og jeg udelukker ikke at der politiseres.

    Kommentar by William — 1. juni 2008 @ 12:51

  27. Tak til Anne Wedege for at henvise til den geniale, men desværre i dag alt for glemte forsker Gudmund Schûtte. Han påviste, at vi har været et folk på et afgrænset område (der naturligvis også indbefattede Skåne, Halland og Blekinge) i tusindvis af år. Hvad angår den romerske ekspedition til Danmark omkring vor tidsregnings begyndelse, så bekræftes den af samtidige kilder, men jeg må tilstå, at jeg ikke har studeret netop dette emne så nærgående. Men de nye dna-fund viser altså, at der var noget om snakken.

    Kommentar by Søren Rasmussen — 1. juni 2008 @ 12:54

  28. Her er en omtale af Gudmund Schütte:

    http://www.nomos-dk.dk/skraep/gudmund_schytte-bio.htm

    Kommentar by Søren Rasmussen — 1. juni 2008 @ 12:57

  29. Og endnu en gang omtale af den geniale forsker og nationale stridsmand:

    http://www.nomos-dk.dk/folket/schutte.htm

    Kommentar by Søren Rasmussen — 1. juni 2008 @ 12:59

  30. @ William
    Bl.a. fordi du spekulerer i under hvilke omstændigheder det arabiske DNA kom til vores forfædre (eller rettere du spekulerer i, hvordan de i hvert fald ikke gjorde det).

    Vrøvl. Du skriver “blandt andet”, hvad er det andet?

    Kommentar by Anonym — 1. juni 2008 @ 13:20

  31. @ William
    Bl.a. fordi du spekulerer i under hvilke omstændigheder det arabiske DNA kom til vores forfædre (eller rettere du spekulerer i, hvordan de i hvert fald ikke gjorde det)

    Vrøvl.

    Du skriver “blandt andet”, hvad er det andet?

    Kommentar by Mallebrok — 1. juni 2008 @ 13:40

  32. @ Mallebrok, du skriver; Du skriver “blandt andet”, hvad er det andet?

    W: Du finder det relevant at redegøre for vores længst afdødes forfaders religiøse tilhørsforhold, eller igen; manglen på samme.

    Artiklen er interessant fordi den går ud og optager folk, som normalt ikke diskuterer genetik. Jf. bl.a. alle Gudmund Scütte-referencerne i denne tråd. Den trigger noget, når den omtales på Uriasposten, får et langt kommentator-spor med folks spekulationer om hvorfor og hvordan det arabiske blod kunne være kommet herop. Det er så langt fra Uriaspostens normale emne-område, og alligevel er folk lystigt igang. Det ER da intressant.

    Kommentar by William — 1. juni 2008 @ 14:16

  33. @ William

    Hvad har genetik med religiøst tilhørsforhold at gøre?

    Kommentar by Mallebrok — 1. juni 2008 @ 14:35

  34. Hvorfor helveg bliver I ved med at svare Willam-tågen, han lever i en 60’er drøm.

    Kommentar by M16 — 1. juni 2008 @ 14:38

  35. Det er Williams provokationer, der “trigger” mere end det, som han tror er emnet, men som ikke er det.

    Prøv at forstå,William, at det er den lidet videnskabelige udlægning, der er emnet.

    Der er vel ingen af os andre, der ikke er klar over, at artiklen er blevet til på et mere end spinkelt grundlag, som man ikke kan konkludere noget på.

    Endvidere er vi vel alle klar over, undtagen William, at der har fundet en stadig indvandring sted til Danmark i tidens løb, mere eller mindre frivilligt. Mange slaver må fx antages at være kommet fra de britiske øer og irland. Folkevandringstiden satte også gang i “genbevægelserne”. Der er jo intet nyt i dette.

    Kommentar by Mette ( liberal ) — 1. juni 2008 @ 14:56

  36. @ Mallebrok, du skriver; Hvad har genetik med religiøst tilhørsforhold at gøre?

    W: Ikke noget, og det har jeg heller ikke påstået at det har. Men at du synes at det er relevant at skrive er jo et tegn på at du ønsker at præcisere noget m.h.t. denne historie om genetik. Dermed en flig af en interesse på en ellers ren politisk blog.

    Det er sgu’ da interessant at så mange har postet noget om de af undersøgelsens konklusioner som kan hives ud af artiklen (ligesom det også er intressant med all dem der diskutrer vinklingn af artiklen).

    Kommentar by William — 1. juni 2008 @ 15:01

  37. @ Mette, du skriver; Prøv at forstå,William, at det er den lidet videnskabelige udlægning, der er emnet.

    W: Endnu et Uriaspost-trick, der er altid EMNET og ikke ET EMNE (da ‘et emn’ kunne være e emne blandt mange, så heller holde sig til EMNET).

    Blog-indlægget indeholder mange elementer, og selvom skribenten har været sød og hjulpet os med at fremhæve dele af indlægget, så er enhver del af indlægge ‘fair game’ for en diskussion. Hvis du ikke ønsker at deltage i den del af diskussionen, som vedrører et andet af de mange emner i blog-indlægget, så lader du bare være, og jeg ønsker dig alligevel et langt, lykkeligt liv til gavn og glæde for dig selv og alle andre. Men i det lange, lykkelige liv, så håber jeg at du udviser respekt overfor at kommentator-sporet ikke er begrænset til EMNET, men mtaler flere af EMNERNE i det oprindelige blog-indlæg.

    Kommentar by William — 1. juni 2008 @ 15:06

  38. Lad mig se om een forstår, hvor vi er på vej hen.
    Hvis der levede arabere i DK for 1000 år,så er muslimernes
    vold jo ikke så slem.
    For taler vi ikke om, at så er det bare muslimer, som overfalder muslimer.
    Jamen,det er da ikke så ringe endda.

    Kommentar by pk — 1. juni 2008 @ 15:09

  39. Det er vist tidsspilde at debattere med muhammed/koran-tilhængeren allahn som af ikke klarlagte årsager har ændret sit navn til William.

    Kommentar by jørgen — 1. juni 2008 @ 15:28

  40. Måske er korantilhængeren allahn blevet mere i tvivl om det der fremgår af ideologien islams tidsskrift, koranen. Der står en del interessante ting i tidsskriftet, f.eks beskrives jordkloden som værende rund og flad som en skive og hvilende på en stor klippe. Denne beskrivelse kan undre en del ikke-korantilhængere. Et blik på en globus viser noget ganske andet.

    Kommentar by jørgen — 1. juni 2008 @ 15:38

  41. Mon linea melchior er i familie med arne melchior fra det heldigvis ikke-eksisterende party, cd. Et party som tillod en ganske stor mængde velfærdsturister fra “kulturberigende” islamiske stenalderstater at slå sig ned i Danmark på de danske skatteborgeres bekostning.

    Kommentar by jørgen — 1. juni 2008 @ 15:50

  42. #40
    “beskrives jordkloden som værende rund og flad som en skive og hvilende på en stor klippe.”
    “Et blik på en globus viser noget ganske andet.”
    Ja eller et blik på GoogleEarth, men det må du ikke fortælle William og hans muhammmed venner.

    Kommentar by M16 — 1. juni 2008 @ 16:12

  43. Moske/måske skulle muhammed-tilhængeren allahn alias William og hans muhammedvenner ønske sig en globus i julegave.

    Kommentar by jørgen — 1. juni 2008 @ 16:22

  44. @ Jørgen og M16; jeres kritik af mig er allerede blevet udtrykt langt mere sobert af hvad jeg gætter mig til (med forbehold for fejl-gæt) er en af jeres meningsfæller, som blev ‘caught in the action’ af FSTDT (Fundamentalists Say The Darndest Things):

    No, everyone is born Christian. Only later in life do people choose to stray from Jesus and worship satan instead. Atheists have the greatest “cover” of all, they insist they believe in no god yet most polls done and the latest research indicates that they are actually a different sect of Muslims.

    Nr. 2 fra oven her: http://fstdt.com/fundies/top100.aspx?archive=1

    Kommentar by William — 1. juni 2008 @ 17:54

  45. @ William
    du spekulerer i under hvilke omstændigheder det arabiske DNA kom til vores forfædre (eller rettere du spekulerer i, hvordan de i hvert fald ikke gjorde det)

    Du finder det relevant at redegøre for vores længst afdødes forfaders religiøse tilhørsforhold, eller igen; manglen på samme

    I #2 kommenterede jeg avisartiklen, journalister og medier. Det er dig der spekulerer i genetik, blandt andet ved at bruge ordet forfader.

    Det er i orden at misforstå en kommentar, men hvad er idéen med absolut at ville presse sin frit opfundne tolkning ned over hovedet på kommentarens ophavsmand?

    Da genetik interesserer dig så meget, er her min mening/spekulation, så vi ikke skal bruge mere tid på fiskeriet: Det er for mig indlysende at danskerne gennem tiden har fået tilført gener fra andre folk, blandt andet arabere. Det er forventeligt at man i danske grave vil finde fremmede og blandingstyper. Manden i graven fra omkring år 0 kan have bidraget til vores gener, eller ej, vi ved det ikke. Idag har vi nordiske gener, og ikke hans arabiske, så hans bidrag har været ubetydeligt. Det jeg fandt mest overraskende ved artiklen er at man åbenbart kan tale om arabiske og nordiske gener, for 2000 år siden! Jeg troede det var mere flydende.

    Kommentar by Mallebrok — 1. juni 2008 @ 17:58

  46. Men Jørgen og M16, jeg forstår jer virkeligt ikke… Hvorfor vil i ikke have mig med på det islam-kritiske hold, når jeg klart melder ud at islam er en anti-demokratisk, homofobisk, kvindefjendsk, slaveri-venlig, morderisk religionschauvanistisk ideologi, som står i modstrid med den samfundsmodel, som de fleste danskere dybest set holder af.

    Hvis i ønsker at islam-kritikken bliver en lille eksklusiv kristen-venlig klub, som totalt freder islams fundament (de latterlige tanke om at der er en gud), så kommer i jo ingen vegne. I hylder jo folk som Krarup, som omgås islams fundament (gud-hypotesen) med en form for hellighed, mens en Hitchens, Harris, Hirsi Ali (og det var bare H’erne) ignoreres, fordi de går efter roden til islam og ikke bare en omstændighed i 2008.

    Når i bare hyler med i et fælles kor herinde, støder islam-kritikere fra jer, og hylder folk hvis islam-kritik ikke er baseret på en kritik af religionens fundament, så kommer i jo ingen vegne.

    Kommentar by William — 1. juni 2008 @ 18:00

  47. @ Mallebrok, du skriver; Det jeg fandt mest overraskende ved artiklen er at man åbenbart kan tale om arabiske og nordiske gener, for 2000 år siden! Jeg troede det var mere flydende.

    W: Det er jo bare fordi Line Melchior har oversat det il et upræcis sprog, som journalister kan forstå. Den mere flydende version finder du her:

    Reproducible results were obtained for 18 subjects harboring 17 different haplotypes all compatible (in their character states) with the phylogenetic tree drawn from present day populations of Europe. This indicates that the South Scandinavian Roman Iron-Age population was as diverse as Europeans are today. Several of the haplogroups (R0a, U2, I) observed in Bøgebjerggård are rare in present day Scandinavians. Most significantly, R0a, harbored by a male, is a haplogroup frequent in East Africa and Arabia but virtually absent among modern Northern Europeans. We suggest that this subject was a soldier or a slave, or a descendant of a female slave, from Roman Legions stationed a few hundred kilometers to the south. In contrast, the haplotype distribution in the rich Skovgaarde shows similarity to that observed for modern Scandinavians, and the Bøgebjerggård and Skovgaarde population samples differ significantly (P approximately 0.01). Skovgaarde may represent a new upper-class formed by migrants from Middle Scandinavia bringing with them Scandinavian haplogroups.

    Flydende nok til dig?

    Kommentar by William — 1. juni 2008 @ 18:05

  48. @Mallebrok og William

    Det afgørende er, at allerede for 2000 år siden var danskerne et folk, der boede på det område, der i dag er Danmark (men som dengang var noget større). At en af vore forfædre har forlystet sig med en slavinde af mellemøstlig eller afrikansk herkomst, spiller i denne forbindelse ingen rolle.

    Det nye er, at vi heroppe i det kolde og mørke nord var langt mere udviklede, end man har troet tidligere. Vi boede ikke i huler, men havde vores egen nordiske civilisation.

    Men alt det kan man læse om hos Gudmund Schütte. Men hvor ville jeg ønske, at denne geniale forsker og nationale stridsmand kunne have læst bekræftelsen af, at romerne virkelig omkring vor tidsregnings begyndelse havde en ekspedition til Danmark – det fastslog han for mange år siden, og noget tyder altså på, at han havde ret.

    Kommentar by Søren Rasmussen — 1. juni 2008 @ 18:47

  49. PS. Men allerede allerede omkring år 345 før vor tidsregning var en græsk opdagelsesrejsende efter alt at dømme en tur forbi Danmark:

    http://www.nomos-dk.dk/folket/sch_teutonerogthy.htm

    http://www.thistedmuseum.dk/Historisk%20%C3%85rbog/%C3%85rgang%201945/Sch%C3%BCtte,%20Gudmund%20%20Teutoner%20og%20Thy.pdf

    Kommentar by Søren Rasmussen — 1. juni 2008 @ 18:54

  50. Abdull William el Fendii min vænn, jag igge kann fårstoe den majget speciælle språge du talle, ha du gogget mangge år i skollen varhh ?

    Kommentar by M16 — 1. juni 2008 @ 18:58

  51. Der har altid været udveksling mellem folk, men ikke noget der på nogen måde kan sammenlignes med det vi oplever i dag, og det er immervæk lettere at tage godt imod fremmede, hvis de kommer i meget små antal, end når de vælter ind i enorme mængder og begynder at kræve dit og dat af lokalbefolkningen.

    At påstå at “vi” var mere kosmopolitiske dengang er ikke bare forkert, det er direkte uredeligt. Ph.D. my ass, politisering er ikke videnskab.

    Kommentar by RettenTilSelvforsvar — 1. juni 2008 @ 19:35

  52. >39 Jørgen

    Jøsses altså Jørgen, mavepumpen er slet ikke tilnærmelsesvis intelligent nok til at spille rollen som William “the conqueror”.

    Mavepumpen kan næppe strække den længere end til en rolle som spytslikker for enhedslistens “autonome” Schutzstaffel.

    Næh, hvis William er noget andet end han foregiver at være, så er han snarere den kværulant, vi tidligere kendte under navnet ‘Peter’.

    Men jeg tvivler. Jeg tror såmen William er noget helt unikt. William minder mig om en gut jeg kendte, som engang i en brandert erklærede, at han ville erobre verden fra ryggen af en Sankt Bernhardt hund.

    Kommentar by Mackety (Islamologifob) — 1. juni 2008 @ 20:30

  53. >41 Jørgen

    Iøvrigt Jørgen, så er der indtil flere medlemmer af Melchiorfamilien, som er i besiddelse af væsentligt større nosser, end noget du selv nogensinde vil kunne gro.

    Men Arne M er ganske rigtigt ikke det største geni den familie har produceret.

    Kommentar by Mackety (Islamologifob) — 1. juni 2008 @ 20:37

  54. @ William
    Flydende nok til dig?

    Det kan jeg ikke sige ud fra det du citerer. De nævnte haplogrupper har vi jo stadig. Desuden boede skandinaverne for sig selv, så det kan godt stemme med at ikke-skandinaverne var slaver eller soldater, hvad der nok har sat en dæmper på det flydende. Men jeg ved ikke noget om hvor meget variation der er i haplogrupperne, og hvor meget de kan have ændret sig. Det kunne være interessant at læse om, når der bliver tid.

    Kommentar by Mallebrok — 1. juni 2008 @ 21:13

  55. Børges kommentar er den klart mest interessante.

    Kommentar by Kim Poulsen — 1. juni 2008 @ 23:44

  56. Da jeg i går aftes ikke havde noget bedre at tage mig til, så jeg et dokumentarisk portræt af Mogens Glistrup på DR2. En genudsendelse, men nyt for mig. Det var ganske underholdende. Han kom med nogle udtalelser vedr. muhammedanismen, som han kaldte det. Disse udtalelser var væsentligt mere “kosmopolitiske” end jeg havde ventet det fra hans side. Og når Glistrup udtaler sig om noget, kan man være forvisset om, at det ikke er for at please nogen eller leve op til nogen former for politisk korrekthed.

    Han sagde noget noget i retning af, at efter hans opfattelse ville fredelig sameksistens mellem vores civilisation/kultur og muhammedanismen være mulig. Det havde jeg ikke forventet ville komme fra hans mund. Men der var også et stort MEN, et stort forbehold, i hans udsagn. Det ville i følge Glistrup først være muligt omkring år 2600, tidligst omkring år 2500, pga. det udviklingstrin islam som ideologi pt. befinder sig på.

    Han mente, det er helt åbenlyst at det ikke kan lade sig gøre, at “modernisere” en hel kultur (-og dets folk) og religion med islams særtræk på så kort tid, som det ville være nødvendigt for at undgå katastrofen her til lands, med den demografiske udvikling in mente.

    Kommentar by Spartaner — 2. juni 2008 @ 01:57

  57. “- Vi har fundet en mand i en grav fra omkring år 0, der har arabisk blod i årerne. Hans mor eller måske tipoldemor har været araber. Hans dna er en del af vores fælles arv og har været med til at gøre os til dem, vi er, siger Linea Melchior.”

    Hvad skulle der være galt med såkaldt arabisk blod? Det lyder som noget der er uforeneligt med andet blod. Et det grønt eller gult? Hvorfor dog dele menneskeblod op i forskellige slags? Er blod ikke bare blod? Mærkeligt at hun har så travlt med at skelne mellem arabisk blod og andet blod. Hvorfor deler forskere mennesker og blod op på den ulækre måde? I blodgrupper? (Her i Danmark er man nu desværre flere steder begyndt at dele mennesker op i etniske grupper og i rene og urene, rettroende og vantro. Hvad bliver det næste?)

    Har vi så dansk blod? Hvad med mennesker der bor på meget tæt på en landegrænse? Hvordan kan man så vide om de har det ene områdes blod eller det andet?

    Den form for blodsnak er ulækker, fordi den minder om blod og ære kultur som den ses hos bl.a. nazismen.

    Måske jeg er meget naiv, men hvor er det da lige meget hvilket blod man har og har haft i historisk tilbageblik. Det vigtige er at man i f.eks. vores land, Danmark, kan være enige om at vi skal have demokrati, frihedsrettigheder, pluralisme og ligestilling. Så må folk sgu have blåt, orange eller sølvblod hvis de ønsker det.

    Kommentar by Janne — 2. juni 2008 @ 08:46

  58. @ Janne

    Det er naturligvis relevant at undersøge blod (DNA) for at finde ud af hvor folk kommer fra. Det har ikke noget at gøre med at opdele i rene eller urene. At konklusionen (vi var mere kosmopolitiske tidligere) så er baseret på en ekstremt tyndt et grundlag, er en helt anden sag. Men der er intet galt i at undersøge folks DNA.

    Kommentar by RettenTilSelvforsvar — 2. juni 2008 @ 10:55

  59. 58

    RettenTilSelvforsvar

    Ja gu’ må forskere undersøge blod. De må og skal undersøge ALT – og ikke kun fra en bekvem side. Men at kalde noget blod for arabisk er da noget underligt noget. Findes der måske dansk blod? Nej, gu’ gør der ej. Der findes dansk kultur, værdier, sprog og traditioner, men dansk blod findes der ikke – og heller ikke arabisk blod.

    Kommentar by Janne — 2. juni 2008 @ 17:07

  60. -> 14 William
    Jeg mener, at det, der er EMNET ;-) her, er vinklingen af historien.

    Der bliver fremstillet et billede af at Danmark i dag er uvenligt og provinsagtigt/småligt over for fremmede. Det bliver der på baggrund af en historie, som kunne have mange andre vinkler.

    Denne vinkling fra MSM viser at der er brug for alternativer såsom Uriasposten.

    Det er lidt i tråd med det du skriver i #14, men prøv at følge den lidt længere. Hvorfor er det, at det er den mest naturlige vinkel for en journalist? Se eksempelvis på, hvordan 180grader vinkler sine emner, og du forstår nok hvad jeg mener.; 180grader er forfriskende anderledes, og man opdager, en masse ting, man ikke var klar over at man tog for givet.

    Historien her er derimod en rygmarvsreaktion fra en journalist.

    Mon du er uenig i at vinklen på historien er et relevant emne at tage op her?

    Kommentar by Ole — 3. juni 2008 @ 17:57

  61. @ Ole, du skriver; Mon du er enig i at vinklen på historien er et relevant emne at tage op her?

    W: Det er jeg enig i.

    Kommentar by William — 3. juni 2008 @ 18:59

  62. […] p drlig journalistik, elendig formidling og tankels kulturkritik. Alt sammen takket vre Uriasposten. Nyhedsavisen 29 maj 2008: Vores forfdre havde masser af sex med […]

    Pingback by Monokultur » Abdullah Bltand — 4. juni 2008 @ 11:07

  63. “Hun mener, at den større forskellighed blandt andet skyldes, at vi bød fremmede velkomne i gamle dage.“

    Ja, men dengang blev de heller ikke forsørget af velfærdsstatens bamhjertighedsapostle og dem der ikke ville- eller kunne arbejde fordi deres religion forhindrede dem i det, døde vel ganske enkelt af sult.

    Hvis universiteterne huser de klogeste hoveder i Danmark, ser det sku sort ud for vores fremtid !

    Kommentar by Tolder — 4. juni 2008 @ 22:00

  64. Det er bestemt ikke et tegn på arabisk afstamning, at man
    fandt den kromosomtype blandt nogle jernalderindivider.

    Mitokondrietypen I er endnu i dag helt almindelig i Europa!
    Og den har nok været det i lang tid, selvom der naturligvis
    vil forekomme skift i distributionen af naturens darwinske
    veje.

    Den måde det blev blæst op i medierne er helt ude af
    proportioner, og Linea Melchior er ligeledes ude i spekulative
    konklusioner, som formentligt er helt hen i vejret.

    Kommentar by KADFLADFM — 30. december 2008 @ 20:15

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper