12. juni 2008

Hørt på P1: “… muslimske kvinder med tørklæde er meget fotogene. De er smukke.”

Jeg er udemærket klar over, at et program som Kulturnyt, nødvendigvis kommer til at afspejle en generel venstreorientering blandt kunstnere, men P1 gør absolut intet for at afbalancere det hele politisk. Tirsdagens udgave var på sin vis helt gennemsnitligt. Fra programomtalen..

  • 10/6-08 Kulturnyt – USA-ytringsfrihed, norsk-amerikansk forfatter i Danmark og danske forfattere i USA.
  • “‘Vi skammer os over at præsidenten er fra Texas’, sagde pigetrioen Dixie Chicks fra Texas under en koncert i 2003. Før var de en populær, uskyldig countrytrio, men pludselig blev de USA’s mest omdiskuterede og forhadte musikere. En ny dokumentarfilm “Shut Up and Sing” fortæller om Dixie Chicks og de dage, da en kåd bemærkning under en koncert, satte den amerikanske lov om ytringsfrihed på en eftertrykkelig prøve. Per Juul Carlsen fra Filmland har set dokumentarfilmen “Shut Up and Sing”, som er kommet ud på DVD.

    Ahmed Krausen har boet i Danmark siden 1978. Han er en dansk muslim, selvom han egentlig er født i Tyskland i en protestantisk familie omgivet af katolikker. Ahmed Krausen har taget billeder hele sit liv. De kom på et tidspunkt til at ændre hans liv radikalt, og nu rejser han rundt i Danmark og Mellemøsten og udstiller sine billeder som prædiker dialog og forståelse. Torben Brandt mødte Ahmed Krausen i hans lejlighed på Østerbro i København. Du kan se Ahmed Krausens billeder af europæiske moskeer og muslimer – lige fra de ældgamle træ-moskeer i Litauen og Hviderusland til danske Halal-slagterdiske – på hans hjemmeside – se linket ovenfor.”

    Hvor det første indslag var rutinemæssig afliring af endnu en venstredrejet pseudo-dokumentar, så var indslaget om Ahmed Krausen et klasisk P1-fokus.

    Tore Leifer, P1-vært: Ahmed Krausen har boet i Danmark siden 1978. Han er en dansk muslim, selvom han egentligt er født i Tyskland i en protestantisk familie omgivet af katolikker. Ahmed Krausen har taget billeder hele sit liv, de kom på et tidspunkt til at ændre hans liv radikalt, og nu rejser han rundt i Danmark og Mellemøsten og udstiller sine billeder som prædiker dialog og forståelse…

    Ahmed Krausen, fotograf: Jeg har fotograferet en muslimsk familie på cykel – en Christiania-bike, og de har tørklæder på. Jeg synes muslimer – muslimske kvinder med tørklæde er meget fotogene. De er smukke. Så har jeg fotograferet en pakistansk kvinde med tørklæde på…

    Foto (/dialogsøgende fotokunst): www.ahmedkrausen.com.

    Apropos.

  • 7/5-08 Jyllandsposten – Ralf Pittelkow: Tørklæder i tv.
  • 10/6-08 P1 Formiddag – Billeder af islam skal skabe dialog.
  • The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/5918/trackback

    109 Comments »

    1. Totalitære symboler har tit gjort sig godt på billeder. Det bliver de dog ikke mindre totalitære af.

      Kommentar by Henrik Ræder Clausen — 12. juni 2008 @ 17:37

    2. @ HRC

      Det er vel også derfor der både er en tørklædedame og et hagekors på billedet ;)

      Kommentar by RettenTilSelvforsvar — 12. juni 2008 @ 17:52

    3. #2 “tørklædedame og et hagekors”
      2 stykker af den samme ækle lort !

      Kommentar by M16 — 12. juni 2008 @ 18:29

    4. Mon ikke om der i Adolfs tyskland var smukke kvinder.

      Kommentar by pk — 12. juni 2008 @ 19:06

    5. 2 kommentarer til posten:

      1. Der skrives; En ny dokumentarfilm “Shut Up and Sing”

      W: Ny film mig i røven – den er fra 2006, og har været tilgængelig i Danmark stort set lige siden.

      2. Hvor det første indslag var rutinemæssig afliring af endnu en venstredrejet pseudo-dokumentar

      W: Hvad er der venstre-drejet ved den film? Og hvorfor er det en pseudo-kommentar? Name-calling er nemt nok, men hvor er argumenterne?

      Kommentar by William — 12. juni 2008 @ 19:20

    6. @ M16, du skriver; “tørklædedame og et hagekors” 2 stykker af den samme ækle lort!

      W: I denne historieløse tid, så er det nemt nok for en burkaklædt mandsperson som M16 at drage parallel mellem en enkelt tørklæde-klædt dame til en anti-Bush-demonstration og nazismen. Lad os endelig få smidt nazismen ind i en stor grøde, hvor vi sammenligner den med Dansk Folkeparti, tørklæde-bærende anti-Bush-demnstranter og hvad-ved-jeg. Historie-løse mennesker mister jo før eller senere fornemmelsn for hvad nazismen var, når den bruges som parallel i tide og utide.

      Men du formulerer dig stærkt, og det skal du være velkommen til. Men du gør mig også nysgerrig:

      Tør du gentage dit udsagn uden burka på? Kan dine fingre overhovedet hådntere et tastatur uden at ryste i angst, hvis du ikke har din elskede burka på? Tør du smide burkaen (dvs. ligge identitet til dit udsagn) og skrive hvad du skrev? Nej, det TROR jeg ikke at du tør, jeg TROR at du hellere vil forlade Uriasposten end at forlade din burka… Men du skal være velkommen til at bevise at jeg tager fejl.

      Kommentar by William — 12. juni 2008 @ 19:30

    7. William, i stedet for at prøve at beklikke M16 på troværdigheden (det er et udmærket gevær), vil jeg foreslå dig at forholde dig til emnet, nemlig ligheden mellem islam og nazisme. Den går dybt og handler om langt mere end indædt jødehad.

      Du kan f.eks. læse dette ret ubehagelige kapitel fra Prophet of Doom. Så vil du være mere kvalificeret i sagen.

      Kommentar by Henrik Ræder Clausen — 12. juni 2008 @ 19:41

    8. @ HRC;

      Jeg synes at det er overordentligt relevant at M16 væler at fremføre sine synspunkter iklædt burka. At han både vil være offensiv, og skjule sig er da sigende.

      Ja, der er ligheder mellem islam og nazismen. Men ligheder med kristendommen er da langt mere påfaldende.

      Nazismen propaganderede for ‘Positives Christentum’ (positiv kristendom) som var en del af de tidlige parti-program, de fejrede Martin Luther på hans fødselsdag, og brugte kristen symbolik (bl.a. bar soldaterne bæltespænder med teksten ‘Gott mit uns’ – Gud er med os, og jern-KORSET er et KORS). Hitler personligt forblev formelt set katolik til sin død, og beskrev sig selv som kristen regelmæssigt igennem sin karriere bl.a. i dette citat fra 1922: “Meine Gefühle als christliches zeigen mich auf meinen Lord und Retter als Kämpfer”/”Som kristen føler jeg, at min Herre og Frelser er en stridsmand”. Sammenholdt med Hitlers private udsagn om kristendom (som ofte var negativt ladede), så er det sandsynligt at Hitlers henvisninger til egen kristendom indeholdt et element af spil for galleriet. Men et sådant spil for galleriet ville aldrig finde sted, hvis ikke fordi et flertal af de tyskere som udførte nazisternes forbrydelser var kristne (nazismen var jo en folkebevægelse, ikke et one-man-show).

      Nazisterne signalerede kristendom ud af til, fordi de skulle have almindelige borgere til at begå forbrydelser, og de skulle have resten af borgerne til at acceptere forbrydelserne. Og de forbrydelser gled lettere ned i en kristen indpakning. At Hitler gav udtryk for andre meninger back-stage er velkendt, men de millioner af tyskere der begik forbrydelserne var mestendels kristne.

      Og de var tilsyneladende ‘gode lutheranere’. Luther opfordrede bl.a. til at jødisk ejendom skulle destrueres, synagoger skulle brændes ned, jødiske skoler skulle brændes ned, jøder ikke måtte bruge offentlige veje, de måtte ikke besidde materielle goder, de skulle landsforvises etc. Og det var på hans gode dage. På hans værste dage opfordrede han slet og ret til massemord på jøder. (på hans bedste dage bad han for deres omvendelse… …de dage var få).

      Så når jeg kalder nazisterne ‘gode lutheranere’, så er det fordi deres racelove afspejlede Luthers drøm og holocaust afspejlede et ønske som Luther havde givet udtryk for. At kalde folk der følger Luther og fejrer Luther for ‘gode lutheranere’ er ikke injurierende overfor moderne, anti-racistiske lutheranere. En god lutheraner må da altid være en der følger Luther. Hvis du så har moderne meninger om jøder, så kunne du passende kalde dig en post-luthersk protestant, som et tegn på at din variant af protestantismen har kastet anti-semitismen fra sig.

      Kommentar by William — 12. juni 2008 @ 19:59

    9. William, du har godt nok travlt med at kaste med mudder…

      Luthers noget tåbelige holdning til jøder er velkendt, men du får ikke en lutheraner noget sted til at følge ham på det punkt. Det tror jeg ikke, du kan fremtvinge nogen form for skyldfølelse med.

      I øvrigt forsøgte Hitler at erstatte kristendommen med sin egen syge ideologi. Det er dokumentérbart i detaljer – det er dog ikke min ekspertise.

      Hvad der derimod er vitalt, er islamisternes fremfærd i dag. Den er funtionelt identisk med nazismen, blot med andre navne på den fører, man skal følge og efterligne. Meget bemærkelsværdigt er dog deres fælles had til jøder, der af en eller anden grund altid kommer i klemme, selvom det er nogen af de flittigste og dygtigste mennesker på planeten.

      Faktisk er dit indlæg en diskret tilsvining af kristendommen. Til det kan jeg kun sige:

      FØJ!

      Kommentar by Henrik Ræder Clausen — 12. juni 2008 @ 20:04

    10. @ William

      Hvad er det for et besynderligt vildspor du er inde på, med at fiske efter de anonyme debattørers identitet? De (heriblandt jeg) har valgt at være anonyme, hvad du må kunne acceptere. Begrundelserne kan det i sagens natur være svært at kende, men der er sikkert mange forskellige. Jeg ved dog at nogle af debattørerne sidder i høje stillinger, og derfor ville gøre sig sårbare ved at have sit navn på Uriasposten. Det kan være møgbesværligt at demontere rygter krydret med løsrevne citater fra en “højreekstremistisk” blog. Anonymiteten giver en friere og mere ærlig debat – du skulle prøve det.

      Glem fiskeriet, koncentrér dig om debatten.

      Kommentar by Mallebrok — 12. juni 2008 @ 20:16

    11. ->6. Enhver vandrer risikerer at fare vild.
      Du citerer først korrekt, to hele linier endda, men så tillægger du sandelig en hel del, der ikke er nævnt: ” at drage parallel mellem en enkelt tørklæde-klædt dame til en anti-Bush demonstration og nazismen.”
      Så har man vist strakt “tørklædedame og hagekors” længere end bukserne kan holde.
      Men du gør det måske, fordi der sagtens kan drages paralleller mellem symboler, hvad både hagekors og tørklæde kan være, og der er visse ligheder mellem nazisternes måde at propagandere på og så den islamistiske.
      Det undrer mig, at du ikke har bemærket den fejlagtige brug af dansk i forbindelse med A.Krausen, og når man ikke kan skelne mellem ligge og lægge, så burde man måske sige ’smide’.
      Præcision er vel en dyd.

      Kommentar by Fidibus — 12. juni 2008 @ 20:22

    12. @ HRC, du skriver; Luthers noget tåbelige holdning til jøder er velkendt, men du får ikke en lutheraner noget sted til at følge ham på det punkt.

      W: Nej, og heldigvis for det. Men for 60 år siden var der mange der fulgte ham på det punkt, som nazisme/lutheraner-paralelen forekommer mig at være mere relevant end nazisme/islam.

      HRC: Det tror jeg ikke, du kan fremtvinge nogen form for skyldfølelse med.

      W: Og det ønsker jeg heller ikke. Ingen jøde-venlig lutheraner bør føle sig skyldig over jødeforfølgelser, ingen ikke-nazistiske tysker bør føle sig skyldig over holocaut og ingen fredelig muslim bør føle sig skyldig over 9/11.

      HRC: Den er funtionelt identisk med nazismen, blot med andre navne på den fører, man skal følge og efterligne.

      W: Men der er også tonsvis af forskelle. Islam er statisk, nazisme var flydende. Islams centrale punkt er en død mand og et ammelt skift, nazismen drejede sig rundt om et levende menneske. Islam har en mangfoldig historie (på ondt, men også på godt), nazismen eksisterede i en kort tidsperiode og havde ingen historisk bagage der trak i den ene eller anden retning. Nazismen var et centraliseret fænomen, islam i dag er decentraliseret, har ingen kollektiv styring. Nazisterne oprustede med en hær, islams militære fløj fører en terror-kampagne. Osv. Parallelerne er der, men det er forskellene søreme også.

      Kommentar by William — 12. juni 2008 @ 20:22

    13. @ Mallebrok, du skriver; Hvad er det for et besynderligt vildspor du er inde på, med at fiske efter de anonyme debattørers identitet?

      W: Jeg tror, at det ville opkvalificere debatten herinde, hvis folk lagde identitet til deres betragtninger. Hvis en dame kommer op til dig iklædt burka, og ønsker at debattere, ville du så bede om hendes navn? Det ville jeg, og lige sådan på internettet.

      M: De (heriblandt jeg) har valgt at være anonyme, hvad du må kunne acceptere.

      W: Det accepterer jeg. Men du må også acceptere at jeg kalder din anonymitet for en burka, og beder dig om at smide burkaen. Jeg accepterer det så, hvis du ikke følger mine opfordringer, og vil efter noget tid holde op med at bede dig smide burkaen. Men jeg vil stadigvæk kalde det en burka. Det håber jeg, at du accepterer.

      M: Jeg ved dog at nogle af debattørerne sidder i høje stillinger, og derfor ville gøre sig sårbare ved at have sit navn på Uriasposten.

      W: ‘Vejledning om offentligt ansattes ytringsfrihed’ (kan downloades her http://www.perst.dk/visNyhed.asp?artikelID=15804) stiller dig helt frit. Hvis der er tvivl om på hvems vegne du udtaler dog, så er du dog forpligtet til at tydeliggøre at du taler på egne vegne (rimeligt nok).

      M: Det kan være møgbesværligt at demontere rygter krydret med løsrevne citater fra en “højreekstremistisk” blog.

      W: Det er møgbesværligt at skrive The Satanic Verses, tegne Muhammed og frafalde islam, men jeg er dybt taknemmelig for at nogen har gjort det. Det vil være ulovligt, hvis din aktivitete her stod i vejen for n karriere i det offentlige (og sikkert også det private, men der kender jeg ikke reglen). Og hvis nogen ønsker at knægte dine rettigheder, så er det da al mulig mere grund til at smide burkaen. Tænk at få muligheden for at kæmpe for dine rettigheder i et konkret opgør med en semi-fascistisk arbejdsgiver, i stedet for hvad der i sammenligning blot er en intellektuel leg på Uriasposten. Ville det ikke være meget mere givende?

      Og for en god ordens skyld, og for at afværge hykleri-anklager: Jeg har selv givet min arbejdsplads hele armen, når jeg har følt behov for det: http://bohemianrhapsody.dk/tag/kronborg/

      Kommentar by William — 12. juni 2008 @ 20:35

    14. Kære William.
      Her beskylder jeg dig for citatfusk, endda med eksempel, så hvorfor får jeg ikke noget svar????
      Nazismen er et godt eksempel på, hvordan en fanatisk bevægelse får overtaget et samfund, og når man kender hele historien om nazismen, og det handler altså om mere end en enkelt mand, så er der desværre altfor mange paralleller til nutiden.

      Kommentar by Fidibus — 12. juni 2008 @ 20:58

    15. Lille dumme Wiliam du er jo selv lige så usynlig klaphat, for med mindre man ønsker at sætte et itspor på din søsters/mors/støttepædagogen/luderens site jamen så aner man ikke hvem du er din hykleriske klaphat.

      Så klap dog i og det i en grad sjældent set før.

      Kør dine enetaler af et andet sted hvis du ikke synes om lugten Tarzan !

      Kommentar by whodares(islam skaber tabersamfund) — 12. juni 2008 @ 20:58

    16. @ whodares, du skriver; Lille dumme Wiliam du er jo selv lige så usynlig klaphat, for med mindre man ønsker at sætte et itspor på din søsters/mors/støttepædagogen/luderens site jamen så aner man ikke hvem du er din hykleriske klaphat.

      W: Der har du ret, man har indtil videre skulle sætte it-spor på min blog for at finde mit navn. Det havde jeg ikke tænkt på. Så fra nu af underskriver jeg mig med mit fulde navn herinde. Og hvis du er parat til at sættte it-spor, og være lidt ihærdig finder du resten rundt omkring på min blog.

      Kommentar by William Jansen — 12. juni 2008 @ 21:02

    17. Og så fik jeg ‘your comment is awaiting moderation’ – jeg prøver igen:

      @ whodares, du skriver; Lille dumme Wiliam du er jo selv lige så usynlig klaphat, for med mindre man ønsker at sætte et itspor på din søsters/mors/støttepædagogen/luderens site jamen så aner man ikke hvem du er din hykleriske klaphat.

      W: Der har du ret, man har indtil videre skulle sætte it-spor på min blog for at finde mit navn. Det havde jeg ikke tænkt på. Så fra nu af underskriver jeg mig med mit fulde navn herinde. Og hvis du er parat til at sættte it-spor, og være lidt ihærdig finder du resten rundt omkring på min blog.

      Kommentar by William Jansen — 12. juni 2008 @ 21:03

    18. Og så fik jeg ‘your comment is awaiting moderation’ – jeg prøver igen:

      @ whodares, du skriver; Lille dumme Wiliam du er jo selv lige så usynlig klaphat, for med mindre man ønsker at sætte et itspor på din søsters/mors/støttepædagogen/luderens site jamen så aner man ikke hvem du er din hykleriske klaphat.

      W: Der har du ret, man har indtil videre skulle sætte it-spor på min blog for at finde mit navn. Det havde jeg ikke tænkt på. Så fra nu af underskriver jeg mig med mit fulde navn herinde (det er William Jansen, men fordi jeg får ‘your comment is awaiting moderation’, så prøver jeg i første omgan at underskrive med ‘mit gamle navn’). Og hvis du er parat til at sættte it-spor, og være lidt ihærdig finder du resten rundt omkring på min blog.

      Kommentar by William — 12. juni 2008 @ 21:04

    19. @ Fidibus; Her sidder jeg i min burka og beskylder jeg dig for citatfusk, endda med eksempel, så hvorfor får jeg ikke noget svar????

      W: Du har ret. Jeg burde have skrevet hagekors, hvor jeg skrev nazismen i den første sætning. Det beklager jeg, og undskylder hermed til M16.

      Min ‘Lad os endelig få smidt nazismen…’-sætning skulle illustrere, hvad der er effekten af M16’s udtalelse, ikke nødvendigvis intentionen. Det kunne jeg også have gjort klarere. Og jeg beklager igen.

      Det var ikke min intention at fuske med citaterne. Det var til gengæld min intention at fuske med det fidibus-citat, som jeg indleder denne post med ;-)

      F: når man kender hele historien om nazismen, og det handler altså om mere end en enkelt mand

      W: Som jeg selv skriver tidligere; ‘nazismen var jo en folkebevægelse, ikke et one-man-show’

      Kommentar by WilliamJansen — 12. juni 2008 @ 21:12

    20. ..og jeg fik endnu en gang ‘your comment is awaiting moderation’, da jeg prøvede at poste med mit fulde navn. Måske er det fordi, at det registreres når en IP-adresse skifter signatur. Anyway, mit navn er William Jansen. Anyway here goes;

      @ Fidibus; Her sidder jeg i min burka og beskylder jeg dig for citatfusk, endda med eksempel, så hvorfor får jeg ikke noget svar????

      W: Du har ret. Jeg burde have skrevet hagekors, hvor jeg skrev nazismen i den første sætning. Det beklager jeg, og undskylder hermed til M16.

      Min ‘Lad os endelig få smidt nazismen…’-sætning skulle illustrere, hvad der er effekten af M16’s udtalelse, ikke nødvendigvis intentionen. Det kunne jeg også have gjort klarere. Og jeg beklager igen.

      Det var ikke min intention at fuske med citaterne. Det var til gengæld min intention at fuske med det fidibus-citat, som jeg indleder denne post med ;-)

      F: når man kender hele historien om nazismen, og det handler altså om mere end en enkelt mand

      W: Som jeg selv skriver tidligere; ‘nazismen var jo en folkebevægelse, ikke et one-man-show’

      Kommentar by William — 12. juni 2008 @ 21:14

    21. William

      Du leverer alt for mange kommentarer, der ikke driver debatten videre på en relevant måde.

      Du er trættende.

      Og så er dit praleri mildest talt også enerverende.

      At du har lavet en lille tegning (uden bombe) gør dig ikke til nogen helt eller forkæmper for ytringsfriheden, selvom du angiveligt lider af den tvangstanke.

      Få dig et arbejde og drop dit flueknepperi her på Uriasposten, både hvad angår dine pedantiske kommentarer og dit pral.

      Kommentar by Abu Dabu — 12. juni 2008 @ 21:26

    22. Kim Møller, jeg respekterer fuldt ud din liberale redaktionspolitik, men du bliver nødt til at lægge et maksimum på Williams endeløse ordstrømme. Jeg ved, at du ikke censurerer indlæg, selvom de er debatafsporende, ordkløvende, selvhøjtidelige, name-droppende. Men personen er jo ved at kvæle denne blog med mængden af linier alene. Kan du ikke maksimere ham til 200 linier pr. dag? Så kan han stadig deltage i debatten, men på en rimelig måde.

      Kommentar by gb — 12. juni 2008 @ 21:30

    23. @ gb, du skriver; Kan du ikke maksimere ham til 200 linier pr. dag

      W: Må jeg foreslå at du nøjes med at læse 200 af mine linier om dagen?

      Kommentar by William — 12. juni 2008 @ 21:32

    24. William Jansen tør ikke pisse på koranen…

      Kommentar by Abu Dabu — 12. juni 2008 @ 21:33

    25. Oh, vandringsmand på de stenede veje.
      Når du nu ind i mellem skriver noget korrekt, hvorfor så ikke citere det.
      Illustrationer er udmærkede, men det er ikke alle, der kan tegne lige godt, og en god hensigt berettiger ikke til andet end at opføre sig ordentligt.
      Hvis du er i tvivl om nogens hensigt, så er det da bare at spørge. Jeg har noteret mig, at de fleste her på denne blog meget gerne uddyber enhver mening de måtte have, og de fleste deltagere ser ud til at have så mange meninger, at det ikke er nødvendigt at pådutte dem lidt ekstra.
      PS. Din indledning er ikke et citat, men et postulat.

      Kommentar by Fidibus — 12. juni 2008 @ 21:33

    26. @ Abu Dabu;

      Den dag nogen bomber en ambassade under henvisning til urinering på koranen, så skal jeg nok stille op.

      Kommentar by William — 12. juni 2008 @ 21:37

    27. Kære William.
      Jeg glemte et par kommaer.
      Vedlagt her: ,,,,,,,,,,,,,,,
      Så kan du få resten af aftenen til at gå med det.
      De overskydende kan du anvende i dine egne kommentarer.

      Kommentar by Fidibus — 12. juni 2008 @ 21:39

    28. William:

      “Den dag nogen bomber en ambassade under henvisning til urinering på koranen, så skal jeg nok stille op.”
      _

      Der var en sag om urinering på en koran på Guantanamo. Måske har dette allerede medført terror?

      Kommentar by Abu Dabu — 12. juni 2008 @ 21:41

    29. @ Fidibus;

      Jeg har undskyldt til M16. Nu gør jeg det så igen. Undskyld, M16.

      F: Jeg har noteret mig, at de fleste her på denne blog meget gerne uddyber enhver mening de måtte have, og de fleste deltagere ser ud til at have så mange meninger, at det ikke er nødvendigt at pådutte dem lidt ekstra.

      W: Det var ikke min intention at pådutte M16 meninger, det var (som jeg skrev i forrige post) min intention at illustrere en effekt af M16’s post. Nemlig forplumringen som opstår, når nazisme smides sammen med alt fra Pia Kjærsgaard til islam. Endnu engang undskyld til M16, hvis nogen har opfattet det som om at jeg anklagede ham for bevidst at søge denne forplumring.

      Resten af indlægget til M16 bestod af spørgsmål, og udsagn hvor jeg skrev ‘tror’ før jeg ‘postulerede’. Der er stor forskel på; ‘du er bange’ og ‘jeg tror at du er bange’. Og jeg opfordrer ham til at modbevise mig igennem en handling (ie. smide burkaen). Det virker lidt overdrevet at kalde ‘jeg tror… …kan du modbevise mig?’ for et postulat. ‘Jeg siger at… …og sådan er det bare’ – se det er et postulat.

      Kommentar by William — 12. juni 2008 @ 21:43

    30. Hallo Kim.
      Ich libe dich.

      Kommentar by Thomas Nielsen — 12. juni 2008 @ 21:46

    31. William i 20.: Må jeg foreslå at du nøjes med at læse 200 af mine linier om dagen?

      Selv her afsporer du debatten. Jeg er forlængst gået over til kun af skimme dine indlæg flygtigt, af simpel nødvendighed. Men det løser ikke problemet med, at du fuldstændigt dominerer debatten med mængden af linier, som alt for mange lader sig lokke til at kommentere, hvorefter du kan fortsætte etc.
      Når jeg sammenligner tyngden i dine indlæg med f.eks. Robert Spencers blog, så konkluderer jeg, at du bør begrænse dig. Men Kim Møllers klip og kommentarer er altid interessante.

      Kommentar by gb — 12. juni 2008 @ 21:53

    32. PB, jeg synes det er dårlig stil at offentliggøre folks privatadresser.

      Kommentar by Henrik Ræder Clausen — 12. juni 2008 @ 22:39

    33. Æhhh, jeg vil bare lige sige, at når JEG tilstrækkeligt mange gange fuldstændigt udaset har gnavet mig igennem debatafsporende indlæg fra en kværulantforrykt flueknepper, beslutter jeg mig for at springe efterfølgende indlæg fra vedkommende over. (Diskutere med personen er fuldstændigt tidsspilde og fører kun ud i tågefyldte egne, hvorfra man næsten helt taber orienteringen.)
      Det letter svært på humøret at slippe for at læse yderligere af denne anstrengende persons pedantiske kniplerier, kan jeg hilse og sige, og så kan jeg koncentrere mig om at læse og forholde mig til de mange seriøse indlæg, som bringer debatten videre.

      Apropos det fotogene tørklæde: Tja, de sværmeriske dhimmiers huseren i medierne slipper vi næppe for. Godt, at de trods alt får en slags modspil, bl.a. her i bloggen, men faktisk ved stemmeurnerne!

      Kommentar by Vitriola — 12. juni 2008 @ 22:41

    34. #29.Ja det er og jeg er også temmelig rød i kinderne lige nu..!
      Jeg har emailet og bedt om at det bliver slettet.

      Kommentar by PB — 12. juni 2008 @ 22:43

    35. Tilføjelse: Der skulle ha´ stået “… men faktisk OGSÅ ved stemmeurnerne!

      Kommentar by Vitriola — 12. juni 2008 @ 22:43

    36. W: Men for 60 år siden var der mange der fulgte ham på det punkt

      Jeg sanser en vis manglende tælleevne her…

      Ligegyldigt. Det akutte problem i dag er, at disse ideer stadig lever og skaber lidelse.

      Kommentar by Henrik Ræder Clausen — 12. juni 2008 @ 22:44

    37. @ William

      Det er imod loven at true Salman Rushdie på livet. Alligevel sker det. Han, der ikke har brudt nogen lov, må tilbringe resten af sit liv under en virtuel osteklokke af konstant beskyttelse. Vi lever ikke i en perfekt verden.

      For mig er Salman Rushdie en helt, men jeg er ikke klar til at betale bare en brøkdel af den pris han gør. Jeg har ikke hans format. Det er derfor han er en helt og jeg ikke er det.

      På et mere jordnært plan bliver ansatte fyret hvis de rundsender en vits om venstrefløjens offergrupper (negre, kvinder, dværge, muslimer…), og man kan blive fyret på mistanke om at tilhøre den yderste højrefløj (kender iøvrigt ikke noget til manden). Afsyngning af den tyske nationalsang i festligt beruset lag er at gamble med sin karriere, hvis man er højreorienteret. Berufsverbot er noget grimt noget der kan ramme venstreorienterede. Højreorienterede har bare at rette ind. Dine paragraffer er fin teori, men i praksis betyder de intet.

      Kommentar by Mallebrok — 12. juni 2008 @ 23:54

    38. @ William
      Hvis en dame kommer op til dig iklædt burka, og ønsker at debattere, ville du så bede om hendes navn?

      Nej.

      Hvad skulle jeg dog bruge hendes navn til? Det er hendes argumenter og dokumentation der er interessant.

      Hvis du på cafeen eller i bussen hører en debatværdig kommentar, vil du så bede om at få afsenderens navn? Næppe. Det naturlige er at tage debatten, eller ikke tage den. Det virker kikset, og er ikke god debatstil, at ville tjekke afsenderens identitet. Det lugter for meget af at gå efter manden istedet for bolden. Hans argumenter skal kunne stå for sig selv, uden op- eller nedjustering fordi han er, for eksempel, professor eller alkoholiker.

      Kommentar by Mallebrok — 13. juni 2008 @ 00:00

    39. @ PB;

      Lad mig med det samme lette din samvittighed. Jeg er ugeneret af at du offentliggør mit navn og adresse. Det er rådden stil at gøre det uden mit samtykke. Men med de holdninger jeg ligger for dagen, så har jeg selv inviteret til det.

      E-mail-adressen er jeg til gengæld lidt pissed over fordi der sikkert kommer en trawler forbi og registrerer den, så jeg risikerer at få mere spam i nakken af den grund. Men som sagt, jeg erkender til fulde at jeg har inviteret til det.

      Det var ikke smart det du gjorde. Men du er tilgivet, og jeg tænker intet ondt om dig i den forbindelse.

      @ Mallebrok;

      Du kan vist kun blive fyret, hvis du rundsender den vitighed i arbejdstiden. Den i artiklen omtalte person fik erstatning for uberettiget afskedigelse. Og Morten Messerschmidts påståede nazi-sange kunne kun få konsekvenser for ham, fordi han har et af de få erhverv i landet, som dybest set er en popularitetsknkurrence. Men fred være med det.

      Jeg er med på at debattere, hvad der måtte findes debat-værdigt. Men jeg synes at det er fejt at debattere anonymt, og jeg synes at det er fejt at være iklædt burka (beklædningsgenstanen), hvis man deltager en offentlige debat i Danmark i 2008.

      Kommentar by William — 13. juni 2008 @ 01:25

    40. Til 19 (GB).
      Må jeg som andre foreslå, at man ignorerer Williams indlæg, når disse ikke er andet end trættekært flueknepperi. Det ikke for at sige, at han aldrig har en pointe, men indlæg med et højt lixtal er ret anstrengende og tidsrøvende, når det eneste substantielle indhold er redaktionel kritik og ad hominem angreb på folks anonymitet.
      Til gengæld er det dårlig etik at angribe W for at være islamistsympatisør, venstreorienteret og landsskadelig, blot fordi han er ateist og ikke bryder sig om visse nationalkonservatives leflen for kristendommen.
      William, du er åbenbart så fornuftig, at du har erkendt, at et stærkt islam er i modstrid med opretholdelsen af demokratiet, hvilket er en god begyndelse, men kunne du ikke godt koge dine indlæg ned til det helt essentielle?
      Jeg scroller ofte forbi dine indlæg, ikke fordi jeg altid er uenig med dig, men fordi du citerer en masse tekst i stedet for at nøjes med at henvise til den kommentar du svarer på.

      perhdk@gmail.com

      Kommentar by PerH — 13. juni 2008 @ 04:15

    41. -> gb

      Meget aktive debattører har det med at forsvinde igen, og mon ikke det normaliserer sig selv. Beskyldninger om ‘debatafsporing’ må aldrig blive et parameter ift. sletning. William forsøger (såvidt jeg kan vurderere det – følger ikke med), at argumentere for sin holdning. Høj aktivitet er kun et problem, hvis det tenderer spam (Allans onelinere).

      Kommentar by Kim Møller — 13. juni 2008 @ 04:39

    42. Kim Møller har ret, William vil forsvinde med tiden…men det bliver træls at følge spildtiden så længe pinen varer.

      Kvantitet er igen langt over kvalitet.

      NB: Jeg så filmen Kite Runner i aftes vedr. Afghanistan. Den påkalder opmærksom vedr. pre vs. post islamisering af et land.

      anti-sharia

      Kommentar by anti-sharia — 13. juni 2008 @ 05:02

    43. @ William

      Når vi nu alligevel har bevæget os så langt fra emnet… Hvor tit har du oplevet at en dame kommer op til dig iklædt burka, og ønsker at debattere?

      Kommentar by Mallebrok — 13. juni 2008 @ 07:52

    44. @ Mallebrok i 42;

      Aldrig. Jeg har dog diskuteret med hætteklædte demonstranter, og der har jeg den samme anke. Jeg synes at det er uværdigt at demonstrere for et synspunkt uden at sætte sin identitet på spil.

      Kommentar by William — 13. juni 2008 @ 08:10

    45. 42.

      Det sker da engang imellem.
      Naar de for eksempel skal roeve en bank, snige over granserne i Europa
      for at slippe vaek fra politiet, naar de skal springe folk i luften forskellige steder i fortrinsvis Irak, det vil jeg da kalde en form for debat. Den er lidt eensidig men debat er det alligevel:

      De kraever forskelligt, det vaere sig Sharia Nu!, eller at side ved Allan’s side og drikke og hore ved at fyre nogle andre muslimer af i en regn af moetrikker og gamle soem, eller, lidt taettere paa herhjeme, for at skaffe sig adgang til de vantros penge naar de roever pengeinstitut.

      Burkaen, den siger meget, og baereren behoever ikke at aabne munden for at goere det.

      Det er mere hvad de har spaendt paa brystkassen eller hvad der kommer ud af maven paa dem efter deres faetre har ligget med dem der er problemet.

      Kommentar by DanskeriTN — 13. juni 2008 @ 08:18

    46. Glem heller ikke Burkaen er en god måde, at gemme den gennembankede kone i. Det “rager” jo ikke samfundet, hvordan islam tillader at maltraktere hun-kønnet. De satans! kvinder og deres ustyrlige hovedhår, skal jo bankes på plads, ik`
      Det er kun uselvstændige mandslinge uden selvværd, der har koner i hovedaffaldssække og Burkaer!
      En skam og mindrebegavet markør på mandslingens uværdighed.

      Kommentar by li — 13. juni 2008 @ 08:28

    47. Og saa vil jeg gerne benytte lejligheden til at sige,

      Allah vaere priset, det er weekend! Saa skal der laves noget aeg med bacon og drikkes noget oel, inshallah.

      ps William, det er en vaerre gang snak du er kommet med, sofisteri og semantik, lidt studentioes, a la Per Stig Moeller der aldrig rigtig kom videre fra dengang han blev student.

      Kommentar by DanskeriTN — 13. juni 2008 @ 08:29

    48. WILLIAM

      Efter at have læst de 3-4 første indlæg i tråden bliver jeg nødt til at spørge dig :

      har Kim ansat dig som debatørkritiker ?

      Ikke fordi jeg finder det udlukkende irriterende med din overlærer Clausen facon.

      Den er til tider stærkt underholdende !

      Vivi

      Kommentar by Vivi Andersen — 13. juni 2008 @ 08:51

    49. #39 “Lad mig med det samme lette din samvittighed. Jeg er ugeneret af at du offentliggør mit navn og adresse.”

      Det var ikke særlig smart af PB at offentlig gøre din adresse, men nu er du jo ikke i farezonen, dine venner (Rødfacisterne, AFA, AFN og lig.) overfalder ikke dig.

      Kommentar by M16 — 13. juni 2008 @ 09:43

    50. >Henrik Ræder Clausen & Mallebrok

      William citerer i kommentar 8 ordret fra den danske oversættelse af Richard Dawkins “The God Delusion”.

      Jeg kan godt undre mig over, hvorfor William udgiver Dawkins ord for at være sine egne?

      Kommentar by Mackety (Islamologifob) — 13. juni 2008 @ 11:48

    51. @M16;

      For en god ordens skyld: Jeg har intet andet end foragt for de nævnte grupper (jeg formoder at AFN er et rødfascistisk netværk, har dog aldrig hørt om dem).

      Kommentar by william — 13. juni 2008 @ 11:50

    52. @ alle;

      Der blev skrevet: William citerer i kommentar 8 ordret fra den danske oversættelse af Richard Dawkins “The God Delusion”.

      W: Det tror jeg simpelthen ikke på. Jeg har ikke læst den danske oversættelse, at jeg skulle have ramt den ord for ord er sim pelthen for utroligt til at være sandt. Og jeg citerer bestemt ikke ord for ord fra original-versionen, selvom jeg gentager nogle af argumenterne. Så medmindre oversættelsen er en improvisation over Dakwins bog, så har jeg ikke citeret ordret.

      Kommentar by william — 13. juni 2008 @ 11:54

    53. >51 William

      Tjaa, nu må jeg jo så indrømme, at jeg ikke har læst den danske oversættelse selv, men jeg har læst den originale engelske version, og så vidt jeg kan se, er der ingen, nada, zero, nul forskel på det du siger og det Dawkins siger. Ergo må jeg formode, at du enten har oversat ham eller citeret fra en dansk version.

      Imidlertid ser jeg ikke, at du noget sted i din kommentar 8 angiver, at det er Dawkins du har det fra?

      Men det kan jo selvfølgelig være, at du har fotografisk hukommelse og så blot har glemt hvor du har det fra??

      Kommentar by Mackety (Islamologifob) — 13. juni 2008 @ 12:05

    54. >William

      Nå, nu fik jeg så tjekket efter, og så vidt jeg kan se, skylder jeg dig en undskyldning. Det er IKKE et ordret citat af Dawkins.

      Til gengæld er der næppe nogen tvivl om, at det er fra Dawkins du har både dine oplysninger OG din argumentation.

      Du er imidlertid ikke helt loyal over for Dawkins. Dawkins mener jo IKKE, at kristendom i nogen særlig grad er anvarlig for Hitlers forbrydelser. Derimod mener Dawkins jo blot, at religion i al almindelighed skader folks evne til at tænke selv, og dermed gør dem påvirkelige i forhold til demagoger.

      Når Dawkins refererer fra Hitler, er det vel primært for at give et eksempel på, hvor brugbar religion er til at hjernevaske mennesker.

      Kommentar by Mackety (Islamologifob) — 13. juni 2008 @ 12:22

    55. @William

      Når nu du er i gang med konstant at rette alle og enhver for de mindste detaljer og føre dig nedladende frem over for de andre debattører som en anden Karl Klog – som regel uden ret megen reel substans – , kunne du så ikke også lige holde op med sproglige barnagtigheder som “hvems” ( det hedder “hvis” ! ) samt få styr på “hans”, “sin” og “deres” ? Er det ikke også dig, der roder rundt i “ligge ” og “lægge” ? Både irriterende og dybt pinligt !
      Måske har du i virkeligheden slet ikke så meget at have din opstyltede bedrevidende facon i ?

      Du kræver konstant at folk skal kunne dokumentere det, som enhver, der har fulgt bare minimalt med i debatten de seneste årtier, ved til hudløshed – nemlig, at enhver kritik af den muslimske masseindvandring
      og advarsel om de meget alvorlige konskvenser, som vi jo virkelig begynder at se i disse år – og det er bare starten ! – , i årevis er blevet mødt med sprogets værste og mest svinske gloser fra hele den tanketomme, politisk korrekte “elite” ( Politiken , Information, P1, DR-TV etc.), de psedodointellektuelle kulturrelativister, de alid frelste og selvgode kunstnere samt de fuldstændigt uansvarlige politikere, der aldrig orkede eller vovede selv at sætte sig ind i tingene og bare lod stå til, fordi det var nemmere og mere sikkert at lukke øjnene og så håbe på, at alle de grimme ting gik væk af sig selv. Denne tabuisering og grove tilsvining af enhver kritiker var om noget skyld i, at så godt som ingen i årevis kunne få lov at komme igennem i medierne med den mindste saglige kritik af den førte indvandringspolitik uden at risikere både job og ære og sikkerhed, samt at det tog så mange år at vælte “elitens” naive lufkasteller.
      Både Anker og Schlüter har begge senere indrømmet, at man havde en aftale om, at disse emner var tabuer, fx. i valgkampe –
      så det er jo faktisk netop ikke foregået på et demokratisk grundlag. De havde aldrig på noget tidspunkt mandat til denne totalt uansvarlige politik. Havde de fortalt, hvad de faktisk havde til hensigt – især S&R – så var de blevet kylet ud mange år før.

      Hvad med for h. at begynde at stille nogle krav til dig selv i
      stedet ? Fx. kunne du jo begynde at sætte dig ordentligt ind i tingene
      og følge bare lidt med i, hvad der virkeligt foregår – og evt. også tage et danskkursus, bare sådan ved lejlighed … ;-)

      PS. Folk er altså anonyme her med god grund. Mange med “vore” synspunkter er blevet truet eller chikaneret af den fascistiske venstrefløj på det groveste eller kender nogle, det er blevet det.

      Kommentar by Bjovulf — 13. juni 2008 @ 12:33

    56. Lidt uden for emnet. Da hun med god grund har fået af grovfilen på disse sider, og jeg i hendes ministertid hidtil ikke har kunnet forsvare hende, iler jeg med at citere “den gode, gamle” BRH fra d.d.. For hun er jo god, når hun ikke lader sig bedøve af religion.

      “Birthe Rønn: Jeg er forarget over Amnesty

      Offentliggjort 13.06.08 kl. 12:25

      – Jeg er dybt forarget over Amnesty International, og de skulle holde op med at kalde sig Amnesty International.

      Sådan lyder integrationsminister Birthe Rønn Hornbechs (V) svar på menneskeretsorganisationens hasteaktion, hvor over 10.000 protestbreve, e-mails og sms’er skal få ministeren til at stoppe udvisningen af fire kriminelle irakere.

      – Jeg er stærkt pikeret over, at de bruger deres ressourcer til at holde hånden over drabsmænd, pædofile og voldtægtsforbrydere i stedet for at tage ud i til nogle diktaturstater og lære dem lidt om demokrati. Det må jeg sige, det er jeg drønforarget over, siger ministeren til Ritzau.

      – Amnesty må være klar over, at der er en masse ulykkelige mennesker, der ikke får opholdstilladelse, fordi vi skal læse de her breve igennem, siger Birthe Rønn Hornbech.

      Ritzau”

      http://jp.dk/indland/indland_politik/article1368710.ece

      Kommentar by Mette ( liberal ) — 13. juni 2008 @ 14:15

    57. N.B. Statsministeren holder pressemøde 14.30 om Irlands nej.

      JUBLE; JUBLE! :-) :-) :-)

      Kommentar by Mette ( liberal ) — 13. juni 2008 @ 14:16

    58. @ Mackety, du skriver; Dawkins mener jo IKKE, at kristendom i nogen særlig grad er anvarlig for Hitlers forbrydelser.

      W: Det mener jeg heller ikke, men når islam/nazi-parallelen drages frem, så synes jeg at det er værd at tænke på at islam/’lutherdom’ er en langt tættere parallel. Jeg påpeger også senere i kommentatorsporet, at kristne skal føle sig lige så lidt skyldige over holocaust, som fredelige venstre-orienterede skal føle sig skyldige over autonome optøjer.

      Dawkins argumenter i lige netop denne sammenhæng har floreret på ateistiske websites før og efter The God Delusion. Argumentationen er en slags ateistiske greatest hits om nazisme, luther og kristendom, og ikke unik Dawkins. Eksemplerne har jeg i et vidt omfang også fra det engelske Wikipedias om luther, og indslaget om nazisme og kristendom.

      @ Bjovulf; ja, min grammatik er rådden, og jeg bytter rundt på ligge, lægge, hvis, hvems etc. Og hvad er din pointe? Når jeg går til folk, så er det på deres dokumentation eller deres argumenter. Jeg går ikke efter folks stavefejl, grammatik, ordblindhed m.m. Men hvis du ønsker at punke mig for min skamfering af det danske sprog, så har du frit lejde til det. Det vil ikke genere mig det ringeste, og hvis du er systematisk i din kritik af mit sprog, så vil jeg gøre mit bedste for at lære af det.

      Kommentar by william — 13. juni 2008 @ 14:47

    59. @ William.

      Syntes såmænd bare, du fortjente en omgang af din egen nedlandende medicin, når du nu konstant sidder og føler dig højt så hævet over alle andre ;-)

      Du plejer at kaste dig over dem for alle mulige andre småting og komplet uvæsentlige detaljer og at forlange dokumentation for helt banale facts, som alle andre end du ved og har vidst i årevis *)

      PS. Der er slet ikke noget, der hedder “hvems” – det er babysprog.

      *)
      http://snaphanen.dk/2008/06/13/%c2%bbethvert-menneske-pa-jorden-fik-ret-til-asyl-i-danmark%c2%ab/#more-2936

      Kommentar by Bjovulf — 13. juni 2008 @ 15:41

    60. “nedladende” skulle der stå – BEEP !

      Kommentar by Bjovulf — 13. juni 2008 @ 15:42

    61. >57 Mette

      Har selv lige hørt om afstemningsresultatet i Irland. Det lyder interessant indtil videre. Man kan jo håbe, at det betyder grus i EU-monstrets maskineri. :)

      Kommentar by Mackety (Islamologifob) — 13. juni 2008 @ 15:46

    62. KIM:

      Jeg har syntes at lille forviret W. var lidt morsom, men jeg er nået til det punkt at han skal lukkes for videre deltagelse her på Urias posten, for lang tid siden kom nogle med forslag at lukke for mave pustereren, jeg syntes ikke at det skulle ske, han kom kun ,ofte med en linie og blev som regel skudt i sænk, en form for at drille.

      Men jeg ser ofte at debatørene, inc. mig, ikke kan lade være at svare ham, samt at hans debat stil grænser til et infaltilt nivu og uden grænser for saglig debat kultur, og jeg mener at det er vores egen skyld at vi hopper på den, Kimpo skrev det forleden og jeg kan kun give ham ret, men den ekrestreme trolleri er virkelig skadelig.

      Det er suverent din side Kim og du vudere hvad du syntes er rigtig og forkert og jeg vil helt respektere din vudering hvis du ikke lukker ham, så er det op til os at få styr på vores reaktioner, dette er min tanke og kun min.

      Kommentar by Per N — 13. juni 2008 @ 16:45

    63. jeg kan ikke ud fra ovenstående vurdere Williams politiske ståsted – og skidt også med det. måske har han slet ikke noget. ;-)

      men jeg kan konstatere, at han anvender den gode gamle destruktive argumentationsstrategi, der som sit primære værktøj bruger at inddrage alle mulige andre emner, end lige dét emne som reelt bliver diskuteret.

      dermed afspores debatten totalt fordi de fleste, der besvarer Williams indlæg eller skriver noget ud fra dem, ender med (også) at diskutere alt muligt andet end hvad udgangspunktet egentlig lagde op til.

      debattørerne på siden tvinges dermed alle til at skyde med spredehagl med en malstrøm af forvirrende indlæg og hele og halve kommentarer til følge, og resultatet er dermed at de faste debattører dermed selv “spammer” debatsiden.

      i forhold til dette er der kun et effektivt modtræk: lad være med at diskutere med William, med mindre han holder sig til emnet, og kun inddrager relevante emner i sammenhæng hermed.

      Kommentar by Frederik Galmar — 13. juni 2008 @ 18:06

    64. 60.Per N

      Nej tak til at Kim Møller lukker for William !

      Som Frederik Galmar skriver er det op til os selv om vi vil diskutere med ham samt om hvad.

      Faktisk kan Williams indlæg medvirke til at skærpe vores egen opmærksomhed på det vi skriver, samt måden vi skriver på.

      Jeg mener William bare skal klø på – præcist som alle andre der skriver herinde.

      Kommentar by Vivi Andersen — 13. juni 2008 @ 19:28

    65. William har da den samme ret som alle os andre til at yttre sin mening, ikke at jeg læser hvad han skriver andet end de få gange han indirekte har indraget mit Nick i hans mærkværdige korstog.

      Så min mening er INGEN cencur, det eneste hans tilstedeværelse gør for mig er sikkert hvad jeg selv gør for andre, ….Det giver lidt ømmere tommelfingere med al det scroleri :-)

      Så snak du bare løs Willie.

      (og til det med anonymiteten, det er jo ikke alle der har et lige så anonymt navn som dit, mit er tx ganske sjældent,omend vi var flere end jeg troede, og som følge deraf er jeg et par gange blevet mindet på at venstrefacisterne og muslimer intet middel skyer for “sagen”.
      Og dine motiver virker ganske suspekte efter min mening.)

      Kommentar by whodares(islam skaber tabersamfund) — 13. juni 2008 @ 21:24

    66. @ whodares, du skriver; og til det med anonymiteten, det er jo ikke alle der har et lige så anonymt navn som dit,

      W: William Jansen er ikke et anonymt navn. Der er kun en af mig på krak.dk, så det er vist lige så ikke-anonymt, som det kan blive.

      WD: som følge deraf er jeg et par gange blevet mindet på at venstrefacisterne og muslimer intet middel skyer for “sagen”.

      W: At venstrefascister og muslimer intet middel skyer er det ikke så meget mere grund til at smide burkaen. Hvis du ikke skal stå på din ret til at sige, hvad du vil og stå ved det, hvem skal så stå på den ret? Vi mister de rettigheder, som folk er bange for at udøve.

      Hvis folk er bange for offentligt at komme med ‘højre-orientrede’ ytringer, så har vi effektivt set mistet retten til at have de holdninger. Jeg kan ikke kæmpe med eget eksempel for retten til at være højre-orienteret, lige så lidt som jeg kan kæmpe med eget eksempel for retten til at gå med slør, være homoseksuel eller andre ting der ikke matcher min person. DU kan kæmpe for retten til at være ‘højre-orienteret’ og stå ved det med din identitet, og for pluralismens skyld, så håber jeg at du gør det en dag.

      Kommentar by William — 13. juni 2008 @ 22:08

    67. Måske nogen mener at tørklædet er et smukt symbol, og at indpakkede kvinder er smukke, men det ændrer ikke på at tørklædet er et intolerant, opsplittende og konfliktskabende symbol. Et stridens symbol. Intolerant over for kvinder og over for vestlige demokratiske frihedsværdier er tørklædet. En trussel mod både ligestilling og vestlig pluralisme samt sekularisme.

      En anakonda kan også være smuk og meget fotogen, ingen tvivl om det, men den er stadigvæk ikke særlig befordrende, tryg og imødekommende at have siddende om halsen eller på hovedet. Anakondaen er til fare både for den der har den siddende på hals og hoved og for dem der befinder sig i nærheden af den.

      Kommentar by Janne — 14. juni 2008 @ 09:09

    68. Vivi:

      “Faktisk kan Williams indlæg medvirke til at skærpe vores egen opmærksomhed på det vi skriver, samt måden vi skriver på.

      Jeg mener William bare skal klø på – præcist som alle andre der skriver herinde”

      Dette jeg skriver nu er ikke til ham, men en general udtagelse om debat kultur og sabotage, lange tirader om enhver ting der bliver skrevet om, alt vil han debonke, det har nu stået på i lang tid og intet (min mening) har været seriøse argumenter, kun troleri og der er åbenbart mange som ikke kan se det.

      Ikke for at være grov på nogen måde, men hvad er der i hans argumenter der får dig til at skærpe din måde at skrive og tænke på?? En fra venstrefløjen der er overbevist om det modsatte af alt hvad højrefløjen (hvad jeg går ud fra er de fleste der debatere herinde) skriver er forkert, pakket ind i anden udlægning en det der er skrevet, jeg vil opfordre dig og andre til at læse 64. hans måde at debatere på, det samme som alle hans indlæg, hvis du kan bruge det til noget så er der noget jeg ikke forstå, og måske med rette, men jeg tror det ikke.

      Whodares:

      William har da den samme ret som alle os andre til at yttre sin mening, ikke at jeg læser hvad han skriver andet end de få gange han indirekte har indraget mit Nick i hans mærkværdige korstog.

      Så min mening er INGEN cencur, det eneste hans tilstedeværelse gør for mig er sikkert hvad jeg selv gør for andre, ….Det giver lidt ømmere tommelfingere med al det scroleri

      Så snak du bare løs Willie”

      Jeg vil gerne pointere at dette ikke drejer om fjolset, men hvor langt man er villig til at gå, for mig er det ikke rigtigt at det er en begrænsning af hans ret til at ytre sig eller at det er CENSUR. Den type, specifik det idiotiske som er gentagene i alt hvad den type er god til, nemlig at komme med de mest idotiske omformuleringer, det er ikke seriøs debat.
      Den der med censur kortet og ret til at ytre, sig holder ikke en meter, hvis du og andre, vil høre om hans meninger ect. så gå til hans og ligestillede sider, ingen begrænser hans og andres ret til at sige hvad de mener, men jeg har også en ret til at sige at det vil jeg ikke høre på, hvis jeg selv havde en side, så var min tålmodihed sluppet op nu efter alle de tirader som ikke bringer nogen steder hen i den diskution som var udgangspunket, jeg ville lukke hans/dem adgang en gang for alle, og så se efter et stykke tid, ikke dage men måneder, jeg kan jo holde mig orienteret ved at gå på den slags sider og vudere ud fra det.
      Jeg kan jo også vælge at ikke at læse fx. Uriasposten fordi den slags vedholdene trolleri er en konstant iratation på det indhold som var udgangspunktet.
      Desvære tror jeg at der er mange som falder i grøften og svare på dette psykiske tilfælde (som er en normalitet for venstrefløjen, jeg tage alt inc. radigale med) og så er det såsom lidt lige meget at få noget fornuftig ud af et emne, det tager bare tid.

      Kommentar by Per N — 14. juni 2008 @ 10:56

    69. @ Per N, du skriver; En fra venstrefløjen der er overbevist om det modsatte af alt hvad højrefløjen (hvad jeg går ud fra er de fleste der debatere herinde) skriver er forkert

      W: Det kan da umuligt være mig du snakker om… Jeg kritiserer islam sønder og sammen (og gentager mig gerne på forlangende), jeg priser en højre-orienteret politiker som Aayan Hirsi Ali, jeg er pro-U.S.A., jeg er pro-Israel, jeg er pro-vestlige værdier, jeg tager afstand fra væri-relativisme m.m. At jeg konsekvent skulle stå modsat for højrefløjen er simpelthen noget vås, som vidner om at du (forståeligt nok, din irritation over mig taget i betragtning) ikke læser mine indlæg særligt grundigt.

      PN: hvis du og andre, vil høre om hans meninger ect. så gå til hans og ligestillede side

      W: Er det ikke meget federe, hvis vi går til hinandens sider, og dermed mødes og udveksler idéer? Er det virkeligt eftersæbelsesværdigt, at vi deler os efter anskuelser og sidder i hver vores hjørne af internettet og er enige med omgivelserne?

      Kommentar by William — 14. juni 2008 @ 12:35

    70. LUK røven W.

      Kommentar by Per N — 14. juni 2008 @ 13:20

    71. 69

      William

      “…jeg priser en højre-orienteret politiker som Aayan Hirsi Ali…”

      I min optik er religionskritik og kampen for kvinders rettigheder oprindeligt venstreorienteret politik.

      Så på de punkter er dejlige Hirsi Ali faktisk venstreorienteret i klassisk forstand.

      At en stor del af venstrefløjen nu ikke rigtig mere kerer sig så voldsomt meget om netop religionskritik og kvinders rettigheder (især ikke hvis det kritiserer religiøse dogmer) siger mere om venstrefløjens (etiske og moralske) forfald end det gør Hirsi Ali til en højreorienteret politiker.

      Kommentar by Janne — 14. juni 2008 @ 17:28

    72. @ Janne;

      Du har helt ret. Både m.h.t. at Hirsi Ali ganske rigtigt er ‘klassisk venstre-orienteret’ og m.h.t. venstrefløjens enorme etisk fald de seneste år. Nick Cohen har skrevet en bog ‘What’s Left?’ om det forfald, som jeg gerne anbefaler vidt og bredt.

      Kommentar by William Jansen — 14. juni 2008 @ 17:31

    73. Det begynder efterhånden at blive rigtigt morsomt. Men hvis vi nu kan holde den gode William på denne ene tråd, og sådan som han kan væve, behøver han jo egentlig heller ikke flere, så kan vi give ham al den snor, han ønsker, og måske endda få belyst kunsten ‘at citere efter smag og behag’ helt ud sine yderste forviklinger. Som bonus kan vi formodentlig samtidig få konstateret, hvor mange omdrejninger tomgangssnak kan komme op på, inden den løber helt af sporet.

      Kommentar by Fidibus — 14. juni 2008 @ 18:08

    74. @ Fidibus;

      I denne tråd blev min privat-adresse offentliggjort (og slettet af Kim Møller), jeg er blevet sammenlignet med voldforherligende venstre-fascister, jeg er fejlagtigt blevet beskyldt for at stjæle andres udsagn ordret (og beskyldningen blev trukket tilbage).

      Med alt det lort der er sket i denne tråd, synes du så virkeligt at det er mine bidrag, som er dem der er værd at fokusere på?

      Kommentar by William Jansen — 14. juni 2008 @ 18:19

    75. -> 74. Nej, jeg synes bestemt ikke, at dine bidrag er værd at fokusere på, men din reaktion illustrerer faktisk meget godt, hvad det handler om, nemlig at du fremhæver og kommenterer det, der nu lige passer ind i dit kram, og glemmer resten. Du er nemlig også blevet beskyldt for at citere sådan lidt på frihånd, hvis jeg nu skal sige det venligt. Og den, der kaster med sten, kan sagtens risikere at få sten tilbage i hovedet.
      PS. Jeg deler ikke dine meninger om muslimernes hærgen i Spanien. (Jeg læste lidt på din blog.)

      Kommentar by Fidibus — 14. juni 2008 @ 19:12

    76. Jamen det er da også vææældigt godt at du er sådan en modig mand (man kan i hvert fald konstantere at du ikke har en familie, og skulle du have en, så ikke en du bryder dig om) for forstå nu hvad jeg prøver nu sådan ca for 5 gang (måske du også skulle reflektere lidt over hvad folk siger til dig istedet for den intetsigende ordflom der kommer hver gang)jeg har tre (3) børn mellem 12 og 21 mine holdninger som tit er langt fra politisk korrekte er ikke holdninger de skal straffes for af indebrændte venstre/islam-facister.

      Og drop så dit anonymitets korstog (eller lad være med at tiltale folk med nick)eller hold din kæft kort og godt, for jeg gider ærligt talt ikke høre på det mere. (det sidste styrer du selvklart helt selv, du skriver jeg scroller :-) )

      Kommentar by whodares(islam skaber tabersamfund) — 15. juni 2008 @ 21:40

    77. 68.Per N

      Det jeg mener er, at William Jansens m.fl. evner til at slå ned på præcist de linier der er lidt skæve i forhold til fakta, ikke kan eller er svære at dokumentere, gør, at man er ekstra påpasselig i de tekster man selv leverer.

      Det samme gælder anvendelsen af begreber, sætningskontruktioner m.m., at disse bliver så præcise som muligt – selvom det ofte går lige vel hurtigt, når jeg f.eks. skriver.

      Andet lå der ikke i det jeg skrev .

      Kommentar by Vivi Andersen — 15. juni 2008 @ 21:57

    78. @ whodares, du skriver; man kan i hvert fald konstantere at du ikke har en familie, og skulle du have en, så ikke en du bryder dig om

      W: Eller at jeg har en familie, som har de samme værdier som mig.

      Det er fint, at du har børn. Det er der også mange ikke-anonyme islam-kritikere der har. Hvis vi er nok, som smider burkaen, så er risikoen fordelt over en stor mængde skuldre.

      Men hvis du ud af angst (på egne, dine børns eller en helt tredjes vegne) afholder dig fra at sætte din identitet bag islam-kritik, så har ekstremisterne allerede vundet.

      Kommentar by William Jansen — 15. juni 2008 @ 22:35

    79. Kære William.
      Det er først, når debatten forstummer, at volden har vundet.
      Men hvad mener du så om, at vi stemmer anonymt til foketingsvalgene ?
      For i øvrigt deler jeg stadig ikke din mening om muslimerne hærgen i Spanien.

      Kommentar by Fidibus — 16. juni 2008 @ 00:48

    80. @ Fidibus, du skriver; Det er først, når debatten forstummer, at volden har vundet.

      W: Men volden fører 1-0 ved pausen, hvis folk ikke tør debattere med åbent ansigt.

      Jeg har det helt fint med åben, offentlig debat efterfulgt af hemmelige valg. Din stemme er et anliggende mellem dig og din samvittighed. Men dit forsøg på at agitere, debattere og påvirke stemninger er et anliggende mellem dig og dine omgivelser, og det bør du stå ved.

      F: For i øvrigt deler jeg stadig ikke din mening om muslimerne hærgen i Spanien.

      W: Jeg er ikke bekendt med, at jeg har ytret en mening om det emne.

      Kommentar by William Jansen — 16. juni 2008 @ 01:00

    81. @ Fidibus, du skriver; Men hvad mener du så om, at vi stemmer anonymt til foketingsvalgene?

      W: Den fortjener en anelse uddybning i forhold til min overstående post. Jeg går ind for hemmelige valg fordi folk kan føle sig pressede til at semme imod deres samvittighed. Når der er folk herinde, som udtrykker bekymring på deres børns sikkerheds vegne hvis de står ved deres udsagn, så er der folk der ikke tør stemme overens med deres samvittighed ved et ikke-hemmeligt valg. For at fjerne risikoen for det, så skal der altid være hemmelige afstemninger.

      Det kunne i øvrigt være interessant at høre fra dig, hvorfor du har valgt anonymiteten. Del gerne, hvis du ønsker…

      Det skal også være tilladt at debattere anonymt. Men det er fejt som bare fanden, fordi det 1) skubber eventuelle sikkerheds-problemer over på andres skuldre, 2) signalerer eftergivenhed overfor fordømmelse af meninger udenfor den politiske mainstream.

      Derfor vil jeg altid acceptere at folk debatterer anonymt, men sammen med den accept vil der komme kommentarer om at jeg ser deres anonymitet som internettets udgave af en burka.

      Kommentar by William Jansen — 16. juni 2008 @ 01:16

    82. Kære William.
      Lad os først mindes Theo van Gogh.
      Anonymitet kan nu også have sine fordele i en debat, for den stiller slagteren lige med professoren, og tillader, at man dømmer udfra argumenterne, og dermed fjerner noget af benovelsen over, hvem der nu måttet have skrevet hvad. Hvis et argument ikke kan stå alene, så er der nok ingen, der læner sig op af det.
      Jeg ved ikke hvem der har skrevet ” tomme tønder buldrer mest”, men det er nu alligevel et fyndord, jeg sætter stor pris på.
      Hvorfor ikke bruge udtrykket ‘en skinnende rustning’ om dine ærede modstandere. Den passer bedre til vore kanter,og den bevarer også anonymiteten, i det mindste indtil visiret er slået op.
      PS. Og jeg er stadig uenig i din mening om muslimernes hærgen i Spanien. ( Du læser åbenbart ikke din egen blog )

      Kommentar by Fidibus — 16. juni 2008 @ 01:50

    83. @ Fidibus;

      Dette udsagn viser alt om problemet med burkaen, du skriver nemlig;

      F: Og jeg er stadig uenig i din mening om muslimernes hærgen i Spanien. ( Du læser åbenbart ikke din egen blog )

      W: Dermed giver du fejt og Uriaspost-tricket læsere et indtryk af at jeg på min blog giver udtryk for en mening om muslimernes hærgen i Spanien. Hvis du havde rejst dig fra din fosterposition, taget burkaen af og gjorde dig parat til at kommentere på mit blog-indhold med åben pande, så tror jeg at du havde holdt dig nærmere til sandheden. Men fejheden til at bære burka, giver ig tilsyneladende overmod til at påstå hvad-som-helst.

      På min blog giver jeg IKKE udtryk for en mening om muslimernes hærgen i Spanien. Jeg skriver at den iberiske halvø i 700-tallet var en del af den islamiske verden. Det er en simplificeret præsentation af et objektivt faktum, uanset om vi kan lide det eller ej. Og så refere jeg nogle udtryk om reconquista, som jeg klart kører over på internettet (‘Og så vil Onkel Google fortælle…’). Disse udtryks objektivitet kommenterer jeg ikke på fordi det eneste der er relevant i sammenhængen er, at de eksisterer. Læs indlægget her:

      http://bohemianrhapsody.dk/2008/05/17/arvestykker-pa-kronborg-part-3/

      Hvis du turde smide burkaen, så havde du nok haft eftertænksomhed nok til at sætte dig ind i, hvad jeg havde skrevet før du gik i ‘folk kan alligevel kun se min yndige burka’-selvsving.

      F: Anonymitet kan nu også have sine fordele i en debat, for den stiller slagteren lige med professoren

      W: Jeg kan sagtens stille slagteren lige med professoren, og hvis folk ikke står ved om de er slagtere eller professorere, så får vi aldrig røget de folk ud af hullet, som ikke kan ligestille dem og måle dem på deres argumenter.

      F: Lad os først mindes Theo van Gogh.

      W: Et fantastisk menneske, som nægtede at leve på sine knæ. Han levede og døde (i overført betydning) stående på sin fødder. Et eksempel til inspiration for os alle.

      Kommentar by William Jansen — 16. juni 2008 @ 08:17

    84. Kære William.
      Når du skriver “som dengang tilhørte den muslimske verden”, så har du taget stilling, eftersom det korrekte er at skrive ’som dengang var erobret af muslimerne’, og her på bloggen citerer du da også dig selv for at skrive ” var en del af den islamiske verden”, som er en neutral fremstilling, der i bedste fald slører virkeligheden.
      Du citerer belejligt kun første del af mine betragtninger om anonymitet i debatten. Hvad med resten, er det uden betydning?
      Hvorfra ved jeg, at den rigtige William J. ikke i virkeligheden er en elskværdig pensionist på 85 år, der aldrig har haft en computer, og som lige nu sidder og undrer sig over alle de mange ægteskabstilbud han har modtaget med posten.
      Som Ekstra Bladet fornylig har vist, så er det meget nemt at lave profiler på internettet, og det er ikke meget sværere i den virkelige verden, hvad enhver avisredaktør kan fortælle dig mere om.
      Theo van Gogh er en advarsel, ikke en inspiration, medmindre man lider af selvmorderiske tilbøjeligheder.

      Kommentar by Fidibus — 16. juni 2008 @ 10:54

    85. @ Fidibus;

      Både ‘var erobret af’ og ‘tilhørte’ er korrekt, ligesom Skåne er erobret af svenskerne og tilhører dem.

      Den kvarte sætning jeg har skrevet om Spanien, muslimer og 700-tallet var ikke ment som en stillingtagen, og enhver kvart sætning om det forhold at Spanien var beboet af muslimer i 700-tallet vil indeholde en simplificering som kan tolkes som stillingtagen, hvis man absolut vil. Men det var et forsøg på objektivt at beskrive situationen uden at bruge mere end en kvart sætning på det. I min kvarte sætning, så kommer jeg ikke ind på forhistorien, da den er postens emne fuldstændig irrelevant.

      Du kan altid researche på William Jansen (og de spor jeg efterlader igennem hjemmesiden, Facebook m.m.), og hvis du researcher ihærdigt kommer du frem til RL-udgaven af mig, som glædeligt vil bekræfte sammenhængen. Hvis du ikke vil researche, så må du tage mit ord for det. Jeg kan til gengæld ikke researche Fidibus, og finde frem til RL-udgaven af dig.

      Kommentar by william jansen — 16. juni 2008 @ 13:57

    86. Kære William.
      Du kan ikke engang citere dig selv korrekt. Du skriver ingen steder, at muslimerne først erobrede, hvorefter det så ‘tilhørte’. Det kan have betydning, eftersom røvet gods nu engang er røvet gods.
      Tillykke med alle dine spor, men derfor kan du nu sagtens være en hel anden, når det kommer til stykket.
      PS. Har du forresten spurgt W.J. om han har fået post idag, men du bor måske ikke i nærheden ?

      Kommentar by Fidibus — 16. juni 2008 @ 15:50

    87. @ Fidibus, du skriver; Du skriver ingen steder, at muslimerne først erobrede, hvorefter det så ’tilhørte’.

      W: Det har jeg jo heller aldrig påstået, at jeg har skrevet. Mit udsagn er at jeg har brugt en kvart sætning på emnet, og min sætning tager ikke stilling til for eller imod muslimernes hærgen, fordi det er sammenhængen irrelevant. Hvorfor bygge alle disse stråmænd op?

      Og føj, hvor er det usselt at svine Theo van Gogh (‘ikke en inspiration’ i Fidibus vurdering), når man selv går i burka, og ikke engang tør ligge navn til svineren.

      Kommentar by william jansen — 16. juni 2008 @ 16:01

    88. Kære William.
      Nu gør du det igen. Fy. Tillægger mig grisede motiver, grebet ud af den blå luft, bare fordi du har tillagt dig en eller andens personlighed. Fy da. Iøvrigt har du griset lidt på en anden tråd. Fy igen.
      Og du citerer stadig under det halve. Skyldes det, at du ikke kan svare på resten ? Er der nogen, der vil læne sig op af et argument, der ikke kan stå alene ?

      Kommentar by Fidibus — 16. juni 2008 @ 16:25

    89. sfilliam springer ud som voldsfacineret !

      ————-

      http://bohemianrhapsody.dk/2008/06/13/en-mma-fan-springer-ud/

      “Det passer ikke særlig godt med mit selvbillede, og når jeg taler om Mixed Martial Arts (MMA) med venner og kollegaer, så opdager jeg at min fascination heller ikke passer særlig godt ind i andres billede af mig. Så lad mig prøve at forklare mig selv.”

      ———–

      Min lommeteori :
      Jo, det passer måske endda meget godt, men din selvgode forestilling om dig selv blokerer for selverkendelsen. Du fornægter dine mørke sider i den tro at de er onde og forkerte eller også forsøger du at bortforklare dem.

      De mennesker der fornægter deres mørke sider viser sig ofte som de selvudråbte gode anstændige mennesker. Dem som på irriterende vis altid “vil det gode” og altid siger de positive sukkerklistrede “gode” ting, men som måske i virkeligheden gør det “onde”, fordi de pr. automatik tillægger deres modstandere “det onde” og tillægger deres argumenter “onde” hensigter.

      Hvis jeg er “god” kan min modstander jo kun være “ond”, ellers ville han jo ikke være min modstander ?!

      Dine indlæg bærer tydeligt præg af denne holdning, men man kan jo altid lade sig rive med i en voldssom sportsgren og få luft for sine indestængte frustrationer og hæmninger ;-)

      Kommentar by Tolder — 16. juni 2008 @ 19:51

    90. Ignorer den anonyme tyrker/pakistaner willie/ali. Han minder en del om den muhamedanske debatspammer allahn, som også lefler for en ideologi, der minder om den amerikanske manson kult.

      Kommentar by Poul — 16. juni 2008 @ 20:09

    91. @ alle; Hvis nogen synes at post nr. 89 er bare tilnærmelsesvist interessant, så foreslår jeg at de følger linket, læser mit indlæg og gør deres egne tanker fremfor at springe med på Tolders konklusion. Hvis i forlængelse af det deler Tolders konklusion, så fred være med det.

      @ Tolder; synes du ikke at det er tarveligt at skjule dig bag en burka, og så samidtidigt kaste med mudder mod en person som tør sætte sig selv lidt på spil? Hav i det mindste tilstrækkeligt værdighed til enten 1) at smide burkaen, 2) indstille mudderkastningen mod min person.

      Kommentar by William Jansen — 16. juni 2008 @ 20:10

    92. Iøvrigt minder kulten omkring mohamed en del om kommunisme og nazisme. En af forskellene er, at mohamed-kulten hævder, at jorden hviler på en stor sten, det gør kommunismen og nazismen ikke.

      Kommentar by Poul — 16. juni 2008 @ 20:39

    93. Kære William.
      Du fortsætter med dit citatspringeri, så for en god ordens skyld vil jeg indlede med at citere den gode William for fuld udblæsning på sin egen blog:
      > I får lige en historie-lektion: Holger Danske er en legende som bl.a. handler om kristen kamp mod muslimers religionsfrihed. Holger Danske legenden opstod i franske heltekvad, hvor han i 700 tallet kæmpede for frankerne mod saracenerne ( muslimer) på den Iberiske halvø, som dengang tilhørte den islamiske verden. Holger Danske optræder i Rolandskvadet og hans “heltegerning” er at han er med til at ødelægge alle Zaragoza’s moskeer og synagoger, hvorefter byens muslimske og jødiske befolning bliver tvangsdøbt. <
      Citat slut. Det er ikke den mest objektive fremstilling, jeg har set.
      Zaragoza blev erobret af muslimerne i 714, og Karl den Store’s togt fandt sted 777-78, så man kan godt spekulere lidt over, hvad muslimerne havde gjort af byens kristne befolkning gennem godt 60 år.
      Iøvrigt skylder den kære citatfusker efterhånden et par svar.
      PS. Hvis du ikke holder op med at grise på de andre tråde, så er det altså ikke sikkert, at jeg gider lege med dig.

      Kommentar by Fidibus — 16. juni 2008 @ 20:40

    94. Eftersom Fidibus ikke vil, så gør jeg det gerne; linke til den post som burkaen citerer fra: http://bohemianrhapsody.dk/2008/05/17/arvestykker-pa-kronborg-part-3/

      Jeg har intet mod at diskutere det indlæg (og gerne under indlægget på min egen blog), og hvad med eventuelt kan udlede om min holdning til muslimers hærgen i Spanien i 700-tallet, men ikke på baggrund af det ene citat som Fidibus kommer med. Det ene citat giver jer ikke tilstrækkelige forudsætninger for at diskutere indlægget (hvilket vores burka-beklædte ven selvfølgelig er klar over, jf. at han ikke linker til indlægget).

      Kommentar by William Jansen — 16. juni 2008 @ 20:51

    95. Kære William.
      Mine tekniske evner er vist på højde med dine intellektuelle. Jeg ved ikke, hvordan man gør alle disse smarte ting med henvisninger o.s.v.
      Til gengæld kan jeg finde ud af at svare på spørgsmål. Jeg er efterhånden blevet klar over, at din svarkapacitet har sine begrænsninger i enhver henseende, men hvordan går det med William Jansen. Har du fået talt med ham i dag, og har han modtaget noget post?
      Det er godt nok hele tre ting på en gang, men de to kan jo let besvares med ja eller nej.

      Kommentar by Fidibus — 16. juni 2008 @ 21:10

    96. @ Fidibus;

      Brug de oplysninger jeg har givet om mig selv her og på min blog og gå ud og krydstjek dem med den virkelige verden. Så kan du selv erfare at jeg er den samme William Jansen, som er den eneste Wlliam Jansen på krak.dk.

      Du vil tilsyneladende ikke tage mit ord for det. Det er fair nok, men hvis du ikke vil tage mit ord for det, så kan jeg i sagens natur ikke hjælpe dig. Men alle de oplysninger jeg har givet om mig selv kan bekræftes af en research-tur ud i den virkelige verden.

      Det siger meget om din kærlighed til din burka, at du nægter at tro på at nogen af os lever vores liv uden burka.

      Kommentar by William Jansen — 16. juni 2008 @ 21:21

    97. Det interessante ved mohamed-kulten er, at kultens medlemmer betragter mohamed som en rollemodel. Denne rollemodel var bl.a. ørkenrøver, slavehandler og massemorder.

      Kommentar by Poul — 16. juni 2008 @ 21:43

    98. Kære William.
      Som jeg før har påpeget, så er det meget nemt at lave sig en identitet, både på nettet og i den virkelige verden.
      Og du har jo ikke svaret på nogle af mine spørgsmål om
      William Jansen, men du har måske ikke besøgt ham endnu ?

      Kommentar by Fidibus — 16. juni 2008 @ 22:00

    99. @ Fidibus;

      Jeg har opfordret dig til at lave din egen research på min identitet. Det har du været for dm til at gennemskue. Nu får du den samme opfordring med konkrete handlingsanvisninger.

      Duk op på min arbejdsplads (Kronborg), og spørg efter William Jansen.

      PET laver et tjek af alle ansatte (fremgår bl.a. af gamle stillingsopslag), så hvis jeg er ansat på en falsk identitet, så har jeg ikke alene narret Uriasposten, jeg har også narret PET som er Danmarks mest ressurse-stærke identitets-researcher.

      Når du så finder William Jansen på den PET-tjekkede arbejdsplads, så bekræfter jeg gladeligt at jeg er identisk med den William Jansen som skriver herinde.

      Kommentar by William Jansen — 16. juni 2008 @ 22:15

    100. Deruover må man ifølge den arabiske månekult ikke være kritisk overfor kultlederen muhamed. Men heldigvis har månekultens tilhængere ingen magt over de danske love.

      Kommentar by Poul — 16. juni 2008 @ 23:16

    101. Kære William.
      Hvem siger, at du har narret PET ?
      Du kan jo ikke engang huske, hvad du selv skriver.

      Kommentar by Fidibus — 17. juni 2008 @ 00:34

    102. @ sfiliam

      “@ Tolder; synes du ikke at det er tarveligt at skjule dig bag en burka, og så samidtidigt kaste med mudder mod en person som tør sætte sig selv lidt på spil? Hav i det mindste tilstrækkeligt værdighed til enten 1) at smide burkaen, 2) indstille mudderkastningen mod min person.”

      Jeg prøvede faktisk (helt ærligt) bare at hjælpe dig lidt, men du ryger dæleme hurtigt i selvforsvarsposition og beskytter dig bag dine fordomme.

      “2) indstille mudderkastningen mod min person.”

      Du er da vist det vi på jysk kalder “et bette skvat”.

      Kommentar by Tolder — 17. juni 2008 @ 00:56

    103. @ alle der skriver under “Jens Jensen” og andre synonymer.

      Hvorfor skulle vi egentlig smide “burkaen”, som sfiliam skriver og dermed eksponere os overfor vore fjender. En fjende der selv skjuler sig bag “burkaer” og iført disse sprænger sig selv og andre i luften.

      Og hvad fanden betyder det. “Du kan være hvem som helt på Internettet” og hvad rager det egentlig mig af sfiliam sidder i en celle på Kronborg ?

      Kommentar by Tolder — 17. juni 2008 @ 01:03

    104. @sfiliam

      Forøvrigt – jeg ejer ikke hverken ære eller værdighed.

      Jeg gider ikke bruge mere krudt på en nar som dig – EOD.

      Kommentar by Tolder — 17. juni 2008 @ 01:07

    105. @ Tolder, du skriver; Hvorfor skulle vi egentlig smide “burkaen”, som sfiliam skriver og dermed eksponere os overfor vore fjender.

      W: Lige netop for at eksponere os overfor åndsfrihedens fjender. Det er ikke nødvendigvis dhimmi-attitude at have burka på, men det er vel nærmest definitionen af dhimmi-attitude, hvis du har taget din burka på fordi du er angst for muslimer.

      Alene fordi det er dit argument, så synes jeg at du burde tage burkaen af.

      Kommentar by William Jansen — 17. juni 2008 @ 08:08

    106. Kære William.
      Du er i sandhed selv blevet klædt af, og det bare ved at holde et spejl op. Du overser hele tiden, at folk læser DEM, du citerer, og ikke DET, du citerer. Det er selvfølgelig ikke særligt pænt gjort, men det har været lidt for fristende at tage tråden op netop her, hvor indledningen var en tysk fetichist.
      PS. Jeg havde sagt, at du ikke måtte grise på de andre tråde.

      Kommentar by Fidibus — 17. juni 2008 @ 10:04

    107. 100 Poul

      “Men heldigvis har månekultens tilhængere ingen magt over de danske love.”

      Nej ikke endnu.
      Men mon ikke der sniger sig noget sharia familieret og andre uhyrligheder ind med tiden, såfremt vi ikke få sat effektive værn op mod islamiseringen af Danmark?
      Storbrittanien står som et lysende og skræmmende eksempel på et sekulært retssamfund som skrider i svinget.

      Kommentar by Johansen — 17. juni 2008 @ 12:54

    108. Det er logisk, at de røde partier lefler for månekultens tilhængere ved at lukke flere af disse kulturfremmede bekvemmelighedsflygtninge ind de europæiske lande. De fremmede er deres kernevælgere/stemmekvæg.

      Kommentar by Poul — 17. juni 2008 @ 22:16

    109. “muslimske kvinder med tørklæde er meget fotogene. De er smukke.”

      Det synes de også i den islamiske republik, Iran.
      Derfor har de lavet et tøjkodeks, som sikrer at alle kvinder er smukke:

      http://www.fyens.dk/article/1015152:Udland–Iran-straffer-vestligt-toej

      Kommentar by Johansen — 18. juni 2008 @ 11:00

    RSS feed for comments on this post.

    Leave a comment

    Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

    Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

     

    

     

    Vælg selv beløb



    Blogs


    Meta
    RSS 2.0
    Comments RSS 2.0
    Valid XHTML
    WP






    MediaCreeper