21. juni 2008

Tendentiøs public service

Det var egentligt ikke meningen jeg ville blogge det, men forleden blev en vens datter berøvet (Ishøj), og så får sådan et indslag fornyet aktualitet.

En danskgift iraker udvises af Danmark, efter en dom på tre års fængsel for “tyveri og frihedsberøvelse”. Nærmere oplyses ikke om baggrunden for irakerens udvisning, for indslaget, sendt i TVavisen d. 26. maj (18.30), havde en helt anden dagsorden.

Anja Westphal reporterer fra den udvistes privatbolig. Med tåre i øjnene beretter hans kone om stakkels Ali, alt imens hendes mor trøster efter bedste evne.

Rikke Sarup Nielsen: Pludselig står han ude på en gade han ikke kender – jeg er bange for hans liv. Simpelthen.

Så ringer telefonen tilfældigvis, og det er Ali fra Bagdad.

Der snøftes, tales og trøstes atter.

Anja Westphal, speak: Han fortæller, at den anden udviste dansker er løsladt…

Anja Westphal, speak: Den tvangsudviste dansker fortæller, at han flere gange er blevet afhørt, blandt andet om sin identitet.

Godt fem sekunder med arkivbilleder af den ansvarlige minister. Der speakes henover.

Rikke Sarup Nielsen: … Jeg har ihvert fald mistet min tro på retssikkerheden. Fra idag af.

Det samme har Dansk Flygtningehjælp.

Gudskelov er der hjælp at hente…

Der trøstes videre. Indslaget slutter.

Efterspil.

  • 19/6-08 Politiken – Aktivister trængte ind i Byretten (Rikke Nielsen aktionerer med autonome).
  • The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/5919/trackback

    289 Comments »

    1. Er du med på at vi overhovedet ikke har nogen forudsætninger for at vurdereindslagets saglighed, hvis du ikke linker til indslaget, referer det sagte eller på anden måde klæder os på til at tage stilling til det?

      Hvilke interessante tanker om emnet mener du at det er muligt at tænke på baggrund af den præsentation du har givet os?

      Kommentar by William Jansen — 21. juni 2008 @ 01:13

    2. @ WJ:Er du med på at VI overhovedet ikke har nogen forudsætninger for at vurdereindslagets saglighed,

      Jeg har forstået , så spred venligst dine vinger Jansen så jeg kan slippe fri af din fælles omklamring,Kim er sikkert bedre til at skrive end at skære alting ud i pap , så find dog selv udsendelsen på DR , det er faktisk nemt.

      Kommentar by father — 21. juni 2008 @ 01:27

    3. @ father; Jeg fandt frem til indslaget her http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2008/05/26/222448.htm. Men den er tilsyneladende ikke kompatibel med enten mit styresystem eller mine medie-afspillere.

      Hvis ogen har lyst, tid og overskud til at hæve debattens niveau ved at referere indslagets indhold, så er de hermed inviteret til at gøre det.

      Kommentar by William Jansen — 21. juni 2008 @ 01:53

    4. -> William

      Dit fokus er ikke nødvendigvis mit (det med småt interesserer mig ikke videre). Interessant er for mig ensidigheden, den måde historien vinkles, og ikke mindst billederne. Kort sagt: Det er vigtigere for mig, at kende mandens synderegister, end det er at se en mor trøste sin datter. Følelsesporno kalder man det.

      Jeg undgår helst at linke til indslag som forsvinder igen (den pågældende udsendelse er vel online en uge mere), og da et direkte link ikke sådan lige kan laves, så må det være som det er. Kunne godt have lagt sekvensen på Youtube, men så risikerer jeg at min profil bliver slettet igen.

      Læser du Uriasposten fast, så vil du vide jeg ALTID leverer en entydig kildehenvisning. I det her tilfælde, TVavisen (18.30 udgaven), d. 26. maj.

      Kommentar by Kim Møller — 21. juni 2008 @ 02:24

    5. Direkte link: mms://wms.dr.dk/nas01/auto/cms/Resources/dr.dk/Nyheder/2008/05/d0a5c48f-a5cb-4766-93a3-2bb1652fca32/2066384_hve_udvisning@169.wmv

      (kan være problemer med mms-link)

      Kommentar by Kim Møller — 21. juni 2008 @ 02:28

    6. William: Vi kan jo ikke allesammen agere barnepige for dig, bare fordi du ikke har råd til en ordentlig computer eller ikke kan finde ud af at installere den rigtige software.

      Kommentar by a-ha — 21. juni 2008 @ 02:29

    7. ” Rikke Sarup Nielsen: … Jeg har ihvert fald mistet min tro på retssikkerheden. Fra idag af.”

      Hahaha! Men den var der utvivlsomt trods masser af sager hvor Told & Skat røvrender private borger og virksomheder, i sager hvor politiet er fritaget for ansvar hvor de har sivgtet, i sager hvor straten ser stort på grundloven ift. borgerne, i sager om fejlagtige afgørelser og domsafsigelser i straffesager og tvister mellem private parter o.a.

      Kommentar by Peter Bjørn Perlsø — 21. juni 2008 @ 03:14

    8. #7. Ha ha, kræv /forvent nu ikke for meget af Rikke, hun er travlt beskæftiget med den indtrufne offerrolle, hvilket, hvis kortene spilles rigtigt, om ikke andet,kan udløse en kontant bonus fra midlerne i den tvangs inddrevne fælleskasse.

      Kommentar by PB — 21. juni 2008 @ 04:02

    9. Er der nogen der ved hvordan det går den selvsamme Irakers ofre ?

      For tyveri OG frihedsberøvelse er jo ikke helt så nemt at komme over.

      Personligt kender jeg til tyveri, idet jeg hele 3 gange har haft indbrud og i de 2 tilfælde var jeg hjemme.

      Frihedsberøvet blev jeg ikke, men jeg blev konfronteret med indbrudstyvene, hvilket var ubehageligt nok.

      Kan hilse at sige at uventet støj ved døren stadig får mig, automatisk, til at fare sammen og mit hjerte til at galopere.

      Hvorfor er det så synd for denne Iraker, og hans danske kone, at han sendes ud af landet ?

      Almindeligt tyveri bliver man jo ikke udvist for !

      Desuden har danske Rikke jo den mulighed at kunne følge med hendes mand til hans hjemland, for Danmark er jo ikke et DDR, hvor man skal grave sig ned under hegnet for at slippe ud.

      Kommentar by Vivi Andersen — 21. juni 2008 @ 06:06

    10. Kim burde også linke til denne artikel, der fortæller lidt om, hvilke grove forbrydere, der bliver udvist:

      http://www.180grader.dk/nyheder/Konservative_Uforst_elig_aktion_for_dybt_kriminelle_irakere.php

      Kommentar by Søren Rasmussen — 21. juni 2008 @ 06:32

    11. Positivt nyt fra den tyske venstrefløj:

      http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/289675:Udland–Wallraff-advarer-mod-islamisering

      Kommentar by Søren Rasmussen — 21. juni 2008 @ 06:39

    12. der er en lille krølle på histroien, som ikke fremgår af dette indlæg:

      som jeg husker indslaget, fremgik det nemlig, at kvindes irakiske mand havde stjålet netop Rikke S. Nielsens dankort og forbrugt et større beløb – så vidt jeg husker 10.000 kr.

      han havde efterfølgende forsøgt at true hende til tavshed, men det havde hun så ikke bøjet sig under, men derimod meldt ham til politiet, der altså havde fået ham dømt til udvisning.

      husker jeg indslaget forkert, så ret mig venligst. :-)

      Kommentar by Frederik Galmar — 21. juni 2008 @ 06:56

    13. @Vivi Andersen
      Jeg husker det samme som Frederik Galmar.
      Det er skæbnens ironi, at Rikke Nielsen indirekte selv har været medvirkende til at udvise den mand, hun nu savner.
      Jeg er enig med Rikke Nielsen i, at det er forkasteligt, at den danske stat udviser danske statsborgeres familiemedlemmer til steder, hvor deres liv og helbred sættes på spil.
      En ubehagelig side-effekt kan være, at nogle kvinder tøver med at anmelde deres udenlandske mænd, hvis de begår overgreb imod dem.

      Kommentar by benito — 21. juni 2008 @ 08:02

    14. Jeg må give Vivi @ 9 ret, hvorfor rejser konen dog ikke med sin kulturberigende cokoladepind ud til muhlaland?

      Der skulle være så dejligt derude, system og orden, ingen skat, ingen socialkontor, ingen kloakker, veje, rindende vand, ingen byggetilladelser, masser af pitureske, lerklinede hytter, ingen kirker måske, ingen arbejde, sol og sand – rent paradis.

      Og så vil hun endda ikke, som i det her uland, risikere skilsmisse selv om hendes mand banker hende, smider hende ud, finder sig en kone no. 2.

      Som vore store digter H.C.Andersen skrev: At rejse er at leve.

      Måske skulle hun ta vores ven William Jansen med, han synes at ha stor forståelse for lediggangens glæder – cafélivets sindige vandpibe, te og snak om ingenting.

      Kommentar by Bodil — 21. juni 2008 @ 08:11

    15. Og efter Bodil ser listen over ugens begivenheder nu således ud:

      Min søster bliver kaldt grim
      Min adresse bliver offentlliggjort uden mit samtykke
      Der spekuleres i min pottetræning
      Der spekuleres i min søsters pottetræning
      Jeg er gentagende gange blevetkaldt psykisk syg
      Jeg er gentagende gange blevet kaldt muslim
      Jeg er blevet beskyldt for at associere mig med voldsromantiske venstre-ekstremister
      Jeg er blevet beskyldt for at tilhøre en voldsparat fløj
      Jeg er blevet beskyldt for at ønske vold mod bidragyderne herinde
      Jeg bliver beskyldt for at gå islamisternes ærinde
      Jeg bliver beskyldt for at være arbejdsløs

      Kommentar by William Jansen — 21. juni 2008 @ 08:47

    16. Nu har jeg også nydt hendes optræden på tv flere gange, hvor det sørme altid passer, at Ali ringer når DR er i stuen, man kan altså bare være heldig. Men at krampen er så dum hun sidder og tuder idag, når det er hendes egen skyld, at perfekte Ali røg HJEM, gør bare historien endnu bedre, for det udstiller hendes som totalt blæst.
      Manden har taget hendes dankort, truet hende og flere andre ting, men det glemte hun sørme da papierene kom og han skulle HJEM, så var Ali bare en god dreng.

      Men det er altid godt at se DR, for så kommer man i tanke om hvorfor så mange stadig tror på utopia og multikulti, for hvis de ike får andre oplysninger, end fra det sorte hul, så er det klart man bliver anti-borgerlig, gamle Göbbels kunne ikke lave så god en kampange som den DR køre på med hver gang en muslim dømmes ude af det danske samfund, ikke EN på den “gode” fløj tænker “hvad med ofrene”

      Kommentar by Broholm (ordblind) — 21. juni 2008 @ 08:48

    17. 15
      Pas på offer rollen Willam, den kan være svær at komme ud af.

      Men du kunne læse dine indlæg fra denne uge igennem, så kunne du måske indse hvorfor mange herinde, føler du er en troll fra venstrefløjen, der har samme formål som LIR og Allahn, du kan bare skrive længere sætninger.

      jeg kan da hjælpe lidt
      1. Du acceptere sjældent Hr. Møllers oplæg, du skal altid fluekneppe og fjerene fokus fra emnet
      2. Du forsøger at give det indtryk du er på samme hold som 90% herinde, men alligevel tror jeg ikke der er nogen der ved hvor du står, dine indlæg er rødfløjs propaganda, fyldt ud med lidt antiislam
      3. Du forsøger at tvinge alle debatter ind på dine præmisser, ved at fremhæve småting ved andre debatøre og derefter kræve at de skal bevise at dine påstulater ikke passer
      4. I andre kan fylde på.

      Men William at offentligtgøre dit navn og det job er latterligt, og for lavt af debatøre, vi her på bloggen kender jo alle til konsekvenserne af at være for kendt, så derfor håber jeg da ikke det sker fremover.

      Kommentar by Broholm (ordblind) — 21. juni 2008 @ 08:56

    18. Hvad der godt kan pisse mig af er ikke spesielt denne tåbe, der er såååå mange danske piger der gerne går i seng med disse kulturberier, intet under at de betragter dem som luder, de får lige nogle smæk og går så i seng med dem igen.

      Det der i denne sag er horibelt, er at vores retssale er åbent land for bølle optøjer, disse vanvitige, asyl til alle grupper, for lov til at trænge ind i retssalen, hverken dommer eller politi vil retsforfølge dem, der var også en sag for nyelig at et familie medlem overfaldt dommeren i den sag, intet sker dem, jeg vil mene at lave optøjer i en retssal og vold, er et slag mod den dømmende magt her i landet, jeg mener at det er en skærpene omstændighed, men i nej ingen bliver retsforfuld.
      Ååå.. Danmark.

      Kommentar by Per N — 21. juni 2008 @ 09:05

    19. @ Broholm;

      Så offentliggørelse af min adresse uden mit samtykke, henvisninger til min søsters udseende, diagnosticering af psykisk sygdom, beskyldninger om voldsparathed m.m. er altså min egen skyld.

      Så næste gang min søsters pottetræning inddrages eller jeg beskyldes for at ønske vold over en bidragyder herinde, så er det altså min egen fejl og jeg må rette ind.

      Jeg vil grne evaluere min adfærd, men når du ønsker at jeg kal evaluere den på baggrund af ‘min søsters pottetræning’-anklager og beskyldninger om psykisk sygdom og voldsparathed, så bliver du alså helt Tøger Seidenfadensk:

      http://bohemianrhapsody.dk/2008/06/02/a-response-to-politiken/

      Kommentar by William Jansen — 21. juni 2008 @ 09:05

    20. Hvorfor skal vi bruge 100-200 mia. om året på disse muslimske selvmords kandidater, ud af landet med det (I)slam, vi kan ikke engang sørge for vores egne landsmænd, så afsted med hele banden og send konen med, den so, og der må meget gerne komme nogle dhimmi landsforrædere med sydpå.

      Kommentar by Fritz — 21. juni 2008 @ 09:09

    21. jeg beskrev i en anden post Jansens vilje/evne til konstant at køre debatten ud på et sidespor ved at sætte debatdeltagerne til at debattere dels Jansen selv, dels alle hans mange emner, som han har bragt ind i debatspalterne (og derved reelt sætte lødige deltagerne til selv at spamme debatspalten).

      dog glemte jeg en vigtig pointe (som også i hvert fald én anden har bragt på bane), nemlig Jansens evindelige ønsker om dokumentation, som også er en god og velprøvet måde at ødelægge debatten på.

      for ved nu at sætte folk (herunder Møller) til at dokumentere alt hvad der blogges ned til mikroniveau, så går tiden og debatten jo med det. hele pointen er jo netop IKKE, at Jansen kan dokumentere at Møller skulle være usaglig, men har indtil videre ALENE været, at Jansen ønskede alting serveret på et sølvfad og alting dokumenteret ned til mindste detalje – noget som jo ville gøre bloggen enormt omfangsrig/krænke copyrights osv. samt kedelig at læse, såfremt det skulle føres ud i livet.

      efter min mening kunne Jansen bruge sit dokumentations-krudt bedre på fx den håndfuld bloggere (lady-in-red og Co.), som huserer i nyhedsavisens blogs og også en gang imellem kigger inden for på uriasposten – derinde skulle der nok være en hel del at komme efter. ;)

      Kommentar by Frederik Galmar — 21. juni 2008 @ 09:11

    22. Flot Kim! Det er præcist sådan, at de klunser et stykke ‘journalistik’ sammen. Manipulation, manipulation og attter manipulation. Efter det irske nej, spillede de sørgmodigt klaver-muzak over indslagene! Og afsluttede med “og nu til nogle gode nyheder!”. Hos DR får man ikke bare at vide hvad der er sket, man får også at vide hvordan man skal forholde sig til det!

      Kommentar by Højrebladet Komet — 21. juni 2008 @ 09:19

    23. 19
      Sjovt som du sørme igen læser indlæg som fanden læser biblen, men engang til for William
      Jeg synes det er for lavt at offentliggøre din ADD.
      Jeg er ikke særligt interesseret i din søsters afføring, folk der er det har tit et uopfyldt ønske, lad dem om det.
      Jeg ved ikke om du ønsker vold over nogen herinde, jeg har tidligere nævnt at du tilhøre en voldsparatfløj, det er slet ikke det samme.

      Men igen igen igen, du er en troll og når du troller rundt og spiller kong gulerod og kræver at alle skal bevise du tager fejl, så er der nogen der måske ser rødt, ikke alle er så rolige mennesker som mig, og jeg kan kun svare for mig selv, men jeg synes den lave debatform burde være din fløjs varemærke. Men igen ikke alle debatere på sammen måde, jeg kan kun svare for mig.

      Men nu håber jeg du kan forstå mit indlæg, det skulle være rigmeligt klart, og så vil jeg lade dig være, til du vender tilbage til emnet for tråden.

      Kommentar by Broholm (ordblind) — 21. juni 2008 @ 09:21

    24. @ Frederik, du skriver; hele pointen er jo netop IKKE, at Jansen kan dokumentere at Møller skulle være usaglig

      W: Jeg regner kke Kim Møller for at være usaglig. Jeg har flere gange rost ham for at være en dygtig researcher. Nogen gange er han bare lidt doven, som f.eks. med det indledende indlæg som kun indeholder et absolut minimum af information. Men én gang til for Prins Knud: Kim Møller er en dygtig researcher.

      @ Broholm, du skriver; jeg har tidligere nævnt at du tilhøre en voldsparatfløj?

      Et kort spørgsmål: Hvilken ‘voldsparatfløj’ mener du at jeg tilhører?

      Kommentar by William Jansen — 21. juni 2008 @ 09:26

    25. -> 12 Frederik

      “… som jeg husker indslaget, fremgik det nemlig, at kvindes irakiske mand havde stjålet netop Rikke S. Nielsens dankort og forbrugt et større beløb – så vidt jeg husker 10.000 kr.

      han havde efterfølgende forsøgt at true hende til tavshed, men det havde hun så ikke bøjet sig under, men derimod meldt ham til politiet, der altså havde fået ham dømt til udvisning.”

      I så fald havde jeg medtaget det i indledningen, men der blev ikke oplyst noget konkret om synderegisteret.

      Titel: Dansk Flytningehjælp vil rejse sag mod regeringen
      18:42:23 (2:36 min.) – 11 af 22

      Dansk Flygtningehjælp tager nu et dramatisk skridt for at få bremset tvangshjemsendelsen af ni kriminelle irakere. Organisationen undersøger, om der kan rejses sag mod regeringen ved menneskerettighedsdomstolen.

      Ang. “for ved nu at sætte folk (herunder Møller) til at dokumentere alt hvad der blogges ned til mikroniveau, så går tiden og debatten jo med det. hele pointen er jo netop IKKE, at Jansen kan dokumentere at Møller skulle være usaglig, men har indtil videre ALENE været, at Jansen ønskede alting serveret på et sølvfad og alting dokumenteret ned til mindste detalje – noget som jo ville gøre bloggen enormt omfangsrig/krænke copyrights osv. samt kedelig at læse, såfremt det skulle føres ud i livet.”

      Det er jo bloggerens store dilemma. Bedst ville selvfølgelig være indtastning i en skabelon (tid, medie, faktuelt indhold, problem, fuld transkription inkl. fremhævelse af det værste), men det lader sig vanskeligt gøre. Jeg foretrækker at blogge fyldigt når vi har med mediekritik af at gøre, men det er ikke tilfældigt, at det netop er i sådan et indslag, at jeg lader billedmaterialet stå alene. Indslaget forsvinder fra nettet i næste uge – jeg tager på ferie i morgen, og da jeg har flere halvfærdige posteringer klar, så må jeg selvfølgelig prioritere, hvad der er væsentligt og hvad der er mindre væsentligt. Billedmaterialet står for mig at se fint alene. Man kan se den følelsespornografiske vinkel, som ofte præger indslag om flygtninge/indvandrere.

      Kommentar by Kim Møller — 21. juni 2008 @ 09:40

    26. “Er du med på at vi overhovedet ikke har nogen forudsætninger for at vurdereindslagets saglighed, hvis du ikke linker til indslaget, referer det sagte eller på anden måde klæder os på til at tage stilling til det?”

      Hold nu kæft, William, og få dig et arbejde.

      Bloggen her er baseret på Kim Møllers store frivillige indsats. Han kan ikke dokumentere alt for at tilfredsstille din lyst til flueknepperi.

      Kommentar by Søren — 21. juni 2008 @ 09:52

    27. Kriminelle Ali Nielsen skal selvfølgelig ud, da han groft har overtrådt præmisserne for sit ophold i Danmark.

      Og hvis Rikke Sarup Nielsen ønsker et liv sammen med ham, er hun jo velkommen til at tage til Irak og begynde et liv med Ali Nielsen der.

      Kommentar by Søren — 21. juni 2008 @ 09:54

    28. William Jansen minder om Rune Engelbreth Larsen. De flueknepper alt ned i detaljen, så en reel diskussion af emnerne bliver umulig at føre.

      Rune Engelbreth Larsen er færdig. Han har endegyldigt taget islamisternes parti.

      William er der håb for. Men det kræver en øget modenhed fra Williams side.

      Spar på flueknepperiet, William, og forhold dig i stedet til de overordnede problematikker.

      Kommentar by Søren — 21. juni 2008 @ 10:03

    29. Et lille bidrag til William Ævlerens liste: citatfusk

      Kommentar by Fidibus — 21. juni 2008 @ 10:26

    30. @25
      underligt – jeg må huske forkert så.

      jeg synes ellers ganske bestemt (ligesom #10), at det blev bemærket i relation til indslaget, at det var netop Rikke S. Nielsen, hvis dankort var blevet brugt af irakeren – og at hun for at få sine penge tilbage havde meldt ham (og så altså bagefter fortrudt)?

      jeg må hellere få genset indslaget – hvis da ikke Jansen lige kunne være frisk med at levere en fuld transskription af indslaget? ;-)

      @24
      du modsiger dig selv Jansen – hvordan kan du gå SÅ ufatteligt meget op i dokumenationskrav, når Møller efter din mening er “dygtig” men blot “lidt doven”? så er der jo netop IKKE grund til at kræve yderligere dokumentation! du kræver det jo for mig at se UDELUKKENDE for at trække debatten om netop det EMNE, som den pågældende postering drejer sig om, over i ligegyldige/irrelevante diskussioner.

      …og nej, jeg forventer ikke et svar – og ønsker heller ikke at debattere det yderligere, for så har du jo atter nået dit mål: endnu en gang at inddrage debattørerne (herunder undertegnede) i at spamme debatspalten.

      Kommentar by Frederik Galmar — 21. juni 2008 @ 10:42

    31. rikke sarup kan rejse ned til korantilbederen ali baba i irak og hjælpe til med at genopbygge landet efter sadam-diktaturets fald. Ved samme lejlighed må myndighederne inddrage den danske opholdstilladelse til de irakiske bekvemmelighedsflygtninge, som flygtede til Danmark under sadamdiktaturet.

      Kommentar by Poul — 21. juni 2008 @ 10:43

    32. Til 13 (benito).
      Hvorfor er det forkasteligt? De er selv udenom den kriminalitet, de har påført samfundet, så ingen medlidenhed herfra.
      Derudover postulerer du, at vi udviser dem til lande, hvor de risikerer tortur. Hvad er dit grundlag for at hævde det i den specifikke situation? Og selv hvis det er tilfældet er ophold i Danmark en nådesagt. Problemet er desuden, at dem der hævder sig mest i fare for tortur ofte er dem med det længste synderegister. Loven skal ikke skabe perverse incitamenter ved at belønne dem, som netop gennem egen adfærd har tiltrukket sig hjemlandets opmærksomhed. Mange af dem er jo ikke bare fredelige demokrater. Naturligvis skulle vi ikke give husly til antidemokratiske flygtninge, for hvis folk har kæmpet for sharia eller kommunisme i hjemlandet, ophører de som regel ikke med det her i Danmark.
      Loven skal derfor ikke bestyrke en pervers belønningsstruktur, der alene gavner vores fjender men overhovedet ikke giver samfundet noget igen. Ville du finde det bedre med en restriktiv asylpolitik, der i praksis gjorde det umuligt for nogen andre end fredelige demokrater at komme ind i landet?
      Hvis en islamist var blevet knaldet i jorden af sine egne i Irak, havde vi jo ikke hørt noget pip, men fordi han har held til at komme hertil og – undskyld udtrykket vande en dum ko, – nå ja så er det lige pludselig synd for ham og kvindemennesket. Jeg kan absolut ikke mønstre nogen medlidenhed med ham eller med den lede gås, som måtte skabe sig over, at den mand hun har valgt at sprede ben for får sin velfortjente bekomst. Dating af kriminelle har sin pris, so what.
      Det er hårdt men en af livets realiteter.

      Kommentar by PerH — 21. juni 2008 @ 10:49

    33. Det hedder ‘tendentiøs’, ikke ‘tendensiøs’.

      Kommentar by ulrik — 21. juni 2008 @ 10:56

    34. De allerfleste “flygtninge” fra korantilbedende lande tager år efter år på lange besøg i det land, de er flygtet fra. Det gælder for bekvemmelighedsflygtninge fra f.eks irak, iran, somalia og libanon. De danske myndigheder burde reagere på dette ved at inddrage bekvemmelighedsflygtningenes danske opholdstilladelse.

      Kommentar by Poul — 21. juni 2008 @ 10:58

    35. Forløbet i denne sag er interessant, også kommentarerne.
      I vort velfærdssamfund er, jeg er selv en olding, “ungdommen” vænnet til at der ikke er alvorlige og nogle gange uoprettelige konsekvenser af ens handlinger. Dette gælder såvel den udviste iraker som Rikke Nielsen. Ligeledes for autonome etc.
      En olding som mig ser med en vis tilfredshed frem til, at konsekvenser kan blive en del af hverdagen også for autonome og indvandrere.

      Kommentar by Kristoffer — 21. juni 2008 @ 11:03

    36. En del af “flygtningene” er kriminelle individer, som under dække af at være politiske flygtninge søger til Danmark for at slippe for straf.

      Kommentar by Poul — 21. juni 2008 @ 11:03

    37. “…Organisationen undersøger, om der kan rejses sag mod regeringen ved menneskerettighedsdomstolen…”

      Det kan jeg da hjælpe ‘organisationen med’.

      Det kan der IKKE, før sagen i Danmark har været om Højesteret.

      Idioter. Så læs dog EMRC’s statutter.

      Kommentar by DaLi — 21. juni 2008 @ 11:39

    38. Kristoffer:

      Samme her. Jeg er en “olding” på 29, vokset op på “landet” og forfærdet over hvordan mange jævnaldrende er helt bortrevet fra enhver kausal sammenhæng mellem handlinger og konsekvenser i deres eget liv.

      Kommentar by DaLi — 21. juni 2008 @ 11:59

    39. Til 17 (Broholm (ordblind)).
      Om William er på samme hold som flertallet af os herinde må stå hen i det uvisse. Til tider kan han indtage fornuftige standpunkter, som når han plæderer for ophævelse af alle religiøse særkrav.
      Det, der irriterer mig ved William er først og fremmest hans trættekære facon og talen ned til folk, og så det, at han citerer selektivt og ofte
      forholder sig lige så selektivt til det andre skriver.
      William er derfor selv ude om en stor del af den animositet, han møder i kommentarerne, omend det er uklædeligt at inddrage personlige forhold. Jeg må dog indrømme, at Williams evindelige stikkerier til folks anonymitet er begyndt at pisse mig af, fordi han udmærket ved, hvilken pris folk betaler for at være rigtigt islamkritisk på den nationalkonservative måde – og ikke bare for at rappe med på Søvndals falske sirenesang.
      Min personlige lakmustest for, om man så og sige ‘er med på samme hold’ må være,om man: 1. støtter konsekvent udvisning af alle kriminelle udlændinge; 2. Afviser alle islamiske særkrav; 3. Vil ophæve alle internationale konventioner, der gavner vores fjender; 4. Vil forbyde eller stærkt begrænse indvandring fra muslimske lande; 5. Vil tage afstand fra non-diskrimination i udlændingepolitikken til fordel for en etnisk og religiøst betinget frasortering; 6. Vil beskære enhver nødhjælp til muslimske lande som ikke direkte tjener vores egne sikkerhedsinteresser; 7. Vil droppe humanisme i politikken over for den muslimske verden til fordel for en kold realistisk sikkerhedspolitik.
      Jeg tror ikke, at William er med på samme hold. Jeg ligger langt til højre for DF, og ville formodentligt blive ekskluderet for at sige det jeg mener på DF’s landsmøde.

      Kommentar by PerH — 21. juni 2008 @ 12:00

    40. Til 37 (DaLi).
      Nu er du jurist, så jeg vil af interessefælleskab gerne spørge dig om, du tror de har en god sag mod Danmark. Soering mod Storbritanien – du ved nok. Dommen i Soering burde faktisk ikke give enhver tålt ophold, netop fordi EMD forholdte sig til et sæt faktiske omstændigheder, hvor klageren risikerede at blive udsat for death row fænomenet og ikke til det abstrakte spørgsmål, om man kan udvise folk til lande som Irak. Det forekommer lidt som om, at folk bruger non-refoulement som argument for at vi slet ikke kan udvise nogen til Irak eller Tunesien uden bevis for, om de konkrete personer faktisk risikerer noget som helst. Burde Danmark og resten af medlemmerne af Europarådet ikke overrule Soering med en tillægsprotokol?
      Det var en god sag for DF, hvis de ellers turde,. Det overrasker mig, hvor lidt fokus der er på EMRK’s idiotiske indblanding i vores udlændingepolitik. Det er ikke et unikt dansk problem, men forekommer også i Norge, hvor myndighederne ikke kan komme af med Mullah Krekar, og i Storbritanien, hvor House of Lords bundet af Human Rights Act har blokeret for regeringens detention af udenlandske terrormistænkte.

      Kommentar by PerH — 21. juni 2008 @ 12:08

    41. 15

      William

      Vil du ikke være venlig at holde dig til debattrådens emne. Tak.

      Kommentar by Janne — 21. juni 2008 @ 12:23

    42. Hvorfor følger feltmadrassen ikke med sin helt i gennem uskyldige og uretfærdige behandlede mand til et af de til stadighed lovpriste og vidunderlige lande – set med muslimernes øjne – men hvor ingen muslimer gider bo dels fordi, der ikke findes kontanthjælp dels fordi man får en straf, der står i rigeligt mål med de forbrydelser man begår. Så der er ikke noget at sige til, at den værste straf for en muslim er at blive returneret til sit eget land.

      Kommentar by JKB43 — 21. juni 2008 @ 12:27

    43. Jeg undrer mig meget over Anja Westphal’s kommentar ca. 1 minut inde:

      DR, Anja Westphal:
      “DEN TVANGSUDVISTE DANSKER FORTÆLLER, AT HAN….”

      Dansker? Hvordan kan han være dansker, hvis han er tvangsudvist? Hvis han var dansker kunne han jo ikke tvangsudvises? Hvordan får DR han gjort til dansker? På internet siden står rigtignok, at han er iraker, men lyt til indslaget – Anja Westphal siger tydeligt, at han er dansker – hviklet passer glimrende med hele biasen i indslaget.

      Kommentar by Jakob — 21. juni 2008 @ 12:36

    44. Rikke Sarup Nielsen ligger som hun har redt
      Føj en taber

      Kommentar by Nosferatu — 21. juni 2008 @ 12:43

    45. Det glæder mig hvis der efterhånden forekommer en mere samfundsmæssig konsekvent reaktion på indvandreres kriminalitet. De skal simpelthen gøre sig fortjent til at bo her. Hvis de opfører sig som om de ikke bryder sig om at være her, så mener jeg heller ikke at de hører til her. Til gengæld skal her – så vidt det er realistisk muligt – være plads til dem der kan finde ud af at være loyale overfor dette samfunds normer og virke.

      At DR helt åbenlyst laver kvalmende vammel tøse-tv der ikke ligefrem opfordrer til at tænke principielt og vise respekt for retsbevidsthed og -følelse, ser jeg som et stort problem, men det overrasker mig ikke mere. Det glæder mig derfor også at DR nu har måttet lade en chef forlade “guldskuden”.

      I aftes hørte jeg på DR2 en journalist omtale DR som ruiner. En velkommen meta-kommentar fra ruinen selv. Jeg har lidt svært ved at skjule min skadefro, må jeg sige.

      Farvel til vammel tøse-tv? Jeg håber det.

      Kommentar by Janne — 21. juni 2008 @ 12:44

    46. Rikke Nielsen har vel ikke ligefrem selv påført Danmark kriminalitet?
      Jeg synes, danske statsborgere bør undlade at blande sig i hinandens privatliv, fx valg af partner.
      Derimod bør vi håndhæve nogle principper for, hvad den enkelte dansker kan forvente sig af staten, uanset om det er en person, vi selv kan lide eller ej.
      Et princip, som en dansk statsborger burde kunne forvente overholdt, må være, at den danske stat ikke bevidst bringer hendes familiemedlemmer i en farlig situation.
      Vi har diskuteret udvisning i en anden tråd, og det vil jeg ikke genoptage. Her drejer det sig om, hvilke forhold vi kan udvise til, og det bør kun være til lande, hvor der hersker nogenlunde normale tilstande. Det gør der vist endnu ikke i Irak.
      Ligefrem at ønske død over både irakeren, som har afsonet sin fortjente straf, og hans kone (som alle i øvrigt har lov at mene om, hvad de vil – danskere elsker jo at have en færdig mening om deres medborgere), det synes jeg er for plat. Hvis den linje skulle leves ud, er det i hvert fald ikke længere et demokratisk retssamfund, vi ville leve i.

      Kommentar by benito — 21. juni 2008 @ 12:52

    47. Rikke Sarup Nielsen er en skide feltmadras. Hun kan skride ned til sin voldsforbryder af en mand. Her er hun i al fald ikke velkommen, sådan en forbandet landsforræder.

      Kommentar by RettenTilSelvforsvar — 21. juni 2008 @ 12:52

    48. 45

      benito

      “Her drejer det sig om, hvilke forhold vi kan udvise til, og det bør kun være til lande, hvor der hersker nogenlunde normale tilstande. Det gør der vist endnu ikke i Irak.”

      Fremover bør Danmark ikke modtage flygtninge fra netop de lande, som vi kan risikere ikke at kunne sende forbryderiske indvandrere tilbage til.

      Fremover vil det sige at vi kun skal modtage flygtninge fra demokratiske lande med vestlige menneskerettigheder. Det skal vi for at sikre retsbevidstheden og at vi ikke igen hænger på forbrydere som f.eks. tuneserne og irakere.

      Meget usolidarisk, men nødvendigt for egen overlevelse. Men det må være konsekvensen, når vi nu ikke kan komme af med forbrydere der er til skade for vores samfunds og borgeres sikkerhed og den offentlige orden.

      Kommentar by Janne — 21. juni 2008 @ 13:04

    49. Med andre ord: forbryderiske indvandrere ødelægger andre indvandreres muligheder for at komme i sikkerhed i et demokratisk land som Danmark.

      Kommentar by Janne — 21. juni 2008 @ 13:06

    50. -> Jacob

      Interessant. Har opdateret posteringen med de to citater (45/56 sek.)

      -> Ulrik

      Stavefejlen er rettet. Takker.

      Kommentar by Kim Møller — 21. juni 2008 @ 13:26

    51. Indslaget viser problemet med feminiseringen.

      Valgret for kvinder i den fødedygtige alder kan meget vel blive vestens undergang.

      Når staten har overtaget forsørgerrollen og de fleste kvinder altså er økonomisk, trygheds- og sikkerhedsmæssigt uafhængige af konkrete mænd (men kan nasse via staten), vil kvindens forhandlingssituation være for stærk i eventuelle parforhold, hvilket, sammen med mediers og skolers indoktrinering, feminiserer manden. Det er ikke tilfældigt, at et af mine slogans længe har lydt:
      “Rigtige mænd er single, gift med en importeret eller udvandret mtil mere maskuline territorier.”

      Pt omgås jeg 2 yngre norske blondiner. Den ene ser ud til at være stærkt kristen. Den anden har en muslimsk kæreste. Begge er formentlig 100% for multikulti masseindvandring. Jeg tror vi må konstatere at kvinders hormoner smadrer os. Dels pga vestlige kvinders forræderiske forkærlighed for perkere. Dels pga perkerkvinders fertilitet.

      Løsningen er selvfølgelig Maskulin Modstand og stærk moderation af valgretten. Det kommer dog ikke på denne side af kaos, så jeg siger bare: Tak kvinder, for at slå os ihjel!

      Kommentar by Kim Poulsen — 21. juni 2008 @ 13:33

    52. 45:
      2 ting. “hvilke forhold vi kan udvise til, og det bør kun være til lande, hvor der hersker nogenlunde normale tilstande. Det gør der vist endnu ikke i Irak.”

      Hvilke lande kan vi udvise til i dit opjektiv?? samt at han er fra irak, der er noget galt med din argumentation, ønskedrøm.

      “Ligefrem at ønske død over både irakeren, som har afsonet sin fortjente straf, og hans kone (som alle i øvrigt har lov at mene om, hvad de vil – danskere elsker jo at have en færdig mening om deres medborgere), det synes jeg er for plat. Hvis den linje skulle leves ud, er det i hvert fald ikke længere et demokratisk retssamfund, vi ville leve i.”

      Hvem ønsker død over manden?? har du en viden som jeg ikke har, er det ikke bare din mening om hvad der vil ske, altså en lille lommeklogskab, en der har set alt det væmmelige der foregår i Danmark.
      Med den slags udtagelser kan man da ikke være i tvivl hvor du høre hjemme i det politiske landskab, egenlig pisser du på mennesker der har en anden opfattelse en dig, og som du mener er grusomme i deres livsyn.
      Og ja, han har præsis fået en retfærdig dom medmindre du mener at vores retsystem er gennemsyret af onde mennesker.

      Kommentar by Per N — 21. juni 2008 @ 13:34

    53. Hvor længe skal vi vente på, at halalhippierne samt de mere eller mindre sindsforvirrede politikere, og hvad der ellers er af klamme feltmadrasser, bliver stillet til ansvar over for den kriminalitet og de lidelser de har påført danskerne, med deres import af stenalder folket tilhørende islam.

      Kommentar by Fritz — 21. juni 2008 @ 13:44

    54. @Kim

      Anja Westphal siger: [00:45]

      “Han fortæller, at den anden udviste dansker er løsladt.”

      Anja Westphal siger: [00:56]

      “Den tvangsudviste dansker fortæller, at han flere gange bliver afhørt, blandt andet om sin identitet”

      Til at mudre billedet en smule, siger Anja Westphal i starten af indslaget, at “han blev udvist i onsdags sammen med en anden iraker efter en dom på tre års fængsel for tyveri og frihedsberøvelse”

      DR undersøger ikke, hvorfor han mon ikke kan bevise sin identitet. Har han smidt sine papirer væk? Eller drejer det sig ‘bare’ om nogle korrupte myndighedspersoner, som vist ikke er helt uvant på de kanter.

      PS: Ved vi noget om, at det virkelig var Rikke Sarup Nielsen selv, som han stjal fra og frihedsberøvede? Det er ikke svært at forestille sig hvorfor DR ikke gik ind i den sag. Det ville jo forvirre ’sagen’ og ‘kampagen’. Ikke forvirre folk om, hvem der er de gode og de onde! Tendentiøst? JA, man får lyst til at lave en video.

      Kommentar by jakob — 21. juni 2008 @ 13:52

    55. Den er da helt gal!!
      Det kan ikke være rigtigt, at vi OPFORDRE muslimske udlændninge i Danmark til at begå alvorlig kriminalit, som oftes vold, for derved får de automatisk opholdstilladelse i vores land. For vi må åbenbart ikke sende dem tilbage til deres voldelige sharia-lande, hvor de “risikere” at få en dom, efter deres eget lands umenneskelige sharialove.

      Jeg undre mig over HVORFOR alle de humanistiske organisationer, bruger tid på enkeltstående!!! tilfælde i Danmark, MEN ikke på at bekæmpe de utålige umenneskelige forhold i Tunesien, Iran, Sudan osv osv…lande
      Hvorfor bekæmper de ikke aktivt disse landes umenneskelige forhold, istedet for bare ligegyldigt at konstatere, nå, sådan er det jo bare!
      Kom dog igang med en massiv kampagne mod disse lande og deres diktator præstestyre, hæng de magthavende personer ud, der krænker deres befolkning.
      Jeg undre mig over, hvorfor disse højtlønnede godheds organisations leder ikke formår, at bruge deres indflydelse og indsigt, på at forbedre disse landes tilstande.
      Jeg forstår heller ikke disse godheds apostles! logik i at beskytte de volds-turister, for havde de begået ugerningerne i hjemlandet, så ville det være ok, med den umenneskelige straf og tortur.
      Og hvorfor beviser disse godhedstosser så ikke, at volds-turisterne faktisk vil blive udsat for krænkelser?
      I dette omtalte tilfælde, render den kriminelle iraker åbenbart frit rundt i Irak og kan ringe til sin møgso! Så hvor “forfulgt” er han??
      Nej, de spiller på en falsk violin, gør de!!!

      Kommentar by li — 21. juni 2008 @ 14:04

    56. Jeg fastholder at jeg har set på DR, at “ofret” for irakkeren var den sørgende hustrug, der udtalet at “havde jeg vidst han ville blive udvist, ville jeg ikke have meldt ham” eller noget i den stil.

      Det var fra det første indlæg, hvor de to irakkere var blevet indsat i et lokalt fængsel og miraklet skete, telefonen ringede lige som DR var på besøg.

      Så ikke alene er hun for dum, men hun indrømmer at hun selv er skyld i hele problemet og nu forsøger hun så at tude sig til en plads på DR.

      Kommentar by Broholm (ordblind) — 21. juni 2008 @ 14:23

    57. Der er ikke noget i vejen når ‘flygtningene’ skal på ferie i hjemlandet. Selv de to tunesere var åbenbart ved at planlægge en lille ferietur.

      Kommentar by Fidibus — 21. juni 2008 @ 14:27

    58. Til 45 (benito).
      “…Jeg synes, danske statsborgere bør undlade at blande sig i hinandens privatliv, fx valg af partner.”

      Det er jo et rent moralistisk udsagn blottet for argumentation.
      Det kan selv sagt betyde mangt og meget: 1. At staten generelt ikke skal regulere, hvem man kan gifte sig med; 2. At andre ikke skal kritisere nogen anden dansker for at være en dum idiot for at vælge en afsporet partner; 3. At privatpersoner bør afholde sig fra at drage moralske konklusioner om hvorvidt en danskers dømmekraft er skyld i vedkomnes situation. Naturligvis kan vi ikke blande os i Rikkes valg af partner, det er lige som for sent, men det fritager hende immervæk ikke for etiketten ‘dum gås’, eller for at blive pålagt det moralske ansvar for sin egen adfærd.
      Bemærk at ‘dum gås’ vedrører hendes forsøg på at fortryde udvisningen af hendes forbryderiske mand eller samlever og ikke nødvendigvis det, at hun valgte ham i første omgang. Har kvinden blot haft lidt dømmekraft, har jeg dog vanskeligt ved at forestille mig, at hun kan eller burde have været uden noget kendskab til hans tilbøjeligheder, men det må dog i mangel af beviser for det modsatte forblive en formodning.
      Så når du skriver, at vi ikke skal blande os, er det (desværre) nok bare den sædvanlige gang bavl om, hvorfor man ikke må sige, at nogen er en idiot for gennem egen adfærd at ende i en situationsbestemt ulykke og for ikke at ønske aktøren bag den helt fjernet.
      Altså skal folks valg fortsat være konsekvensfri og skyldfri. Og når vi fra højre side påpeger, at kvinder som Rikke selv er ude om deres genvordigheder, nå ja så er vi onde, fordi vi blander os i folks privatliv.
      “…Derimod bør vi håndhæve nogle principper for, hvad den enkelte dansker kan forvente sig af staten, uanset om det er en person, vi selv kan lide eller ej.”
      Med “selv kan lide” mener du mennesker dømt for alvorlig personfarlig kriminalitet, brug dog sproget til at betegne hvad du mener i stedet for at gemme dig bag relativerende eufemismer. Det handler ikke om at kunne lide folk, men om at folk bliver udvist for alvorlige strafbare forhold, og ofte kun for flere og grove overtrædelser. Naturligvis kan du mene at det at ønske kriminelle udlændinge fjernet fra dansk jord er et udtryk for ikke at kunne lide folk, fordi holdningen hviler på en stærkt følt modvilje over for kriminelle udlændinge, og so what. Det er vel vores ret ikke at kunne lide dem, men modsat venstrefløjen bruger vi sproget til at beskrive folk som lige præcis det de er i stedet for at skjule os bag malplacerede eufemismer.
      “…Et princip, som en dansk statsborger burde kunne forvente overholdt, må være, at den danske stat ikke bevidst bringer hendes familiemedlemmer i en farlig
      situation.”
      “En farlig situation” er udelukkende opstået, fordi udlændingen har overtrådt dansk lov og som en følge deraf er blevet frataget sit ophold. Når du bruger udtrykket ‘bevidst’ tilkendegiver du blot, at det ifølge dig er forkert at pålægge udlændingen den fulde konsekvens af dennes egen adfærd. Selvfølgelig pålægger udvisning udlændingen og dennes herboende familie en relativt større byrde, men det er vel kun rimeligt, fordi hele misseren kunne være undgået ved at holde sig på dydens smalle sti. Du argumenterer igen bagvendt fra konsekvens til årsag og kræver, at samfundet så og sige skal dele ansvar og omkostninger med udlændingen, fordi det åbenbart er betænkeligt at pålægge udlændingen den fulde omkostning for egen handlemåde. Det er ikke kun moralsk tvivlsomt, men knæsætter til lige en åndssvag belønningsstruktur, hvor storkriminelle udlændinge med familie og langt ophold behandles bedre i systemet end enlige lovlydige udlændinge på kort ophold, der bare kommer til at overskride deres visum, men som ikke får lov til at blive, fordi de ikke har akkumuleret samme tilknytning. Jeg vil derfor fastholde, at din holdning sammen med det nuværende tilknytningskriterium belønner de helt forkerte udlændinge.
      “… Vi har diskuteret udvisning i en anden tråd, og det vil jeg ikke genoptage.”
      Du mener du ikke vil svare på mine specifikke spørgsmål, om hvornår grænsen skal gå for ‘tilgivelse’ og hvorfor kriteriet om ’størst tilknytning’ fortsat skal beregnes ud fra personens ophold i Danmark og ikke eksklusivt ud fra udlændingens positive bidrag til samfundet. Så jo vi har “diskuteret”, men du har stadig
      et lille efterslæb Benito.
      “… Her drejer det sig om, hvilke forhold vi kan udvise til, og det bør kun være
      til lande, hvor der hersker nogenlunde normale tilstande. Det gør der vist endnu ikke i Irak.
      Ligefrem at ønske død over både irakeren, som har afsonet sin fortjente straf, og hans kone (som alle i øvrigt har lov at mene om, hvad de vil – danskere
      elsker jo at have en færdig mening om deres medborgere), det synes jeg er for plat. Hvis den linje skulle leves ud, er det i hvert fald ikke længere et
      demokratisk retssamfund, vi ville leve i.”
      Irak er ikke “sikker” i betydningen at der ikke er vold, men risikoen er jo fordelt på befolkningen generelt og er ikke en større risiko for den udviste end den er for alle andre. I mangel af bevis for det modsatte vil jeg derfor heller ikke antage, at han stadig er personligt forfulgt, og bemærkelsesværdigt nok påstår du det heller ikke. Jeg kan gå ud fra din præmisse om 1. Irak er ikke sikker; 2. Irakeren risikerer en marginalt større risiko for vold i sit hjemland end han gør i Danmark; 3. Udvisning til Irak udsætter ham derved for en spekulativt men marginalt større risiko for vold.
      Men det er jo fuldkommen irrelevant, da irakeren ikke har nogen ret til ikke at blive sendt tilbage til et land, hvor der generelt er mere vold end i Danmark, men kun en menneskeret til ikke at blive tilbagesendt til personlig forfølgelse. Skal man købe din argumentation, ekstrapolerer du fra volden i Irak til tilbagesendelse af alle personer med irakisk statsborgerskab, fordi alle som en følge af en tilbagesendelse må leve med en marginalt større risiko for vold. Det er fuldkommen afsindigt, for i sin yderste konsekvens betyder det jo, at vi aldrig kan sende nogen tilbage til noget land, hvor de blot risikerer mere vold end i Danmark. Din argumentation er derfor lige så anvendelig på de afviste asylansøgere, eller en hvilken som helst anden iraker, der har held til at sætte sin fod på dansk jord.
      Mennesker, der bare ikke vil efterkomme myndighedernes udvisning er problematiske nok, men kriminelle udlændinge må så ifølge din holdning blive her på ubestemt tid, hvilket kan være i eet, to eller tyve år.
      Og med hensyn til respekten for “demokratisk retssamfund” tager jeg det roligt. Du er helt sikkert ikke for at respektere demokratisk retssamfund, når det udviser irakiske personer, hvis sag er blevet behandlet og afvist i klagesystemet.

      Kommentar by PerH — 21. juni 2008 @ 14:28

    59. bomb lortet

      Kommentar by Anonym — 21. juni 2008 @ 14:28

    60. Re: 58.
      I ovenstående kommentar skriver jeg:
      “…Irak er ikke “sikker” i betydningen at der ikke er vold, men risikoen er jo fordelt på befolkningen generelt og er ikke en større risiko for den udviste
      end den er for alle andre. I mangel af bevis for det modsatte vil jeg derfor heller ikke antage, at han stadig er personligt forfulgt, og bemærkelsesværdigt
      nok påstår du det heller ikke. Jeg kan gå ud fra din præmisse om 1. Irak er ikke sikker; 2. Irakeren risikerer en marginalt større risiko for vold i sit
      hjemland end han gør i Danmark; 3. Udvisning til Irak udsætter ham derved for en spekulativt men marginalt større risiko for vold.
      Men det er jo fuldkommen irrelevant, da irakeren ikke har nogen ret til ikke at blive sendt tilbage til et land, hvor der generelt er mere vold end i Danmark,
      men kun en menneskeret til ikke at blive tilbagesendt til personlig forfølgelse. Skal man købe din argumentation, ekstrapolerer du fra volden i Irak til
      tilbagesendelse af alle personer med irakisk statsborgerskab, fordi alle som en følge af en tilbagesendelse må leve med en marginalt større risiko for
      vold. Det er fuldkommen afsindigt, for i sin yderste konsekvens betyder det jo, at vi aldrig kan sende nogen tilbage til noget land, hvor de blot risikerer
      mere vold end i Danmark. Din argumentation er derfor lige så anvendelig på de afviste asylansøgere, eller en hvilken som helst anden iraker, der har held
      til at sætte sin fod på dansk jord.
      Mennesker, der bare ikke vil efterkomme myndighedernes udvisning er problematiske nok, men kriminelle udlændinge må så ifølge din holdning blive her på
      ubestemt tid, hvilket kan være i eet, to eller tyve år.
      Og med hensyn til respekten for “demokratisk retssamfund” tager jeg det roligt. Du er helt sikkert ikke for at respektere demokratisk retssamfund, når det
      udviser irakiske personer, hvis sag er blevet behandlet og afvist i klagesystemet.”

      Blot for at undgå enhver tvivl var det jeg mente:
      “…” Tilstandene i Irak er ikke “nogenlunde normale” i betydningen at der ikke er vold, men risikoen er jo fordelt på befolkningen generelt og er ikke en større risiko for den udviste
      end den er for alle andre. I mangel af bevis for det modsatte vil jeg derfor heller ikke antage, at han stadig er personligt forfulgt, og bemærkelsesværdigt
      nok påstår du det heller ikke. Jeg kan gå ud fra din præmisse om 1. I Irak hersker der ikke nogenlunde normale tilstande; 2. Irakeren risikerer en marginalt større risiko for vold i sit
      hjemland end han gør i Danmark; 3. Udvisning til Irak udsætter ham derved for en spekulativt men marginalt større risiko for vold.
      Men det er jo fuldkommen irrelevant, da irakeren ikke har nogen ret til ikke at blive sendt tilbage til et land, hvor der generelt er mere vold end i Danmark,
      men kun en menneskeret til ikke at blive tilbagesendt til personlig forfølgelse. Skal man købe din argumentation, ekstrapolerer du fra volden i Irak til
      tilbagesendelse af alle personer med irakisk statsborgerskab, fordi alle som en følge af en tilbagesendelse må leve med en marginalt større risiko for
      vold. Det er fuldkommen afsindigt, for i sin yderste konsekvens betyder det jo, at vi aldrig kan sende nogen tilbage til noget land, hvor de blot risikerer
      mere vold end i Danmark. Din argumentation er derfor lige så anvendelig på de afviste asylansøgere, eller en hvilken som helst anden iraker, der har held
      til at sætte sin fod på dansk jord.
      Mennesker, der bare ikke vil efterkomme myndighedernes udvisning er problematiske nok, men kriminelle udlændinge må så ifølge din holdning blive her på
      ubestemt tid, hvilket kan være i eet, to eller tyve år.
      Og med hensyn til respekten for “demokratisk retssamfund” tager jeg det roligt. Du er helt sikkert ikke for at respektere demokratisk retssamfund, når det
      udviser irakiske personer, hvis sag er blevet behandlet og afvist i klagesystemet.”

      Kommentar by PerH — 21. juni 2008 @ 15:07

    61. ->PerH
      Et fremragende indlæg. Du giver en juridisk underbygning af det, jeg har prøvet at udtrykke på almindeligt dagligsprog.
      William og benito lader sig – efter deres indlæg at dømme – styre af deres enorme godhed og medfølelse. De kender nok ikke Peder Syvs ordsprog: Den, der giver til han tigger, skal slås, til han ligger. De er børn af overflodssamfundet. De tror ikke, at noget ondt kan ramme dem selv. Deres selvopholdelsesdrift har aldrig været i funktion.
      De vil hellere have, at den vestlige verden går under med menneskerettighederne – et kunstprodukt fra efterkrigstiden – respekteret 100%, end at vi sikrer vores overlevelse, med så meget af menneskerettighederne bevaret, som det er muligt.

      Kommentar by gb — 21. juni 2008 @ 15:07

    62. Se også Jyllands-Postens artikel “Det irakiske dusin”, hvor avisen opruller de udviste irakeres omfattende synderegister.

      Jyllands-Postens artikel kunne med tanke på de udviste irakeres forbrydelser – blandt andet mord, voldtægt og narkohandel – sagtens have båret overskriften “Det beskidte dusin”.

      Kommentar by Søren — 21. juni 2008 @ 15:13

    63. Hahaha. Raportage fra social og kulturklasse 5. DdR malker borgerne hvert halve år for den slags propaganda og man kan ikke sige abonnementet op.

      Kommentar by Christian Lindhardt-Larsen — 21. juni 2008 @ 15:20

    64. 47.+48. Janne

      Præcist – det er hvad man fornuftsmæssigt burde overveje som en konsekvens af ikke blot de kriminelle muslimers adfærd, men også som konsekvens på de af dem, der arbejder på at få implementeret f.eks. Shariaen m.m.m..

      Taget i betragtning de problemer muslimske tilvandrere påføre indvandrerlandene og disses befolkninger skal man ikke stille sig forundret an, når ønsker om sådanne konsekvenser begynder at dukke op til overfladen.

      Irak har de problemer som opstår når Sunni-og Shiamuslimer går i kødet på hinanden – og hvor parterne alliere sig med omrejsende `oprører`fra f.eks. Iran, Syrien og SaudiArabien.

      Den omtalte udviste Ali Nielsen hører vel til een af disse fraktioner af Islam.

      Jeg foretrækker så langt at han bliver hos egen fraktion af Islam i hjemlandet fremfor at udøve sine meritter her i landet.

      Desuden har vi ikke behov for at importere disse Shia/Sunni problemer og det er hvad vi sandsynligvis på sigt også vil få ombord , hvis vi f.eks. bøjer os for diverse krav fra UN (og EU ?) om at tage imod Irakere, der fortsat ønsker at komme til Europa.

      Sverige stønner allerede uden deres `Irakiske` byrde og så vidt jeg husker holder selv Sverige sig ikke mere tilbage hvad angår repatrieringer.

      Hverken UN eller EU skal bestemme hvem Danmark skal lukke ind i landet .

      Men stemmer vi forbeholdene væk er det vist lige præcist det der kommer til at ske, at det bliver EUs indvandrer-og flygtningepolitik som kommer til at bestemme.

      Kommentar by Vivi Andersen — 21. juni 2008 @ 15:23

    65. Har sendt Anja Westphal fra DR følgende mail:

      “Kære Anja Westphal

      Du bruger i et indslag i TV-Avisen udtrykket “den tvangsudviste dansker” i forbindelse med en udvisning af en kriminel iraker til Irak.
      Da danskere ikke kan tvangsudvises til andre lande, tillader jeg mig at tro, at der enten er tale om en fejl fra din side eller et forsøg på manipulation.
      Mit spørgsmål lyder derfor:

      Er der tale om en fejl eller manipulation?”

      Kommentar by - — 21. juni 2008 @ 15:28

    66. Jeg melder tilbage, hvis jeg får svar fra Anja Westphal.

      Kommentar by - — 21. juni 2008 @ 15:31

    67. Til 61 (gb).
      Jeg ved nu ikke, hvor gode venstreorienterede mennesker faktisk er, for deres holdning er altid den, at samfundet som helhed skal påtage sig byrden ved at tåle kriminelle udlændinges fortsatte ophold. I realiteten er det de mener, at skatteyderne skal betale i form af øget utryghed og økonomiske omkostninger, fordi de udviste som oftest både er en kriminel og økonomisk omkostning. Skulle man ikke udvise, burde vi i stedet for tilbyde dem et kompromis – nemlig at udlændingen får endnu en chance på betingelse af lovlydighed, og at de åh så stakkels pårørende stiller økonomisk sikkerhed for fortsat god opførsel. Naturligvis er det lige til at grine af, for hvad der i virkeligheden ligger bag de selvgodes holdning er et krav om at vi skal inkludere selv kriminelle udlændinge i den sociale kontrakt, ogfor venstrefløjen er den lig med at lade udlændingen fortsætte med at stikke snablen i statskassen uden nogen effektive sanktioner. Humanismen bliver derved en selvmordspagt, ikke fordi den som sit udgangspunkt søger at nedbryde samfundet, men fordi den altid dikterer en bløde
      politik uden negative incitamenter for at overtræde rammerne for god opførsel.
      Prøv at læg mærke til, hvordan Benito konstant ækvivaliserer offer og gerningsmand; individuelt kontra kollektivt ansvar; den helt essentielle og nødvendige forskel på personer med dansk og udenlandsk statsborgerskab og i det hele taget argumenterer bagvendt fra samfundskonsekvens til individet, hvorved misdæderen rent faktisk søges fritaget for alle negative incitamenter ved at få chance efter chance. Og ovenikøbet har han den frimodighed at påkalde sig “demokratisk retssamfund” som om påkaldelsen af det var et konklusivt argument imod højrefløjen og ikke bare et plusord, som er komplet uden argumentationsværdi, når afsenderen helt undlader at definere hvad der menes med det.
      Men det, som Benito og andre fremfører er unægteligt en forbedring fra venstrefløjens tidligere udsigelser om, hvordan udlændinge ved at opholde sig i Danmark længe nok oppebærer de fakto rettigheder ækvivalent med dansk indfødsret, for nu er fokuset i argumentationen da heldigvis flyttet fra forsvar af den usympatiske udlænding til et forsvar for de stakkels pårørende, som det lige pludselig er blevet så synd for, at deres følelser skal diktere nationens udvisningspraksis. Problemet er så bare, at de pårørende – fraset exceptionelle omstændigheder som ingen har hævdet gælder her – har mulighed for at flytte med udlændingen til vedkomnes hjemland. Naturligvis er velfærdsniveauet lavere, eller de generelle samfundsforhold er dårlige, men det er jo levevilkår de danske pårørende må dele med millioner af udlændingens landsmænd.

      Kommentar by PerH — 21. juni 2008 @ 16:13

    68. Politiske flygtninge(som udgør under 1% af alle flygtninge) kan få midlertidig opholdstilladelse og opholde sig på flygtningecentre her i landet, indtil forholdene i hjemlandet er blevet bedre. Når det sker sendes de hjem. De økonomiske flygtninge sendes hurtigst muligt ud af landet.

      Kommentar by Poul — 21. juni 2008 @ 16:27

    69. Man kan undre sig over at bekvemmelighedsflygtninge fra korantilbededende lande søger om asyl i det fjerne Danmark. Er Danmark det nærmest sikre land for disse såkaldte flygtninge? Det er vel ikke tilfældet.

      Kommentar by Poul — 21. juni 2008 @ 16:36

    70. 13 Benito:
      Jeg venter stadig svar på min komentar 52, dit 13.

      Kommentar by Per N — 21. juni 2008 @ 16:38

    71. @ Fidibus; tak for tilføjelsen med anklagen om at tage andre citater for mit eget, som blev trukket i land med 180 i timen, da jeg sagde at jeg ville tjekke den kilde (Dakwins på dansk) jeg angiveligt havde stjålet fra.

      @ Frederik; Kim er mestendels hamrende dygtig og derfor roser jeg ham både nu og tidligere. Men nogen gange er han mere kvantitativ end kvalitativ, og så laver han sjusk som overstående. Man kan godt rose en person for et generelt dygtig arbejde, og stadig kritisere hans drop fra tid til anden. Ingen selvmodsigelse der.

      Kommentar by william jansen — 21. juni 2008 @ 16:43

    72. Det ville være mere nærliggende hvis de korantilbedende bekvemmelighedsflygtninge rejste til et islamofascistisk land, som f.eks saudi-arabien. Der er i et land med stort set samme stenalderkultur.

      Kommentar by Poul — 21. juni 2008 @ 17:00

    73. Og alle muslimske flygtninge er ovenikøbet garanteret asyl i Mekka, hvis man ellers skal tro den alternative menneskerettighedserklæring fra Cairo.

      Kommentar by Fidibus — 21. juni 2008 @ 18:06

    74. Et lille bidrag til William Ævlerens liste: fluekopulation

      Kommentar by Fidibus — 21. juni 2008 @ 18:09

    75. “Fremover bør Danmark ikke modtage flygtninge fra netop de lande, som vi kan risikere ikke at kunne sende forbryderiske indvandrere tilbage til.”

      Det er den endelige konsekvens, ja.

      Retsstaten og demokratiets vigtigste princip er gensidighedsprincippet. Checks and balances. For hver pol er der en modpol.

      Venstrefløjens forsøg går konstant ud på at fjerne modpoler for egne vælgergrupper og sætte modpoler op for modpartens vælgere.

      Det er naturligvis på ingen måde holdbart, at man på den ene side har krav på asyl fordi man kommer fra et risiko-område, men på ingen måde kan sendes tilbage, netop fordi det er et risikoområde.

      Den praktiske regel for slyngelsstater bliver at de skal behandle egne ballademagere og uønskede befolkningsoverskud så dårligt som muligt, helst med tortur og folkemord, da vestlige lande så klart ikke må sende dem tilbage.

      Jeg gad godt se Benite fremtrylle dokumentation for, at dét nogensinde har været formålet med menneskerettighedskonventionernes forbud imod udvisninger til lande hvor udvistes sikkerhed ikke kan garanteres.

      Kommentar by DaLi — 21. juni 2008 @ 18:32

    76. 64

      Vivi Andersen

      “Men stemmer vi forbeholdene væk er det vist lige præcist det der kommer til at ske, at det bliver EUs indvandrer-og flygtningepolitik som kommer til at bestemme.”

      Og med en fælles EU hær bliver det os danskere der får på nakken, hvis vi ikke makker ret i forhold til EU’s multikultur ideologis krav.

      Kommentar by Janne — 21. juni 2008 @ 19:04

    77. @Per N og PerH
      Det har været en travl dag, og der er både lange og grundige mails at tage stilling til – derfor lidt hastigt:

      En dansk statsborgers ægtefælle bliver udvist for kriminalitet efter udstået straf. Selve det faktum vil jeg helst ikke diskutere.

      Jeg VIL ikke have en holdning til Rikke Sarup Nielsen. Nogle kan mene, hun er en dum gås eller en feltmadras eller det, der er værre. Jeg kender hende ikke og synes ikke, det er min opgave som medborger at fælde dom over hende. Et retssamfund skal ikke bygge på enkeltpersoners, mindretals eller sågar flertals sym- og antipatier for andre statsborgere. Der skal være lige ret for alle.

      Når nu manden bliver udvist, synes jeg, det er mest fair, hvis det sker til et sted, hvor manden har et tilhørsforhold (ellers vil det land næppe heller modtage ham), og hvor forholdene er af en sådan karakter, at hans danske familie kan rejse med uden at skulle risikere fare for deres sikkerhed.

      Det kan så være, at udvisningen ikke kan eksekveres omgående, men så må der findes andre løsninger i ventetiden. Det afgørende er, at statsborgeren kan have en forventning om, at staten betragter det som sin opgave at sikre borgeren en rimeligt tryg tilværelse.

      Hvilke lande der er sikre, og hvilke lande der ikke er, skal jeg ikke gøre mig klog på. Så længe en-to millioner irakere mener, at det er mere trygt at bo i flygtningelejre i Syrien og Jordan, så er der sikkert ikke trygt at bo i det centrale og sydlige Irak.

      Er man blød, fordi man ønsker sine medstatsborgere et trygt familieliv med de ægtefæller, de selv har valgt – klogt eller uklogt?
      Det kan da godt være.
      Men den med, at Danmark skulle være et fattigt land, som ikke har råd til håndtere den slags problemer selv – den køber jeg ikke.

      Den allervigtigste pointe er, at jeg mener, mange af debattørerne her går voldsomt på kompromis med traditionelle danske værdier, blot fordi der er kommet mennesker til landet, som de ikke synes om. De lader med andre ord muslimer diktere deres holdning til demokrati og retssamfund og ønsker begrænsninger og særregler indført på grund af en særlig gruppe.
      Lad os i stedet holde fast i vores værdier, som muslimer og andre tilflyttere så må finde sig i. Herunder beklædningfrihed og religionsfrihed, samt straf og genopdragelse, hvis landets love overtrædes – præcis som det gælder for os andre.

      Kommentar by benito — 21. juni 2008 @ 19:11

    78. Til 75 (DaLi).
      Nu er det jo lige meget, om det var hensigten med menneskerettighederne at skabe en pervers belønningsstruktur, for læser man litteraturen er afskaffelsen af checks and balances jo den forudsigelige konklusion på Soering mod Storbritanien og vores ratifikation af EMK,. Soering mod Storbritanien og lignende idioti i menneskerettighedernes navn undergraver lige præcis den suveræne retsstats mulighed for at genindføre checks and balances dvs. en belønningsstruktur, der gør det muligt at tilbagesende personer, som ikke vil overholde værtslandets regler.
      Princippet grundlagt i Soering og menneskerettighedsdomstolens øvrige Artikel 3 praksis giver ingen mulighed for at opveje disse
      incitamenter, fordi domstolen har fastslået, at forbuddet mod “inhuman and degrading treatment” er absolut, hvorfor personens egen adfærd aldrig må tillægges afgørende og eksklusiv vægt ved en udvisning. Artikel 8 (Respect for private and family life) er en anden stopper for konsekvent udvisning af kriminelle udlændinge, og selv om der her er tilladt med en interesseafvejning, er det stadig galt, fordi udvisning anvendes alt for sjældent.
      Og sålænge Folketinget i inkorporeringen af konventionen har bundet domstolene til at følge menneskerettighedsdomstolens praksis, bliver udvisning undtagelsen frem for reglen.

      DF burde bruge § 20 spørgetiden til at spørge om, hvor meget vores fortsatte ratifikation af EMK påfører Danmark i form af udlændinge, som ellers kunne hjemsendes.

      perhdk@gmail.com

      Kommentar by PerH — 21. juni 2008 @ 19:14

    79. @ PerH, du skriver; han citerer selektivt og ofte forholder sig lige så selektivt til det andre skriver.

      W: Og det har jeg tænkt mig at fortsætte med. Jeg magter ikke at forholde mig til hver eneste pointe som fremføres overfor mig, og så må jeg sortere i dem.

      PH: Jeg må dog indrømme, at Williams evindelige stikkerier til folks anonymitet er begyndt at pisse mig af, fordi han udmærket ved, hvilken pris folk betaler for at være rigtigt islamkritisk på den nationalkonservative måde

      W: Ja, jeg ved udmærket, hvilken pris som folk riskerer at betale, og jeg synes at det er skammeligt at folk ikke er villige til at betale den, men snarere accepterer deres dhimmi-status, og føjer sig for voldsparate religiøse nødder fremfor at kæmpe for hvad de tror på.

      Spørgsmål: Tror du at mængden af vold mod islam-kritikere vil stige, hvis der var flere navngivne islam-kritikere i debatten, eller tror du bare at et øget antal navngivne islam-kritikere ville sprede risikoen tyndere og mindske risikoen for at den enkelte blev ramt? M.a.o. tror du at du igennem din anonymitet beskytter dig selv på bekostning af de ikke-anonyme islamkritikere?

      PH: …at rappe med på Søvndals falske sirenesang

      W: Jeg ville personligt foretrække en reference til Euston Manifesto, fremfor Villy Søvndal, hvis du absolut vil finde en bås til mig. Euston Manifesto linker jeg da trods alt til fra min blog, så det er mere rammende.

      PH: Jeg ligger langt til højre for DF, og ville formodentligt blive ekskluderet for at sige det jeg mener på DF’s landsmøde.

      W: Så det du siger (det jeg læser) er at du er Pia Kjærsgaards dhimmi. Ikke alene føjer d dig for islamisterne ved at optræde anonymt, du føjer dig også for Pia Kjærsgaard ved ikke at stå ved og kæmpe for dine meninger. Jeg synes, at det er uværdigt. Sig dog hvad du tror på, og vær parat til at betale prisen for det. Jeg vil til enhver tid hellere sige mine meninger og eskluderes fra et parti, end jeg vil holde min kæft for at blive i partiet.

      Kommentar by William Jansen — 21. juni 2008 @ 19:38

    80. >77 benito
      “Jeg VIL ikke have en holdning til Rikke Sarup Nielsen. Nogle kan mene, hun er en dum gås eller en feltmadras eller det, der er værre. Jeg kender hende ikke og synes ikke, det er min opgave som medborger at fælde dom over hende. Et retssamfund skal ikke bygge på enkeltpersoners, mindretals eller sågar flertals sym- og antipatier for andre statsborgere. Der skal være lige ret for alle.”

      Hvad mener du så om public service kanalen DR TVs ide med at sende dette indslag fra hendes private hjem fokuserende på – og tør man vel forsigtigt antyde sympatiserende med – hendes private ulykke, uden andre oplysninger om baggrund og omstændigheder?

      Kommentar by monse — 21. juni 2008 @ 19:43

    81. @ Janne, du skriver i 48; Meget usolidarisk, men nødvendigt for egen overlevelse.

      W: Det kan sagtens kombineres med solidaritet, hvis vi massivt støtter flygtningelejre i nærområdet. At tage sig af flygtninge i lokalområdet er først og fremmest sund, økonomisk fornuftig omgang med de midler der afsættes til humanitær hjælp. Om nogen mener at det desuden kan retfærdiggøres som selvforsvar, ændrer ikke ved at det kan være en solidarisk handling. Det er en måde at hjælpe endnu flere folk ed vi gør i dag.

      Enkelte individer som en Taslima Nasreen, som skal hjælpe ud af hendes nærområde, vil der altid være plads til her i Danmark (hun havnede så i Sverige, men det er ved siden af pointen).

      Kommentar by William Jansen — 21. juni 2008 @ 19:43

    82. @ gb;

      Kan du smide nogle af dine anklager mod mig i indlæg 61 op på konkrete udsagn fra min side? Jeg mener at de alle som en er skudt forbi, men det er godt nok svært at dokumentere at man ikke har ytret en bestemt mening, så bevisbyrden hviler med dig, hvis du ønsker at jeg skal tage anklagen seriøst.

      Kommentar by William Jansen — 21. juni 2008 @ 19:48

    83. “Artikel 8 (Respect for private and family life) er en anden stopper for konsekvent udvisning af kriminelle udlændinge, og selv om der her er tilladt med en interesseafvejning, er det stadig galt, fordi udvisning anvendes alt for sjældent.”

      Lad os bare håbe at Strassbourg i så fald tilsidesætter et par stykker af Højesterets udvisningsdomme med netop det kriterium, at interesseafvejningen (som stadig gælder) er i strid med EMRK.

      Dermed vil den danske ratifikation af EMRK være i klokkeklar strid med Grundlovens magtfordelingsbestemmelse, idet den daværende regering har givet en kompetence over sig – den dømmende magts prøvelse – som det ikke står til den at råde over.

      Kommentar by DaLi — 21. juni 2008 @ 20:02

    84. De økonomiske bekvemmelighedsflygtninge fra bl.a. iran, irak og libanon hjælpes bedst i bekvemmelighedsflygtningenes nærområde. Der kan vi hjælpe langt flere for de samme penge.

      Kommentar by Poul — 21. juni 2008 @ 20:13

    85. Jansen skriver (#71):

      “Kim er mestendels hamrende dygtig og derfor roser jeg ham både nu og tidligere. Men nogen gange er han mere kvantitativ end kvalitativ, og så laver han sjusk som overstående. Man kan godt rose en person for et generelt dygtig arbejde, og stadig kritisere hans drop fra tid til anden. Ingen selvmodsigelse der.”

      jo, dét er der netop! for alle de hidtidige ønsker om dokumentation fra din side har jo været hamrende ligegyldige (hvad stort set alle herinde har været enige om) og har alene tjent til at prøve på (med held) at rykke debatten ud i ligegyldige emner og petitesser.

      dét Jansen skriver her minder mig i øvrigt meget om, hvad man kan læse på hans blog: en dyrkelse af småting, en lind strøm af forfatterhenvisninger og samtidig en docering om alle mulige og umulige afstikker fra det oprindelige emne.

      man sidder tilbage med en tanke mest af alt: hvad mener han egentlig med alt det, som han får liret af sig? hvad er (den kringlede) pointe og hvor er sammenhængen – hvis da der er nogen?

      …og ja, så kom jeg alligevel til at svare Jansen i en irrelevant sammenhæng, selvom jeg havde forsvoret at ville gøre det. det være definitivt sidste gang, med mindre Jansen dels kan lære at holde sig til de emner, som er relevante at diskutere i forhold til den pågældende postering, dels kan skrive indlæg, som det rent faktisk giver mening at bruge tid på at læse.

      til slut et uddrag af en lidt ældre JP-artikel, hvor en ‘Andrew Keen’ mener, at nettets mange bloggere forpester samfundet med meningsløse ytringer:

      “Millioner og atter millioner af skrivegale abekatte skaber en endeløs digital skov af middelmådighed”.

      http://jp.dk/arkiv/?id=1199674 <— (et link for Jansens skyld ;-))

      Kommentar by Frederik Galmar — 21. juni 2008 @ 20:25

    86. @ Frederik, du skriver; har alene tjent til at prøve på (med held) at rykke debatten ud i ligegyldige emner og petitesser.

      W: Nej, formålet har været t hæve niveauet, øge oplysningen så islam-kritik og det der ligner ikke sank ned på dt fordummende niveau, som ofte præger Uriaspostens kommentatorspor. Der er større sandsynlighed for at finde ‘din søsters pottetræning’ her end der er for at finde ‘kan du uddybe, kan du gøre os klogere, kan du kaste endnu mere lys over emnet’. Det er sjovt så stærk reaktionen er på et ønske om oplysning, mens ‘din søsters pottetræning’ og det der er lavere tages med et skuldertræk. Er søgen efter yderligere oplysninger virkelig den debatfjende, som fortjener mest af Frederiks energi?

      F: en dyrkelse af småting, en lind strøm af forfatterhenvisninger og samtidig en docering om alle mulige og umulige afstikker fra det oprindelige emne.

      W: Og det var så en karakteristik af min blog. Jeg medgiver at jeg også til min egen fornøjelse kaster mig over småting og populærkultur på min blog. Men forfatterhenvisninger? Afstikkere fra det emne, som mine indlæg handler om? Den køber jeg ikke uden eksemplificeringer fra din side.

      F: …og ja, så kom jeg alligevel til at svare Jansen i en irrelevant sammenhæng

      W: Når du skriver ‘kom til’, så henviser du til det begreb vi andre kalder ‘traf en bevidst besluning’, eller hvad?

      Kommentar by William Jansen — 21. juni 2008 @ 20:35

    87. Og de korantilbedende bekvemmelighedsflygtninges nærområde er ikke Danmark, det er f.eks iran, saudi-arabien eller et andet koranfascistisk land.

      Kommentar by Poul — 21. juni 2008 @ 20:43

    88. Det er lidt søgt at tale ned om andres niveau, når man selv griber til motivanalyser og personlige angreb om identitet m.m., hver gang man selv er presset på fakta.

      Kommentar by DaLi — 21. juni 2008 @ 21:38

    89. @ DaLi, du skriver; personlige angreb om identitet

      W: For en god ordens skyld, så har jeg angrebet folk for at skjule deres identitet. Jeg har aldrig angrebet nogen på deres identitet, selv når den ikke er dækket bag en burka.

      Ha du i øvrigt et bud på, hvorfor jeg adskillige gange er blevet kaldt psykisk syg, muslim og der er blevet spekuleret i min søsters pottetræning? Indtil videre har jeg kun fået Tøger Seidenfaden-linien om at hvis du får en spand møg, så er det din egen fejl. Har du et andet bud?

      Kommentar by William Jansen — 21. juni 2008 @ 21:47

    90. 51 Kim Poulsen

      “Jeg tror vi må konstatere at kvinders hormoner smadrer os. Dels pga vestlige kvinders forræderiske forkærlighed for perkere. Dels pga perkerkvinders fertilitet.”

      Nu generaliserer du igen ad helvede til.
      Det er jo ikke rigtigt, når du skriver at vestlige kvinder har forkærlighed overfor udlændinge.
      Så skulle vi vel se langt flere “blandede” ægteskaber end tilfældet er?
      Det er jo dig selv, der har forkærlighed overfor udenlandske kvinder alias importerede kvinder, som du har delagtiggjort os i op til flere gange.

      Kommentar by Johansen — 21. juni 2008 @ 22:16

    91. Hold nu kæft William.

      Kommentar by mike — 21. juni 2008 @ 22:23

    92. @ Mike; Bare nysgerrig, hvorfor lige mig?

      Kommentar by William Jansen — 21. juni 2008 @ 22:32

    93. I nogle lande giver man politiske flygtninge midlertidig opholdstilladelse. Når forholdene i flygtningenes hjemland forbedres, hjemsendes de. Velfærdsflygtninge hjemsendes med det samme.

      Danmark burde gøre det samme. Det ville spare den danske stat, og dermed de danske skattebetalere, for mange udgifter til alle mulige idiotiske og virkningsløse integrationsprojekter.

      Kommentar by Poul — 21. juni 2008 @ 22:45

    94. Udover at lukke korantilbedende bekvemmelighedsflygtninge og lykkejægere ind i Danmark, giver man også pårørende til bekvemmelighedsflygtningene mulighed for at få dansk opholdstilladelse og dermed adgang til dansk socialhjælp, børnepenge og boligydelse. Ansvaret for dette idioti kan placeres på de venstresnoede partier, de ukristelige(krf) og de radigale.

      Kommentar by Poul — 21. juni 2008 @ 22:57

    95. ->83 DaLi: “Dermed vil den danske ratifikation af EMRK være i klokkeklar strid med Grundlovens magtfordelingsbestemmelse, idet den daværende regering har givet en kompetence over sig – den dømmende magts prøvelse – som det ikke står til den at råde over.”
      Dette synes jeg er særdeles interessant. Jeg har i årevis undret mig over, hvordan Folketinget har kunnet indkorporere Den europæiske Menneskeretsdeklaration i dansk lovgivning med den konsekvens, at vi ikke selv kan bestemme, hvilke kriminelle udlændinge vi vil udvise. Har man ikke afgivet myndighed til overnationale institutioner UDEN folkeafstemning?
      Jurister, oplys os!

      Kommentar by gb — 21. juni 2008 @ 23:03

    96. “…Når nu manden bliver udvist, synes jeg, det er mest fair, hvis det sker til et sted, hvor manden har et tilhørsforhold (ellers vil det land næppe heller
      modtage ham), og hvor forholdene er af en sådan karakter, at hans danske familie kan rejse med uden at skulle risikere fare for deres sikkerhed.”

      1. Folkeretten forpligter et land til at modtage dets egne statsborgere. Vil landet ikke modtage personen, har Danmark og de øvrige vestlige lande flere håndtag at trække i herunder beskæring af udviklingsstøtte; neddrosling af diplomatisk repræsentation; repressalier over for dignitarer fra pågældende land; målrettede sanktioner mod landet og dets regering. Kun fantasien og dårlig vilje sætter grænser for løsning af det, som faktisk er et pseudoproblem.
      2. Jeg er glad for, at du kan tilslutte dig, at det i princippet er i orden at bede familien om at flytte med udlændingen. Vi kan så altid tage stilling til, hvad der udgør en fare for deres sikkerhed. Alene det er jo et fremtidigt problem, for tilstandene i Irak er jo ikke lige usikre overalt. Så jeg ville mene, at det er humant nok, hvis bare familien kan bosætte sig et sted i Irak uden en væsentlig risiko dvs. en risiko nogenlunde på højde med den, som gennemsnitsbefolkningen må leve med til dagligt. Hvis udlændingen så selv af egen drift bringer sit liv i fare ved at deltage i farlige aktiviteter, er det forhåbentligt en snak familien vil tage med ham.
      “…Det kan så være, at udvisningen ikke kan eksekveres omgående, men så må der findes andre løsninger i ventetiden. Det afgørende er, at statsborgeren kan
      have en forventning om, at staten betragter det som sin opgave at sikre borgeren en rimeligt tryg tilværelse.”
      Naturligvis. Man kan bygge et fængsel, hvor den udviste kan opholde sig indtil tilstandende i hjemlandet bliver “nogenlunde normale”. Målet med løsningen må være at fastfryse status quo, indtil eksekvering af udvisningen kan finde sted. I tiden mellem kundgørelse af udvisningens endelighed og den faktiske eksekvering, må udlændingen i så tilfælde sikres en tålelig tilværelse, men selvfølgelig kun under omstændigheder, der afspejler, at den fortsatte tilstedeværelse er af rent midlertidig karakter. I denne periode må udlændingen ikke have mulighed for at game systemet ved at forrykke status quo til sin fordel. En udlænding, der har et voksent et barn i Danmark skal derfor heller ikke have mulighed for at sætte flere i verden mens den midlertidige løsning pågår. For i så fald kan udlændingen bare lave et nyt barn hvert år, og derved udsætte udvisningen i en uendelighed med henvisning til, at barnet lige er blevet født.
      Naturligvis ville jeg foretrække afskaffelse af de tåbelige konventioner, så vi kunne komme af med udlændingen uden videre, men selv i fraværet af denne mulighed, er der masser kreative mellemløsninger.
      Det vigtigste er, at vi fastfryser status quo, indtil udvisningen kan finde sted.
      “…Hvilke lande der er sikre, og hvilke lande der ikke er, skal jeg ikke gøre mig klog på. Så længe en-to millioner irakere mener, at det er mere trygt at
      bo i flygtningelejre i Syrien og Jordan, så er der sikkert ikke trygt at bo i det centrale og sydlige Irak.”
      Det kan ikke være rigtigt, at folks subjektive opfattelse af tryghed skal udvande kravet om, at man skal være i risiko for personlig forfølgelse. Her begår du den eklatante fejl at konkludere, at fordi en gruppe irakiske personer i en flygtningelejr i Syrien føler sig utrygge, eller bare mere trygge end i hjemlandet, skal vi som samfund tillægge dette vægt ved repatriering af en anden – og muligvis ikke sidestillelig irakisk statsborger. Der kan være grunde til, at folk sidder i Syrien, men det er ikke nødvendigvis af samme grund, som at en iraker ikke vil hjem til Irak. Der er sidestillelige tilfælde, og andre tilfælde som ikke er sidestillelige.

      Kommentar by PerH — 21. juni 2008 @ 23:13

    97. -> 71 William

      “Men nogen gange er han mere kvantitativ end kvalitativ, og så laver han sjusk som overstående.”

      Jeg har fremlagt præmisserne for min blogning, men du fortsætter med at betegne posteringen som sjusk. Det er dårlig stil.

      Kommentar by Kim Møller — 21. juni 2008 @ 23:24

    98. Til 83 (DaLi), 95 (gb).
      Folketinget har inkorporeret EMRK, og har derved bestemt, at danske domstole skal følge menneskerettighedsdomstolens tolkning af konventionen. Dog har inkorporeringen ikke grundlovskraft, hvilket betyder, at den traditionelle magtfordeling i Grundloven består. I et forfatningsretligt perspektiv er inkorporeringen af EMRK blot en almindelig folketingsvedtagelse, som et andet flertal kan tilbagekalde, og derved bevarer politikerne kontrollen med, hvor meget de danske domstole skal lægge EMRK til grund i deres udvisningspraksis. Folketinget kan desuden på et specifikt område vælge udtrykkeligt at fravige inkorporeringen af EMK, hvis man f.x ønsker at udvise kriminelle udlændinge uden hensyn til, om det ville overtræde menneskerettighedsdomstolens tolkning af konventionen. Når Folketinget ikke gør det, skyldes det ikke, at inkorporeringen af EMK er urørlig, for hvis politikerne virkeligt ville, kunne de når som helst vedtage en tilføjelse til Udlændingeloven, der ophævede det fleksible tilknytningskriterium importeret fra Strasbourg domstolens praksis vedrørende beskyttelsen af privat og familieliv (Artikel 8), eller det af Artikel 3 afledte forbud mod udvisning af personer til tortur, umenneskelig eller nedværdigende behandling.
      Betænkning nr. 1220-1991
      .
      Betænkning nr. 1407-2001

      Folketinget har i flere omgange strammet udvisningsreglerne i Udlændingeloven, men har bemærkelsesværdigt nok hver gang afstået fra at pille ved inkorporeringen af konventionen. Det kan undre, da politikerne stadig besidder øverste kompetence til at begrænse konventionens skadevirkning i udlændingepolitikken. Folk, der af de danske domstole blev idømt udvisning kunne selvfølgelig stadig indklage Danmark for menneskerettighedsdomstolen, men i det tilfælde ville befolkningen og Folketinget blive præsenteret for et klart valg mellem sikkerhed og fortsat ratifikation af konventionen. Det er forstemmende, at selv ikke en borgerlig regering har vilje til at gøre noget ved problemet, endsige vilje til at sætte de internationale konventioner til debat.

      Kommentar by PerH — 22. juni 2008 @ 00:03

    99. @ Kim Møller;

      En af de ting jeg finder skidt herinde er, når du engang imellem kommer let hen over det, som f.eks. at lave et indlæg som overhovedet ikke giver læseren mulighed for at danne sig et selvstændigt indtryk af sagen. Men eftersom det er en bevidst beslutning fra din side, så vil jeg ikke længere kalde det sjusk. Så jeg undskylder for at have kaldt dit arbejde ’sjusket’. Det vil ikke ske igen.

      En af de ting jeg finder godt herinde, og som jeg igen og igen har rost dig for er at du er en dygtig researcher, og det er fedt at du vedbliver at grave disse historier frem. Stor tak for det.

      Jeg var dog helst fri for at blive irettesat med ordene ‘dårlig stil’

      Hvis du har en mening om konference-stil, hvor var du så henne da min søsters pottetræning blev taget op på konferencen? Eller da jeg blev beskrevet som psykisk syg, eller beskyldt for at tilhøre en ‘voldsparatfløj’?

      Fair nok, at du blander dig i ’stilen’ i kommentatorsporet, men der har været væsentligt værre forbrydelser mod ‘den gode stil’ end dem jeg er kommet med.

      Kommentar by William Jansen — 22. juni 2008 @ 00:58

    100. Så vidt jeg kan se, er der ingen her der studser over følgende: Indslaget om Ali Nielsen bringes i TV-avisen 26.maj kl. 18.30. Få timer senere samme aften meddeler J-P at Ali er løsladt kl. 18.00: http://jp.dk/indland/article1352474.ece.
      Manden må altså være løsladt inden indslaget bringes. Mon TV-avisen har fulgt op på den hjertegribende sag?

      Kommentar by Niels P. — 22. juni 2008 @ 01:02

    101. 77.benito

      Nej- benito, det drejer sig ikke om at gå på kompromis med Danske værdier, fordi der er kommet mennesker her til landet som nogle af os ikke bryder os om!

      Det drejer sig om kompromisser der er nødvendigtgjort, fordi vi har valget mellem at lade os køre om hjørner af folk, hvis kultur/habitus er lodret i modstrid med den danske og som har en helt anden tilgang til hvordan man får sin vilje igennem – og så at finde veje til håndhævelse af og forsvar for vores egen kultur og os selv, den oprindelige befolkning i dette land.

      Enhver befolkning, der ikke kan finde ud af at sætte grænser for handlinger der på sigt er skadelige, hvis ikke direkte samfunds ødelæggende, og hvor konsekvenserne er irreversible, inddrager helt bevidst egne børn, børnebørn osv. som kommende bærere af byrden af disse konsekvenser.

      Helt galt bliver det, når sådant kunne være undgået om vi fra starten havde ageret fornuftigt, nemlig ud fra et primært hensyn til vores egne efterkommere og sekundært ud fra de erfaringer som Europa faktisk har høstet siden starten på den 1. Jihad mod Europa.

      Kommentar by Vivi Andersen — 22. juni 2008 @ 01:23

    102. Endnu et lille bidrag til William Ævlerens liste: pseudo-beskyldninger.

      Kommentar by Fidibus — 22. juni 2008 @ 02:14

    103. -> William

      “Jeg var dog helst fri for at blive irettesat med ordene ‘dårlig stil’”

      Jeg lover intet. Tag blot til genmæle.

      Jeg følger ikke debatterne, og den eneste grund til at jeg kommenterer dig, er din konkrete kritik af Uriasposten. Havde du kaldt mig nazist/fascist, havde jeg ikke kommenteret.

      Kommentar by Kim Møller — 22. juni 2008 @ 02:48

    104. Jeg ønsker Hr. Redaktøren en god ferie, lad den nu ikke vare forlænge.

      Kommentar by mike — 22. juni 2008 @ 03:33

    105. Det er jo tydeligt, at lande der behandler folk godt, bliver straffet, mens uciviliserede lande bliver belønnet for deres handlinger. En anden løsning kunne derfor være at vi gjorde det farligere for forbryderne at blive her i landet, fremfor at tage hjem hvor de skulle være forblevet i første omgang. Måske kan vi endda gøre livet så surt for dem, at de søger om asyl i Irak.

      Vi kunne fx starte med at genindføre dødsstraffen for landsskadelig virksomhed. Det skulle nok få feltmadrassen og hendes gorilla til at smutte hurtigst muligt.

      Kommentar by RettenTilSelvforsvar — 22. juni 2008 @ 04:24

    106. Angående DR udsendelser:

      For de ikke så tekniske

      Er man træt af at forsøge at finde adressen til en udsendelse på DRs hjemmeside kan man bruge dette her:

      TV-avisen:
      mms://WMSC.dr.dk/storage/Auto/ODPNyheder/tva/tva183020080526.wmv

      Man udskifter selvfølgelig datoen / tidspunkt i ovenstående link for at få det man ønsker:

      Sådan ser det ud når man skiller parametrene ad: 1830 2008 05 26

      Deadline:

      mms://WMSC.dr.dk/storage/Auto/ODPNyheder/deadline/deadline223020080721.wmv

      Sådan ser det ud når man skiller parametrene ad: 2230 2008 07 21.wmv

      Ovenstående er Deadline 22:30 fra i går aftes

      Hvis man gemmer de to linjer / links til senere brug er det altid nemt at finde et indslag.

      Ulempen er at det referer til hele udsendelsen, og ofte er der lange programstumper fra før og efter udsendelsen der kommer med.

      I øvrigt; hvis I bliver ved med at skænke William Jansen, den stolte ikke anonyme, så meget opmærksomhed orker jeg snart ikke længere at læse en debattråd igennem! Føj hvad er det trætteligt at se så meget god energi gå til spilde i det evige flueknæpperi Jansen lægger op til.

      Tænk hvis DR og resten af flygtningeindustrien ansætter en halv snes stykker som ham til at dreje debatterne væk fra det væsentlige eller få dem til at opløse sig selv på grund af den rene træthed og kedsommelighed.

      Alligevel thumbs up for de mange der orkede at svare ham, men på et tidspunkt må det jo være nok.

      Kommentar by Balder — 22. juni 2008 @ 09:22

    107. Rettelse:

      “Ovenstående er Deadline 22:30 fra i går aftes”

      Det er selvfølgelig forkert; det er deadline den 21 juli som selvfølgelig endnu ikke er sendt. Beklager.

      Kommentar by Balder — 22. juni 2008 @ 09:43

    108. 90 Johansen:
      Du skriver “Nu generaliserer du igen ad helvede til.
      Det er jo ikke rigtigt, når du skriver at vestlige kvinder har forkærlighed overfor udlændinge.
      Så skulle vi vel se langt flere “blandede” ægteskaber end tilfældet er?

      Her vil jeg give Kim P. ret, det kan være at du ikke har det sådan og mange andre kvinder ikke har det sådan men du ser jo et godt eks. med hende tåben i TV og dem er der en hel del af, samt der er så mange unge piger der gerne vil b….. af disse eksotiske fyre.
      Jeg har oplevet ofte at høre disse unge fyre omtale deres sidste knald, ludder er order fra dem.
      Hvis det ikke er kvindens homoner (hvilke jeg ikke tror på, hun har ikke det samme sex drive som mænd har) så må vi her tale om psykologi, mit bud er den totale nedsmeltning af ret og forkert hos, forældre – undervisning – MSM, se bare hvad der er hip på musikens vidioer alt drejer sig om at tage sig på nosserne og være så bar som mulig især for kvinder.
      Ang. ægteskaber, jeg tror ikke der er så mange, forklaring, DE vil ikke giftes med en ludder og en vantro.

      Kommentar by Per N — 22. juni 2008 @ 10:46

    109. Desværre ikke atypisk vinkel for medierne DR/Politiken/Information

      http://avisen.dk/blogs/hansenmch/journalister-stemmer-roedt_9674.aspx

      Kommentar by Den social-liberale — 22. juni 2008 @ 11:00

    110. 100 Niels P

      Hvilken “hjertegribende sag”?

      Kommentar by morlille — 22. juni 2008 @ 11:36

    111. Sendte en mail med følgende ordlyd til Anja Westphal i går. Hun har endnu ikke svaret:

      “Kære Anja Westphal

      Du bruger i et indslag i TV-Avisen udtrykket “den tvangsudviste dansker” i forbindelse med en udvisning af en kriminel iraker til Irak.
      Da danskere ikke kan tvangsudvises til andre lande, tillader jeg mig at tro, at der enten er tale om en fejl fra din side eller et forsøg på manipulation.
      Mit spørgsmål lyder derfor:

      Er der tale om en fejl eller manipulation?”

      Poster eventuelt svar fra Anja Westphal, hvis det kommer.

      Kommentar by - — 22. juni 2008 @ 11:46

    112. Sandheden om William Jansen er jo, at han forsøger at ødelægge debatten. Han har intet på hjerte, men ønsker blot at afspore debatten med forskellige midler.

      Kommentar by Søren — 22. juni 2008 @ 12:06

    113. 108 Per N

      Jeg kender ikke nogen kvinder, som overhovedet kunne finde på at kaste sig i grams med dem du ved nok mænd.

      Når man skriver at vestlige kvinder har en forkærlighed for muslimske mænd, så lyder det som om, at det er majoriteten, der har det sådan.
      Det er efter min opfattelse forkert.
      Der er helt åbenlyst nogle danske kvinder, som har det sådan, men ikke majoriteten af de danske kvinder.
      Så dumme er vi alligevel heller ikke!

      Kommentar by Johansen — 22. juni 2008 @ 12:33

    114. @109 Kære Morlille: Ordet “hjertegribende” i @100 var ironisk ment. Jeg mener, at TV-avisen lader sig tage ved næsen af en iscenesat, følelsesladet kampagne mod udvisning af kriminelle irakere. Hvad der reelt er baggrunden for udvisningen, hvad der foreligger af aftale med Irak, hvordan udvisningen foregår og hvad der er sket med den udviste i Irak, får vi næsten intet at vide om. Kort efter udsendelsen står det klart, at den udviste iraker allerede var løsladt, da indslaget blev bragt, men TV-avisen bringer mig bekendt aldrig nogen meddelelse herom.

      Kommentar by Niels P. — 22. juni 2008 @ 13:51

    115. Det er meget fint, Johansen, men hvorfor stemmer kvinder så som de gør? Den der unge pædagogtype, som vil redde verden fra de onde hvide mænd, er jo klassisk. Er hun lyshåret stiger oddsne for at hun vil blive bedækket af en araber. Danske mænd er for kedelige, det er ikke hos dem man finder økonomisk og fysisk tryghed (med mindre altså at de er så velhavende at prostitutionen bliver gennemskuelig), og araberne har både offerrollen og den maskuline charme.

      Jo, jeg kender da det kvindesegment som har pæren i orden og elsker danske mænd – det tilhører du formentlig, men massevis af høns foretrækker selskab af veninder, foragter danske mænd og allierer sig med perkere/arabere mod os og får lidt spænding i deres hønseliv. Så lever de med at de i sidste ende bliver vraget til ægteskab.

      http://maskulinmodstand.com/blog/jfa/nanny-staten-til-f%C3%A6dre-i-er-un%C3%B8dvendige.html

      http://maskulinmodstand.com/blog/kimpo/vestlige-kvinder-vil-have-sex-med-vestlige-kvinder.html

      Kommentar by Kim Poulsen — 22. juni 2008 @ 14:03

    116. @ Kim Poulsen
      At ville redde verden er ikke nødvendigvis det samme som at ville knalde med muslimske knægte. Det er deres moderinstinkt der får dem til at ville redde alt og alle, men mange af disse idealister kunne på den anden side aldrig finde på at være sammen med noget der tilnærmelsesvis ligner en ikke-nordeuropæer. Dat er nok en anelse inkonsistent, men en naturlig konsekvens af splittelsen mellem et stærkt moderinstinkt og det forsvarsinstinkt som de trods alt også er i besiddelse af.
      Der er en lille gruppe af “ludere” (hvilket vist er en temmelig rammende betegnelse, selvom jeg foretrækker udtrykket feltmadras) som ikke fatter hvad de roder sig ud i, og det har sgu ikke nogen forbindelse med deres hårfarve. Det er vist oftest det man kalder for socialt belastede piger, som ikke har fået den baggage med hjemmefra, som skal til for at klare sig ude i samfundet. Ikke at det undskylder deres forrædderi.

      Kommentar by RettenTilSelvforsvar — 22. juni 2008 @ 14:39

    117. 113 Johansen:
      Hvis du IKKE bor på landet, så er der noget galt med din opservations evne.

      “Når man skriver at vestlige kvinder har en forkærlighed for muslimske mænd, så lyder det som om, at det er majoriteten, der har det sådan.”

      Hvem har påstået det? jeg har ikke.

      “så dumme er vi ikke”

      Hvem er vi (kvinder) taler du på alles vejne?

      115 Kim P. siger det fint.

      Jeg ser en lille sødme for retfærdighed / opfattelse hos dig, af den gruppe og den er stor, som jeg oplever det.

      Kommentar by Per N — 22. juni 2008 @ 14:43

    118. Den sidste komentar i mit indlæg er fra mig.

      Kommentar by Per N — 22. juni 2008 @ 14:44

    119. Bad guys really do get the most girls

      Den klassiske udgave, tænk stenalder, er noget med i denne stil:

      Mænd vil:
      – have børn med en attraktiv kvinde (hun har gode gener)
      – bygge en bolig, skaffe kød og forsvare sine børn (så de kan vokse op og få børn)
      – kæmpe mod at andre mænd får børn med hans kvinde (så han ikke skal forsørge deres børn)
      – prøve at få børn med andre mænds kvinder (snyde disse mænd til at forsørge sine børn, og satse på mere end ét sæt gener)

      Kvinder vil:
      – have børn med en attraktiv mand (han har gode gener)
      – give sine børn mad og beskytte dem (så de kan vokse op og få børn)
      – holde på sin mand (så han fortsat bidrager til børnenes forsørgelse)
      – prøve at få børn med andre mænd uden at hendes mand opdager det (satse på mere end ét sæt gener)

      Muslimske mænds indpakning af kvinder er jo en måde til at afskære andre mænd i at blive for interesserede i dem. Med artiklen, jeg nævnte øverst, in mente, kan man godt forestille sig at der blandt araberne genetisk set er en større hyppighed af “narcissisme, psykopati og machiavellianisme“, og at mændene derfor har grebet til så drastiske midler for at undgå utroskab.

      Skruer vi tiden frem til velfærdsstaten, er den forsørgelse manden leverede blevet ligegyldig. Forsørgelse er blevet en “ret” man har. Manden har ingen væsentlig funktion i familien. Oven i det er kvinden sendt ud på arbejdsmarkedet, og har derfor overladt sine børn til staten, som opdrager dem til slavementalitet. Hendes moderrolle er den stressede “kvalitetstid” hun kan have med børnene når hun har fri fra arbejde og har energien til det. Intet under at danske kvinder føder så få børn i disse år.

      De gamle afhængigheder er afskaffet. Vi behøver ikke hinanden længere. Vi lever videre med ældgamle drifter, og kulturelle normer der passer til tiden før velfærdsgalskaben. Der er bare ikke længere noget pres når man træder uden for. Man kan gøre som man vil. Skulle der komme negative konsekvenser af ens valg, så står velfærdsstaten velvilligt klar til at hjælpe.

      Set i lyset af alt dette er det ikke mærkeligt at mange danske piger ønsker at blive bollet af arabere. Det er lige så indlysende at den muslimske tilstedeværelse er ødelæggende for vores samfund. Hvis ikke politikerne får øjnene op, og begynder at bearbejde problemerne effektivt vil velfærdsstatens gummicelle sprænge med et brag. Sikkert i form af en etnisk konflikt.

      Kommentar by Mallebrok — 22. juni 2008 @ 15:10

    120. @Per N.
      Johansen taler også på mine vegne, så “vi” er helt ok at ruge.
      Jeg kender til masser af mænd, der “tænder” på muslimske kvinder. Mænd, der foretrækker tilhyldede kvinder, der rangerer på linje med eks.vis æsler, og derfor opmuntrer og belønner kvinder og piger der dækker sig til. De findes overalt i medieverden,især på de landsdækkende TV-kanaler huserer de, industrien, offentlige myndigheder og på Christiansborg. Du behøver ikke slå ørerne ud, for de galer så højt, at de overdøver alt og alle.

      Kommentar by morlille — 22. juni 2008 @ 15:12

    121. 115 Kim Poulsen

      Majoriteten af de danske kvinder stemmer på venstrefløjen, fordi de dels ikke tænker sig om og vel dels fordi de er blevet vildledt af den herskende konsensus om multikulturalismes lyksageligheder og “tolerance” for ALT.
      Jeg kender det kun alt for godt fra egen uddannelse. Flinkeskolen er kvalmende.

      SOS hjælperen i denne postering synes uden for pædagogisk rækkevidde. Det samme med de andre danske kvinder, som indleder forhold til disse mandspersoner, som ikke er værd at samle på.
      Disse kvinder ligger – så at sige – som de har redt!

      Du skriver: “araberne har både offerrollen og den maskuline charme.”

      Den første del af sætningen er korrekt. Den anden del med maskulin charme er jeg fuldstændig uforstående overfor.

      Vil du påstå at arabiske mænd har charme?
      Der må jeg så stå af, for jeg kan ikke se at de ejer bare et gram maskulin charme.
      Jeg har kun oplevet frastødende vulgaritet og klamme tilråb. Altså helt igennem dårlig stil. Hvis man falder for det, hvilket jeg tror er de færreste danske kvinder der gør, ja så får man som fortjent.

      117 Per N

      Jeg bor ikke på landet.
      Hvor kan jeg da observere, at mange danske kvinder begiver sig i lag med arabiske mænd? Det er ikke det jeg ser, når jeg er i “byen”.

      Du skriver: “Jeg ser en lille sødme for retfærdighed / opfattelse hos dig, af den gruppe og den er stor, som jeg oplever det”.

      Det udsagn er jeg ikke helt sikker på, at jeg forstår. Vil du være sød at uddybe det?

      Kommentar by Johansen — 22. juni 2008 @ 15:19

    122. ->RettenTilSelvorsvar:

      Mange feltmadrasser har fine uddannelser. Dem er der grund til at betragte som fjender.

      ->Per N:

      Jeps, Johansen virker “landlig” :-)

      ->Mallebrok:

      Glimrende sammenfatning af, hvad alle burde have på nethinden under kønsdebatter. Mænds og kvinders interesser er grundlæggende i modstrid med hinanden. Når jeg betragter yngre mennesker er magtforholdet uhyggeligt klart i kvindens favør. Så længe vi mænd lader feminiseringen styre samfundet, bliver vi arbejdermyrer som slaver for kvinderne. Kvinderne keder sig og araberne bliver en slags forlystelsesredskab for dem. Det ender ironisk, men retfærdigvis med, at kvinderne bliver slaver af deres importerede sex- og medlidenhedslegetøj. Det er dem vel undt, omend det bliver døtre som bøder for egoistiske mødre. De vestlige mænd er tabere fra for 10 år siden og indtil de er helt eliminerede og khalifatet har overtaget.

      ->Morlille:

      Du ser spøgelser – eller i hvert fald mentale bøsser. De mænd du taler om, er feminiserede af de danske kvinders magtposition.

      Kommentar by Kim Poulsen — 22. juni 2008 @ 15:28

    123. OK Johansen, du er altså ikke en naiv bonderøv. Men hvis du bor i en større by, vil du vide at der er langt flere arabermænd med danske kvinder end der er danske mænd med araberkvinder. Det er ikke underligt: ingen magt angriber jo de danske kvinder for at yde seksuel service til erobrerne, hvorimod erobrernes broderskab straffer danske mænd med vold og død, hvis de er lidt for glade for arabiske kvinder.

      Kommentar by Kim Poulsen — 22. juni 2008 @ 15:34

    124. PS: Igår nat lavede jeg en lidt højrøstet islamjoke på et værtshus i centrum af København. En bekymret mine gik gennem folk, inden de overgav sig til latteren. Vi er besat i vort eget land – besat af arabere støttet af feltmadrasser og deres mentalt bøssoide lakajer. Tror nogen for alvor på, at problemet kan løses af civiliseret demokrtaisk vej (rationel debat blandt intelligente mennesker efterfulgt af diverse vedtagelser og cirkulærer)???

      Kommentar by Kim Poulsen — 22. juni 2008 @ 15:38

    125. 122 Kim Poulsen

      “Jeps, Johansen virker “landlig””

      Du har det med at dele hædersbevisninger ud til mig. Tak for det :-)
      Hvordan virker man i øvrigt “landlig”? Meget er jeg blevet kaldt men landlig, det er sgu første gang.

      Jo, jo det er en selvfølgelighed, at der er flere arabermænd med danske kvinder, end der er der er danske mænd med araberkvinder.

      Men igen, hvem kunne også drømme om at vælge en hættemåge, hvis man ikke er medlem af Fredens religion?
      For slavekvinderne er jo efterhånden allesammen i hovedindbinding, og det er der jo absolut ikke noget tiltrækkende ved.
      De ukønnede kloner kommer jo som bekendt ej heller ud i nattelivet, hvor danske mænd ville kunne møde dem.

      Kommentar by Johansen — 22. juni 2008 @ 15:50

    126. @Johansen

      “For slavekvinderne er jo efterhånden allesammen i hovedindbinding, og det er der jo absolut ikke noget tiltrækkende ved.”

      “Tiltrækkende”??!! Det nok tværtimod “frastødende”, og taler vi om 9-10 årige piger som er totalt hyllet ind er det vel nærmest “deprimerende” at se på.

      Men som om det ikke er nok, så skal vi hårdt prøvede skatteydere også finansiere, at “indvandrerkvinder” får falske jomfruhinder, da de ellers vil være i livsfare på bryllupsnatten:

      http://ttv.tv2.dk/index.php?side=146

      Gsd vide hvem disse “indvandrerkvinder” er?? Tyske kvinder?? Polske?? Kinesiske?? Brasilianske??

      Kommentar by JensH — 22. juni 2008 @ 16:10

    127. Og hvis disse kvinder så bliver gifte med deres Araber ender det som regel med at de derefter får lært forskellen på den Arabisk/Islamiske kultur og den Vestlige, bl.a. i måden af behandle hunkønnet på.

      Jeg har en veninde hvis ekspertise i restaureringer af middelalder malerier, møbeler osv.bringer hende rundt i hele Europa for kortere eller længere tid ad gangen.

      For år tilbage mødte hun en charmerende Araber som hun endte at gifte sig med.

      Han rejste selvfølgelig med hende til Danmark .

      Og så blev det hverdag og fyren viste sig fra sin mest Arabiske side, hvis man kan sige det sådan.

      Det korte af det lange – det endte med at koste hende alt hvad hun ejede af opsparede midler, hendes stor ejerlejlighed ved Søerne, bilen, samt hendes gode helbred og humør.

      Hun kommer aldrig materielt ovenpå igen.

      Og hendes (alt for?) søde og godtroende væsen har lidt et knæk som nok ikke kan repareres – og måske godt det samme.

      Hun var forelsket i denne galante,smukke Araber der forstod hvordan man kurtisere.

      Hun overså desværre at DET var/er en del af det spil der spilles og som intet har at gøre med virkeligheden og den hverdag som virkeligheden omfatter.

      Mænd, KIMPO, falder såmænd også når de udsættes for en kvindelig pendant til den charmerende mand.

      Hvilket kan observeres når mænd er omkring de 45+ og tror toget er ved at være kørt for dem og forude vente kun aldring og en uspændende tilværelse.

      Og det kan blive en, på mange måder, dyr affære at give efter for en yngre, charmerende kvinde der ved hvordan hun skal bære sig ad med at give HAM en fornemmelse af at være målet for hendes tilbedelse – for få ham derhen hvor hun ønsker han skal være.

      Folk uden selvberoelse, det at hvile i sig selv, falder nemt for blændværker – og bliver narret.

      Kommentar by Vivi Andersen — 22. juni 2008 @ 16:12

    128. 121 Johansen:

      Den med sødme var dårlig skrevet, glem den. :-) hvad jeg mener er at gruppen der går i lag med kulturberier ca.15 til 25 år er meget stor, jeg oplever det daglig tro mig, men jeg bor også i et stot område hvor der er mange af disse drenge / mænd.
      Jeg går ikke tit i byen og slet ikke om natten, jeg bor nord for københavn og har gode transport forbindelse til stobyen.

      120 Morlille:

      “Jeg kender til masser af mænd, der “tænder” på muslimske kvinder. Mænd, der foretrækker tilhyldede kvinder, der rangerer på linje med eks.vis æsler, og derfor opmuntrer og belønner kvinder og piger der dækker sig til. De findes overalt i medieverden,især på de landsdækkende tv”

      Den viden er helt ny for mig, med mindre du snakker om muslimske mænd, jeg tilader mig at tro at det er udelukkende ren PC. altså politisk godheds industrien, disse ´kendisser` har jeg meget svært ved at se at de vil slikke en muslim, det er over deres nivu.

      Kommentar by Per N — 22. juni 2008 @ 16:18

    129. 126 JensH

      Jeg har lige læst det, som du henviste til.
      Jeg mangler ord – igen. Det er fuldstændig absurd, at vi som skatteborgere skal være med til at støtte noget så ækelt. Mage til forkvaklet kvindesyn og forskruet sexualmoral.
      Hvordan efterser man så om mændene er “uprøvede”?

      Hvor er vi dog dumme, hvis vi virkelig blåstempler disse absurde lovregler fra den mørke middelalder. Så må jeg citere Katrine Winkel Holm: “Så får vi den trældom, som vi fortjener”.

      Uanset om det er børn eller voksne kvinder, som er tilslørede, så synes jeg altid, at det er et ualmindeligt trist syn, når jeg møder dem. Og der bliver flere og flere i gadebilledet, i vore samfundsinstitutioner, etc.

      På en eller anden uforklarlig måde påvirker det én, for de sender jo også et signal til mig som kvinde om, at jeg er “uren”.
      Jeg kan ikke bare trække på skuldrene og tænke, at det ikke vedkommer mig. For det gør det. Jeg foragter den form for kønsapartheid, som det islamiske hovedtørklæde, hijaben symboliserer.

      Det forekommer mig, at tørklædet sætter et unødvendigt skel op mellem mænd og kvinder, i det hele taget opsplitningen af mænd og kvinder i islam gør, at mange af de arabiske mænd bliver sygeligt sexfixerede.
      Jeg ved ikke om danske mænd også oplever det sådan?

      Kommentar by Johansen — 22. juni 2008 @ 16:33

    130. 77 Benito:
      “En dansk statsborgers ægtefælle bliver udvist for kriminalitet efter udstået straf. Selve det faktum vil jeg helst ikke diskutere.”

      Hvad er det du ´helst` ikke vil diskutere, her er jeg lidt forundred, det er vel en af kerne punkterne, aka. rejs med eller stop med at have så ondt af en kriminel og få dig et andet liv, er der nogen anden løsning, og kom nu ikke med den der at vi har råd og hjerte varme, det drejer sig om ret og lov, jeg har da bestemt ingen empati med de 2, de ligger som de har redt.

      “Det afgørende er, at statsborgeren kan have en forventning om, at staten betragter det som sin opgave at sikre borgeren en rimeligt tryg tilværelse.”

      Sikke noget vrøvl, manden ER IKKE statsborger, ergo staten har ingen opgave at sikre hans ´rimelig tryg tilværelse` det må hans land sørge for, i dette tilfælde irak, ang. konen hans så læs ovenover.

      Kommentar by Per N — 22. juni 2008 @ 16:47

    131. -> #129 Johansen

      “Jeg ved ikke om danske mænd også oplever det sådan?”

      Hvis du tænker på ‘vi’ oplever alle disse indhyllede kvinder i gadebilledet må jeg dige for mit eget vedkommende, at jeg opfatter det som at der bliver sat et skel op mellem mænd og kvinde, (i kvindesns disfavør). Men specielt når det gælder børn og de unge kvinder finder jeg det som sagt både “frastødende” og “deprimerende”. Jeg tilhører selv 1980’er generationen, og dengang nød de unge kvinder selvfølgelig godt af resultaterne fra 1970’ernes kvindekamp. Dog havde de smidt den mere ‘militante’ feminisme væk, og opfattede sig selv -og blev opfattet af os mænd- som selvstændige og uafhængige individer i deres egen ret, (sådan oplevede jeg det ihvertfald dengang). Jeg kan næsten ikke finde ord for, hvor stort et tilbageskridt jeg finder det er, når jeg idag ser alle disse unge kvinder gå rundt på gader og stræder totalt indhyllede.

      Så set fra min ‘generations-vinkel’ er denne tendens virkelig at bombe udviklingen århundrerer tilbage. Jeg kan ikke finde andre ord end “frastødende” og “deprimerende”. Appropos 1980’erne, så er OneTwo gendannet og man ser også flere og flere Docksides i gadebilldet. Er 1980’erne ved at være ‘hotte’ igen???

      Kommentar by JensH — 22. juni 2008 @ 17:18

    132. Kimpo har startet den væsentligste diskussion i forbindelse med vestens overlevelse.

      Dybest set er det en diskussion om ledelse. Mit lange liv ude i det private erhvervsliv, har vist mig, at vejen til ruin ligger i deling af ansvar og ledelsesret.

      Igennem de sidste ca. 100 år er vi gået fra, at de, der har ansvaret, er dem der bestemmer, og til at de, der bestemmer, er aldeles fri for ansvar. I demokratiets hellige og gode navn. Og snart vil vesten opleve sit endeligt.

      Vi kommer ikke uden om det: Velfærdens basis og hele velfærden er skabt udelukkende af mænd. Dermed har de fået ansvaret for videreførelsen.

      Det er skræmmende at opleve, hvorledes hyænerne har kunnet tage magten, uden at blive konfronteret med udsigten til ansvar. Jeg har aldrig mødt en kvinde, der kunne andet end at føde børn. Aldrig én, der har lavet en god opfindelse, Danmark kunne tjene penge på. Aldrig en, der kunne få plæneklipperen i gang. Og elendig mad har de alle lavet.

      Jeg kender dem derimod fra samtalekøkkenerne, hvor de har sat deres egen families opløsning i gang. Hvor de har skabt hysteriske tøser af børn af begge køn.

      Vi må, som min mor sagde, fratage kvinderne stemmeretten. På den ene eller anden måde. Personligt gør jeg det helst med en grundlov, der ikke tillader et samlet skatte- afgiftstryk på over 25%. Det vil også klare problemet med islam.

      Mvh. Børge.

      Kommentar by Børge — 22. juni 2008 @ 17:20

    133. @Kimpo
      Jeg giver Johansen ret.
      Flertallet af oplyste Danske kvinder tænder ikke på mandslinge, der ligger med røven i vejret og tilbeder en pædofil landevejsrøver.
      Det simpelthen for klamt!
      Vi har et paralelsamfund, og ingen fornuftige frie kvinder, ønsker at indgå i det muslimske parallelsamfund.
      Filmen/bogen “ikke uden min datter” er et udmærket eksempel på, hvorfor vi frie kvinder ikke ønsker eller ser de muslimske kulturberigere, som noget attraktivt.
      Tror heller ikke sætningen “du kommer altså bare ikke slæbende hjem med en muhammedaner” er en helt fremmed sætning,som siges intert i mange hjem. Det siges naturligtvis ikke offentligt, og måske heller ikke lige så konsekvent som overstående.
      Sålænge islam ikke bliver reformeret, og muslimer stadig er så underlagte ritualer og sindsyge imamer, så vil normale Danske kvinder heller ikke have DEM!

      Kommentar by li — 22. juni 2008 @ 17:27

    134. Masser af mænd er med til at definere tilhyldede kvinder som madonnaer. De tænder på på noget ved disse kvinder, som de helt og fuldkomment forkert betragter som uskyld.
      Jeg læser netop i denne stund, at danske skatteborgere også betaler for disse “uskyldige madonnaers” genetableringer af mødomme: En intakt mødom der også er en form for tilsløring der igen, igen skal bekræfte billedet af den rene og uberørte madonna og tilsløre de problemer vi er kastet ud i.
      Godt at vide, hvorfor det er så vigtigt med den høje trækprocent.
      Skal lige love for vi får noget for pengene.

      @Kim Poulsen, du er ude i i et håbløst projekt, at ville afgøre hvem der kom først, hønen eller ægget!

      Kommentar by morlille — 22. juni 2008 @ 17:29

    135. 131 JensH

      Kvindetilsløringen og betydningen af den er et tilbageskridt af dimensioner. Det er som Farshad Kholghi beskriver det i sin bog “Verden er ét land” som at sætte sig ind i en tidsmaskine.

      Krav om kvindeindhylning er et tankesæt fra en mørk middelalder, og jeg kommer aldrig til at forstå eller have sympati for de kvinder, som vælger dette mindreværdssymbol “frivilligt”.
      Det strider mod almindelig sund fornuft i et oplyst, moderne samfund.

      Apropos 1980erne så er der en revivel undervejs.
      Alene musikken er jo munter og lidt disko dasko, når man betræder dansegulvet er ikke at kimse af :-)

      Kommentar by Johansen — 22. juni 2008 @ 17:37

    136. Til 127 (Vivi Andersen).
      “…Mænd, KIMPO, falder såmænd også når de udsættes for en kvindelig pendant til den charmerende mand.

      Hvilket kan observeres når mænd er omkring de 45+ og tror toget er ved at være kørt for dem og forude vente kun aldring og en uspændende tilværelse.”
      Hmm, hvor mange muslimske kvinder er i praksis i stand til at være pendant til den charmerende arabiske mand? Og hvad får den muslimske kvinde ud af det? Jeg kan forstå, at en arabisk/muslimsk mand sså og sige har et biologisk behov, og endda kan håbe på at genopdrage den vantro europæiske kvinde til at underkaste sig i religionens navn. Muslimske mænd er ovenpå – både bogstaveligt talt og i overført betydning — men en muslimsk kvinde får da intet ud af at omvende en vantro mand til islam, for bliver han først rigtig from muslim, kommer han til at bestemme over kvinden. Mænd og kvinder er jo heller ikke lige fysisk stærke, og konverterer manden til islam, er han vel ofte velkommen i ummaen. Men for overhovedet at få adgang til kvinden, skal manden først konvertere, så jeg er ikke helt med på, hvori faren består, med mindre han prøver at tyvstarte.

      Men ellers en rigtigt interessant debat. Jeg er tilbøjelig til at give Kimpo ret, og biologien har en betydning, men feminiseringen af samfundet, som vi alle nok finder dekadent, er et produkt ikke kun af biologi men lige dele en suicidal belønningsstruktur oven på hvilken feminister har fået opfyldt alle – eller de fleste – krav om ligestilling men har glemt at ligestilling for at være holdbar på lang sigt må forudsætte lige dele rettigheder og pligter.
      Se også
      kommentar nr. 45-47 i denne tråd.

      perhdk@gmail.com

      Kommentar by PerH — 22. juni 2008 @ 17:54

    137. Angående de kunstige jomfruhinder, som nu tilbydes i offentligt regi i Danmark:

      http://jp.dk/indland/indland_politik/article1375487.ece

      Endnu en gang må jeg konstatere, at Dansk Folkeparti støtter mine holdninger :-)

      Kommentar by Johansen — 22. juni 2008 @ 18:23

    138. -> #135 + 137 Johansen

      “Alene musikken er jo munter og lidt disko dasko, når man betræder dansegulvet er ikke at kimse af”

      Så fik du lige på sofistikeret vis ‘luftet’ din kæphest om dans og Danske mænd igen :-)

      Men hvor er det efterhånden typisk, at det er DF der først skal gå ud og sige stop til alle disse islamiske ‘berigelser’, (i dette tilfælde falske jomfruhinder på skatteborgernes regning), mens de andre partier først kryber i flyverskjul. Når DF har taget de første tærsk af journalisterne, kommentatorerne og ‘eksperterne’, (men dog har meningsmålingerne på deres side), så kommer de øvrige partier på banen, og tager mere eller mindre det samme synspunkt som DF, dog ifølge journalisterne og kommentatorerne i en ‘pænere og mere anstændig tone’. Det er den samme ‘cirkus-forestilling’ hver gang, og den er efterhånden ved at være ret kvalmende.

      Kommentar by JensH — 22. juni 2008 @ 18:50

    139. @138 JensH
      Nåe, skal vi lige anbefale JensH til “vild med dans” sammen med fru Fogh Rasmussen?
      ;-) så får I ubetinget min stemme!!!

      Kommentar by li — 22. juni 2008 @ 19:45

    140. 138 JensH

      “Så fik du lige på sofistikeret vis ‘luftet’ din kæphest om dans og Danske mænd igen”

      Jep, du har luret mig.
      Jeg må dog trække nogle af mine gamle postulater tilbage. I sidste weekend var jeg på kongres, og der gik det egentlig hæderligt for de danske mænd mht. at få budt op til dans :-)

      Jo, det er den gamle “kending” om, at DF altid må gå i front, når det gælder om at få sat de nødvendige værn op mod de islamiske lovregler. Først må DF tage alle tæskene for de helt igennem fornuftige synspunkter, hvorefter kratluskerne – det kalder jeg personligt de svage partier – tilslutter sig lidt modvilligt.

      Det var ligesom med tørklæderne på vore dommere.
      Først da DF fik rejst problematikken skete der noget. Utroligt så vigende de øvrige politiske partier er.
      Man har godt nok travlt med at være i det “gode selskab” og segregere sig fra DF. Så travlt at man helt glemmer at bruge sin sunde fornuft.

      Det er et af mine højeste ønsker, at vi en dag når dertil, at ALLE de islamiske særrettigheder som islamisk kød i vore institutioner, separate baderum til de “rettro”, særrum til bøn på universiteter, kønsadskillelse i svømmeundervisningen, etc ophæves.
      Den religiøse formørkelse som har sænket sig over os skal forkastes. Islam er selve problemet!

      Væk med positiv særbehandling og ind med ligebehandliing igen. Det er vel ikke for meget forlangt?

      Kommentar by Johansen — 22. juni 2008 @ 19:52

    141. Danske piger og arabiske mænd, og afledte emner, er svære at sige noget konkret om. Der er så vidt jeg ved ikke lavet statistikker over det.

      Vivi Andersen skrev at mændene i de muslimske lande er sexfikserede. Det understøttes fint af at fem ud af de ti lande der googler mest på sex er muslimske (Ægypten, Indonesien, Marokko, Tyrkiet og Saudi-Arabien). Desuden er Pakistan det land der googler suverænt mest på child sex.

      Kombinér det med arabernes højere grad af “narcissisme, psykopati og machiavellianisme“, som for de to førstes vedkommende har været observeret i mange debatter efterhånden, og bemærk disse egenskabers signalering af uforpligtende sex ifølge Peter Jonasons undersøgelse.

      Kombinér det med de danske drenge, der underkuede og feminiserede skal konkurrere med araberdrengene.

      Kombinér det med sangen om den eksotiske ædle vilde som MSM synger dagen lang.

      Så er det nærmest forventeligt at overnormalt mange danske piger, i en særlig hormonforstyrret aldersgruppe, falder på røven for araberdrengene. Det er osse det jeg mener at kunne observere, helt uvidenskabeligt, i det offentlige rum. Der er muligvis tale om et særligt segment af piger: de mest irrationelle og mindst fremsynede – ja OK, de dummeste. Araberdrengenes egen betegnelse for dem, ludere, synes jeg er for groft, men de har da en pointe.

      Kommentar by Mallebrok — 22. juni 2008 @ 20:44

    142. @132 Børge

      “der ikke tillader et samlet skatte- afgiftstryk på over 25%”.

      Før kildeskattens indførelse, var forrige års skattebetaling fradragsberettiget. Tjente man 100.000 og havde betalt 30.000 i skat, kun man højst beskatte 70.000 kroner. I virkeligheden mindre, for så kom jo alle de andre fradrag. Det var et fint sikkerhedsnet mod et skattetryk på over 50%. Et skattetryk på over 50% kunne kun fremkomme ved en trækprocent på over 100%, og det tror jeg trods alt ikke nogen regering ville vove.
      Argumentet for at fjerne det var at det var jo ligemeget med et fradrag alle havde. Jeg faldt selv for det dengang, heldigvis er man blevet klogere, mere kynisk i forhold til politikere, specielt efter af have snuset til det i virkeligheden, men som cirkuskongen P Barnum sagde, “A new sucker is born every minute”.

      Kommentar by PeterK — 22. juni 2008 @ 22:26

    143. 140

      Johansen

      “Først må DF tage alle tæskene for de helt igennem fornuftige synspunkter, hvorefter kratluskerne – det kalder jeg personligt de svage partier – tilslutter sig lidt modvilligt.”

      Det sker nu igen med hensyn til at ville forbyde det offentlige at betale for og lave kunstige jomfruhinder på kvinder for at mænd vil gifte sig med dem. De mænd der kræver blod i brudesengen.

      Det er helt uvirkeligt at DF nu får på puklen for at ville forbyde at vores samfund skal betale for sådan en pervers kvindeforagtende skik.

      Kommentar by Janne — 23. juni 2008 @ 07:55

    144. 143 Janne

      Ja, det er business as usual.
      DF tager altid teten, når det kommer til et opgør med de ubehagelige normer og skikke indenfor islam.

      Tænk en gang at vi i et moderne samfund aktivt støtter en så pervers kvindeforagtende USKIK med offentlige midler. Genetablering af jomfruhinder, så den muslimske mand kan have “æren” i behold.
      Det er fuldstændig galamatias.

      Lad os håbe at Dansk Folkeparti får overbevist andre politiske partier om, at denne skandale må stoppes omgående.
      Og nu de er i gang så lad os også få bremset hellig halalkød i vore samfundsinstitutioner og få indført lovkrav om tydelig mærkning af halalkød i vore supermarkeder, så vi der ønsker at fravælge det, altid kan gøre det!

      Kommentar by Johansen — 23. juni 2008 @ 09:02

    145. -> 140 Johansen

      “Først da DF fik rejst problematikken skete der noget”

      Og det ser sørme ud til, at vi allerede idag har et nyt eksempel på at det er DF der altid må gå forrest. Idag kan Nyhedsavisen fortælle at en femtedel af de afviste irakiske asylsøgere kan sagtens vende hjem til et fredeligt liv med job. De er reeelt fattigdomsflygtninge, og er ikke forfulgt i Nord-Irak hvor de kommer fra.

      Og hvem er det så der skal presse på for at regeringen gør noget ved dette problem?? Det er selvfølgelig DF der må ud og presse regeringen til true lokalregeringen i Nord-Irak med, at Danmarks millionbistand inddrages såfremt de nægter at tage imod deres EGNE borgere:

      http://avisen.dk/mange-irakere-kan-sagtens-vende-hjem_12846.aspx

      Iøvrigt, hvor er Amensty International og Dansk Flygtningehjælp henne i denne sag??? De plejer da ellers nok at kunne galpe op når det drejer om disse ’stakkels (afviste) asylansøgere, som henslæber en uværdig tilværelse i asylcentrene’. Godhedsindustrien og dens hykleri giver mig i stigende grad kvalme.

      Kommentar by JensH — 23. juni 2008 @ 09:23

    146. @ Per H + GB

      Det jeg forholdt mig til var ikke EMRK’s retskraft i forhold til Grundloven materielt, men mere i forhold til at Strassbourg på sigt kunne afvise at Højesteret m.fl. IKKE havde kompetence til interesseafvejningen i straffesager med udvisningspåstand.

      Det er netop ikke en sag om EMRK’s gyldighed og anvendelighed – den skal der ikke pilles ved – men snarere om, at det er Grundlovsstridigt og UMULIGT for Folketinget, at vedtage en lov som giver en international organisation (EMRK-domstolen) til at sætte Danske Domstoles prøvelsesret ud af funktion.

      Dermed mener jeg, at ville Strassbourg gå så langt på sigt, så ville vi for alvor få syn for sagen om, hvor meget Strassbourg, EU og andre krænker vores selvbestemmelse og faktisk Grundloven, rent indirekte (altså ved efterfølgende snigende domstolsaktivitet fremfor ved traktatgodkendelser m.m.); Ét eksempel – netop – værende, at en udenlandsk organisation ikke kan råde over en kompetence (indskrænkning af Danske Domstoles prøvelsesgrundlag) som det ikke står Folketing og Regering muligt at give væk, in the first place.

      Kommentar by DaLi — 23. juni 2008 @ 09:25

    147. -> Li

      “Nåe, skal vi lige anbefale JensH til “vild med dans” sammen med fru Fogh Rasmussen”

      Nej tak, og jeg tror du misforstår. Johansen og jeg har haft nogle diskusioner om hvorvidt det er okay, at danske mænd er så inaktive mht. byde kvinder op til dans, (Johansen synes vi er meget sløve). Jeg har prøvet at forklare hende, at for bare et par generationer siden arbejdede stort set alle Danske mænd i landbruget, og hårdt markarbejde er ligefrem noget der udvikler lette og elegante dansetrin, vel :-)

      Kommentar by JensH — 23. juni 2008 @ 09:28

    148. “W: For en god ordens skyld, så har jeg angrebet folk for at skjule deres identitet. Jeg har aldrig angrebet nogen på deres identitet, selv når den ikke er dækket bag en burka. ”

      Jeg er da ligeglad.

      Du skal angribe folk på deres argumenter, ikke deres identitet.

      Hvad du mener om anonym debat i øvrigt rager mig en høstblomst. Hvis du ikke kan følge med i argumenterne, så er det nok dit niveau snarere end andre folks anonymitet som skal kigges efter i sømmene, tror du ikke ?

      At du bliver ved med at postulere ud fra den præmis, at det er dig der har ret, når du fabler om at alle burde være identificerede snarere end anonyme, imens alle andre tager fejl, ja det viser blot hvor højt et piedestal du sætter dig selv på.

      Kommentar by DaLi — 23. juni 2008 @ 09:28

    149. 147 JensH

      Undskyld jeg blander mig, men det med markarbejdet er alligevel den sødeste bortforklaring, som jeg endnu har hørt :-)

      Nej, på med vanten. I kan jo sagtens, der skal bare lige lidt overvindelse til.
      Dansetrinene behøver skam ikke være lette og elegante. Bare de er der.

      Kommentar by Johansen — 23. juni 2008 @ 09:51

    150. -> #149 Johansen

      “Undskyld jeg blander mig, men det med markarbejdet er alligevel den sødeste bortforklaring, som jeg endnu har hørt”

      Okay, der fik du gennemhullet min ‘teori’. Sandheden er nok snarre at mange af os egentlig ikke har lyst til at danse. Vi vil hellere sidde og få nogle øl, og så tale om emner som eksempelvis fodbold og biler :-)

      Kommentar by JensH — 23. juni 2008 @ 10:19

    151. 150 JensH

      “Sandheden er nok snarre at mange af os egentlig ikke har lyst til at danse.”

      Det tror jeg ikke helt på. Jeg synes at observere noget andet, når først mændene får smidt hæmningerne.
      Men fair nok. Dem der ikke har lyst til at danse skal selvfølgelig heller ikke plages :-)

      Taler i så bevidst fodbold og biler, så vi andre ikke kan tale med?
      Hvad med en gedigen politisk diskussion, det er jeg personligt mere til. Eller er det kun kvinder, som taler politik, når man er i “byen”?

      Kommentar by Johansen — 23. juni 2008 @ 10:51

    152. -> #151 Johansen

      “Hvad med en gedigen politisk diskussion, det er jeg personligt mere til. Eller er det kun kvinder, som taler politik, når man er i “byen”?”

      Absolut ikke. Faktisk vil jeg hellere diskutere politik end jeg vil sidde og snakke om fodbold og biler. Jeg tror egentlig, at dem der kender mig nok vil sige, at jeg engang imellem taler lidt for meget om politik :-)

      Men der er selvfølgelig nogle politiske emner jeg er mere interesseret i end andre. Jeg er ærlig talt ikke så interesseret i miljøpolitik og velfærdsstatsemner, (ældrepleje og børnepasning), og det er mit indtryk at mange kvinder er mest interesserede i den slags politiske emner, eller hur?? Så er jeg nok mere til emner som generel (national)økonomi samt forsvars-, udenrigs- og sikkerhedspolitik.

      Kommentar by JensH — 23. juni 2008 @ 11:31

    153. @147 JensH
      Nej jeg misforstår ikke ;-)
      Jeg så bare for mig, en sjov kluntet træsko-dans i mit indre blik!
      ps. jeg gider heller ikke at danse :-D

      Kommentar by li — 23. juni 2008 @ 11:35

    154. -> #153 Li

      “ps. jeg gider heller ikke at danse”

      Med den udtalelse så jeg faktisk, at du underminierer Johansens ’sag’:-) Men billedet med en “sjov kluntet træsko-dans” passer sikkert meget godt :-)

      Kommentar by JensH — 23. juni 2008 @ 12:36

    155. 152 JensH

      Du har nok ret i, at kvinder generelt interesserer sig mere for de “bløde” politiske områder.
      Jeg selv er mest til uddannelsespolitik, rets-, udenrigs- og udlændingepolitik. Og så selvfølgelig værdipolitikken, som er mit hjertebarn :-)

      153 Li

      Gider du nu heller ikke danse?
      Nå, men så må vi nøjes med at diskutere politik :-)

      Kommentar by Johansen — 23. juni 2008 @ 12:37

    156. -> #155 Johansen

      “Og så selvfølgelig værdipolitikken, som er mit hjertebarn”

      Jegh glemte at nævne udlændingepolitiken i mit indlæg!! Den interesserer mig selvfølgelig også meget.

      Nu ville jeg personlig definere “uddannelsespolitik, rets-, udenrigs-og udlændingepolitik” som værende værdipolitiske emner, men det har nok noget at gøre med, at jeg -for nemheds skyld- overordnet skelner mellem ‘værdipolitik’ og så ‘økonomisk politik’, og hvad jeg ikke opfatter som decideret økonomisk politik ryger automatisk i ‘boksen’ værdipolitik.

      Men denne ’skarpe’ skelnen mellem værdipolitik og økonomisk politik og værdipolitik er nok lige en tand for overfladisk. Eksempelvis tror jeg, at den førte udlændingepolitik har stor indflydelse på den økonomiske politik. Ifølge Rockwool-fonden koster indvandringen af ufaglært ikke-vestlige mennesker (læs: muslimer) samfundet et netto-beløb på 40-50 milliarder kroner. Dette tal kom for et par år siden, og vi ved idag, at de manglende kvalifikationer desværre ‘går i arv’ til andengenerations-indvandrene, og grundet demografien vil denne udgift givetvis stige, (og så har jeg ikke engang talt om andre problemer som eksempelvis kriminalitet, terrortrussel ect). Jeg tør ikke tænke på hvor stor udgiften i dag havde været (og ville blive i de kommende år) hvis ikke VKO efter valget i 2001 havde fået sat en kraftig bremse på den slags indvandring vi oplevede i 1980’erne og 90’erne

      Så set i det lys er det vel egnetligt forkert at skelne så skarpt mellem økonomisk politik og værdipolitik. Hvad tænke rdu på når du skriver “værdipolitik”???

      Kommentar by JensH — 23. juni 2008 @ 13:03

    157. 156 JensH

      Det er klart, at det er svært at skelne fuldstændig skarpt mellem de politiske områder. Specielt med værdipolitiken, som jo er en væsentlig del af mange andre af de politiske områder.

      Når jeg tænker værdipolitik, så handler det om at forsvare de værdier, hvorpå vore samfundsinstitutioner er opbygget. Altså i mine øjne sekularisme som kristendommen har skabt fundamentet for.

      Det handler om ligestillingspolitikken – ligestilling mellem kønnene, der som bekendt er én af vore vestlige grundværdier.
      For øjeblikket er jeg mest optaget af emnet omkring prostitution. Jeg har meget svært ved at tackle venstrefløjens moralske snerperi. De ønsker at gøre alle prostituerede til ofre, og det vil jeg ikke være med til. Der er jeg nok i virkeligheden liberal, for jeg vil til enhver tid forsvare det synspunkt, at de kvinder som selv har valgt at være sexarbejdere, skal have lov til at være det. Jeg er modstander af at kriminalisere kunderne.
      Vi skal skelne skarpt mellem kvindehandel, narkoprostitution og så frivillige sexarbejdere efter min opfattelse.

      Værdipolitiken handler for mig om, hvordan vi kan blive bedre til at få indflettet vore demokratiske værdier/dansk kultur i folkeskolen/andre uddannelsesinstitutioner med en øget satsning på historie og samfundsfag.
      Så det er vel egentlig også skolepolitikken, som værdipolitikken griber ind i?!

      Gav det nogen mening?

      Kommentar by Johansen — 23. juni 2008 @ 13:33

    158. -> #157 Johansen

      “Gav det nogen mening?”

      Ja, selvfølgelig gjorde det det, selvom din definition af “værdipolitik” nok er lidt mere ‘abstrakt’ end min, hvor jeg (mere eller mindre) definerer alle ikke-økonomiske emner som værende “værdipolitiske”.

      Selvom du kommer med konkrete eksempler, (ligestilling ect), så synes jeg at det er meget svært at føre konkret en debat på begreber som eks. “demokratiske værdier/dansk kultur” som vore “vore samfundsinstitutioner er opbygget på”. Jeg tror godt jeg ved hvad du mener, og jeg tror også jeg stort set er enig med dig i hvad du ligger i ordene “demokratiske værdier/dansk kultur”. Men hvad man ligger i disse begreber afhænger jo i høj “af øjnene der ser”. Eksempelvis har jeg en meget stærk fornemmelse af, at jeg og en person fra Enhedslisten ligger noget vidt forskellig i ordet ‘demokrati’. Og jeg tror det samme gør sig gældende for begrebet “Dansk kultur”.

      Så hvis ‘vores fløj’ (bredt defineret som VKO-lejren) skal bruge disse begreber i diverse internet-debatter (og den offentlige debat iøvrigt), er det efter min mening pine-død nødvendigt, at vi har en bare nogenlunde konsensus om hvad vi ligger i dem, (substansen). Ellers bliver det for nemt for venstrefløjen og de kulturradikale at ‘køre os af banen’. Nu er jeg ikke liberal som dig. Jeg betragter mig selv som værende borgerlig-nationalkonservativ, og mit håb er at bl.a. blogs som ‘Uriasposten’ (som ifølge Kim Møller er en borgerlig -nationalkonservativ blog), kan være med til ideudviklingen og politikformuleringen (konkretisering) af en borgerlig-nationalkonservativ dagsorden.

      Men dertil kommer, at der skam på nettet også findes historikere som Kasper Støvring, der på nettet, som prøver at formulere det jeg vil kalde en konservativ kulturkritik:

      http://stoevring.kabelnettet.net/

      Så noget sker da Heldigvis vil sige, for det er både presserende og yderst nødvendigt, hvis Dansk kultur og levevis ikke skal ofres på multikulturalisternes alter.

      Ps. Du siger du er “liberal”. Såvidt jeg husker skal du til september til DF’s landsmøde?? Hvis jeg husker rigtigt, så må du vel være medlem af partiet. Du er godt klar over, at Søren Krarup har defineret DF som et borgerligt-nationalkonservativt parti??

      Kommentar by JensH — 23. juni 2008 @ 14:13

    159. Vi kan da lave et uriasmøde til landsmødet, hvis vi er mange der kommer til Herning herfra siden af, jeg drikker gerne en øl med jer.

      Kommentar by Broholm (ordblind) — 23. juni 2008 @ 15:07

    160. @Monse

      Jeg har lige set indslaget igen, og jeg savnede egentlig ikke flere oplysninger om baggrund og omstændigheder – ved ikke lige, hvilke du kunne have tænkt dig.

      Sagen er jo en principsag med et aktuelt eksempel. Jeg gætter på, at redaktionen har ment, at eksemplet er heldigt, eftersom Rikke Nielsens mand ikke – så vidt vi ved – har begået forbrydelser over for andre end Rikke selv. På den led adskiller hans adfærd sig ikke fra mange danske mænd, som også er voldelige over for deres koner og sætter sig til herre over parrets økonomi.
      Desuden taler manden dansk og virker ikke, som om han selv synes, han passer til et liv i det irakiske samfund. Han er altså noget det nærmeste, vi kommer en indvandrer, der virker velintegreret. Hans religion har vi vist heller ikke hørt noget om.

      Indslaget problematiserer ikke selve udvisningsdommen, men det, at udvisningen sker til et område, som ikke er sikkert. Nogle hævder, at den form for udvisning er i strid med gældende lov, og det er traditionelt mediernes opgave som “4. statsmagt” at holde øje med, om magthaverne overholder spillereglerne.

      Ved at kritisere tv-indslaget i sig selv skyder man budbringeren, og det kan sikkert give en kortvarig tilfredsstillelse, men i længden fører det nok mest til gentagne overflødige frustrationer.
      Mere konstruktivt er det efter min mening at debattere selve substansen: Bør vi udvise dømte til usikre hjemlande?

      Kommentar by benito — 23. juni 2008 @ 16:12

    161. Der er stort behov for at hjemsende de kriminelle og utilpassede fremmede, ligesom der er behov for at hjemsende fremmede. som lever af offentlige ydelser i mere end f.eks 3 måneder. Det vil spare de danske borgere for mange udgifter og sociale omkostninger.

      Kommentar by Poul — 23. juni 2008 @ 16:17

    162. Hvis der mangler kvalificeret arbejdskraft kan de hentes i de øvrige EU-lande.

      Kommentar by Poul — 23. juni 2008 @ 16:19

    163. @101.Vivi Andersen
      Du skriver: “Det drejer sig om kompromisser der er nødvendigtgjort, fordi vi har valget mellem at lade os køre om hjørner af folk, hvis kultur/habitus er lodret i modstrid med den danske og som har en helt anden tilgang til hvordan man får sin vilje igennem – og så at finde veje til håndhævelse af og forsvar for vores egen kultur og os selv, den oprindelige befolkning i dette land.”

      Men det passer jo ikke: At være kriminel er ikke i sig selv lodret i modstrid med dansk kultur/habitus. Jo, hvis der er tale om æresdrab, omskæring og lignende, men ikke normal volds- og berigelseskriminalitet, som for eksempel Rikke Nielsen har været ude for fra sin mands side.

      Min families “kultur/habitus” er ikke specielt i modstrid med de muslimske familiers, vi kender. I vores fælles kultur indgår job, hjemmeliv, idrætsforeningen, skolen, ferierejser. Og fjernsyn ikke mindst, biografture og en sjælden koncert. Religion interesserer os ikke, og bortset fra madlavningen og højtiderne beskæftiger vi os ikke med religiøse spørgsmål.
      Der er danske subkulturer, som vi i vores småborgerlige tilværelse er meget længere fra: Fx Christiania, fodboldbøller, nynazister, kolonihaveejere, hjemløse, misbrugere, autonome, soldater, visse kunstner-miljøer, jetset, adelige, velhavere og mange flere.

      Kommentar by benito — 23. juni 2008 @ 16:30

    164. @96.PerH
      Du skriver: “Det kan ikke være rigtigt, at folks subjektive opfattelse af tryghed skal udvande kravet om, at man skal være i risiko for personlig forfølgelse. Her begår du den eklatante fejl at konkludere, at fordi en gruppe irakiske personer i en flygtningelejr i Syrien føler sig utrygge, eller bare mere trygge end i hjemlandet, skal vi som samfund tillægge dette vægt ved repatriering af en anden – og muligvis ikke sidestillelig irakisk statsborger.”

      Nej, det vil jeg give dig helt ret i. En vurdering af sikkerheden bør selvfølgelig hvile på et objektive eller i hvert fald sagkyndigt grundlag.
      Men mener du selv, at vi skal udvise til ALLE stater, som vil modtage deres egne borgere, uden at tage stilling til de forhold, som den straffede udvises til?
      Gør det i den forbindelse nogen forskel for dig, om den udviste til sit hjemland medbringer familiemedlemmer, som er danske statsborgere?

      P.S.: Jeg går stadig ikke ind for udvisning af straffede indvandrere, som har stærk tilknytning til Danmark. Men det er jo ikke emnet i denne tråd…

      Kommentar by benito — 23. juni 2008 @ 16:56

    165. 144

      Johansen

      Måske det er med vilje (set i et højere miljø perspektiv) at vi ikke får at se når det er halal slagtet kød eller ej der ligger i supermarkedet. Det er en fænomenal måde at skabe vegetarer på. Jeg vil fa’me ikke sætte tænder i noget kød med religiøse bønner i. ;o) Så hellere en selleribøf. *addr*

      Halal min popo.

      Kommentar by Janne — 23. juni 2008 @ 17:23

    166. Jeg kan godt lide at danse. I lang tid dansede jeg aldrig, der ville jeg hellere diskutere politik. Men når man er i byen med det politisk korrekte segment, ender den slags gerne i skænderi, så jeg begyndte at danse og tale om skydiving eller andet spændende som ikke kan føre til dårlig stemning.

      Hvis du møder mig i byen, Johansen, så tager vi da lige en svingom ;)

      Kommentar by RettenTilSelvforsvar — 23. juni 2008 @ 18:00

    167. @ benito
      Nu er du sgu for dum. Det har ikke en døjt at gøre med diverse abstrakte definitioner af kultur og habitus. Det handler ganske simpelt om, at han kommer hertil og begår meget grov kriminalitet. Den slags vil vi ikke have her i landet, og når der er mulighed for at slippe af med den slags, er der slet ingen tid at spilde. Alt dit pladder om at grov kriminalitet er en del af dansk kultur, er simpelthen for idiotisk.

      “Han er altså noget det nærmeste, vi kommer en indvandrer, der virker velintegreret”

      Hvad synes du selv om, at en dybt kriminel iraker er det nærmeste vi kommer en velintegreret indvandrer?

      Kommentar by RettenTilSelvforsvar — 23. juni 2008 @ 18:11

    168. @ DaLi, du skriver; Du skal angribe folk på deres argumenter, ikke deres identitet.

      W: Jeg angriber ikke folk på deres identitet. Jeg angriber folk på deres kærlighed til burkaen.

      Kommentar by William Jansen — 23. juni 2008 @ 18:30

    169. Wislam: Jeg angriber ikke folk på deres identitet. Jeg angriber folk på deres kærlighed til burkaen

      Nej, du angriber ikke folk på deres kærlighed til burkaen. Du angriber dem på deres kærlighed til liv og helbred.

      Kommentar by Kim Poulsen — 23. juni 2008 @ 19:08

    170. #158 JensH. Tak for det rigtig gode link
      http://stoevring.kabelnettet.net/
      Der er jo mange timers læsning der, bla. om højerfløjen og økologi ,spændende læsning.

      Kommentar by PB — 23. juni 2008 @ 19:14

    171. -> #170 PB

      Selv tak. Ja, der er mange interessante artikler derinde. Jeg håber virkelig, at Kasper Støvring (f. 1973) er udtryk for en ny generation af akademikere indenfor fag som historie og litteraturvidenskab. Mit indtryk er at mange fag indenfor humanora gennem de sidste 30-40 år har været domineret af venstrefløjen, (eller også er det bare dem der har råbt højest).

      Kommentar by JensH — 23. juni 2008 @ 19:24

    172. De 30-40 års dominans er der ikke nogen tvivl om .
      Grundene til hvorfor det var/er sådan og hvilke omkostninger det har haft for det undervisningsmæssige niveau bliver vel efterhånden klarlagt,Bent Jensen forsøger bla. at få lov at løfte en lille flig.

      Kommentar by PB — 23. juni 2008 @ 20:06

    173. -> #172 PB

      “Bent Jensen forsøger bla. at få lov at løfte en lille flig.”

      Bent Jensen er en hædersmand. Ingen tvivl om det. Men hvad er det for “en lille flig” du der hentyder til??

      Kommentar by JensH — 23. juni 2008 @ 20:51

    174. @ Kim Poulsen:

      Tror du at mængden af vold mod islam-kritikere stiger, hvis flere vælger at stå ved deres islam-kritik?

      Eller tror du at mængden af vold mod islam-kritikere determineres af andre faktorer, og derfor at andelen af islam-kritikere der står ved deres islam-kritik ikke har en indflydelse på mængden af vold?

      Hvis du svarer ‘ja’ til det første spørgsmål, så kan jeg sympatisere med folks kærlighed til deres burka.

      Hvis du svarer ‘ja’ til det andet spørgsmål, så er kærligheden til burkaen bare et udtryk for fejhed.

      Jeg vil ikke lade angst determinere hvilke ytringer jeg står ved. Hvis du iklæder dig en burka ud af angst for reprassalier, så er du en dhimmi for du har ladet andre bestemme, hvad du står ved og hvad du ikke står ved.

      Og William Jansen står ved dette projekt: http://bohemianrhapsody.dk/tag/koranen/

      Kommentar by William Jansen — 23. juni 2008 @ 21:19

    175. Til 164 (Benito).
      “…Nej, det vil jeg give dig helt ret i. En vurdering af sikkerheden bør selvfølgelig hvile på et objektive eller i hvert fald sagkyndigt grundlag.
      Men mener du selv, at vi skal udvise til ALLE stater, som vil modtage deres egne borgere, uden at tage stilling til de forhold, som den straffede udvises
      til?”

      Det er ikke afgørende, sålænge de potentielt farlige forhold er generelle for hele befolkningen. Udlændingen er ikke i en værre situation end resten af befolkningen, i betydningen at han er personligt forfulgt. Var han det, kunne sagen stille sig forskelligt, men de generelle tilstande er ikke grund nok til asyl, og skal derfor heller ikke stille en udvist udlænding bedre, blot fordi han har været i Danmark i nogen tid.
      Samme argument er naturligvis anvendeligt på udvisning af asylansøgere, hvis sager er blevet afvist i Flygtningenævnet. Hvis de ikke er berettiget til asyl på grundlag af en velbegrundet frygt for personlig forfølgelse, skal disse heller ikke belønnes, blot fordi de har indgivet deres ansøgning på dansk grund.

      “…Gør det i den forbindelse nogen forskel for dig, om den udviste til sit hjemland medbringer familiemedlemmer, som er danske statsborgere?”
      Nej, vi skal beskytte individer, og samfundet bør og kan ikke lade sin udvisningspraksis bero på noget så diffust som familiens enhed. Familien står i et dilemma, men det er jo alene skabt af udlændingens egen opførsel.
      Familien vil altid græde, når samfundets konsekvens sætter ind, men der er jo en alvorlig mangel på symmetri i pligter og rettigheder. Familien er nemlig ikke økonomisk eller strafferetligt ansvarlig for udlændingens fortsatte opførsel. Så selv om familien kan hævde, at udlændingen nok skal arte sig i fremtiden, kan den ikke andet end at sende regningen videre til samfundet. Frihed og konsekvens må følges ad, og skulle jeg endeligt gå med på din ide, måtte familien også pålægges et juridisk og økonomisk medansvar for udlændingens belastning af samfundet. Som det er idag, kan familien hævde, den er en kollektiv enhed, når samfundet skal betale, men risikerer omvendt intet ved at fralægge sig ethvert ansvar, når samfundskonsekvensen sætter ind.

      Kommentar by PerH — 23. juni 2008 @ 21:29

    176. “Det er ikke afgørende, sålænge de potentielt farlige forhold er generelle for hele befolkningen. Udlændingen er ikke i en værre situation end resten af befolkningen, i betydningen at han er personligt forfulgt”

      Præcis. Hvis det var sådan vi behandlede udvisningssager, kunne vi jo heller ikke sende fulde svenskere tilbage over broen, og slet ikke hvis de bor i Malmø, hvor risikoen for at blive udsat for fare er langt større end i København.

      Kommentar by RettenTilSelvforsvar — 23. juni 2008 @ 22:59

    177. #173. JensH. Jeg tænker på at Bent Jensen forsøger at få lov til at udføre sit arbejde med at afdække noget af den indflydelse visse personer i perioden under den kolde krig havde på det danske samfund.
      Det skal ses som en del af et større sammenhænge , så derfor er det kun en “flig” han (Bent Jensen) kan nå at afdække.

      Kommentar by PB — 23. juni 2008 @ 23:14

    178. -> #177 PB

      “afdække noget af den indflydelse visse personer i perioden under den kolde krig havde på det danske samfund.”

      Der er sikkert mange der gerne ville være det foruden. Også folk der sidder i stillinger på universisteter ect. som betyder, at de indtil nu har kunnet forhindre der for alvor blev forsket i dette. Det er nok stadig for kontroversielt for f.eks. unge historikere at virkelig forske i dette emne. Men det skal nok komme. I sidste ende kan den kolde krigs medløbere ikke slippe for historikere og andre for alvor begynder at grave i dette emne.

      Kommentar by JensH — 23. juni 2008 @ 23:37

    179. 158 JensH

      Jeg vil give dig ret i, at det skal konkretiseres, hvad der menes med dansk kultur, når man debatterer.
      Substansen i dansk kultur er for mig vore sædvaner, vore skikke herunder vor omgangsform, vore værdier som frihedsrettighederne herunder ytringsfrihed, religionsfrihed, forsamlingsfrihed, etc. og så selvfølgelig demokrati.

      Jeg betragter mig selv som værende nationalkonservativ.
      Omkring retten til prostitution er det vel et liberalt synspunkt, at give individet frihed til selv at vælge?
      Heldigvis går DF ej heller ind for at kriminalisere kunderne til de der sælger seksuelle ydelser:

      http://www.information.dk/160516

      Én af mine andre kæpheste er aflivningen af venstrefløjens “kvindetyranni” mht. deres forslag om kvindekvoter på 40% i bestyrelser.
      Hvis de er så opsatte på milimeterdemokrati, så forstår jeg ikke, hvorfor vi ikke ser forslag om at 40 % af pædagogerne skal være mænd.
      Det gør vi ikke, fordi S kun ønsker positiv særbehandling af kvinder. Den går ikke!
      Så skal vi vel også snart til at se kvoter for etnicitet i bestyrelser eller hur?

      Lige en lille appetitvækker. Overgivelsesfløjen støtter ikke uventet endnu et perverst islamisk, kvindediskriminerende dogme.
      Vejen til helvede er brolagt med gode intentioner:

      http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/289996:Danmark–Minister-vil-ikke-betale-for-jomfruhinder

      Kommentar by Johansen — 24. juni 2008 @ 00:52

    180. Har nogen set denne usædvanlige tynde klumme af Jacob Mchangama over på 180grader.
      JM har altid virket suspekt, og lidt for glad for “menneskerettighederne”. Nuvel det er så åbenbart også hans levebrød, og selv om han ikke har nogen direkte interessekonflikt, er han helt sikkert ikke mod mundkurvslove som § 266 b.

      http://www.180grader.dk/klumme/Trykkefrihedsselskab_eller_blot_antiislamisk_forening.php

      Kommentar by PerH — 24. juni 2008 @ 01:37

    181. @ PerH; hvad er der tyndt ved den?

      Jeg synes, at hans argument er fint. Når Trykkefrihedsselskabet forsvarer og fejrer en person, som vil forbyde en historisk tekst, så er det et tegn på at deres primære dagsorden ikke er trykkefrihed, men islam-bekæmpelse. Dette er en legitim dagsorden, Jacob McNamara sætter ikke spørgsmålstegn ved denne dagsordens legitimitet, men hvorfor ikke tone rent flag?

      Og hvor var Trykkefrihedsselskabet i forhold til David Irving, kinesisiske myndigheders censur af internettet eller truslerne mod Anna Politkovskaja? Hvis de ikke var islam, som var dagsordnen, så havde de nok grebet om disse sager med tilsvarende stor entusiasme. Men Anna Politkovskajas arbejde afdækker bl.a. forbrydelser mod muslimer i Tjetjenien, og hun får aldrig, aldrig, aldrig en pris af Trykkefrihedsselskabet. Det er legitimt nok, men så kald det dog hvad det er, og drop navnet Trykkefrihedsselskabet.

      Kommentar by William Jansen — 24. juni 2008 @ 08:47

    182. 158 JensH

      “Du er godt klar over, at Søren Krarup har defineret DF som et borgerligt-nationalkonservativt parti??”

      Ja, det er jeg klar over, og jeg er også enig med ham i stort set samtlige af hans synspunkter. Jeg har næsten hele hans forfatterskab i bogreolen.
      Der var lige den med, at det er en hædersbevisning at blive kaldt anti-muslimsk. Det er jeg ikke enig i. Var DF blevet kaldt anti-islamisk, så var det klart en hædersbevisning i min optik.

      Jeg sidder just og bladrer i én af mine yndlingsbøger “Systemskiftet. I kulturkampens tegn” af Søren Krarup.
      I så enkel en brevform formår Krarup at redegøre for den markante ændring, som VKO-flertallet fra 2001 har betydet for Danmarks udvikling. Han får indkredset divergensen mellem Over- og Under Danmark, mellem det folkelige og det elitære på sin egen fremragende facon.
      Denne bog kan kraftigt anbefales til den, som ønsker perspektivering af magtskiftet i vort land 2001 :-)

      Kommentar by Johansen — 24. juni 2008 @ 08:51

    183. William, din egen holdning til ytringsfrihed er dybt hyklerisk og uredelig. Jeg gider dig ikke. Du bruger bestandigt special pleading og ad hoc omdefinition af begreber, når du er ved at tabe.

      Kommentar by PerH — 24. juni 2008 @ 09:18

    184. ->Wislam:

      lær at skelne mellem det personlige og det generelle. Uanset hvor mange ord du skriver, bliver angreb på dine politiske modstanderes liv og helbred aldrig udtryk for idealisme eller demokratisk sindelag.

      Kommentar by Kim Poulsen — 24. juni 2008 @ 09:51

    185. -> #179 + 182 Johansen

      Jeg er enig med dig i, at det diskussionen ‘borgerlig-nationalkonservativ kontra liberal’ er ret svær, for selvfølgelig hylder nationalkonservative også den personlige frihed. Jeg tror bare jeg har det sådan, at det jeg opfatter som ‘de liberale’ er disse ‘lalle-liberale’ man bl.a. finder ovre på 180grader.dk og i Venstres Ungdom. Det er liberale hvor ‘ideal-samfundet’ tilsyneladende er fraværet af samfund (og stat), og hvor alting hører under ‘personlig frihed’ og ‘privatlivet’. Alle de grundliggende normer og værdier, som normalt skal kitte et samfund sammen, og give det sammenhængskraft, afviser de som indskrænkning af den ‘personlige frihed’.

      Et aktuelt eksempel på dette er, at disse lalle-liberale helt enige med venstrefløjen i, at kvindelige muslimske dommere skal have lov til at bære tørklæde, da det for dem er et spørgsmål om personlig frihed til at klæde sig som de vil. Et andet eksempel er, at de er tilhængere af fri indvandring, da de mener alle skal have lov til at slå sig ned hvor de har lyst, blot de kan forsørge sig selv. De tror faktisk i fuld alvor på, at indvandringen vil regulere sig selv, hvis man bare afskaffer velfærdsstaten således indvandrene skal klare sig selv. Dermed er grænsekontrol overflødig ifølge dem.

      Som sagt, så er jeg som borgerlig-nationalkonservativ tilhænger af den personlige frihed, men jeg tror også på, at man som borger trods alt i en vis udstrækning er nødt til at indrette sig efter nogle grundliggende normer, regler og værdier for at opnå et socialt stabilt, velfungerende og fredeligt samfund. Jeg tror også på at nationalstaten er et fantastisk godt ‘redskab’ til at skabe et sådan samfund, og som sådan er det kun naturligt, at statsmagten har kontrol over hvilke (og hvor mange) udlændinge man tillader at få ophold i landet.

      I modsætning til multikulturalisterne tror jeg ikke ‘globaliseringen’ vil afskaffe nationalsaterne. Jeg tror tværtimod, at den vil styrke dem. Jeg tror de fleste mennesker har et behov for at ‘høre til et sted’, og jeg tror ikke et eller andet diffust ‘verdensborger’-begreb kan erstatte nationalfølelsen. Jeg synes også de senere års EU-folkeafstemninger kunne indikere at det forholder sig sådan. Dertil kommer, at nationalstaterne (i vesten ihvertfald) har vist sig at være et godt redskab til at opfylde borgernes daglige behov når det kommer til sundhed, uddannelse, ældreforsorg, socialforsikring ect. Jeg tror den slags opgaver løses bedst i nationalstatens regi fremfor for en centralmagt i Bruxelles. Dermed ikke sagt at jeg er fuldblods EU-modstander. Det er jeg ikke. Jeg støtter eksempelvis etableringen af det indre marked, og jeg kan også acceptere et politisk EU-samarbejde når kommer til emner som f.eks. international handelspolitk, miljøspørgsmål og bekæmpelse af den internationale kriminalitet og terrorisme. Jeg synes bare, at den politiske dimension de senere år har taget totalt overhånd.

      Men når alt det ovenstående er sagt så er jeg enig i, at der i tiden er en tendens til at staten/politikerne har alt for travlt med at indføre forbud og påbud. Du nævner selv kriminaliseringen af prostitution, og jeg kunne så tilføje, at det også er blevet fremsat forslag om påbud af cykelhjelm, (sker det skal du se mig udføre ‘civil ulydighed’). Men der huserer mange andre forslag om forbud/påbud, og det er en kedelig tendens som i sidste ende kan føre til et ufrit samfund. Tænk hvis vi skulle indføre forbud/påbud hver gang nogen mente, at noget eventuelt kunne være farligt for andre?? Man ville jo tilsidst dårligt kunne trække vejret!!!

      Kommentar by JensH — 24. juni 2008 @ 09:55

    186. PerH:

      “Som det er idag, kan familien hævde, den er en kollektiv enhed, når samfundet skal betale, men risikerer omvendt intet ved at fralægge sig ethvert ansvar, når samfundskonsekvensen sætter ind.”

      Fremragende pointe. Der er noget gennemført hyklerisk ved begrebet familie. Det gælder ikke kun ift. udlændinge. Vort samfund er jo i den grad individbaseret, måske for meget. Det er fint at voksne mennesker stilles til ansvar for deres gerninger, men mindre fint, at familien mister ansvaret for sine børn, hvilket jo reelt er tilfældet idag.

      JensH om Bent Jensens forskning i forrædere:

      Men det skal nok komme. I sidste ende kan den kolde krigs medløbere ikke slippe for historikere og andre for alvor begynder at grave i dette emne.

      Jeg synes det er et problem hvis folk ikke stilles til ansvar mens de lever. At historikerne giver vore efterkommere indblik i nutidens mediemægtige forrædere er bare ikke godt nok. Der skal fuld aktindsigt til NU, eller er det næsten lige meget.

      Kommentar by Kim Poulsen — 24. juni 2008 @ 10:08

    187. Angående Trykkefrihedsselskabet må vi naturligvis disponere ressourcerne og indsatsen. Der har været arrangementer som ikke handlede om islam, men islam er naturligt i fokus netop nu, og islams aktuelle angreb på verdens ytringsfrihed har muligvis været primær inspirationskilde for stifterne af selskabet.

      NB: William Jansen er naturligvis velkommen til at være uenig med prioriteringen og ytre sig derom.

      Kommentar by Kim Poulsen — 24. juni 2008 @ 10:23

    188. -> #186 Kim Poulsen

      “Der skal fuld aktindsigt til NU, eller er det næsten lige meget.”

      Det er jeg helt enig i. Jeg håber sandelig også, at Bent Jensen og andre gode kræfter når at få afdækket dette område FØR alle disse medløbere er gået bort. Men jeg er ikke enig i at det ellers kan være ligemeget. Det er altid godt at kunne lære af historien, da folk som har hang til det totalitære altid finder en ny totalitær idelogi hvis den gamle spiller fallit.

      Bare tag vores ‘venner’ på venstrefløjen. Da Berlin-muren faldt blev der et par år helt stille fra den kant, (det klædte dem faktisk), men gudskelov for dem fandt de en ny totalitær idelogi, nemlig multikulturalismen, som de så kunne dyrke ligeså ihærdigt og dedikeret, som de før dyrkede socialismen/kommunismen.

      Lad os slå fast, at når venstrefløjen idag taler om ‘Multikulutralisme’ og om ‘at skabe plads’ til andre kulturer, så mener de i virkeligheden at skabe plads til islam. De taler ikke om Tysk, Kinesisk, Engelsk eller andre kulturer. Det er den totalitære idelogi islam de mener, og der findes ikke noget bedre når man diskuterer med dem, end at smække i hovedet på dem, at de før har hyldet en totalitær idelogi, og taget grueligt fejl, så hvad er det lige der skulle gøre at denne nye ‘dille’ skulle være rigtig?? At rive den i næsen på er faktisk en yndet sport blandt borgerlige.

      Ergo, venstrefløjens historiske fejltagelser svækker deres troværdighed idag, og derfor vil det altid være relevant at få afdækket deres medløberi i forhold til de totalitære. Det samme gælder iøvrigt også for de feje og bløde kulturradikale, som altid i frygt har leflet for den mest truende part, hvilket vil sige de totalitære kræfter, (Nazisterne i 1930’erne, Sovjet-imperiet under den kolde krig og nu islamisterne).

      Kommentar by JensH — 24. juni 2008 @ 10:36

    189. OT og så alligevel ikke

      Allahs slaver propaganderer for hijaben.
      Som man kan skue er de selv korrekt islamisk klædt i hijab og jilbab.
      Det løber mig koldt ned af ryggen, når jeg ser disse kloner med kostumer fra en mørk middelalder:

      http://avisen.dk/asmaas-soestre-til-kamp-for-toerklaedet_12927.aspx

      Kommentar by Johansen — 24. juni 2008 @ 10:42

    190. Til 187 (Kim Poulsen).
      Desværre er William og klummeskribenten på 180grader ikke blot uenige med os om prioriteringen. De er tilsyneladende af den mening, at Trykkefrihedsselskabet og gennem insinuation hele den islamkritiske nationalkonservative højrefløj er hykleriske for aassociationen med Wilders, fordi Wilders problematiserer Koranen som hate speech på linje med Mein Kampf.
      Men som jeg har skrevet i en kommentar over på 180grader er det Wilders har sagt kun at Koranen burde forbydes på linje med Mein Kampf, da der allerede gælder en retstilstand mod udbredelse af hadefulde skrifter. Han har dermed heller ikke nødvendigvis givet udtryk for, at et forbud mod Koranen ville være rimeligt, dersom der ikke i forvejen fandtes et forbud mod hate speech, og han har for så vidt heller ikke forholdt sig til det principielle i konflikten mellem hate speech og ytringsfriheden. Det er da muligt, at Wilders ville støtte et selvstændigt forbud mod Koranen, men den nuværende asymmetri består i, at Koranen og Mein Kampf vurderes helt forskelligt ud fra et ytringsfrihedssynspunkt. Koranen anses for en gammel tekst, som ikke er samfundsfarlig, før nogen måtte finde på at misbruge den i ondskabens tjeneste, hvorimod Mein Kampf ifølge den i mange lande gældende retstilstand ikke kunne distribueres på gadehjørner uden straffesanktioner. Som sagt er det muligt, at Wilders holdning til Koranen er principielt begrundet i et ønske om at begrænse ytringsfriheden for påstået samfundsfarlige ytringer. Men lige så sandsynligt er det, at han bare søger at påpege den helt igennem opportunistiske positionering hos islamapologeterne, når Koranen anklages for at tilskynde til vold. Men i begge tilfælde er det jo besynderligt, at Trykkefrihedsselskabet skal svare for denne mulige inkonsekvens, al den stund at selskabet ikke mig bekendt har nogen officiel holdning til hate speech love generelt eller til det specifikke hollandske forbud mod Mein Kampf. Det er et betændt problem, for årsagen til at Mein Kampf ikke må sælges eller distribueres i flere europæiske lande er historisk og knyttet til holocaust traumet og den tyske besættelse. Og ovenpå den historiske ballast er der hele menneskerettighedernes diskurs om at folk har en “ret” til beskyttelse mod hate speech.
      Selvfølgelig kunne selskabet gå ind i debatten, eller bare give udtryk for uenighed med Wilders, men skulle de så tage afstand fra ønsket om at forbyde Koranen specifikt og derved give modstanderne ret i, at Koranen ikke er samfundsskadelig i et ytringsfrihedsperspektiv, eller skulle de tage afstand fra forslaget om at ligestille Koranen med Mein Kampf ud fra et principielt synspunkt om retten til trykkefrihed, fordi forbud mod bøger er noget skidt?
      Det første ville være dybt opportunistisk, og det andet ville være en principiel holdning, som jo indirekte ville lægge selskabet åbent for beskyldninger om at støtte nazisters ret til at distribuere Mein Kampf på hollandske gadehjørner. Det er derfor klogt, at selskabet ikke går i modstandernes fælde men i stedet blot henholder sig til, at de ikke deler Wilders holdning til et koranforbud, uanset om det han taler ud fra er et lighedsargument eller et principielt frihedssynspunkt.
      Men de, der vedbliver med at køre rundt i sagen burde selv forklare, om de finder den nuværende gældende asymmetri mellem Mein Kampf og Koranen helt forsvarlig.

      Kommentar by PerH — 24. juni 2008 @ 11:25

    191. Har sendt Anja Westphal fra DR følgende mail (lørdag 21. juni 2008):

      “Kære Anja Westphal

      Du bruger i et indslag i TV-Avisen udtrykket “den tvangsudviste dansker” i forbindelse med en udvisning af en kriminel iraker til Irak.
      Da danskere ikke kan tvangsudvises til andre lande, tillader jeg mig at tro, at der enten er tale om en fejl fra din side eller et forsøg på manipulation.
      Mit spørgsmål lyder derfor:

      Er der tale om en fejl eller manipulation?”
      _

      Anja Westphal har endnu ikke svaret. Jeg poster Anja Westphals svar, hvis hun svarer.

      Kommentar by - — 24. juni 2008 @ 12:07

    192. -> #191 af

      “Jeg poster Anja Westphals svar”

      Don’t hold your breath. jeg tror desværre ikke du skal regne med at få et svar på det mail, da jeg ikke formoder det var en ‘fejl’ fra Anja Westphals side, at hun omtalte denne Iraker som “den tvangsudviste dansker”. Ser man hele den følelsespornografiske vinkling hun har på historien er det helt bevidst hun kalder Irakeren for “Dansker”.

      Kommentar by JensH — 24. juni 2008 @ 12:33

    193. Her lidt om hvad der skete for nylig for en belgisk kvinde, som ikke bar islamisk slør og islamisternes behandling af kvinder:

      http://www.brusselsjournal.com/node/3355

      Kommentar by Johansen — 24. juni 2008 @ 14:09

    194. @192

      Vi lever i håbet. Anja Westphal er da sikkert et redeligt menneske og en redelig journalist, der ønsker at forklare sig, når en seer henvender sig på baggrund af et af hendes indslag.

      Kommentar by - — 24. juni 2008 @ 15:11

    195. 185.JensH

      Tak for din gennemgang af egen opfattelse af Liberalisternes drømme.

      Jeg ved ikke om Liberalisterne kan siges at være en slags Ikke-socialisternes-ungdommelige-gruppering?

      Mennesker er som unge ofte temmelige radikale i deres opfattelser af hvordan og hvorledes samfundet skal være skruet sammen.

      For de fleste unge, det uanset om de er til venstre eller højre i det politiske billede, sker der en ændring i deres opfattelser i takt med de bliver ældre og mere afrundede, hvis du forstår hvad jeg mener.

      Liberalisternes ønskesamfund vil aldrig kunne fungere, idet de ikke i deres system har taget hensyn til den menneskelige faktor.

      Iboende har vi flere anlæg som gør, at vi kan omdanne ellers civiliserede samfund, der er styrede på baggrund af rimelige og fornuftige regler og love, til anarkier og alles kamp mod alle.

      Mennesker har desuden, psykologisk set, behov for rammer og det uanset om det drejer sig om børn eller voksne i alle aldre, idet disse er med til at skabe den tryghed vi alle har behov for – dette erkendt eller uerkendt!

      Den mest forståelige måde at ligne disse samfundsregler på er at henvise til trafikreglerne.

      Uden disse ville trafikken bryde sammen og vi ville se den ene situation efter den anden, hvor folk står ud af deres køretøjer og går til angreb på de der kommer dem i vejen på den ene eller den anden måde.

      Uden rationelle, pragmatiske regler og love i samfundet ville vi stresse os selv helt ud i en menneskelig afart af Jungleloven.

      Rendyrket liberalisme er ønskedrømme som ikke er anvendelige i den komplicerede, menneskelige verden.

      Kommentar by Vivi Andersen — 24. juni 2008 @ 15:39

    196. 195 Vivi 195:
      Med vilken belæg skriver du.

      :Tak for din gennemgang af egen opfattelse af Liberalisternes drømme.

      Jeg ved ikke om Liberalisterne kan siges at være en slags Ikke-socialisternes-ungdommelige-gruppering?

      Mennesker er som unge ofte temmelige radikale i deres opfattelser af hvordan og hvorledes samfundet skal være skruet sammen.

      For de fleste unge, det uanset om de er til venstre eller højre i det politiske billede, sker der en ændring i deres opfattelser i takt med de bliver ældre og mere afrundede, hvis du forstår hvad jeg mener.:

      Jeg ved presis hvad du skriver, men den holder ikke, du behøver kun at kigge på 180 grader samt Cepos og flere der skriver på Punditokraterne, det er ikke unge menesker, det er folk der generelt tror at det største problem for Danmark, er skat og afgifter, de kommer en i mellem med nog små pip om muslimer men syntes at det er ikke noget stort problem, det overlader de til DF. Og angåendene, at de med tiden, især de unge, bliver mere realitiske, bull shit.

      Tiden er imod os der mener at det bliver meget snart, ikke om 25 eller 40 år.

      Kommentar by Per N — 24. juni 2008 @ 16:13

    197. -> #195 Vivi Andersen

      “Jeg ved ikke om Liberalisterne kan siges at være en slags Ikke-socialisternes-ungdommelige-gruppering”

      Jeg ved ikke om disse neo-liberale bliver mere ‘afrundede’ med alderen. Folkene omkring 180grader, Saxo bank, CEPOS osv er vel for de fleste vedkommende kommet over ‘den første ungdom’. Som ‘Per N’ så er problemet med disse looney-libs, at de ser de høje skatter (specielt top-skatten), som Danmarks aller-største problem, og fuldstændig bagtaliserer faren ved den stadig stigende islamisering af vores samfund. Jeg har faktisk læst ledere på 180grader.dk, som lå til venstre for det kulturradikale vrøvl Politiken normalt disker op med.

      Jeg anser dem som værende mindst ligeså farligt naive som venstrefløjen og de kulturradikale. Dog er de på en måde ‘farligere’ end de to førstnævnte i den forstand, at de kan med lidt ‘held’ gøre det som centrum-venstre-partierne ikke har kunnet ved de tre sidste valg, nemlig bryde VKO-flertallet i Folketinget, (den sidste bastion mod den totale islamisering om jeg så må sige).

      Detet var allerede ved at ske ved sidste valg, hvor Ny Alliance (godt støttet af Saxo Bank), var tæt på at blive tungen på vægtskålen i Folketinget. Mit klare indtryk var, at mange utilfredse borgerlige vælgere var parat til at støtte dem fordi de var skuffede over at VK regeringen ikke afskaffede top-skatten, og iøvrigt førte en for socialdemokratisk politik. NA havde en 40 % fladskat som mærkesag, og dette appelerede helt åbenlyst til så tilstrækkeligt mange borgerlige vælgere, at VKO-flertallet lige indtil en dag før valget var brudt. Bevares, der var da også en del snak om en ‘anstændig asylpolitik’, men det anså jeg som tom retorik der ligesom skulle drysse lidt glasur på grådigheden for disse borgerlige vælgere.

      Nu var NA gudskelov utroligt amatør-agtige i deres kampagne, og med det yderste af fingerneglene lykkedes det at få VKO-flertallet hevet i hus. Men den platform NA havde sucees med i begyndelsen eksisterer stadig, og mange mere (neo)-liberale borgerlige vælgere er stadig utilfredse med VK-regeringens midtersøgende økonomiske politik. Og da jeg anser VKO-alliancen som den sidste bastion mod den meget aggressive islamistiske kampagne her i landet, så er disse neo-liberale i den forstand mere ‘farlige’ end eksempelvis venstrefløjen.

      Kommentar by JensH — 24. juni 2008 @ 16:44

    198. Enig i PerHs gennemgang af vinklerne i Wilders-sagen. Wilders virker som en besindig, intelligent og redelig person, og han har netop peget på det urimelige i forskelsbehandlingen af koranen og Mein Kampf. I virkeligheden er koranens udbredelse formentlig til vestens fordel i kulturkampen. Som flere har nævnt har Trykkefrihedsselskabet allerede markeret sin uenighed mht et koranforbud.

      De liberale tosser er ganske rigtigt de farligste. Sossernes vælgere kan ikke narres til evig tid, selvom man ikke skal glemme, at der er stærke interesser i omsorgs- behandlersektoren for en øget indvandring og opformering af muslimske problemer. Der vil før eller senere ske en opsplitning af de røde partier i 2 klare interessegrupper a) ansatte som lever af problemer (pædagoger, behandlere med meget mere), samt b) resten af de traditionelle lavtløns-arbejdere plus de arbejdsløse. Disse 2 grupper bliver før eller senere så tydeligt markeret med modsatrettede interesser på perkerpolitikken, at det må føre til 2 partier skabt på resterne af S og SF. Måske render gruppe b) blot til DF, som så bliver klart socialistisk, men det er vel ikke sikkert. Både a) og b) findes i både S og SF.

      Fremtidens sikre værn mod muslimsk ødelæggelse af Danmark kommer altså muligvis til at ligge et andet sted end i dag, hvor over halvdelen af V og Ks bagland jo er bedøvende ligeglade med nationen.

      Man skal dog ikke afskrive alle liberalisterne. Partiet Liberalisternes formand Torben Mark Pedersen ( http://liblog.dk/ ) har jo faktisk været inde på 180 grader med en klar afstandtagen fra Jacob Ms klumme!

      Kommentar by Kim Poulsen — 24. juni 2008 @ 18:10

    199. PS. TMPs kommentar er faktisk ganske begavet, så den paster jeg lige ind, så de liberalistskeptiske Urias-læsere får den lige i synet :-)

      af Torben Mark Pedersen, formand for Liberalisterne
      Jeg synes Mchangama skyder helt ved siden af i sin kritik af Trykkefrihedsselskabet.

      Trykkefrihedsselskabet yder en uvurderlig indsats i forsvaret for ytringsfriheden, og de fokuserer rigtig nok især på truslen fra den radikale ismalisme, men den trussel er sandelig også den alvorligste pt. At de ikke overkommer også at tage andre trusler lige så alvorligt kan man næppe bebrejde dem. At Mchangama ikke i samme klumme kritiserer PEN betyder vel heller ikke, at han ikke er ude i et principielt ærinde om at forsvare ytringsfriheden, vel?

      Trykkefrihedsselskabet kan ikke tages til indtægt for Wilders forslag om at forbyde Koranen, men ret beset er det heller ikke et indgreb i ytringsfriheden.

      Ytringsfrihed indebærer ikke retten til at fremsige trusler eller opfordre til kriminalitet, og når Koranen indeholder talrige og direkte opfordringer til drab på jøder, så er det givetvis kun dens status som et gammelt religiøst skrift, der beskytter den mod forbud i alle civiliserede lande.

      Hizb-ut-Tahrirs formand blev dømt for at citere Koranens opfordringer til drab på jøder og ethvert nyt skrift, der indeholder tilsvarende opfordringer til drab på jøder, og som ikke kan dække sig ind under religionens beskyttelse, ville blive forbudt øjeblikkeligt i Danmark. Og med god grund.

      Mchangama skyder derfor helt ved siden af i sin kritik af Trykkefrihedsselskabet og han er inde på en farlig vej, hvis han mener, at ytringsfrihed skal give ret til at opfordre til mord eller til at fremkomme med trusler om vold og drab. Den slags er heldigvis forbudt i straffeloven. Det ved juristen Mchangama godt.

      Kommentar by Kim Poulsen — 24. juni 2008 @ 18:13

    200. til JensH m.fl.:

      Jo, nu skrev jeg også “næsten”. Selvfølgelig skal vi lære af historien, og jeps, vi skal smække kommunismens ondskab lige i synet på de røde multikulturalister.

      Men det ville jo være bedre, hvis folk betalte for deres fejltagelser. Et af de største problemer i dag er, at belønning/straf ikke fungerer (hverken i det socialistiske samfund, i familien eller på arbejdsmarkedet).

      Og mht at unge bliver klogere: Nogle få gør, men egentlig har det slået mig, hvor lidt klogere de fleste bliver efter en vis alder. Er der ikke tydelige spor af sund fornuft i midten af tyverne, er løbet kørt.

      Kommentar by Kim Poulsen — 24. juni 2008 @ 18:27

    201. OT og alligevel:

      Jeg har netop på tv hørt og læst, at intelligensforskeren Helmuth Nyborg og en engelsk kollega, har fundet ud af, at meget religiøse mennesker er dumme i nakken.

      Det har jeg sagt så ofte uden at få positiv respons. Vi, der har arbejdet med uddannelse af mennesker fra mellemøsten og nordafrika, har for mange år siden fundet ud af dette. Der er ikke noget nedladende i det fra min side. Blot simpel konstatering. Jeg plejer at sige, at det ikke er religionen, der vælger sine troende, men de troende, der vælger religion efter forstand. Præcis som med de danskere, der har valgt demokratiet som religion: Retten til at undertrykke og stjæle fra dem man ikke kan lide. Retten til at give andres land til fremmede nassende erobrere.

      Det er godt, at Nyborg er blevet fyret. Som ansat havde han aldrig turdet offentliggøre et sådant resultat. Måske han igen tør offentliggøre resultatet af den undersøgelse, der viste at kvinder er 27 point dummere end mænd. (men til gengæld 1000% dejligere end mænd!. – min kommentar).

      Danskerne ønsker ikke at vide af sandheden, og så større tak til de, der alligevel formidler den.

      Mvh. Børge.

      Kommentar by Børge — 24. juni 2008 @ 18:47

    202. @ PerH, du skriver; William, din egen holdning til ytringsfrihed er dybt hyklerisk og uredelig.

      W: Hvorledes er min holdning til ytringsfrihed hyklerisk, dvs. hvor prædiker jeg noget jeg ikke praktiserer, hvor jeg ikek er konsekvent i min holdning til ytringsfriheden?

      PH: Jeg gider dig ikke.

      W: Når du igen og igen træffer en beslutning om at skrive til mig og kommentere på mine indlæg, så er det fordi at du gider mig. Hvis der er noget, som er hyklerisk, så er det at påstå at du ikke gider mig, når dn adfærd herinde tydeligt viser at dt gør du. Men bare rolig, jeg gider også dig…

      Du bruger bestandigt special pleading og ad hoc omdefinition af begreber, når du er ved at tabe

      Kommentar by William Jansen — 24. juni 2008 @ 18:47

    203. @ Kim Poulsen, du skriver; Wislam… …Uanset hvor mange ord du skriver, bliver angreb på dine politiske modstanderes liv og helbred aldrig udtryk for idealisme eller demokratisk sindelag.

      W: Jeg har aldrig angrebet mine politiske modstandere (eller nogen som helst andre) på deres liv eller helbred. Det ved du udmærket godt. Ligesom du udmærket godt ved, at jeg ikke er muslim. Men sandheden interesserer dig tilsyneladende mindre end at fremføre vilde anklager om angreber på andre menneskers liv og et hemmeligholdt tilhørsforhold til islam.

      Kommentar by William Jansen — 24. juni 2008 @ 18:50

    204. @ PH, du skriver; Desværre er William og klummeskribenten på 180grader ikke blot uenige med os om prioriteringen.

      W: Jeg finder det fejt at du angriber stråmænd, når du behændigt undlader at angribe mine holdninger. Jeg har aldrig givet udtryk for den holdning at der er noget galt med Trykkefrihedsselskabets prioritering. Jeg har givet udtryk for den holdning, at de burde tone rent flag og omdøbe sig selv til Islam-kritiks Selskab eller noget lignende. Hvis Trykkefrihedsselskabets perspektiv er strengt vesteuropæisk, så deler jeg deres vurdering af at islam-kritikken har første-prioritet i forsvaret for trykkefriheden.

      PerH: De er tilsyneladende af den mening, at Trykkefrihedsselskabet og gennem insinuation hele den islamkritiske nationalkonservative højrefløj er hykleriske for associationen med Wilders

      W: Det er bestemt ikke min mening, at det er hyklerisk at associere sig med Wilders. Det er hyklerisk at foregive at trykkefrihed er det overordnede og alt-dominerende mål for selskabets arbejde, og så associere sig så direkte med Geert Wilders. Dette havde været helt legitimt, hvis det overodnede mål var islam-kritik. Man kan ikke forvente at et selskab vil være enige med enhver de associerer sig med, men Trykkefrihedsselskabet er ikke enige med Geert Wilders om trykkefrihed. Hvis de var Islamkritisk Selskab, så gav associationen med hædersmennesket Wilders langt mere mening.

      PH: Wilders har sagt kun at Koranen burde forbydes på linje med Mein Kampf, da der allerede gælder en retstilstand mod udbredelse af hadefulde skrifter. Han har dermed heller ikke nødvendigvis givet udtryk for, at et forbud mod Koranen ville være rimeligt

      W: Denne beskrivelse matcher efter min overbevisning ikke indholdet af Wilders ‘Genoeg is genoeg’-brev, som kan læss her: http://www.militantislammonitor.org/article/id/3094.

      Jeg vil opfordre enhver til at læse brevet, og så læse hvordan PerH gengiver Wilders holdning i indlæg nr. 190. Jeg er sikker på at PerH er enig med mig i at dt er en god måde at blive klog på om PerH’s beskrivelse af Wilders’ holdning er en fair beskrivelse.

      PH: Det er da muligt, at Wilders ville støtte et selvstændigt forbud mod Koranen

      W: Ja, sådan tolker jeg det også, når han afslutter med ordene: I have had enough of the Koran in the Netherlands. Ban that wretched book.

      PH: Som sagt er det muligt, at Wilders holdning til Koranen er principielt begrundet i et ønske om at begrænse ytringsfriheden for påstået samfundsfarlige ytringer.

      W: …’er det muligt’ – er der overhovedet andre mulige fortolkninger af et brev, som slutter af med ‘Ban that wretched book! Enough is enough!’

      PH: Men de, der vedbliver med at køre rundt i sagen burde selv forklare, om de finder den nuværende gældende asymmetri mellem Mein Kampf og Koranen helt forsvarlig.

      W: Nej, jeg finder den ikke forsvarlig. Mein Kampf burde kunne handles på lige fod med andre bøger.

      Kommentar by William Jansen — 24. juni 2008 @ 19:19

    205. W kommenterer i kommentar nr. 181 mit tidligere indlæg (kommentar nr. 180), som ikke er møntet på ham men på alle.
      “…Når du igen og igen træffer en beslutning om at skrive til mig og kommentere på mine indlæg, […]”
      Har ikke skrevet noget adresseret til W på denne tråd. Første kommentar i hvilken jeg nævner W er kommentar nr. 39 Til 17 (Broholm (ordblind)), hvori jeg ganske vist med udgangspunkt i W hgør mig nogle generelle betragtninger over at være “på samme hold” som flertallet herinde.
      Næste kommentar, hvori jeg nævner W er nr. 183, hvori jeg udtrykker min ulyst til fortsat debat med ham, men det kun som reaktion på W’s kommentar til mig i nr. 181. Så hvem der igen og igen forsøger at tiltrække sig opmærksomhed kræver ikke så meget.

      Kommentar by PerH — 24. juni 2008 @ 19:22

    206. @ Kim Poulsen, du skriver; I virkeligheden er koranens udbredelse formentlig til vestens fordel i kulturkampen.

      W: Det har du fuldstændig ret i. Det bedste svar på islam-apologi er at pege på Koranens indhold. Den bedste måde at latterliggøre islam er ved at pege på Koranens indhold.

      Det manglende kendskab til Koranen fører til mytedannelser, som ‘islam er fredens religion’, ‘Koranen er hverken værre eller bedre end Bibelen, Maha Sattipathhana Sutta eller Torahen’ m.m.

      Det bedste angreb på islam er at opfordre fornuftige mennesker med værdier som åndsfrihed, kvinderettigheder, demokrati m.m. til at studere Koranen.

      Kommentar by William Jansen — 24. juni 2008 @ 19:26

    207. @ PerH;

      Du glemte at nævne indlæg 190, hvor du starter med at kommentere på mine holdninger.

      For ikke at tale om indlæg 205, som med al ønskelig tydelighed illustrerer at du gider mig, ligesom jeg gider dig.

      @ alle, m.h.t. PerH;

      Geert Wilders ‘Genoeg is genoeg’-brev kan læses her: http://www.militantislammonitor.org/article/id/3094.

      Jeg vil opfordre enhver til at læse brevet, og så læse hvordan PerH gengiver Wilders holdning i indlæg nr. 190, og på den baggrund danne sig sin egen mening om PerH’s intellektuelle redelighed.

      Kommentar by William Jansen — 24. juni 2008 @ 19:34

    208. PerH´s intellektuelle redelighed er ubestridelig i indlæg nr. 190, men niveauet er højt, hvilket selvfølgelig har den ulempe, at det går langt hen over hovedet på folk, der kun tager en linie ad gangen.

      Kommentar by Fidibus — 24. juni 2008 @ 20:41

    209. @ Fidibus;

      PerH’s beskrivelse af Wilders holdninger stemmer ikker overens med kilde-materialet. Så kan ‘niveauet’ (intellektuelt, skriftligt m.m.) være nok så højt, det er stadigvæk uredeligt at påstå at Wilders mener A når Wilders selv siger at Wilders mener B.

      Kommentar by William Jansen — 24. juni 2008 @ 20:51

    210. Der er jo ikke tale om et citat, og der er ingen principel uoverensstemmelse i indholdet, men det er godt skrevet.
      PS. Endnu et lille bidrag til William Ævlerens liste: Få en kommunal støtteperson.

      Kommentar by Fidibus — 24. juni 2008 @ 21:39

    211. Naturligvis skal Trykkefrihedsselskabet træde til, når Wilders forsøges isoleret, hvor han burde have alle demokraters opbakning. Dette uanset evt. uenighed om hvorvidt koranen bør forbydes.

      Hvis IKKE Trykkefrihedsselskabet havde haft rygrad til at bakke op om Wilders i den nuværende situation, ville det ikke være sin formålsparagraf voksen og jeg ville have meldt mig ud.

      Det er trist at flere ønsker at underkende selskabets status som ytringsfrihedsselskab, blot fordi islams krig mod den frie verden muligvis har været et vigtigt motiv for at oprette selskabet. Man gør ikke ytringsfriheden nogen tjeneste ved at bekæmpe dem som mest af alle forsvarer den.

      Og jo, W: Dine evindelige forsøg på at lokke folk til at smide anonymitetens kappe er faktisk en trussel mod folks liv og helbred. Det betyder ikke at du ikke har en pointe i, at alle burde kunne sige hvad de mener og lægge navn og ansigt til, men du beder reelt konkrete mennesker om at være den første kanonføde i et slag, som selvfølgelig bør kæmpes og vindes før eller senere.

      Kommentar by Kim Poulsen — 24. juni 2008 @ 21:49

    212. @ Fidibus:

      Der er en principiel overensstemmelse i indholdet. PerH præsenterer Wilders holdninger som en forholden sig til asymmetri mellem lovgivernes indstilling til Koranen og Mein Kampf, noget som Wilders ikke selv tager op.

      Og PerH’s udsagn ‘Han har dermed heller ikke nødvendigvis givet udtryk for, at et forbud mod Koranen ville være rimeligt, dersom der ikke i forvejen fandtes et forbud mod hate speech’ matcher ikke Wilders eget ‘Ban This Wretched Book’-udsagn, som ikke lægger op til sofistikerede overvejelser om hvilken lovgivning der er i forvejen, men blot bramfrit insisterer på nødvendigheden af et forbud.

      Wilders udsagn er direkte, han toner rent flag. Og PerH tilføjer en masse nuancer til hans præsentation af Wilders holdninger, nuancer som Wilders ikke selv har givetudtryk for at han står indefor.

      Det er uredeligt.

      Kommentar by William Jansen — 24. juni 2008 @ 21:53

    213. @ Kim, du skriver; Naturligvis skal Trykkefrihedsselskabet træde til, når Wilders forsøges isoleret, hvor han burde have alle demokraters opbakning. Dette uanset evt. uenighed om hvorvidt koranen bør forbydes.

      W: Jeg er helt enig. Wilders fortjener ubetinget opbakning. Min eneste anke mod Trykkefrihedsselskabet er at de ikke toner rent flag.

      K: du beder reelt konkrete mennesker om at være den første kanonføde i et slag, som selvfølgelig bør kæmpes og vindes før eller senere.

      W: Det første kanonføde er for længst blevet dræbt. Jeg er selv gået til fronten. Jeg opfordrer andre folk til at gå med. Jeg lokker dem ikke, som du insunierer, jeg opfordrer dem direkte i bramfri vendninger – der er forskel.

      Vi kan ikke vide det med sikkerhed, men jeg arbejder ud fra at følgende hypotese er sand:

      Mængden af mord til ‘forsvar for islam’ er relateret til mængden af ‘angreb på islam’. Men mord til ‘forsvar for islam’ er ikke relateret til hvor stor en del af de ‘angreb på islam’ som udføres med åben pande.

      Med andre ord, så betyder andelen af ‘åben pande’-islam-kritikere kke flere angreb, men blot at risikoen spredes ud over flere skuldre.

      Hvis den hypotese holder, så er anonymiteten usolidarisk, og et større svigt af Wilders & Co end noget som main-stream politikerne har præsteret.

      Tror du at den hypotese holder?

      Kommentar by William Jansen — 24. juni 2008 @ 22:07

    214. Til 210 (Fidibus).
      Jeg er ikke i humør til at undersøge, alt hvad Wilders har sagt. Har lige drukket en helt Jacobsen-øl (Saaz Blonde), som er et skønt øl-mærke, jeg er ret så passioneret for :-)
      Til gengæld har jeg understreget, at uanset hvad Wilders måtte mene om at sidestille eller at forbyde Koranen, er det han har udtalt ikke nødvendigvis ment som et generelt udsagn om ytringsfriheden. Men selv hvis jeg skulle tage fejl af ham på det punkt, er jeg stadig uenig i ethvert forbud mod Koranen, da jeg er tilhænger af absolut ytringsfrihed for stortset alt andet end ytringer, der udgør en “clear and present danger”.
      Wilders har ikke stået fader til love som § 266 b og er derfor heller ikke ansvarlig for alle de potentielle muligheder, staten derved har fået til at ramme boghandleren på gaden. Min holdning til talefriheden er nok mere absolutistisk end den, som mange af mine nationalkonservative meningsfæller plejer at lufte, idet jeg heller ikke ville forbyde indenlandske antidemokratiske organisationer som Hizb ut-Tahrir og ej heller deres ytringer, med mindre disse direkte tilskynder til grov og umiddelbar lovløshed f.x konkret opfordrer folk til at gå ud og myrde jøder, eller retter trusler mod navngivne personer.
      Jeg er træt af politisk korrekt meningstyranni, og TFS er fantastisk, også selv om de utvivlsomt har en bias, som på baggrund af islamiseringen af FN dog har sin fulde berettigelse. Wilders vil bekæmpe islamiseringen, og selv hvis han endeligt skulle have et mere snævert syn på ytringsfriheden for antidemokratiske ytringer, er hans mission stadigvæk helt nødvendig og påkrævet for vestens overlevelse. Hans holdning vil selv i værste fald ikke være mere uforsvarlig end retstilstanden mod hadetale, som i forvejen er fremherskende i flertallet af vestlige lande. Hvis TFS er inkonsekvent for ikke at støtte fuld ytringsfrihed, ud fra det synspunkt, at de inviterer en fortaler for at anvende hbate speech love i et konkret tilfælde, så er stortset alle andre menneskerettighedsorganisationer det også. AI er erklæret forkæmper for ytringsfrihed og andre borgerlige rettigheder, men organisationen har aldrig villet tage direkte stilling til, om Jyllands-Posten burde have lov til at trykke Muhammed-tegningerne. Dansk PEN havde endda svært ved at vedtage en resolution til støtte for ytringsfriheden kort efter Muhammed-sagen, fordi flere af dens medlemmer mente, at det var at give indrømmelser til højrefløjen.
      Så TFS er stadig bedre end alle de andre.

      Kommentar by PerH — 24. juni 2008 @ 22:44

    215. “The koran is a facist book, which incites violence, writes Gert Wilders, that is why this book, just like Mein Kampf, must be banned”.
      Hvorfor ikke citere fra begyndelsen, W.Æ., det fremmer ikke nødvendigvis hensigten, men letter formodentlig forståelsen.

      Kommentar by Fidibus — 24. juni 2008 @ 23:24

    216. @ Fidibus;

      Det citat du hiver frem er ikke fra Wilders, det er et citat fra journalistens indledende tekst. Jeg er mere interesseret i at citere Wilders.

      http://www.militantislammonitor.org/article/id/3094.

      Brevet understøtter ikke PerH’s argumentation fra post 190. Wilders nævner at Koranen bør forbydes, ligesom Mein Kampf er forbudt. Men han siger ikke, at Koranen bør forbydes fordi Mein Kampf er forbudt. Han kommer ikke med et juridisk agument, han kommer med et moralsk argument. Læs nu Wilders brev, og genlæs så PerH’s argumentation:

      PH: Wilders har sagt kun at Koranen burde forbydes på linje med Mein Kampf, da der allerede gælder en retstilstand mod udbredelse af hadefulde skrifter.

      W: Wilders kommer ikke ind på gældende retstilstand.

      PH: Han har dermed heller ikke nødvendigvis givet udtryk for, at et forbud mod Koranen ville være rimeligt, dersom der ikke i forvejen fandtes et forbud mod hate speech

      W: Wilders argument læner sig på intet tidspunkt op af gældende lovgivning, det tyder på at hans forestilling om tingenes ideale tilstand (et forbud mod Koranen) er et ønske der lever uafhængigt af gældende hollandsk ret. Wilders tager udgangspunkt i målet, og argumenterer for hvordan man kommer derhen igennem islam-bekæmpelse. PerH argumenterer for at Wilders udgangspunkt er hollandk retstilstand i 2008.

      PH: og han har for så vidt heller ikke forholdt sig til det principielle i konflikten mellem hate speech og ytringsfriheden.

      W: Han har vel forholdt sig til det ved at ignorere emnet, det er en forholden som siger at den diskussion er Wilders ikke videre interesseret i.

      PH: Det er da muligt, at Wilders ville støtte et selvstændigt forbud mod Koranen

      W: Det tyder ‘Ban this wretched book’ på. Jeg synes at ‘det er da muligt’ er uredeligt, der findes vist ikke andre tolkningsmuligheder af Wilders tekst.

      PH: men den nuværende asymmetri består i, at Koranen og Mein Kampf vurderes helt forskelligt ud fra et ytringsfrihedssynspunkt.

      W: Wilders kommenterer ikke asymmetrien.

      PH: Som sagt er det muligt, at Wilders holdning til Koranen er principielt begrundet i et ønske om at begrænse ytringsfriheden for påstået samfundsfarlige ytringer. Men lige så sandsynligt er det, at han bare søger at påpege den helt igennem opportunistiske positionering hos islamapologeterne, når Koranen anklages for at tilskynde til vold.

      W: Hele brevet handler om at få Koranen forbudt, og argumentere for dette forhold. Wilders kommer overhovedet ikke ind på islamapologeters opportunistiske positionering. Han er ikke ude på at påpege et hykleri, eller komme med en raffineret intellektuel pointe. Han vil have Koranen forbudt.

      PerH’s udsagn om Wilders meninger matcher ikke Wilders egne udsagn om Wilders meninger.

      Kommentar by William Jansen — 25. juni 2008 @ 00:45

    217. Selvfølgelig har overskriften intet tilfælles med artiklen. Den er kun beregnet til at lokke husarerne med.
      Eller også har referanten ikke alene forstået sætningen “ban that wretched book like Mein Kampf is banned” bedre end en vis anden mere nærværende herre, men faktisk forstået hele artiklen, inklusive det mellem linierne og den underliggende betydning specifikke valg af ord medfører, hvilket naturligvis forudsætter, at man har en fælles kulturel forståelse, eller i det mindste en fælles faglig ballast.

      Kommentar by Fidibus — 25. juni 2008 @ 02:15

    218. 214 PerH:
      Jeg er ikke helt med det du skriver.

      “idet jeg heller ikke ville forbyde indenlandske antidemokratiske organisationer som Hizb ut-Tahrir og ej heller deres ytringer, med mindre disse direkte tilskynder til grov og umiddelbar lovløshed f.x konkret opfordrer folk til at gå ud og myrde jøder, eller retter trusler mod navngivne personer.”

      Du mener at disse organitioner ikke prædiker had og udslettelse af Isral samt at de vil indføre muslimske love, hvor lang tid siden er det at du har set deres demonstationer samt været i en moske, du trænger vist til høreaparat og briller, for mig er det den sædvanelige omgang sluder, de bestiller ikke andet en at højligt give udtryk for hvad de VIL have, nemlig umaen, hvis det ikke sker friviligt fra vores side så bliver det med magt, al ordknep fra dansk side, ja men jo men, de er ikke rigtig farlige.

      Jeg har i flere år undred mig at denne pis prut papir (har lånt den fra en anden) ikke er blevet forbudt, jeg fatter ikke at man ikke kan se det fasistiske / voldelige element som er ude på at vælte samfundet som vi andre er født i.

      I sådan tilfælde er ytringsfrihed et forkvaklet ord, ren blålys og mod bedre viden.

      Kommentar by Per N — 25. juni 2008 @ 08:51

    219. Til 118 (Per N).
      Nej, jeg benægter skam ikke, at de tilskynder til had, men der er forskel på at tilskynde til had, og på at tilskynde til vold. Grænsen er hårfin, men generelt kan man sige, at negative udsagn om bestemte grupper ikke er det samme som tilskyndelse til vold, med mindre nedgørelsen af ledsaget af en konkretiseret opfordring til modtageren om at gå ud og banke den vedrørte gruppes medlemmer. Jeg anser personligt denne grænse for meget vigtig for at undgå at staten tiltager sig for megen magt.
      Nu er der så en trussel mod vores demokrati, men jeg tror ikke på, at indskrænkninger i ytringsfriheden er en god ide. Disse er ofte paternalistiske og forhindrer oftere folk i at høre de modbydelige anskuelser luftet i fuld offentlighed. Af den grund ville jeg også ophæve § 140 (blasfemiforbuddet) og § 266 b (racismeparagraffen). § 266 om at true enkeltpersoner, og § 266 a om at tilskynde til vold og hærværk er fuldt ud tilstrækkelige. Og til brushovederne er der så terrorparagraffen, som gerne måtte strammes.

      Kommentar by PerH — 25. juni 2008 @ 09:02

    220. PerH: (Per er et godt dansk navn :-) )

      Lad mig lige komentere din udlægning.

      “men der er forskel på at tilskynde til had, og på at tilskynde til vold. Grænsen er hårfin, men generelt kan man sige, at negative udsagn om bestemte grupper ikke er det samme som tilskyndelse til vold, med mindre nedgørelsen af ledsaget af en konkretiseret opfordring til modtageren om at gå ud og banke den vedrørte gruppes medlemmer. Jeg anser personligt denne grænse for meget vigtig for at undgå at staten tiltager sig for megen magt.”

      Der er flere ting i det du skriver, det bliver vist noget med hørelsen, jeg har hørt og set nogle af deres demonstrationer og optagelser i moske, at jøder (har du glemt at jøder også er Dansker) samt at død over muton tegner skal slås ihjel, disse udtagelser er kommet fra prut pis papir plus andre som ikke vil sige at de også er medlemmer af den største organation i Danmark, som en side bemærknig er at over hele erupia, og visse lande har forbudt dem.

      “Negative udtagelser er ikke det samme som at opfordre til vold”

      Haloo, det er presis det de gør, de har så andre der har hørt på dem som vil gøre det.

      “Jeg anser personligt denne grænse for meget vigtig for at undgå at staten tiltager sig for megen magt.”

      Jeg fortvivles over at så god en skribent som dig falder i den PC. grøft, hvis statsmagten ikke træder ind her, hvem skal så gøre det??
      lovløshed i sidste ende??. Er politi, militær, en del af statsmagt der har tiltaget sig for meget magt, nej vel, det drejer sig om statens forpligtigelse til at sikre den Danske befolkning og staten Danmark.

      Kommentar by Per N — 25. juni 2008 @ 10:37

    221. @ 2 x Per:

      Vedr. Hizb-ut Tharir, så har Ed Husain et frafaldent HuT-medlem skrevet en glimrende bog der hedder The Islamist om den moralske afstumpethed, som han oplevde indefra i organisationen.

      Han er værd at læse for hans beskrivelser, dog ikke for hans løsningsforslag eller nuværende syn på sagen.

      Kommentar by William Jansen — 25. juni 2008 @ 12:01

    222. Til 220 (Per N).
      Jeg har aldrig sagt, at ytringsfriheden burde være absolut, og jeg opregnede derfor en på ingen måde udtømmende liste over legitime indgreb.
      Jeg ville f.x ikke have noget problem med at forbyde dødstrusler mod navngivne jøder, eller brugen af ytringer til rekruttering af terrorister, men noget andet er det med hadefulde og forhånende ytringer om kollektiver.
      Det skal være tilladt at sige, at jøder formerer sig som et bestemt skadedyr, men det skal ikke være tilladt specifikt at tilskynde folk til at gbesøge den lokale synagoge og brænde den af sammen med dens jøder.
      Det første er hate speech, og må være beskyttet af ytringsfriheden, det andet er en tilskyndelse til at begå lovløshed og skal være strafbart.
      Det er for så vidt også den gældende retstilstand i USA, hvor nazister af retssystemet fik lov at marchere gennem det jødiske kvarter i Skokie Illinois, og hvor staten ikke kunne have forbudt selv de værste naziskrifter.
      Jeg ville derfor afskaffe § 140 og § 266 b, fordi det strafbare område i disse bestemmelser ikke er begrænset til tilskyndelse til vold eller hærværk, modsat § 266 a. Noget af det, der foregår ved visse islamiske demonstrationer kunne formentligt retsforfølges som tilskyndelse til vold, men formanden for HUT blev jo også dømt for at overtræde § 266 b. Hvis den virkelige grund var, at han truede navngivne personer, burde han naturligvis retsforfølges for trusler, men jeg vil ikke bestride hans ret til at udsprede had mod kollektiver. Love mod hate speech har ingen legitim plads i et frit samfund.
      Folk skal have lov til at udsprede had, og det skal ikke være overladt statsmagten at forbyde ytringer ud fra frygten for, at modtageren måtte drage den moralske konklusion, at accept af budskabet må lede til voldelig adfærd. Det er ifølge Amerikas domstole et skråplan og det er et skråplan hvor som helst dette synspunkt søges ophævet til lov.
      Noget andet er så, at jeg ville anlægge en anden standard for udlændinge. De er gæster og bør derfor kunne nægtes indrejse, indfødsret eller helt udvises af landet for ytringer eller påviseligt antidemokratisk sindelag, der ellers er tilladte for danskerne selv. Jeg ville f.x aldrig have givet indfødsret til Abu Laban eller hans familie.

      Kommentar by PerH — 25. juni 2008 @ 12:04

    223. @175.PerH
      Du skriver: “Det er ikke afgørende, sålænge de potentielt farlige forhold er generelle for hele befolkningen. Udlændingen er ikke i en værre situation end resten af befolkningen, i betydningen at han er personligt forfulgt. Var han det, kunne sagen stille sig forskelligt, men de generelle tilstande er ikke grund nok til asyl, og skal derfor heller ikke stille en udvist udlænding bedre, blot fordi han har været i Danmark i nogen tid.”
      Jeg forstår det sådan, at du så ikke mener, vi kan udvise til forhold, som er specielt ubehagelige for den udviste, fx i form af fængsling, evt. med tortur.
      Mht. “generelle tilstande”: Kan vi udvise til krigszoner? Til områder ramt af sult- eller naturkatastrofer, hvorfra befolkningen er på flugt?

      Du har i en anden tråd skrevet, at “deportation ikke er en straffesanktion men derimod en afledt konsekvens af ikke at ville overholde værtslandets regler”.
      (Der skulle vel have stået “have overholdt”, da vi ikke kan forudsige den straffedes vilje til at overholde reglerne i fremtiden.)
      Mit spørgsmål er så, hvordan du opfatter en straffet persons status, EFTER straffen er udstået, i forhold til betegnelsen “kriminel”. Kan vi stadig betegne personen som “kriminel”, eller er “tavlen vasket ren”, så personen blot er “uønsket”? (Jeg ved godt, at straffeattesten ikke er det.)

      Kommentar by benito — 25. juni 2008 @ 12:13

    224. @Per N
      Jeg mener at have hørt, at HUT går ind for oprettelsen af et kalifat, men kun i de muslimske lande – ikke i Danmark. Stemmer det med, hvad du har hørt?
      I øvrigt skal man huske at skelne mellem “udslettelsen af staten Israel” og “udslettelsen af jøderne”. Jeg ved ikke, om HUT går ind for folkemord på jøderne – men det er en almindelig misforståelse, blandt andet i forbindelse med de taler, Irans præsident har holdt om samme emne.
      Mht. politisk vold, så er jeg ikke vidende om, at HUT har været direkte eller indirekte årsag til konkrete forbrydelser. Findes der eksempler på det?
      Derimod er især fra Århus talrige eksempler på nynazisters voldelige overfald på mere eller mindre tilfældige ofre. Har de nogen forbindelse til danske nazistiske organisationer, og skal de så forbydes?

      Kommentar by benito — 25. juni 2008 @ 12:22

    225. @167.RettenTilSelvforsvar

      Du skriver: “Hvad synes du selv om, at en dybt kriminel iraker er det nærmeste vi kommer en velintegreret indvandrer?”

      Jeg synes ikke, kriminalitet direkte har noget med integration at gøre. Så skulle kriminelle danskere jo heller ikke være

      integrerede i det danske samfund.
      Som mange her på bloggen ind imellem skriver, så er kriminalitet ikke almindeligt i de virkelig muslimske lande, hvor

      forbrydelser straffes meget hårdt. Forbindelsen mellem muslimer i Danmark og kriminalitet er altså ikke direkte, men

      indirekte – altså en følge af den situation, de er i her i landet. Der er vel heller ingen, som tror, at muslimske forældre

      ligefrem jubler, når deres sønner sættes i fængsel for voldsforbrydelser? Eller at imamerne prædiker til fordel for

      bandevold og narkohandel?
      Irakeren Ali – hvis religiøsitet jeg ikke kender – er dømt for overgreb mod sin partner. Overgreb, som også mange danske

      mænd gør sig skyldig i. Om man kan kalde det “dybt kriminelt”, ved jeg ikke rigtigt. Man skulle jo nødigt bagatellisere

      hustruvold.
      Men det er efter min mening en særlig forbrydelse, som ikke nødvendigvis betyder, at gerningsmanden er i modstrid med

      samfundets normer for lov og ret generelt.

      @Kim Poulsen
      Du skriver: “Jeg synes det er et problem hvis folk ikke stilles til ansvar mens de lever. At historikerne giver vore

      efterkommere indblik i nutidens mediemægtige forrædere er bare ikke godt nok. Der skal fuld aktindsigt til NU, eller er det

      næsten lige meget.”
      Går ud fra, at dit synspunkt også omfatter Irak-krigen, som hævdes at være i strid med både grundloven og international

      ret? Også det bør vel afklares og de eventuelt ansvarlige drages til ansvar.
      Anklagen mod Saddam Hussein var jo blandt andet, at han havde brugt for hårde midler til at holde islamistiske bevægelser

      nede, specielt i Nord- og Sydirak. Bevægelser, som til gengæld har sat sig tungt på magten nu.

      Kommentar by benito — 25. juni 2008 @ 12:22

    226. Fandens klippe/klistre-kludder. Beklager.

      Kommentar by benito — 25. juni 2008 @ 12:24

    227. Re: 222 (PerH).
      På lang sigt tror jeg ikke, at man kan opretholde nogen absolut — eller næsten absolut — ytringsfrihed i et samfund med et stigende mindretal bestående af rettroende muslimer. Ytringsfrihed kan virke i Skokie eller i Greve, sålænge aktørerne på begge sider er nogenlunde rationelle, og samfundet er nogenlunde homogent. Nazister og antisemitter af europæisk tilsnit vil sjældent begå vold, fordi deres åndelige vejleder oppisker en stemning mod jøder. Men rettroende muslimer er en gruppe for sig, fordi de sædvanlige rationelle mekanismer ikke virker eller er sat helt ud af kraft. Derfor går det med de negative frihedsrettigheder, som det går med velfærdsrettigheder, jo mere inflation der går i dem, ved at vi giver fjendtligt sindede udlændinge mulighed for at nyde godt af dem, desto mere udvandede bliver de for os alle. Jeg er noget af en civil libertarian, ,men den, der er liberal hele tiden er som regel også dum det meste af tiden. Så derfor må man ganske enkelt stoppe masseindvandringen til Europa, for at vores frihedsrettigheder skal overleve. Alt andet er popliberalt vrøvl.
      Til 223 (Benito).
      “Jeg forstår det sådan, at du så ikke mener, vi kan udvise til forhold, som er specielt ubehagelige for den udviste, fx i form af fængsling, evt. med tortur.
      Mht. “generelle tilstande”: Kan vi udvise til krigszoner? Til områder ramt af sult- eller naturkatastrofer, hvorfra befolkningen er på flugt?”
      Personligt mener jeg, at en kriminel udlænding selv er ude om hvad der end måtte overgå ham. Jeg argumenterer ikke ud fra det synspunkt, at det han risikerer i form af en individuel — og ikke generel risiko — er af nogen moralsk betydning for værtslandet. Men det jeg argumenterer for er her det, som er en for mig acceptabel minimumsposition i lyset af vores internationale forpligtelser, hvori der ikke på nogen måde skal opfattes nogen moralsk støtte til status quomen blot en anerkendelse af tingenes tilstand.
      Men ja, vi kan godt udvise til generelle katastrofer, dysfunktionelle stater med en formelt anerkendt om ikke velfungerende regering eller til krigszoner, sålænge der blot er en eller anden formelt anerkendt suveræn med folkeretlige forpligtelser. Alternativet er at udvide det anerkendte flygtningebegreb til sociale flygtninge dvs. mennesker, som måske ikke er personligt forfulgte, men som af en kombination af sociale, økonomiske eller politiske forhold af generel karakter ikke vil hjem til deres oprindelsesland.

      “Du har i en anden tråd skrevet, at “deportation ikke er en straffesanktion men derimod en afledt konsekvens af ikke at ville overholde værtslandets regler”.
      (Der skulle vel have stået “have overholdt”, da vi ikke kan forudsige den straffedes vilje til at overholde reglerne i fremtiden.)
      Mit spørgsmål er så, hvordan du opfatter en straffet persons status, EFTER straffen er udstået, i forhold til betegnelsen “kriminel”. Kan vi stadig betegne
      personen som “kriminel”, eller er “tavlen vasket ren”, så personen blot er “uønsket”? (Jeg ved godt, at straffeattesten ikke er det.)”

      Personen er straffet for overtrædelse af dansk lov, og hvordan man klassificerer ham efterfølgende er ikke så vigtigt, men du har da ret i, at klassifikationen som kriminel eller uønsket er af en vis betydning, hvis argumentet er, at han stadig anses for kriminel efter udstået straf.
      Da udvisning og straffesanktionen formelt set er adskildt, bør udlændingen mellem den endelige kundgørelse af udvisningen og dens eksekvering men efter udstået straf derfor godt genvinde sine rettigheder, bortset fra retten til at forblive i landet. Naturligvis har det ingen praktisk betydning, men det er vigtigt at adskille de to problemstillinger. Udvisning er en administrativ foranstaltning afledt af domfældelse for et strafbart forhold men stadigvæk uden straffesanktionens stigma. Det eneste staten fratager udlændingen er retten til fortsat ophold på landets territorium.
      Med kriminel mener jeg ikke uforbederlig, men blot det faktum, at han har en plettet straffeattest med et nøjere defineret synderegister. Synderegistret aktiverer udvisningsreglen, uanset hvor meget, han har forbedret sig, hvilket selvfølgelig kun giver mening, hvis udvisning ikke anses for en straffesanktion. Han skal ud, ikke fordi han er ond, eller fordi nogen ikke kan lide ham, eller fordi hans forbrydelse ikke er angret, nej han skal ud af hensyn til samfundets tryghed og beskyttelsen af den lovlydige almenhed. I princippet ville jeg heller ikke have noget at indvende mod administrativ nåde tilkendt på basis af personlige omstændigheder, men det må i så fald være en politisk afgørelse på ministerielt niveau.

      Kommentar by PerH — 25. juni 2008 @ 13:01

    228. >160 Benito
      “Jeg har lige set indslaget igen, og jeg savnede egentlig ikke flere oplysninger om baggrund og omstændigheder – ved ikke lige, hvilke du kunne have tænkt dig.”

      Jammen, det er da dejligt at du føler dig veloplyst om sagen ud fra dette indslag, tillykke med det. Du stiller ikke store krav, må jeg sige.

      Jeg savnede bl. a. oplysninger om, hvorvidt hjemsendelsen var i orden set ud fra den begåede forbrydelse og dansk ret, samt oplysninger om hvorvidt det forhold, at han var blevet fængslet af sit hjemlands legitime myndigheder og afhørt om sin identitet ved ankomsten var udtryk for, at han reelt var i fare for sit liv, som det postuleres af hans kone.
      Det eneste interview-offer i indslaget, som kunne have kastet lys over disse spørgsmål, nemlig integrationsminister BRH, kommer slet ikke selv til orde i indslaget, da journalisten taler hen over hende.
      Andreas Kamm fra Dansk Flygtningehjælp, Astrik Krog, integrationsordfører for SF, og Henrik Sass Larsen, politisk ordfører for Socialdemokratiet, kommer alle selv til orde i indslaget, men bidrager ikke med oplysninger om hvorvidt hjemsendelsen var i orden ud fra førnævnte kriterier. Deres postulerende udtalelser forstærker blot indtrykket af stor uretfærdighed begået af den stygge domstol og regering overfor uskyldige og ulykkelige Rikke og “danske” (?) Ali. Teknikken hedder vistnok at bruge “singing birds” har en journalistbekendt engang fortalt mig.

      Med hensyn til at tage stilling til Rikkes person, som du IKKE vil: jeg behøver ikke at udtrykke min personlige mening om hendes person, men jeg kan dælme ikke fortænke nogen i at gøre det på baggrund af det indslag. Indslaget handlede stort set ikke om andet end Rikke, nåh, ja, og så lige den stygge uretfærdige domstol og regering, som nævnt, sidstnævnte dog uden selv at komme til orde.

      Kommentar by monse — 25. juni 2008 @ 13:24

    229. 222 Per: stadig et godt navn.

      “Jeg har aldrig sagt, at ytringsfriheden burde være absolut, og jeg opregnede derfor en på ingen måde udtømmende liste over legitime indgreb”
      Ej heler ikke, men legitime indgreb er lidt svævedene for mig.

      “Jeg ville f.x ikke have noget problem med at forbyde dødstrusler mod navngivne jøder”

      Du mener at der skal være navngivende dødstrusler før der kan skrides ind? men ikke på alle der tegner? det kunne jo være mig imorgen, så hver gang at den slags kommer ud, så skal der føres en sag om den enkelte person, det være sig den der bliver truet og den enkelte der truer, men ikke en hel flok der skriger det på gaden?
      Jeg kan lige se det totale kaos i retsystemet med forsvare og anklager, det vil blive en parodi i retsystemet.

      Og så er der lige dem der er Jøder det er altid for dem en masebetagnelse (altså muslimer).

      Du skriver om Hate Speech, jeg har ikke nævnt det i ord eller i mening, der kan så diskuteres hvad det ord engentlig betyder, et ord / mening der burde afskaffes, det er så difus at alt kan bruges mod den enklte, og ikke kun mod muslimer.

      Ikke for at være grov, men du er vel ikke advokat? eller hur.
      Denne McMagama fra punditokraterne kørte samme tybe argumentation om tuneserne ang. udvisning på Pet anmodning (han er meneskeret advokat plus andet) han kørte rundt i paragraferne med udgangspunkt i at de skulle stilles for en åben ret, det mente han at de havde krav på, han blev imødegået af nogle ret skrappe modstander der også havde god indsigt i grundloven og rets lovgivningen, han gav sig ikke, der hold jeg op med at læse ham.

      Min pointe er at den slags rets forståelse er helt op til den enklte der fortolker sin ejen forståelse, og giver sig ikke selv om den anden part part har lige så gode argumenter.
      Så hvad siger det? jo at loven kan være en gummi maskine.

      Lige en sidste ting.

      “Folk skal have lov til at udsprede had, og det skal ikke være overladt statsmagten at forbyde ytringer ud fra frygten for, at modtageren måtte drage den moralske konklusion, at accept af budskabet må lede til voldelig adfærd.”

      Du må have misforstået mit budskab, NEJ de skal ikke have lov til at råbe, sige, at alle disse formastelige grupper, jøder og forhåendene tegner der tegner muuuhamed skal dø aka. heretes.

      Kommentar by Per N — 25. juni 2008 @ 13:40

    230. @PerH
      Du mener altså så også, at de aktuelle udvisninger af straffede til Irak og Tunesien kan være i strid med gældende ret – om man så kan lide den eller ej. Eftersom de udviste risikerer en behandling, som i ubehageligheder, fx fængsling, ligger ud over, hvad den almen befolkning i hjemlandet udsættes for?
      Så mener du vel også, at det omdiskuterede tv-indslag er ok i sin grundsubstans, når det sætter spørgsmålstegn ved, om myndighedernes praksis er lovmedholdelig?
      Mht. spørgsmålet, om man efter sin straf stadig er at betragte som “kriminel”, så var det affødt af den meget forskellige opfattelse, der er at spore på det område her på sitet. Nogle lader til at mene, at “én gang kriminel – altid kriminel”. Eller måske ligefrem “én gang muslim – altid kriminel”.

      Kommentar by benito — 25. juni 2008 @ 13:47

    231. Til 230 (benito).
      Jeg har ikke sagt noget specifikt om lovligheden af udvisningerne efter gældende retstilstand, da jeg ikke ved noget om de individuelle udlændinge ud over det, som er blevet opridset i medierne. Flere forhold er ubelyst for mig, men jo, det er da muligt, at udvisningen overtræder menneskerettighederne, hvis pågældende personer risikerer personlig forfølgelse. Men nu argumenterer jeg ikke ud fra sagerne til det mulige inden for gældende retstilstand men ud fra sagerne til det moralske og konsekvenspragmatiske.
      De skal ud, uanset om de risikerer tortur, men jeg føler ikke noget personligt, da jeg ikke kender personerne. Det jeg føler noget for er mit lands tryghed.

      Kommentar by PerH — 25. juni 2008 @ 14:04

    232. @Monse
      Du har ret i, at indslaget i sin struktur er udtryk for en klassisk teknik. Der rejses et problem – bringes et konkret eksempel – parterne svarer for sig.

      Betegnelsen “singing birds” dækker, at det er journalisten selv, som har formuleret problemet, hvorefter han/hun finder kilder, som kan lægge navn til det. Det er der ikke noget uetisk i, forudsat at problemet ellers er nogenlunde reelt og væsentligt.
      I dette tilfælde var det dog Dansk Flygningehjælp, som rejste problemet via en konkret anmeldelse til menneskeretsdomstolen.

      Indslaget drejer sig ikke om de udvistes forbrydelser og heller ikke om selve det, at de er blevet dømt til udvisning. Andreas Kamm, Astrid Krag og Henrik Sass Larsen argumenterer ikke imod udvisningsdommen – tværtimod. “De skal udvises – men der skal være orden i sagerne”, som Sass Larsen udtrykkeligt siger.
      Det drejer sig altså kun om, HVILKE FORHOLD de udviste må hjemsendes til. Det er et principielt spørgsmål, som er uafhængigt af, hvilken forbrydelse der er begået, og om vi kan lide de udviste og deres eventuelle familiemedlemmer eller ej.

      TV-Avisen har efter eget udsagn forsøgt at få kommentarer fra ministeren og politiet, men de har ikke ønsket at deltage. Det er fair nok rent journalistisk.

      Et juridisk spørgsmål er rejst, og svaret afventer så domstolens behandling. Kan man ikke lide resultatet, må man jo så arbejde for at lovgrundlaget laves om. Men der er efter min mening intet grundlag for at kritisere tv-indslaget i sig selv.

      Kommentar by benito — 25. juni 2008 @ 14:11

    233. Til 229 (Per N).
      Jeg er ikke enig med JM i hans holdning til administrative udvisninger. Grænsen for min liberalitet går ved udlændinge, som af staten formodes at udgøre en trussel mod nationen eller dens medlemmer. Den eneste juridiske proces disse udlændinge bør have er den, som lovgiver har bestemt er passende. Til gengæld har det jo vist sig, at myndighederne ikke for alvor vil udvise, så længe tuneserne risikerer tortur. Om det så også er tilfældet er egentligt ligemeget.
      Det helt centrale i problematikken er ikke om vi kan udvise, men om vi vil udvise.

      Kommentar by PerH — 25. juni 2008 @ 14:15

    234. @PerH
      Men synes du, det er væsentligt, at en myndighed overholder gældende lovgivning? Eller skal myndigheden kun gøre det, hvis det er lovgivning, du personligt går ind for? Det er jo i bund og grund det, denne tråd handler om, hvor DR kritiseres for at rejse spørgsmålet om udvisningernes lovmedholdelighed.

      Kommentar by benito — 25. juni 2008 @ 14:15

    235. Bemærk i øvrigt, at DR-værten taler om udvisning af “kriminelle irakere” – ikke om irakere, som har udstået deres straf.

      Kommentar by benito — 25. juni 2008 @ 14:21

    236. Til 234 (benito).
      Selvfølelig er det væsentligt at myndighederne overholder dansk lov dvs. regler vedtaget af Folketinget gældende for de nationale myndigheder. Der er to perspektiver på dette problem.
      Danmark har ratificeret nogle konventioner, som Folketinget i nogle følgelove har bestemt, at den udøvende magt i skikkelse af Udlændingeservice, og den dømmende magt i skikkelse af domstolene skal følge i vurderingen i udvisningssager. Men disse konventioner er ikke bindende for de interne administrative og dømmende myndigheder, før Folketinget gennem en gennemfrielsesakt har givet disse internationale forpligtelser liv i intern dansk ret. I teorien betyder det, at Danmark kunne blæse højt og flot på de internationale konventioner ved at lade udlændingemyndighederne udvise folk til Irak, fordi det som lokale myndigheder skal følge er Folketingets vedtagelser og ikke ordlyden i en konvention. Folketinget kan derfor igen i teorien med den ene hånd vedtage ratifikationen af en konvention, som forbyder udvisning af en udlænding til tortur men med den anden sige til Udlændingeservice og domstolene, at de skal følge en konventionsstridig udlændingelov, uanset om dansk praksis er i åbenlys modstrid med konventionens forpligtelser.
      Danmark ville selvfølgelig komme i internationalt stormvejr for åbenlyst at blæse på en konventionsforpligtelse, men der er mange gråzoner mellem direkte ulydighed og entusiastisk lydighed. Man kan også som regeringen tilsyneladende stræber mod føre en minimalistisk udlændingepolitik, hvor man så og sige minimerer virkninegn af de internationale konventioner så meget som muligt gerne fra sag til sag. Men der er et minimumsniveau, som man må overholde, og det er klare påbud som reglen om udvisning til tortur, der nok kan afrundes lidt i kanterne gennem en kreativ tolkning af risikoen for den individuelle risiko, og min rejste problematik om hvor individuel og specifik risikoen skal være for udlændingen. Regeringen kan ikke gå under det minimumsniveau uden at tabe international anseelse, hvilket åbenbart er vigtigere for V og K end hensynet til landets sikkerhed.
      Så jo, jeg mener, vi skal overholde gældende retstilstand incl. de internationale konventioner, men skulle juristerne i Udlændingeservice være smarte nok, og skulle de overtale de danske domstole, og i sidste ende Den europæiske menneskerettighedsdomstol til at tillade udvisning uanset de vilkår udlændingen risikerer i hjemlandet er det ikke en tilstand, som jeg i det mindste skal begræde.

      Kommentar by PerH — 25. juni 2008 @ 14:43

    237. 233 PerH: Per er et pragtful navn : – )

      Klar tale.

      Men du kom ikke ind på om at forbyde pis prut papir og det med at det skal være navngivende personer eller grupper, hvilke er et kardinal punkt (ikke det eneste, men!)

      Kommentar by Per N — 25. juni 2008 @ 15:17

    238. Hovedsagen er at de kriminelle fremmede sendes ud af landet. At nogle af de kriminelle fremmede kan risikere problemer i deres hjemland er helt uinteressant. Iøvrigt sker det ofte, at korantilbedende bekvemmelighedsflygtninge tager på lange besøg i det land, de påstår de er forfulgt i.

      Kommentar by Poul — 25. juni 2008 @ 15:32

    239. @Poul
      Dit udsagn: “I øvrigt sker det ofte, at korantilbedende bekvemmelighedsflygtninge tager på lange besøg i det land, de påstår de er forfulgt i.” fortjener en nuancering:

      Jeg forestiller mig, at du blandt andet hentyder til palæstinensere, som tager på ferie “hjem” til deres familier i Libanon.

      1. Palæstinenserne er ikke særligt “korantilbedende”. En kommende palæstinensisk stat skal fx være sekulær – ikke muslimsk.

      2. Palæstinenserne er almindeligvis ikke forfulgte i Libanon. De er hjemløse. Ca. 340.000 lever i Libanon, halvdelen i flygtningelejre, som fx Shatila i Beiruts udkant, hvor 3000 indbyggere blev massakreret af kristne militser i 1982. Lejren består af betonruiner og rønner af pap og bølgeblik.
      Palæstinenserne anerkendes ikke som libanesiske borgere, har ingen stemmeret, ejendomsret eller ret til arbejde etc. De lever af almisser og lidt hjælp fra nødhjælpsorganisationer til sundhed og undervisning. Libanons egen kristne og muslimske befolkning står sammen om at diskriminere de palæstinensiske flygtninge gennem 60 år.

      3. En livsvigtig indtægt for disse flygtninge er bidrag fra de slægtninge, som gennem årene er udvandret til lande, hvor de kan skabe sig en mere normal tilværelse, som giver et overskud at sende hjem til familien.

      Efter min mening behøver man ikke have en særligt stor indlevelsesevne for at kunne forestille sig den håbløshed og bitterhed, som flere generationers eksil-tilværelse skaber hos flygtningene selv og deres slægtninge ude i verden.

      Kommentar by benito — 25. juni 2008 @ 17:45

    240. 239 Benito

      “1. Palæstinenserne er ikke særligt “korantilbedende”. En kommende palæstinensisk stat skal fx være sekulær – ikke muslimsk.”

      Tror du på nisser? Dream on.

      Kommentar by Johansen — 25. juni 2008 @ 18:04

    241. Er Danmark det nærmest sikre land for korantilbedende bekvemmelighedsflygtninge fra middelalderøsten, f.eks libanon, iran eller iran? Det er det ikke.
      Bekvemmelighedsflygtningene kan passende søge tilflugt i et nærtliggende islamo-fascistisk land.

      Kommentar by Poul — 25. juni 2008 @ 20:36

    242. Islamiske fascistlande som f.eks saudi-arabien eller iran har plads nok til de korantilbedende bekvemmelighedsflygtninge fra nabolandene. Fordelen er også, at bekvemmelighedsflygtningene forbliver i stort set samme fascistiske kult(ur).

      Kommentar by Poul — 25. juni 2008 @ 21:36

    243. Har sendt Anja Westphal fra DR følgende mail (lørdag 21. juni 2008):

      “Kære Anja Westphal

      Du bruger i et indslag i TV-Avisen udtrykket “den tvangsudviste dansker” i forbindelse med en udvisning af en kriminel iraker til Irak.
      Da danskere ikke kan tvangsudvises til andre lande, tillader jeg mig at tro, at der enten er tale om en fejl fra din side eller et forsøg på manipulation.
      Mit spørgsmål lyder derfor:

      Er der tale om en fejl eller manipulation?”
      _

      Anja Westphal har endnu ikke svaret (onsdag 25. juni 2008). Jeg poster Anja Westphals svar, hvis hun svarer.

      Kommentar by - — 25. juni 2008 @ 22:54

    244. 239 Benito:

      Magen til apologi skal jeg lede længe efter,du laver så mange idiotiske udsagn at det bliver en lang udredning.

      “En kommende palæstinensisk stat skal fx være sekulær – ikke muslimsk”

      Er du fulstændi blæst i hoved, de har 2 mål i hoved, Israels udsletese, og alla skal være deres gud, de bestiller ikke andet en at råbe det når de fyre raketter af og sprænger sig selv i luften.

      Nr. 2: Sidst jeg hørte om dem og før, var det en magtkamp mellem 2 stridede muslimske grupper som vær især ville omstyrte den kristene domineret regering, libsnon var før i tiden et mønster land for det sekulære, men muslimer skulle abselut lave lort i det, deraf deres ejen situation de er idag. sic.

      3:Så flyt dog til til et andet muslimsk land eller bliv en god borger med dem som styre i øjeblikket, men næ nej vi vil heller være martyre, det minder om vores ejne flygtninge her hjemme.

      “den håbløshed og bitterhed, som flere generationers eksil-tilværelse skaber hos flygtningene selv og deres slægtninge ude i verden.”

      Hvad og hvem er de i eksil fra??

      Åeee vor synd, vi må straks gøre noget for dem, som om vesten ikke har pumpet enorme summer ind til dem, vestbreden, gasa striben samt flygtlinge lejre, men de er så stupide at de vil heller lide og dø end at gøre en indsats selv. Det er ren venstrefløjs taktik at bruge den slag tomhjernet retorik, og tænk de tror sku selv på det.

      Det er første gang at jeg har læst en hel komentar fra denne Benito, og så læser jeg dette, jeg var stadig lidt søvnig da jeg læste det men jeg blev hurtig vågen.

      Kommentar by Per N — 26. juni 2008 @ 09:08

    245. Har sendt Anja Westphal fra DR følgende mail (lørdag 21. juni 2008):

      “Kære Anja Westphal

      Du bruger i et indslag i TV-Avisen udtrykket “den tvangsudviste dansker” i forbindelse med en udvisning af en kriminel iraker til Irak.
      Da danskere ikke kan tvangsudvises til andre lande, tillader jeg mig at tro, at der enten er tale om en fejl fra din side eller et forsøg på manipulation.
      Mit spørgsmål lyder derfor:

      Er der tale om en fejl eller manipulation?”
      _

      Anja Westphal har endnu ikke svaret (torsdag 26. juni 2008). Jeg poster Anja Westphals svar, hvis hun svarer.

      Kommentar by - — 26. juni 2008 @ 09:46

    246. @Poul og Per N

      Når I nu har sat jer så grundigt ind i sagerne, kan I måske oplyse, hvor i den palæstinensiske forfatning præstestyret er beskrevet?
      Alle, som har fulgt PLO’s historie, ved, at målet udtrykkeligt har været en sekulær stat. PFLP-bevægelsen, som er genstand for en retssag herhjemme, er en ikke-religiøs modstandsbevægelse. Hamas kunne sikkert godt tænke sig en mere islamisk stat, men selv om de p.t. er den demokratisk valgte regering, så giver det ikke adgang til at ændre forfatningen.

      Bortset fra det har jeg altid undret mig over, at netop nationalliberale eller nationalkonservative, som mange af deltagerne på denne blog er, har svært ved at sætte sig ind i palæstinensernes problemer. Det var trods alt deres hjem og ejendom, som blev overtaget af israelere, da den israelske stat blev oprettet.

      Kommentar by benito — 26. juni 2008 @ 09:54

    247. @Per N
      Du skriver: “Sidst jeg hørte om dem og før, var det en magtkamp mellem 2 stridede muslimske grupper som vær især ville omstyrte den kristene domineret regering, libsnon var før i tiden et mønster land for det sekulære, men muslimer skulle abselut lave lort i det, deraf deres ejen situation de er idag.”

      Ønsker du opdateret viden om situationen i Libanon, er der en mulighed her:
      http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/7456998.stm
      Den nylige enighed fra sidst i maj måned mellem de klassiske parter gælder IKKE palæstinenserne, som hverken islamiske eller kristne grupper ønsker at give almindelige borgerlige rettigheder.

      Kommentar by benito — 26. juni 2008 @ 10:38

    248. 247 Benito:
      Hvad helved skulle så plo i libanon, Libanon var en sekulær stat i fovejen for ca 20 30 eller mere år siden? indtil arafat kom og lavede lort i det, ja jeg spør bare, krisne og muslimer levede i forholdvis i fred med hinanden, husk at kristne var en meget stor gruppe i libanon, der er næsten ikke flere til bage, lidt koptiske krisne holder ud, men de bliver langsomt drevet ud eller dræbt, hvis det ikke er muslimsk taktik, så forstår jeg det ikke.

      Dit link fra BBC er så utroværdig som noget kan være, den avis har sprøjtet så mange artikler ud fra venstrefløjen at jeg ikke har tal på dem.

      Men du menerat alt er ved det gamle eller vil blive det?
      Så læs lige dette link fra Politiken, de er da bestemt ikke en højrefløj sidst jeg tjekkede.

      “Kampene i Libanons andenstørste by Tripoli sår yderligere tvivl om en skrøbelig magtdelingsaftale mellem landets provestlige, sunnidominerede regering og den prosyriske opposition med den shiamuslimske Hizbollahbevægelse i spidsen.”

      Hvornår har sunni muslimer været fredlige? igen lid omskrivning fra Politikken, men det andet er sikkert rigtigt, aka. at det er taktik for at finde ud af hvem der er stærkest.

      Og kom nu ikke med med den, der kan du se, at sunni muslimer er fredlige, ingen sunni bevægelse har bevist at de er fredlige, der er intern kamp om vilken af sunni og shia udlægning af koranen der er den rigtige, mærklig ikke det drejer sig om KORANEN.

      “The Lebanese take huge pride in their ability to be crying one minute, and laughing the next” (BBC)

      Ja det ville jeg også gøre, de ved at de lever på lånt tid.

      Så igen, hvad lavede Arafat i libanon, jo tumpe, så havde han et godt sted at føre sin kamp mod Israel som han gjore før og efter han lovede fred med Irael.

      Så Benito fis hen hos dine menings fæller og kom ikke med dumme postulater at mine og andre ikke hved meget om tingenes tilstand.

      Kommentar by Per N — 26. juni 2008 @ 12:27

    249. @Per N
      Nu er der jo godt nok så mange sunni-muslimer i verden, at det er lettere at nævne, hvor de er ufredelige, end hvor de er fredelige, for nu at blive i din terminologi.
      Den “provestlige sunnidominerede regering”, som Politken skriver om, omfatter også de kristne grupper. Så det er altså ikke muslimer mod kristne, men shiamuslimerne (støttet af Syrien og Iran) mod resten.

      Shia-muslimerne er i øvrigt dem, vi selv har hjulpet til magten i Irak, som før var sekulært.

      Men hvad skulle Arafat i Libanon – eller i Tunesien for den sags skyld? Holde sig i live, hvad ellers? Og som du rigtigt skriver: føre krig mod besættelsesmagten – som enhver anden nationalist ville gøre.
      Ville du ikke gøre det samme i hans situation?

      Kommentar by benito — 26. juni 2008 @ 13:35

    250. @Per N
      Halvanden million kristne tæller vel stadig:
      Religions: Muslim 59.7% (Shi’a, Sunni, Druze, Isma’ilite, Alawite or Nusayri), Christian 39% (Maronite Catholic, Melkite Catholic, Armenian Orthodox, Syrian Catholic, Armenian Catholic, Roman Catholic, Protestant), other 1.3%
      Note: seventeen religious sects recognized
      Kilde: CIA World Fact Book

      Kommentar by benito — 26. juni 2008 @ 13:49

    251. #248
      Det er en god ide at ignorere de røde langtidsarbejdsløse og islamleflende spamrobotter som f.eks allahn/lady-in-red/benito. De udelukkende ude på at ødelægge de forskellige debatter der findes, se f.eks også på nyhedsavisen.

      Danmark er iøvrigt ikke det nærmest sikre land for muhamedanske bekvemmelighedsflygtninge fra middelalderøsten. De herboende korantilbedende bekvemmelighedsflygtninge bør overføres til flygtningelejre i bekvemmelighedsflygtningenes nærområde.

      Kommentar by Poul — 26. juni 2008 @ 13:56

    252. De røde og de radigale fjolser/partier taler ofte om integration af “flygtninge”. Politiske flygtninge skal ikke integreres, men bør sendes hjem når der er fred i deres hjemland. Økonomiske bekvemmelighedsflygtninge(udgør ca 99 af alle flygtninge) hjemsendes med det samme.

      Kommentar by Poul — 26. juni 2008 @ 14:03

    253. Glemte at skrive: udgør ca 99% af alle “flygtninge”

      Kommentar by Poul — 26. juni 2008 @ 14:12

    254. @Poul
      Jeg kan da godt forstå, det er irriterende for dig at blive konfronteret med fakta. Der kan jo også være nogle emner, hvor det er mig, som har misforstået noget.
      Men det at forsøge at basere sine holdninger på kendsgerninger gør vel ikke nødvendigvis en person til en “rød langtidsarbejdsløs og islamleflende spamrobot”.
      Jeg forstår godt, at man kan få et problem, hvis man som både nationalist og muslim-hader skal tage stilling til en muslimsk nationalist. Men det er da ikke en særligt smart måde at tackle det på blot at fornægte alle de kendsgerninger, som ikke passer ind i det forudfattede verdensbillede. Bedre er det at erkende, at verden på nogle områder er så kompliceret, at den ikke lige lader sig presse ind i en enkelt skabelon.

      Kommentar by benito — 26. juni 2008 @ 14:17

    255. Har sendt Anja Westphal fra DR følgende mail (lørdag 21. juni 2008):

      “Kære Anja Westphal

      Du bruger i et indslag i TV-Avisen udtrykket “den tvangsudviste dansker” i forbindelse med en udvisning af en kriminel iraker til Irak.
      Da danskere ikke kan tvangsudvises til andre lande, tillader jeg mig at tro, at der enten er tale om en fejl fra din side eller et forsøg på manipulation.
      Mit spørgsmål lyder derfor:

      Er der tale om en fejl eller manipulation?”
      _

      Anja Westphal har endnu ikke svaret (torsdag eftermiddag 26. juni 2008). Jeg poster Anja Westphals svar, hvis hun svarer.

      Kommentar by - — 26. juni 2008 @ 14:40

    256. Venstrefløjen og de radigale har været et dyrt bekendskab for de danske borgere. Milliarder af kroner postes der ud på ligegyldige og håbløse integrationsprojekter af “flygtninge”/gæste”arbejdere”. Disse fremmede skulle have været hjemsendt for år tilbage.

      Kommentar by Poul — 26. juni 2008 @ 14:46

    257. Paul:

      Mon ikke vi må kalde ham William NR.2, de 2 andre er dog så kloge at de ikke kan eller tør ingå i en debat, de får afløb for deres fakta viden på deres blog.

      Man kan ikke diskutere med ånds formørked idialoger de har en meget enkelt opfattelse af virkelighed, og lad dem om det, det nytter ikke at gå i dialog med dem, for mig kan han lige så god pisse af, jeg har ingen tid eller tålmodihed med tåber og fanatiker, men bare se, han skal nok dukke op herinde igen.

      Kommentar by Per N — 26. juni 2008 @ 14:55

    258. @ Per N:

      Mener du i ramme alvor at mig og Benito har andet til fælles end at være uenig med dig?

      Jeg er pro-Israel, pro-U.S.A., islam-kritisk, afviser værdi-relativisme m.m. Benito er det stik modsatte.

      Hvis du i ramme alvor mener at mig og benito har væsentlige fællestræk, så må du må meget gerne fortælle mig, hvad de skulle være?

      PN: jeg har ingen tid eller tålmodihed med tåber og fanatiker, men bare se, han skal nok dukke op herinde igen.

      …og ja, jeg skal nok dukke op herinde igen. Men som du måske har bemærket holder Uriasposten ferie, så du må vente lidt på mig.

      Men indtil da må du altså nøjes med dit Burka vs. Burka-opgør med Benito.

      Kommentar by William Jansen — 26. juni 2008 @ 19:25

    259. @ vedkommende som underskriver sig med punktum:

      Vi har allesammen opfattet at du har skrevet det brev til Anja Westphal. I min optik tangerer det spam at skrive det samme indlæg igen og igen og igen og igen.

      Kommentar by William Jansen — 26. juni 2008 @ 19:27

    260. @William
      Jeg må protestere over at skulle betegnes som “det stik modsatte”, som så må være anti-Israel, anti-USA, islam-Ukritisk og tilhænger af værdirelativisme.
      Jeg er såmænd ikke mere anti-Israelsk end en meget stor del af den israelske befolkning, heller ikke meget mere anti-USA end Obama, stærkt kritisk over for islamismen – hvad heldigvis også mange muslimer er. Og så prøver jeg at holde fast i værdier, som jeg er vokset op med som danske, fx leveregler fra Det Nye Testamente i stedet for fra det Gamle og regler fra Grundloven, ikke fra Janteloven.
      Værdirelativisme er i mine øjne for eksempel når man lader sine værdier skifte, alt efter hvilke personer sagen drejer sig om, og det er der i mine øjne en del af ovenstående indlæg, som præges af.
      Selve tv-indslaget er et fint eksempel. Et stort set ok stykke journalistik om en principsag skal kritiseres sønder og sammen, blot fordi man ikke synes om de regler, som måske er overtrådt.

      MEN: netop fordi man kan have forskellige HOLDNINGER er det efter min mening fint, hvis man kan blive enige om de kendsgerninger, der diskuteres. På den måde kommer holdningerne til sidst til at stå klarere.
      Bare ærgerligt at nogle så vælger at krybe i skyttegraven og råbe skældsord ned fra mudderet.

      Kommentar by benito — 26. juni 2008 @ 20:51

    261. @ Benito, du skriver; ’stærkt kritisk over for islamismen’

      W: Hvad for en størrelse mener du islamismen er, og hvordan adskiller den sig fra islam? Og hvad er din mening om islam?

      M.h.t. Israel:

      Indenfor Israels grænser er der religionsfrihed, Salman Rushdies væker kan sælges frit, man kan råbe ‘jeg er jøde og stolt af det’ på offentlig gade, homoseksuelle må registrerer partnerskab og adoptere, der er demokrati m.m.

      Israel bør ikke afgive et eneste landområde før palænstinenserne er indforstået med at respektere religionsfrihed, beskytte homoseksuelles rettigheder, beskytte mindretals rettigheder m.m. Så længe at Hamas, PLO eller hvem der foregiver at forhandle på palænstinensernes vegne ikke sætter bøsser, jøder, ytringsfrihed m.m. på dagsordenen, så vil enhver forhandling bare dreje sig om at overgive landområder til åndformørkelse.

      M.h.t. U.S.A.:

      Hvis der er en nation som har stået for at bringe fred, frihed og økonomisk velstand til den øvrige verden, så er det da amerikanerne.

      Jeg er med på at ordene pro-U.S.A. og pro-Israel er åndsvage, og jeg beklager ordvalget. Magtcentret i Washington dækker ganske få kvadratkilomter, og man kan kritisere det sønder og sammen uden at være anti-amerikansk. Det jeg burde have skrevet var: Jeg er pro-Washington, jeg er pro-Knesset. Jeg tror ikke, at du kan sige det samme.

      Benito: Og så prøver jeg at holde fast i værdier, som jeg er vokset op med som danske, fx leveregler fra Det Nye Testamente i stedet for fra det Gamle.

      W: Hvordan skelner du? Mathæus 5:17: Mener ikke, at jeg er kommen for at nedbryde Loven eller Profeterne; jeg er ikke kommen for at nedbryde, men for at fuldkomme.

      Selv hvis DNT er at foretrække frem for DGT, er det da stadigvæk et åndsformørket, historisk levn, som havde bedst af at blive efterladt på historiens mødding sammen med koranen.

      Kommentar by William Jansen — 26. juni 2008 @ 21:47

    262. Har sendt Anja Westphal fra DR følgende mail (lørdag 21. juni 2008):

      “Kære Anja Westphal

      Du bruger i et indslag i TV-Avisen udtrykket “den tvangsudviste dansker” i forbindelse med en udvisning af en kriminel iraker til Irak.
      Da danskere ikke kan tvangsudvises til andre lande, tillader jeg mig at tro, at der enten er tale om en fejl fra din side eller et forsøg på manipulation.
      Mit spørgsmål lyder derfor:

      Er der tale om en fejl eller manipulation?”
      _

      Anja Westphal har endnu ikke svaret (torsdag aften 26. juni 2008). Jeg poster Anja Westphals svar, hvis hun svarer.

      Kommentar by - — 26. juni 2008 @ 23:12

    263. @ Burka som underskirver sig med et punktum:

      Jeg har set at du har skrevet et brev. Det tror jeg alle har set efterhånden. Hvad er idéen med at poste den samme besked igen og igen og igen og igen og igen og igen og igen og igen og igen og igen og igen og igen og igen og igen og igen og igen og igen og igen og igen og igen og igen og igen og igen og igen og igen og igen og igen og igen?

      Kommentar by William Jansen — 26. juni 2008 @ 23:23

    264. >232 benito
      “Men der er efter min mening intet grundlag for at kritisere tv-indslaget i sig selv.”

      Du må naturligvis gerne have alle dine illusioner i behold angående dette TV indslag.

      Jeg skal dog for god ordens skyld præcisere her, hvad jeg mener der er i vejen med det:

      Den følelsespornografiske teaterforestilling hjemme hos Rikke (sammenlagt 1 min og 19 sek, lige over halvdelen af det samlede nyhedsindslag på 2 min 36 sek, indledning og afslutning regnet med) er et af de store problemer med indslaget. Her kunne oplysninger om forbrydelsens art og retfærdighedens udøvelse have sat teaterforestillingen i perspektiv. F. eks. ville det i denne forbindelse have været en afgørende oplysning, som vi ikke fik i indslaget, men som en anden debattør siden har bragt frem, at Rikkes tårevædende ulykke åbenbart er selvforskyldt hele vejen rundt. Det må journalisten da have vidst. Hvorfor måtte vi ikke vide det?

      Desuden gør journalisten sagen til sin egen med dette emotionelle og postulerende hjemme-hos-Rikke eksempel på uretfærdighedens hårde virkelighed (sarkasme). Det er svært at skelne om det er journalistens eller Dansk Flygtningenævns sag der her kæmpes for, mod den onde regering.

      Den del af sagen, som rent formelt er nyhedsindslagets emne, dvs. forholdene i hjemlandet for iøvrigt retfærdigt udviste, bliver heller ikke behandlet troværdigt.

      Andreas Kamm frygter forfølgelse og tortur af de udviste i hjemlandet, men det er der jo ikke noget af i det valgte eksempel med Ali og hans kammerat. Ali er ifølge oplysninger i indslaget tilbageholdt for at blive afhørt om sin identitet, og kammeraten er allerede løsladt igen. (Efterforløbet har så vidt jeg er orienteret bekræftet, at de ikke har været udsat for forfølgelse eller tortur). Det er derfor ikke velbelyst, hvad Andreas Kamm egentlig baserer sin frygt på.

      Astrid Krag afkræver regering svar angående modstridende oplysninger om hjemsendelsesaftalen med de irakiske myndigheder. Men hvem har hun talt med hos de iraksiske myndigheder? Og hvad har regeringen sagt? Hvorfor ser man midt i indslaget billeder af journalister tale med BRH, hvor en journalist taler hen over og siger at der ”angiveligt” forelå en udleveringsaftale, mens BRHs egne ord ikke kan høres? Siger BRH på dette sted, at hun ikke vil udtale sig til TV Avisen? Hvorfor referer journalisten så ikke det på dette sted i stedet for til slut i udsendelsen? Hvis BRH siger noget andet i forbindelse med billederne af hende, hvorfor må vi så ikke høre dette? Det er meget mystisk og sår tvivl om Astrid Krags påstande.

      Henrik Sass Larsens kommentar om at ”der skal være orden i sagerne” er komplet intetsigende.

      Det positive ved indslaget er, at det benytter lidt primitive manipulations-virkemidler og derfor er ret nemt at gennemskue.

      Kommentar by monse — 27. juni 2008 @ 01:57

    265. 261 W.
      Jeg fraviger min beslutning om at ikke svare på dine indlæg i denne omgang.

      Du er for Israel, men syntes at det gamle testamente skal på mødingen!
      Er du klar over at jøder betragter det gamle testamente som værende deres udgangs religion og at deres grundlag for deres religion er det gamle testamente, de betrakter det nye testamente som værende blot en efterfølger af det gamle og har inge prolemer med denne udlægning.

      Et foståelses spørgsmål, skal begge på møding?.

      Kommentar by Per N — 27. juni 2008 @ 16:37

    266. @ Per N, du skriver; Du er for Israel, men syntes at det gamle testamente skal på mødingen!

      Tag ‘på mødding’ som et metafor, men så er det også fint opsummeret.

      PN: Er du klar over at jøder betragter det gamle testamente som værende deres udgangs religion og at deres grundlag for deres religion er det gamle testament

      W: De fleste selv-erklærede jøder jeg kender bruger ‘jøde’ som en etnicitet og en kulturel identitet, og ikke som en forholden sig til en religion. Men ja, jeg er klar over at religiøse jøder bruger DGT som grundlag for jødedommen. A.J. Jacobs har i øvrigt skrevet en fantastisk bog (primært) om Det Gamle Testamente, The Year Of Living Biblically: http://www.ajjacobs.com/books/yolb.asp

      PN: Et foståelses spørgsmål, skal begge på møding?

      W: Ja, de skal begge ‘på mødding’. Dvs. studer dem endelig som litteratur, historiske tekster og til tider god, gammeldags underholdning. Jeg ønsker ikke bøgerne fysisk fjernet fra universet. Men til oplysning om verden, og som moralsk rettesnor, så dumper begge bøgerne.

      Kommentar by William Jansen — 27. juni 2008 @ 18:58

    267. Har sendt Anja Westphal fra DR følgende mail (lørdag 21. juni 2008):

      “Kære Anja Westphal

      Du bruger i et indslag i TV-Avisen udtrykket “den tvangsudviste dansker” i forbindelse med en udvisning af en kriminel iraker til Irak.
      Da danskere ikke kan tvangsudvises til andre lande, tillader jeg mig at tro, at der enten er tale om en fejl fra din side eller et forsøg på manipulation.
      Mit spørgsmål lyder derfor:

      Er der tale om en fejl eller manipulation?”
      _

      Anja Westphal har endnu ikke svaret (fredag aften 27. juni 2008). Jeg poster Anja Westphals svar, hvis hun svarer.

      Kommentar by - — 27. juni 2008 @ 21:00

    268. @Monse
      Det, som du kalder følelsespornografi, er vel ægte følelser og netop det, som denne principsag drejer sig om: At nogen bliver kede af det, når personer med tilknytning til Danmark udvises i det hele taget – og især selvfølgelig når udvisningen sker til områder, som er ubehagelige eller måske direkte farlige.
      Det er lige i dette tilfælde skæbnens ironi, at Rikke Nielsen selv er part i sin mands skæbne, men det aspekt har jo intet med selve udvisningsspørgsmålet at gøre. Så det er ikke spor “afgørende”.
      Indslaget stiller ikke spørgsmålstegn ved selve udvisningsdommen, men kun om dommens eksekvering i forhold til forholdene i modtagerlandet.
      Sagen drejer sig om ALLE de udviste irakere (og tunesere), og derfor er det ikke afgørende, hvad hver enkelt præcist har på samvittigheden. (I øvrigt er straffen for selve forbrydelsen jo udstået.)
      Jeg er ikke i tvivl om, at Andreas Kamm siger sin ærlige mening om udvisningerne. Mon ikke han mener, FN’s anbefalinger bør ligge til grund for de danske myndigheders vurdering? Han er sikkert ikke tilhænger af, at myndighederne tager chancen og håber, det går godt i de enkelte tilfælde.
      Ministeren vil ikke udtale sig, så derfor refereres hendes synspunkt af journalisten. Det er der ikke noget galt i, hvis ellers referatet er korrekt. Din kritik af rækkefølgen er pindehuggeri.
      Indslaget er i orden rent journalistisk. Problemstilligen er reel – dvs. om udvisningerne er lovlige eller ej – og reportagen er en afspejling af virkeligheden.
      Masser af danske kvinder tilgiver deres danske mænd, som har været voldelige mod dem. Det kan vi synes er rigtigt eller forkert af dem. Det særlige ved Rikke Nielsens tilfælde er, at hun ikke får SIN mand igen ved at tilgive ham. Det er da en kattepine, som ikke er svær at forstå. Endnu værre er det, at hun har været med til at sende ham til et sted, hvor hun vil have svært ved at følge ham.
      Om hun så har krav på, at samfundet hjælper hende ud af kniben, er en anden sag. Det må tiden jo vise…
      Og det har hver enkelt af os så lov at have vores egen mening om. Men der er altså ingen grund til at skyde budbringeren.

      Kommentar by benito — 27. juni 2008 @ 21:22

    269. >268 benito
      Så har vi vist begge givet udtømmende udtryk for vores mening. Vi forbliver uenige, men tak for diskussionen.

      Kommentar by monse — 27. juni 2008 @ 23:16

    270. >267 –
      Du skal nok ikke holde vejret til hun svarer.

      Kommentar by monse — 27. juni 2008 @ 23:17

    271. Ang. 266: og det er ikke spørgsmål til W.

      Her er et godt eks. på hvorfor det er nytteløs at have en dirskurs med denne person.

      1: ” Tag ‘på mødding’ som et metafor, men så er det også fint opsummeret”
      Hvad han mener her er lidt i det uvisse.

      Her går jeg ud fra at denne person er erklæret ateist, fint nok på det personlige plan, og samtidig sammenligner begge børe på linie med fx. tegneserier. Wow vilke dyb viden denne person har.

      2: “De fleste selv-erklærede jøder jeg kender bruger ‘jøde’ som en etnicitet og en kulturel identitet, og ikke som en forholden sig til en religion.”

      Denne person kender` nogle´ jøder, igen en øjen åbner for en kolosal indsigt han har,´jeg kender` da også kristne der ikke går i kirke, er det et kriterie for en viden om kristne og jødes forståelses ramme, jeg vil påstå at minst 80 til 90% af Danmarks befolkning har en forståelse for at kristendommen har bragt os det samfumd vi har idag. Kun en hjernedød venstrefløjs socialist – komunist kan tænke sådan.

      “Jeg har en gang læst en bog, den vil jeg anbefale”

      Ja jeg har også læst en bog om tordenskjold engang, så nu har jeg styr på det hele, manden er idiostisk, grænsene til en psykisk dianose, men det er nu hele venstrefløjen jo også.

      Kommentar by Per N — 28. juni 2008 @ 04:27

    272. Er der nogen der tror at den omtalte Iraker udlukkende er blevet udvist fordi han har banket konen og stjålet hendes penge ?

      Jeg tvivler ærligt talt på at dette alene er årsagen !

      Hans synderegister indeholder mere, som vi ikke er blevet oplyst om.

      Angående de 2 Algiere, så er det underligt de ikke kan udvises dertil når, som bekendt, Algier er godkendt af EU som Partnerland til EU fra år 2010 og dermed får adgang, via Euro-Med aftalerne, til EUs Fire Fundamentale Frihedssøjler !

      Dette hænger overhovedet ikke sammen, at vi ikke kan udvise disse 2 kanaljer, der angiveligt havde planlagt at myrde Westergaard og detalieret beskrevet hvordan dette mord skulle gennemføres, til Algiere fordi dette land udøver tortur SAMTIDIG med vi godt kan bruge Algier som Partnerland til EU og dermed tilstiller landet de rettigheder som dette Partnerskab medfører!

      Er der noget jeg har misforstået ?

      Kommentar by Vivi Andersen — 28. juni 2008 @ 06:19

    273. @ Per N, du skriver; det er nytteløs at have en dirskurs med denne person… …manden er idiostisk, grænsene til en psykisk dianose

      W: Den psykiatriske diagnose hiver du frem igen og igen og igen, denne gang kun ‘grænsende’ (jeg gør altså fremskridt). En klassisk måde at delegitmere en bidragyder på.

      Tror du på at jeg er psykisk syg?

      Hvis ja, hvad er moralen i at svine en psykisk syg person til med udtryk som ‘hjernedød’ og ‘idiostisk’? Du påstår at du er tidligere fagperson, hvad lærte dit faglige virke dig om at tilsvine psykisk syge?

      Hvis du ikke tror jeg er psykisk syg, hvad er så moralen i at udvande begrebet ‘psykisk sygdom’ og bruge det offensivt mod psykisk raske personer?

      Det indlæg du citerer var et forsøg på at imødekomme dit behov for afklaring. Jeg svarer på forståelses-spørgsmål, som du stiller mig. Det er nu engang svært at hæve svarenes niveau over spørgsmålenes niveau.

      Kommentar by William Jansen — 28. juni 2008 @ 08:21

    274. De fleste fra venstrefløjen er syg i hoved, de har et forskruet verdens billed af hvordan verden skal og ser ud.
      Ang. Forklaring om at imødekomme mit spørgsmål, så forklarede du intet, udover at du har læst en bog og du har mødt et par enkelte jøder, og at du sandelig støtter Israel men deres religion skal smides på møding, hele fundamentet for Israel er den jødiske tro og hele deres overlevelse gennem tiderne har været deres tro, hvor dum har man lov til at være, det tror pokker at jeg stiller et par dianoser.
      Du gør det igen og igen, du smider om dig med forklaringer og vil have at andre skal svare, samt at du syntes at stort set alt skal du komentere, ikke bare en gang, men hele tiden, jeg har skrevet det før, det er en sygelig trang til at være på hele tiden,samt at du udtaler dig i de mest almindelige vendinger som du kan læse i avisen som har forskellige udlægninger, du har læst en bog og været på wibika, eller hvordan det staves, deraf min dianose.
      Dette er min sidste komentar til dig, søg hjælp.

      Kommentar by Per N — 28. juni 2008 @ 10:17

    275. Sstop nu med person-fnidderet.

      Og er det ikke muligt, så stop dog i det mindste med at hefter diagnoser på folk !

      Det er en utrolig dårlig vane, som Venstrefløjser har dyrket gennem mange år – og det er ikke en debatform som er efterlignelsesværdig!

      Een af årsagerne til at Venstrefløjens måder at debatere på hænger mig langt ud af halsen er deres, som jeg kalder den, Lykketoft-facon at gå i kødet på deres politiske modstandere med.

      Den mand kan ikke lade være med at bliver sproglig ubehagelig i sine angreb på dem han ikke kan sympatisere med.

      Og hver gang han trinder frem på TV VED man at nu udsiger han om lidt een eller anden perfiditet.

      Auken er ikke meget bedre – og han søster fra SF ej heller for den sags skyld.

      Men det gælder ganske mange fra Venstrefløjspartierne .

      Det er som om denne sproganvendelse er blevet et kendetegn for folk fra midten og ud mod venstre.

      Hvorfor i alverden som Kultur-konservativ hoppe på samme galaj som Venstrefløjserne hvad angår måden at føre bl.a. en diskurs på ?

      Kommentar by Vivi Andersen — 28. juni 2008 @ 15:08

    276. -> 275.
      Åndemaneri er formodentlig lige så gammelt som menneskeheden, og disse sproglige blomster er for dialogen, hvad den satiriske eller humoristiske tegning er for øjet, en simplificering af en kompleks problemstilling. Det er desværre en kunstart, som de færreste behersker, men det er heldigvis også en kunstart, hvor manglende evner giver bagslag, såfremt den fine linie mellem grovhed og perfiditet overskrides.
      Vores forfædre var berømte for deres evne til at give folk passende tilnavne, og jeg vil gerne se nogen beskrive William Ævleren kortere og mere præcist.
      PS. Gæt selv hvem jeg fremover vil betegne som Ammestue Internationale.

      Kommentar by Fidibus — 28. juni 2008 @ 16:07

    277. 275 Vivi:
      Du har ret med disse tilægs ord, det er ikke værdig fra min side.

      Kommentar by Per N — 28. juni 2008 @ 16:48

    278. Har sendt Anja Westphal fra DR følgende mail (lørdag 21. juni 2008):

      “Kære Anja Westphal

      Du bruger i et indslag i TV-Avisen udtrykket “den tvangsudviste dansker” i forbindelse med en udvisning af en kriminel iraker til Irak.
      Da danskere ikke kan tvangsudvises til andre lande, tillader jeg mig at tro, at der enten er tale om en fejl fra din side eller et forsøg på manipulation.
      Mit spørgsmål lyder derfor:

      Er der tale om en fejl eller manipulation?”
      _

      Anja Westphal har endnu ikke svaret (lørdag 28. juni 2008). Jeg poster Anja Westphals svar, hvis hun svarer.

      Kommentar by - — 28. juni 2008 @ 16:53

    279. 272 skriver:

      “Er der nogen der tror at den omtalte Iraker udlukkende er blevet udvist fordi han har banket konen og stjålet hendes penge ?

      Jeg tvivler ærligt talt på at dette alene er årsagen !

      Hans synderegister indeholder mere, som vi ikke er blevet oplyst om.”

      Enig.

      Irakeren har med stor sandsynlighed flere domme på cv’et, men det har Anja Westphal og DR næppe undersøgt!

      Kommentar by Tobias — 28. juni 2008 @ 16:57

    280. @272

      Igen enig i dine betragtninger om EU, men de to mænd, der ville myrde Kurt Westergaard, er fra Tunesien.

      Kommentar by Tobias — 28. juni 2008 @ 16:59

    281. 280.Tobias

      Tak,Tobias !

      Men det gør faktisk ingen forskel, idet Tunesien er eet af de 10 Islamiske Middelhavslande, der bliver Partnerlande til EU fra 2010.

      Kommentar by Vivi Andersen — 28. juni 2008 @ 18:07

    282. Har sendt Anja Westphal fra DR følgende mail (lørdag 21. juni 2008):

      “Kære Anja Westphal

      Du bruger i et indslag i TV-Avisen udtrykket “den tvangsudviste dansker” i forbindelse med en udvisning af en kriminel iraker til Irak.
      Da danskere ikke kan tvangsudvises til andre lande, tillader jeg mig at tro, at der enten er tale om en fejl fra din side eller et forsøg på manipulation.
      Mit spørgsmål lyder derfor:

      Er der tale om en fejl eller manipulation?”
      _

      Anja Westphal har endnu ikke svaret (søndag 29. juni 2008). Jeg poster Anja Westphals svar, hvis hun svarer.

      Kommentar by - — 29. juni 2008 @ 18:47

    283. 282.

      Nu skal du høre :

      det er ikke i denne her tråd, eller på denne her blog, du finder Anja Westphal – men på den adr. du har sendt mailen til.

      Altså hjæler det ikke du bliver ved med at fortæller OS herinde om din mail og det manglende svar fra Westphal.

      Men det ved du formentlig udmærket.

      Så er spørgsmålet : hvad er det du vil med denne din aktion herind på tråden ?

      Kommentar by Vivi Andersen — 30. juni 2008 @ 06:17

    284. 249.benito

      Det er lidt langt tilbage i tråden men alligevel :

      hvorfor fotæller du ikke hele historien om Arafat og Libanon ?

      At Arafat fik den glimrende ide at tage til Libanon med samt hans fæller, da han og de blev smidt ud af Jordan ?

      Og hvorfor blevde midt ud af Jordan, Benito ?

      Det gjorde de da kong Hussein fik nok af Arafat et al, fordi de med magt og våbenbrug forsøgte at overtage Jordan og næsten fik held med at få sat gang i en intern krig i Jordan!

      Så forlagde Arafat – som ikke var “Palæstinenser”, men Egypter – sit domæne til Libanon.

      Og der lykkedes det ham at få sat sving i en borgerkrig .

      Han blev sluttelign også fordrevet derfra – og forlagde så sin residens og sin hærgen til Vestbredden .

      Resten af den historie kender vi .

      At Palæstinenserne udenfor Det Palæstinensiske Selvstyreområde stadig anvender betegnelsen hjemløse om sig selv er af ren og skær presssionsårsager, præcist som når de kalder de områder de besidder for flygtningelejre.

      Denne Klodes mest materielt forkælede ´flygtninge ´ opretholder på TRODS af de mange, mange milliarder af dollars og euro, der er hældt ind på Selvstyrets konti i tidens løb og som fortsat sættes ind hvert eneste år, helt bevidst og ved hjælp af de Arabisk/muslimske lande, en status som fattige, fordrevne flygtninge.

      De agter ikkea smide denne herligt indbringende tilstand overbord – og begynde at arbejde hårdt og målrettet på at få indrettet deres Selvstyreområder til funktionelle områder der er gode at ekssterer i for dets indbyggere.

      Lige så lidt som de agter at arbejde målrettet på at oprette givtige landbrug og industriforetagende sådan om Israelerne f.eks. har formået det , og det på trods af de omkingliggende islamiske landes militære – som sevmordsangreb på dem.

      Palæstinenserne VIL IKKE nogetsom helst af nogen som helst konstruktiv art før Israel er udraderet og DE har overtaget dette landområde.

      Palæstinenserne får aktiv støtte af resten den Islamiske verden gennem disses fastholden af, at de områder Palæstinenserne bebor i Islamiske lande vedholdende kaldes `Flygtningelejre` .

      Jeg håber personligt på, at resten af Verden snart bliver skide trætte af disse mennesker og deres vedvarende klagen over deres uskyldigheder og den forfærdelige behandling de er blevet og stadig bliver udsatte for.

      De er møgforkælede, ufredelige mennesker og de er efterhånden ulidelige i deres ihærdighed med at opretholde deres status som ofre.

      Kommentar by Vivi Andersen — 30. juni 2008 @ 06:46

    285. 284 Vivi Andersen

      Jeg er helt enig i dine synspunkter!
      Og vi skulle aldrig have bøjet os og lavet den særlov for de palæstinensere, som besatte en kirke i Danmark.

      Kommentar by Johansen — 30. juni 2008 @ 16:32

    286. Har sendt Anja Westphal fra DR følgende mail (lørdag 21. juni 2008):

      “Kære Anja Westphal

      Du bruger i et indslag i TV-Avisen udtrykket “den tvangsudviste dansker” i forbindelse med en udvisning af en kriminel iraker til Irak.
      Da danskere ikke kan tvangsudvises til andre lande, tillader jeg mig at tro, at der enten er tale om en fejl fra din side eller et forsøg på manipulation.
      Mit spørgsmål lyder derfor:

      Er der tale om en fejl eller manipulation?”
      _

      Anja Westphal har endnu ikke svaret (mandag 30. juni 2008). Jeg poster Anja Westphals svar, hvis hun svarer.

      Kommentar by - — 1. juli 2008 @ 00:01

    287. Har sendt Anja Westphal fra DR følgende mail (lørdag 21. juni 2008):

      “Kære Anja Westphal

      Du bruger i et indslag i TV-Avisen udtrykket “den tvangsudviste dansker” i forbindelse med en udvisning af en kriminel iraker til Irak.
      Da danskere ikke kan tvangsudvises til andre lande, tillader jeg mig at tro, at der enten er tale om en fejl fra din side eller et forsøg på manipulation.
      Mit spørgsmål lyder derfor:

      Er der tale om en fejl eller manipulation?”
      _

      Anja Westphal har endnu ikke svaret (juli 2008). Jeg poster Anja Westphals svar, hvis hun svarer.

      Kommentar by - — 3. juli 2008 @ 09:52

    288. De kriminelle fremmede bør udvises, og de økonomiske flygtninge fra f.eks libanon må stimuleres til at rejse ud af Danmark hurtigst muligt

      Kommentar by Poul — 6. juli 2008 @ 21:43

    289. Har sendt Anja Westphal fra DR følgende mail (lørdag 21. juni 2008):

      “Kære Anja Westphal

      Du bruger i et indslag i TV-Avisen udtrykket “den tvangsudviste dansker” i forbindelse med en udvisning af en kriminel iraker til Irak.
      Da danskere ikke kan tvangsudvises til andre lande, tillader jeg mig at tro, at der enten er tale om en fejl fra din side eller et forsøg på manipulation.
      Mit spørgsmål lyder derfor:

      Er der tale om en fejl eller manipulation?”
      _

      Anja Westphal har endnu ikke svaret (mandag 7. juli 2008). Jeg poster Anja Westphals svar, hvis hun svarer.

      Kommentar by - — 7. juli 2008 @ 00:20

    RSS feed for comments on this post.

    Leave a comment

    Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

    Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

     

    

     

    Vælg selv beløb



    Blogs


    Meta
    RSS 2.0
    Comments RSS 2.0
    Valid XHTML
    WP






    MediaCreeper