17. juni 2008

“Vacciner Fru Jensen mod tørklædefobi”

Reklame for islam, set på Køge Station i sidste uge.

Betalt af University College Sjælland (ucsj.dk).

Oploadet Kl. 01:34 af Kim Møller — Direkte link124 kommentarer
Arkiveret under:

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/5927/trackback

124 Comments »

  1. Hvad fanden er det lige, du regner med?

    En erhvervsgruppe med en hertil knyttet fagforening har valgt et standpunkt, ved at sige de støtter deres medlemmers ret til at bære tørklæde på arbejdet.

    Det er sku’ da ikke reklame for islam. Det er fagforeningspolitik!

    Dit røvhul!

    Kommentar by peter — 17. juni 2008 @ 05:06

  2. Fagforeninger støtter som regel deres medlemmer, hvis de har et alkoholproblem eller et tørklædeproblem.

    Men som Kim afslører, er det University College Sjælland, der står bag tørklædereklamen. Og det er således skatteyderne, der betaler.

    Røvhulsbetegnelsen er således fejlanbragt.

    Kommentar by H. Nissen — 17. juni 2008 @ 05:37

  3. Jeg troede University College Sjælland var en professionshøjskole – men hvis det er en fagforening, må du endelig rette mig.

    Mig bekendt er der desuden ikke noget der hedder “tørklædefobi” – og hvis der er, så tvivler jeg stærkt på at man ligefrem kan blive helbredt for sin “sygelige og irrationelle angst for tørklæder”, ved at modtae en vaccine.

    Ligesom der ikke er noget der hedder “tørklædefobi”, er der heller ikke er noget der hedder “islamofobi”.

    Begge begreber er konstrueret af politisk korrekte godhedsapostle og levebrødspolitkere med multikultur på hjernen, for at udstille kritikere af de tåbelige religiøse dogmer og kulturelle uskikke som islam slæber med sig, hvor end den kommer frem, som værende “sygeligt angste” og “irrationelle i deres frygt”. I stedet for at forholde sig til kritikken, er det trods alt nemmere at pege fingre, rynke på næsen og råbe “islamofob” af de mennesker man er uenige med – de virkelig primitive nøjes nok med at skrige “røvhul”….men intet nyt i det ser jeg.

    -Tore

    Kommentar by Tore Rene Siddie Hust — 17. juni 2008 @ 05:48

  4. Selvom første indlæg er ligeså forkert, som at betegne det som en reklame for islam, har det stadigvæk en relevans.

    Jeg har personligt hørt mange historier om læger, sygeplejersker, kassedamer mm. som på jobbet er blevet diskrimeneret på baggrund af et tørklæde eller deres etniske udseende.

    Til en mindre forsamling i sidste uge fortalte en studiekammerat om en ven, hvis far, som egentlig var ganske syg, simpelthent sagde til sin læge, som var indvandrer, at han bare skulle få gjort sit arbejde i en fart, hvorefter han gjorde opmærksom på at han var racist.

    Og det er da bestemt ikke den eneste ligende historie, jeg hørt gennem min omgangskreds eller medier.

    Som følge kan jeg altså godt forstå, at man laver en reklame som giver en eller anden form for moralsk støtte imod folk, som simpelthent ikke kan opføre sig ordentligt…

    Derfor synes jeg bestemt også, det er virkelig groft og “røvhuls-agtigt” at udlægge det som værende en reklame for islam.

    Den opfordrer jo ikke til, at man skal gå ned og købe en koran, bygge sit hus om til en moske eller inviterer Mustafa på bøn og lagkage her på lørdag. Den formulerer en støtteappel til unge kvinder med tørklæde, hvis de frygter, qua deres ønske om at blive sygeplejerske, at blive udsat for diskrimination.

    På baggrund af de mange historier man hører, kan jeg godt forstå mange unge piger med tørklæde vælger sygeplejerske-uddannelsen fra til fordel for et job med mindre menneskekontakt. Og derfor er det da kun godt, at en uddannelsesinstitution tager problemstillingen op.

    Kommunikationsformen er måske krænkende, og måske for krænkende, hvis man ser det ud fra den betragtning, at den er offentligt finansieret, men det er jo ikke en reklame for islam.

    Kommentar by Mikael — 17. juni 2008 @ 07:27

  5. -> 4

    “Jeg har personligt hørt mange historier om læger, sygeplejersker, kassedamer mm. som på jobbet er blevet diskrimeneret på baggrund af et tørklæde eller deres etniske udseende.”

    Et etnisk udseende kan man ikke tage af, og derfor er det i sagens natur racisme, eksempelvis at kræve europæisk afstamning i en jobsituation.

    Et tørklæde, er noget personen vælger at tage på, og muligvis må tage af i en jobsituation.

    “Til en mindre forsamling i sidste uge fortalte en studiekammerat om en ven, hvis far, som egentlig var ganske syg, simpelthent sagde til sin læge, som var indvandrer, at han bare skulle få gjort sit arbejde i en fart, hvorefter han gjorde opmærksom på at han var racist.

    Og det er da bestemt ikke den eneste ligende historie, jeg hørt gennem min omgangskreds eller medier.”

    Jeg kender godt problemet. R-ordet er blevet misbrugt sålænge, at ellers fornuftige personer etiketterer sig selv som racist. Når det af nogen betragtes som racistisk, at stille krav til indvandrere – eller at være mod et multikulturelt samfund, så ændres ordets betydning gradvist.

    “Som følge kan jeg altså godt forstå, at man laver en reklame som giver en eller anden form for moralsk støtte imod folk, som simpelthent ikke kan opføre sig ordentligt…”

    Hvem opfører sig ikke ordentligt?

    “Derfor synes jeg bestemt også, det er virkelig groft og “røvhuls-agtigt” at udlægge det som værende en reklame for islam.”

    Det ER en reklame for islam. Tro det eller lad være.

    “Den opfordrer jo ikke til, at man skal gå ned og købe en koran… Den formulerer en støtteappel til unge kvinder med tørklæde, hvis de frygter, qua deres ønske om at blive sygeplejerske, at blive udsat for diskrimination.”

    Kender godt sangen, men hvis tørklædet er noget irreligiøst, som individet tilfældigvis foretrækker at gå med, så bør de selvfølgelig tage det af i en jobsituation. På samme måde som jeg fik klippet mit lange hår, da jeg søgte læreplads sidst i 1980erne.

    Reklamen legitimerer et islamistisk symbol – det er slemt nok i sig selv, men det ikke bedre, når reklamen samtidig sygeliggør modstandere af symbolet.

    Jeg har lært at forstå, at en hel del danskere ikke er villig til at danne front mod det multikulturelle samfund på ideplan, men det er meget svært at acceptere, at uddannelsesinstitutioner markedsfører kulturel kvindeundertrykkelse, alt imens den håner ældre generationer af danskere – dem der har gjort Danmark til et land ingen flygter fra.

    Kommentar by Kim Møller — 17. juni 2008 @ 08:13

  6. Hej Kim

    Jeg kan ikke finde plakaten, kan du hjælpe mig?

    Hvis du googler ‘vacciner fru jensen mod tøklædefobi’ så får du kun Uriasposten som hit:

    http://www.google.com/search?num=100&hl=en&safe=off&q=%22vacciner+fru+jensen+mod+t%C3%B8rkl%C3%A6defobi%22&btnG=Search

    Den eneste tørklæde reference på uscj.dk relaterer til materiale-design, og en studeitur til Tyrkiet.

    http://www.google.com/search?hl=en&as_q=t%C3%B8rkl%C3%A6de&as_epq=&as_oq=&as_eq=&num=100&lr=&as_filetype=&ft=i&as_sitesearch=ucsj.dk&as_qdr=all&as_rights=&as_occt=any&cr=&as_nlo=&as_nhi=&safe=off

    Mest af alt er jeg interesseret i at finde den orignale plakat, da jeg gerne vil læse teksten med småt nedenunder, som ikke fremgår tydeligt af dit billede. Har du et link til billedet, eller kan du alternativt slå det op i fuld størrelse, så vi kan læse hvad der står på billedet.

    Ingen rationelle mennesker vil jo gå ind og diskutere om det er en reklame for islam før de har læst, hvad der rent faktisk sår i den påståede reklame. Og jeg vil da også gerne læse plakatens tekst før jeg finder ud af om den er et angreb eller et forsvar værdigt.

    Kommentar by William Jansen — 17. juni 2008 @ 08:28

  7. Hvis det er sygt! at være modstander af kvindeundertrykkelse, så skal jeg IKKE vaccineres. Så foretrækker jeg at være syg! og beholde min sunde og rationelle fornuft.
    Skal jeg ikke være med til at støtte de millioner af kvinder, der tvinges i undertrykkelses symbolet tørklædet, jo jeg skal, jeg skal ikke have en “bedøvende ligeglad” indsprøjtning.
    Jeg her endnu min frihed, til at råbe fornuftige ord, efter de kvindeundertrykkende bødler, der ønsker nedværdigende forhold for kvinderne.
    Ingen mennesker, er så grimme, så de skal dækkes til.
    Det er en mærkelig køns apartheids racisme vendt mod kvinderne, og den skal bekæmpes.
    Det er ikke værdigt i 2008, at acceptere kvindeundertrykkelses symboler.
    Kun køns fascister og kvindehader, støtter tørklædet.

    Kommentar by li — 17. juni 2008 @ 08:30

  8. #1 Peter opretholder flot en stolt venstreorienteret tradition med at råbe og skrige, skabe sig og vride sig på gulvet i stenkastende stemning, –

    ….. alt imens det konservative kølige overblik lader fakta komme i første række, og følelser i anden række.

    Dejligt at se idiotien udstillet først af Kim Møller, og derefter af hans naive modstandere.

    Tak Kim!

    anti-sharia

    Kommentar by anti-sharia — 17. juni 2008 @ 09:11

  9. Grotesk at skatteydernes penge skal gå til den slags islamistisk propaganda. Det svarer ligesom til at skulle betale for den kugle bødlen skal bruge ved ens henrettelse.

    Kommentar by JensH — 17. juni 2008 @ 09:13

  10. #1 “Dit røvhul!”

    Selv røvhul !!!! :-)

    Kommentar by M16 — 17. juni 2008 @ 09:33

  11. Hej røvhuller :)

    Den mental hygiejniske reklame skal ses lidt stører her:

    http://snaphanen.dk/upload/2008/06/foto-2.jpg

    Kommentar by FriKapitalist — 17. juni 2008 @ 09:48

  12. Ligesom “islamofob” i virkeligheden er en hædersbetegnelse, kan man vel også være stolt af at blive kaldt “røvhul”, hvis vedkommende der siger det er en tilstrækkelig stor idiot…

    Kommentar by Vagn Henning — 17. juni 2008 @ 10:09

  13. PETER,

    Du er et dumt, indskrænket, snæversynet og primitivt røvhul!

    At du ikke er i stand til at analysere reklame indslaget dybere end du gør, er direkte pinligt.

    Igen forsøger folk som dig at bagatellisere de negative sider ved islam, og sygeliggøre kritiske danskerne ved at bruge den sædvanlige dumsmarte retorik – tørklædefobi osv..

    DU ER I SANDHEDEN ET STUPIDT RØVHUL!

    Christian

    Kommentar by Christian — 17. juni 2008 @ 10:10

  14. Jeg er selv sygeplejerske og tager kraftigt afstand fra hijabklædte sygeplejersker og læger.

    Nej tak til islamisk propaganda og missionering i arbejdstiden.
    Ens religiøse tilhørsforhold er et privat anliggende, som ikke vedkommer patienterne.
    Patienterne kommer i første række, og de skal ikke tages som gidsler i et politisk korrekt stunt om “tolerance” alias underkastelse for kvindetilsløring.

    Rigshospitalet og vores sundhedsminister fra det konservative folkeparti er langt ude på et skråplan:

    http://politiken.dk/indland/article525000.ece

    Kommentar by Johansen — 17. juni 2008 @ 10:39

  15. Til 4.
    Du skriver:
    “…Jeg har personligt hørt mange historier om læger, sygeplejersker, kassedamer mm. som på jobbet er blevet diskrimeneret på baggrund af [1] et tørklæde eller
    2] deres etniske udseende.”

    Det er jo to helt forskellige problematikker:, hvoraf den anden men ikke den første er helt legitim.
    1. Tørklæder er jo ikke en etnisk identitetsmarkør men et religiøst eller personligt symbol, hvorfor diskrimination mod brugeren af det er forskellig fra afstandtagen fra personen.
    2. Udseende er etnisk eller biologisk betinget, og kan ikke ændres, hvorfor der er en rimelig pointe i en reklame, der så og sige søger at nedbryde den uberettigede stigmatisering af mennesker udelukkende, fordi de har mørkt hår.
    Imidlertid går annoncen så vidt man kan bedømme ikke på fobien over for mørkhårede mennesker men på fobien over for brugerne af bestemte symboler.
    Det er muligt at aftage tørklædet, korset eller alle andre genstande med religiøse eller ideologiske konnotationer. Det åndssvage ved annoncens udgangspunkt er således ikke budskabet om, at diskrimination mod mørkhårede mennesker er forkert.
    Nej – det dybt idiotiske ved annoncen er dens ligestilling af diskrimination mod en bestemt trosbestemt adfærd med en (klart ubegrundet) diskrimination mod mennesker med et (biologisk betinget) udseende.
    Det er naturligvis i orden, hvis en fagforening indtager det principielle standpunkt, at mennesker, der vælger at skilte med bestemte symboler i arbejdstiden 1. skal have lov til det og 2. ikke somfølge af deres trosbestemte adfærd undgælde for deres selvvalgte adfærd, men i det tilfælde burde konsistens også forudsætte, at fagforeningen forsvarede brugerne af kors, Davids stjerner og et hav af andre kendetegn, som folk kan tilvælge af personlige, ideologiske, religiøse eller politiske grunde.
    Men det er jo ikke blot hvad annoncen kommunikerer. Hvad den kommunikerer er derimod, at det er sygeligt eller fobisk at frygte eller hade en bestemt identitetsmarkør og gøre brugeren moralsk ansvarlig for association til en ideologi af mange forbundet med kvindeundertrykkelse og fjendskab over for vantro. Om hvorvidt tørklædet så for den enkelte bruger er det er ikke det afgørende, og om hvorvidt islam er kvindeundertrykkende er her også af sekundær betydning. Det problematiske ved annoncen er dens stillingtagen i en debat, som ikke er nødvendig for at beskytte de udsatte mennesker mod verbale og fysiske overgreb, som vi vel alle kan blive enige om er forkastelige.

    Kommentar by PerH — 17. juni 2008 @ 10:43

  16. Der har været bøvl med muslimsk personale på hospitalerne længe, og man kan bare bladre lidt i Ugeskrift for læger, som findes på web eller på bibliotektet hvis man ikke får det tilsendt, hvis man er i tvivl.

    Der er hovedsagligt 2 problemer.
    1. Underordnet mandligt materiale vil ikke acceptere en kvindelig chef. 2. Religiøse hensyn forhindrer overholdelse de hygiejniske forskrifter.

    Det første er et internt anliggende og har kun i kritiske situatione indflydelse på patientsikkerheden. Vil man ikke acceptere organisationsstrukturen fordi man er racist, så må man finde et andet job. FN, EMRK m.v. definerer helt klart diskriminering på grund af køn som racisme, uanset om det er religiøst betinget eller ej.

    Hygiejneproblemet skyldes at muslimske sygeplejersker nægter at spritte hænder og underarme efter patientkontakt, fordi det er alkohol. Nogle steder har man givet dem en anden desinficerende væske. Der er også tilfælde hvor man nægter at vaske underarme i andres påsyn, i enkelte tilfælde endda hænder, hvilket er et ubøjeligt krav for ikke at smitte andre patienter og sygeplejersken selv. Det har ført til at man har givet dem lov til at gå et andet sted hen efter hver patientberøring, hvilket nedsætter produktivitene drastisk. Der har været tilfælde hvor man forlanger egne vaskerum til det, for der hvor urene kaffir vasker hænder, kan den rene muslim jo ikke vaske hænder. De vil naturligvis ikke acceptere den almindelige sygeplejeuniform, så de har fået en anden der er designet af Sækko.

    Kommentar by PeterK — 17. juni 2008 @ 10:45

  17. .

    Tørklæder findes i mange forskellige størrelser og farver. Man kan få ensfarvede tørklæder og mønstrede tørklæder i mange kulører.

    Vi har her i landet mange tørklæde designere og fabrikanter og det er da udmærket at de får lidt gang i butikken.

    HVAD ER JERES PROBLEM?

    SE: http://ladyinred.granslam.dk/Blog/?p=40

    Vh.

    .

    Kommentar by lady-in-red — 17. juni 2008 @ 10:47

  18. 15 LIR

    Problemet er at nogle bogstavtro muslimer kræver at iføre sig den islamiske kvindeuniform, hijaben når de repræsenterer det verdslige.

    Hvad de vælger at gå med af farvestrålende indhylning i fritiden bliver deres egen sag.

    Kommentar by Johansen — 17. juni 2008 @ 10:56

  19. Til 14 (lady-in-red).
    Der er jo intet problem med at behandle tørklædet som enhver anden beklædning, sålænge brugerne accepterer at være underlagt præcis samme dresscodes som alle andre. Hvis der er en regel om, at man skal vise sit ansigt, når man bliver stoppet af politiet, eller når en arbejdsgiver af æstetiske eller hygiejnemæssige grunde ikke ønsker ansatte dækker deres hoved, skal der naturligvis gælde samme regler for tørklæder, uanset om brugen er religiøs eller personlig.
    Men gjorde vi det, ville muslimer jo også brokke sig, fordi tørklædet lige pludselig for brugeren var et religiøst påbud. Så kan du bestemme dig? Er tørklædet bare en beklædning renset for religiøs betydning, samfundet eller arbejdsgiveren kan forbyde under henvisning til en generel dresscode? Eller sender tørklædet et signal til omgivelserne om brugerens religiøsitet, som samfundet kan forbyde, fordi der sås tvivl om personens eller institutionens neutralitet?

    Kommentar by PerH — 17. juni 2008 @ 11:11

  20. Måske er det i virkeligheden er University College Sjælland, som skal vaccineres mod deres tørklædefili?!
    Har ophavsmændene til den islamleflende reklame overhovedet ikke noget begreb om, hvad den islamiske tilsløring af kvindekønnet betyder og hvilket kvindesyn det repræsenterer?

    Lad mig hjælpe dem lidt på vej:

    http://jp.dk/arkiv/?id=1339848&eceExpr=t%F8rkl%E6deinvasion&eceArchive=o

    Kommentar by Johansen — 17. juni 2008 @ 12:12

  21. Vacciner muhammed og asma mod religionsvanvid.
    Vacciner gerne medarbejderne på TV2, TV2knuz og DR ved samme lejlighed!

    Kommentar by morlille — 17. juni 2008 @ 12:14

  22. > 14/17 LiR

    Medmindre du ønsker endnu engang at leve helt og holdent op til dit erhvervede debatpseudonym i disse tråde, må vi nu forvente et konkret svar fra dig på PerHs klart formulerede spørgsmål.

    Ikke noget med at forsvinde på sædvanlig måde eller at puste med mel i munden, for det gennemskuer vi med det samme.

    Og mens vi venter, sender jeg lige i anledning af et “jubilæum” en forsinket hilsen til Frederik, der har lukket sin mailbox, så at jeg ikke fik takket ham for hans trøstende bemærkninger om, at “snart er kaffen klar” m.m., da jeg hin junidage 2003 var mere end sorgfuld, fordi mit hjem var sat til salg.

    Det lykkedes mig mod alle forventninger at erhverve det, jeg bor der endnu og har tit tænkt på, hvordan en sådan spontan bemærkning fra en helt fremmed person kan bryde ind i ens hverdag og være med til at præge den, selv om man ellers ikke er på god “talefod”. Jeg tror, at Frederik kommer forbi her fra tid til anden for at få ladet sin foragt op. Så tusind tak og trods alt bedste hilsener fra “rejekællingen”.

    http://www.nationalgallery.org.uk/cgi-bin/WebObjects.dll/CollectionPublisher.woa/wa/work?workNumber=NG1162

    Så er ordet dit LiR!

    Kommentar by Mette ( liberal ) — 17. juni 2008 @ 12:35

  23. LIR: “Tørklæder findes i mange forskellige størrelser og farver. Man kan få ensfarvede tørklæder og mønstrede tørklæder i mange kulører.”

    Man kan også få HAGEKORS i mange forskellige farver og størrelser. Og hvad så, LIR? Stupide fjols..

    Kommentar by peterhoej — 17. juni 2008 @ 12:39

  24. @ Frikapitalist (og alle);

    Er der nogen der kan linke til en version af plakaten, hvor man kan læse teksten nedenunder?

    Kommentar by william jansen — 17. juni 2008 @ 12:45

  25. Kære William.
    Send en mail til
    amu@ucsj.dk. Husk nu også at spørge om størrelsen. Nogen mener, at den kan have en vis betydning.

    Kommentar by Fidibus — 17. juni 2008 @ 14:42

  26. Hovsa. Jeg ser til min bestyrtelse at jeg skriver “mandligt materiale”. Det beklager jeg dybt, det skal naturligvis være “personale”.

    Kommentar by PeterK — 17. juni 2008 @ 14:50

  27. Ubehagelig og nedladende annonce overfor danskeres sunde skepsis og retfærdighedssans.

    Jeg går ud fra at når der skrives “Fru Jensen” så menes der at alle danskere er syge – fobiske – fordi de er kritiske overfor kønsdiskriminerende og kvindedegraderende religiøse symboler. At have en kritisk sans gøres til en sygdom. Især at være kritisk overfor religiøs diskrimination af kvinder betragtes som en svær lidelse.

    Hvis man ikke synes at religiøs kvindediskrimination er helt fint, så skal man altså i følge annoncen vaccineres. For så glider diskriminationen af kvinder bedre ned.

    Kommentar by Janne — 17. juni 2008 @ 15:07

  28. For mig er det islamske tørklæde et symbol på en fremtid med en menneskelig nedværdigende diskrimination af anderledes troende, kaos, død og ødelæggelse.
    Ja, hurra for den fremtid, som narren forbereder for sig selv.

    Kommentar by Menig 442 — 17. juni 2008 @ 15:19

  29. @ Fidibus;

    God idé, når Kim Møller fravælger at lave researchen, så må en af os andre jo gøre det… Jeg melder tilbage, hvis og såfremt jeg får svar.

    Kommentar by william jansen — 17. juni 2008 @ 15:25

  30. @23 PeterK
    Det gør skam ikke noget, vi kan ikke overraskes mere!
    Hvis kvinder kan være dumme sten diamanter, så kan mænd vel også være et eller andet stykke matriale!
    Jeg er fx altid meget bevist i mit matriale! valg, alt er ikke lige godt!
    :-)

    Kommentar by li — 17. juni 2008 @ 15:29

  31. Nu slynger jeg et eller andet ud:

    er det muligt at der er tale om to forskellige organisationer der har brugt samme designbureau?

    Før jeg bliver afskrevet som håbløst naiv jvf. det påfaldende sammenfald i brug af model og layout, så vil jeg sige at det ikke er utænkeligt at en designer har genbrugt det for at skære hjørner. Uprofessionelt, ja – men det er ikke kundens skyld.

    Ellers er jeg som andre her nysgerrrig efter at høre hvilken sammenhæng Kim har fundet.

    Kommentar by Troels J — 17. juni 2008 @ 16:28

  32. Jeg har ikke nerver til at se på den slags multi-kulti fråds for mine skattekroner.

    Kommentar by Højrebladet Komet — 17. juni 2008 @ 16:45

  33. 6

    William

    Det er faktisk underordnet hvad der står med småt på den famøse annonce, idet annoncen hænger på en banegård så vidt jeg er informeret og det betyder at langt de fleste recipienter kun ser netop typerne med stort. Altså ser de at Fru Jensen opfattes som fobisk fordi hun er skeptisk overfor religiøse dogmer og religiøs kvindediskrimination.

    Annoncen giver et meget godt billede af hvor stuerent og legitimt det nu er blevet for offentlige institutioner i Danmark at gøre nar af almindelig sund fornuft hos helt almindelige danske borgere i Danmark. Det er blevet helt mainstream at gøre nar af hr og fru Jensen, hvis de ikke æder religiøs dogmatik råt.

    Du ville f.eks. aldrig se en annoncetekst der lød noget i retning af “Vacciner fru Sulaima for friheds- og ytringsfobi”.

    Kommentar by Janne — 17. juni 2008 @ 17:09

  34. Én ting er jo sygeplejerske med tørklæde m.v. … men noget HELT andet er indvandrere og flygtninge som patienter, som denne artikel fra 2006 beskriver:

    http://www.sygeplejersken.dk/sygeplejersken/default.asp?intArticleID=13504

    En ny undersøgelse blandt sygeplejersker viser, at ni ud af ti sygeplejersker mener, at patienter med indvandrerbaggrund er en belastning for plejepersonalet. Sprogbarrierer og kulturkløfter er nogle af årsagerne, mener sygeplejerskerne. Andre peger på en forstenet dansk hospitalskultur og rigide normer som årsagen til problemerne.

    De er tidsrøvere, ressourcekrævende, aggressive og larmende. De forstår ikke dansk. De reagerer anderledes på smerte. Og de breder deres bedetæpper ud over det hele. Der bliver ikke lagt fingre imellem, når et stort flertal af de danske sygeplejersker skal beskrive indvandrerpatienter. En ny undersøgelse, som Sygeplejersken har foretaget i samarbejde med analysebureauet Catinét, viser, at mødet med indvandrerpatienter ofte giver problemer.

    […]

    Ca. halvdelen af sygeplejerskerne svarer i undersøgelsen, at forskellig sygdomsopfattelse gør det svært at pleje indvandrerpatienter.

    En sygeplejerske skriver: “Patienten og de pårørende ønskede djævleuddrivelse af præst/vismand. Og der var pårørende, som ønskede at tage vare på plejen under indlæggelse.”

    Flere gør desuden opmærksom på, at indvandrerpatienter ofte lader være med at følge sundhedspersonalets anvisninger, men opsøger læger i hjemlandet. “De har mistillid til det danske system. I stedet konsulterer de læger i hjemlandet, som giver andre diagnoser og udskriver anden medicin,” forklarer en af sygeplejerskerne. Hver fjerde sygeplejerske siger, at det er urealistiske forventninger om behandlingens effekt, som er årsagen til problemerne. Og lidt mere end hver fjerde påpeger, at patienten ikke fulgte eller respekterede hospitalets rutiner.

    Også i dagligdagen hober de mere konkrete problemer sig op. En sygeplejerske skriver: “En mandlig patient, som talte dansk, lavede afføring på gulvet, hvorefter han forlod det, så vi kunne gøre rent. Han mente, det var vores problem, når vi ikke kunne skaffe ham et “hul i jorden”-toilet.”

    En anden skriver: “Etniske patienter – især lidt ældre – reagerer voldsomt på smerter. De unge forlanger straks behandling af deres pårørende, altså her og nu uanset ventetid. Kan de ikke straks blive undersøgt og behandlet, bliver vi ofte kaldt racister. Det er meget ubehageligt, når man forsøger at behandle patienterne ligeværdigt.”

    I de uddybende kommentarer til undersøgelsen siger mange af sygeplejerskerne desuden, at et andet stort problem er, at indvandrerpatienter opfører sig kønsdiskriminerende og nedværdigende over for dem.

    […]

    Kommentar by Frederik Galmar — 17. juni 2008 @ 18:16

  35. Det største problem danskerne har er muslimer, og det samme gælder også for sundhedsvæsenet.

    Kommentar by Fritz — 17. juni 2008 @ 18:21

  36. Med småt starter det sådan her:

    “Der er ikke langt fra store drømme til praktisk virkelighed på uddannelserne ved Uni-versity College Sjælland hvor vi holder os tæt på de professorer vi uddanner”

    Der er altså tale om en reklame for University College Sjælland, som gør brug af multikulti-klicheer der stigmatiserer ældre medborgere med sygeligørelse og banalisering, mens den advokerer for tørklæder i sygeplejen, i praksis islamisering.

    Jeg tror sådan set geden ER barberet uanset hvor kværulanterne måtte have ondt.

    Kommentar by Kim Poulsen — 17. juni 2008 @ 18:36

  37. Det er ikke svært at læse hvad der står nederst. Der mangler lidt men helt ærligt hvem gider at læse at det reklame snak? Hvad relevans har det hvad university college skriver af vrøvl om sig selv?

    Der er ikke langt fra store drømme til praktisk virkelighed på uddannelserne ved uni-
    versity college sjælland hvor vi holder os tær på de professioner vi uddanner til.
    750 medarbejdere, 7000 fuldtidsstuderende og 13.000 i efteruddannelse sikrer at re-
    gionen i fremtiden har fagligt kvalificerede og socialt kompetente mennesker der ga-

    Jeg har medtaget ordelinger og linieskift hvis nogle har behov for at læse med.

    Her er den uden linieskift og orddelinger:

    Der er ikke langt fra store drømme til praktisk virkelighed på uddannelserne ved university college sjælland hvor vi holder os tær på de professioner vi uddanner til. 750 medarbejdere, 7000 fuldtidsstuderende og 13.000 i efteruddannelse sikrer at regionen i fremtiden har fagligt kvalificerede og socialt kompetente mennesker der ga-

    Kommentar by FriKapitalist — 17. juni 2008 @ 18:43

  38. “Der er ikke langt fra store drømme til praktisk virkelighed på uddannelserne ved university college sjælland hvor vi holder os TÆT på de professioner vi uddanner til. 750 medarbejdere, 7000 fuldtidsstuderende og 13.000 i efteruddannelse sikrer at regionen i fremtiden har fagligt kvalificerede og socialt kompetente mennesker der ga-”

    Så er den vist OK.

    Kommentar by FriKapitalist — 17. juni 2008 @ 18:45

  39. fri kap

    Det ændre jo det hele, bare vent og se hvor dan all—-William kan få den drejet

    Kommentar by Broholm (ordblind) — 17. juni 2008 @ 19:04

  40. @ Peter

    Det er fanme morsomt at læse een der er så højpandet som dig på egen blok komme med store armbevægelser og forarge sig. Mon ikke du skulle få et læsekursus, før du igen spiller kong gulerod på andre folks blogs ?

    Kamp-sinke.

    @ Frederik

    Tank for link til Sygeplejersken !

    @ Lady in Red

    Nu er det snart tre dage siden du ville diskutere EU med mig. Bliver det snart til noget, din lille kujon ?

    Aaaaah. Det lettede.

    Kommentar by DaLi — 17. juni 2008 @ 19:17

  41. “Ingen rationelle mennesker vil jo gå ind og diskutere om det er en reklame for islam før de har læst, hvad der rent faktisk sår i den påståede reklame.”

    Wow, sikke en gang mundlort! Det var dog usædvanligt ignorant!

    Vi tager lige overskriften een gang til: “Vacciner Fru Jensen imod tørklædefobi”. Præmissen er altså klart, at de nuværende konflikter mellem etniciteter og kulturer på arbejdspladser skyldes en “fobi” hos Fru Jensen, den gamle dansker, som skal “vaccineres” væk (… og så kan man selv lege med hvad dét er en allegori for).

    Med andre ord, det College, en skatteyderbetalt uddannelse, fremturer med en forudsætning om at invandrerproblemerne i sundhedssektoren 1) er Danskernes skyld og 2) at det er Danskerne der skal ‘gøres noget ved’ for at løse problemerne.

    Det havde været konstruktivt, hvis alle mulige wanna-be intellektuelle lærte at læse det danske sprog (og nej, ingen racisme, det er udelukkende henset til sproget som debattens medium) før de kastede sig ud i alle mulige rationaliseringer.

    Med andre ord: Fat fakta før du reflekterer (…hvis du absolut SKAL underholde os andre med din ‘viden’…)

    Selv tak.

    Kommentar by DaLi — 17. juni 2008 @ 19:23

  42. -> 29 William

    “God idé, når Kim Møller fravælger at lave researchen, så må en af os andre jo gøre det… Jeg melder tilbage, hvis og såfremt jeg får svar.”

    Det rager mig en høstblomst hvad der står med småt.

    Kommentar by Kim Møller — 17. juni 2008 @ 19:38

  43. @ Frikapitalist, du skriver; Det er ikke svært at læse hvad der står nederst. Der mangler lidt…

    W: Rigtig mange tak for ordene. Hvorfra ved du at der mangler lidt? Har du set plakaten nogen steder, og ser du dig dermed istand til at udtale at der kun mangler lidt, eller er det bare et personligt gæt? Anyway, du har klart skrevet nok til at jeg kan komme med en vurdering af plakaten, men først har jeg lige et opgør at tage:

    @ SuperDhimmiBroholm;

    Føj, din dhimmi-attitude er ulækker. Hvorfor skulle jeg have en interesse i at få den plakat ‘drejet’? Jeg har overhovedet ikke udtalt mig hverken for eller imod denne plakat. Jeg har udtrykt en interesse i at få klarlagt, hvad der rent faktisk står på plakaten. Hvorfor er det problematisk?

    Lige siden at jeg lagde hele min identitet bag en Muhammed-tegning – http://bohemianrhapsody.dk/2008/02/12/25/ – så har du (og en helt del andre dhimmer herinde) haft et horn i siden på mig.

    For mens nogen af jer sidder i jeres burkaer, og hvisker islam-kritik til hinanden, så har jeg (i lighed med mange andremennesker) valgt at stå oprejst og stå ved min islam-kritik. Derigennem kritiserer jeg ikke alene islam, jeg udstiller samtidigt jeres selvvalgte dhimmi-status, og jeg tror at det er derfor skal jeg dukkes. Så længe at ingen påpegede det problematiske i at være en burka-klædt islam-kritiker, så blev folk ikke konfronteret med deres dhimmi-status på Uriasposten. Det prøver jeg så at ændre på. Anyway…

    Min foreløbige konklusion på plakaten må være:

    At ligestille en afstandtagen fra tørklædet med fobisk angst er en svinestreg, som er det gamle Sovjetunionen værdigt. At kalde sine modstandere for psykisk syge eller fobisk angste er et udtryk for manglende respekten for demokratiet, da det bremser enhver mulig samtale om emnet. Intet rationelt menneske diskuterer genstanden for fobien med et fobisk angst menneske. Du får intet ud af sagligt at diskutere højder med en person der har højdeskræk, og du får intet ud af sagligt at diskutere tørklæder med tørklæde-fobiske mennesker. Og så skulle den debat være lukket. Det er Sovjetunionen værdigt, og de ansvarlige burde 1) skamme sig, 2) undskylde, 3) trække plakaten tilbage.

    Tak til frikapitalist for at have tilvejebragt tilstrækkelige oplysninger til at jeg kunne nå en konklusion.

    Gad godt vide om der er andre der har nået den samme konklusion, og tør stå ved den med deres identitet og ikke bare med et nick som Broholm, Frikapitalist, Janne, Li eller lignende.

    Kommentar by William Jansen — 17. juni 2008 @ 19:40

  44. Annonceplakaten der opfordrer til at mobbe ældre danskere falder meget godt i tråd med den artikel der har været i Politiken, hvor det bekendtgøres at sundhedsministeren og Lægeforeningen vil tvinge danske patienter til at blive behandlet af læger i religiøse symboler.

    Danskere gøres således både syge (fobiske) og tvangsindlægges til religiøs mission (tørklæder) på danske sygehuse. Alt sammen betalt med offentlige midler. Prikken over i’et er at vi som skatteydere selv er med til at betale hele gildet.

    Kommentar by Janne — 17. juni 2008 @ 20:03

  45. Hvor er du dog underlødig, William. Rygterne går at du har haft en pointe et eller andet sted i din ordflom, mens jeg har været væk fra debatterne, men når man læser dine udflugter her, er du bare patetisk. Nu er man så venlig at refere det med småt, selvom det naturligvis var bedøvende ligegyldigt, og hvad svarer du så? Ingenting!

    William, hvorfor intereserede du dig egentlig for det med småt? Var det fordi du ikke stolede på at afsenderen var den rette? Sådan fremstod det jo: som en mistillidserklæring til Kim Møller.

    Når Mr. Møller skriver at det er fra pågældende uddannelsesinstitution, kan du lige så godt tage det for gode varer i udgangspunktet, og holde din kæft med kværulanteriet indtil du rent faktisk har belæg for andet.

    Nu, efter at det er dokumenteret, at det rent faktisk ER pågældende uddannelsesinstitution, forsøger du at lade som om du mener, at det som står med småt er betydningsfuldt for propagandaen/budskabet. Det er en lige så håbløs position.

    Indrøm at du er et fjols, William, kom over det, og lov at forbedre dig.

    Kommentar by Kimpo — 17. juni 2008 @ 20:13

  46. Sikken en klam markedsføring der følger tonen fra Politiken og DdR. Man kunne så følge i og mene at kampagnefolkene bag denne annonce er syge i hovedet og et udtryk for at distriktspsykiatrien ikke virker :-]]

    Den virker lidt bedaget, og i tråd med den som bureauet “Propaganda” var fremme med for nogen år siden.

    –>>>@ Dali

    Lady in Red

    Nu er det snart tre dage siden du ville diskutere EU med mig. Bliver det snart til noget, din lille kujon ?

    Aaaaah. Det lettede.

    Kommentar af DaLi —”

    Spamrobotten LIRekassen har travlt på Avisen.dk hvor de nu vil indføre et spamfilter der skal stoppe op for de utallige spamindlæg:

    http://avisen.dk/blogs/christianl/avisendk-blogs-er-ramt-af-spam_15597.aspx

    Kommentar by Christian Lindhardt-Larsen — 17. juni 2008 @ 20:14

  47. Jeg synes, at Fru jensen skulle sagsøge UCS.

    Kommentar by Fidibus — 17. juni 2008 @ 20:21

  48. `Fru Jensen skal vaccineres mod tørklædefobi´ lyder det kækt og arrogant fra nogle repræsentanter for den gruppe af plejepersonale som med et meget stort flertal har tilkendegivet at arbejdet med entnisk fremmede familier (hvem mon dog?) kan være særdeles vanskeligt og ydmygende. Ja, jeg ved godt at plakaten skal afdramatisere det tørklæde, som kunne sidde på hovedet af en sygeplejerske eller sosuassistent. Men at forsøge at bilde sig selv og andre ind at det er muligt at gøre så knivskarp en sondering mellem to mulige konfliktfyldte scenarier som har så klart et fælles udspring, efterlader et indtryk af at vi har med en bande lystløgnere at gøre. At det ikke er så let kan man hurtigt få et indtryk af ved at følge lidt med i debatten i aviser og fagtidsskrifter. Selv i det til tider overanstændige `Ugeskrift for Læger´ er tonen i øjeblikket rimelig hård. Mistilliden internt i personalegrupperne er allerede til stede. Nu vi er ved vaccinationens muligheder. Findes der mon en vaccine som kan immunisere mod fobi for demokrati, homoseksualitet, kønnenes ligestilling og ytringsfrihed. I så fald vil pengene til en eventuelt massevaccination mod disse handicaps være givet betydeligt bedre ud end den sum som allerede er smidt ud på på denne tåbelige kampagne

    Kommentar by EH — 17. juni 2008 @ 20:38

  49. Til 45 (Kimpo).
    Er det ikke lidt urimeligt at angribe William for at udbede sig den fulde annoncetekst, og betvivle hans intentioner, når det han spørger om – vurderet på dets egne meritter – er sagligt?
    Han kan til tider være trættekær, men her har han jo bare udbedt sig en mere fyldig baggrund for annoncen. Deri ligger jo ikke, at man nødvendigvis er uenig med flertallet af os om konklusionen. Ikke at jeg personligt er i tvivl, men rygklapperi er aldrig godt for nogen sag, og havde det nu vist sig, at annoncen ikke var så apologetisk, ville det jo en anden gang være rart med nogen, der forholdte sig kritisk.
    At være kritisk og trættekær er ikke det samme som at være islamapologetisk.
    Er vi så fejlfri på den nationalkonservative fløj, at vi ikke behøver ekstern kritik?
    Jeg føler mig heller ikke altid helt tilpas i visse debatter (Tolders besynderlige racefnider, Balders jødesnak eller Madsens psykiatriske diagnoser i mente) men skal man have en spand koldt vand i hovedet blot for ikke 100 % at tilslutte sig konsensusånden?
    Jeg stemmer selv DF, men anser partiet for alt for ’stuerent’. Jeg har dog bemærket, at folk, der ellers er islamkritiske ofte forsvinder herfra, hvis de ikke er 100 % for Df-linien, ikke er helt imod islam eller bare er trætte af ‘islamismen.’

    Kommentar by PerH — 17. juni 2008 @ 20:55

  50. Alle samfund har deres regler, skrevne som uskrevne, for god opførelse.

    Her i landet har vi bl.a. denne regel angående religion, at denne er noget privat, et forhold mellem den enkelte og hans/hendes gud.

    Hvilke bl.a. betyder, at vi holder vores religion for os selv og undlander at intimidere andre med vores religiøse følelser og tilhørsforhold.

    Det virker som foragt for den oprindelige befolkning, for mennesker udenfor ens egen trosretning, når man ikke vil godtage dette, men derimod med djævlens vold og magt vil have retten til, uanset hvor man opholder sig og hvilket job man bestrider, at trække ens religiøse beklædning med ind i mødet med de mennesker man får med at gøre.

    Det er respektløst overfor de medmennesker der enten ikke selv er religiøse eller ikke tilhører ens egen trosretning.

    Jeg er tilbøjelig til at tro det ikke er fordi Rettroende ikke kan fungere i de forskellige jobs uden deres Niqab eller Hijab at der skal være så meget vrøvl om dette islamiske tørklæde, men fordi de ikke vil !

    Hvorfor de ikke vil kan diskuteres.

    Jeg tror de Rettroende får deres vilje – også på dette punkt.

    Til gengæld må det så accepteres hvis en patient frabeder sig at blive behandlet af en Rettroende læge / sygeplejerske eller andet plejepersonale.

    Er der ingen der undrer sig over hvor hurtigt det egentligt går for Islam og dens Rettroende at få deres forskellige krav igennem, når man tænker på, at de sådan ca. udgør lidt under eller omkring 10% af det samlede befolkningsantal her i landet ?

    Samme mønster kan iagttages i alle de øvrige Ikke-islamiske indvandrerlande.

    Man må sige det er stærkt gået af Ummaen.

    Kommentar by Vivi Andersen — 17. juni 2008 @ 20:57

  51. Det er dog en usædvanligt branduforskammet plakat. Tænke sig, at man vil være bekendt at bruge/misbruge patienter på den facon. Hvor er respekten for patienten? Hvor er forståelsen og empatien for patientens vanskelige situation? Hvorfor skal nu også patienter igennem godhedsindustriens og de korrektes møllekværn?
    Kan vi dog ikke snart få blot en lillebitte smule eftertanke og anstændig reflektion på banen fra den kant? Hvad f….. bilder de sig ind?

    Og hvad stiller mon de mulige studerende op, som IKKE deler annonceoverskriftens tarvelige budskab ? Holder sig vel borte fra faget eller hvad?

    Ikke, at jeg er chokeret – slet ikke, for tarvelighed og tåbelige bortforklaringer fra de korrektes side om disse emner er forlængst blevet hverdagskost. Den smager ganske ilde og lugter endnu værre!

    Kommentar by Qurious — 17. juni 2008 @ 21:16

  52. 50.PS

    Jeg glemte at skrive at jeg er klar over at der sikkert kan findes mange Rettroende kvinder som gerne vil smide tørklædet, men ikke kan komme til det, fordi de bliver holdt i kort snor af deres familier og andre trosfæller.

    Ingen er vist i tvivl om at man i miljøet, og udenfor, har kendskab til hinandens gøren og laden.

    Personligt har jeg kendskab til nogle stykker, 4 for at være nøjagtig, som gerne ville undvære deres Hijab.

    Men som den ene sagde til mig : hvad kan jeg gøre, når familien og miljøet ikke vil acceptere jeg går uden ?

    En anden af disse 4 rejste jeg i tog med sidste sommer.

    Det var drønvarmt i kupeen og hun havde sin lange frakke på samt sin Hijab.

    Hun svedte tran, men mente ikke det var tilrådeligt at tage hverken den fodlange frakke eller Hijaben af.

    Hvordan kan vi støtte disse kvinder i at blive fri for denne indpakning, når vi faktisk fra officiel hold baner vejen for RETTEN til disse islamiske beklædninger ?

    Hvem er det vi støtter her ?

    Det er de Rettroende mænd, og deres forskruede ideer om det `farlige`, modsatte køn, som de kræver pakket ind fordi de ikke selv mener sig i stand til at tøjle sig selv .

    Dette er ikke bare forrykt at støtte gennem en accept af Niqab og Hijab, men giver tillige disse mænd retten til at fortsætte med at opføre sig infantilt !

    Og dette har intet som helst at gøre med ligestilling og ligeværd i Danmark anno 2008 – tværtimod !

    Kommentar by Vivi Andersen — 17. juni 2008 @ 21:22

  53. @ PerH

    Der er ingen der beder om konsensus eller frabeder sig kritik. Det handler om at teksten med småt ikke er relevant.

    Kommentar by Mallebrok — 17. juni 2008 @ 21:24

  54. Jamen du er en Majet majet dygtig og modig mand Wiliam, og smut så ind og få din belønnings kiks Tarzan !

    Kommentar by whodares(islam skaber tabersamfund) — 17. juni 2008 @ 21:24

  55. Og efter at have Googlet dit Navn ser jeg hvor synlig og udbredt din islamkritik er…Fnis.

    Søger jeg på mit eget (rigtige navn) har jeg hits på læserbreve i både JP samt div “avis” blogs.

    Så et eller andet sted giver jeg meget lidt for dit selvpåtaget (men fra din side meget oplyste) korstog !

    Kom igen når du får hår på den.

    Kommentar by whodares(islam skaber tabersamfund) — 17. juni 2008 @ 21:28

  56. @4

    Det er ikke diskrimination at tage afstand fra en totalitær ideologi.

    Kommentar by Anusakkari — 17. juni 2008 @ 21:31

  57. Til 53 (Mallebrok).
    Okay, mente jeg heller ikke, Dog er der så heller ingen grund til at ‘overfalde’ William, som der har været tendens til på andre debatter.
    Men nok godt at han ikke var her, da vi diskuterede om Mekka skulle nukes :-)

    Kommentar by PerH — 17. juni 2008 @ 21:34

  58. @ PerH

    :-D

    Kommentar by Mallebrok — 17. juni 2008 @ 21:37

  59. Til PeterK

    Du skriver:

    “Hygiejneproblemet skyldes at muslimske sygeplejersker nægter at spritte hænder og underarme efter patientkontakt, fordi det er alkohol. Nogle steder har man givet dem en anden desinficerende væske. Der er også tilfælde hvor man nægter at vaske underarme i andres påsyn, i enkelte tilfælde endda hænder, hvilket er et ubøjeligt krav for ikke at smitte andre patienter og sygeplejersken selv. Det har ført til at man har givet dem lov til at gå et andet sted hen efter hver patientberøring, hvilket nedsætter produktivitene drastisk. Der har været tilfælde hvor man forlanger egne vaskerum til det, for der hvor urene kaffir vasker hænder, kan den rene muslim jo ikke vaske hænder. De vil naturligvis ikke acceptere den almindelige sygeplejeuniform, så de har fået en anden der er designet af Sækko.”

    Har disse sager om manglende hygiejne blandt sygeplejersker med muslimsk baggrund været fremme i medierne???

    Kommentar by Anusakkari — 17. juni 2008 @ 21:38

  60. Jeg er godt nok ikke PeterK.

    Men så vidt jeg er orienteret har der ikke herhjemme været skrevet om dette.

    Derimod har der i England været en del skriverier foranlediget af samme slags episoder på Engelske hospitaler.

    Der omfattede vægringerne ved at skrubbe hænder og arme til albuer også de Rettroende på operationsstuerne og altså ikke “kun” de på sengeafsnittene.

    Det er ulækkert og hvad værst er, det er farligt for patienter med åbne sår!

    Kommentar by Vivi Andersen — 17. juni 2008 @ 22:15

  61. På visse engelske hospitaler er det kommet så vidt, at muhamedanske patienter forlanger, at deres senge bliver vendt med hovedgærdet rettet mod mekka, som er centret for kulten omkring mohamed.

    Kommentar by Poul — 17. juni 2008 @ 22:24

  62. @ Kimpo, du skriver; Nu er man så venlig at refere det med småt, selvom det naturligvis var bedøvende ligegyldigt, og hvad svarer du så?

    W: Ja, hvad svarer jeg egentligt. Jeg copy/paster mit svar fra 43, da du tilsyneladende har misset det:

    At ligestille en afstandtagen fra tørklædet med fobisk angst er en svinestreg, som er det gamle Sovjetunionen værdigt. At kalde sine modstandere for psykisk syge eller fobisk angste er et udtryk for manglende respekten for demokratiet, da det bremser enhver mulig samtale om emnet. Intet rationelt menneske diskuterer genstanden for fobien med et fobisk angst menneske. Du får intet ud af sagligt at diskutere højder med en person der har højdeskræk, og du får intet ud af sagligt at diskutere tørklæder med tørklæde-fobiske mennesker. Og så skulle den debat være lukket. Det er Sovjetunionen værdigt, og de ansvarlige burde 1) skamme sig, 2) undskylde, 3) trække plakaten tilbage.

    …og nu væk fra copy/pasten; hvordan fanden kan du ikke betragte overstående som et svar på plakaten?

    Kimpo: Når Mr. Møller skriver at det er fra pågældende uddannelsesinstitution, kan du lige så godt tage det for gode varer i udgangspunktet

    W: Jeg har aldrig givet udtryk for tvivl om hvorvidt plakaten kom fra bemeldte uddannelsesinstitution.

    Kommentar by William Jansen — 17. juni 2008 @ 22:36

  63. @ Mallebrok, du skriver; Der er ingen der beder om konsensus eller frabeder sig kritik.

    W: Nej, ingen beder om konsensus, men her er lidt af det jeg har oplevet på Uriasposten siden det kom frem at jeg havde lagt navn til en Muhammed-tegning:

    – Jeg er blevet kaldt muslim, wislam og andre svinerier over temaet ‘du er muslim’
    – Min adresse er blevet offentliggjort i et kommentatorspor uden at mit samtykke blev søgt først, ikke en af de burka-klædte dhimmier tog afstand (hverken dengang eller senere)
    – Jeg tillægges meninger om emner, som jeg aldrig offentligt har udtalt en holdning til (islam i Spanien i 700-tallet), så en burkaklædt dhimmi kan få sit ‘make the sucker deny it’-øjeblik
    – Der er blevet skrevet direkte til Kim Møller med opfordring til at smide mig af kommentatorsporet
    – Jeg har fået besked på at lukke røven

    Måske bedes der ikke explicit om konsensus, men hvis du ikke tilhører kommentatorsporets mainstream, så må du finde dig i lidt f hvert inkl. at se din adresse i kommentatorsporet.

    M: Det handler om at teksten med småt ikke er relevant.

    W: Det vidste jeg først, da jeg så teksten gengivet. Stor tak til frikapitalist for det.

    Kommentar by William Jansen — 17. juni 2008 @ 22:51

  64. For your amusement:
    http://da.facebook.com/people/William_Jansen/698509905

    Så kommer indlæget:

    William fabler:
    “M: Det handler om at teksten med småt ikke er relevant.

    W: Det vidste jeg først, da jeg så teksten gengivet. Stor tak til frikapitalist for det.”

    HVAD SNAKKER DU OM? Der kan da stå nogle vigtige ting BAG på plakaten, eller måske er der skrevet noget tekst, som kun kan ses i infrarød belysning!!! DET MÅ DU DA UNDERSØGE! KOM I GANG, WILLIAM.

    SANDHEDEN SKAL FREM!

    Kommentar by a-ha — 18. juni 2008 @ 05:07

  65. @ William Jansen

    Jeg er osse imod at offentliggøre navn og adresse på debattører. Da jeg så det var sket for dig, var det allerede kommenteret af en anden debattør, derfor gjorde jeg det ikke. Jeg forsøger at undgå osse-mig-kommentarer. Der er støj nok i debatterne som det er allerede.

    Debatterne på Uriasposten er gerne en skøn blanding af saglige, kraftfulde og barske kommentarer. Heldigvis for det. Hvis alle skrev lige så støvet som mig, var der ingen der gad læse Uriasposten.

    Når du har tiltrukket dig en masse verbale knubs er det fordi du spiller op til det med dit snak om “Urias-trick“, “’se min yndige burka’-brigaden“, dokumentationskrav for ligegyldigheder og fremhævelse af egen person.

    Det vidste jeg først, da jeg så teksten gengivet

    Hvilken betydning havde teksten med småt for reklamens målgruppe, togpassagerer? Ingen, de kunne ikke læse den. Og dem i de tog der ikke stoppede på stationen har endda kun kunnet nå at læse overskriften.

    Det er fint nok at du interesserer dig for hvad der står med småt på plakaten, men at det er umuligt at tage stilling til den før man ved det er noget pjat.

    Kommentar by Mallebrok — 18. juni 2008 @ 08:02

  66. For hver dag der går, rykker vi nærmere en krig med mohammeddanerne (de er jo allerede begyndt).

    Kommentar by M16 — 18. juni 2008 @ 08:47

  67. Der har været flere sager hvor muslimske læger i underordnede stillinger (reservelæger og 1.reservelæger) har nægtet at anerkende den kvindelige overlæges autoritet og efterkomme henstillinger. Ligeledes er der adskillige eksempler på at muslimske læger har behandlet kvindelige sygeplejersker groft nedladende. Sygeplejersken med 20 års erfaring på en medicinsk afdeling har altså en helt god viden, og den erfaring skulle en nyuddannet læge drage nytte af, i stedet for at se det som en trussel mod sin egen magt, forstærket af en kvindefjendsk ideologi.

    Hygiejneproblemerne eksisterer, men har aldrig været omtalt offentligt. Der har været offentlig debat om det i England, men den blev kvalt i debatten om sengevendningen mod Mekka. Derimod har det været ret omtalt for nyligt, at nogle patienter med muslimsk baggrund er utroligt ressourcekrævende. Familierne blander sig i alt, man stoler ikke på systemet og rejser ‘hjem’ til det den lokale vise mand, og tager anden medicin som man ikke fortæller om. Det gør det jo mere end svært at behandle sygdomme, når der sideløbende skjult foregår anden medicinering.
    En muslimsk fødsel er et mareridt, der er trængsel på fødestuen og kvindelige familiemedlemmer har direkte blandet sig i jordemoderens arbejde og kommet med gode husråd. I en fødsel der gav komplikationer angreb faderen fysisk den tilkaldte mandlige gynækolog, for han måtte ikke se hans kones underliv.

    Muslimer giver problem på alle områder, og jeg kunne godt tænke mig et par bud på, hvor de reelt har været en gevinst for landet. Shawarma havde vi nok fået alligevel, danskere rejser meget og i modsætning hvad ‘eliten’ tro, accepterer vi let ny mad og andre skikke. Internationale ægteskaber har vi også altid haft.

    Kommentar by PeterK — 18. juni 2008 @ 09:02

  68. #67 “Muslimer giver problem på alle områder, og jeg kunne godt tænke mig et par bud på, hvor de reelt har været en gevinst for landet.”

    Du kan hurtig få et par eksempler:

    ……………………

    Kommentar by M16 — 18. juni 2008 @ 09:26

  69. Som nogle ved giver jeg en hånd med ved administrationen af Uriasposten. Det gjorde jeg formentlig ikke, hvis debattørernes postadresser blev stillet til skue i kommentarfelterne. Vi kan ikke debattere frit, hvis vi skal trues med chikane på privaten. Sådan er det på de blogs jeg har et administrativt medansvar for, også Polemiken og 37grader. Hermed en opfordring til at stoppe den slags.

    Når det er sagt, er det formentlig noget mere ubehageligt at få navn og adresse offentliggjort på en muslimsk blog med islamistiske læsere, således som det skete for mig (“tak” til Maltesen og Helen Latifi)

    Kommentar by Kim Poulsen — 18. juni 2008 @ 09:31

  70. 69 Kim Poulsen

    At offentliggøre navn og privatadresse på blogdebattører er under niveau og afskyeligt. Det afslører ophavsmanden som underlødig og decideret gemen.
    Nu forstår jeg bedre din indædte afsky for frk. Latifi!
    Hvad går hun egentlig ud på?

    Du klager fra tid til anden over, at der ikke er mange mandfolk i den vestlige verden.
    Jeg har just lyttet til denne mand og må erkende, at ham har jeg fidus til :-):

    http://www.youtube.com/watch?v=DetVaIOh5PY

    Kommentar by Johansen — 18. juni 2008 @ 09:56

  71. Schyyy – – Stasi lytter, registrerer, katalogisere, husker jer når dagen komme, “Das leben die anderen” er ikke bare en film, ligesom “Ikke uden min datter” heller ikke er, hold jeres idenditet tæt ind til kroppen og hold kæft med hvem I er.

    At skrive her på Uriasposten er at stole 100% på Kim og det gør jeg selvfølgelig, men ligefrem prale af hvem I er, det tror jeg ikke er sundt.

    Vi er i krig, husk det!

    Kommentar by Bodil — 18. juni 2008 @ 11:02

  72. Åhh, for resten.
    Hvorfor muslimer ikke spiser svinekød?
    De er imod kanibalisme.

    God kamp!

    Kommentar by Bodil — 18. juni 2008 @ 11:06

  73. @ Mallebrok, du skriver; Når du har tiltrukket dig en masse verbale knubs er det fordi du spiller op til det med dit snak om “Urias-trick“, “’se min yndige burka’-brigaden“, dokumentationskrav for ligegyldigheder og fremhævelse af egen person.

    W: Er det ikke fuldstændig irrelevant, hvad jeg har gjort eller ikke gjort, når vi snakker om offentliggørelse af folks adresser og ‘make the sucker deny it’-tricks?

    Jeg er godt klar over, at det provokerer når jeg påpeger det forhold at nogen af jer ikke står bag jeres udsagn. Det er tilsigtet at provokere fordi jeg tror at jeres selvvalgte dhimmi-status er farlig for debat-klimaet. Wilders, van Gogh med flere er/var i farezonen, fodi deres udsagn skilte sig ud. Du har et medansvar for at deres udsagn skiller sig ud, og du an gøre noget ved det ved at afskrive din dhimmi-status, smide burkaen og ligge identitet bag dine islam-kritiske udsagn.

    M: Hvilken betydning havde teksten med småt for reklamens målgruppe, togpassagerer?

    W: Overhovedet ingen, og det har jeg heller aldrig påstået. Det har ringe indflydelse på plakatens samlede effekt. Men det kan have en enorm indflydelse på plakatens intention, og det var plakatens intention som jeg ønskede at diskutere.

    Kommentar by William Jansen — 18. juni 2008 @ 11:21

  74. @ Kimpo, du skriver; Når det er sagt, er det formentlig noget mere ubehageligt at få navn og adresse offentliggjort på en muslimsk blog med islamistiske læsere, således som det skete for mig (”tak” til Maltesen og Helen Latifi)

    W: Hvad får dig til at tro at Uriasposten ikke har islamistiske læsere?

    Anyway; du har ret. Jeg var ugeneret af de praktiske aspekter af at min adresse blev offentliggjort, og vedkommende var bare et hothead, der angrede, tog konsekvensn af at han angrede og han er tilgivet.

    Kommentar by William Jansen — 18. juni 2008 @ 11:25

  75. Ytringsfriheden har godt nok sine diskutable grænser i Grundloven, men i Danmark har alle heldigvis fortsat ret til at bære både politiske og religiøse symboler, som de har lyst.
    Vi har alle har lov at tænke, hvad vi vil, når vi møder mennesker, der skilter med deres tilhørsforhold til partier, religioner, foreninger og lignende. Men det er nu en gang det, vi må finde os i, når vi lever i et demokrati.
    Hvis vi begrænser denne ret, indfører vi de tilstande, som findes i lande, vi ikke ønsker at sammenligne os med, og som vi med rette kritiserer.
    Et sekulært eller verdsligt samfund er ikke et samfund, som er fri for religion, men hvor religionen er fri.
    Her hjemme hos os er det største problem med religion, at kirkeklokkerne absolut skal kime infernalsk hver morgen klokken syv, hvilket betyder, at vi ikke kan have soveværelsesvinduet åbent, hvis vi vil sove længe i weekenden.
    Men andre menneskers påklædning gider vi i hvert fald ikke gå op i.

    Kommentar by benito — 18. juni 2008 @ 11:41

  76. @ benito;

    Ytringsfriheden er fuldstændig uinteressant i forhold til denne diskussion. Ingen ønsker at knægte UCSJ’s ytringsfrihed. Men uden at knægte ytringsfriheden, så kan man godt kritisere folk for at misbruge den, og det er det UCSJ gør.

    Ved at delegitimere deres modstanderes ytringer, (kalde dem ‘fobiske’, og associere dem til psykisk sygdom), så prøver de at dræbe diskussionen. For ingen prøver at holde en saglig diskussion med et fobisk angst menneske om genstanden for deres fobi. UCSJ siger at tørklæde-kritikere ikke er værd at diskutere med, og det er da stærkt kritisabelt.

    Men giver dig ret i at sekulært samfund ikke er et religions-frit samfund, men et samfund med friheden til religion og friheden fra religion. Men det er ikke en magisk formel, som automatisk fortæller os, hvor grænsedragningen skal være. Personligt har jeg intet problem med tørklædet i nogen funktion, hvor det er hygiejne-mæssigt forsvarligt (og alle de andre praktiske hensyn), men det er ikke pr. definition et angreb på det sekulære samfund at ønske et tørklæde-forbud.

    Jeg synes dog at Dansk Folkeparti er gået alt, alt for langt, når de snakker om tørklæde-forbud i den private sfære. ‘Dansk Folkeparti vil forbyde tørklæder på grønsværen’, se her; http://jp.dk/arkiv/?id=1358677&eceExpr=zenab&eceArchive=o

    At Dansk Folkeparti ønsker at regulere folks pålædning i privat regi synes jeg vidner om en magtsyge, som er unik i dansk politik. De er det eneste parti, som har en mening om folks påklædning i deres fritid.

    Kommentar by William Jansen — 18. juni 2008 @ 11:51

  77. Jow da, nu har jeg fået det lidt bedre en de sidste dage, og er glad igen, problemet var at, jeg har en lille maskine som jeg altid har med mig den sidder ofte på min skulder, den gik helt i sort sådan nærmest en nedsmeltning, den prøver at oversætte Logik – sammenhæng – budskab – intentioner – almindelig fornuft hvad maskinen er programeret til som en basis, den brændte sammen da den blev udsat for det nogle kalder spam og indhold.
    Her er et eks. fra denne post.

    “Min foreløbige konklusion på plakaten må være:

    At ligestille en afstandtagen fra tørklædet med fobisk angst er en svinestreg, som er det gamle Sovjetunionen værdigt. At kalde sine modstandere for psykisk syge eller fobisk angste er et udtryk for manglende respekten for demokratiet, da det bremser enhver mulig samtale om emnet. Intet rationelt menneske diskuterer genstanden for fobien med et fobisk angst menneske. Du får intet ud af sagligt at diskutere højder med en person der har højdeskræk, og du får intet ud af sagligt at diskutere tørklæder med tørklæde-fobiske mennesker. Og så skulle den debat være lukket. Det er Sovjetunionen værdigt, og de ansvarlige burde 1) skamme sig, 2) undskylde, 3) trække plakaten tilbage.

    Tak til frikapitalist for at have tilvejebragt tilstrækkelige oplysninger til at jeg kunne nå en konklusion.”

    Jeg mener at det er en allien der har et bogstav W.
    Av for satan, der var det igen lige før at det gik galt igen, men jeg har opgraderet maskinens Firewall.

    Kommentar by Per N — 18. juni 2008 @ 12:11

  78. Re: 76.
    Jeg er ret enig med dig i, at DF er gået alt for langt , når de foreslår et forbud mod brugen af tørklædet i folks fritid.
    For mig og se er der dog forskel på forskellige typer forbud:
    1. Forbud af neutral og almen karakter gældende på offentlige steder , der rammer enhver tildækning af hoved eller ansigt.
    2. Forbud gældende på offentlige steder specifikt rettet mod det islamiske tørklæde.
    3. Forbud gældende på offentlige steder af neutral og almen kkarakter, der indirekte forbyder det islamiske tørklæde uden dog at være rettet specifikt mod religionsudøvelse.

    1 og 3 er helt i orden, uanset hvor stor en byrde samfundet derved pålægges muslimer. Religiøse mennesker kan ikke kræve sig undtaget fra overholdelsen af nogen neutral og almen regel, uanset hvor meget det griber ind i deres tro.
    Derfor mener jeg også (som en sidebemærkning), at det er helt i orden at forbyde enhver rituel slagtning ved at fjerne undtagelsen i Dyreværnsloven, netop fordi undtagelsen giver muslimer og jøder dispensation fra en lov af neutral og almen karakter og tillader behandling af dyr, som ellers ville være forbudt.
    Men som jeg har forstået DF’s forslag ville de kun forbyde brugen af tørklædet som islamisk symboltilkendegivelse. En sådan regel er naturligvis tåbelig, fordi den ikke kan administreres, men havde partiet i stedet for formuleret et neutralt og alment forbud, ville det både politisk og retsteknisk være fuldt ud forsvarligt.
    Der er masser af gode og saglige grunde til at burkaer og anden lignende maskelignende påklædning skal være forbudt på offentlige steder, og man kunne sikkert også være kreativ og kræve fremvisning af hele ansigtet og hovedet som en betingelse for at betræde offentlige institutioner. Har samfundet først under et sæt af omstændigheder stillet krav om fremvisning af hele ansigt og hoved bliver det også lettere at indføre et afledt forbud mod tørklæder.
    Muslimer ville så være tvunget til at forklare, hvorfor de ikke kunne leve efter samme regler som alle andre, og hvorfor vi var “islamofobiske” fordi vi nægtede dem særregler. DF burde derfor holde sig til, at de ikke var imod ligebehandling men kun særbehandling. Jeg tvivler på, at selv neutral lighed under sekulær lov ville være nok for de rettroende muslimer, men i det tilfælde kunne de bare rejse hjem tildar al-Harb.

    Kommentar by PerH — 18. juni 2008 @ 12:23

  79. 49 PerH:
    (Alle, tag nu ikke fejl af PerH og Per N.)

    En lille forklaring til det du skriver.

    ” Jeg har dog bemærket, at folk, der ellers er islamkritiske ofte forsvinder herfra, hvis de ikke er 100 % for Df-linien, ikke er helt imod islam eller bare er trætte af ‘islamismen.”

    Den er no brainer, jo da hvis man stadig ikke har forstået hvad islamisme er og synes at der er noget godt i islam, så forstår jeg da fuldt ud at disse personager forsvinder, der er i mit objektiv, ikke nogen grund til at blive hængene, der kommer INTET godt ud af dette ørkenfolk, læs venligst fx. det link om sygeplejersker og deres oplevelser, og det er kun et lille hjørne af hvordan ørkenfolket opføre sig i dette land.

    Kommentar by Per N — 18. juni 2008 @ 12:35

  80. @ Per N;

    Når du ikke har nogen argumenter mod min konklusion, så kan du altid prøve at latterliggøre den.

    @ Per H;

    Jeg giver dig ret i at 1 og 3 ikke er overgreb mod det sekulære samfund, men derfor er de ikke pr. definiton ønskværdige. Et af dine forslag har nogen konsekvenser, som det bliver svært at vinde befolkningens hjerter for.

    PH: Har samfundet først under et sæt af omstændigheder stillet krav om fremvisning af hele ansigt og hoved bliver det også lettere at indføre et afledt forbud mod tørklæder.

    W: For ikke at nævne kalotter, pandebånd, visse øreringe, visse piercinger, turban, paryk m.m. En sådan lovgivning ville kræve at kemo-patienten tager sin paryk af, når hun dukker op på kommunen for at diskuter sygedagpenge (hvis kommune-kontoret var omfattet af loven). Det bliver svært at finde politisk opbakning til.

    Til gengæld er dit forslag m.h.t. undtageserne i dyreværnsloven smukt og ligefremt. Jeg var ikke engang klar over, at de undtagelser var der (jeg troede at det var hovedloven der var barbarisk). Og blasfemi-paragrafferne skal også afskaffes hurtigst muligt.

    Kommentar by William Jansen — 18. juni 2008 @ 12:36

  81. Wislam, det er ikke folks påklædning DF ønsker at regulere. Tørklædet er symbolet på at bæreren og hendes familie stiller sharia højere end Grundloven. Smid kællingen og hele hendes pukkelrykkede familie ud af Danmark.

    Kommentar by mike — 18. juni 2008 @ 12:41

  82. @ Mike, du skriver; Wislam, det er ikke folks påklædning DF ønsker at regulere.

    W: Uanset hvad motivet må være, uanset hvor rimeligt man måtte finde dette motiv, så er det da stadigvæk påklædningen som Dansk Folkeparti ønsker at regulere.

    M.h.t. ‘wislam’, så er det hverken en ny eller særlig original anklage.

    ‘Atheists have the greatest “cover” of all, they insist they believe in no god yet most polls done and the latest research indicates that they are actually a different sect of Muslims.’

    http://www.christiandiscussionforums.org/v/showpost.php?p=571357&postcount=16

    Kommentar by William Jansen — 18. juni 2008 @ 13:00

  83. Til 80 (William Jansen).

    “…Jeg giver dig ret i at 1 og 3 ikke er overgreb mod det sekulære samfund, men derfor er de ikke pr. definiton ønskværdige. Et af dine forslag har nogen konsekvenser,
    som det bliver svært at vinde befolkningens hjerter for.”
    Der er jeg til gengæld ikke med. Befolkningen har da ikke den store forståelse for, at adfærd med afsæt i en tro på Guds eksistens skal være særligt begunstiget. Jeg tvivler faktisk på, at selv venstrefløjen for alvor kunne have nogen indvending mod at nægte alle religiøse/trosbestemte undtagelser, i fald nogen anden end DF eller højrefløjen stod fader til det.
    Jeg kan forstå på dig, at du ikke pr. definition ville anse et absolut forbud mod religiøse/trosbestemte undtagelser efter 1 og 3 for ‘ønskværdigt’.
    Det må du gerne uddybe. Min argumentation ville jo ikke nødvendigvis føre til mindre frihed for alle men kun til, at samfundet enten måtte tillade alt, der idag kun er tilladt for visse religiøse minoriteter eller give alle samme ufrihed.
    Sikher har en dispensation fra kravet om styrthjelm; jøder/muslimer har undtagelser i Dyreværnsloven, og der skal sikkert nok være andre særregler og dispensationer med afsæt i gudstro.
    Min pointe er ikke, hvor meget eller lidt der skal være tilladt eller forbudt for hele samfundet, men derimod, at hvis der eksisterer nogen regel, der giver dispensation til mennesker med gudstro, skal den enten afskaffes så de gudstroende pålægges det samme som alle andre, eller også skal alle andre have ret til at køre uden styrthjelm, skære halsen over på dyr uden bedøvelse eller fritagelse fra dresscodes, og særlig kost i børnehaver.
    Naturligvis ville det aldrig ske, at samfundet tillod alle at gøre disse ting, hvilket anskueliggør det urimelige i at give dispensationer til mennesker, blot fordi de hævder, at en bestemt adfærd er et gudgivent påbud.
    Og ja blasfemiparagraffen skal væk, men det skal racismeparagraffen også — eller ændres til at ‘tro’ fjernes — fra de opregnede diskriminationsgrunde. Det er jo åndssvagt, at troende skulle være særligt beskyttet mod ‘forhånende’ eller ‘nedværdigende’ tale, blot fordi de identificerer sig selv som tilhængere af et trossystem.

    Kommentar by PerH — 18. juni 2008 @ 13:04

  84. @ PerH
    Enhver indskrænkning af den personlige frihed skal så vidt muligt undgås. Et regelsæt om borgeres påklædning rammer os alle, uanset om vi aldrig ville blive personligt berørt af det. Jeg vil have ret til at bære burka, selv om jeg sikkert aldrig vil få lyst til det.

    Og jeg vil selvfølgelig have ret til at indhylle mig i hvad som helst, som sikrer, at jeg kan holde varmen om vinteren – og en Helly-Hansen elefanthue, som dækker alt undtagen øjnene.

    Ligesom jeg vil have ret til at holde fastelavnsfest uden at skulle søge politiets tilladelse først.

    Hvoraf kommer denne ulyksalige trang til at detailregulere sine medborgeres adfærd og udseende?
    Hvorfor forveksler så mange danskere Janteloven med Grundloven?

    @ W
    Du har selvfølgelig ret i, at man skal vælge sin debatform med omhu, hvis målet er at overbevise nogen om, at de tager fejl. Hvis kommende sygeplejersker tror, at deres opgave er at belære deres patienter om, hvilke holdninger de skal have, så er det særdeles uheldigt, og på den måde er plakaten helt i skoven.

    I øvrigt er det enhver sygehusledelses fornemste opgave at sikre, at alle medarbejdere kan udføre deres job forsvarligt – dvs. på en måde, hvor holdninger og klædningsstykker ikke er i vejen. Hvis noget andet forekommer, er det en rigtig god historie!

    Kommentar by benito — 18. juni 2008 @ 13:07

  85. Jeg tror, at du misforstod mig (eventuelt pga. mine egne rådne formuleringer). Jeg er mod kravet om at hovedet skal være utildækket i det ofentlige rum. Jeg er tilhænger af afskaffelse af alle religiøst motiverede dispensationer.

    @ PerH, du skriver; Der er jeg til gengæld ikke med. Befolkningen har da ikke den store forståelse for, at adfærd med afsæt i en tro på Guds eksistens skal være særligt begunstiget.

    W: Men en af konsekvenserne af et af dine forslag er at kemo-patienter ikke længere må bære paryk. Hvis man ikke må tildække hovedet, så skal enhver paryk af. Den tror jeg bare ikke at danskerne køber.

    PH: Jeg tvivler faktisk på, at selv venstrefløjen for alvor kunne have nogen indvending mod at nægte alle religiøse/trosbestemte undtagelser

    W: Den med at afskaffe undtagelserne kunne man sikkert både vinde danske hjerter og politisk opbakning til.

    Kommentar by William Jansen — 18. juni 2008 @ 13:18

  86. Til 84 (benito).
    Jeg tror, du har misforstået min holdning. Jeg har ikke talt for at alles frihed skulle indskrænkes men kun plæderet for det synspunkt, at samfundet ikke skal tilstede nogen dispensation til mennesker hvis adfærd har afsæt i tro, når samme frihed ikke bliver andre til del.
    Det betyder som jeg gør rede for i min kommentar til William i nr. 83 ikke, at jeg nødvendigvis vil forbyde burkaer, rituel slagtning, eller sikher at køre uden styrthjelm, men udelukkende at jeg ikke mener, at samfundet skal tillade noget for en gruppe mennesker, blot fordi deres adfærd har afsæt i en gudstro, medens det er forbudt for andre.
    Hvis samfundet ikke anser styrthjelme for vigtige nok til at pålægge alle samme påbud, må konsekvensen være den, at alle skal have lov til det.
    Min filosofi er derfor den, at hvad samfundet vil tillade en gruppe mennesker at gøre i deres tros navn, skal også være tilladt for alle andre.

    Kommentar by PerH — 18. juni 2008 @ 13:21

  87. @ PerH;

    Hvis den med hoved-tildækningen skulle forstås som et tænkt ekempel (og ikke et forslag), så er vi to vist ikke uenige om noget af de nyligt debatterede.

    Kommentar by William Jansen — 18. juni 2008 @ 13:24

  88. Til 85 (William Jansen).
    Okay, så er vi helt enige.
    Det jeg skrev om at forbyde maskering og lignende beklædning var ikke ment som et forslag, jeg helt sikkert selv ville støtte, men snarere som en redegørelse for, hvordan DF kunne lave et neutralt forbud, der ikke ville være rettet mod muslimer.
    Jeg skrev, at ‘…Der er masser af gode og saglige grunde til at burkaer og anden lignende maskelignende påklædning skal være forbudt på offentlige steder,’ hvilket nok var lidt for vidtgående.
    Jeg har så til gengæld opdaget en anden religiøs dispensation nemlig i Straffelovens §134b(Maskeringsforbud).

    Kommentar by PerH — 18. juni 2008 @ 13:39

  89. På mig virker plakaten som en dobbelt hån. Ikke kun skal jeg svines til for min sunde skepsis til multikulti halløjet. Jeg skal også selv betale.

    Alt offentligt kan holde deres frelste private meninger for sig selv, og gøre det de er sat til. Her må der være en ansvarlig leder et sted, der kan få sig det spark bagi, han fortjener. Ud i kulden.

    Og så university college? Hold da kæft, hvor alt forfladiges i de her år. Alle studerer, og ingen lærer noget. Jeg er glad for at være så gammel, at jeg har gået på en læreanstalt.

    Mvh. Børge.

    Kommentar by Børge — 18. juni 2008 @ 13:41

  90. Hæhæ, nu har vi fundet en løsning på problemet med Wislam. Jeg tror egentlig han på bunden er nogenlunde fornuftig – han har bare nogle uforløste debatenergier som skal ud for enhver pris.

    Wislam skal debattere med den anden ulidelige ordkløver, som et eller andet sted også er meget fornuftig: PerH. De 2 fluekneppere klær hinanden perfekt og kan bruge 10 indlæg på at opnå en gensidig forståelse, hvor vi andre bruger 2.

    Ja Johansen, Latifissen har en skrue løs. Jeg tror hun er ved at gå i koma over at hun snart er endegyldig fange hos islam, hun har vist haft en mere vild og normal ungdom. Set udefra virker hun skizofren, og var det ikke for hendes potentielt alvorlige angreb på mit privatliv, ville jeg have medlidenhed med hende. Den anden slørhaleblogger, Gyllingen, er noget mere fair på bloggen. Mht rigtige mænd: de ser ikke Youtube ;) (har ingen lyd på denne pc)..

    Ja Wislam, selvfølgelig læser islamisterne med her, det gav os mange ekstra driftsproblemer under Muhammedkrisen. Dødstrusler har flere af os gamle islamkritiske bloggere fået, Møller selvfølgelig de fleste. Men her på bloggen bliver postadresser jo ret hurtigt slettet (så snart vi bliver opmærksomme på det, hvorimod det går lidt trægere på Islamist Latifis blog (men efter et par dage så hun sin popularitet dale, hvorefter hun slettede).

    Kommentar by Kim Poulsen — 18. juni 2008 @ 15:30

  91. Ps, til de 2 fluekneppere: Jeg mener at undtagelserne er en konsekvens af feminiseringen af samfundet. Kvinder fatter simpelthen ikke hvilken glidebane af kaos og uretfærdighed, de har gang i. Kvinder vil have fred for enhver pris her og nu, ikke retfærdighed eller konsekvens, hvilket er det som virker i længden. (ja, jeg ER klar over at undtagelserne oprindeligt skyldtes andre forhold, bla bla bla flueknepperi…)

    Kommentar by Kim Poulsen — 18. juni 2008 @ 15:38

  92. 91.Kim Poulsen

    Totalt enig i det er en rædsom kurs feminiseringen har ført os alle ud på !

    Der skal rationalitet, konsekvens og styrke ind i billedet for at bringe os væk fra denne, men spørgsmålet er måske om vi ikke allerede er kommet for langt ad denne kurs til at kunne ændre retning uden at skulle ud i fysiske konfrontationer ?

    Hvis du taler med selvstændige og stærke Qvinder, som ingen tilbøjelighed har for det `tøsede` og det medfølgende hvineri, vil du høre DE ingen hensigter har om fred for enhver pris!

    Bare fortæl dem om hvilke sagligheder deres døtre eller døtres døtre har muligheder for – ala Latifis kommende, som ærbar gift kvinde – så skal du høre løjer !

    Kommentar by Vivi Andersen — 18. juni 2008 @ 17:38

  93. “W: Er det ikke fuldstændig irrelevant, hvad jeg har gjort eller ikke gjort, når vi snakker om offentliggørelse af folks adresser og ‘make the sucker deny it’-tricks? ”

    Men sjovt nok er dine retoriske saltomotaler altså ikke “tricks”, din konstante pertentlighed med hvad der viser sig at være irrelevante detaljer, dine motivanalyser og din relativisering af argumenter fra folk der absolut ikke gider se navn og adresse på nettet ?

    Denne tråd slår blot tendensen fast: Du er ude af stand til at argumentere i blot nogenlunde sammenhængende forstand. Som altid postulerer du lidt højpandet, og når du får svar på samme niveau, så giver du dig til at skyde folks person ned.

    Jeg hev dig op på et tåbeligt citat tidligere i tråden. Det magtede du ikke at svare på, da det ville kræve at du forholdt dig til plakatens (langt fra tilfældige) semantik. Jeg er blot overrasket over, at du ikke svarede med den sædvanlige svada.

    Kommentar by DaLi — 18. juni 2008 @ 18:18

  94. @ William #73

    Er det ikke fuldstændig irrelevant, hvad jeg har gjort eller ikke gjort,“…

    når vi snakker om offentliggørelse af folks adresser

    Jeg nævnte specifikt at dette ikke var i orden.

    og ‘make the sucker deny it’-tricks?

    Ved ikke hvad du mener. Er det et begreb du selv har opfundet? – Google kender det ikke.

    Jeg er godt klar over, at det provokerer når jeg påpeger det forhold at nogen af jer ikke står bag jeres udsagn

    Det var ikke hvad jeg skrev.

    At blive udfordret på sin overbevisning virker provokerende i sig selv. Der er adskillige debattører her på Uriasposten der udfordrer og bliver udfordret uden at det ender i verbalt mudder. Læs og lær.

    Det er tilsigtet at provokere fordi jeg tror at jeres selvvalgte dhimmi-status er farlig for debat-klimaet“…og så videre.

    De tror du så, og vi har diskuteret emnet. Du må se at komme videre.

    Kommentar by Mallebrok — 18. juni 2008 @ 18:25

  95. @ William
    det var plakatens intention som jeg ønskede at diskutere

    Jeg kan ikke se din pointe, den virkede ret oplagt på mig. Hvilke intentioner så du som mulige?

    Kommentar by Mallebrok — 18. juni 2008 @ 18:32

  96. William, du skriver at:

    “At Dansk Folkeparti ønsker at regulere folks pålædning i privat regi synes jeg vidner om en magtsyge, som er unik i dansk politik. De er det eneste parti, som har en mening om folks påklædning i deres fritid.”

    Jeg kan med min bedste vilje ikke se, at det er en unik magtsyge. I min verden er det bare et udtryk for almindelig socialdemokratisme, at alt skal reguleres til dem mindste detalje, fordi man ikke under det danske folk selv at bestemme eller at danne deres egen mening. Vi skal opdrages i den rette mening af DR og Politiken og så åbenbart også UCSJ. På samme konfiskerer velfærdssamfundet hovedparten af befolkningens arbejdsindkomst og deler så små politisk korrekte lunser ud igen efter at bureaukratiet har taget deres betydelige part. Vi skulle jo nødigt komme til at træffe vores egne forbrugsvalg.

    Læs i øvrigt 180graders klumme i dag “den store løgn”

    Kommentar by Hr Christensen — 18. juni 2008 @ 18:49

  97. Der er faktisk to billeder i annoncen der viser foragt for danskere der er religionskritiske.

    Der ses på billedet en ung kvinde der smiler venligt. Og så ses der på billedet et par yderst spidse kvindearme der afbildes i en position der virker både aggressiv og lukket. Billedet er absolut ikke venligt. Der er tydeligt udtryk for aggressivitet og formynderi.

    Fru Jensen SKAL fandeme vaccineres så hun bliver enig med sygeplejersken og andre tørklædetilhængere. Og den form for vaccination vil danske sygehuse tage sig af i samarbejde med plejepersonale in spe.

    Kommentar by Janne — 18. juni 2008 @ 18:51

  98. Vaccine eller ej –

    vi er alle forlængst kommet på en mental SOMA-kur .

    For vi skal sgu opdrages til accept af, og til samarbejde omkring, det såkaldte “multikulturelle” samfund .

    Lande uden grænser.

    Og alle kan rejse på kryds og tværs og hvorhen de vil.

    Samfundene er boblende og sydende af udviklende forskelligheder, idet alle kulturer er lige værdifulde og bidrager hver især med deres til samfundenes videreudvikling og velstand .

    Teorien er i hvert fald ganske smuk.

    Den er bare et falsum.

    Faktum er derimod, at vores Topdogs, menningsdannere m.fl., på alle niveauer og områder, er ved bearbejder befolkningen frem til accept af den Islamiske form for Apartheid.

    Når man udtrykker den opfattelse …..er man givetvis racist, xenofob og i hvert fald islamofob.

    Den reklame er såmænd bare en delkomponent af SOMA-kuren.

    Kommentar by Vivi Andersen — 18. juni 2008 @ 19:44

  99. Så eufimesirer lederen af Kbhs Kommunes døgnvagt over nattens knivstikkeri på strøget, en dreng på 14 stikker en pige på 17 ned for en fucking mobiltlf;

    -Knivstikkerne er “unge der allerede tidligt der er truet”
    -Episoden er “uheldig for alle involverede”
    -Gerningsmændende “følte sig desparate, trængte” da pigen nægtede at udlevere sine penge også.
    -Gerningsmændendes omgangskreds mener “det giver respekt at stikke med kniv”.

    Man omtaler ikke et sted, hvad det er for “unge” i 7 klasses alderen som hænger om natten på Strøget på en hverdag og som efter endt dåd flygter til Nørrebrogade.

    Hun indrømmer dog “i en storby som københavn med så mange kulturelle brydninger vil der altid være vold på gaden”. Ak ja. Men forebyggelsesarbejdet skal dog udelukkende foregå “med at give flere tilbud”, hun tager dog ikke stilling til om deres, øhm, BREDERE BAGGRUND giver anledning til eftertanke.

    Ak ja.

    Kommentar by DaLi — 18. juni 2008 @ 19:46

  100. #99 Dali.

    Hørte det også og tænkte først wow problemet er gået op for selv de trægeste halalhippier, men man blev hurtigt skuffet, for som konen sagde det er det “bare” noget vi må vænne os til (rage)!

    Giv mig dog mit gamle Danmark tilbage, og det i en fart !

    Kommentar by whodares(islam skaber tabersamfund) — 18. juni 2008 @ 20:20

  101. Til 100 (whodares).
    “…Giv mig dog mit gamle Danmark tilbage, og det i en fart !”

    Nu skal du passe på, for venstrefløjen mener åbenbart at have ophavsret på netop dette slogan :-)
    Måske skulle vi også copyrighte andre slogans og bruge dem i noget rædselsfuldt depraveret musik, så er den hjemme.

    Kommentar by PerH — 18. juni 2008 @ 20:42

  102. @ Mallebrok, du skriver; Jeg nævnte specifikt at dette ikke var i orden.

    W: Ja, og tak for det. Men i direkte forlængelse af det, så går du gang med at opremse mit synderegister. Den gode gamle ‘det du blev udsat for er forkert, men du gjorde altså dit og dat’. Den slags har jeg tidligere brugt et blog-indlæg på, hvis jeg må pimpe mig selv lidt: http://bohemianrhapsody.dk/2008/06/02/a-response-to-politiken/

    M: ‘make the sucker deny it’-tricks?” Ved ikke hvad du mener. Er det et begreb du selv har opfundet? – Google kender det ikke.

    W: Det betyder at man kriver noget man ved er løgn (at jeg har udtrykt en holdning til muslimernes erobring af Spanien i 700-tallet), og tvinger mig til at bruge tid på at benægte det. Lidt som hvis jeg midt i et kommntator-spor skrev ‘Mallebrok, jeg er dybt forarget over alle de gamle kommentatorspor, hvor du sviner homoseksuelle til’.

    Kommentar by William Jansen — 18. juni 2008 @ 21:49

  103. @ Mallebrok, du skriver; Jeg kan ikke se din pointe, den virkede ret oplagt på mig. Hvilke intentioner så du som mulige?

    W: Jeg havde ikke tanke på nogle bestemte tolkninger som var mulige.

    @ DaLi;

    Hvis jeg skylder dig svar på noget, så har jeg brug for en påmindelse og en konkret henvisning til det spørgsmål, som jeg skylder svar på.

    Kommentar by William Jansen — 18. juni 2008 @ 21:54

  104. Der intet i vejen med at være kritisk overfor den fascistiske ideologi/muhamedkult, ligesom det er fornuftigt at være kritisk overfor den amerikanske mansonkult, nazisme og kommunisme.

    Kommentar by Poul — 18. juni 2008 @ 22:07

  105. muhamedkultens opfinder betragtes af kultens tilhængere som det mest perfekte menneske, der har levet. Og denne personage er det ikke tilladt at være kritisk overfor. Den opfattelse har kultens medlemmer.

    Kommentar by Poul — 18. juni 2008 @ 22:33

  106. Den muhamedanske “kulturberigelse” sætter også sine spor på Helsingørs bybillede. I år er 15 ud af 18 gaderøverier blevet begået af muhamedanske “kulturberigere”. “Kulturberigerne” er efterkommere af muhamedanske økonomiske flygtninge.

    Kommentar by Poul — 18. juni 2008 @ 22:40

  107. For helvede, William.

    #74 “W: Hvad får dig til at tro at Uriasposten ikke har islamistiske læsere?”

    Jamen det er da muligt, men de finder IKKE Kims adresse ved at læse her, pointen er, at Helen UDEN VIDENDE ELLER SAMTYKKE har offentliggjort Kim’s adresse på islamistiske websteder.

    Du opfører dig glat som en ål, og jeg tror dig ikke over en dørtærskel, uanset hvad du PÅSTÅR dine intentioner er. Det skulle ikke undre mig om du er agent for et eller andet lyssky foretagende eller kører et sygt Frede Farmand-trip.

    Kommentar by Anna Lyttiger — 19. juni 2008 @ 01:13

  108. @ AnnaLyttiger;

    Jamen, det er da lige til at lukke op at skide i at nogen har offentliggjort Kim’s adresse uden hans samtykke. Jeg forstod pointen første gang, men jeg følte mig ikke kaldet til at skrive det indlysende faktum at det er exceptionelt moralsk afstumpet hvad Kim var udsat for. Jeg føler mig alså ikke forpligtet til at skrive ‘det er for dårligt’, når noget er sket lang pokker i vold langt væk i områder af blogland, hvor jeg ikke færdes. I så fald skulle jeg skrive ‘det er for dårligt’ flere gange end selv jeg orker. Du kan ikke deraf slutte at jeg ikke mener, at det er lige til at lukke op og skide i, og hvis du føler et behov for at høre den udmelding fra lige netop mig, så er åbningen og afslutningen af dette indlæg til ære for dig. Helen Latifis adfærd er afstumpet og anti-demokratisk.

    Kommentar by William Jansen — 19. juni 2008 @ 01:50

  109. @ William Jansen
    Men i direkte forlængelse af det, så går du gang med at opremse mit synderegister. Den gode gamle ‘det du blev udsat for er forkert, men du gjorde altså dit og dat’.

    Du skrev en liste med fem punkter, hvoraf ét var offentliggørelsen af dit navn og din adresse, som det efterhånden er klart at alle med en mening om den sag tager afstand fra. Selv ham der gjorde det.

    Det betyder at der er fire punkter tilbage på din liste, som jeg så kommenterede. Du kalder det “synderegister”, jeg ser det som nogle steder du kan sætte ind hvis du ønsker mindre verbalt mudder.

    Kommentar by Mallebrok — 19. juni 2008 @ 07:40

  110. @ William Jansen #103

    Betyder det at du ingen idé havde om intentionen før du så hvad teksten med småt var?

    Kommentar by Mallebrok — 19. juni 2008 @ 07:43

  111. http://jp.dk/indland/kbh/article1372854.ece

    Nå, så fik endnu en ekspert mundkurv på.

    Gad vide om han kommer i P1 debat hvor han uden modsigelse får lov til at argumentere sin sag i Orientering, eller om han bliver inviteret til DR2 profilen ?

    Psykologen siger det ALLE fagfolk ved men som få indrømmer: Grundet kulturelle forskelle har muslimske indvandrere kortere til næven end danskere. Gid jeg kunne huske linket til ungdomsarbejderen der lige ud sagde, at de var ude af stand til at acceptere at samfundet ikke behandlede dem som de overmennesker de var opdraget til at tro de er.

    Kommentar by DaLi — 19. juni 2008 @ 08:30

  112. “Hvis jeg skylder dig svar på noget, så har jeg brug for en påmindelse og en konkret henvisning til det spørgsmål, som jeg skylder svar på.”

    Det var dog en fiks måde at trække lidt tid på.

    Pretend you don’t now of the reference.

    (jeg kan også finde på begreber, sådan helt ud af det blå, når jeg skal fremstå højpandet og intellektuel)

    Kommentar by DaLi — 19. juni 2008 @ 08:31

  113. Jamen du milde. Ham William må da vælte sig i fornøjelse over at blive så gennemdiskuteret og anset for at være så vigtig en person, at denne tråds oprindelige ærinde: Plakaten på Køge station, efterhånden helt glider ud.

    Nå, men med pedanter som W. kommer man absolut ingen vegne. Han formår godt nok stedvist at holde sig til sagen og at argumentere tydeligt, men falder så hurtigt tilbage i sine omfattende skriblerier. Dem hugger medkommentatorer efter, og så er spillet “Næ, hør nu William …” igen gående.

    Æhh, jeg ser, at også jeg røg på den. Pokkers. MÅ altså se at lære at scrolle forbi trods faren for at få ondt i scrolle-fingeren ;oD

    Men tilbage til den famøse plakatoverskrift:
    Udover at være dybt fornærmende overfor PATIENTERNE er den utroligt uprofessionel. At den også er uendeligt snobbet, er lige så åbenlyst.

    Plejepersonale skal selvsagt holde sig til at pleje og i det mindste udadtil være neutrale overfor patienternes personlige holdning til eksempelvis muslimer.

    Plejepersonale er såvidt jeg ved, ikke ansat til at være missionærer. Hvad patienterne måtte mene om dette eller hint, rager ikke plejepersonalet, og hvis dette absolut vil diskutere andre holdninger end sine egne, kan det gøre det i kaffepauserne.
    Rent fagligt ville det således unægteligt være mere relevant og værdigt, hvis ucsj (huu, hvor dette engelske navn på en dansk institution forresten lyder fornemt) satsede på at lære eleverne noget om respekt for patienterne.

    Og igen tænker jeg på de studerende, som slet ikke deler de helliges meninger. Hvad stiller disse studerende mon op? Hvor megen tid skal de spilde på at lytte til indlæring, som i realiteten er politisk og ikke fagspecifik? Hvad er deres muligheder for at være åbent kritiske? Og efter endt uddannelse: Hvad foregår der ude på hospitalerne? Er der også meningstyranni dér?

    Kommentar by Qurious — 19. juni 2008 @ 08:48

  114. 111 DaLi

    Typisk venstrefløjen at ville lukke munden på en person, som blot taler lige ud af posen om vanskelighederne med den islamiske kultur.

    Til min store overraskelse ser jeg dog lidt gode takter fra den socialdemokratiske integrationsborgmester, som går i rette med socialborgmesteren, Mikkel Warming fra Enhedslisten.

    Apropos socialdemokratiet så stoler jeg dog ikke på dem over en dørtærskel. Der er for mange brodne kar.
    Jeg faldt lige over denne udtalelse af Hamid el-Musti, medlem af Københavns borgerrepræsentation for Socialdemokratiet. Udtalelsen er fra BT d. 23/6 2004 gengivet i bogen “Erobring og besættelse” af Rolf Slot-Henriksen:

    “Det er jo helt demokratisk og en del af integrationen, hvis skolerne bestlutter sig for det her. Det er også et skridt på vejen til, at indvandrere ikke skal være andenrangsborgere, og at danskerne endelig lærer, at Danmark er blevet et multikulturel samfund”.

    Kemal Qureshi (SF) havde d. 13/6 2003 et lidet flatterende indlæg i BT:

    “I det hele taget mener jeg, at det er på tide, at skolerne får lov at frigøre sig fra de traditionelle helligdage, der ikke har nogen betydning længere. Der er ingen grund til, at skolerne skal holde fri på store bededag eller til pinse. I stedet kunne man give eleverne fri på ramadanen. Det er på tide, at vi får hevet hele det her område frem i år 2003”.

    Jo venstrefløjen ved vi, hvor vi har.
    De plæderer for den multikulturelle utopi. Eller måske vil det være mere nøjagtigt at skrive, at de baner vejen for den skrækkelige islamisering af Danmark.

    Kommentar by Johansen — 19. juni 2008 @ 09:04

  115. Venstrefløjen har i og for sig en raffineret måde at bruge ytringsfrihed, demokrati og borgerbeskyttelse på. De kan til enhver tid anklage os andre for udemokratiske tilbøjeligheder, dersom vi protesterer mod de helliges fremfærd. Så det gør de naturligvis – ivrigt sekunderet af DR og alle de andre dhimmier. Allesammen noget så pæne,yndefulde og anstændige udi egen indbildning.

    Men metoden minder mig nu i bund og grund mere om de voldstosser, som passerede en mand, skubbede til ham og gav ham et par flade med bemærkningen: “Hva´ fa´en, ska´ du skubbe!?” Manden forsøgte naturligvis at forsvare sig, og blev lige så selvfølgeligt banket yderligere flad. Så ku´ han lære det, ku´ han.

    Jo, jo det er kvalmende rigtigt: Vi ved, hvor vi har venstrefløjen. Hvad har onkel Villy forresten haft af kommentarer til Qureshis udmelding? Og hvad med lille Margrethe fra de radigale? Ja, og så naturligvis bamsemand Khader?

    Kommentar by Qurious — 19. juni 2008 @ 09:49

  116. 114

    “Det er også et skridt på vejen til, at indvandrere ikke skal være andenrangsborgere, og at danskerne endelig lærer, at Danmark er blevet et multikulturel samfund”.”

    Hvordan skal indvandrere lære at lade være med at tale ned til og om danskere når offentligt anerkendte uddannelsesinstitutioner laver plakatannoncer der netop praktiserer nedrakning af danskere?

    Kommentar by Janne — 19. juni 2008 @ 09:58

  117. 114

    Johansen

    Det er påfaldende så meget SF går ind for dyrkelse af religion i det offentlige rum. Især islamiske religiøse regler.

    Kommentar by Janne — 19. juni 2008 @ 10:01

  118. -> #114 Johansen

    “Jo venstrefløjen ved vi, hvor vi har. De plæderer for den multikulturelle utopi”

    Det er desværre ikke kun venstrefløjen der gør det. De neo-liberale såkaldt borgerlige kan skam også være med der. Bare tag den såkaldt ‘borgerlige’ net-avis 180grader.dk, hvor lederne ofte overhaler Politiken i multikulturel naivitet, specielt når det kommer til islam.

    Og idag oplever medierne virkelig en ‘fest-dag’, idet den ‘borgerlige’ tænketank CEPOS har fået Catinét til at lave en undersøgelse, hvor man har spurgt 54 procent af danskerne tilsyneladende ikke har noget imod det muslimske tørklæde på arbejdspladsen:

    http://www.berlingske.dk/article/20080618/danmark/706180067/

    På TV2NEWS her til morgen sad en repræsentant fra CEPOS nærmest konstaterede, at vi Danskere elsker islam. Tænk hvis Catinét i stedet havde stillet spørgsmålet:

    “Ville du bryde dig om, at islamiske normer og regler blev indført på din arbejdsplads??”

    Gad vide hvad resulatatet af undersøgelsen så var blevet??

    Kommentar by JensH — 19. juni 2008 @ 10:01

  119. @ Mallebrok; jo jeg havde en idé om det men jeg tænkte at jeg ville reservere min dom til jeg havde set teksten. Jeg synes slv, at min dom over plakatn var ganske ård (Sovjet.referencer m.m.), og den ville jeg gern føle mig sikker i før jeg satt min identitet bag den.

    @ DaLi; Jeg kan ikke se, at du har stillet mig spørgsmål der endnu er ubesvaret. Hvis du vil have svarene, så må du gentage dig.

    Kommentar by William Jansen — 19. juni 2008 @ 11:39

  120. @JensH
    Frihed til at bære det tøj, man har lyst til, er ikke en islamisk norm eller regel. Det er en grundlovssikret ret, som kun kan fraviges, hvis det er strengt nødvendigt. På den måde er flertallets holdning ifølge Catinét-undersøgelsen meget dansk.

    Påbud om særlig påklædning af almindelige mennesker kan derimod hævdes at være blandt andet “islamisk”.

    Det er et knæfald for den fundamentalistiske islamisme, når vi indfører indskrænkninger i de danske, grundlovssikrede frihedsrettigheder, blot fordi der er flyttet nogle nogle fremmede ind.

    Pointen er, at det er de fremmede, som må acceptere, at vi her i landet må klæde os, som vi har lyst.

    Kommentar by benito — 19. juni 2008 @ 13:40

  121. “Og igen tænker jeg på de studerende, som slet ikke deler de helliges meninger. Hvad stiller disse studerende mon op? Hvor megen tid skal de spilde på at lytte til indlæring, som i realiteten er politisk og ikke fagspecifik? Hvad er deres muligheder for at være åbent kritiske? Og efter endt uddannelse: Hvad foregår der ude på hospitalerne? Er der også meningstyranni dér?”

    På højere læreanstalter ? Ingen.

    Dit navn skal nok blive husket hvis du er stædig nok, og man ved jo aldrig hvem der er ens næsten censor på specialer og den slags, uanset dets indhold.

    I samme stund er det morsomt at se offentligt ansatte tude løs om ytringsfrihed. Det gælder åbenbart kun de rigtige holdninger.

    Kommentar by DaLi — 19. juni 2008 @ 14:23

  122. @benito

    “Frihed til at bære det tøj, man har lyst til, er ikke en islamisk norm eller regel. Det er en grundlovssikret ret,….”

    Har du nogensinde hørt om dress-codes på de Danske arbejdspladser?? Næste gang du er nede og handle i dit lokale supermarked, så prøv at kig lidt på de ansattes påklædning. Man kan altså ikke forvente, at man på sin arbejdsplads kan gå klædt nøjagtig som man ønsker. Det kan man gøre privat, men ikke på sin arbejdsplads, og det har intet med de ‘grundlovssikrede frihedsrettigheder’ at gøre. Det har noget at gøre med arbejdsgiverens ret til at lede og fordele arbejdet. Hvis en arbejdsgiver accepterer det islamiske tørklæde kan en muslimsk kvindelig ansat bruge det i arbejdstiden, men hvis arbejdsgiveren ikke gør, må vedkommende enten indrette sig efter det eller finde et nyt job hvor forholdene passer hende bedre. Jeg mener ovenikøbet, at der var en supermarkedskæde der for et par år siden fik dom for, at de gost kunne nægte kvindelige ansatte at gå med det islamiske tørklæde.

    Og hvad der er et virkeligt ‘knæfald for den fundamentalistiske islamisme’ er jer multikulturalisters konstante kamp for at give islamiske normer og regler en stadig større indflydelse på samfundslivet. I al jeres islam-apologi sælger i nærmest dagligt ud af det Danske demokrati.

    Iøvrigt var min pointe, at man i sådan en meningsundersøgelse får ’svar som man spørger’, og at CEPOS var mere ude i et politisk ærinde end ønsket om reel ‘oplysning’.

    Kommentar by JensH — 19. juni 2008 @ 15:39

  123. @JensH
    Jo tak, jeg har hørt om dress codes, og som du skriver, har arbejdsgivere ret til at lede og fordele arbejdet. Lovgivningen sikrer dog, at der skal være en rimelig begrundelse for særlige krav til personalets påklædning.
    Magasin blev i øvrigt dømt i landsretten for diskrimination ved at afvise en erhvervspraktikant med tørklæde.

    Kommentar by benito — 20. juni 2008 @ 12:27

  124. 123 Benito

    Ja, det med Magasin var da også en skandale.
    At en privat virksomhed ikke engang kan afvise en erhvervspraktikant, som har den frækhed at ville reklamere for en bestemt samfundsdoktrin i form af et underkastelsessymbol i arbejstiden.
    Landsretten diskriminerede Magasin!

    Kommentar by Johansen — 20. juni 2008 @ 12:36

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper