19. juni 2008

Eksperter anbefaler “hård konsekvens”: Stikker du flere ned, så tager vi din mobiltelefon!

Historien er på forsiden af 24timer idag, men kunne ligeså godt have været en bagsidehistorie. Fra Kriminelle børn skal for ungdomsdomstol, med under-overskriften “fagfolk kræver hårdere sanktioner efter 13-årigs knivstikkeri”.

“Kriminelle børn under 15 år skal sættes for en ungdomsdomstol, så de tydeligt mærker en konsekvens af deres handlinger.

Det foreslår SSP-konsulent Bent Haagensen fra Valby Politi, der har 15 års erfaring med unge kriminelle… Det ville… være et signal til forældrene om, at det her er alvorligt,« siger Bent Haagensen, der understreger, at børnene ikke skal sendes i fængsel.

Sanktionerne kunne i stedet være fodlænker i nogle uger, eller at de unge fik frataget deres mobiltelefon i en periode

Gadeplansekspert Khalid Alsubeihi fra Nørrebro mener også, at de unge skal mærke en straf, når de begår kriminalitet.

»De helt unge kriminelle er forbilleder for de andre unge, så derfor er det vigtigt, at de oplever en hård konsekvens…«.”

Oploadet Kl. 13:52 af Kim Møller — Direkte link32 kommentarer
Arkiveret under:

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/5931/trackback

32 Comments »

  1. “så de tydeligt mærker en konsekvens af deres handlinger”

    “eller at de unge fik frataget deres mobiltelefon i en periode…”

    Surealisterne har virkelig vind i sejlene i disse år.

    Et forslag til disse surealister, spær dem inde til de bliver 18 år for mord og mord forsøg, de vil derefter være lige så forskruget og prøve det igen, derefter falder hammeren 10 til 12 år bag tremmer og der efter udvisning for bestandig.

    Fodlænker og mobiltelefon… av av av jeg kan næsten ikke holde det ud , disse stupide menesker.

    Kommentar by Per N — 19. juni 2008 @ 14:04

  2. .##

    Det kan godt være en grim oplevelse at miste sin mobiltelefon. Den kun 19-årige Nicolai Meldgaard fra Mørke på Djursland tilbragt syv måneder i en enecelle uden at have begået anden forbrydelse end at glemme sin mobilos.

    Ja tankerne glider uværdigt mod de historier fra krigens tid, hvor mennesker bare forsvandt – blev hentet, udsat for alverdens rædsler.

    Her sættes en glad stor skoledreng ind sammen med dybt kriminelle voldsforbrydere, mordere og voldtægtsmænd.

    Dansk Folkeparti og VK- Samarbejdets tiltag er synlige.

    http://ladyinred.granslam.dk/Blog/?p=42

    Vh.

    .##

    Kommentar by lady-in-red — 19. juni 2008 @ 14:07

  3. Hæ hæ, jeg kan godt se det morsommme MEN han er trods alt langt på rette vej.

    Problemet med systemet er at, Kommunen som får overdraget de unge forbrydere udarbejder foranstaltninger MED DEN UNGE I CENTRUM. Altså, vedkommende hjælpes kun (og kun grundet sin “sociale situation” ikke grundet kriminaliteten selv) og straffes overhovedet ikke.

    Det er ikke blot et problem overfor gerningsmanden, som ikke mærker nogen konsekvent sammenhæng mellem handling og samfundsreaktion (bare spørg psykologer om menneskets reptilhjerneopfattelse af belønning ctr straf og hvordan det regulerer vores adfærd). Det er i endnu højre grad et problem over for ANDRE POTIENTIELLE KRIMINELLE der kan se at samme løbebane betaler sig samt ikke mindts for RETSFØLELSEN HOS OFFER OG SAMFUND.

    Jeg havde været rasende, hvis min datter blev stukket ned af en 14-årig, som blev belønnet med en ferie-tur til La Santa snarere end straffet (frihedstraf, forlænke, weekendindespærring m.m.) som havde han været 15 år eller over.

    Det må være gerningsmandens konkrete situation der betinger om der kan straffes eller ej, og hvordan. Simpelthen.

    Kommentar by DaLi — 19. juni 2008 @ 14:07

  4. LIR

    “Kun 19-årige Nicolai” havde jo bare det problem, at han ikke VILLE fortælle hvem de rigtige gerningsmænd var, selvom han konkret vidste det.

    Lidt a la de autonome, faktisk.

    Men kom igen når du lærer at forstå strafferet og straffeproces, som reglerne om varetægtsfængsling er en del af. P.t. er du omtrent lige så vidende om dette og hint som Master Leon og andre freaks på nyhedsavisen.

    Kommentar by DaLi — 19. juni 2008 @ 14:09

  5. Børnechecken skal inddrages, omgående. Dét mærker forældrene!

    Kommentar by Henrik Ræder Clausen — 19. juni 2008 @ 14:42

  6. Til 3 (DaLi).
    “…Det må være gerningsmandens konkrete situation der betinger om der kan straffes eller ej, og hvordan. Simpelthen.”
    Var det ikke en bedre ide at afskaffe den kriminelle lavalder og indføre minimumsstraffe?
    60 dage i isolationsfængsel kunne måske være en padagogisk lektion for de værste brushoveder.
    Derudover skal børn af udlændinge naturligvis ikke have indfødsret, før de er myndige og kan opvise ti års uplettet straffeattest og fuld lovlydig beskæftilse.

    Kommentar by PerH — 19. juni 2008 @ 14:49

  7. Fængsel er ikke i sig selv specielt godt. Jo det afskrækker andre og det tilfredsstiller samfundets retsfølelse, men i sidste ende er det sjældent i lang nok tid (at møde sin knivstikker 61 dage efter præcis samme sted er nok ikke sjovt …).

    Til gengæld skal der være EN ELLER ANDEN REAKTION, frihedsstraf i institution med låst dør m.v. allerede FØRSTE GANG der laves noget kriminelt. Det ultimative at få øje på netop nu havde været en kombination af adfærdsstyring (fodlænke) kombineret med en stigmatiserende straf (eks. tvangsarbejde i offentlighed i uniformering m.v.) som gjorde det helt klart hvor grænsen gik mellem acceptabel og uacceptabel adfærd, uden at udsætte den unge for ældre kriminelle.

    Men når alt kommer til alt er sanktioner kun en begrænset funktion i kriminalitetens store ligning. Men burde heller spørge sig selv om, hvorvidt at det lav-kriminelle samfund ikke også var lavkriminelt netop fordi de fleste sang fra samme moralske salmebog, og hvad multi-kulturen nu har gjort ved den solidaritetsfølelse, den såkaldte sociale kapital.
    Man kan med andre ord spørge sig selv om i et rent apolitisk, videnskabeligt spørgsmål om hensigtsmæssigheden (overfor kriminalitetsbekæmpelse) i at decideret importere folk med markant andet syn på ret, moral og kultur en den eksisterende befolkning, uanset om de er troende eller ej. Eks. Østeuropæere som er vokset op med beton-autoritære systemer men som ikke er troende har jo også en anden kulturel opfattelse af ret, fordi deres respekt for lov og ret er baseret på en reel risiko for en sindsygt hård straf; I DK er pågribelserne minimale i antal og straffen til at grine af (eks, når man har bumset rundt i Europa og rullet folk med sine fuskede terningespil, så er 60 dage på tre daglige måltider i et dansk fængsel nok ikke så skidt …).
    Men det er blot ENDNU er argument for en kulturel enhed indenfor nationalstatens rammer, blandt mange andre … !

    Den med indfødsretten er en interessant diskution, det samme er betingede statsborgerskaber osv.

    Kommentar by DaLi — 19. juni 2008 @ 15:29

  8. “Børnechecken skal inddrages, omgående. Dét mærker forældrene!”

    Hvorefter LIR er på banen med stakkels indvandrere, der “er nød til at stjæle for at overleve” …

    Kommentar by DaLi — 19. juni 2008 @ 15:30

  9. “Derudover skal børn af udlændinge naturligvis ikke have indfødsret, før de er myndige og kan opvise ti års uplettet straffeattest og fuld lovlydig beskæftilse.”

    Desværre er de fleste født i Danmark af – ikke udenlandske – men muslimske forældre, og derfor juridisk lige som danske som mig. I de fleste tilfælde skal der ikke søges iom statsborgerskab senere, de har det allerede.

    At indføre deportation af uønskede personer med dansk statsborgerskab der ikke er opnået ved lov, giver uoverstigelige problemer. Har man fået sit danske statsborgerskab ved lov, og har beholdt det gamle (tyrkere), ser jeg ikke noget problem i at fratage det igen ved lov. Man har jo stadig sit tyrkiske statsborgerskab, og kan frit rejse hjem, hvor man jo vil optræde som straffri, og kan genoptage karrieren.

    Kommentar by PeterK — 19. juni 2008 @ 15:49

  10. ###

    @DaLi

    Så vil du vel tage bedsteforældrenes pension, når lommerne et tomme på børnene og – hvis et par børnebørn er løbet med en klassekammerats madpakke?

    Jeg gider ikke sige det, men – nogen ville nok få den tanke, at du har fis i kasketten. –

    Og tro mig – jeg er ikke den der vil være uvenner med nogen, så jeg vil i hvert fald ikke blande mig hvis en sådan situation skulle indtræffe.

    Vh.

    http://ladyinred.granslam.dk/Blog/?p=42

    ##

    Kommentar by lady-in-red — 19. juni 2008 @ 15:51

  11. Please do not feed the troll!

    Kommentar by Vagn Henning — 19. juni 2008 @ 16:23

  12. Sidder med en følelse total afmagt.
    For hver dag nærmer vi os, det af mange partier ønskede Libanon.
    Især fra 1975–92.

    Kommentar by pk — 19. juni 2008 @ 16:28

  13. Forældre til knivstikkende børn har med al ønskelig tydelighed vist at de ikke er istand til at opdrage deres børn til en tilværelse i et fredeligt land.

    Straffen burde være udvisning af hele familien, ansvaret er forældrenes.

    Kommentar by Santor — 19. juni 2008 @ 16:36

  14. Til 10 (PeterK).
    Det bville naturligvis være forbundet med uoverskuelige vanskeligheder at fratage kriminelle deres indfødsret, når de så og sige er født med den. Til gengæld er der gode grunde til at lovgive prospektivt for fremtidige tilfælde, således at ingen kriminel kan tilkendes naturalisation. Hvis man afskærer kriminelle udlændinge fra indfødsret, må der også gælde den regel, at deres børn født her i landet ikke kan tilkendes indfødsret på andet end individuelle vilkår efter at være fyldt 18 år med ti års lovlydighed og fuld beskæftilse. Tidligst kan indfødsret derved først tilkendes fra det 29. år.
    Konsekvensen af denne ændring bliver derfor, at børn født her i Danmark af udenlandske forældre kan ansøge om indfødsret betinget af begge forældres lovlydighed. Hvis begge forældre ikke selvstændigt opfylder betingelserne for at erhverve indfødsret ved naturalisation, er barnets rettigheder kontamineret, og det vil ikke give nogen mening at begunstige barnet, blot fordi det er født på dansk jord.
    Det har længe undret mig, at politikerne ikke har lukket det hul i lovgivningen, der giver børn af kriminelle udlændinge mulighed for at erhverve dansk indfødsret før det 18. år.
    Til 7 (DaLi).
    Det er da meget muligt, at almindeligt fængsel ikke afskrækker de hårdkogte østeuropæiske kriminelle, og det var heller ikke dem jeg betænkte men derimod børn under den nuværende kriminelle lavalder. Og det var heller ikke 60 dages fængsel under normal afsoning men noget i stil med supermax i USA, hvor det eneste fangen har er et toilet og overvågningskamera. Hvis børn ved, at et rask lille knivstikkeri kan føre til 60 dage i supermax uden en blødsøden dommers nedsættelse af straffen, ville det om ikke andet have en moderat afskrækkelsesvirkning.
    På lang sigt er det heller ikke umuligt at bygge absolut overvågede og fuldautomatiserede fængsler, hvor
    de værste af de værste holdes afsondret og nægtes enhver mulighed for social kontakt. Straf afhjælper nok ikke kriminalitet som samfundsfænomen, men hele den pønologiske filosofi bag det nuværende straffesystem trænger til et grundigt eftersyn. Det er krænkende for ens retsfølelse, at folk der bliver fundet skyldig i flere lovovertrædelser i praksis får rabat, fordi der ikke udmåles en kumulativ straf for alle individuelle overtrædelser. På den måde mærker de værste af de værste jo slet ikke nogen praktisk forskel på at begå to eller
    fire lovovertrædelser. Jeg kunne derfor godt tænke mig,at vi indførte kumulativ straffeudmpåling for hvert eneste lovovertrædelse samt sentencing guidelines noget i stil med dem, der er praksis på føderalt plan i USA. Dommeren skal ikke længere have mulighed for at opfinde formildnende eller skærpende omstændigheder på basis af sine egne præferencer men skal alene skønne, om de udmålingsfaktorer fastsat af lovgiver er realiseret.
    Hvis en person begår et bankrøveri, skal dommeren blot finde, hvilke punkter på den af lovgiver udstukne facitliste, der er tilstede og ud fra tilstedeværelsen eller fraværet af disse udmåle straffen. Det ville også gavne retsbevidstheden, at folk kan se deres skattekroner på arbejde. Naturligvis kan man allerede forudsige de velkendte indvendinger om, hvordan et sådant system
    1. vil strid mod magtens tredeling;
    2. krænker dommerstandens selvovervurderede kompetence; 3 til at udvise mildhed;
    3. ikke forbedrer de stakkels kriminelle, som samfundet har tabt på gulvet;
    4. overtræder ånden eller bogstavet i en eller anden konvention;
    5. er kontraproduktivt, fordi human resocialisering er formålet med idømmelse af straf osv. osv.
    Du har naturligvis ret i, at det egentligt problematiske ikke så meget er straffesystemet men importen af mennesker med et andet syn på lov og ret. Men det er jo et moot point, eftersom de allerede er her og ikke sådan uden videre kan fjernes fra vores territorium. Den eneste løsning, som jeg derfor anser for nogenlunde gangbar er fuldkommen inkapacitation — dvs. fjernelse af de værste kriminelle fra cirkulation — uanset hvor meget humanitærlobbyen råber og skriger.
    På det strafferetlige område kunne vi lære meget af amerikanerne.

    Kommentar by PerH — 19. juni 2008 @ 17:54

  15. 2.
    Når man mener som du må man som det mindste kunne give nogle foreslag til hvordan vi så skal bære os ad.

    Angående bedre integration – også her vil forslag til hvordan være fint.

    For det er ikke fordi dette ikke er forsøgt gennem snart en 30 års tid på snart sagt alle måder – uden synderlig effekt på indvandrere fra Mellemøsten med samt deres efterkommere.

    Vi anvender årligt +- 100 milliarder udlukkende på integration.

    Sverige anvender mellem 200-300 milliarder årligt.

    Og derovre går det ikke anderledes end her.

    Forskellen på Svenskerne og Danskerne er, at Svenskerne ikke taler om deres problemer, men det gør Danskerne.

    Her i huset har jeg haft indbrud 3 gange.

    Dør og dørkarm smadret alle 3 gange .

    Efter 1 gang lærte jeg at lægge både smykker og sølvtøj i bankboksen efter brug.

    Jeg mistede et par lamper og nogle arvede sølvgenstande, samt et skrivebordsur i sølv og et skrin i sølv, indeholdende månedens husholdningspenge.

    Indbruddene havde politiet hverken tid eller mandskab til at opklare.

    Og jeg var langt fra den eneste her i området, idet der fandt en hel stribe af indbrud sted på samme tid.

    At unge lovbrydere ikke straffes så det gør indtryk er i min optik helt galt, idet det giver signaler om at de kan fortsætte.

    Spørgsmålet er, hvilken form for straf.

    Kommentar by Vivi Andersen — 19. juni 2008 @ 18:34

  16. Heldigvis har mange af “kulturberigerne” to pas. Laver “kulturberigerne” f.eks kriminalitet eller lever de af overførselsindkomst i mere end 3 måneder, kan staten inddrage det danske pas, og derefter sende disse omkostningskrævende “kulturberigere” ud af Danmark.

    Kommentar by Poul — 19. juni 2008 @ 19:00

  17. ###

    @Vivi Andersen

    Dansk Folkepartis deltagelse i VK-Samarbejdets politireform har jo ikke bidraget til at løse problemer – desværre så er det ikke ”kun” den reform der er kørt af sporet –

    Ja – jeg kan faktisk ikke få øje på en eneste til der lykkes.

    VH.

    http://ladyinred.granslam.dk/Blog/?p=42

    #####

    Kommentar by lady-in-red — 19. juni 2008 @ 19:03

  18. Kim M: Hvorfor stopper dit spam-filter ikke den ubegavede gås der er begyndt at fylde uriasposten med affald?

    Kommentar by Nosferatu — 19. juni 2008 @ 19:44

  19. Ligeledes kan det undre, at de såkaldte gæste”arbejdere” fra f.eks tyrkiet og pakistan ikke blev hjemsendt i 1971, da de blev arbejdsløse efter ca 2-3 måneders ufaglært arbejde. Asocialkammeraten Anker undlod desværre at gøre det, nu må det vist være på tide.

    Kommentar by Poul — 19. juni 2008 @ 20:10

  20. 17.

    Igen :

    HVILKE foranstaltninger vil DU foreslå ?

    At bekræfte hvad vi ved, at hovedparten af tiltag ikke har virket og stadig ikke virker ved vi.

    Hvor længe tror du vælgerne vil være med til at fyre endnu flere milliader af kroner af på projekter, som lader de unge kriminelle kolde ?

    Det har været totalt ligegyldigt om det har været Sossernes og deres støttepartiers projekter eller den nuværende regerings og dens støtteparti….resultatet er det samme : mere kriminalitet, flere kriminelle unge med oprindelse i 3. verdenslande.

    Kommentar by Vivi Andersen — 19. juni 2008 @ 20:32

  21. Vi klarer den ikke uden at sende hjem.
    Men i dette SF-Land sender vi helst ikke hjem.
    Så hellere lade det hele falde sammen.

    Kommentar by pk — 19. juni 2008 @ 20:44

  22. I guder LIR, der må virkelig være mangel på trafik til din blog hva ?

    Kommentar by whodares(islam skaber tabersamfund) — 19. juni 2008 @ 21:46

  23. -> 14.
    Jeg spørger uden selv at have tjekket særlig grundigt, indrømmet: Hvorledes afspejler amerikanernes konsekvente straffepolitik kriminaliteten. Er der mere eller mindre kriminalitet per. borger “over there”?

    Er der ikke risiko for at meget strenge ungdomsfængsler enddog kunne blive attraktive som en slags drengerøvspral blandt de hårdkogte kriminelle.

    Hvis man endelig skulle droppe “blødsøgenheden”, hvorfor så ikke tage skridtet fuldt ud og blot lade den kriminelle gå fri i første omgang (1. chance) og 2. gang give ham/hende en kugle for panden ?

    Kommentar by nærsynethippie — 19. juni 2008 @ 21:59

  24. @PerH

    din model, med fratagelse af den automatiske tildeling af statsborgerskab til der børn født her af kriminelle forældre, der har svigtet forældrerollen, er egentlig tiltalende. Argumentet imod er at forældrenes synder nedarves på børnene, og der kan der jo koges mange følelsespornografiske artikler på. En anden metode kunne være lidt mere konsekvent tvangsfjerning af børnene og indplacering i velfungerende danske familier. Disse skulle dog være af en ganske særlig støbing, det må være noget af en håndfuld og en stor udfordring at håndtere en uvorn lømmel, der er blevet behandlet som konge i familien siden fødslen.

    Kommentar by PeterK — 19. juni 2008 @ 22:30

  25. […] fra de seneste dage:  Iraker der har voldtaget 11-årig bliver kun “betinget udvist” ; SSP-konsulent foreslår fratagelse af mobiltelefon som straf til ungdomskriminelle ; trods politiets tilstedeværelse bryder venstreradikale ind i Københavns Byret og råber slagord […]

    Pingback by Snaphanen » »Song for the Asking« — 19. juni 2008 @ 22:48

  26. 24.PerH

    For ikke at tale om, at de plejeforældrer/-familier må besidde nerver af stål.

    Jeg kan sagtens forestille mig hvilke ubehageligheder de kan risikere at få takket være det `familiesammenhold` der f.eks. findes i muslimske familier.

    Farbrødrer, onkler, fætre, bedstefædre, fastre, tanter og hele den pukkelryggede familie, der vil holde sig orienteret om de anbragte børn…..

    Deres følelser omkring dette, at muslimske børn bliver anbragt hos Vantro plejefamilier kan måske udvirke dramatiske reaktioner ?

    Gad nok vide hvor mange Ikke-muslimske Danskere, der vil sætte deres -som alle andres relative – fredsommelige dagligliv på spil ved at tage muslimske plejebørn ind.

    Og har sådanne plejefamilier selv børn, så tænker man de sig nok om mange gange mere end hvis det drejede sig om plejebørn af etniske Danskere.

    Kommentar by Vivi Andersen — 19. juni 2008 @ 23:04

  27. Til 24 (PeterK), 26 (Vivi Andersen).
    Naturligvis vil der komme et ramaskrig over, at man tvinger børnene til at nedarve forældrenes synder osv. osv. Jeg må dog indrømme, at det er underordnet, for ethvert initiativ på udlændingeområdet bliver i starten angrebet som xenophobisk og intolerant, hvorefter det om føje år antages af flertallet som om ikke godt men dog stuerent. Jo mere konsekvent vi holder på vores positioner, desto større er chancen for at rykke hele centret for debatten i retning af større fornuft.
    Problemet med dit forslag om at tvangsfjerne børn er som jeg anskuer det, at vi sammenblander hensynet til barnets tarv med samfundets ønske om effektiv retshåndhævelse over for forældrene, hvis forbrydelse ikke nødvendigvis kan relateres til misrykt af barnet. Holdningen til tvangsfjernelse er den, at indgrebet skal varetage barnets tarv og ikke uden grund gøre livet surt for forældrene.
    Formålet med nedjustering af barnets mulighed for tildeling af indfødsret er modsætningsvis ikke at genere barnet, som jo bare kan vente med at ansøge om indfødsret på individuelle vilkår, men at forebygge at den udvisningstruede forældre bruger barnet som argument for at blive i landet. Det handler med andre ord om at lukke et administrativt hul for at begge eller en af forældrene senere kan påkaldde sig barnets indfødsret som argument for at få lov at blive i landet.
    Naturligvis vil fratagelse af den automatiske tildeling af indfødsret til barnet som følge af forældrenes kriminalitet resultere i kritik, men det er da langt værre at splitte familien end at foretage en midlertid justering af barnets status, som alligevel – betinget af dets gode opførsel – bliver ligegyldig ved fyldelse af det 29. år. Derimod ser jeg masser af potentielle problemer ved at flytte barnet fra et bestemt kulturelt og religiøst miljø til et andet, hvor det måske ikke føler sig hjemme.
    Hvis vi skulle indføre tvangsfjernelse i sådanne situationer, kan barnet være alt fra 1 til 17 år. Ikke nødvendigvis det mest harmoniske kulturmøde for den danske familie. Det er også et problem, fordi tvangsfjernelse generelt ikke anses for et legitimt pønologisk indgreb til udskamning af forældrene. Modsat det, der gælder for udvisning kan man heller ikke hævde, at sigtet bag tvangsfjernelse af kriminelle udlændinges børn blot varetager et rent administrativt formål. Det smager af hævn, og peger for så vidt i den modsatte retning af intentionen om at lette presset på velfærdssamfundet ved at åbne op for, at splittede børn af kriminelle udlændinge får lov til at forblive i Danmark uden et klart mål med placeringen af dem i en dansk familie. Velfærdssamfundet bliver jo heller ikke herved fritaget for en væsentlig belastning, og det eneste man opnår er at pisse på socialforvaltningerne, som helt sikkert ikke ville glæde sig over at skulle administrere systemet og på en masse andre faggrupper.

    Kommentar by PerH — 20. juni 2008 @ 00:26

  28. Til 23 (nærsynethippie).
    Nu er USA jo et land, hvor det meste af kriminalitetsbekæmpelsen foregår på delstatsniveau, så det er selv sagt ikke let at give et entydigt svar. Men helt rigtigt, at fængslerne er fyldte, men dog mest fordi landet på føderalt og delstatsniveau helt tåbeligt har valgt at føre en krig mod narkotika helt ned til besidderne og de små fisk. USA er dog generelt bedre til at sikre, at de mest voldelige og sociopatiske individer med flest domme forbliver i fængsel, skønt der desværre er en del banderekruttering blandt de hårde fanger. Men årsagen til, at det overhovedet er muligt er jo kun, at fængsler heller ikke i USA er under absolut døgnovervågning.
    Med automatiseringen er det dog efterhånden muligt at erstatte meget af personale med robotter, hvorved man eliminerer det amerikanske fænomen med en stærk funktionærlobby.
    Konstant visuel og auditiv overvågning af celler og fællesarealer burde kunne sikre, at der ikke kommer et gram narko i intern cirkulation og implantering af nanoteknologiske sporingsindretninger i alle indsatte burde desuden løse problemet med sporing og forebyggelse af flugtforsøg. Teknologien er ikke langt væk, og det er faktisk kun menneskelig vilje, der sætter grænsen for effektiv inkapacitation af de værste af de værste.
    Hvorfor går jeg så ikke ind for dødsstraf? Fordi uskyldige risikerer at blive dømt. Det er muligvis et mindre problem, end folk her i Europa tror, men selv risikoen for en uskyldigt dømt er god grund til at fraskrive sig dødsstraffen. Til gengæld er der intet i vejen med et nultolerance regime efter en retfærdig rettergang.

    Kommentar by PerH — 20. juni 2008 @ 00:46

  29. @PerH

    Tak for dit grundige svar. Jeg kan godt se argumentet med gæsten, som overtræder reglerne og fortaber retten til ophold.

    Alligevel fornemmer jeg blandt de mange indlæg en så voldsom trang til at udnytte enhver chance for at sende indvandrere – og også gerne efterkommere uden statsborgerskab – ud af landet. Så voldsom, at den kommer til at skygge for selve forbrydelsen, dens årsager og virkninger, som der ikke er forskel på, hvad enten den bliver begået af en etnisk dansker eller en mand med indvandrerbaggrund.

    Afvisningen af, at resocialisering af voldtægtsmænd slet ikke er mulig, er jo temmelig nedslående, for hvad gør vi så med de mange voldelige danske mænd? (At hævde, at danske mænd bedre resocialiseres end indvandrermænd er useriøst gætværk).

    I forbindelse med voldskriminalitet i det hele taget er det min holdning, at årsagerne skal bekæmpes langt hårdere, end det sker i dag. At stirre sig blind på gerningsmændenes oprindelse er et vildspor, som ikke fremmer processen, men forplumrer arbejdet.

    Desuden synes jeg, det virker småligt at udvise, hvad man betragter som voldsforbrydere, til u-lande og krigszoner, blot for at spare penge. Jeg ved godt, at mange ikke anser irakiske eller somaliske kvinders liv for lige så værdifuldt som danske, men den holdning deler jeg ikke.

    Endelig mener jeg, at vi ved enhver forbrydelse, skal tage et stort hensyn til gerningspersonens familie – især børn. Ikke kun ud fra et humanistisk synspunkt, men også ud fra en cost-benefit-betragtning. Måske er de i nogle tilfælde bedst tjent med at slippe af med ham, men der skal ikke mange afledte problemer til i de nu fader- eller sønneløse familier, før gevinsten ved udvisningen er sat til.

    Så min konklusion er, at det land, hvortil den dømte har det stærkeste bånd, skal være det land, som står for straf og efterfølgende behandling.

    Kommentar af benito — torsdag 19. juni 2008 @ 23:29

    Kommentar by benito — 20. juni 2008 @ 07:59

  30. @29
    Beklager, ovenstående indlæg fra en anden tråd skulle ikke gentages her.

    Kommentar by benito — 20. juni 2008 @ 08:06

  31. at hævde, at der ikke er forskel på indvandrermænd og danske mænd er useriøst ønsketænkning og naivt selv-blindhed.

    Kommentar by Vantroende — 20. juni 2008 @ 13:18

  32. “Så vil du vel tage bedsteforældrenes pension, når lommerne et tomme på børnene og – hvis et par børnebørn er løbet med en klassekammerats madpakke?”

    Næh. Det fandt du bare på fordi du ikke kunne modargumentere mit saglige indlæg baseret på min erfaring fra Danmarks Domstole og min kandidatgrad i bl.a. Kriminologi.

    “Jeg gider ikke sige det, men – nogen ville nok få den tanke, at du har fis i kasketten.”

    I så fald har Professor Flemming Baldvig også “fis i kasketten”, da det er hans argumenter jeg gengiver.

    “Og tro mig – jeg er ikke den der vil være uvenner med nogen, så jeg vil i hvert fald ikke blande mig hvis en sådan situation skulle indtræffe.”

    Hvilken situation ? Skal det sidste opfattes som en trussel ? For så har Møller med garanti din IP adresse liggende og den vil Station Bellahøj nok være interesseret i.

    Kommentar by DaLi — 20. juni 2008 @ 18:05

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper