21. juni 2008

TVavisen: “… irske vælgere erkender, at de ikke har forstået hvad afstemingen gik ud på.”

Fra 18.30-TVavisen sidste lørdag. To dage efter irerne sagde nej til Lissabon-traktaten.

Indslag I: Dagen derpå i irland

Lillian Gjerulf, DR-vært: I Irland er det dagen derpå. EU-politikerne taler om et mareridt, de irske vælgere erkender, at de ikke har forstået hvad afstemingen gik ud på. Mette Fugl har sendt dette postkort fra Irland.

(melankolsk irsk folkemusik: The water is wide)

Indslag II: Europæiske borgere om EUs krise

Indslag III: Interview med Charlotte Harder, Korrespondent – DR Nyheder

Emneskift: Den danske sælbestand har nået nye højder

Lillian Gjerulf: – og så til en rigtig glædelig nyhed.

Apropos.

  • 20/6-08 TV2 Online – EU-møde: Irland får sin tænkepause (nej til traktat = debatoplæg).
  • Oploadet Kl. 16:56 af Kim Møller — Direkte link49 kommentarer

    The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/5943/trackback

    49 Comments »

    1. Hvilken bedre begrundelse, end at man ikke forstår, hvad det går ud på, er der til at stemme nej ???

      Gid dog for fanden at der må falde en 2 megaton bombe i Bruxelles, medens alle røvhullerne er dernede.

      Og lad da så en 2 kiloton bombe falde i DR.

      Hold kæft – hvor er europæerne åndssvage.

      Børge.

      Kommentar by Børge — 21. juni 2008 @ 17:12

    2. Føj for en smædekampagne.

      Min studiekammerat fra Galway siger at selv centrum-stemmende Irere er RASENDE over den behandling de får fra EU pt, de føler sig i den grad kørt over at maskinen.

      Kommentar by DaLi — 21. juni 2008 @ 18:33

    3. Mon ikke vi bare skal vende os til det, EU kan ikke stoppes og da slet ikke af de latterlige mennesker der bor i EU

      Kommentar by Broholm (ordblind) — 21. juni 2008 @ 18:46

    4. DRs reportage demonstrer fint det paradoks som bla Thorning ogsaa har peget paa.

      Hvordan kan det være at opbakningen til selve EU er stor men naar det kommer til afstemingerne om traktaterne er der ikke den samme opbakning ?

      Det kan kun skyldes at afstemingerne kommer til at handle om alt muligt andet end lige EU og det en overvejelse værd om vi herhjemme skal droppe afstemninger hvor der ikke bliver afgivet suverænitet.

      Kommentar by Jens — 21. juni 2008 @ 18:56

    5. Interessant at se hvordan DR har ændret holdning til EU, nu hvor både SF og socialdemokraterne er blevet varme tilhængere.

      Jeg er ganske sikker på, at der er noget om sagen, at folk ikke har forstået hvad det handler om. Men det gælder utvivlsomt ligeligt for tilhængere og modstandere.

      MVH
      Tidligere varm EU-tilhænger, nu skeptisk tilhænger, som mener EU skal have mindre indflydelse, ikke mere, og koncentrere sig om ting som frihandel.

      Kommentar by jakob — 21. juni 2008 @ 19:03

    6. “Hvordan kan det være at opbakningen til selve EU er stor men naar det kommer til afstemingerne om traktaterne er der ikke den samme opbakning”

      Øh, forklar mig lige igen hvordan det IKKE er en del af forsvarssamarbejdet at Irske jens’er kan blive sendt til Afghanistan, hvordan det IKKE vil være muligt for EU at gennemtrumfe retten til fri abort i Irland med den ny traktat og endelig hvordan Irlands neutralitet IKKE vil krænkes med en fælles EU udenrigsminister ?

      EU-fili fatter INTET, gør de ? Det kan godt være at de emner ikke er de ting DE SELV synes er vigtige i traktaten (overfor harmonisering m.m.) men det er de ting som BORGERNE synes er vigtige.

      Før EU kan argumentere at traktaten ingen betydning har for de emner, så er yderligere argumentation fra min side ganske overflødig.

      Kommentar by DaLi — 21. juni 2008 @ 19:56

    7. DR

      Public Service?
      Seriøs og balanceret nyhedsformidling?

      eller

      Politisk propaganda?
      Tendentiøs og overfladisk nyhedsformidling?

      Inden den irske afstemning, kunne man på Deadline opleve den remse, som øgede sandsynligheden for et nej:

      – dårligt eller godt vejr ville mindske deltagelsesprocenten, hvilket ville gavne nej-siden (dovenskab).

      – manglende kendskab til traktaten (dumhed og uvidenhaed)

      Det var trist at det der gavnede ja-siden ikke blev nævnt (manglende kendskab til traktaten, politisk umodenhed og følgagtighed).

      Niveauet på Deadline halter gevaldigt…

      Kommentar by Fogh og Kaos — 21. juni 2008 @ 20:18

    8. Jeg røg engang en joint på fru.Fugl til en Leonard Cohen koncert, det gør jeg ikke igen.

      Hvar det ikke hende der opfattede sig selv som folkeopdrager i DR`s medlemsblad DRåben?

      Kommentar by mike — 21. juni 2008 @ 21:44

    9. “Lissabon traktaten er ikke død…………. Hvad Europas befolkning ønsker er irrelevant” sagde Barosso efter det irlandske valg.

      Det burde ikke komme som nogen overraskelse for nogen, som har fulgt bare lidt med under de sidste 15 år.
      Nationalstaterne skal nedbrydes. Det bruger man den muslimske invandring til.
      Europas befolkning skal styres af en regering (Commisionen), de ikke selv må stemme til eller fra.
      Endnu et diktatur er født i Europa, og denne gang i uhellig alliance med verdens mest barbariske religion/ideologi.
      Så er Europa trimmed til den globale konkurrance.
      Stakkels vore efterkommere.

      Kommentar by Vivian Clayborn — 21. juni 2008 @ 21:45

    10. Selvfølgelig fatter de ikke hvad det handler om, det er der ingen der gør, og da slet ikke tilhængerne.
      Hvis folk fattede hvad det gik ud på, ville der være rasende gadeoprør, og politikerne ville komme op at hænge i lygtepælene.

      Kommentar by RettenTilSelvforsvar — 21. juni 2008 @ 22:10

    11. DDR1-2-osv. blæser lige præcis den vej socialisterne går, og man kan jo se at det er så grotesk, så de opfinder deres egne historier for at nå målet.

      Kommentar by Fritz — 21. juni 2008 @ 22:19

    12. Privatiser danmarx radio. Det kan umuligt blive værre.

      Kommentar by Poul — 21. juni 2008 @ 22:48

    13. Det er vel i virkeligheden meget enkelt hvad vi stemmer om:

      Vil vi på længere sigt nedlægge Europas nationer og gradvist erstatte dem af en monstrøs EU superstat (så skal vi stemme ja til diverse traktater), eller vil vi bevare vore nationalstater som fundamentet og så bygge det europæiske samarbejde på dem (så skal vi stemme nej til diverse traktater)?

      Mon ikke det er sådan de irske og hollandske vælgere har forstået spørgsmålet?

      Og hvis man sagde tingene lige ud så ville en forfatning for denne superstat nok kunne skrives i relativt korte og enkle vendinger, til gengæld ville den nok blive umulig at få vedtaget så derfor forsøgte man at skrive forfatningstraktaten så uforståeligt at man håbede at det gik.

      Når jeg også selv er temmelig pessimistisk omkring EU, så skyldes det at jeg tror at det bliver næsten umuligt at få vore politikere til at passe deres arbejde på de vilkår som befolkningerne har givet dem, nemlig at få Europa til at fungere bedst muligt, uden at kaste sig ud i et vanvittigt imperiebyggeri, som vælgerne aldrig har givet dem mandat til!

      Kommentar by Jens Hansen — 21. juni 2008 @ 22:57

    14. OT

      Er kristendemokraterne gået helt og aldeles fra forstanden?

      De jonglerer nu med et forslag om religionslighed, altså i praksis en ophævelse af grundlovens § 4 om religionsfrihed men ikke religionslighed.
      Skal vi så til at ligestilles med islam?

      Tak skæbne. Samme kulturelle selvhad, som vi finder det på venstrefløjen.

      http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/289811:Danmark–Kristendemokrater-dropper-kristendom-i-deres-program

      Kommentar by Johansen — 21. juni 2008 @ 23:13

    15. Dette er etablissementets ansigt – er du imod politikernes prestigeprojekter, er du dum.

      Folkens, vi lever stadig i feudaltiden…

      Kommentar by Peter Bjørn Perlsø — 22. juni 2008 @ 00:12

    16. Til 14 (Johansen).
      Jeg kan ikke helt forstå, at du undres over at Kristendemokraterne er gået fra forstanden. Det har altid været et latterligt parti, – og nu ved jeg godt jeg får hug af mine nationalkonservative fæller – men helt ærligt er Folkekirken da en åndssvag konstruktion, netop fordi den er fuld af halalpræster, som jo netop aldrig kunne drive det til noget, hvis det ikke var for det faktum, at deres stillinger og tjenesteboliger var sikret på livstid. Kristendemokraterne har altid positioneret sig som et apologetisk parti for -islam, -udlændinge, -flygtninge, og stort set alt andet humanitærpopulistisk vås, som man kan sætte efter bindestreg, det lige bortset fra den konservative kristendom, og beskyttelsen af Danmark mod fortsat muslimsk tilvandring.
      Kristne, der føler et værdifællesskab med islam er faktisk ofte de værste islamapologeter. De fortjener næsten deres dhimmistatus.

      perhdk@gmail.com

      Kommentar by PerH — 22. juni 2008 @ 00:17

    17. Dali, hvis du ser paa DRs reportage tror du saa at det er de spoergsmaal du nævner der har haft betydning eller tror du at de i realiteten ikke har anet hvad det drejede sig om ?

      Det er da et kæmpe problem at disse spoergsmaal ikke egner sig til folkeafstemninger , det er ikke er alle der er saa velinformerede og oplyste som vi to.

      Folkeafsteminger om EU drejer sig tit om noget andet og udfaldet kan afhænge af meget andet end hvad der stemmes om.
      Der er vist næppe den store tvivl om at mange borgerlige stemte nej til euroen i 2OOO for at give Nyrup et nederlag ligesom Edinburghaftalen næppe var blevet vedtaget hvis regeringen ikke havde skiftet farve siden Maastrichtafstemningen.

      Kommentar by Jens — 22. juni 2008 @ 00:25

    18. 16 PerH

      Jo, jeg har nok været for godtroende.
      Jeg troede alligvel ikke, at kristendemokraterne ville gå så langt som at afskrive kristendommen fra deres politik.
      Og at ville ligestille sig med andre religioner (læs ideologien islam) er jo regulær selvmordskurs.

      Nu er jeg personligt til Tidehverv.
      Og den kristne “strømning” er mildest talt ikke naive og blinde overfor den totalitære trussel fra islam. Tværtimod :-)

      Kommentar by Johansen — 22. juni 2008 @ 00:33

    19. Til 18 (Johansen).
      Godt, at der stadig er kristne kvinder som dig med ben i næsen :-)
      Jeg ved ikke hvorfor, men jeg troede du var jødisk, et komplement :-)
      Kærlig hilsen

      Kommentar by PerH — 22. juni 2008 @ 00:41

    20. Berlingske:

      “Hvad der kan slås fast med klarhed er, at de danske undtagelser hører en anden tid til…”
      http://www.berlingske.dk/article/20080620/ledere/706200026/

      Har den avis nogensinde ment, at forbeholdene hørte til?

      Kommentar by Fogh og Kaos — 22. juni 2008 @ 01:31

    21. Påstanden om, at “de irske vælgere erkender, at de ikke har forstået hvad afstemingen gik ud på” forekommer at være en grov generalisering baseret på nogle få interviews, hvis udvælgelsesmetode ikke er oplyst. Jeg tror snarere at interview-ofrene er nøje udvalgt af journalisten ud fra dennes dagsorden. De fleste nej-stemmer er nok i virkeligheden afgivet ud fra en klar forståelse for, hvad afstemningen gik ud på, nemlig en forfatningsændring som skulle muliggøre ratificering af Lissabontraktaten med hvad dette indebærer af afgivelse af irsk national selvbestemmelse.

      Men lad os blot acceptere, at i hvert fald nogle har stemt nej, fordi de ikke havde forstået hvad afstemningen gik ud på. Hvad skal man så mene om det?

      Her mener jeg, at Børge #1 har fuldstændig ret (altså ikke nødvendigvis i det med bomberne, vi kan vel sætte os i rundkreds og tale om det :-) ). At stemme ja til en forfatningsændring, og dermed en traktat, som man ikke kan overskue konsekvenserne af, ville da være komplet idiotisk.

      Er det så rimeligt, at de adspurgte irere ikke kunne forstå traktaten og/eller dens konsekvenser?

      Nu kender jeg ikke alle mulige informationskilder, som irerene har haft adgang til, men jeg har brugt en del tid på at studere The Referendum Commissions hjemmeside http://www.lisbontreaty2008.ie som levererede officiel oplysning til borgerne om afstemningen.

      Hjemmesiden gør på sin vis et hæderligt forsøg på at forklare traktaten faktuelt og neutralt, i et sprog som nok er en smule lettere at forstå end selve traktatteksten (som i hvert fald for en ikke-ekspert i forfatnings- og forvaltningsret som jeg er grænsende til komplet uforståelig), men den svæver ligesom selve traktaten på et teknokratisk abstraktionsniveau, og svarer IKKE klart på de spørgsmål, som ville optage mig mest, hvis jeg skulle sætte mig i en menig irers sted, f. eks. følgende:

      Kan vi stadig selv bestemme over og i vores eget land?

      I følge afsnittet “Areas of Competence” vil der være områder, hvor EU har den endelige beslutningsmagt, nemlig følgende:
      Customs Union;
      Establishment of competition rules necessary for the functioning of the internal market;
      Monetary policy for member states which use the euro;
      Conservation of the biological resources of the sea as part of the common fisheries policy;
      Common trading policy;
      The conclusion of an international agreement when this is within the framework of EU legislation or when it is necessary to help the EU exercise an internal competence or if there is a possibility of the common rules being affected or of their range being changed.

      Især det sidste punkt er foruroligende, da det simpelthen er umuligt at overskue.

      Dertil kommer en række områder, hvor EU og den nationale regering og parlament har delt beslutningsmagt, herunder “Area of freedom, security and justice”. Hvordan en sådan magtdeling så skal fungere i praksis er uklart. Hvad indebærer det f. eks. her at The Charter of Fundamental Rights samtidig ophøjes til traktatmæssig status, og dermed skal indarbejdes i den nationale lovgivning?

      Der findes ganske vist en Opt In / Opt Out klausul i traktaten på dette område, men de irske regeringer har hidtil ikke i praksis benyttet sig af Opt Out muligheden i de gældende traktater, så hvorfor skulle jeg forvente noget andet i fremtiden?

      Kan vi bevare vores kristne kultur?

      Der står ganske vist: “The Treaty also states that the EU draws inspiration from the cultural, religious and humanist inheritance of Europe.” Men hvor står der f. eks., at shariaen aldrig kan indføres i Irland? Det er jo noget som man helt seriøst diskuterer i andre lande, bl. a. England, hvor der er mange muslimer.

      Selvom der ikke er så mange muslimer endnu i Irland, 32.500 i 2006, jf. http://www.cso.ie/census/census2006results/volume_13/volume_13_press_release.pdf , er antallet kraftigt stigende, og med tanke på EUs igangværende åbninger til de muslimske lande, samt punktet om “international agreements” ovenfor, er der relevant grund til bekymring her.

      Kan vore unge sendes ud i en krig i f. eks. Mellemøsten, som vi ikke ønsker at deltage i?

      Der står ganske vist: “The proposed change to the Constitution (altså det afstemningen umiddelbart handlede om) would continue the present arrangements for Ireland’s military neutrality.” Men det er alligevel uklart, for der står også om traktaten (altså den som konstitutionsændringen ville give mulighed for at ratificere) at “Common Foreign and Security Policy covers foreign policy and defence policy. The main decisions in this area must be made unanimously.” Jeg tror nok efter at have tygget noget på det at svaret er, at det kan de vistnok ikke, men hvorfor skriver de så ikke det?

      Ja, undskyld det lange indlæg, jeg skal nok slutte om et øjeblik, idet jeg håber at have illustreret med nogle få eksempler hvilken mega-opgave det har været for den almindelige irer at forstå hvad afstemningen gik ud på, selv med The Referendum Commissions sikkert velmente hjælp. Jeg mener derfor det er rimeligt, hvis i hvert fald nogle irere ikke har magtet dette, og for dem har der kun været et rationelt valg: Nej!

      Iøvrigt samme rationelle valg som forelå for dem, der faktisk havde forstået hvad afstemningen gik ud på: Nej!

      Kommentar by monse — 22. juni 2008 @ 04:32

    22. Uanset om man er for eller imod EU, må man kunne forlange, at vigtige ændringer, beslutninger osv som går til folkeafstemning, forelægges borgerne i en fattelig form, samt at sagen gennemdiskuteres i offentlige fora på lødig vis. Øh ja, og hvordan får man Danmarx Radio med på den?
      Nå, men den snørklede, formelle ordlyd som et officielt dokument har, kan ingen udover eksperterne jo forstå, og kun få borgere orker at gnaske sig igennem den slags tekster.
      Mange ting gemmer sig i mandarinsprog, hvortil kommer – som det gamle mundheld siger – det dunkelt sagte er det dunkelt tænkte.

      Politikerne har ikke gjort synderligt meget for at “afmystificere” og uddybe traktatteksten, og de kan takke sig selv for det irske nej, og ligeledes at vi i Danmark ikke uden videre vil slippe forbeholdene. Det ansvar skal politikerne ikke bare lægge fra sig.

      Men bevares – vi vælgere i demokratierne er nu engang ikke helt lette at tæmme, og måske ville irerne også have stemt nej, såfremt alle stemmeafgivere havde forstået hvad de stemte om?

      Alt i alt forstår man da udmærket visse politikeres forslag om at undgå folkeafstemninger om EU-spørgsmål. Pudsigt nok er der vist ingen anti-EU-politikere eller EU-skeptiske politikere, som er fremme med sådanne forslag? Hvorfor mon?

      Kommentar by Vitriola — 22. juni 2008 @ 08:08

    23. Man burde se de klip, der ligger på youtube med Nigel Farage som det første hver morgen, så er man aldrig i tvivl om at eu toget er kørt af sporet.

      Kommentar by Fritz — 22. juni 2008 @ 09:11

    24. Jeg er selv varm tilhænger af EU (og særligt Euroen som jeg ganske enkelt ikke forstår at man kan være modstander af!), men må ærligt tilstå at medierne generelt er ret ensidge/pro-EU i deres vinkling af historier indenfor dete emneområde.

      Dette her er således blot et eksempel af mange.

      Tyrkisk medlemskab af EU (som jeg dog ikke er tilhænger af: http://avisen.dk/blogs/hansenmch/tyrkiet-i-eu_9696.aspx og http://avisen.dk/blogs/hansenmch/cypern-fra-optagelsesland-til-offerlam_9697.aspx )er dog stadig det emne-område hvor medierne i alm. og DR i særdeleshed har ført ren kampagne-journalitik.

      Kommentar by Den social-liberale — 22. juni 2008 @ 10:57

    25. @ Jens

      Wow, din komplette mangel på helt basal demokratisk sans skræmmer mig, mest af alt fordi du virkelig synes at mene de her ting alvorligt :

      – “Dali, hvis du ser paa DRs reportage tror du saa at det er de spoergsmaal du nævner der har haft betydning eller tror du at de i realiteten ikke har anet hvad det drejede sig om ?”

      Så tager vi den EEN gan til, nu du ikke besvarede mine spørgsmål sidste gang:
      Det HAR betydning for Irske soldater om de skal være medlemmer af en militær Union. Ergo er Nej’et informeret og velbegrundet.
      Det HAR betydning for abort-lovgivningen, at EU med den nye traktat vil strømline borgerrettigheder over hele Union. Ergo er Nej’et informeret og velbegrundet.
      Det HAR betydning for Irlands neutralitet, om EU med ny fælles udenrigspolitik kaster sig ud i dette og hint imod tredjestater. Ergo er Nej’et informeret og velbegrundet.

      Så fortæl os liiiige een gang til, hvordan disse spørgsmål IKKE har forbindelse til hvad “det drejer sig om” ? Gerne med konkrete argumenter fra traktatmaterialet og EU’s hidtidige lygegyldighed for afgrænsningsproblemer in mente.

      – “Det er da et kæmpe problem at disse spoergsmaal ikke egner sig til folkeafstemninger , det er ikke er alle der er saa velinformerede og oplyste som vi to.”

      Sikke noget fascistisk fis. Hvis traktatmaterialet “ikke egner sig til folkeafstemninger”, så er det sgu nok netop traktaternes INDHOLD der er noget galt med, tror du ikke ? Hvad med det indholdsmæssige punkt, at EU kan beslutte hvad som helst på nationalstatens bekostning hvis det “er nødvendigt for at fremme traktatens formål” (en hidtil uset udvidelse af Effet Utile-princippet)

      Du tror ikke det punkt alene har haft en vís indflydelse på Irernes bekymring for nationale særlove ?

      Lad mig give dig et lille juridisk heads-up: Med den bestemmelse kan EU bestemme … ALT. Alt ! Alle love i Danmark, inklusive Grundloven, kan sættes ud af kraft, hvis de hindrer EU’s formål.

      Alene derfor er den Grundlovsstridig – se blot §§ 20 osv – og den SKAL stemmes om.

      – “Folkeafsteminger om EU drejer sig tit om noget andet og udfaldet kan afhænge af meget andet end hvad der stemmes om.”

      Een gang til for Prins Knud: Når traktaten bl.a. indeholder bestemmelser udbegrænsede kompetence-overgivelser, så er alt debat relevant, der er ingen emner der er “noget andet”. Kan det påvirkes af bestemmelsen, er det relevant. Og bestemmelsen siger netop, at EU om nødvendigt kan overrule staterne i ALLE spørgsmål, uanset hvad.

      – “Der er vist næppe den store tvivl om at mange borgerlige stemte nej til euroen i 2OOO for at give Nyrup et nederlag ligesom Edinburghaftalen næppe var blevet vedtaget hvis regeringen ikke havde skiftet farve siden Maastrichtafstemningen.”

      Eller også stemte de nej, fordi de ikke var så fordomsfulde som du postulerer og fordi de lige som eks. Saxobanks leder kunne se fordelene i en Krone der er tæt men ikke absolut knyttet til Euroen …

      Kommentar by DaLi — 22. juni 2008 @ 11:03

    26. De, der har stemt “ja”, har absolut ikke forstået det mindste komma i den traktat.
      Hvorfor er det, at der aldrig skal analyseres på et “ja”.
      Mon Lillian har forstået traktaten? Mon hun har læst den?
      Lad os spørge hende:
      “Lillian Gjerulf, har du læst traktaten?”
      S.U.!
      (Mon ikke en af hendes partikammerater fra de radikale læser med her, og kan videreformidle spørgsmålet til hende?. Iøvrigt må arten “de radikale venstre” være den næste dyreart, der vil uddø. Deres overlevelsesgener er helt degenererede og næsten forsvundet.Sådan er der også positive aspekter, når arter forsvinder.)
      Lillian G. startede sin TV-“karriere” som sporløs-værtinde. Her har hendes chef så ment, hun har vist et enestående talent, der kunne udnyttes i TV-avisen.
      Gid den dag snart må komme, hvor Lillian G. sporløst forsvinder ned i et eller andet ligegyldigt DR-arkiv, hvor hun kan bruge sit “talent” til at støve hylder af.

      Kommentar by morlille — 22. juni 2008 @ 11:23

    27. Dali, ja nejet kan da siges at være velbegrundet med dit udgangspunkT og med de argumenter du nævner.

      Spoergsmaalet er saa om det var irernes begrundelse eller om de i det hele taget anede hvad de stemte paa.
      DRs reportae tyder paa det sidste.
      En af teorierne paa nejet er jo at Mette Ful fik den irske statsminister til at erkende at han ikke havde læst hele traktaten.

      Hvis du er klogere end regeringens eksperter der har vurderet at der ikke med Lissabontraktaten sker suverænitetsafgivelse ift grundlovens § 2O forudser undrer det mig at du spilder din tid herinde men ikke bruger dit talent andetsteds.

      Det er de samme jurister der i sin tid vurderede at FNs omstridte Irakresolution var et tilstrækkeligt folkeretsligt grundlag for at gaa i krig, dengang var der ingen kritik af deres manglende kompetencer fra hoejrefloejen.

      Euroafstemning i 2OOO er et godt eksempel at valgkampe op til EU afstemninger kan koere af sporet og komme til at dreje sig om noget helt andet end hvad der staar paa stemmesedlen.

      Kommentar by Jens — 22. juni 2008 @ 12:57

    28. @24 – “Jeg er selv varm tilhænger af EU (og særligt Euroen som jeg ganske enkelt ikke forstår at man kan være modstander af!),”

      Det er simpelt. Den monetære politik og den effektive centralbank flyttes væk fra Danmark, og Danmark vil reelt ingen indflydelse have på reguleringen af pengemændgen og diskontoen.

      Dete er samtidigt med at vi stadig vil være underlagt Euro-regionens stabilitetskrav, og der vil blive slået hårdt ned på os om vi bryder dem. Tyskland og Frankrig kan derimdo lade hånt om disse uden konsekvenser, hvilket vi har set at de har gjort de sidste 5 år.

      Derfor.

      Kommentar by Peter Bjørn Perlsø — 22. juni 2008 @ 14:16

    29. Euroafstemningen gav os mulighed for at tage stilling til EU-ledernes antidemkoratiske boykot af Østrig, efter at det fuldt lovlige, men for centrum-venstre ubelejlige Frihedsparti var kommet i regeringskoalission.

      EU-afstemningerne kan OGSÅ betragtes som en generel demokratisk nødbremse i EU-fascismens lyntog.

      Kommentar by Kim Poulsen — 22. juni 2008 @ 14:30

    30. > 26 Jens
      “Spoergsmaalet er saa om det var irernes begrundelse eller om de i det hele taget anede hvad de stemte paa.
      DRs reportae tyder paa det sidste.”

      DRs melankoliske reportage tyder ikke på ret meget andet end Mette Fugls græmmelse over resultatet. 4-5 udvalgte interview-ofre er ikke nok til at generalisere.
      Iøvrigt burde hun have fremstillet det som noget glædeligt, at hendes interview-ofre var så intelligente, at de stemte nej til noget de med god ret ikke kunne overskue konsekvenserne af. Hvis hun endelig vil have noget at græmme sig over, skulle hun istedet have fundet 4-5 ja-sigere, som heller ikke havde forstået afstemningens formål. Det ville nok ikke have været så svært.

      Kommentar by monse — 22. juni 2008 @ 14:38

    31. Hov, nu blev Jens pludselig til #27. (rettelse: melankolske)

      Kommentar by monse — 22. juni 2008 @ 14:45

    32. Kan vi ikke blive enige om, at DDR ikke kan bruges som en troværdig og objektiv kilde?
      Det kan godt være, det bare er mig, der ikke helt fatter støjsenderen DDR, men som jeg oplever denne tvangsfinancerede pamper kanal, så er begreber som dokumentar programmer og spillefilm og børneudsendelser, noget relativt og grænserne mellem disse meget meget nuancerede!
      Ja, jeg kan desværre ikke finde ud af, hvornår det er dokumentar (Guldbrandsen) og hvornår det er manipulerende dukketeater!
      Så befri mig for parti-pamfletten-DDR, og deres påstande og følelsespornografi! det hører ikke hjemme i en troværdig debat…

      Ang, skandalen Poul Nyrup Rassendegal, så husker jeg tydeligt alle hans “trusler” om, at vi måtte stemme ja, for ellers ville han ikke garantere(ok, hans garantibeviser, kan vel kun bruges som lokums-papir!)hvor elendigt det ville gå vores økonomi…..Ja, vi ville nærmest ende i armod og fattigdom, vores økonomi ville på bedste Anker-vis! ende udover afgrøften…
      Vi har vel alle været vidne til, at Socialdemokraterne igen-igen tog fejl.
      Der kan være noget om, at nogle gør det modsatte af hvad Socialdemokraterne siger, jeg har ALTID gjort det, for så er jeg sikker på, at jeg altid gøre det rigtige!

      Kommentar by li — 22. juni 2008 @ 16:46

    33. Jens Hansen nr. 13 giver en klar begrundelse for et NEJ.
      Men det undrer mig, at ingen tilsyneladende nävner de europäiske-arabiske kontrakter og projekter med sammensmeltningen mellem EU og de nordafrikanske islamiske stater. Det har man dog arbejdet ihärdigt på i 25 år, först ret fordägt, men de senere år så tydeligt, at det ikke längere kan väre nogen hemmelighed.

      Tror man, at det kun handler om handelsaftaler? Så bör man vågne op og läse om igen på lektien!
      Ser man slet ikke nogen fare eller tror man virkelig, at vi i Vesten vil kunne klare presset og at vor kultur vil overleve?

      Stop indvandringen. Stop islamiseringen!

      Kommentar by Gertrud Johnsen — 22. juni 2008 @ 18:24

    34. > 33 Gertrud Johnsen
      Jeg ved ikke hvor stor rolle islamiseringen af Europa har spillet i den irske valgkamp, men det er ikke mit indtryk at det har været ret fremtrædende. At det burde have været det, er en anden sag. Ikke fordi irerne endnu slås med så mange islam-relaterede problemer som vi gør, for slet ikke at tale om deres nabo England, men der er næppe tvivl om, at det kommer. Fra en 2006 cencus rapport:

      The number of persons who stated that their religion is Islam was 32,500 in April 2006, up by nearly 70 per cent compared
      with 2002 and continuing the growth observed between 1991 and 2002. Muslims are now the third largest religious group
      in the State, behind Catholics and Church of Ireland (incl. Protestant).

      http://www.cso.ie/census/census2006results/volume_13/volume_13_press_release.pdf

      Kommentar by monse — 22. juni 2008 @ 20:15

    35. Ja åbentbart læser EUnukkerne meningsmålinger som ingen andre har set .

      Der var et læserbrev fra en proEU mand i JP idag (men nu er det åbentbart pist væk da jeg skulle finde det som dokumentation, men jeg må så håbe andre husker det eller ved hvor det er forsvundet hen)der til sidst i sit store EU forsvar hævdede at en lang række meningsnålinger havde slået fast at der var stor opbakning til at afskaffe vore forbehold.

      Det er ikke just det indtryk jeg får ??????

      Og EUnukkerne taler om at nejsigerne bruger skræmmekampagner, har de en formodning om at alle lider af kollektivt hukommelstab for jeg husker tydeligt deres usmaglige propaganda og løgne sidst og de fortsætter tilsyneladende.

      Jeg vil ud af det lort, og det i en fart mens mine børn stadig har et DK at vokse op i.

      OT Læg mærke til at både Kroatien og Rusland er blevet beskyldt for næsten at være FOR nationale (to kommentatorer var i hvert fald rørende enige om at sådan måtte det være fordi de kæmpede som et hold for deres land)
      Måske er det netop derfor at relativt små hold især fra øst spiller så godt kollektivt for de spiller med nationalfølelse, ikke som resten af de “globaliserede” europæeres lalabold.

      Tænk at det nu også er galt at man er stolt over sit land og sit ophav, altså når man er hvid, for sjovt nok alle andre lande er jo nærmest bevaringsværdige museumsgenstande hvor deres etnitske befolkning ikke må blandes, bare se på hvordan kristne eller bare andre folkeslag (især Phillipinere) behandles i de islamiske lande, men ikke et pip hører man fra de poliisk korekte, men er det et hvidt europæisk land så fy da føj de er jo nærmest frådende nationale facister.

      Jeg brækker mig over den politiske korrekthed der nu selv er at finde i sport, få dog Troels Bech og Erik Rasmussen væk hvis de ikke evner kun at tale om sport uden at blande deres egne små politiske teeser ind i det.

      Kommentar by whodares(islam skaber tabersamfund) — 22. juni 2008 @ 23:17

    36. Anbefales: Videoklip på http://www.snaphanen.dk 23 juni:

      Margot Wallström grilles i BBC Newsnight

      Kommentar by monse — 23. juni 2008 @ 04:28

    37. @ Jens

      – “Spoergsmaalet er saa om det var irernes begrundelse eller om de i det hele taget anede hvad de stemte paa. DRs reportae tyder paa det sidste.”

      Som allerede bevist, så var de emner som Irerne stemte nej imod jo en del af traktaten.

      Så længe du ikke kan påvise at abort, soldater og neutralitet IKKE påvirkes af traktaten, så HAR irerne NETOP fattet traktaten og stemt nej på baggrund af de emner, der bekymrer dem. EU kan da ikke bestemme, at man kun må debattere de positive EU effekter ved nationale afstemninger om suverænitetsafgivelser til EU.

      – “En af teorierne paa nejet er jo at Mette Ful fik den irske statsminister til at erkende at han ikke havde læst hele traktaten.”

      I så fald argumenterer du imod dig selv. Statsministeren er netop FOR traktaten.

      – “Hvis du er klogere end regeringens eksperter der har vurderet at der ikke med Lissabontraktaten sker suverænitetsafgivelse ift grundlovens § 2O forudser undrer det mig at du spilder din tid herinde men ikke bruger dit talent andetsteds.”

      Flot ad hominem angreb, hvad er du, 14 år gammel ???

      Endnu et juridisk heads-up: Når jurister i statsforvaltningen besvarer politiske spørgsmål, så giver de det svar, som den siddende minister vil have. Velkommen til den virkelige verden.

      – “Det er de samme jurister der i sin tid vurderede at FNs omstridte Irakresolution var et tilstrækkeligt folkeretsligt grundlag for at gaa i krig, dengang var der ingen kritik af deres manglende kompetencer fra hoejrefloejen.”

      Jo det var der faktisk. Jeg har personligt aldrig taget deres vurdering for et argument i sig selv, det gør de fleste andre jurister heller ikke. Deres vurderinger er på ingen måde stærkere end deres argumenters indhold. Irak-vurderingen havde i det mindste resonans i andre udenlandske vurderinger, der også vurderede ældre resolutioner stærke nok. Vurderingen om Lissabon er en stor joke, der er jo ikke et eneste *argument*, udelukkende postulater.

      Hvis en af mine studerende havde afleveret en opgave med den slags besvarelse, var det jo til 00. Postulater uden argumenter er intet værd.

      Samme jurister mente iøvrigt tilbage i 2005 bl.a. at EU med miljø-dommen IKKE havde krænket traktaten og specielt Danmarks undtagelse ved det strafferetlige samarbejde, på trods af at Danmark udtrykkeligt har undtaget sig EU’s overhøjhed i straffesager. Desuagtet kan EU nu straffe private i miljø-sager. En åbentlyst forkert udtalelse både IGO-retligt, EU-retligt og i forhold til Grundloven.

      Men det emne er nok for kompliceret for dig, så måske vi skulle springe lidt over det.

      “Euroafstemning i 2OOO er et godt eksempel at valgkampe op til EU afstemninger kan koere af sporet og komme til at dreje sig om noget helt andet end hvad der staar paa stemmesedlen.”

      Afstemninger drejer sig om de effekter af lovforslagene, som bekymrer folk mest. I dette tilfælde om effekter, som udenfor enhver tvivl ER en del af Lissabon-traktaten.

      Hvis du ikke kan lide folks ret til fri debat før afstemninger, så foreslår jeg at du får dig et nyt domicil i Nordkorea,

      Kommentar by DaLi — 23. juni 2008 @ 09:15

    38. Dali, det er naturligvis den vindendes ret at hævde at nejet skyldes at en oplyst befolkning har sagt nej pgra de forhold du omtaler.

      Det er sejrherren der skriver historien.

      Men jeg tillader mig at tvivle paa at det er virkeligheden, ihvetfald ikke den fulde virkelighed, som DRs reportage ogsaa viser.
      For en god ordens skyld havde et ja ogsaa været uoplyst.

      At Mette Fugl goer grin med den irske statsminister svækker naturligvis hans autoritet og det har efter fleres opfattelse været med til at flytte stemmer.

      Det lader til at du har et vist indblik i kringelkrogene i statsadministrationen, hvis du ved hvad der skete da udenrigsministeriet paa faa timer skiftede holdning til FN resolutionen maa du MEGET gerne afsloere det…
      Og hvorfor blev justistsministeriets lovkontor ikke inddraget i processen ?

      Det er nok muligt at du er en undtagelse men generelt maa I tage det sure med det soede, hvis I accepterer vurderingen af FN resolutionen maa I ogsaa acceptere at Lissabontraktaten ikke betinger en folkeafstemning.

      Kommentar by Jens — 23. juni 2008 @ 17:52

    39. @ Jens

      Du kan ikke bruge en DR reportage med tre håndplukkede og redigerede voxpops til at underbygge noget som helst.

      Kommentar by Mallebrok — 23. juni 2008 @ 19:01

    40. 17. m.fl.

      Det er da muligt at afstemningernes resultater er konsekvenser af mere end lige præcist det der er lagt ud til afstemning.

      Taget i betragtning

      det mummespil EU har kørt, og stadig kører, overfor Europas befolkninger,

      de udtalelser, der løbende undslipper de forskellige af EUs Topdogs,

      de afsindige aftaler der er indgået med de Arabisk/Islamiske lande omkring Middelhavet

      plus meget, meget mere

      så er det ikke så underligt om de forskellige befolkninger har fået afsmag for den udvikling som, mere eller mindre synligt, er hensigten.

      Et EU der strækker sig fra Nordkap og, i første omgang, til og med landene nord for Sahara, som, i første omgang, bliver EUs Partnerlande
      fra år 2010

      for ikke at tale om hensigten om en fælles EU præsident, fælles udenrigsminister, fælles dit og dat minister, fælles mønt, fælles regler og love, fælles alle vegne og på alle områder.

      Læg også til den foragt for befolkningernes ønsker om at værne deres egne lande mod en for overvældende tilvandring fra de islamiske lande

      og meget mere af samme skuffe

      Jeg begriber godt at man benytter enhver mulighed til at sige NEJ.

      Om så nejet ikke er egentligt målrettet mod det der stemmes om, så kan det tolkes som et NEJ til EUs magtbegær.

      Alene dette at befolkningerne i 3 lande stemte et flertals nej hjem burde få EUrokraterne til besinde sig.

      Og det er lige præcist hvad der ikke skete – heller ikke denne gang med Irlands nej.

      Det er arrogant i en helt utrolig grad og DET fortæller rigtig meget om den holdning politikerne i EU har til Europas oprindelige befolkninger.

      De har uden skrupler trumlet os – og de agter at fortsætte indtil et Storeuropa/Eurabia, med Middelhavet som indsø midt i herlighederne, er en realitet.

      Kommentar by Vivi Andersen — 23. juni 2008 @ 22:51

    41. “Dali, det er naturligvis den vindendes ret at hævde at nejet skyldes at en oplyst befolkning har sagt nej pgra de forhold du omtaler.

      Det er sejrherren der skriver historien.”

      Er du stiv ? Kan du så ikke finde mig de der anti-EU medier, som konstant sætter spørgsmålstegn til EU både før og efter afstemningen ? Link endelig, mand !!!

      “Men jeg tillader mig at tvivle paa at det er virkeligheden, ihvetfald ikke den fulde virkelighed, som DRs reportage ogsaa viser.
      For en god ordens skyld havde et ja ogsaa været uoplyst.”

      Du forstår altså vitterligt ikke traktat-materialet, men harcelerer blot derudaf.

      Du har på intet tidspunkt forholdt dig til HVORFOR de nu skulle være uvidende. Hvor præcis uoverenstemmelsen var mellem emnerne og traktaten. Jeg har netop flere gange beskrevet, hvor de “andre” emner præcis er forankret i traktaten og Unionen, og hvorfor Irernes nej og grundene dertil netop er relevante.

      Hvis du ikke kan forholde dig til andres argumenter men vedbliver at postulere uden selv at argumentere, er du blot endnu en gang ignorant støj på uriasposten på linie med Allan Lindemark osv.

      “At Mette Fugl goer grin med den irske statsminister svækker naturligvis hans autoritet og det har efter fleres opfattelse været med til at flytte stemmer.”

      Så når en statsminister vitterligt ikke har læst den traktat som er et carte blanche til at æde hans folks suverænitet, så er det journalisten der stiller spørgsmålet og ikke statsministerens EGEN skyld ? Flot logik.

      Så det er vel også mediernes skyld at Ungdomshuset kostede samfundet op imod 100 millioner. Hvis medierne ikke havde bragt historien, så var det jo aldrig sket, ikke sandt ?

      “Det lader til at du har et vist indblik i kringelkrogene i statsadministrationen, hvis du ved hvad der skete da udenrigsministeriet paa faa timer skiftede holdning til FN resolutionen maa du MEGET gerne afsloere det”

      Næh, men modsat dig er jeg jurist og forstår både juridiske begrundelser og manglen på samme.

      “Og hvorfor blev justistsministeriets lovkontor ikke inddraget i processen?”

      Fordi det er udenrigsministeriet, der tager sig af folkeretlige spørgsmål, som udgangspunkt. Derudover er Justitsministeriet som bekendt underlagt justitsministeren, partifælle med udenrigsministeren, så hvis du tror at en kontorchef dér ville aflevere et svar til den minister også der går imod ministerens linie, så tager du meget fejl.

      Medmindre du faktisk begynder at forholde dig til andre folks argumenter, så vil jeg ikke besvare yderligere. Du er tydeligvis en troll, uden hverken forståelse for statsret, for EU eller for administrationens mekanismer.

      Det er nok muligt at du er en undtagelse men generelt maa I tage det sure med det soede, hvis I accepterer vurderingen af FN resolutionen maa I ogsaa acceptere at Lissabontraktaten ikke betinger en folkeafstemning.

      Kommentar by DaLi — 24. juni 2008 @ 09:42

    42. Jeg har iøvrigt som sagt ikke “accepteret” nogen vurdering af nogen FN resolution. Hvis du kan henvise til det modsatte, så link endelig, kammerat.

      Kommentar by DaLi — 24. juni 2008 @ 10:25

    43. Dali, at du skulle være jurist er der ikke meget der tyder paa naar du ikke engang er istand til at forstaa hvad det er der bliver skrevet til dig.

      Ja, traktaten indeholder de elementer du beskriver og Ja det er sejrherrens helt suveræne ret at hævde at nejet skyldes at en oplyst befolkning stemte med alle traktatens elementer krystalklart paa nethinden.
      Det skriver jeg jo ogsaa hvis du tog dig tid til at læse min kommentar.

      Man skal være meget fanatisk for at tro det og man kan ihvertfald ikke beskylde dig for manglende engagement , snarere tværtimod.

      Jeg tillader mig at tro at DR viser at en del af Nejmodstanden i Irland har samme baggrund som mange har herhjemme nemlig uvidenhed om traktaten.

      Jeg tillader mig

      Kommentar by Jens — 24. juni 2008 @ 19:43

    44. @ Jens

      Hvad er det egentlig du vil sige?

      Er det at der ved enhver folkeafstemning er nogle der afgiver en stemme uden helt at forstå hvad de stemmer på? Jamen, det er da helt sikkert rigtigt. Men det er da en lidt bovlam observation.

      Eller mener du at vi derfor ikke skal have folkeafstemninger? Så kan du med samme logik mene at vi heller ikke skal have folketingsvalg, for der er jo osse vælgere der ikke helt har forstået hvad de stemmer på.

      Eller handler det hele om at forklare irernes nej med at de ikke forstod hvad de stemte om? Altså at der ved deres afstemning var mere uvidenhed end hvad der er normalt ved folkeafstemninger… Efter fem kommentarer er du stadig ikke i nærheden af at sandsynliggøre det. Du erklærer bare højt og flot “Jeg tillader mig at tro“. Fint for dig, men hvad skal andre bruge det til? Det virker som om du har fundet tryghed i den forklaring DR postulerer, og bare vil holde fast i den – TRO på den.

      Kommentar by Mallebrok — 24. juni 2008 @ 23:41

    45. “Dali, at du skulle være jurist er der ikke meget der tyder paa naar du ikke engang er istand til at forstaa hvad det er der bliver skrevet til dig.”

      LOL, modsat dig forstår jeg konktrakten. Og dig, jeg gider blot ikke give dig ret, når du skriver åbenbare fejlagtigheder.

      “Ja, traktaten indeholder de elementer du beskriver”

      Godt. Så handler nej’et også om traktaten og ikke om “uvidenhed”

      “… og Ja det er sejrherrens helt suveræne ret at hævde at nejet skyldes at en oplyst befolkning stemte med alle traktatens elementer krystalklart paa nethinden.
      Det skriver jeg jo ogsaa hvis du tog dig tid til at læse min kommentar.”

      Nej, det du siger er, at resultatet bestemmer den enkelte vælgers bevæggrunde, hvilket er noget åbenlyst vrøvl. Nej-sigerne sidder sgu ikke på nogen større medier, i Danmark eller Europa som sådan. Modbevis det endelig, hvis du kan. Ellers luk røven med det vrøvl.

      Det er jo ikke historieskrivning, hvor en krigsherre har monopol på medier og historikere. At du ikke kan se forskellen er himmelråbende tåbeligt.

      “Man skal være meget fanatisk for at tro det og man kan ihvertfald ikke beskylde dig for manglende engagement , snarere tværtimod.”

      SÅ nu er jeg fanatiker, fordi jeg kender traktaten bedre end dig ? Før var jeg ikke dygtig nok (jurist) og nu er jeg for dygtig. Kan du finde et ben at stå på ?

      “Jeg tillader mig at tro at DR viser at en del af Nejmodstanden i Irland har samme baggrund som mange har herhjemme nemlig uvidenhed om traktaten.”

      DR viser meget men beviser intet.

      Du kan tillade dig at tro mangt og meget, men så længe du selv er så skingrende uvidende, så er det svært at tage dine små bjæf seriøst.

      Faktum er at jeg er nej siger og du er ja siger. Alligevel er jeg mere vidende om EU og traktaten end du selv. Allerede på dette mikro-plan ser dine antagelser ud til at lide en krank skæbne.

      Bedre held når du bliver færdig med gymnasiet eller noget, lille ven.

      Kommentar by DaLi — 25. juni 2008 @ 15:01

    46. Her er et par glimrende artikler om EU-afstemnigen i Irland

      http://www.economist.com/world/europe/displaystory.cfm?story_id=11580212
      http://www.economist.com/world/europe/displaystory.cfm?story_id=11580191
      http://www.economist.com/world/europe/displaystory.cfm?story_id=11579372

      Forstod irene traktatteksten? Når selv ikke den irske premierminister ikke havde – så må svart nok være nej.

      Jeg er ikke ekspert i hvad irene ved og ikke ved. Men det lugter langt væk af at irene ikke forstod traktaten og derfor for at være på den sikre side stemte nej.
      Men er irene dumme fordi de ikke forstod den?
      Nej, traktaten er helt tydeligt en gang elendigt politisk håndværk som selv eksperter har svært ved at læse.
      At ja-siden i Irland har været for dårlige til at koge traktaten ned til essensen og opstille en række talkingpoints med de vigtigste spørgsmål traktaten rejser er også elendigt håndværk der har gjort det fantastisk nemt for nej-siden at læne sig tilbage og komme med påstande om traktaten der ikke engang passede.

      Kommentar by Den Kutteklædte Hævner — 28. juni 2008 @ 14:11

    47. 46.Den Kutterklædte Hævner

      Når man står i en valgsituation, af den ene eller den anden art, og ikke har et klart overblik over OM det mest fornuftige er at at stemme ja – gør man klogest i at stemme nej.

      Det Irerne har gjort er ganske enkelt det man kalder snusfornuftigt !

      Og deres nej – med samt Hollændernes og Franskmændenes – burde være et vink med en vognstang for EUs Topdogs til at få omskrevet Traktaten så den bliver forståelig !

      I stedet agter EU, på vanlig arrogant facon, at fortsætte uanfægtet.

      Dette kaldes for foragt for vælgerne.

      Og det er EU i en nøddeskal, idet systemet ikke regner dets borgere for noget som helst ud over at disse skal vær så gode at sørge for midlerne til financieringen af EU, og dets projekter, og så ellers holde deres kæft og rette ind .

      Kommentar by Vivi Andersen — 28. juni 2008 @ 15:22

    48. Så er vi vist enige om det. Tak.

      Kommentar by DaLi — 28. juni 2008 @ 16:06

    49. @ Den Kutteklædte Hævner

      Jeg synes det er påfaldende at MSM altid bruger forklaringsmodellen “de forstod det ikke”, når en befolkning stemmer nej til en EU-traktat. Det er jo ikke den model der bruges når de stemmer ja, eller i forbindelse med andre folkeafstemninger.

      Journalisten fra Economist.com nævner to vælgere, hvor den ene ikke vidste hvad der blev stemt om, og den anden er det svært at bedømme, men det virker til at hun i det mindste forstod at der var suverænitetsafgivelse. Journalisten siger så at der var mange andre som dem. Han nævner så en politiker der anbefalede et nej fordi EU ikke gjorde noget for arbejderne, hvad der meget vel kan være irrelevant men osse kan være et løsrevet citat. Og han siger der var flere politikere der inddrog emner der var irrelevante for traktaten.

      Det er hans begrundelse for at sige at irerne ikke forstod hvad de stemte nej til.

      Prøv at læse begrundelsen en ekstra gang. Det ville have været lige så nemt at lave en tilsvarende begrundelse for at ja-sigerne ikke forstod traktaten. Eller at lave tilsvarende begrundelser for andre folkeafstemninger, der viser at den ene eller anden side ikke forstod hvad de stemte om.

      Forklaringsmodellen “de forstod det ikke” er ikke velunderbygget, og lugter langt væk af at være en politisk kommentar – ikke et reelt forsøg på at forstå afstemningens resultat.

      Kommentar by Mallebrok — 29. juni 2008 @ 09:38

    RSS feed for comments on this post.

    Leave a comment

    Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

    Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

     

    

     

    Vælg selv beløb



    Blogs


    Meta
    RSS 2.0
    Comments RSS 2.0
    Valid XHTML
    WP






    MediaCreeper