2. juli 2008

Jørgen Bæk Simonsen: Terrorisme er et problem, “for Hamas”

Når emner berører Israel/Palæstina, så er der aldrig slinger i valsen på DR. Sæsonens sidste udgave af Horisont på P1 havde Gaza – ét år med Hamas som overskrift, og det blev som forventet en yderst ensidig affære. Fokus for udsendelsen var “selve situationen… som den opleves af de berørte palæstinesere”, og med det i mente, var der ingen mådehold i propagandaen. Som perler på en snor, skiftedes ekspertpanelet til at skamrose Hamas og kritisere Vesten. Terror-organisationen for at have skabt tålelige vilkår for Gaza-palæstinenserne, Vesten for det modsatte.

Det vil være for omfattende at transkribere 90 minutters radio, så jeg springer let hen over første halvdel, der inkluderer interviews med Kristeligt Dagblads Allan Sørensen, Politichef Kristian Skovhus, og studerende Nidal Abu Arif (Islamonline; Islamisk Trossamfund, Det Muslimske Broderskab).

Herefter var der afsat tid til akademiske analyser ved Jørgen Bæk Simonsen og Peter Seeberg…

Jørgen Bæk Simonsen, professor: Jeg tror jo, som jeg plejer at sige til mine studerende, ikke at det er muligt at sætte fingeren et sted. Altså, situationen i den fastlåsthed vi har idag, er jo ikke noget der pludselig er opstået på baggrund af tilfældige hændelser indenfor det sidste halve år. Så det vil sige, vi er nødt til at kigge i et lidt større perspektiv, for ligesom at komme til en forståelse af, hvad det så er, der bringer denne fuldstændige håbløse situation til at være som den er. Og der er ingen som helst tvivl om, at Nidal efter min mening, havde fat i en pointe før. Nemlig den pointe, der siger, at når man er i stand til, med internationale valgobservatører, at afvikle et valg i januar 2006, der bringer et skifte undervejs i Gaza og på Vestbredden, der klart indikerer, at der er en voksende palæstinensisk utilfredshed, med det som det palæstinensiske selvstyre ledet af Fatah og de andre har evnet at levere, så er vi på et eller andet niveau forpligtet på at sikre, at den valgte regering, får lov til – og de valgte medlemmer, får lov til at prøve virkeligheden af. Og der kan man sige – lige præcis på det punkt, der krydses virkeligheden i Gaza jo så af den ulykke, der hedder international terrorisme, og den mulighed som nogle af dem der er engageret i konflikten har af, og får af, at spille terrorisme-kortet ind. Som bevar mig vel også er og har været et problem, for Hamas.

[…]

Peter Seeberg, lektor: … det som Jørgen er inde på her – spørgsmålet om skyld, hører jo egentligt retteligt hjemme i et moralsk univers. Og problemet med udenrigspolitik, er jo at det nogen gange bliver noget højst ubehageligt noget. Det handler om interesser. Det handler om kold og kynisk interessevaretagelse fra Israels side, og der kan man sige, at det de gør, det er at de i en årrække her, vurderer at det er klogt at prøve at splitte den palæstinensiske modstander så at sige, eller det Palæstina, som de er nødt til at have et eller andet forhold til. Der siger man, at sålænge Hamas er der, sålænge de har den politik som de har, så vurderer Israel at det er klogt at gøre som man gør. Og det kan man så tage afstand fra, udfra moralske kategorier og sådan noget, men hvis Jørgen og jeg skal prøve at analysere det på et mere overordnet niveau, så bliver man nødt til at tale om Israelske interesser, amerikanske interesser…

[…]

Kim Bildsøe Lassen, P1: Jørgen Bæk Simonsen. Man vil jo måske også kunne hævde, at palæstinenserne selv er ude om det. De har valgt en regering, eller en gruppe til at lede dem, som åbent bekender sig til terrorisme. Er det ikke bare et vilkår når man nu tager et så… konfrontatorisk valg.

Jørgen Bæk Simonsen: Ej, jeg mener måske, at det er en lidt hoven tilgang, at have til virkeligheden. Mig bekendt, er det rigtigt, at der er nogle lande, og der er også nogle institutioner, der definerer Hamas’ opgør med israel som udtryk for terror og terror-handlinger… Det som Hamas gik til valg på i januar 2006, det var jo et løfte om at bringe en bedre hverdag frem… og så må vi jo stille os selv det spørgsmål, om folk har lov til at vælge dem de mener bedst varetager de interesser vælgerne hver især har.

[…]

Peter Seeberg: Det er mit indtryk, at Hamas i øjeblikket gennemgår en proces – som, desværre kunne man sige, i udsendelsens perspektiv, peger i retning af en radikalisering… Det er ganske givet at der har været dele af Hamas der har været på vej mod en anerkendelse af Israel, for eksempelvis at bløde op imod nogle af de meget principielle spørgsmål, som man har haft… det drejer sig om at knytte an til de bevægelser indenfor Hamas, der ville være villige til at sluge kameler. Der tror jeg desværre, at det er sådan, at den tilspidsede situation, det udsigtsløse perspektiv i Gaza… gør at man faktisk bliver radikaliseret, der vil være flere der mobiliseres til aktioner…

Kim Bildsøe Lassen: – men jeg tror for mange danskere der hører det her, så vil de sidde og tænke, at det afgørende for os, er at vide, at Hamas’ grundlæggende ide er, at om 5 år, 10 år, 20 år, 50 år – så eksisterer Israel ikke længere. Hvad er jeres bud på det?

(tænkepause)

Jørgen Bæk Simonsen: – altså jeg tror… at det er indlysende klart at Hamas har nogle, hvad skal man sige – alvorlige kameler at skulle sluge ik’. Men jeg tror det er vigtigt, at holde for øje, at den kamel er tidligere slugt af andre palæstinensiske grupperinger. Så derfor er der ikke noget, hvad skal man sige – i sig selv, der skulle forhindre at man skulle letriste en kamel og så få den slugt… Jeg tror også på, at det i et realpolitisk perspektiv vil kunne være muligt, men det er klart, at det kræver en helhjertet indsats (af det internationale samfund; Kim). Uden den, og der vil jeg understrege, at der er jeg nok lidt uenig med Peters analyse. Sådan som jeg kan se det, så har vi haft en udvikling hos Hamas siden begyndelsen af 2000-tallet, hvor større og større dele af bevægelsen bliver mere og mere realpolitisk pragmatisk, og fortsat højtidsmæssigt retorisk opstemt, og den der dobbelthed, den giver forskellige vurderinger af hvordan perspektivet ser ud i fremtiden. Jeg kan se visse Paralleliteter mellem Hamas i gaza og så Hizbollah i Libanon, nemlig en stadig større, set i et historisk konkret realpolitisk perspektiv – vilje til, ikke for alles vedkommende, men for voksende og større grupperingers vedkommende, til at gå ind og tage et – hvad skal man sige, et medborgerligt, eller hvad man nu skal kalde det – ansvar.

  • 16/6-08 Horisont, DR1 – Verdens største fængsel (TV-udgaven, også indslag på P1 Morgen).
  • The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/5958/trackback

    18 Comments »

    1. Det var vist Vivi der skrev for et par dage siden at hun ikke kunne læse folk som Bæk Simonsen, fordi det gjorde hende rasende. Sådan har jeg det også. Jeg ville aldrig kunne sætte mig ned og lytte til dette program og transkribere det – godt at andre kan gøre det.

      Endnu engang må jeg undre mig over hvilket ærinde Bæk Simonsen er ude i. Hvad er hans formål, hvad motiverer ham? Man gør sig unægteligt sine tanker.

      Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 3. juli 2008 @ 01:00

    2. […] Jørgen Bæk Simonsen: Ej, jeg mener måske, at det er en lidt hoven tilgang, at have til virkeligheden. Mig bekendt, er det rigtigt, at der er nogle lande, og der er også nogle institutioner, der definerer Hamas’ opgør med israel som udtryk for terror og terror-handlinger… Det som Hamas gik til valg på i januar 2006, det var jo et løfte om at bringe en bedre hverdag frem… og så må vi jo stille os selv det spørgsmål, om folk har lov til at vælge dem de mener bedst varetager de interesser vælgerne hver især har. Jørgen Bæk Simonsen: Terrorisme er et problem, “for Hamas” […]

      Pingback by Snaphanen » “Det nordiske lys, III” — 3. juli 2008 @ 01:24

    3. “[…] Jørgen Bæk Simonsen: Ej, jeg mener måske, at det er en lidt hoven tilgang, at have til virkeligheden.”

      Hvad er det for en hoven tilgang? Forbryderorganisationen afskyder dagligt raketter ind i Israel udelukkende med det formål at ramme civile.

      Men her ser vi igen, at en fin eksamen og en langvarig uddannelse ingen indflydelse ovberhovedet har på folks sunde fornuft og deres forvrængede opfattelse af verden. Manden er tydeligvis et problem for sig selv. Faktisk er det synd for manden.

      Måske var det bleen, der sad for stramt. Måske fik han for mange smæk som lille. Måske har han en lille hjerneblødning, der leder blodet uden om den venstre hjernehalvdel. Men uanset årsagen optræder han som en idiot, når han udtaler sig til offentligheden. Men interessant er det. Godnat!

      Kommentar by kurt Rosenstrøm — 3. juli 2008 @ 02:21

    4. […] Jørgen Bæk Simonsen: Ej, jeg mener måske, at det er en lidt hoven tilgang, at have til virkeligheden. Mig bekendt, er det rigtigt, at der er nogle lande, og der er også nogle institutioner, der definerer Hamas’ opgør med israel som udtryk for terror og terror-handlinger… Det som Hamas gik til valg på i januar 2006, det var jo et løfte om at bringe en bedre hverdag frem… og så må vi jo stille os selv det spørgsmål, om folk har lov til at vælge dem de mener bedst varetager de interesser vælgerne hver især har. Jørgen Bæk Simonsen: Terrorisme er et problem, “for Hamas” […]

      Pingback by Snaphanen » Hvordan gik det så med “integrationen” i Värnamo ? — 3. juli 2008 @ 06:00

    5. Den islamistiske terrororganisation, Hamas kunne starte med at sluge den væsentligst kamel og få slettet deres formålsparagraf “Israel har ikke ret til at eksistere”.
      Der er godt nok mange alvorlige kameler, men måske den “dialogsøgende”, Mogens Lykketoft kan overtale Hamas til et volsomt kamelslugeri?

      Bæk Simonsens kommentarer taler som altid for sig selv. Han må have taget skade efter det lange ophold i Damaskus.
      Hatten af for at Kim magter at oversætte Bæk Simonsens forfærdelige vrøvl, så andre kan få et indblik i rablerierne.

      Kommentar by Johansen — 3. juli 2008 @ 07:41

    6. Hvornår begynder (D)DR at indse, at Bræk Simonsen overhoved ikke kan bruges til noget fornuftigt.
      Der er ganske enkelt sket dette, at Bræk Simonsen har været udsat for en “hjernevendning” som har bevirket, at blodtilførslen under denne “vendning” er blevet blokeret og dermed er iltningen af den ko-mave-vendte “hjerne” ikke eksisterende, som sådan!
      Altså en omvandrende hjernedød!

      At Hamas er islamiske terrorister, trænger altså ikke ind i den Bræk Si`moske hovedløse-krop! Det vel nok fordi Hamas som sådan! ikke har nogen kerne! og derfor kan der ikke siges noget ondt om Hamas, fordi det afhænger af, hvad den enkelte Hamasser! mener!!!!!!! eller er det fortolker?!

      Nej, jeg kommer nok aldrig til at forstå eller kunne tyde det Bræk Si`moske opkastede mund-kamel-lort!!

      Kommentar by li — 3. juli 2008 @ 08:59

    7. #3 “Forbryderorganisationen afskyder dagligt raketter ind i Israel udelukkende med det formål at ramme civile.”

      Som man kunne se i tvavisen i går, er de som noget nyt begyndt at bruge “gummiged” som våben.

      Kommentar by M16 — 3. juli 2008 @ 09:01

    8. Jeg vil gentage at konflikten overordnet set drejer sig om at Israel kæmper for at overleve, mens Hamas kæmper for at hindre Israel i at overleve.

      Kommentar by Ole — 3. juli 2008 @ 12:29

    9. Selvfølgelig må palæstinenserne vælge dem, de mener, varetager deres interesser bedst. Og lige så selvfølgelig er det, at dem der hidtil har betalt gildet, kan vælge Hamas fra.
      Det er vist det sidste, som er problemets kærne.

      Kommentar by Menig 442 — 3. juli 2008 @ 21:12

    10. Jeg har svært ved at beskæftige mig med Jørgen Bæk Simonsen uden at føle mig direkte utilpas. Gad vide, hvad han mener om det jødehad, der har det med at dukke op, og som jeg i årevis forsøgte at imødegå i debatindlæg især i Norge. Bæk Simonsen kan jo ikke undgå at vide, at han er med til at give stof til antisemitismen, når han kvæder alle sine mere eller mindre anti-israelske palæstinaviser ved hver en given lejlighed.

      Prøv at læse denne historie fra dodcument. Er den ikke modbydelig?

      http://www.document.no/2008/07/fremdeles_et_problem_med_joden.html

      Kommentar by Mette ( liberal ) — 3. juli 2008 @ 22:10

    11. 10 Mette

      Jeg har læst linket og fik kvalme.
      Det forekommer mig at være rendyrket antisemitisme :-( Hvor forstemmende det er at videreformidle et (nazistisk) inspireret, stereotypt billede af jøder.

      Ophavsmændene til opsætningen af stykket burde lytte nøje til Sidsel Levins pointer – og ikke mindst tage pointerne til efterretning.

      Kommentar by Johansen — 4. juli 2008 @ 10:48

    12. -> #10 Mette ( liberal )

      Som denne historie fra Norge ikke var ulækker nok så prøv lige at checke dette link:

      http://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/muslims-feel-like-jews-of-europe-859978.html

      UK’s første muslimske minister Shahid Malik udtaler, at muslimerne i England føler sig som “Europa’s jøder”.

      Kommentar by JensH — 4. juli 2008 @ 13:27

    13. -> 3. Nu er mit kendskab til proffesoren Bæk Simonsen ringe, men der er vel en vis pointe i at Hamas består af mange ofte mere eller mindre selvstyrede, grupperinger med hver deres forskellige tolkninger af hvordan Isreal-plotikken skal håndteres. Simonsen har ret i at det er langtfra alle der er lige rabiate, specielt efter de har fået regeringsmagten. At dele af Hamas kan komme til at acceptere Israel er ikke utænkeligt, men vanskeliggøres af det som sædvanlig er de mest rabiate der råber højest og derfor dem vi hører i nyherderne

      Kommentar by nærsynethippie — 4. juli 2008 @ 14:47

    14. > 13 nærsynethippie

      Kan du eller Bæk Simonsen monstro nævne en Hamas-fraktion, for hvem det ikke er målet i sidste ende at smide israelerne i havet?

      Jeg kender godt svaret.

      Kommentar by Mette ( liberal ) — 4. juli 2008 @ 21:53

    15. > 12 JensH

      Ja, offermentaliteten er enorm og hænger mange af os ud af halsen.

      Jeg har været en del i kontakt med UK, helt præcis en forretning tæt på Piccadilly i London, i de sidste dage. En af de fornemme gamle engelske, der må have mange internationale kunder. Det begyndte meget formfuldent, men vi kom hurtigt på fornavn, og alt var meget hjerteligt fra den anden side af Nordsøen. Som når jeg jævnligt har forbindelse til Stockholm. Det er bestemt mit indtryk, at vi danskere har vundet stor prestige i udlandet pga. vor velkendte opposition til den muslimske jihad i alle dens nederdrægtige og ofte luskede udformninger.

      Jeg ser, at du allerede har gjort opmærksom på dagens JP-kronik på Snaphanen. Forfatteren er docent ved universitetet i Gøteborg og har ofte brugt JP som et åndehul. For dem, der ikke har læst den, er her et link.

      http://jp.dk/meninger/kronik/article1384166.ece

      Kommentar by Mette ( liberal ) — 4. juli 2008 @ 22:03

    16. Da jeg forgæves har ventet på en henvisning til, at det i dag er den amerikanske uafhængighedsdag, og jeg selv føler, at det er en mærkedag, vil jeg ikke undlade at markere det.

      En hjertelig tak til USA. Det er mig en stadig trøst, at vi har så mange amerikanere i ryggen, og jeg skammer mig over al den uberettigede kritik.

      Ingen er perfekte, og et land af den størrelse, der har påtaget sig så store ansvar, er dømt til at begå store fejl. Men herfra skal i alle tilfælde sendes en masse varme og taknemmelige hilsener på dagen.

      Long live America!

      “Leder: Danmark og USA

      Offentliggjort 03.07.08 kl. 19:29

      DANMARKS FORHOLD til USA har været præget af op- og nedture i takt med skiftende amerikanske præsidenter og deres udenrigspolitik.

      Det vil være utroværdigt ikke at erkende, at de snart otte år under George W. Bush desværre har præget mange danskeres syn på USA i negativ retning.

      Men sådan har det været før, og denne 4. juli, USA’s uafhængighedsdag, er en god anledning til at minde om det helt grundlæggende i det forhold til USA, som statsminister Anders Fogh Rasmussen heldigvis viljestærkt har fastholdt i erkendelsen af, at Danmarks sikkerhed er fast forankret i de transatlantiske bånd.

      Det var den i Anden Verdenskrig og under Den Kolde Krig. Det er den i dag i en verden, som terroristerne ændrede den 11. september 2001, og det vil den være i en verden, som også i de kommende år vil være præget af hensynsløse terroristers angreb på grundlæggende demokratiske frihedsidealer.

      De transatlantiske bånd og vort forhold til USA er baseret på denne enkle kendsgerning. Danmark har intet andet valg end at erkende, at løsningen af de konflikter, der præger verden, skal skabes i det værdifællesskab, der nødvendigvis må være mellem Europa og USA. Uden et sikkerhedspolitisk amerikansk engagement i Europa ville vi være ilde stedt.

      Så indlysende forekommer dette, at en argumentation burde være overflødig. Men det er den desværre ikke. (…)”

      Her omtales danske socialdemokraters smålighed i forholdes til USA, og lederen fortsætter:

      “Samme grundholdning har man mødt i vurderingen af George Bush som en underbegavet politiker, der har ført sit land og Europa ind i en efter manges mening uberettiget krig i Irak. Senest har Ny Alliance om Danmarks forhold til USA fastslået, at Danmark i de seneste år har løbet for meget i hælene på USA.

      Så lad os for god ordens skyld minde om, at den frihed, som vi i dag har i Danmark og i Europa alene skyldes USA. Det var USA’s indsats i Anden Verdenskrig, der reddede Europa fra et nazistisk diktatur. Det var USA’s faste politik, der førte til Berlin-murens fald, Warszawa-pagtens sammenbrud og til kommunismens fald, som sikrede demokrati i Øst- og Centraleuropa.

      Nogen kan med en vis ret hævde, at USA under George Bush ikke altid har levet helt op til de demokratiske idealer, som vi finder naturlige, og at vi ikke kritikløst skal acceptere alt, hvad USA foretager sig.

      Men sagen er jo i al sin gribende enkelhed, at også Danmark er kritisk over for eksempler som Guantanamo, brugen af tortur og udemokratisk fængsling af terrormistænkte. Vi løber ikke i hælene på USA. Vi er en konstruktivt kritisk samarbejdspartner, og sådan bør det fortsat være uanset hvem, der bliver USA’s næste præsident.

      Vi skal i et godt samarbejde med USA værne om den frihed, som unge amerikanere for 60 år siden ofrede deres liv for at give os. For den er stadig i fare.”

      http://jp.dk/meninger/leder/article1384146.ece?page=2

      Fortsættes…

      Kommentar by Mette ( liberal ) — 4. juli 2008 @ 22:16

    17. I går og i dag solgte Lauritz.com to flotte stykker porcelæn, der er to ud af 2500 nummererede, som blev fremstillet i 1976 til minde om 200 årsdagen for den amerikanske uafhængighedserklæring. En tilsvarende skål står på min tipoldemors kommode og glæder mig dagligt. Dette er et af symbolerne på de nære forbindelser mellem USA og Danmark.

      Gå tæt på og se USA´s motto

      http://www.lauritz.com/Item/ItemImage/ItemImage.aspx?LanguageId=1&ItemId=1323576&ImageNo=1&ImageCount=10

      http://64.233.183.104/search?q=cache:cTSmCan75Q4J:en.wikipedia.org/wiki/E_pluribus_unum+wikipedia+e+pluribus+unum&hl=da&ct=clnk&cd=1&gl=dk

      For mit eget vedkommende er jeg stadig stolt af en side i et gammelt pas, hvor den amerikanske ambassade i København under den kolde krig udstedte et visum til mig med teksten “INDEFINITELY”. Det normale var, at folk kun fik visum for et begrænset tidsrum.

      Kommentar by Mette ( liberal ) — 4. juli 2008 @ 22:55

    18. Findes der overhovedet nogen fra arabiske muslimer der ikke er psykopater eller sociaopater ?

      Islam er en pest – EOD

      Kommentar by Tolder — 5. juli 2008 @ 12:17

    RSS feed for comments on this post.

    Leave a comment

    Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

    Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

     

    

     

    Vælg selv beløb



    Blogs


    Meta
    RSS 2.0
    Comments RSS 2.0
    Valid XHTML
    WP






    MediaCreeper