4. juli 2008

Mogens Glistrup 1926-2008

Jeg sad og nød solen onsdag eftermiddag, da en arbejdskammerat, der kendte ham privat ringede – ‘Mogens er død’. Det tog lige et sekund for mig at fange, at han talte om Glistrup. Han havde planlagt at se Mogens og Lene i privaten den sidste gang senere på året, og hans vemodige toneleje smittede lidt, da først røret var lagt på. Overfor mig sad min papfar, der for adskillige år siden, som succesfuld erhvervsmand var medlem af Fremskridtspartiet og så Glistrup som frelseren. Her var jeg den mest forbeholdne, hvad nok hovedsageligt skyldes min alder. Jeg husker ikke Glistrup for andet end tåbelige udtalelser, og som sådan fremstår han for mig i dag ligeså meget som en del af problemet, som han var en del af løsningen. Hans hysteriske medie-optrædener, var en medvirkende årsag til at multikulturalisterne havde medvind langt op i 1990’erne, og han var dermed indirekte med til at skubbe det nødvendige paradigmeskift frem til november 2001.

Omvendt så må man også erkende, at det i 1980-1990’erne ikke var muligt at kritisere indvandrerlobbyen uden offentligt at blive udskreget som racist/nazist. Hermed sagt, at Glistrups eftermæle næppe ville fremstå væsentligt bedre, hvis blot han havde sagt det samme på en pænere måde. Som Søren Krarup mfl. har måtte erfare, så handler det kun sekundært om hvordan det siges, – problemet er at det overhovedet bliver sagt. På den måde kan man sige Glistrup tog skraldet for andre – mig selv inklusiv. Hvor andre rettede ind fordi visse emner ikke var salonfæhigt, så fulgte Glistrup sin samvittighed, og betalte prisen. Det må man aldrig glemme.

Som politiker var han håbløs, og hans manglende evner i den henseende, ødelagde det parti han grundlagde, og hermed også den sidste chance for en ærefuld retræte. Den slags bekymrede ham næppe. Troen på egne evner var udtalt, og selvom det siges at han forblev en jovial person til det sidste, så kommer han for udenforstående til at fremstå som en bitter nedbrudt person.

Hvis unge nu om dage overhovedet har hørt om Glistrup, så er det som værende en racist eller en fæl nationalist – formentligt begge dele. Det første er diskutabelt – det sidste et kæmpeparadoks. Glistrup var hardcore-liberal, og på mange måder ikke mere national end Ny Alliance. Lige netop den sandhed underspiller medierne, for som den personificerede ondskab må han være nationalist, ellers går regnestykket ikke op. Det gjorde det sjældent hvadenten Glistrup talte eller blev omtalt.

(screencap fra DR)

  • 2/7-08 TV2 Online – Mogens Glistrup er død, 82 år (“en politisk provokatør”).
  • 2/7-08 Sydsvenskan – Politikern Mogens Glistrup död.
  • Han led av svåra alkoholproblem. Men det var hans allt för främlingsfientligt framtoning som till sist gjorde honom omöjlig som partiledare.”

  • 2/7-08 Politiken – Nekrolog: Mogens Glistrup var en politisk anarkist.
  • 2/7-08 Ekstra Bladet – Auken: En af de mest begavede MF’ere.
  • “… jeg mener bestemt, han har haft en skadelig effekt, for arven efter ham er blevet Pia Kjærsgaards had til muslimer og udlændinge, siger Svend Auken. “

  • 3/7-08 Ekstra Bladet – Den største outsider død (Bent Falbert).
  • 3/7-08 Snaphanen – Glistrup.
  • Opdate.

  • 4/7-08 Weekendavisen – Arne Hardis: En enmandshær (kræver login).
  • “Det paradoksale er, at oprøreren med hele sin svimlende, systemvæltende kritik reelt blev til det bestående systems bedste livsforsikring. Hans forslag var så radikale og så utopiske og skræmmende i det skatte- og gældsfinansierede velfærds-Danmark, at det blev en kongedisciplin for det politiske venstre at identificere VKZ-blokken med den bornholmske jurists samtlige planer og strøtanker. Ligesom det blev en tvungen dyd for Venstre og Konservative at afsværge det, som var en selvbærende anklage op gennem det meste af tre årtier: »Det er jo den rene fremskridtspolitik.«

    Med samme logiske konsekvens førte hans outrerede kamp mod indvandringen af muslimer til, at en opstramning af udlændingepolitikken blev udskudt på ubestemt tid.

    Den tålmodighed som betaling for magten besad Mogens Glistrup aldrig, han var oprører med oprørerens indbyggede utålmodighed og uberegnelighed. Han var heller ikke en så talentfuld populist, at han evnede at føre den folkelige bekymring for indvandringen, som han tidligt fornemmede, ind i politisk acceptable kanaler.”

  • 6/7-08 Jyllandsposten – Hjertets renhed (uden forfatter, men nok Svend Ove Gade).
  • 9/7-08 Cepos – Henrik Gade Jensen: Straffefange Nr. 8817 – RIP.
  • Oploadet Kl. 14:25 af Kim Møller — Direkte link138 kommentarer
    Arkiveret under:

    The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/5960/trackback

    138 Comments »

    1. Led Glistrup virkelig af alkoholproblemer? Det har jeg aldrig hørt om før.

      Kommentar by John — 4. juli 2008 @ 14:43

    2. Det er blot rygter. Det er Sydsvenskan.

      Kommentar by Kim Møller — 4. juli 2008 @ 14:48

    3. Nej, jeg har aldrig hørt om disse alkoholproblemer før, og tror ikke på dem overhovedet.

      Jeg tror det er en journalist der forveksler ham med hans gode ven Simon Spies.

      Kommentar by Flemming — 4. juli 2008 @ 14:55

    4. Det er et faktum, at Glistrup grundlagde fremskridtpartiet og talte muslimerne imod. Det skal han æres for, fordi han var den første i Danmark, der offentligt udtalte, at muslimerne eller muhamedanerne aldrig kunne assimiliseres ind i det danske samfund. Det er hans eftermæle.

      Kommentar by kurt Rosenstrøm — 4. juli 2008 @ 15:07

    5. det er et faktum at Glistrup var stolt over at være racist. Så der er ikke noget “diskutabelt” over det, Kim…

      Kommentar by Allan — 4. juli 2008 @ 15:13

    6. “den første der…….udtalte, at muslimerne eller muhamedanerne aldrig kunne assimiliseres ind i det danske samfund” VAR han nu også det ? Glistrups “Muhammeddanerperiode” begyndte først efter Horserød opholdet 1983- 1986.

      Kommentar by steen — 4. juli 2008 @ 15:43

    7. Jeg mener Svend Auken har haft en så stor skadelige virkning på socialdemokrariet at det nu, efter Aukens 35 år på borgen, er fyldt med patologiske løgnere og levebrødspolitikere – heldigt for Pia Kjærsgård, for hvor skulle vi arbejderne eller stemme?
      Pia er måske det mest fornuftige Glistrup fik skabt: Ære, være hans minde – “muhammedanere!”, hvem kunne sige det som ham?

      Kommentar by Bodil — 4. juli 2008 @ 15:46

    8. Det er godt set, at Glistrup ikke var nationalist. Det underbygges af:

      1) Han var EU-tilhænger, for som han sagde: Bureaukraterne i Bruxelles kan umuligt være værre end dem i København
      og
      2) Han var modstander af DFs patentering af danskhed

      Kommentar by Hans — 4. juli 2008 @ 15:49

    9. @Allahn

      Hvis man skulle bruge din definition af “racist” ville de fleste være stolte over at være det. Racist er jo som bekendt i din verden = uenig med Allahn.

      At Glistrup var unuanceret og groft generaliserende er der næppe nogen tvivl om. Hvorvidt han var racist i ordets egentlige forstand tvivler jeg på. At være imod muhammedanisme er ikke racistisk.

      Kommentar by Jakob — 4. juli 2008 @ 15:52

    10. Mht. de svenske avisrygter om, at Glistrup var alkoholiker skal man
      lige huske på, at det også er i Sverige man forklarer den markante
      stigning i antallet af voldtægter der er sket i Sverige i takt med den muslimske indvandring, med at svenskerne er blevet mere alkoholiserede

      Kommentar by Nosferatu — 4. juli 2008 @ 16:05

    11. Jeg forstår ikke hvorfor Hr. Glistrup “…for udenforstående kommer til at fremstå som en bitter nedbrudt person…”- hvad er elementerne i opfattelsen bag ytringen, for det er slet ikke sådan jeg ser herren.
      Snaphanens indlæg ses blandt andet under overskriften GLISTRUP og neden for i kommentarer her:
      http://snaphanen.dk/2008/07/03/hvordan-gik-det-sa-med-integrationen-i-varnamo/#more-3018
      Egen kommentar derfra:
      ““…Han havde hverken fornemmelse for samarbejde, det politiske spil eller følelse for hvad der rørte sig i befolkningen…”.
      At argumentere for opmærksomhed med hensyn til indvandring og de konsekvenser procedurer på området har medført og fremtidigt kan få, og muligheden for samfunds drift uden store og voksende offentligt finansierede midler er vist at give udtryk for noget der mindst siden indfødsrettens indførsel 1776 og debatten ved indførsel af personskat ( præcist årstal for sidste mangler PB) rørte og rører sig i befolkningen- ellers må jeg få et kursus mere udi argumentationens kunst!

      At hverken få eller mange har kunnet formindske disse områders aktualitet og meget i den offentlige finansierede del af økonomien enten set som skatteprocent eller i absolutte størrelser i den nationale økonomi dels for eksempel følgen af kulturelle implikationer ved indvandring uden betingelser og ( for eksempel) følger for økonomiske muligheder for individer og samfund kunne vise at hr. Glistrup ved argumentationsvalg er stadig aktuel.

      Hvad er det egentlig denne blog er om?…”.

      -Peter Buch

      Kommentar by Peter Buch — 4. juli 2008 @ 16:32

    12. Jeg spurgte ham engang om han er racist og han svarede:

      “Ordet racist betyder fædrelandskærlig, og jeg er fædrelandskærlig”‘
      Sådan tolkede han åbenbart selv ordet.

      Kommentar by Flemming — 4. juli 2008 @ 16:45

    13. jakob: så denne virkelige intelligente mand, forstod ikke ordet racist?

      Kommentar by Allan — 4. juli 2008 @ 17:02

    14. Ja, Glistrup var super-liberalist. Han var datidens Anders Samuelsen.

      Desværre. Hvis han havde været nationalkonservativ, så ville det hele være gået anderledes. Og Danmark set helt anderledes ud. Godt at Fremskridtspartiet skabte Pia Kjærsgaard!

      Kommentar by Anne Larsen — 4. juli 2008 @ 17:13

    15. Aldrig havde jeg troet, at Auken af alle skulle give Mogens Glistrup det ærefulde eftermæle, Mogens Glistrup fortjener.

      Svend Auken stiger 3 stjerner i min karakterbog. Fra absolut ingen til tre.

      Mvh. Børge.

      Kommentar by Børge — 4. juli 2008 @ 17:40

    16. @Allahn

      Det tror jeg bestemt han gjorde. Mit indtryk er, at han sagde det for at provokere og brugte ordet i dets udvandede forstand.

      Det er interessant at Fremskridtspartiet i Norge pt. har gigantisk succes og står til at blive Norges største parti med en tredjedel af stemmerne. Fremskridtspartiet i Norge har gode liberale holdninger og sund og fornuftig anti-islamisk og anti-indvandringspolitik.

      Jeg synes Dansk Folkeparti ville være meget mere attraktivt, hvis det var mindre socialdemokratisk og mere liberalt – koblet med sund kærlighed til nationen og indvandrings/islam-kritisk holdning.

      Kommentar by Jakob — 4. juli 2008 @ 17:45

    17. “Jeg mener Svend Auken har haft en så stor skadelige virkning på socialdemokrariet at det nu, efter Aukens 35 år på borgen, er fyldt med patologiske løgnere og levebrødspolitikere – heldigt for Pia Kjærsgård, for hvor skulle vi arbejderne eller stemme?”

      Auken får utvivlsomt en hård dom, når historien fælder dom over ham. På samme måde som med Uffe Ellemann.

      Kommentar by Tobias — 4. juli 2008 @ 17:49

    18. “… jeg mener bestemt, han har haft en skadelig effekt, for arven efter ham er blevet Pia Kjærsgaards had til muslimer og udlændinge, siger Svend Auken. “

      Socialdemokraterne er ved at være ret langt ude efterhånden. En anden socialdemokrat, en Hækkerup, har sagt at DF mener at “alle sorte skal ud af landet”.

      http://www.berlingske.dk/article/20080703/politik/80703145/

      Hvad går der dog af Socialdemokratiet? Meget ekstremt virker partiet efterhånden. Partiet lyder mere og mere intolerant.

      Som Pia Kjærsgaard så rigtig siger, så deler Dansk Folkeparti ikke mennesker op i farver, og godt for det! Det er Socialdemokratiet der snakker om farver. Det har de faktisk gjort en del gange efterhånden. Ubehageligt.

      Kommentar by Janne — 4. juli 2008 @ 19:15

    19. 15
      SF er også glad for farver, men Hækkerup har jo trukket i land, sådan delvist.
      Men et S der snart er mindre end O, er det utopi?????????

      Kommentar by Broholm (ordblind) — 4. juli 2008 @ 19:21

    20. Mogens Glistrup VAR racist: Selvfølgelig er jeg racist – det er alle gode danskere. Enten er man racist, eller også er man landsforræder.

      Mogens Glitrup propoganderde for slavehandel: De får tre måneder til at rejse ud. Og hvis de ikke er rejst ud, så skal de indfanges og placeres i lejre, som vi havde flygtninge i i sin tid og simpelt hen udbydes i licitation med dem, der vil betale mest for at få dem – de får dem så. F.eks. Paraguay siger: ‘Vi vil gerne have 6.000 muhamedanske piger i alderen mellem 12 og 20 år, og det vil vi gerne betale fem millioner for,’ ja, så går de fem millioner ned i den danske statskasse, ikke…

      Slavehandel og racisme, det var et usselt menneske som døde. Hvis man kende ham personligt, så har man sikkert en pirvat sorg og al respekt for den. Men den offentlige Mogens Glistrup fortjener at få en fordømmelse med sig på vejen ud, Pia K. og co. må gerne dele deres private sorg med enken, familien, vennerne m.m., men det er usmageligt som de roser politikeren Glistrup på vejen ud.

      Kommentar by William Jansen — 4. juli 2008 @ 19:28

    21. @ Jakob, du skriver; Jeg synes Dansk Folkeparti ville være meget mere attraktivt, hvis det var mindre socialdemokratisk og mere liberalt – koblet med sund kærlighed til nationen og indvandrings/islam-kritisk holdning.

      W: Det er ikke nok at identificere et problem, når ens løsnings-moddeler er helt hen i vejret.

      Når vi i dag med et kristent flertal har en Folkekirke, som alle danskere (uanset religiøs overbevisning) skal betale til, hvordan overbeviser vi så islamisterne om at vi i en anden demografisk situation ikke skal have en Folkemoske? Når vi i dag, under trussel om at fratage dem vælgernes mandat, tvinger alle Folketingsmedlemmer til at skrive under paa at Folkekirken skal have en særstilling, hvordan overbeviser vi saa islamisterne om at ikke-muslimske medlemmer af Folketinget ikke skal gennemgå en lignende ydmygelse, hvis demografien ændrer sig? Hvis vi i dag har 7 års kristendomsundervisning i Folkeskolen (ikke religionsundervisning med vægt på kristendommen, ikke kristendomsundervisning, men kristendoms-apologi), hvordan overbeviser vi så islamisterne om at der ikke skal undervises i islam-apologi, hvis vi får en ndret demografisk situation? Hvis vi i dag forbyder enhver bøsse at donere blod uanset om de har en risikofri seksuel adfærd (og ja, det gør vi), hvordan overbeviser vi så islamisterne om at homoseksualitet ikke er en sygdom? Hvis vi idag forbyder og straffer traditionelle hinduistiske dødsritualer som ligskænding, hvordan overbeviser vi så islamister om at kristne ritualer ikke skal forbydes, hvis demografien ændrer sig?

      Og m.h.t. ændinger af demografien, så er Dansk Folkeparti vel nok Folketingets stærkeste modstandere af reproduktive rettigheder og homoseksuel adoption. Det er altså ikke nok at identificere et potentielt demografisk problem, hvis man samtidigt modarbejder løsningen.

      Kommentar by William Jansen — 4. juli 2008 @ 20:00

    22. #4 og 10: Allan – du må hellere komme efter Politiken også – de har også bragt en nekrolog over Mogens Glistrup. Selv Svend Auken har positive ord at sige om ham.

      Øv, der troede du ellers lige du havde fundet på en snedig, kompromitterende one-liner, hvad?

      Kommentar by Anna Lyttiger — 4. juli 2008 @ 21:00

    23. William, du plejer at holde en facade af civiliseret omgangsform, men nu krakelerer facaden, når du sviner Glistrup til, inden han er blevet begravet.
      Glistrup sagde en masse horrible ting, men det var fordi han var anarkist og provokatør. Men du William fatter ikke, at udsagn skal ses i deres sammenhæng i tid og sted. Du tager sætninger og ser på dem bogstaveligt, ord for ord. Derfor din patetiske bibelkritik, hvor du piller sætninger ud og betragter dem, som om de var sagt i dagens velfærdssamfund, eller din latterlige henvisen til en sentens på tyske militærbæltespænder. Du savner overblik og sund fornuft, og din selvoptagethed har psykiatriske dimensioner. Hermed mener jeg, at du tror, at dine personlige, ufunderede synspunkter skal være normgivende for hele verden, til alle tider.

      Kommentar by gb — 4. juli 2008 @ 21:13

    24. @ gb, du skriver: når du sviner Glistrup til, inden han er blevet begravet.

      W: Jeg er sikker på at Glistrup havde haft det fint med at man diskuterede hans eftermæle bramfrit.

      GB: Glistrup sagde en masse horrible ting, men det var fordi han var anarkist og provokatør.

      W: Hvorfor sviner du nu Glistrup til? Hvorfor respekterer du ham ikke nok til at tage hans udsagn for gode varer. Hele det der ‘Glistrup-sagde…-men-det-var-kun-fordi-og-i-virkeligheden-mente-han-noget-helt-andet’ er dybt respektløst overfor manden. Han er ikke engang sat i graven endnu, vis ham i det mindste den respekt at tage ham seriøst.

      GB: Men du William fatter ikke, at udsagn skal ses i deres sammenhæng i tid og sted.

      W: Sammenhængen var Danmark i 90’erne, udsagnet var en opfordring til slavehandel. Udsagnet matchede ikke den tid Glistrup levede i.

      GB: Du tager sætninger og ser på dem bogstaveligt, ord for ord.

      W: Ja, men bagefter fortolker jeg dem også. Jf bl.a. min Bibel-kritik, hvor jeg både tager ordene alvorligt og tolker på dem. I modsætning til FSJ, som har fravalgt den bogstavelige læsning og dermed når frem til en tolkning uden udgangspunkt i det tolkede. Ligesom jeg fornemmer at du måske er på vej til at gøre med Glistrup, at tolke ham uden udgangspunkt i det tolkede.

      GB: eller din latterlige henvisen til en sentens på tyske militærbæltespænder.

      W: En henvisen som selvfølgelig aldrig står alene, men typisk for din stil så hiver du den ud af sammenhængen og præsenterer den henvisning uden for kontekst. Konteksten er den latterlige påstand om at den kristen-venlige nazisme var anti-kristen, og her er bæltespændet en af flere henvisninger til kristen-venlg nazistisk adfærd.

      GB: Du savner overblik og sund fornuft, og din selvoptagethed har psykiatriske dimensioner.

      W: Og så drejer du debatten over på min person, når jeg pænt holder mig til emnet. Hvor fejt er det lige at stikke af fra emnet og begynde at komme med person-angreb? Der er mange her på Uriasposten som elsker at komme med psykiatriske diagnoser. Sjovt nok er det de folk som pøver at bortdømme folk med henvisning til psykiatri alle iklædt burka. Hvor fejt er det lige at kalde en bidragyder psykisk syg uden at turde stå ved det?

      GB: Hermed mener jeg, at du tror, at dine personlige, ufunderede synspunkter skal være normgivende for hele verden, til alle tider.

      W: Det mener jeg ikke. Men som det feje menneske du er, så vælger du et angreb på en stråmand fremfor at prøve at argumentere med mig. Og som det feje menneske du er, så forudser jeg at du ikke vil prøve at argumentere for din anklage.

      Men jeg foreslår at vi tager debatten om min person og tonen i debatten ovre i Åben Tråd. Denne her tråd havde faktisk et emne, som folk pænt holdt sig til inden dit person-angreb.

      Åben Tråd findes her: http://www.uriasposten.net/?p=5946#comments

      Kommentar by William Jansen — 4. juli 2008 @ 21:38

    25. Islam(isme) har intet med race at gøre. Det er en ideologi, som minder meget om kommunisme og nazisme. En af de få forskelle er. at islam-ideologien hævder, at solen drejer rundt om jorden, det mener de 2 andre ideologier ikke.

      Kommentar by jørgen — 4. juli 2008 @ 21:57

    26. Ligeledes påstår ideologien islams tilhængere, at en vis arabisk profet er en rollemodel. Og denne rollemodel må ikke udsættes for kritik, f.eks i form af tegninger.
      De 2 andre ideologier(nazisme og kommunisme) mener ikke, at den arabiske profet er en rollemodel.

      Kommentar by jørgen — 4. juli 2008 @ 22:02

    27. Frit fra hokummelsen; “skattesnydere er at sammmenligne med jernbanesabotører – de gør et farligt job, men et fædrelandsnyttigt job.”

      Den mand er en helt.

      At han var en en strtegisk klovn efter sin dom, ændrer ikke på, at manden er det nærmeste Danmark nogensinde kommer en Churchill. Måske får han ret i resten – det ændrer ikke min opfattelse.

      Hans utaknemmelige opgave i livet var den Churchill Danmark aldrig fik.

      Evigt vare hans minde.

      Mvh

      Alumnus Churchill College, Cambridge, UK

      Kommentar by Churchill College — 4. juli 2008 @ 22:08

    28. # 7
      For ca 5 år siden var jeg til et møde, hvor Glistrup også var inviteret. På dette tidspunkt var han blevet omvendt til modstander af EU.

      Kommentar by Menig 442 — 4. juli 2008 @ 22:12

    29. Jeg har tjekket hos en god ven, der kendte Glistrup godt, om der er noget i rygterne om alkoholmisbrug, som Sydsvenskan bringer frem. Det er der ikke. Han nød kun spiritus ved festlige lejligheder. Derimod var han stormisbruger af marcipanbrød…

      Kommentar by Anne Larsen — 4. juli 2008 @ 22:22

    30. #21: “GB: Du savner overblik og sund fornuft, og din selvoptagethed har psykiatriske dimensioner.”

      Det dér passer meget bedre på dig selv end på GB.

      Kommentar by Anna Lyttiger — 4. juli 2008 @ 22:24

    31. PS. Gade vide om man nu – hvor Glistrup ikke er mere – vil lave en fusion af de tre liberale småpartier, Ny Alliance, Fremskridtpartiet og Liberalisterne?

      Kommentar by Anne Larsen — 4. juli 2008 @ 22:24

    32. @ Anna Lyttiger; Hvis du ønsker at debattere person-spørgsmål, debattere ‘tonen’ og uddlel psykiatriske diagnoser (og det ønsker du jo), så foreslår jeg at du bruger Åben Tråd til det, så denne tråd kan holde sig til sit emne: http://www.uriasposten.net/?p=5946#comments

      Kommentar by William Jansen — 4. juli 2008 @ 22:31

    33. Kim, når du får tid, så er der en artikel i Weekendavisen “Forbudte ord”, som er en “messe værd”.
      “Ytringsfrihed. En psykolog i et københavnsk ungdomsfængsel fik påtale for at kæde religion og kultur sammen med kriminalitet blandt unge med anden etnisk baggrund.”
      Det er næsten unødvendigt at tilføje, at psykologen har fundet en anden arbejdsgiver.

      Kommentar by Menig 442 — 4. juli 2008 @ 22:32

    34. @ M442 i 29; http://www.uriasposten.net/?p=5934#comments

      Kommentar by William Jansen — 4. juli 2008 @ 22:38

    35. William Jansen,

      Nu har jeg læst med her i et stykke tid. Jeg forstår ikke din mission (eller jo, det gør jeg), men du gemmer din under et så tyndt lag fernis at du afsløres hvergang en efterårsbrise skraber din overflade.

      Skal du ikke snart i et eller andet jobtilbud, eller noget andet, der er kommunalttilskudsberettiget, så vi ikke skal trækkes med alle de dårligdomme som du føler, at du skal dele med os andre?

      Så, William, tag nu dit alter ego Allan i hånden og spred jeres budskab et andet sted.

      http://www.safenorthkorea.com – vil være mit forslag.

      Blot du holder dig væk.

      Soros
      (kapitalist-svin-ond-rationalist, cum laude)

      Kommentar by soros — 4. juli 2008 @ 23:01

    36. #28: Hold kæft, William.

      Kommentar by Anna Lyttiger — 4. juli 2008 @ 23:24

    37. @20 gb
      Fantastisk enig i det indlæg :-)
      Glistrup sagde mange ikke “stuerene” ting, MEN når han først havde sagt dem, så rykkede han grænserne og mere “tone”rigtig ting blev sagt, bare pakket rigtigt “pænt” ind, MEN indholdet og kritikken var i bund og grund den samme, bare snørklet ind i en masse overflødige snirkle, snakle ord!!!
      @26 Anna Lyttiger, lige præcis William-pære/æble-kompotten mangler overblik!!!

      Jeg trækker på smilebåndet, hvergang jeg hører nogle af Glistrups provokerende, men i bund og grund sande udsagn! og priser mig lykkelig for, at jeg ikke er så stupid som Svend Auken og de BOGSTAVSTRO koran-tilbedere, så jeg ikke opfatter udsagn mere NUANCEREDE til tiden vi lever i.

      Tror nogen, at en civiliseret mand som Glistrup virkelig ville sælge kvinder til ParaquKVAJ??? JO, den BOGSTAVSTRO Svend Auken og HANS stemme-kvæg de ligeledes BOGSTAVSTRO koran-hjernevaskede, der vitterligt udøver middelalderlige KVINDEUNDERTRYKKELSE, med hovedindbinding af det andenrangs-kvindekøn!!!
      Jeg siger bare FØJ, FØJ for indskrænket bogstavstro intolerance, og manglende overblik, for hvad virkeligheden udøver!

      Levebrødspolitikkeren Svend Auken står for mig, som det samme som en sandorm, totalt ligegyldig, og særdeles overflødig, for ikke at sige verden ville have været ti gange bedre uden denne pengekrævende overflødige misvækst Svend Auken…..

      Og ta`endelig den grimassevrængende søster med!! undskyld! det kan være svært at se, hvornår den midlertidige Folketingsformand! kvinde Auken vitterlig vrænger ansigt! for KØN er hun sgu ikke!!! i mere en en`forstand.

      Kommentar by li — 4. juli 2008 @ 23:26

    38. #William

      “Hvor fejt er det lige at kalde en bidragyder”

      Arh, William, pas nu på med de eufemismer…

      Kommentar by FrederikSJ — 4. juli 2008 @ 23:30

    39. @William

      Der var jeg vist lige hurtig nok med roserne i anden tråd. Men dette ligger dig tydeligvis nært; så kan følelserne jo være svære at tøjre.

      Iøvrigt skrives der ofte at MG var forud for sin tid. Det var ikke tilfældet. Han var “Til Tiden”, alle andre var bagud, da de ikke kunne bruge en lommeregner.

      I dag er alle bagud, PK dog mindst, men slet-slet ikke til tiden…

      Kommentar by LWB — 5. juli 2008 @ 00:14

    40. @ LWB, du skriver; Der var jeg vist lige hurtig nok med roserne i anden tråd. Men dette ligger dig tydeligvis nært; så kan følelserne jo være svære at tøjre.

      W: Det var (som sædvanlig) ikke mig der startede debatten om min person. Jeg holdt mig konsekvent på sporet indtil GB bragte min person ind i debatten. Jeg har flere gange prøvet at henvise til Åben Tråd i håb om at debatten om min person kunne tages der, men Anna Lyttiger, M442, Anna Lyttiger igen, FSJ og nu også dig har insisteret på at debattere eler kommentere min person her i denne tråd.

      Jeg kan kun gentage min opfordring til at rykke debatten om min person ind i Åben Tråd: http://www.uriasposten.net/?p=5946#comments

      Kommentar by William Jansen — 5. juli 2008 @ 00:21

    41. Hvad er islam? Hvad er racisme? Måske bør man forlade bloggen og begive sig ud i virkeligheder for at studere disse fænomener:
      http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/article1029727.ece

      Kommentar by Niels P. — 5. juli 2008 @ 00:37

    42. Klap kaje, William!

      Kommentar by johan — 5. juli 2008 @ 00:39

    43. @William

      Dit ordkløveriske angreb på klip af citater fra 40 års virke er usagligt i bedste fald.

      Ja, manden har sagt det. Det har jeg også! Nogen foreslog at smide dem ud i faldskærm! Var det seriøst, eller et værktøj til at få opmærksomhed på problemet?

      Hvis du er SÅ bogstavstro, så har du alvorlige problemer med jordforbindelsen. Se dog det store billede også, og vurder i forhold til det. Alle var imod MG, og ignorerede problemet (gevinsten ser vi i dag), skrappe argumenter kan rykke ting (vi er førende i debatten i dag).

      Kommentar by LWB — 5. juli 2008 @ 01:02

    44. @ LWB: Om det var i ramme alvor at han foreslog slavehandel, eller om det var for sjov at han jokede med at sælge slaver er kun et spørgsmål om hvor usselt det var, ikke om det overhovedet var usselt. Og det er en mistelig del af hans legacy

      LWB: vi er førende i debatten i dag

      W: Ja, men DF gør bare ikke en skid ved det. Jf. mit indlæg nr. 18. Og m.h.t. demografien: Dansk Folkeparti er et bagstræberisk parti, når det kommer til danskernes reproduktive rettigheder. Det er ikke nok at identificere problemet, det er ikke nok at ‘være førende i debatten’, hvis man ikke vil være en del af løsningen.

      Kommentar by William Jansen — 5. juli 2008 @ 01:19

    45. – Hvad er det for noget pis? I Danmark er det strafbart at udsprede injurier om afdøde, kan man ikke melde den svenske fiskeindpakningsavis?

      Hvis nogen har alkoholproblemer, så kan man altså fornemme det, når de fremtræder offentligt gennem årene. Der er intet som helst som tyder på at Glistrup drak. I så fald ville det være blevet krafigt dokumenteret i den dokumentarfilm der blev lavet for ca. 5 år siden.

      Det er et af de mest taknemmelige rygter overhovedet at udsprede. Selv da jeg hørte bysladder fra Thisted om at min egen mor skulle have slået sig på flasken, tænkte jeg: “Men hvad nu hvis…” – “Kan der være lidt om snakken…?”. Thi sladderen trænger ind alle steder, uanset hvor grundløs den er.

      Kommentar by Casper | Borgerlig bums — 5. juli 2008 @ 01:26

    46. @William
      Jeg kan nu godt lide når folk sætter tingene på spidsen, det er jo også i ekstremerne man finder logikken og mellemvejen.

      W: W: Ja, men DF gør bare ikke en skid ved det.

      LWB: Som jeg selv skrev ovenfor: “I dag er alle bagud, PK dog mindst, men slet-slet ikke til tiden…”. Derfor er det ekstra trist at MG er væk, han kæmpede dog til det sidste. Men der skal vist noget til for Søren Pind kan mande sig op til at blive frihedskæmper også. Oh, hvis han dog gjorde og sprang fri, hvilken befrielse for os alle det kunne være.

      Hav en god nat, jeg smutter nu.
      /LWB

      Kommentar by LWB — 5. juli 2008 @ 01:28

    47. #21 og 35:
      “Jeg kan kun gentage min opfordring til at rykke debatten om min person ind i Åben Tråd:
      http://www.uriasposten.net/?p=5946#comments

      Jeg ser, at Uriasposten har fået ny moderator.

      Kommentar by Anna Lyttiger — 5. juli 2008 @ 02:57

    48. 36

      “Direktør i Brabrand Boligforening, Torben Overgaard, fordømmer i avisen overfaldene på grønlændere. »Det kan vi ikke leve med. Men vi har intet kunne gøre. For at forvalte boligloven må vi konkret kende overfaldsmændenes identitet. Og det gør vi ikke i disse sager, hvor henvendelserne ikke indeholder navn eller bopæl på gerningsmænd, siger Torben Overgaard til Århus Stiftstidende.”

      Hvilken foragtelig holdning og hvor jeg foragter de Gellerup beboere der jager grønlændere ud af Gellerup!

      Det kan vi ikke leve med, siges der. Og så flyttes grønlænderne. Ikke stenkasterne. Der sendes jo bare det signal at vold betaler sig. Kommunen der intet gør, er med til at jage grønlændere ud af Gellerup. Hvor ynkeligt og hvor intolerant overfor grønlænderne.

      Kommentar by Janne — 5. juli 2008 @ 06:43

    49. Er det takken for 1 milliard kroner til Gellerup?

      http://stiften.dk/apps/pbcs.dll/article?AID=/20071223/AAS/626534716

      Kommentar by Janne — 5. juli 2008 @ 06:56

    50. 43 Janne

      Gellerup virker som et bundløst hul.
      Man kan blive ved med at pumpe penge i projekt integration, det bliver det bare ikke bedre af. Parellelsamfundene/enklaverne er som en tikkende bombe.
      Det er helt uhørt at grønlænderne bliver jaget væk over stok og sten. Det skulle lige være nogen fra “Fredens religion” som ikke kunne afholde deres mærkedage qua stenkast. Så skulle du høre et ramaskrig om, hvor racistiske og fremmedfjendske danskerne er.

      Kommunen belønner stenkasterne og lader det virkelige ofre betale prisen ved at måtte forlade deres hjem. Sådan.
      I Danmark belønnes vold jfr. stenkasterne fra ungdomshuset.
      Planlæg terrorhandlinger som tuneserne i Kurt Westergaard-sagen, og du bliver belønnet med ikke at kunne blive smidt hjem til Tunesien. Det krænker min retsbevidsthed. De er ikke dansekere, så de må ud og det kan kun gå for langsomt. Hvilken hån mod Kurt Westergaard, at tuneserne ikke er blevet administrativt udvist for længst.
      Hvem har givet disse tunesere og mange andre opholdstilladelser i Danmark?

      Skeen skal i den anden hånd.
      Kriminelle elementer uden dansk statsborgerskab skal sendes ud, vi kan ikke bekymre os om straffesystemet i deres hjemlande. Er konvensionerne imod, så må vi seriøst overveje udmeldelse.
      Vi har rigeligt med forbrydere i Danmark. Vi skal ikke samle på dem fra andre lande.

      Kommentar by Johansen — 5. juli 2008 @ 07:48

    51. Ikke flere penge til utilpassede og kriminelle “flygtninge”. De kriminelle fremmede bør sendes ud af landet, hellere idag end imorgen. Danmark skal ikke være et eldorado for kriminelle og stenkastende bekvemmelighedsflygtninge fra bl.a. Libanon og Somalia.

      Kommentar by jørgen — 5. juli 2008 @ 09:40

    52. @ Anna Lyttiger, du skriver: Jeg ser, at Uriasposten har fået ny moderator.

      Jeg moderer intet, men opfordrer til selv-justits. Samtlige dine indlæg herinde har handlet om min person, min debat-stil, Allans person eller Allans debat-stil m.m. Motivforskning, debat om debatten og psykiatriske diagnoser er det eneste du bidrager med, ikke holdninger til det debatterede emne. Jeg synes at du er pisse-ærgelig for debatten, og derfor FORESLÅR jeg at vi rykker den del af debatten over i Åben Tråd. FSJ har allerede startet debatten…

      M.h.t. emnet og det der ligner:

      Jesse Helms er død, et højrefløjs-ikon og en af de sidste amerikanske senatorer som har kæmpet en decideret racistisk kamp. Gad godt vide, om Kim Møller skriver en hyldest til ham, når han postr næste ladning indlæg.

      Kommentar by William Jansen — 5. juli 2008 @ 10:46

    53. helt klart – kim møller må til pennen. Manden der sendte 125.000 flyers ud til sorte i 1996 for at advare dem om at hvis de stemte så risikerede de fængsel.

      Kommentar by Allan — 5. juli 2008 @ 10:57

    54. i øvrigt burde du tagge dette indlæg som “apologi” kim..

      Kommentar by Allan — 5. juli 2008 @ 10:58

    55. 47/48 Allahn du søn af 1000 fædre..

      Hvilken idiot har sparket stenen til side så du er kommet op til overfladen Allahn?

      Skrid hent til dine psykopat-tabervenner der sidder og ryger hash på Roskilde festivalen..du må være savnet.. du agerer jo øvelses-bolledukke i seksuelundervisningen der foregår derude (for mænd vel og mærke)..

      Kommentar by Onion — 5. juli 2008 @ 11:27

    56. Ære være hans minde!

      anti-sharia

      Kommentar by anti-sharia — 5. juli 2008 @ 12:01

    57. Hvad er årsagen til at bekvemmelighedsflygtninge fra bl.a. Libanon, Iran og Somalia(de har fået dansk opholdstilladelse af de radigale og venstrefløjen) ikke er blevet hjemsendt for flere år siden?

      Kommentar by jørgen — 5. juli 2008 @ 12:02

    58. Suk – folk spilder stadig deres tid på at kommentere psykiatriklienten sfiliam.

      Kommentar by Tolder — 5. juli 2008 @ 12:12

    59. Arne Hardis rammer noget helt centralt i WA:

      “Det paradoksale er, at oprøreren med hele sin svimlende, systemvæltende kritik reelt blev til det bestående systems bedste livsforsikring. Hans forslag var så radikale og så utopiske og skræmmende i det skatte- og gældsfinansierede velfærds-Danmark, at det blev en kongedisciplin for det politiske venstre at identificere VKZ-blokken med den bornholmske jurists samtlige planer og strøtanker. Ligesom det blev en tvungen dyd for Venstre og Konservative at afsværge det, som var en selvbærende anklage op gennem det meste af tre årtier: »Det er jo den rene fremskridtspolitik.«

      Med samme logiske konsekvens førte hans outrerede kamp mod indvandringen af muslimer til, at en opstramning af udlændingepolitikken blev udskudt på ubestemt tid.

      Den tålmodighed som betaling for magten besad Mogens Glistrup aldrig, han var oprører med oprørerens indbyggede utålmodighed og uberegnelighed. Han var heller ikke en så talentfuld populist, at han evnede at føre den folkelige bekymring for indvandringen, som han tidligt fornemmede, ind i politisk acceptable kanaler.”

      og det er jeg helt enig i, for jeg skrev omtrent det samme igår. Jeg tillader mig så at gå ind bag ordet “anarkist”, som næsten alle anvender. Den ret forbeholder jeg mig.

      http://snaphanen.dk/2008/07/03/hvordan-gik-det-sa-med-integrationen-i-varnamo/#comment-10986#comment-10986#comment-10986#comment-10986#comment-10986

      Kommentar by steen — 5. juli 2008 @ 12:30

    60. @ Tolder i 57:

      Du har lige gjort det samme som du ærgrer dig over at andre gør, smid dog den debat om min person over i Åben Tråd.

      http://www.uriasposten.net/?p=5946#comments

      Kommentar by William Jansen — 5. juli 2008 @ 12:46

    61. Glistrup var med garanti mindre racist end Allahn Mavepumpe og Wislam Jansen. Tak til Svend Auken, som trods sin landsskadelighed er klasser over de 2 små prutter.

      Kommentar by Kim Poulsen — 5. juli 2008 @ 12:53

    62. Ja Ja, hvad skal jeg dog skrive om MG, en hvis here der skriver her, har som vanlig været lidt for bogstav tro som andre har bemærket, og det er så det.

      Kim M. har lavet en fin analyse af ham. Der er 2 ting sm jeg vil bemærke, hans mod til at gå på TV og vise sit skattekort der sage 0 kroner i skat, hans indkomst på det tidspunkt var meget støre en de fleste her kun kan drømme om, og det kom ham dyrt at gøre det, han viste det hykliste i lovgivernes skattelovgivning, kun eksperter kunne finde af at lave det cirkus, vi andre stod bare tibage og sage mæææ.

      Det næste var som andre har skrevet, omkring muslimer der var han forud for sin tid og helt på pletten.
      Der var også en engelsk konservativ politiker i 50 tresserne der sagde det samme om indvrandring, det kostede ham hans politiske liv.
      Han hed Baden Poul mener jeg, ikke at forveksle med spejder lederen.

      Kommentar by Per N — 5. juli 2008 @ 12:54

    63. PS: jeg er hverken enig med Arne Hardis, Snaphanen eller Uriasposten. Vender tilbage med et indlæg senere..

      Kommentar by Kim Poulsen — 5. juli 2008 @ 12:55

    64. Det er en interessant dabat, om Glistrup med sine overdrevne udtalelser afsporede debatten eller var murbrækker for en kursændring, der havde hele overdanmark som modstandere.
      Jeg mener, at svaret er både-og: Glistrup var murbrækker i 70erne (skattetrykket) og 80erne (indvandringen), hvor han påtog sig hofnarrens rolle og sagde det, ingen “ansvarlige” kunne sige. Men i 90erne kom Dansk Folkeparti og tog masseindvandringsproblemet op på seriøs måde. Da skulle Glistrup have holdt mund.
      Men jeg tror iøvrigt ikke, han skadede sagen mht. indvandringsstop. Danmark gik jo mod strømmen ret tidligt og er senere blevet model for resten af Europa. Vi kunne næppe have skiftet kurs tidligere. Vi skulle jo også først have Uffe Elleman sendt på pension, før der kunne ske noget.

      Kommentar by gb — 5. juli 2008 @ 15:57

    65. 64: “Jeg mener, at svaret er både-og: Glistrup var murbrækker i 70erne (skattetrykket) og 80erne (indvandringen), hvor han påtog sig hofnarrens rolle og sagde det, ingen “ansvarlige” kunne sige. Men i 90erne kom Dansk Folkeparti og tog masseindvandringsproblemet op på seriøs måde. Da skulle Glistrup have holdt mund.”

      Helt enig. Nogen diplomat har han aldrig været. Jeg var selv frastødt af hans facon, da han var i topform, selv om jeg godt kunne grine af at han ville erstatte Forsvarsministeriet med en telefonsvarer med beskeden “Vi overgiver os” på russisk.

      #60: Din ekspertise ligger i området ad hominem tu quoque.

      Kommentar by Anna Lyttiger — 5. juli 2008 @ 18:07

    66. Manden var et rent geni.

      Og som alle genier er de freaks og forstår sjældent deres virkelige potentiale. Surt at han ikke fandt nogen der kunne lytte og oversætte det han sagde.

      Han har ikke levet forgæves. Der er en indre Mogens barberblad i os alle. Vi kan takke ham for at vi tør sige sandheden.

      Farvel Mogens, fred være med dig, Danmarks stærkeste mand. Ingen er fejlfri.

      Kommentar by Tobulisten — 5. juli 2008 @ 19:11

    67. “Danmark gik jo mod strømmen ret tidligt og er senere blevet model for resten af Europa. Vi kunne næppe have
      skiftet kurs tidligere.” Hvad mener du ? i 2000 og 2001 havde vi en højere anerkendelseprocent end Sverige. Den højeste i Europa.

      Man må gentage: Glistrup begyndte først sit muhammedaneri da han kom ud fra Horserød i 1986 – så han var IKKE først. Derimod tror jeg det passer, at hans primitive facon forsinkede selve sagen med 10 værdifulde år. Han var en gave til S, R , SF og Enhl.

      Kommentar by steen — 5. juli 2008 @ 20:26

    68. #60

      Sorry.

      Kommentar by Tolder — 5. juli 2008 @ 21:32

    69. Det kan godt være Glistrup ikke var så diplomatisk som man måtte ønske, men han havde helt ret i sine forudsigelser og sine løsningsforslag. Han er en af danmarkshistoriens største mænd og han får forhåbentligt snart den hæder han har fortjent.

      Kommentar by RettenTilSelvforsvar — 5. juli 2008 @ 21:45

    70. ->67. Steen
      Det jeg mener er, at Danmark efter systemskiftet i november 2001 så vidt jeg ved var det første europæiske land, der strammede eller normaliserede sin indvandringspolitik, både anerkendelsespraksis overfor de oftest grundløse asylansøgninger, familiesammenføringsregler o.s.v. Og vi fik i starten megen kritik for det – ikke mindst fra (over)Sverige. Det er meget passende, at det hedder Stockholm-syndromet.
      Er du ikke enig i den beskrivelse?

      Kommentar by gb — 5. juli 2008 @ 23:04

    71. Hvad skal vi stille op med den muslimske racisme?

      http://stiften.dk/apps/pbcs.dll/article?AID=/20080705/AAS/457841073/1003/net

      Kommentar by Anne Larsen — 6. juli 2008 @ 07:45

    72. Jeg er enig med Tobulisten.

      Steen skriver:

      “Man må gentage: Glistrup begyndte først sit muhammedaneri da han kom ud fra Horserød i 1986 – så han var IKKE først. Derimod tror jeg det passer, at hans primitive facon forsinkede selve sagen med 10 værdifulde år. Han var en gave til S, R , SF og Enhl.”

      Det kan da godt være Steen, at hr. eller fru hansen var først med kritik af muhamedanerne, men der er forskel på hvem der siger det og hvor, de siger det.

      Man kan ikke objektivt gøre op med en mand som Glistrups og hans indflydelse på det politiske liv. Det må blive en subjektiv analyse. Og hvor ligger så hans betydning og indflydelse?

      Tidsånden skaber mennesker som Glistrup, ligesom en krig skaber fremragende generaler. Efter krigen bliver de ofte en pestilens. Men det er heller ikke der, deres betydning ligger.

      Glistrup appellerede til en bunke mennesker, der følte sig trådt på, fordi de ikke i tiden fik råderum for deres tanker omkring indvandrerne – specielt muslimerne. Deres ubevidste tanker vel at mærke. Nu turde de stå frem med deres kritik i en tid, hvor de blev jordet, fordi deres kritik ikke passede ind i tidens moralitet.

      Sådan var jeg selv. Jeg var ikke Glistrupfan, men var heller ikke imod ham. Men han fik mig til at tænke mere på indvandringen, og det var også fint nok.

      Glistup blev skabt af tiden og kan ikke vurderes efter en målestok -godt eller ikke godt. For hos noge var det godt, og hos andre var det ikke godt. Det er ligesom når tidevandet får havet til at stige. Senere falder det tilbage på det tidligere niveau. Men med tidevandet følger andet godt fra havet og som bliver efterladt, når havet trækker sig tilbage.

      Sådan kan Glistrup godt vurderes. Han efterlod noget i det danske samfund. Derfor er der heller ingen grund til at føle sig lidt forlegen, fordi man ikke kan måle ham efter normal politisk målestok. Og der er heller ingen grund til at dissikere nogle af hans vrøvlerier. Folk er forskellige og normalitet er et vidt begreb. Hvis folk blev vurderet efter det de tænker men aldrig siger, så kunne man godt omvurdere menneskenaturen. Så lad værre med at kaste den føste sten.

      Men fremtiden kan vurdere, og her fortæller den, at Glistrup havde ret vedr. islam og muslimerne, selvom det godt kan siges på en pænere måde. Og så er den faktisk ikke længere. I mine øjne har vi meget at takke Glistrup ham for. Det der skulle siges, blev sagt, og det kræver sin mand at sige det.

      Ps. Snaphanens Glistrup-analyse kan ikke bruges til en disse. Jo tag en print og brug det som lokumspapir.

      Kommentar by kurt Rosenstrøm — 6. juli 2008 @ 07:48

    73. @ Anne Larsen, du spørger; Hvad skal vi stille op med den muslimske racisme?

      W: Direktør i Brabrand Boligforening, Torben Overgaard, giver faktisk en del af svaret i den artikel du linker til:

      For at forvalte boligloven må vi konkret kende overfaldsmændenes identitet. Og det gør vi ikke i disse sager, hvor henvendelserne ikke indeholder navn eller bopæl på gerningsmænd.

      Vi skal bekæmpe den muslimske racisme, et specifikt individ af gangen.

      Kommentar by William Jansen — 6. juli 2008 @ 07:59

    74. 71
      Nu kommer der vel en rapport fra EU der handler om den stigende indvandre racisme, og hvordan den bunder i 3 ting
      1. DF
      2. tonen
      3. ikke nok censur
      Derefter vil der blive lavet en lov der fastslår at kun hvid kan være racister, sådan løses problemet.

      Det værste i artiklen er næsten at direktøren, anser det som en naturlig konsekvens af grønlænders alkohol indtag, at Allans sønner kaster sten på dem. Nu er det jo ikke første gang disse historier kommer frem, selvom de gerne forsøges hindret i at nå medierne, men igen igen er det grønlændernes egen skyld og indvandrene er vel de egentlige ofre.
      Hvis man kigger i Fyens stifttidne i går, kunne man ellers læse om hvor fedeligt der var i de ikke-danske områder i DK (ghettoer for dem der ikke taler nydansk), sjovt nok synes jeg ellers altid det er i ghettoer de finder terrorister, falck bliver mødt med stenkast og politiet ikke kommer medmindre de er mange, men det er vel også fedeligt i forhold til 80. Beirut

      Kommentar by Broholm (ordblind) — 6. juli 2008 @ 08:14

    75. 73

      William Jansen

      Hvad mener du? At grønlændere og andre der ikke opfører sig halal i ghettoområder og lignende steder skal have mobil med foto med og tage billeder af sine forfølgere og have skjult kamera på når de færdes i nærmiljøet og hører at rettroende råber fjendsk og racistisk efter dem?

      Kommentar by Janne — 6. juli 2008 @ 10:06

    76. Steen/Snaphanen får sandelig læst og påskrevet, men selv om jeg ikke ville have skrevet på samme måde, vil jeg trodfs alt mene, at han har fat i noget væsentligt om Glistrup, og at det er den vej man skal, hvis man skal gøre sig håb om at forstå dette specielle menneskes reaktioner.

      Jeg tror, at Steen skrev ud fra en ægte fordomsfri indstilling til det aparte, som jeg i øvrigt selv deler. Og hvordan I end vender og drejer det, var Glistrup pinedød noget af det mest aparte, man kan forestille sig.

      Ondt bliver det først, som når man i Sydsvenskan pådutter ham et alkoholproblem, som han mig bekendt ikke havde. Hans laster fik vi som alt andet i den “butik” for fri udblæsning, og marcipanbrødene kan vel kun stemme os til mildhed, selv når vi ikke gnasker dem i os på samme måde som den just afdøde samfudnsstormer?

      For mit eget vedkommende har jeg altid betragtet Glistrup med stor munterhed som et velkomment break i pænheden, og jeg har aldrig kunnet forarges over ham. Det har jeg skrevet om på Snaphanen, hvor jeg også er inde på, at han havde elskelige sider og i mine øjne fremstod som et særpræget men uskyldigt menneske. Det samme konkluderer Sven Ove Gade i dagens klumme i JP:

      “Nok kammede Glistrup over i sine provokationer om ”muhamedanismen”, men ingen kan vist være i tvivl om, at han var en oprører med en totalitet, der får vore dages politikere og især partistiftere til at fremstå som grå kopier af folkeleverpostejen i supermarkedernes kølediske. Juridisk og politisk kom han ned med nakken, aldrig menneskeligt, for han havde det udefinerbare, der kaldes hjertets renhed.”

      http://jp.dk/meninger/breve/article1385325.ece

      Kommentar by Mette ( liberal ) — 6. juli 2008 @ 10:19

    77. 75

      skjult kamera = skjult mikrofon.

      Jeg var vist for længe i Malmø i går. Aldrig har jeg set så mange skilte der påpegede, at man altså nu, der hvor man stod, blev optaget på videoovervågningskamera. Ikke engang på toilet kunne man komme uden at der skulle en ansat til at låse en ind. Det skete både i subermarked og på museum. I et supermarked havde kassedamerne m/k ikke engang en pengekasse som i Danmark. De havde simpelthen en pengeautomat hvor de skulle skubbe pengesedler ind og ud kom kun det rette antal returmønter og sedler. Og den kvindelige buschauffør var korrekt klædt på med kønsdiskriminerende tørklæde. På det lækre designcenter med alverdens nordisk design, tøj, møbler, legetøj og bøger var der naturligvis (havde jeg nær sagt) børnetøj med påtrykt billeder af det kønsdiskriminerende symbol hijab. Hijab’en er ikke bare stueren, den er også børnevenlig og creme de la creme i Sverige. I feminismens højborg er hijab gjort til kunst. Børnetøjet med hijab på blev vist sammen med lækkert tøj i det finske mærke Marimekko og sammen med Brio legetøj, Arne Jacobsen bestik, danske klassiske designmøbler etc.

      I supermarkeder kan man få madprodukter med store moskeer på i stedet for billeder af maden. Islamiseringen går virkelig godt i Sverige.

      Med stadigvæk kan man få sig en god øl og en cafe latte på Stor troget, Lilla torg og Gustav Adolfs torg. Der er pragtfulde historiske huse i Malmø. (Lionet Apotek f.eks.) Jeg elsker den gamle del af byen. Den del der ligger ikke så langt fra Central stationen.

      Kommentar by Janne — 6. juli 2008 @ 10:20

    78. Gellerup og Voldsmose minder en del om Rosengården i Sverige. Utilpassede økonomiske flygtninge og efterkommere af bekvemmelighedsflygtninge overfalder politi, brandvæsen og ambulancefolk med sten og brandbomber når de rykker ud til påsatte brande og anden form for kriminalitet i “kulturberigede” bebyggelser, som f.eks Rosengården. Den islamleflende venstrefløj har desværre lukket bekvemmelighedsflygtningene ind i nabolandet og her i landet.

      Kommentar by jørgen — 6. juli 2008 @ 10:22

    79. Den nuværende regering har desværre “glemt” at sørge for omfattende hjemsendelser af de utilpassede og kriminelle økonomiske flygtninge, som venstrefløjen og de radigale lukkede ind i landet. Nu må det vist snart være på tide.

      Kommentar by jørgen — 6. juli 2008 @ 10:37

    80. “Steen/Snaphanen får sandelig læst og påskrevet, men selv om jeg ikke ville have skrevet på samme måde, vil jeg trods alt mene, at han har fat i noget væsentligt om Glistrup, og at det er den vej man skal, hvis man skal gøre sig håb om at forstå dette specielle menneskes reaktioner”

      Jeg ved ikke om Steen/snaphanen får læst og påskrevet noget, men det drejer sig nu engang ikke om en psykoanalyse, for så kunne der nok komme ting og sager frem hos de fleste af tidens peronligheder.

      Det drejer sig om en analyse af dette specielle menneskes indflydelse på sin tid. Dvs. en samfundsanalyse. I hvertfald fra min side. Hvis man ønsker at vide noget om den tid og den påvirkning Glistrup havde på sin samtid, så er den psykologiske side af sagen ikke interessant.

      Det der er interessant, er, den indflydelse Glistrup fik på den tids mennesker og deres tanker omkring indvandringen af muslimer i det danske samfund. Der fik han stor indflydelse idet han startede et parti som i dag lever i bedste velgående. Uanset hvor meget man dissikerer hans personlighed og hans reaktion på personlige angreb.

      Var Marx apart? Var Nero? Var Hitler? Var Stalin? Ja, det var de alle på sin måde. Og hvis man er interesseret i deres personligheder, er der sikkert meget stof at hente rundt omkring. Men hvilken indflydelse fik de på deres tid, det er spørgsmålet. Uden sammenligning i øvrigt.

      Kommentar by kurt Rosenstrøm — 6. juli 2008 @ 12:22

    81. Mange her på blogen påpeger Glistrups fremtræden som værende problemet for manden. Hvis han dog bare havde været pænere og, måske mere retorisk afdæmpet, dvs. holdt ”den gode tone” ville hans budskab havde haft større gennemslagskraft.
      Det som undgå manges opmærksomhed er Glistrups konstante brug af betegnelsen; Muhamedanere. Mens mange i den offentlige debat bruger begreber som; Islam, Islamister, Muslimer, m.m., brugte Glistrup næsten altid muhamedanere som samlebetegnelse for den trosretning som følger koranens forskrifter.

      Her er Glistrup erkendelsemæssiget væsentligt længere fremme end de fleste andre, nemlig han fastholdt at Muhammedes person er afgørende for trosforholdet, og at Muhammed som ideal person og hans liv, som et ideal liv, i en islamisk/muslimsk tolkning(sunnaen). Her er andre dele af samfundet alt for hurtigt til at overtage begreberne; Islam og muslimer. Islam er underkastelse/”henførelse” til/under Alla(Gud). Dermed neutraliseres eller utydeliggøres den afgørende position som Muhammed har i den retstradition (sharia)som bygger på hans liv(sunnaen).
      Muslimer er en samle betegnelse for dem der hengiver sig til Islam(hengiver sig til Gud). Igen ses det at Muhammed, som person og som ideal liv, glider ud af religionsbetegnelsen/ religions forståelsen.

      En af de største apolegeter for islam her hjemme Jakob Skovgård – Petersen betegner i bogen ”Satanisk, Guddommeligt – og såre menneskeligt”(Gyldendal 1996)(s. 63 – 66) netop Muhammeds position i troen Islam (ja… jeg ved det godt, at jeg selv benytter betegnelsen!) som afgørende for forståelsen af den krænkelse som muslimer følte at Salman Rushdie`s bog ” De sataniske vers” var. Ligeledes påpeger Ibn Warraq i ”Derfor jeg ikke muslim”(Lindhardt og Ringhof 2004)(s. 249 – 258) Muhammeds liv som afgørende for såvel troen, som dens udøvelse.

      Dvs. at Glistrups fastholdelse af begrebet ”Muhamedanere” som den korrekte og rigtige betegnelse for det andre kalder Islam/Muslimer, i en erkendelsmæssig forstand er langt mere præcis end de mere neutrale begreber, fordi han fastholder ligesom de retslærde mullaher, at Islam`s underkastelse til/under gud, kun kan forstås/opfattes/ske under hensyntagen til Muhammeds liv.
      Så når mange vrængede af Glistrups ” Muhamedanere ” begår de en fejl.

      ”Vi” definere jo også, os selv som kristne efter Jesus Kristus hvor vi benytter det græske begreb Kristus/Kristanos (messias(dvs. den udvalgte/den salvede)), hvor ved ”vi” forholder os til det at messias var kommet. Der er dog en retorisk adskillelse mellem Jesus troende og kristne(messias troende), egentligt burde kristne hedde Jesuanere. At der selv i samtiden viste man at kristne var det samme som Jesus troende. Dette ses hos Tacitus ” Annales ” bog 15 vers 44 (Loeb 1937 s.283) hvor kristne forbindes med dem der tror på den korsfæstede(dvs. Jesus af Nazaret) dette er ca. skrevet i år. 115. Kristus(messias) og Jesus forstås dermed som det samme, og kristendommen forstås som Jesu liv og budskab. Så når ” vi ” betegner som kristne betegner ”vi” os som dem der følger og tror på Jesus. Dette på trods af at biblen først er sammensat/godkendt i år. 325.

      Forskellen mellem Kristne og Muhamedanere er hvad der hvad der blev prædiket og hvordan tolkningen af deres liv og gerninger udmøntes i religions dyrkelse og religions forskrifter.

      Når jeg i det ovenstående har sat vi i citations tegn skyldes det, at jeg ved at en del af Uriaspostens læsere er ateister, og at disse ikke føler sig som en del af kristendommen. Derfor er Vi`et en henvisning til den fælles kristen/jødiske kultur, som med baggrund i den græsk/romerske verden blev til den verden vi (uden citations tegn) i dag erkender som vores fælles arv(også kaldet vest verden).

      Opsummeret kan det siges at Mogens Glistrups liv, var en dansk tragedie. En skattedom der mildes talt er problematisk. En fængsling af en uskyldig og derefter en åre lang spottelse, håndelse og latterliggørelse, der ofte blev udtrykt voldeligt. Ja… Mogens Glistrup var grim, ja har var alt for frembrusende og han besad ikke tålmodigheden som politik kræver. Men han ramte næsten altid rigtigt når det gjaldt samfundets problemer og dets løsninger. Og han brugte næsten altid de rigtige begreber om gjaldt skatteforhold og om religion. Det store spørgsmål er om vi tør at benytte hans mest vidtrækkende løsninger; repatriering.

      Mvh.
      Historyman

      Kommentar by Historyman — 6. juli 2008 @ 12:48

    82. > 81 historyman

      Enig i, at Glistrup var en dansk tragedie for så vidt, at hans økonomiske og politiske mål forsvandt som sand mellem hans fingre, og han i stedet blev en slags offentlig syndebuk, der fik tæsk for at sige det, som andre ikke turde sige og kun få turde tænke.

      Glistrup forstod sig ikke på kompromisets kunst, der er forudsætningen for at blive politiker. Dette skrev Steen for øvrigt også, og mange andre har gjort det på forskellige måder. JP har en leder i dag, der tager emnet om den vildtvoksende offentlige sektor op set i det lys, at den binder for meget af arbejdesstyrken, som til gengæld mangler i den private sektor. Vi har alt for mange papirnussere, for nu at bruge det glistrupske udtryk, alt for mange ressourcer er bundet i den offentlige sektor, og det får utvivlsomt dramatisk indflydelse på landets fremtid.

      Om Glistrup også var en tragedie menneskeligt set kan diskuteres, for så vidt han utvivlsomt havde det, som både Sven Ove Gade og jeg selv har fremhævet: denne uskyld og hjertets renhed, der lå i hans specielle psyke og gjorde ham bomstærk i troen på eget standpunkt. Han var tro mod sig selv, og det er det væsentligste. Gade fremhæver det i sin indledning, hvor han skriver:

      “»Den stærkeste mand i verden, det er ham, som står mest alene,« udbryder oprøreren, doktor Stockmann i Henrik Ibsens ”En folkefjende” efter kampen med ”den kompakte majoritet”.

      Glistrup var en tilsvarende taber. Med en sjælden ihærdighed frarøvede det officielle Danmark ham alle distinktioner, for hvordan skulle systembevarerne kunne leve med en mand, der konsekvent ville trække tæppet bort under dem?”

      Alene alle de ord, der er talt og skrevet ifm. Glistrups død viser jo, at han ikke efterlod os upåvirkede, han satte noget i gang uden hvilket, vi havde været ilde farende. Eksempelvis DF. Og dette skriver jeg, skønt jeg ikke hidtil har stemt på partiet. Jeg ser dets store betydning alligevel. Men man skal blot huske, at det ikke var DF, der var Glistrups ærinde, og DF syn på den offentlige sektor, og de byrder DF mener, at det offentlige skal bære, var lysår fra Glistrups synspunkter, faktisk lige det modsatte.

      Hvad angår din analyse af Glistrups ordvalg, når han talte om “muhammedanerne”, så ville jeg på stedet være parat til at købe den, hvis det ikke var for det faktum, at næsten alle danskere brugte ordet muhammedanere indtil for blot få år siden. Faktisk i det meste af det 20. årh. og til alle tider før. Vi vidste ikke, at muslimerne selv betragter ordet muhammedaner som et skældsord.

      Kommentar by Mette ( liberal ) — 6. juli 2008 @ 13:51

    83. > 80 Kurt Rosenstrøm skrev:

      “Det drejer sig om en analyse af dette specielle menneskes indflydelse på sin tid. Dvs. en samfundsanalyse. I hvertfald fra min side. Hvis man ønsker at vide noget om den tid og den påvirkning Glistrup havde på sin samtid, så er den psykologiske side af sagen ikke interessant.”

      Det er jeg helt uenig i. Glistrups indflydelse var jo om noget båret af en psykologisk effekt, et slags offentligt mediechok, der fik andre følger, end han selv igangsatte og i vid udstrækning ønskede. Det er jeg inde på i mit svar til historyman.

      Man kan også nævne, at Glistrup inspirerede til oprettelsen af det norske Fremskrittspartiet, der ikke udviklede sig til et søsterparti til Glistrups parti, skønt det i dag er det eneste indvandringskritiske parti af betydning i Norge. Det minder vel mest om det danske Venstre i den liberale version men også en del om Socialdemokratiet.

      Jeg har altid betragtet Glistrup med munterhed, fordi han sagde det usigelige og netop derved opnåede en enorm psykologisk effekt. Ikke så lidt lig en klovns og en komikers, og dette skriver jeg med en vis applaus, for det er væsentligt at blive gjort opmærksom på samfundets svagheder.

      Det var ikke tilfældigt og for morskabens skyld, at kongerne i gamle dage havde en hofnar. Narren var der for at minde kongen om, at han var dødelig og kunne tage fejl. Det samme gjorde Glistrup, og det er mit indtryk, at han ikke havde noget i mod at klovne på livet løs, at han tværtimod nød det.

      Men Glistrups modstandere handlede med stor smålighed, og retsmaskineriet ligeså. Sidste gang han måtte i fængsel var så hjertegribende, at selv journalisterne, der tidligere havde flænset i ham ved hver en lejlighed, fik ondt af ham og stillede spørgsmålstegn ved, om dommen ikke oversked grænsen for det rimelige.

      At situationen udviklede sig så grotesk og tragisk, mener jeg bl.a. skyldes Glistrups særlige psyke og tumlen rund i manegen. Han opnåede for lidt af sit program, fordi hans særlige psyke spændte ben for ham, og derfor kan vi ikke se bort fra den.

      Kommentar by Mette ( liberal ) — 6. juli 2008 @ 14:11

    84. @ Janne, du skriver; Hvad mener du?

      W: Jeg mener at man med en øget politi-indsats bør identificere racisterne og så udnytte boligloven til at smide dem ud der forpester et kvarter.

      Kommentar by william — 6. juli 2008 @ 14:12

    85. -> 52 William

      “M.h.t. emnet og det der ligner:

      Jesse Helms er død, et højrefløjs-ikon og en af de sidste amerikanske senatorer som har kæmpet en decideret racistisk kamp. Gad godt vide, om Kim Møller skriver en hyldest til ham, når han postr næste ladning indlæg.”

      William. Jeg synes du er en ussel person.

      Kommentar by Kim Møller — 6. juli 2008 @ 14:43

    86. Vi kan nemt løse problemerne med muslimerne, giv dem et års bistandshjælp, fortæl dem at de uønskede i Danmark, de for 14 dage til at pakke deres lort, de tilbageblevne bliver skudt.

      Muslimer forstår kun et sprog.

      Kommentar by mike — 6. juli 2008 @ 14:56

    87. Wislam, jeg har aldrig læst et racistisk indlæg fra Møllers hånd.

      Er mit nr.86 racistisk?

      Kommentar by mike — 6. juli 2008 @ 15:12

    88. @ Mike;

      Nej, dit indlæg nr. 86 er selvfølgelig ikke racistisk. Det er til gengæld hadefuldt som bare Uriasposten, sandsynligvis ulovligt og det er fejt. Du tør nemlig ikke stå ved dit udsagn, som du iklæder burka.

      Men at Kim Møller ikke vælger at kommentere på dit indlæg tyder på at Kim Møller (i hans selvoptagethed???) kun reagerer, når man kommenterer på ham. Opfordringer til massemord får lov at stå ukommenteret hen. Kim Møller skal være velkommen til at bevise at jeg tager fejl.

      @ Kim Møller;

      Du har valgt at skrive en hyldest til ét højrefløjs-ikon, som bl.a. førte en decideret hadeful og racistisk kampagne. Opfordring til slavehandel og stolthed over at være racist er en del af Glistrups legacy.

      Kim Møller i din optik, hvilken synd har Jesse Helms begået, som Mogens Glistrup ikke også havde begået, hvis han havde magt som han havde agt?

      Men stiller man et undrende spørgsmål og spekulerer om, hvorvidt Jesse Helms bliver den næste der hyldes, så får man ‘usselt menneske’ kastet i nakken. Det er jo nemmere at angribe personer, end det er at føre debat på holdninger.

      Kommentar by william — 6. juli 2008 @ 16:27

    89. Tilbage til mester Mogge. Han var helt klart ikke politiker, men han var et af de mest intelligente folketingsmedlemmer. Ifølge Svend Auken et af de fem mest begavede folketingsmedlemmer der har været siden Anden Verdenskrig – og når det er Auken der beskriver Glistrup er det helt sikkert ikke en overvurdering.

      Var Mogens Glistrup racist? Så vidt jeg ved markerede Fremskridtspartiet sig først på dette område med en kronik af dyrlæge Riemann, hvor han blandt andet skrev
      Vi har ca. 50.000 fremmedarbejdere i Danmark bosat i store kolonier. Hovedparten tager kun lidt – eller slet ikke – del i arbejdet. De vegeterer som arbejdsløse på flittige og dygtige danskere, mens de gennem indvandring og børneavl formerer sig som rotter.
      Det fik han en racismedom for. Året var 1984. Altså året efter at Poul Schlüters regering fik vedtaget den uanstændige udlændingelov. Kun Fremskridtspartiet stemte imod den. Mogens Glistrup var hurtig til at følge op på Riemanns kronik. Han sagde blandt andet “Justitsmordet på Riemann var lige så uanstændigt som dommen af 22 juni 1633 over Gallilei for at påstå, at jorden er rund og ikke pandekageflad” og
      Islam får stigende indflydelse i Danmark. For dem er religion ikke en ligegylidig privatsag. De er opdraget til at føre hellig krig mod de vantro – herunder danskerne. Og de yngler som bekendt også væsentligt kraftigere end danske familier. Det er en statistisk kendsgerning, som blandt andet den dansk-nationale A. Th. Riemann klart har dokumenteret.
      Læg mærke til at det ikke var racisme i klassisk forstand, ingen talte om hudfarver eller lignende. Riemann brugte endda ordet fremmedarbejder, som ikke engang er en betegnelse for national eller etnisk oprindelse, tro eller seksuel orientering. Alligevel fik han en racismedom. Mogens Glistrup har sagt så meget, så jeg har ikke overblik over det hele, men jeg kan ikke mindes jeg har hørt ham tale om sorte, hvide og gule, endsige forhåne dem eller mene de er underlegne i kraft af deres race. Når han sagde “Deler man mine holdninger, så er man racist“, så talte han om racisme i den udvidede §266b-betydning, sikkert suppleret med den endnu mere udvidede “
      Dansk Sprognævns hjælp til Karen Sunds” betydning. Han forsøgte at jorde ordets værdiladning, og at udstille dets nuværende meningsløshed som er resultatet af talløse politiske opportunisters skamridning af det.

      Var Mogens Glistrups stil til skade for budskabet? I 1984 var det de højhellige følelser, og ikke fornuften, der styrede udlændingedebatten – ja, det virkede mest som om man slet ikke var interesseret i en debat. Det var året hvor Dronningen i sin nytårstale, den med “så kommer vi med vores dumsmarte bemærkninger“, udskammede danskere med de forkerte holdninger. Mange af partierne, og især Socialdemokraterne, gjorde alt for at lægge låg på indvandrerkritik. Men Mogens Glistrup forstod at komme i medierne. Ved at være et kendt ansigt og sige tingene provokerende kunne journalisterne ikke lade være med at bringe det videre. Enten som sensationsstof, eller hvad de røde journalister nok har forestillet sig var en miskreditering af indvandrerkritiske holdninger. Men disse journalister overvurderede deres folkeopdragerrolle – læserne kunne selv vurdere deres historier, og de viste dem at der eksisterede en indvandrerkritik, de gav dem et sprog og lidt fakta. Desuden bragte Mogens Glistrup debatten ud til folket. Indvandrerkritik var ikke længere begrænset til korrekt formulerede akademiske kronikker. Idag er det Mogens Glistrup og ikke Riemann vi husker. Ved at placere sig klart yderst på den indvandrerkritiske fløj, og ved at stå urokkeligt fast dér, opnåede Mogens Glistrup at få alle tæskene, og dermed skærme andre indvandrerkritiske debattører, der kunne vokse frem under hans vinger. Mogens Glistrup var en politisk isbryder. Svenskerne havde ikke en Glistrup – vores udlændingedebat idag, kunne være lige så underudviklet som deres, hvis vi ikke havde haft ham.

      Mogens Glistrups mærkesager var skat, papirnusseri, paragraftyranni og indvandring. Men bemærk at mange af nekrologerne og mange blogkommentarer nævner hans provokationer, og skriver så at han blev for skinger eller gik over stregen i lige netop dem der angik indvandring. Hvorfor pege lige netop indvandring ud? Han gik da osse over stregen for eksempel da han ved Fremskridtspartiets indtræden i Folketinget lovede at alle Danmarks skattepapirer til Sankt Hans skulle brændes på et glædesbål. Det ville han jo ikke gøre, bogstaveligt talt, hvis han havde haft magten til det – men derfor er det da til at forstå hvad han giver udtryk for. Er man provokatør, går man over stregen en gang imellem. Det interessante er at det åbenbart kun er på udlændingeområdet folk stadig har så ømme tæer, at de har behov for at markere deres afstandtagen.

      Til sidst nogle Mogens Glistrup citater til at lyse lidt op på en kedelig søndag:

      Størst mulig lykke til flest mulige danskere.

      Det er simpelthen bare at få fat i en lovsamling og en rød blyant. Så kan man i løbet af en månedstid få overstreget 92% af indholdet.

      Man skal sige sandheden.

      Ladeporten har stået åben i halvandet år, og enhver, der siger “Mig Muhamed, mig asyl”, bæres i guldstol foret med tusindkronesedler.

      [Muslimerne] vil myrde og dræbe os, skære vores kønsdele af, og stable vores skeletter op i pyramider langs Roskildevejen.

      Har du aldrig hørt, hvordan man argumenterer vedrørende Barsebäck eller pesticider i landbrugsvarer og så videre? Enhver tvivl skal komme de onde til skade, og derfor gør det ikke så meget, om man kommer til at udvise 100000 for mange. Vi er i forvejen for mange på den danske jord, så om vi kommer til at sende 3-4-500000 for mange ud, det gør ikke noget. Det ville være værre, hvis vi kom til at sende for få ud.

      Der burde bygges en åndssvageanstalt for journalister, for fem sjettedele af deres spørgsmål udtrykker lodret uvidenhed.

      Kommentar by Mallebrok — 6. juli 2008 @ 16:28

    90. @ Mike, du skriver; Jeg har aldrig læst et racistisk indlæg fra Møllers hånd.

      W: Det har jeg heller ikke, og jeg har aldrig anklaget ham for racisme.

      Men nogen mennesker kan godt lide at kaste sig op på et kors, råbe ’se mig, se mig, jeg er blevet anklaget, jeg er blevet anklaget på det groveste, se mig, jeg er et offer’, og påtage sig den store martyr-rolle. Måske er det det som er ved at ske for Kim.

      Jeg ved i hvert fald ikke hvor ‘usselt menneske’ kom fra, men måske fantaserer han om en racisme-anklage fra min side.

      Kommentar by william — 6. juli 2008 @ 16:30

    91. hvorfor er wislam nu under nyt navn og med en skarpere tone????

      Kommentar by Broholm (ordblind) — 6. juli 2008 @ 16:42

    92. 83*

      Mette meget interessant men jeg tror, vi taler forbi hinanden, for hvad er det, vi diskuterer? Er det en Glistrup biografi eller en historisk redegørelse?

      Vender til bage i morgen, da jeg skal til fødselsdag og må forberede mig.

      Kommentar by kurt Rosenstrøm — 6. juli 2008 @ 16:48

    93. > 92 Kurt

      Ja, vend tilbage. Men i farten vil jeg lige nævne, at jeg anser en biografi for at være en historisk redegørelse, og at personen Glistrup efter min mening hverken i form eller indhold kan adskilles fra hans meget personlige stil og budskab.

      Kommentar by Mette ( liberal ) — 6. juli 2008 @ 16:57

    94. > 92 Kurt

      Ja, vend tilbage.

      Men i farten vil jeg lige nævne, at jeg anser en biografi for at være en historisk redegørelse, og at personen Glistrup efter min mening hverken i form eller indhold kan adskilles fra stil eller budskab, idet begge var så helt anderledes og karakteristiske, at det måtte vække stor opsigt på den tid, da han trådte frem i offentligheden.

      Kommentar by Mette ( liberal ) — 6. juli 2008 @ 16:59

    95. @William: hvori består Møllers hyldest til Glistrup, i denne post?

      “Jeg husker ikke Glistrup for andet end tåbelige udtalelser, og som sådan fremstår han for mig i dag ligeså meget som en del af problemet, som han var en del af løsningen. Hans hysteriske medie-optrædener, var en medvirkende årsag til at multikulturalisterne havde medvind langt op i 1990′erne, og han var dermed indirekte med til at skubbe det nødvendige paradigmeskift frem til november 2001.”

      Og så lige et spm. til, ang. Jesse Helms: hvor har du fra at han var racist? Jeg hører det tit, men argumenterne baserer sig ofte på at han var imod affirmative action og ulandsbistand eller at han kritiserede de sortes borgerrettighedsprotester i USA i 60erne. Det stærkeste argument er at han har fløjtet “Dixie” for en sort kollega engang, hvilket ikke i sig selv er racistisk, men konteksten gjorde det svært at forstå det som andet. Men han har også haft sorte som medlemmer af hans stab, så det er svært at karakterisere Helms historie på området som andet end tvetydig. De fleste kommentatorer skriver også hans nekrolog sådan.

      Mvh

      Kommentar by Martin Rannje — 6. juli 2008 @ 17:47

    96. Nå, så udmærker William sig igen med sin påtaget akademiske debat-stil.

      Den dækker så denne gang over

      1: en udpræget unuanceret analyse af subjektet, hvor man tager enkelte citater ud af en kontekst og tegner et billede, som man vil have det (hvorefter man andetsteds naturligvis insisterer på, at racistiske muslimer skal straffes “individuelt”)

      efterfulgt af

      2: et associationstrick, hvor man så sidestiller ovenstående “analyserede” personegenskaber og forsøger at finde en internationalt kendt – og fordømt – person med samme holdninger, således at man kan udøve en avanceret udgave af Godwins Law, oven i købet.

      Som Møller sagde: Du er en ussel person.

      Dertil vil jeg tilføje, at du debatterer som et lille barn uden nogen grundlæggende forståelse putte argumenter ibag dine mange løjerlige postulater.

      Kommentar by DaLi — 6. juli 2008 @ 18:08

    97. 81.Historyman

      Tusinde tak for at sætte tingene på plads gennem dit sobre og oplysende indlæg.

      Som Mette ganske rigtig skriver begyndte vi for ikke så lang tid siden at anvende betegnelsen muslimer i stedet for Muhammedanere.

      Jeg ved ikke om begrundelsen for denne ændring er, som Mette også skriver, at muslimerne følte sig fornærmede over betegnelsen Muhammedanere?

      Kan man med god ret sige, at de vi kalder Radikale /Islamister er Muhammedanere ?

      Det er jo disse mennesker der, alle vegne, arbejder for oprettelsen af den Islamiske stat, baseret på Sharian, og da Shariaen udspringer af Muhammeds sædvaner er det vel ikke forkert at benævne dem Muhammedanere ?

      Kommentar by Vivi Andersen — 6. juli 2008 @ 18:37

    98. @ Broholm; Jeg skrev de indlæg der er signeret william i rokostpausen på arbejde (jep, nogen af os arbejder fakisk om Søndagen), og der må det signatur være gemt.

      @ Martin R, du skriver; hvori består Møllers hyldest til Glistrup, i denne post?

      W: Hyldest var alt for stærkt et ord. Men det er et venlig nik i respekt for at Glistrup gik foran og tog skraldet for en del andre, og der er respekt om Glistrups intentioner. Glistrup får også hug for hans faglige kompetencer som medie-menneske (han formåede at miskredittere sin sag), så en hyldest er det ikke. Jeg beklager.

      MR: Og så lige et spm. til, ang. Jesse Helms: hvor har du fra at han var racist? … …Det stærkeste argument er at han har fløjtet “Dixie” for en sort kollega engang, hvilket ikke i sig selv er racistisk

      W: Jeg vil mene, at der er væsentligt stærkere argumenter. Jeg bringer et par citater:

      White people, wake up before it is too late. Do you want Negroes working beside you, your wife and your daughters, in your mills and factories?

      Om en politisk modstander:

      Frank Graham favors mingling of the races.

      The Negro cannot count forever on the kind of restraint that’s thus far left him free to clog the streets, disrupt traffic, and interfere with other men’s rights

      M.h.t. at ‘fløjte Dixie for en sort kollega’, så drejer det sig om et tlfældigt møde med den første sorte senator i U.S.A.’s historie. Han vendte sig mod en kollega, og sagde: “Watch me make her cry. I’m going to make her cry. I’m going to sing ‘Dixie’ until she cries.”

      Derfor mener jeg at det er fair at kalde Helms racist.

      Kommentar by William Jansen — 6. juli 2008 @ 19:18

    99. @ DaLI, du skriver; Nå, så udmærker William sig igen med sin påtaget akademiske debat-stil.

      W: Jeg er ufaglært arbejder, og prøver på ingen måde at skjule det, jf. bl.a. min blog.

      Som det feje menneske du er, så iklæder du dig burka og kommer med anklager uden at prøve at underbygge dem.

      DL: en udpræget unuanceret analyse af subjektet, hvor man tager enkelte citater ud af en kontekst og tegner et billede, som man vil have det

      W: Hvilket billede tegner jeg? Hvilke nuancer mangler jeg? Hvilken del af kontekst mangler jeg for at give et fair billede? Og hvad fanden snakker du egentlig om?

      Hvis det er umagen værd at komme med anklager, så er det også umagen værd at smide kød på anklagerne, eller hva’?

      DL: et associationstrick, hvor man så sidestiller ovenstående “analyserede” personegenskaber og forsøger at finde en internationalt kendt – og fordømt – person med samme holdninger

      W: Jeg sidestiller Helms og Glistrup, 2 racister som fik status som højrefløjs-ikoner. Er det virkeligt så slemt at sidestille Helms og Glistrup?

      DL: Dertil vil jeg tilføje, at du debatterer som et lille barn uden nogen grundlæggende forståelse putte argumenter ibag dine mange løjerlige postulater.

      W: Jeg ville være taknemmelig, hvis du illustrerede med et eksempel.

      Jeg har for længs opgivet at få debatten om min person over i Åben Tråd, når selv Kim Møller vælger at placere fokus lige netop der, så er det vist på en eller anden måde meningen.

      Kommentar by William Jansen — 6. juli 2008 @ 19:25

    100. William. Prøv at forstå, at debatten om din person forekommer alle andre end dig selv på dette sted og åbenbart også de andre, hvor du har hærget, at være fuldkommen uvedkommende og uinteressant.

      Du har en specifik evne til at få alting til at ende i vrøvl og kedsomhed. Ville det ikke være en god idé at opgive at være ufaglært arbejder og i stedet sørge for at få nogle flere boller på suppen? Det er højsæson for at søge ind på et uddannelsessted. Landet har brug for veluddannede mennesker.

      Kommentar by Mette ( liberal ) — 6. juli 2008 @ 19:58

    101. “W: Jeg er ufaglært arbejder, og prøver på ingen måde at skjule det, jf. bl.a. min blog.

      Som det feje menneske du er, så iklæder du dig burka og kommer med anklager uden at prøve at underbygge dem.”

      sat sammen med

      ” Jeg skrev de indlæg der er signeret william i rokostpausen på arbejde (jep, nogen af os arbejder fakisk om Søndagen),”

      Hvad kender du til mit arbejde???? idiot

      Kommentar by Broholm (ordblind) — 6. juli 2008 @ 20:11

    102. @ Mette; Prøv at forstå, at debatten om din person forekommer alle andre end dig selv på dette sted og åbenbart også de andre, hvor du har hærget, at være fuldkommen uvedkommende og uinteressant.

      W: Det er ikke mig der har startet den. Jeg holdt mig konsekvent til trådens emne, selv efter de frste 4-5 person-angreb. Jeg prøvede 4-5 gange prøvet at forvise debatten til Åben Tråd uden held. Hvad mere vil du have at jeg gør?

      Kommentar by William Jansen — 6. juli 2008 @ 20:12

    103. William:

      Nok helst at du holder din udenomsnak langt væk herfra.

      Kommentar by Thomas — 6. juli 2008 @ 20:15

    104. @ Broholm, du skriver; Hvad kender du til mit arbejde????

      W: Jeg kender intet til dit arbejde, jeg påstår ikke at kende noget til dit arbejde. Læs eventuelt mine indlæg og se sel efter, jeg udtaler mig ikke om emnet.

      B: idiot

      W: …og hvad kan jeg så bruge det til?

      @ Thomas: Nok helst at du holder din udenomsnak langt væk herfra.

      W: Hvilken udenoms-snak? Jeg holdt mig konsekvent til emnet ved de første 4-5 personangreb. Jeg har aldrig taget initiativ til at diskutere min person i denne tråd. Jeg henviste konsekvent til Åben Tråd indtil Kim Møller selv kastede sig ind i debatten om min person, og først da accepterede jeg at det så måtte være emnet her (det er trods alt Kim Møllrs blog).

      Kommentar by William Jansen — 6. juli 2008 @ 20:22

    105. Tak Thomas.

      Kommentar by Mette ( liberal ) — 6. juli 2008 @ 20:29

    106. 81

      Historyman

      Du skriver bl.a.:

      “Når jeg i det ovenstående har sat vi i citations tegn skyldes det, at jeg ved at en del af Uriaspostens læsere er ateister, og at disse ikke føler sig som en del af kristendommen.”

      Og så kan jeg fortælle dig, at jeg ’sjovt’ nok opfatter jeg mig som en del af kristendommen. Ikke fordi jeg tror på en gud, men fordi min kultur og kulturarv bygger på udtryk for kristendom og fordi nogle af de smukkeste, inderligste og ældste udtryk for kultur vi kan opleve og dele med andre er kunst og håndværk skabt i kirkeligt regi som f.eks. arkitektur, kalkmalerier, kunsthåndværk, malerkunst, tekstilkunst, træskærerarbejder, musik og sang skrevet i en kristen kontekst (f.eks. Johan Sebastian Bachs oratorier og passioner og diverse flotte salmer af diverse danske digtere og præster).

      Kristendommens bygninger, terminologi, håndværk og kunst er fyldt med æstetiske oplevelser for forslugne kættere som jeg, der er æstetiker til fingerspidserne og derfor føler jeg mig heller ikke udenfor når kristendommen nævnes. Jeg føler mig fremmed overfor prædikende præster, jo. Men kirkerummet og dets kultur og historie, nej.

      Sidst besøgte jeg i går to pragtkirker i Malmø og især Sct. Petri kirken er et besøg værd simpelthen fordi der dér findes et hav at ypperlige kalkmalerier med alle mulige fascinerende, lidt skræmmende og meget underholdende fabeldyr og dødedans. Der er så meget spræl, liv og skæg og ballade på de kalkede vægge i mange danske kirker, (og her i en kirke i Skåne som engang har været dansk), at man næsten ikke kan andet end at holde af dem og må glo og grine af de meget specielle former for gammel fantasteri, fablen, galgenhumor og skræk. Der er masser af nid og nag og dødsangst, men også udtryk for selvdistance, lattermildhed, humor, overdrivelse og groteskhed så det er en fest at se på. Gad vide hvad kirkegængere tænkte om samme malerier for 4-500 år siden?

      En ting er sikkert og det er at der altid har været plads til humor i kristendommen eller i hvert fald til at række tunge af love og dogmer og gejstlige og lige netop det element mangler nogle muslimer og islam. I hvert fald de fanatiske af slagsen. Det er dem der ophøjer deres muhammed til en slags gud ved at gøre ham til en sur gammel tyran der ikke kan tåle det mindste før han skal hævnes. Han gøres til en figur uden det mindste overskud og selvdistance og vid. Bare til en sur, gammel, enfoldig og træg og hævnende mand. Det er jo selvundertrykkende, latterligt og indeklemt at gøre en afdød figur til sådan en hadsk og umenneskelig tyran. Måske de tager koranen for bogstaveligt. Derfor er det vel ikke så underligt at politikere og andre hen ad vejen har fundet på at kalde tilhængere af manden for muhammedanere.

      Hvis man vil se det, er der masser af humor, paradokser, tvivl og grotesker i kristendommen; kort sagt liv og tvivl. De elementer tiltaler mig meget ved samme. Desværre har jeg ikke kunnet finde noget på nettet om de fantastiske kalkmalerier i Sct. Petri kirken i Malmø, ellers ville jeg med glæde have delt min store fascination med jer ved hjælp af dokumentation.

      Når jeg ikke har kommenteret Glistrup, så er det fordi jeg ikke rigtig ved noget om ham. Men fred være med ham.

      Kommentar by Janne — 6. juli 2008 @ 20:57

    107. Kæreste William,

      I hele din argumentation kører du nærmest i ring om diverse emner, som absolut ikke er en del af de emner som, ligger i hovedemnet.

      Eksempelvis omkring historien med Vestager og Scavenius – vi er vel enige om at emnet er omkring historiefortælling bag en facade, af at man ikke ønsker at tage stilling, men gør det alligevel. Alligevel formår du at komme ind på historie omkring nogle russere på dit arbejde, og at du derfor ønsker en flagdag d 9 maj.

      Ergo forsøger du at afspore debatten. Kan du ikke prøve at holde dig til de emner som ligger i indlægget?

      Tak!

      Kommentar by Thomas — 6. juli 2008 @ 21:19

    108. Danske firmaer har i visse tilfælde brug for kvalificeret udenlandsk arbejdskraft, og den kan de finde i det tidligere Østeuropa. Ufaglærte lykkejægere og økonomiske bekvemmelighedsflygtninge fra f.eks. middelalderøsten er der ikke brug for. Disse udgiftskrævende fremmede skal ud af landet, så hurtigt det er muligt.

      Kommentar by Poul — 6. juli 2008 @ 21:39

    109. @ Thomas, du skriver: Kan du ikke prøve at holde dig til de emner som ligger i indlægget?

      W: Det prøvede jeg i den her tråd, hvor godt gik det lige? Det ene person-angreb efter det andet, som jeg ikke formåede at værfe over i Åben Tråd. Selv Kim Møller tilsluttede sig koret med et person-angreb helt blottet for argumentation.

      Hvad fanden skal man så gøre, når det ikke afværger personangreb at holde sig til emnet og afvise enhver snak om egen person?

      Kommentar by William Jansen — 6. juli 2008 @ 21:48

    110. Glistrup havde en urealistisk skattepolitik, men hans islamkritiske holdning var baseret på sund fornuft. Han indså hvilken fare indvandringen af muhamedanske bekvemmelighedsflygtninge og lykkeriddere til Danmark udgjorde, og det dokumenterede han i flere bøger.

      Kommentar by Poul — 6. juli 2008 @ 21:59

    111. Imidlertid blev hans ideer kritiseret voldsomt af venstrefløjen og de radigale, som havde travlt med at åbne op for mange tusinde økonomiske bekvemmelighedsflygtninge.

      Kommentar by Poul — 6. juli 2008 @ 22:07

    112. William:

      Jeg er faktisk lidt overrasket over at jeg faktisk gider at bruge så meget tid på dig – det fortjener du tilsyneladende ikke.

      Mht, til Kims “angreb” lægger hans kommentar så nok tæt op af, og imod din kommentar i mod den nyligt afdøde Jesse Helms. At du så ikke fatter det, siger vist det hele.

      Du har vist heller ikke fattet grundessensen i det jeg skriver til dig, du bliver angrebet for du konstant prøver at snakke udenom med dine kommentarer, hvilket jeg selv kommenterede i overnævnte indlæg.

      Uriasposten.net er vel efterhånden blevet så stor at der desværre er blevet plads til mere end en kværulant siden både Allan, Lady-in-red og dig selv, tilsyneladende forsøger at trække diskussionen væk fra emnet.

      Måske hvis du holdte dig til emnet, så ville du ikke blive angrebet. – Jeg har intet tilovers for angrebne på dig, men jeg synes desværre også at du selv lægger op til dem.

      Kommentar by Thomas — 6. juli 2008 @ 22:17

    113. Mon ikke venstrefløjen og de radikal (vel egentlig ultra venstrefløj) skulle låne Glistrups ide til forsvaret, nu skal stemmen bare sige “vi overgiver os” på arabisk. Margrethe Westager er jo igang med at åbne op for “dialogen” med fremtidens herrer folk

      Kommentar by Broholm (ordblind) — 6. juli 2008 @ 22:25

    114. @ Thomas, du skriver; Du har vist heller ikke fattet grundessensen i det jeg skriver til dig, du bliver angrebet for du konstant prøver at snakke udenom med dine kommentarer, hvilket jeg selv kommenterede i overnævnte indlæg.

      W: Jeg har fattet, hvad du mener. Men jeg beder om ksempler, for jeg kan ikke se sammenhængen mellem din mening om mine indlæg og mine indlæg. Men du foretrækker tilsyneladende at anklage uden at eksemplificere.

      T: Måske hvis du holdte dig til emnet, så ville du ikke blive angrebet.

      W: Læs tråden. Jeg holdt mig til emnet. Jeg fik det ene personangreb efter det andet. Jeg afviste at diskutere personangreb og henviste til åben tråd. Jeg æmpede for at holde denne tråd på sporet.

      Hvorfor anklager du ikke dem som afsporede tråden?

      Kommentar by William Jansen — 6. juli 2008 @ 22:59

    115. William, du læser jo ikke det jeg skriver! Du er ved gud, tidsspilde – og en undskyldning til Kim, for brug af hans serverplads, for at forsøge at forklare noget til et menneske, som tilsyneladende kun har en forståelse som en 5-årig. Lyt til Mettes råd, få dig en udDANNELSE!

      Kommentar by Thomas — 6. juli 2008 @ 23:04

    116. @115 Thomas
      Desværre løser en udDANNELSE!ikke altid problemerne.
      Flere i Enmenighedslisten har en sådan! Auken M/K også!
      Selv de kørekort-indehaver muhammedanske-læger, der kørte eller “parkerede” deres bil i en lufthavnsbygning!!

      Næh..pære/æble-komPOTTEN! wislam, må vi sikkert finde på noget andet til???

      Kommentar by li — 6. juli 2008 @ 23:50

    117. Muhammedanere kontra muslimer. Jeg har også mange andre navne for dem.

      Betegnelsen, Muhammedanere, må vel dække over dem der følger Muhammeds lære. Jeg har downloadet en særdeles fornøjelig radio-udsendelse fra 2000, “Vi sender dem hjem”, hvor Glistrup medvirker (Kan findes på Balders blog). Der bliver herren spurgt af intervieweren, hvorfor han kalder dem for Muhammedanerne og ikke for muslimer. Glistrup svarer, at det er fordi Muhammedaner er et dansk ord og muslim er arabisk.

      Jeg flækkede flere gange sammen af grin over Glistrup, da jeg hørte udsendelsen. Han havde sin helt unikke, ironiserende og ofte underholdende udtryksform, emnets alvor desuagtet. Det hele tilsat med en umiskendelig bornholmsk accent. Han beskriver bl.a. en mulig repatrierings-plan, “Muhammedanerloven”, for at undgå at DK om nogle årtier vil blive omdannet til et nyt Beirut.
      Og så knyttede han store forventninger til Kina og Indiens civilisationer (formentlig deres Muhammedanere undtaget), som han mente vil nærme sig Vesten – det kan ikke just siges at være racistisk over for de to.

      Kommentar by Spartaner — 7. juli 2008 @ 00:19

    118. @ Thomas, du skriver; Lyt til Mettes råd, få dig en udDANNELSE!

      W: I denne tråd er jeg blevet beskyldt for at være akademiker, og nu beskyldes jeg for at have for lidt uddannelse.

      Men du er tilsyneladende ude i et ‘hvad-som-helst-for-at-undgå-at- eksemplificere-dine-anklager-mod-mig’-ærinde.

      Anyway; alt om min faglige baggrund, uddannelse m.m. findes via min blog og de link jeg giver. Jeg er en åben bog, læs den bog før du begynder at give mig private råd. For du ved ikke hvad du taler om, og det er sgu’ dumt når oplysningerne er derude.

      Kommentar by William Jansen — 7. juli 2008 @ 00:38

    119. > 118 William

      Hvorfor nøjes du ikke med at skrive, at du har en uddannelse, hvis du har en? Og i så fald, hvorfor kalder du dig ufaglært arbejder, hvis du ikke er det? Den tid er forbi, hvor den slags krukkeri gjorde lykke. Du skal til kredse omkring Ungdomshuset etc. for at vække begejstring med sådanne meldinger.

      Landet har hårdt brug for kvalificeret arbejdeskraft, og hvis du er det, er det spild af ressourcer at gå som ufaglært arbejder. Så enkelt er det. Men du foretrækker at spilde andres tid med halvkvædede viser og sender folk videre til en anden blog for at læse mere om dig. Fatter du ikke, at du allerede fylder rigeligt med dine utallige meningsløse argumenteringsloop? Jo, mon ikke du gør det.

      Kommentar by Mette ( liberal ) — 7. juli 2008 @ 07:33

    120. @ Mette, du skriver; Hvorfor nøjes du ikke med at skrive, at du har en uddannelse, hvis du har en?

      W: Fordi jeg har kæmpet for ikke at få det her til at handle om min person. Jeg synes, at jeg i forhold til mine private detaljer har fundet en fin balance.

      Jeg gør stort et alt tilgængeligt igennem min blog (og dens link til min Facebook-profil). Men jeg skilter ikke med det.

      M: Og i så fald, hvorfor kalder du dig ufaglært arbejder, hvis du ikke er det?

      W: Jeg er ufaglært arbejder, og så er det lidt ’sjovt’ at blive beskyldt for at være akademiker. Som sagt alle oplysningerne er tilgængelige. Men jeg vil ikke skilte med dem.

      M: Landet har hårdt brug for kvalificeret arbejdeskraft, og hvis du er det, er det spild af ressourcer at gå som ufaglært arbejder.

      W: Det næste niveau i personangrebene er nået. At komme med umotiverede formaninger om, hvad jeg bør gøre med mit øvrige liv. Det r ikke godt nok at jeg er en selvforsørgende, lovlydig borger der ytrer min mening. Nej, Mette udsteder formaninger om mine karriere-valg nu.

      M: Men du foretrækker at spilde andres tid med halvkvædede viser og sender folk videre til en anden blog for at læse mere om dig.

      W: Jeg sender ikke folk videre. Jeg fortæller dem, hvor oplysningerne er, hvis de interesserer sig for min person. Hvad skulle jeg ellers gøre? Fylde kommentator-sporet op ed personlige oplysninger? Iklæde mig burka, og nægte at vise hvem jeg er? Jeg synes at henvisningen er et fint kompromis.

      M: Fatter du ikke, at du allerede fylder rigeligt med dine utallige meningsløse argumenteringsloop?

      W: Nu lider dette forum af en ekstrem eksemplificerings-angst. Måske er du anderledes. I så fald, giv mig venligst et eksempel.

      I denne tråd holdt jeg mig på sporet i lang tid efter det ene person-angreb efter det andet, efter det ene ‘vi vil debat om debatten her på Uriasposten’-indlæg efter det andet. Hvorfor er det så mig du vil debattere? Hvorfor denne debat om debatten, hvem fylder for meget, hvem spilder tiden, hvem skal lukke røven, bla, bla, bla. Der var et emne, der var argumenter ude (jeg kom selv med en del), hvorfor denne insisteren på at gøre mig og debatten til debat-genstand? Du er en del af den insisteren, prøv at forklar det for mig.

      Kommentar by William Jansen — 7. juli 2008 @ 07:55

    121. @ Mette, du skriver: Du skal til kredse omkring Ungdomshuset etc. for at vække begejstring med sådanne meldinger.

      W: Der er dømt ‘associations-trick’.

      Kommentar by William Jansen — 7. juli 2008 @ 07:56

    122. William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen William Jansen

      Kommentar by William Jansen — 7. juli 2008 @ 08:29

    123. Konklusion: William Jansen har ikke noget fornuftigt at tage sig til.

      Kommentar by Mette ( liberal ) — 7. juli 2008 @ 09:47

    124. Til Mette.

      “Men i farten vil jeg lige nævne, at jeg anser en biografi for at være en historisk redegørelse, og at personen Glistrup efter min mening hverken i form eller indhold kan adskilles fra hans meget personlige stil og budskab”.

      Hviket i bedste fald er noget sludder. ( Undskyld).

      “Det er et faktum, at Glistrup grundlagde fremskridtpartiet og talte muslimerne imod. Det skal han æres for, fordi han var den første i Danmark, der offentligt udtalte, at muslimerne eller muhamedanerne aldrig kunne assimiliseres ind i det danske samfund. Det er hans eftermæle”

      Her slår jeg fra starten kammertonen an. Selvfølgelig er en beografi også en historisk redegørelse, da manden levede i tiden. Men spørgsmålet er, hvad det er, man vil diskutere i en historisk sammenhæng, når man vil diskutere Glistrup.

      Det er en fordel at klargøre. hvad det er, vi diskuterer, ellers bliver det bare en meningsløs snak om ingenting.

      Jeg har faktisk engang selv læst historie på Odense Universitet, i en af mine perioder, hvor jeg ikke anede, havd jeg skulle foretage mig. Ganske vist kun 7 md. men lidt fik jeg dog med, da historie altid har interesseret mig.

      Her lærte jeg bl.a., at hvis man vælger at beskæftige sig med et emne eller en tidsperiode, så må man tage stilling til, hvad der efter ens mening er af betydning at trække frem i den nævnte periode. Og også hvilket historiesyn, man har fat i. Ellers løber man sur i motiverne eller årsagsforklaringerne.

      Når jeg fra begyndelsen slog kammertonen an, var det med det samme for at udelukke Glistrups alle mulige mere eller mindre rablende udtalelser. Det er med andre ord ikke en personlig identifikation af Glistrup, jeg her syntes er af betydning. Det var nemlig ikke kun Glistrups personlighed, der gjorde Glistrup til en historisk person i en kort tid – men tiden.

      Flyttede Glistrup grænser eller påvirkede han de etablerede strukturer? I modsætning til fx Erhard Jacobsen, ja så flyttede Glistrup grænser.

      Men personkarakteristikken ( biografien ) har kun her betydning i den forstand, at personen Glistrup fik fat i folk, der moralsk set var trynet og derfor så Glistrup som et lys i det halvmørke, som det offentlige Danmark havde indhyldet indvandrerpolitikken i. Og her spiller Glistrups personlighed naturligvis ind, men på ingen måde udslagsgivende. Ja faktisk stødte han med sin tone mange fra sig, som også mange har nævnt. Men alligevel fik han betydning, fordi tiden var moden til Glistrupperne. Men det var historisk set en tilfældighed, at der var en Glistrup, der blev født på Bornholm. Havde Kurt rosenstrøm født en søn, kunne det have været ham.

      Og derfor er vi da også kommet frem til glistrups virkelige betydning og hvordan vi skal anskue ham, idet indvandrerpolitikken og politikernes behandling af den så at sige skabte en Glistrup, på samme måde som krige skaber fremragende hærførere. Det er det, vi skal forstå med tidsånden eller mere præcis den historiske tid, som Glistrup optrådte i. 30 år før var han leet ud og var aldrig kommet i Folketinget.

      Men herved er vi så kommet til det gamle spørgsmål: Hvad driver historien frem? Glistrup skabte Fremskridspartiet, fordi tiden var moden dertil. Havde Glistrup kun interesseret sig for frimærker, var der blot senere kommet en anden person til.

      Dermed har vi den materialistiske historie opfattelse som historiesyn. Og det er godt dækkende med Glistrup som eksempel.

      For hvis årsagerne til historiens forandring derfor er et resultat af tiden, er indvandrerpolitikken en årsagsforklaring på fænomenet Glistrup. Man kan lidt melodramatisk sige, at scenen stod klar og ventede blot på den rette mand. Og her var Glistrup den rette mand som forandrede tidslinien. Der var altså både en årsag og et motiv til at Glistrups trådte op på den store scene.

      For også at give idealismen lidt, så kan vi godt sige, at der var nogle behov hos personen Glistrup til at skabe nogle ideer og tanker, og at disse ideer og tanker forandrede tiden. Men det var selve tidsånden der skabte ideerne.

      Nemlig Fremskridtspartiet og senere Dansk Folkeparti, der fik megen stor indflydelse. Glistrup fik indflydelse, fordi tiden ventede på ham. Men var Glistrup aldrig født, var der kommet en anden til.

      Kommentar by kurt Rosenstrøm — 7. juli 2008 @ 09:54

    125. Jeg har aldrig kaldt dig akademiker.

      Det ville være en hån imod hele min stand.

      Jeg har derimod kaldt dig “påtaget”, hvilket vist slår hovedet på sømmet.

      Kommentar by DaLi — 7. juli 2008 @ 15:15

    126. @ Kim Møller;

      Er det acceptabelt at udgive sig for andre bidragydere, som det sker i indlæg 122 og nu også i indlæg 126?

      M.v.h.

      William

      Kommentar by Kim Møller — 7. juli 2008 @ 16:30

    127. @ Mette:

      Konklusion: Jeg har ikke skrevet indlæg nr. 122.

      Kommentar by Willaim Jansen — 7. juli 2008 @ 16:34

    128. -> 126 William

      Jeg henviser til: http://www.uriasposten.net/?page_id=3797.

      Kommentar by Kim Møller — 7. juli 2008 @ 16:35

    129. “…Glistrup forstod sig ikke på kompromisets kunst, der er forudsætningen for at blive politiker.”.
      Denne defintion af hvilken forudsætning af alle mulige potentielle mulige forudsætninger der er nødvendig for at blive politiker er her taget fra Mette (liberal)´s kommentar i nummer 82 foroven.
      Det forekommer mig at være en u-liberal definition.
      Betalte eller lønnede politikere skal opfylde krav om at være valgbare og blive valgt samt for folketingspolitikernes vedkommende skrive under på Grundloven, ellers er der så vidt jeg ved ikke nogle krav om forståelse af kompromiser – eller noget som helst andet.

      Kommentar by Peter Buch — 7. juli 2008 @ 17:59

    130. @ Kim Møller;

      Jeg takker. Jeg kunne selv have læst op på det, og set at i dette forum er det ikke forbudt at påtage sig andre folks identiteter og skrive indlæg på deres vegne. Jeg blev bare pisset af da det gik udover mig selv, og så skrev jeg uden at researche først. Jeg beklager.

      Kommentar by William Jansen — 7. juli 2008 @ 18:00

    131. Enig med Peter Buch. Og lad mig tilføje: Lad os hellere få 179 kompromisløse folketingsmedlemmer end de nokkefår som sidder der pt.

      Kommentar by Kim Poulsen — 7. juli 2008 @ 18:20

    132. > 129 Peter Buch

      Du har naturligvis ret. Politikerne skal kun følge deres samvittighed, men det er jo netop min pointe, at hvis de ikke forstår at samarbejde, vil de sjældent opnå noget, og en flok skrighalse, der blot modarbejder hinanden er vi jo heller ikke tjent med.

      Som mange har nævnt, fik Glistup ikke noget ud af sine mange mandater. Den virkelige gevinst var indirekte, fordi andre, især Pia Kjærsgaard læste skriften på væggen og undgik at gentage Glistrups fejl i DF. Hun ville ikke overtage landsbytosserne og har desuden prompte smidt alle, der kom under mistanke for nazistiske sympatier, ud af partiet. Glistrup havde slet ikke tålmodighed til eller tæft for at pleje sit parti, det blev jo berygtet for sine bizarre happenings.

      Kommentar by Mette ( liberal ) — 7. juli 2008 @ 18:50

    133. > 124 Kurt Rosenstrøm

      Du skrev: ”Hviket i bedste fald er noget sludder. ( Undskyld).”

      Det kunne ganske rigtigt have været udtrykt bedre, men det er ikke noget sludder, at når talen er om Glistrup, er det første mange af os tænker på hans meget specielle psyke og frembrusende facon, som lukkede flere døre end den åbnede.

      Videre skrev du:

      “Det er et faktum, at Glistrup grundlagde fremskridtpartiet og talte muslimerne imod. Det skal han æres for, fordi han var den første i Danmark, der offentligt udtalte, at muslimerne eller muhamedanerne aldrig kunne assimiliseres ind i det danske samfund. Det er hans eftermæle”

      Det virker, som om der i de sidste år er opstået en myte, der udnævner Glistrup til at være profeten , der undsagde og advarede mod den muslimske indvandring, førend nogen anden. Men det er og bliver en usand efterrationalisering. Når den er opstået, tror jeg, at det er fordi Glistrup brugte et så usædvanligt sprog om ”muhamedanerne”, at det er det, folk husker.

      Glistrup havde slet ikke indvandringen på programmet i de første mange år i 1960’erne og 1970’erne, det var skat, skat og atter skat samt den store offentlige sektor, der var hans emne, og han forsøgte at blive opstillet for et politisk parti og var en overgang ved at få foden indenfor hos de konservative, som endte med ikke at ville have ham. Det var derfor han stiftede sit eget parti. Landets forsvar lå dengang overhovedet ikke Glistrup på sinde, skønt det dog var en tid med spændte forhold til østblokken. Han ville endda have nedlagt forsvaret og overgive landet, hvis det blev angrebet, så nogen stor fædrelandskærlighed var der ikke tale om.

      For Glistrup drejede det hele sig meget længe om penge, og han drev landets største advokatfirma og hjalp folk med skatteundragelse efter noder. Siden kunne han ikke holde sin mund men pralede af sin egen trækprocent på 0. Så røg han i fængsel i Horserød, og det var ved den tid i 1983, at vi fik den famøse udlændingelov.

      Da Glistrup kom ud af fængslet gav han loven skylden for problemerne med ”muhamedanerne”, men på det tidspunkt var fx Søren Krarup også i gang med at advare, og Den Danske Forening blev stiftet af gamle modstandsfolk, der ligeledes havde ladet høre fra sig med stigende intensitet. Jeg ved, at jeg selv skrev om det i breve til venner og familie.

      Du skriver: ”Men spørgsmålet er, hvad det er, man vil diskutere i en historisk sammenhæng, når man vil diskutere Glistrup. Det er en fordel at klargøre. hvad det er, vi diskuterer, ellers bliver det bare en meningsløs snak om ingenting.(…) Når jeg fra begyndelsen slog kammertonen an, var det med det samme for at udelukke Glistrups alle mulige mere eller mindre rablende udtalelser. Det er med andre ord ikke en personlig identifikation af Glistrup, jeg her syntes er af betydning. Det var nemlig ikke kun Glistrups personlighed, der gjorde Glistrup til en historisk person i en kort tid – men tiden.” (…) Og derfor er vi da også kommet frem til glistrups virkelige betydning og hvordan vi skal anskue ham, idet indvandrerpolitikken og politikernes behandling af den så at sige skabte en Glistrup, på samme måde som krige skaber fremragende hærførere.”

      Her er det så, at jeg mener, at du bytter om på kendsgerningerne for at få skoen til at passe. Det var Glistrups måde tale om penge og papirnusseri, der gjorde ham kendt og værdsat af nogle, indvandringen var slet ikke på tale endsige aktuel på det tidspunkt.

      Så skriver du: ”For hvis årsagerne til historiens forandring derfor er et resultat af tiden, er indvandrerpolitikken en årsagsforklaring på fænomenet Glistrup.”

      Og jeg svarer, at nok interesserede jeg mig ikke for politik, da Glistrup svang sig op, men på den anden side er det som sagt en kendsgerning, at han blev betragtet som et særligt fænomen af helt andre grunde, end dem du nævner. Dels blev han dømt for skatteunddragelse i stor stil, dvs. for at have begået økonomisk kriminalitet, og dels havde han hjulpet mange velhavere til at slippe nemt om ved skatten.

      Det var ikke Maren i kæret, der nød godt af Glistrups hjælp, det var nogle af de rigeste blandt dem, der ikke var for fine i kanten. Det hører med til det underlige glistrupske fænomen, at han i dag i nogles øjne står som den lille mands ven og landets forvarer nummer et. Men han var ultraliberal helt ud i det mest egocentriske, og stod det til ham skulle kunst og kultur ikke have en krone af staten, landet skulle ikke forsvares, og den offentlige sektor skulle minimeres til det næsten ikke eksisterende.

      Dette er, som jeg før har skrevet nærmest det modsatte af DF’s program, der helt og holdent er andres menneskers værk. DF er en speciel fusion mellem socialdemokratisk og småborgerlig tænkemåde, og dette skriver jeg i denne sammenhæng med stor respekt for ordet småborger. Pia Kjærsgaard og flere med hende var imidlertid næppe gået i gang med deres projekt, hvis det ikke havde været fordi de havde været i lære som oppositionsmagere hos Glistrup, og Norge havde næppe fået Fremskrittspartiet.

      Til sidst skriver du: ”Glistrup fik indflydelse, fordi tiden ventede på ham. Men var Glistrup aldrig født, var der kommet en anden til.”

      Mennesker med Glistrups natur og intellekt vil med ret stor sikkerhed finde en niche, hvor de kan ufolde sig for fulde gardiner. De har et presserende behov for at bruge intellektet og lade egoet svulme, og de vil altid finde en vej. Europa har mange lande, der kunne bruge en Glistrup og Pia Kjærsgaard, men ikke har det. Sverige er et oplagt eksempel, og der er dog ni millioner mennesker at tage af.

      For nogle år siden læsten jeg en artikel, hvor en svensker undrede sig over, at kun Danmark har fået denne voldsomme opposition til indvandringen. Han nævnede overhovedet ikke Glistrup men Pia Kjærsgaard. Jeg har også tit spekuleret på, hvorfor der er så stor forskel på de skandinaviske lande i dette tilfælde, og hvorfor en sær pietistisk moral gøre sig langt mere gældende i Norge og Sverige og bremser for kritik af indvandringen. Det kan meget vel hænge sammen med, at socialdemokratierne i vore nabolande har stået stærkere i mange år og ikke har måttet dele magten så ofte med de borgerlige, som det har været tilfældet i Danmark. Og dette mener nogle historikere igen har noget at gøre med geografien og agerbruget, der har skabt en borgerlig bondestand i Danmark, som bedre har kunnet gøre sig gældende end i de øvrige skandinaviske lande. Det er i hvert fald et bud på en forklaring.

      Man siger, at revolutioner æder deres egne børn, og det passer i hvert fald i vid udstrækning på Glistrup. Vi bliver næppe enige om hans person, og jeg synes, at jeg har skrevet mere end rigeligt om ham.

      Kommentar by Mette ( liberal ) — 7. juli 2008 @ 22:00

    134. Man kan nok være både liberal såvel som konservativ på et utal af måder og personer og grupper vil forsøge at få netop deres definitioner og løsninger rubriceret som den rigtige tolkning af de rette ideer.

      At en mere er inspirator end organisator mere individ end partiejer, og af mange set som uplacerbar mønsterbryder ved forsøg på at bringe elementer både fra liberalisme, konservatisme og antimilitarisme i spil for opnåelse af mål er noget, der blandt andet man kan hæfte sig ved giver de mange forskellige reaktioner vi her ser forsøgt tolket med sprog.

      En efter min opfattelse udbredt art af konservativ type der på visse punkter er liberal og mener menneskers egenbetaling uden offentlige midlers indblanding skulle være nødvendig for drift af det ene og andet har det naturligvis ikke let som det politiske billede er.

      Hr. Glistrup var en sådan mand set herfra- almindelig og usædvanlig.

      Kommentar by Peter Buch — 8. juli 2008 @ 01:54

    135. Til min penneven Mette. Hm!

      ” For hvis årsagerne til historiens forandring derfor er et resultat af tiden, er indvandrerpolitikken en årsagsforklaring på fænomenet Glistrup.”

      Hvad fik Glistrup mest indflydelse på? Skattepolitikken eller indvandrerpolitikken? Er der så mere at snakke om?

      Kommentar by kurt Rosenstrøm — 8. juli 2008 @ 06:29

    136. Du har citeteret dig selv i 135, Kurt Rosentstrøm. Og ja, der er mere at tale om, men jeg vil ikke fortsætte med Glistrup. Blot undre mig over, at man underkender Pia Kjærsgaards og alle de andre samtidiges selvstændige indsats, det er jo ganske naturligt, at mange får den samme idé under de samme forhold.

      Som før nævnt. Glistrup fik først øje på indvandringspolitikens svage sider, efter at han var røget i fængsel, og de frygtelige resultater af udlændingeloven af 1983 begyndte at sætte sine spor. Dette er jeg ikke ene om at påstå, og jeg ser, at Wikipedia også har det med. På det tidspunkt var Glisturps glanstid allerede forbi.

      Kommentar by Mette ( liberal ) — 8. juli 2008 @ 09:11

    137. MG var venstrefløjens første politiske fange. Atmosfæren var meget giftig i de år, og venstrefløjen sad på det hele. Oppositionens Louis Pio.

      Kommentar by AN — 11. juli 2008 @ 18:46

    138. MOGENS GLISTRUP STYRER!!!

      Kommentar by bøsse hans — 9. november 2010 @ 12:54

    RSS feed for comments on this post.

    Leave a comment

    Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

    Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

     

    

     

    Vælg selv beløb



    Blogs


    Meta
    RSS 2.0
    Comments RSS 2.0
    Valid XHTML
    WP






    MediaCreeper