29. august 2014

Henrik Gade Jensen: Staten kan kun være negativ, “… kun forhindre det onde, og ikke skabe det gode”

Borgerlige ord af Henrik Gade Jensen – IS kan ikke forstås med verdslige begreber.

“Verden konfronteres i denne tid med en uvant grusomhed fra bevægelsen Islamisk Stat (IS) i Syrien og Irak. … IS er ikke bare en grusom bombe midt i vores civilisation, men er også en bombe i den vestlige offentligheds og dermed mediernes og journalisternes selvforståelse.

Målt med historiens lange perspektiv repræsenterer IS snarere reglen end undtagelsen. Menneskehedens historie er en lang række af nedslagtninger af stammer, folk, klaner og enkeltpersoner. Og ingen religioner kan sige sig fri fra at have givet anledning til den slags grusomheder. …

Vi burde være klogere på vores egen fortid og historie. Vi har glemt og fortrængt, at vores eget samfund – oprindeligt – baserer sig på volden. Vi har fortrængt, at staten er defineret som et voldsmonopol, at enhver retsregel og lov som folketinget vedtager er et stykke fysisk vold, som kan og bør sanktioneres med fængsel eller bøde, hvis det ikke efterleves. Og det er godt sådan. Det er orden. Det giver frihed.

(Thomas Hobbes, Leviathan, 1651)

Vi har også fortrængt voldens karakter. For vold kan kun ødelægge, negere, forhindre, rydde af vejen. Og vold kan aldrig bygge op, skabe positivt, være kreativ, få blomstre til at gro. Det var naiviteten ved interventionerne i Irak og efterfølgende, at vi glemte voldens begrænsede styrke. Den kan fælde en tyran og det kan være berettiget, men det skaber ikke infrastruktur, vandforsyninger og dagplejemødre. Samfund kan aldrig bygge på vold, men staten skal med vold skabe rammerne for samfund. Og så må borgerne, hvis de kan og vil og har moralen og religionen til det, opbygge det civile samfund. …

Logikken i retsstaten er, at staten kun kan være negativ, kun forhindre det onde, og ikke skabe det gode. Og når staten vil skabe godt, nærmer vi os selvmodsigelsen, for dens redskab, volden og mere pænt sagt love og paragraffer, er begrænset til at virke negativt. Det gode og kreative hidrører fra frie mennesker.

Den statsform, som det lykkedes at bygge op gennem 500 år i Vesten, begyndte som ren statsræson. En tyran og selv den værste tyran var altid bedre end ingen tyran, sagde Thomas Hobbes. Fordi orden og voldsmonopol var at foretrække for vilkårlighed og terror. For Hobbes var religionsfrihed en luksus, som staten på det daværende tidspunkt aldrig kunne tillade. Først da staten blev konsolideret i 1700-tallet begyndte filosoffer at prædike tolerance og rettigheder og godt med det, men friheden var helt afhængig af, at staten var tilstrækkelig solid, afskrækkende, funderet, samtidigt med at det protestantiske menneske med selvkontrol og respekt var blevet modent. Jeg har altid moret mig lidt over John Lockes A Letter Concerning Tolerance, et brev om tolerance, som alle skatter så højt, for friheden til religiøs forskellighed var selv i moderat form (ateister og katolikker skulle ikke tolereres) betinget af, at en ny verdslig Gud havde sikret sin massive og ubetvivlelige eksistens, staten, og så kunne der godt fires lidt på troen. Haps. I junglen bliver man ædt ved at tolerere.

Vi har vendt det hele på hovedet, tror at det gælder om at definere de fineste rettigheder, EU-charter og FN-konventioner, men de er intet værd uden orden og uden en statsopretholdende ordensmagt.”

Oploadet Kl. 07:00 af Kim Møller — Direkte link20 kommentarer

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/59684/trackback

20 Comments »

  1. Præcist hvad alle de statsautoriserede “arabisk-forår-jubel-idioter” ikke fatter!!

    Kommentar by Jørgen Nielsen — 29. august 2014 @ 08:57

  2. Tja, det kan de rummelige, tolerante, overfladiske godheds politiske korrekte så tænke lidt over, hvis de tør, for deres omvendte hoveder er vel så skrækslagne for bare at tænke noget der kunne krænke deres IS-lamme kræve bødler.

    Kommentar by li (islamonausea træt amatør DIGTER) — 29. august 2014 @ 09:07

  3. Sådan!

    Kommentar by ivan johansen — 29. august 2014 @ 09:53

  4. Og så er de forøvrigt gale allesammen…

    Kommentar by ivan johansen — 29. august 2014 @ 09:53

  5. Dette må være en opfordring til etaterne om at trække i arbejdstøjet og starte arbejdet på at smide de islamiske terrorceller og kriminelle indvandrere ud af Danmark, og tag nu rigeligt, hellere for mange end for få, og forbyd så islam i Danmark i samme omgang, Danmark plejer at være foregangsland og duks når der skal indføres nye tiltag, det kunne være at der var andre lande i Vest Europa der ville gøre det samme.

    Kommentar by emmagad — 29. august 2014 @ 10:09

  6. Som jeg har tilladt mig at bemærke før, 90% af nomenklaturen er muslimer, eller stærkt muslimsk orienteret. Forræderne har gået stille med dørene, men begynder nu at kravle ud af hullerne. I takt med de brutale nedslagtninger af kristne og andre “afvigere” i Mellemøsten, har DR oprustet med antikristne udsendelser, udviklingsminister Mogens Jensen har klart og utvetydigt givet sin støtte til IS: “De gør et stort stykke arbejde”, og justitsministren der privat ynder at iklæde sig islamiske gevandter, optræder nu offentlig i sådanne. Kamp. kamp skal der til!

    Kommentar by Slyrgraff — 29. august 2014 @ 13:39

  7. “IS kan ikke forstås med verdslige begreber.”…nå, men kan islam det?.

    Kommentar by Fritz — 29. august 2014 @ 13:57

  8. Spændende, ikke bare fordi han tager fat i Max Weber’s statsdefinition men fordi jeg er overbevist om at staten, der i Europa hvor den vel er “opfundet” er udviklet som en krigsorganisation fra “overhøvding -> konge -> stat” efterhånden som samfundet voksede i størrelse og begreberne blev mere abstrakte og ikke længere skulle personificeres direkte. Men det bliver de stadig indirekte. Hele “statsoverhoved” begrebet er og bliver en “konge”, midlertidig eller for livstid og ved eget eller andet navn (typisk præsident). Idag ikke med statsMAGTEN men stadig den centrale personificering (og fx. USAs og Frankrigs præsidenter har jo bibeholdt en solid del af magten). Og læg mærke til at, fra det reelt magtesløse kongehus i Danmark til USAs særdeles magtfulde præsident, har statsoverhovedet også idag en særlig tæt tilknytning til militæret men ikke til fx. sundheds-, vej-, eller socialvæsenet som mange fejlagtigt er statens kerneopgaver.

    Kommentar by Moran ya Simba — 29. august 2014 @ 14:03

  9. Horrific confessions of ISIS members

    http://en.firatajans.com/news/news/horrific-confessions-of-isis-members.htm#.U_-twvMGtZ0.twitter

    Kommentar by Hodja — 29. august 2014 @ 14:03

  10. Nu ved jeg hvorfor JP har Schwalbe-kosten og Allahslaven på blogposten. Ellers ville det ikke være fair, at have både Kong Jalving og Henrik Gade Jensen på samme site.

    Ørkenideologien og de venstresnoet utopister udi enhedssamfundet, med frugt, sommerfugle, kildevand og lejrbål til alle er to sider af samme totalitære vanvid.
    De fodformede bollekammerater er dog uden den barbarisme, som ender med, at koste dem hovedet, dersom de ikke tvangsunderkaster sig :D

    Kommentar by Iznogut — 29. august 2014 @ 15:55

  11. Man har adskilt naturret og positiv ret. Det var en kæmpefejltagelse. Love og rettigheder er bedst, når de er i overenstemmelse med den menneskelige natur, men der skal mennesker (myndigheder) til at udarbejde, vedtage og håndhæve dem.

    Dermed er man endt med de såkaldte menneskerettigheder, der svæver frit i luften uden hverken videnskabelig eller guddommelig begrundelse og uden nogen international myndighed.

    De bliver overtrådt af alle undtagen de Vestlige politikere, der politisk korrekt appellerer til de Vestlige vælgeres moral om at støtte dem i Vestens selvmord ved at påstå at kriminelle, terrorister og socialsvindlere fra barbariske lande har samme rettigheder i Vesten som de hårdtarbejdende oprindelige indbyggere.

    Vanvid!

    Kommentar by Sigwar — 29. august 2014 @ 17:34

  12. # 11 Sigwar.

    Er det en fortalelse eller mener du vitterlig at love kan være “guddommelig” begrundet?

    Jeg er i øvrigt enig med dig i at man skal lade være med at lave love man ikke kan opretholde.

    Kommentar by Santor — 30. august 2014 @ 08:14

  13. Hvis det er lov og ret vi snakker ok , så kan jeg anbefale at læse lidt på nettet om den forholdsvist nye Ungarske grundlov (konstitution) som er den eneste europæiske grundlov som er bygget med det formål at forsvare nationalstatens suverænitet mod ALLE udefrakomende problemer , fra EU-dominans via lokale medie-eliter , til uønskede imigranter . Folk som Martin Schultz får fråde om munden når de taler om Ungarns mangel på stuerenhed …

    Kommentar by Ole Burde — 30. august 2014 @ 08:22

  14. @10 Kommentar by Iznogut — 29. august 2014 @ 15:55

    Ja, man er nød til at kende det onde, for at kunne verdsætte det gode.

    Kommentar by Neuhammer — 30. august 2014 @ 09:58

  15. Santor – nej jeg refererer til at nogle naturretsteoretikere historisk har brugt dette som argument.

    Iøvrigt enig med Ole Burde i at Ungarns grundlov er et nærmere kik værd. Pinochets grundlov i Chile (som stadig er i kraft) blev iøvrigt også lavet som en nationalkonservativ grundlov, men tyngden i denne er lagt et andet sted ( nemlig på at give militæret en særstilling og på at forhindre kommunisme).

    Kommentar by Sigwar — 30. august 2014 @ 11:54

  16. Se iøvrigt denne guldgrube af forfatningsdokumenter:

    http://confinder.richmond.edu

    Kommentar by Sigwar — 30. august 2014 @ 11:57

  17. Staten bør skæres ned, som amerikanerne havde for vane. Der er en balance mellem tyranni (justit) og anarki (frihed). Der er imidlertid et økonomisk aspekt i stat kontra individ diskussionen. Centralbanker er nemlig ikke som navnene antyder centrale, men helt og aldeles private. Hvad banker naturligvis også bør være. Men problemerne opstår, når politikere (verdens klogeste mennesker) giver disse “centrale” banker flere beføjelser end deres forsvar eller skattevæsner bliver tildelt. Så burde enhver kunne se, at Kongens mønt ikke er kongens, men bankens.
    Helle Skatteål og Margrethe Pestager -de “konservative” slet ikke omtalt, er ganske enkelt for billige i håndkøb.

    Kommentar by Nielsen — 31. august 2014 @ 23:35

  18. Det er intet mindre end den indsigt det danske folk har brug for.
    Har selv tit påpeget de 2 væbnere i Rigsvåbnet som værende selve grundlaget for vores nation og folk. Vi har ikke fået Danmark af nogen, ingen højere magt har givet os landet. Vi har selv taget det og skabt det.
    Vi er i denne forbindelse danske mænd. Det er danske mænd der står skulder ved skulder og forsvarer forfædrenes værk. Forholdet mellem nation og kvinder har altid været mere løs. En kvinde flytter til sin mands hjem og vælger hun en fremmed flytter hun til hans land. Ingen tvang for kvinder til at gifte sig med danskere. Hun flytter bare såfremt hun vælger en udlænding. Dette forklarer også vore naive blåøjede og lyshårede, radikale og venstreorienterede kvinders syn på indvandring. For dem er det ikke noget problem. De har ikke noget forhold til nationen.
    Dette sidste er så samtidig groft udnyttet af de få mænd som ønsker den totale og ufrie stat til at fremme egne interesser.
    Alt i alt er dette årsagen til den situation landet nu befinder sig i!

    Kommentar by Ragnar — 31. august 2014 @ 23:49

  19. Skal måske lige påpege at en beføjelse er en lov.

    Kommentar by Nielsen — 1. september 2014 @ 01:00

  20. >18 Ragnar
    Du bruger vendingen den ufrie stat. Hvad er den frie stat?

    Kommentar by Nielsen — 1. september 2014 @ 01:07

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper