8. juli 2008

“… and never the twain shall meet.” (Kipling, 1892)

Kommentarer er overflødige. Fra Ekstra Bladet – Stak af under mors begravelse.

“Den 30-årige narkodømte Hassan Mohammad El-Souki stak tidligt i aften af fra politiet, da han havde fået eskorteret udgang til sin mors begravelse. Moderen døde i går på Rigshospitalet…

Under begravelsen på den muslimske gravplads på Brøndbyøstervej ledsagede fire betjente El-Souki.

Tidligere på dagen under en ceremoni i moskeen på Dorteavej i Københavns Nordvestkvarter, hvor El-Souki deltog, blev en patruljevogn punkteret, men det var intet imod, hvad der ventede betjentene under selve begravelsen.

– De blev overfaldet af hele begravelsesfølget og overdænget med sten, og en af betjentene blev slået. Imens løb El-Souki op over en vold og ud på Holbækmotorvejen, hvor en sort mindre bil uden nummerplader ventede på ham. De kørte dybt uforsvarligt med meget høj hastighed, og vi lod dem køre, da det ikke var forsvarligt at forsøge at holde trit med dem, siger René Hansen, central efterforskningsleder ved Københavns Politi, til ekstrabladet.dk.”

Opdate. Fra Ekstra Bladet (9/7-08).

“En 30-årig indvandrergangster forsøgte i går formiddag at flygte fra Københavns Byret, hvor han skulle have sin varetægtsfængsling forlænget.” (Dagens anden flugt; ikke online)

“Politiet eftersøger en 25-årig mand, som i går formiddags stak af fra et retsmøde i Retten i Glostrup… under retsmødet stak den tiltalte af… Uden for retten holdt en chauffør klar i en grå BMW, og de to mænd kørte i høj fart fra stedet.” (Dagens tredje flugt; ikke online)

Oploadet Kl. 23:12 af Kim Møller — Direkte link94 kommentarer

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/5972/trackback

94 Comments »

  1. Hvad kan man lære af den historie? Man må håbe, at der bliver taget nogle forholdsregler i fremtiden, så det på ingen måde kan gentage sig.

    Kommentar by BE — 8. juli 2008 @ 23:24

  2. Kommentarer er overflødige” Ja, men jeg kan ikke holde mig tilbage ;-)

    – Jeg synes godt nok, det er en besynderlig opførsel. Vi udviser lidt medmenneskelighed og lader manden besøge sin mors dødsleje og lader ham komme med til begravelsen, og så bliver kollegerne overfaldet – man mangler ord, siger René Hansen [efterforskningsleder ved Københavns Politi] til ekstrabladet.dk

    Det kaldes en lærestreg. Håber at René Hansen så osse rent faktisk lærer noget af den.

    Kommentar by Mallebrok — 8. juli 2008 @ 23:25

  3. To fejl og en løsning

    1. fejl – at lade han komme ud, narkorøvhullet
    2. fejl – at lade dem få en begravelseplads. Nu er det åbebart allerede blevet til et gerningssted for organiseret muslimsk kriminalitet.

    Måske skulle DK give dem lidt ad ders egen medicin.

    Grav hende op og så lave en byttehandel. – Narkoforbryderen kommer tilbage og so.. bliver lagt tilbage i jorden.

    I modsat fald kan hun vel så bruges som (hunde?)foder.
    Så kommer der dog lidt nytte ud af hende.

    Indtil nu er det kun væltet ud med ulykker fra hendes skød….

    Kommentar by Nothung — 8. juli 2008 @ 23:43

  4. Jeg troede aldrig jeg skulle opleve dette. Politiet stenet og overfaldet af en flok mørkemænd. Får enhver betjent ikke en pistol når de bliver uddannet? Og hvorfor kan de så ikke finde ud af at bruge dem, når de bringes i livsfare på denne måde?

    MON det er fordi en sådan (og efter min mening helt reel) handling, at skyde på forbrydere fra fredens religion jo straks ville sætte den politisk korrekte pladderfabrik i gang, aviserne og tv ville jo tude som vi har set det den seneste tid.

    Åh, hvor er vi dog på røven alle mand, hvis ikke der snart sættes en stopper for islams stille overtagelse og infiltration af vort fædreland.

    Kommentar by Realisten. — 8. juli 2008 @ 23:59

  5. Politiet har vel tænkt sig at arrestere dem der kastede med sten, eller hur ??

    Kommentar by Santor — 9. juli 2008 @ 00:03

  6. Men folkene der arrangerer sådanne ting i moskeen og menigheden tilstede er på ingen måde involveret, nej.

    Nej nej.

    Nej da.

    Ih nej.

    Rent tilfældigt. Seriøst. No, really !!!

    Kommentar by DaLi — 9. juli 2008 @ 00:03

  7. Det kunne være forfriskende, om Politiet startede med at bruge deres magtmidler.

    Når den første skubber sig meddeler man højt at han flytter sig eller er anholdt.

    Når den første slår ud, trækkes stave + peberspray.

    Når den første kaster sten (!!!), så trækkes pistolerne.

    Kommentar by DaLi — 9. juli 2008 @ 00:05

  8. Drop alle drømme om at politiet skulle gøre noget, de skal jo ikke ende i en rullestol eller det der er værre, ved at gå i krig mod magthaverne.
    Som gammel soldat, ved jeg MANGE soldater undre sig over vi drager verden rundt for at give muslimer et bedre liv, mens de skider på VORES DK, mon ikke betjentene også snart får nok af altid at stikke af?????
    Jeg frygter at vi en dag oplever sydstats stemning i DK, fordi vores politikkere svigter folket og folket kan se deres liv blive smadret af de fremmede der burde være glade for evig ophold og borgerløn.
    Mon virkeligheden ikke kan trænge gennem murene på borgen eller ind til de personer der har de rigtige meninger her i landet??? for alle der kommer fra “arbejder klassen” som mig, genkender jo kun vores tanker i et parti og det er ikke arbejderpartierne der repræsentere os.

    Gadebander ejer natten, kriminelle befrier deres venner fra samfundets straf, muslimer besætter ghettoer og tvinger andre ud, muslimer skal nu beskytte kristne kirker mod muslimer og stadigvæk høre vi INTET fra hverken Fogh, Helle eller Slafendall, de tror satadig folket kan købes med løfter om velfærd eller en lille skattelettelse, men trykket vokset dag for dag.

    Kommentar by Broholm (ordblind) — 9. juli 2008 @ 00:14

  9. Danmark er endnu engang fuldstændig til grin.. ØV!

    Kommentar by Nidhug — 9. juli 2008 @ 00:21

  10. ->1

    “Man må håbe, at der bliver taget nogle forholdsregler i fremtiden, så det på ingen måde kan gentage sig”.

    Det bliver der ikke. Vi vil givetvis se mange lignende episoder fremover. Husk episoden med den sårede knivmand fra Café Rust. Her stod man bare forlegent og kiggede på, da fyrens kammerater kom og befriede ham. Der har været mange af denne slags episoder – så snart det er muslimer bliver linen ekstra lang.

    Prøv at se alternativerne her: Hvis politiet havde nægtet ham at komme til sin gamle mors begravelse ville der være faldet brænde ned – pressen ville have været hvidglødende over denne menneskefjendske, uanstændige behandling etc. etc.

    Hvis de havde mandsopdækket ham med synligt bevæbnede vagter ville det også have givet ‘pinlige’ billeder af bevæbnet dansk politi kontra sørgende muslimer – guf verden over. Brænde ned igen.

    Hvis de havde mandsopdækket ham med en realistisk styrke, hvordan skulle de kunne have kontrolleret situationen når/hvis der skete noget? Der ville have været full scale riots, telefonkæder, bål i gaderne osv. Konsekvenserne kunne blive uoverskuelige – også for Danmarks image, for dette ville blive skamredet.

    Summa summarum, politiet har reelt været bundet på hænder og fødder dels af almen berøringsangst og vores samfundsundergravende modvilje mod magthåndhævelse, dels af hele situationen i den vestlige verden ift. islam. Jeg har på fornemmelsen at denne ekstra lange line er udstukket højere oppe, men det er selvfølgelig ikke noget jeg kan dokumentere.

    Episoden viser altså Danmarks og den vestlige verdens situation vis-a-vis islam i en nøddeskal, og den har selv undergravet vores samfund en lille smule mere.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 9. juli 2008 @ 00:44

  11. Ja, det er en situation der viser vores kollektive svaghed og uvidenhed overfor muslimernes kollektive foragt og styrke.

    Vi lader os udnytte, frivilligt saavel som ufriviligt. Muslimerne ejer rent faktiskt Danmark og Danskerne. Vi er mange alene, de er faa sammen. De kender vore svagheder, vi ikke deres styrke, slet ikke deres kollektive hensigt med vores land.

    Imellem Danskerne og muslimerne staar den danske etat og plejer situationen saa godt den nu magter. Det kan selvfoelgelig ikke vare ved, men den indroemmelse at et totalkollaps, alt andet lige, er saa godt som givet, kan et statsaparat der vil forblive ved magten, og de mennesker der personificerer den, naturligvis ikke kunne indse fordi en magt og et system pr definition ikke kan forestille sig sin egen undergang. Tusindaarsriget kommer i erindring.

    Alle saakaldte enkeltstaaende tilfaelde af terror og vold, eftergivenhed over hele linien, nationalstatens underminering af EU og FN og MSM, manglen og troen paa egen kultur og et demogrfisk pres af historisk proportioner i Vesten som i den islamiske verden er opskriften paa 4. verdenskrig.

    Alting starter smaat.

    Kommentar by DanskeriTN — 9. juli 2008 @ 03:05

  12. Anklag hele muhammedaner-bundtet for mordforsøg mod tjenestemænd.

    Efterhånden syntes jeg aberne i grotten på Frederiksberg, opfører sig mere civiliseret end muhammedanerne, de kaster da ikke med sten!

    Kommentar by li — 9. juli 2008 @ 03:22

  13. Hvorfor helvede benyttede politiet ikke lejligheden – når de alligevel var på en muslimsk gravplads – til at knalde overfaldsmændene ned?

    Hvor er jeg dog træt af politiets bangebukse-mentalitet…er det wienerbrødsstænger de har fået udleveret i stedet for pistoler???

    Kommentar by Onion — 9. juli 2008 @ 03:42

  14. “Central efterforskningsleder ved Københavns Politi, René Hansen, fortæller, at der sandsynligvis har været en aftale blandt de omkring 150 begravelsesgængere om at hjælpe den 30-årige med at flygte.(…)

    “Vi ved slet ikke, hvor vi skal lede efter ham. Først skal vi have fundet ud af, hvad der er op og ned i sagen. Der var mellem 100 og 150 med til begravelsen, og de er jo alle medvirkende til, at han kunne stikke af,” siger René Hansen. ”

    http://jp.dk/indland/krimi/article1387425.ece

    Mon ikke politiet opgiver sagen, fordi den er for ressourcekrævende.

    Kommentar by Mette ( liberal ) — 9. juli 2008 @ 04:48

  15. Tidligt oppe.

    http://www.youtube.com/watch?v=WseWhfqwqGI&eurl=http://hodja.wordpress.com/

    Kommentar by Mette ( liberal ) — 9. juli 2008 @ 04:53

  16. Hej Mette,

    Du har fundet et klip med Rosemary’s Baby, ser jeg. Har undret mig over, hvad der egentlig blev af ham …

    Kommentar by monse — 9. juli 2008 @ 05:14

  17. ##

    Tja – kriminalitet er ikke godt – Desværre har Dansk Folkeparti og VK samarbejdets eventyr med Politireformen og Domstolsreformen forringet mulighederne for at dæmme op for den grovere kriminalitet.

    Det er jo også nogle af de ubehagelige følger af det samarbejde, men der er mere –

    SE bare her – Dansk Folkeparti snyder sine vælgere

    http://ladyinred.granslam.dk/Blog/?p=54

    Vh.

    ###

    Kommentar by lady-in-red — 9. juli 2008 @ 07:16

  18. Jeg ved ikke om det er noget der kan lade sig gøre men umiddelbart kan jeg ikke lade være med at tænke på om tingene kunne gøres anderledes.
    Hvorfor skal det danske samfund først bruge ressourcer på at holde Hassan Mohammad i fængsel i DK i et antal år, for derefter at udvise ham?
    Det land han (og andre) skal udvises til kan måske se en indtægt i at modtage betaling for at holde ham i fængsel der , det kan garanteret gøres langt billigere end i DK og stikker han af (hvad jeg tvivler på) eller bliver lukket ud før tid, så er han jo ,som det vigtigste, ude af DK.

    Kommentar by PB — 9. juli 2008 @ 07:23

  19. Jeg måber… Sker ovennævnte i Danmark, er det min første tanke… og dernæst…

    Har Danmark ikke lidt af et Gøg og Gokke politi-væsen?

    Gør de (politiet) det for sjov, eller fordi de ikke har mandskab nok, eller fordi de er blinde og døve eller er det en del af det lyserøde dialog-koncept, at udsætte sig selv for stenkast og overfald på den måde uden nogen form for reaktion og konsekvens?

    Er det i Danmarks og vores interesse at have sådan et Gøg og Gokke politi? Hvad med betjentenes familier, skal de bare se på at deres sønner, døtre, mødre og fædre bliver behandlet så usselt af stenkastere uden at det får konsekvenser? Min rets- og retfærdighedsfølelse har det ærlig talt ikke godt med dette overfald på betjente. Endnu et overfald på betjente der bare passer sit arbejde.

    Nu skal der så ansættes flere imamer i danske fængsler. Hvor kommer de fra? Er det i det hele taget en god ide? Og ville det have hjulpet så betjentene ikke var blevet stenet nu?

    Hvor der dog stenes i Danmark efterhånden. Der stenes i ghettoområder og der stenes til begravelser lige ved gravene (ingen respekt – ikke engang overfor egen døde). Hvor stenes der så næste gang og hvem går det ud over?

    Hvis det ikke var fordi det danske politi i denne her forbindelse kommer til at fremstå så Gøg og Gokke-agtig, så ville jeg sidde med en fornemmelse af at være vidne til en mellemøstlig udgave af Godfather.

    Kunne man forestille sig, at, efterhånden vil der være en del unge mennesker der ikke vil uddanne sig til betjente, for de ønsker ikke at skulle nedværdiges på den måde med stenkast og slag når de passer deres arbejde?

    Kommentar by Janne — 9. juli 2008 @ 07:27

  20. #19 “Har Danmark ikke lidt af et Gøg og Gokke politi-væsen?”

    Husk det er ikke den menig betjent, vi har to politimænd i famillien og det er horible historiger de kan fortælle, problemet er at betjentene burde strejke, indtil der kom orden i tingende.

    Kommentar by M16 — 9. juli 2008 @ 08:31

  21. Det her er fatalt. Nu er den gruppe jo kendt for enorme børneflokke, såmon ikke en del børn just overværede, hvordan far, onkel fætter (vel typisk i samme person :-)) blot kaster sten mod politiet? Hvorfor f sætter man sig ikke igennem?

    Kommentar by Hans — 9. juli 2008 @ 09:25

  22. Ro på, ro på. Det ER og bliver jo vores egen skyld, at de stakkels muslimer bliver så ubehøvlede, voldelige, intolerante osv. Så VI skal rigtigt skamme os, skal vi.
    Hør nu efter, hvad dem med de helt rigtige meninger siger, læs den rigtige avis, husk at følge med i Danmarx Radio og bliv klogere.

    Nå ikke?

    Kommentar by Vitriola — 9. juli 2008 @ 09:31

  23. -> #18 PB

    “Hvorfor skal det danske samfund først bruge ressourcer på at holde Hassan Mohammad i fængsel i DK i et antal år, for derefter at udvise ham?”

    Det argument har du vist ikke rigtigt tænkt igennem. Tænk nu hvis der i de kriminelle kredse i udlandet bredte sig den historie, at man bare kunne tage til Danmark og begå alle de forbrydelser man ville, (mord, voldtægt, røveri ect), og hvis man blev fanget var det eneste der ville ske var, at man blev fulgt til grænsen og smidt ud med besked om aldrig at komme igen, (hvad man så bare kunne gøre alligevel, da man i fald man igen blev fanget bare ville blive sendt ud igen uden straf).

    Kunne du forstille dig hvilken magnet det velstående Danmark ville blive for hele denne verdens kriminelle?? Den organiserede kriminalitet i øst-Europa (EU-lande) ville se Danmark som et rent slaraffenland. Nej, Danmark skal tværtimod straffe hårdt. Det skal være kendt i internationale kriminelle kredse, at i Danmark bliver man virkelig straffet hårdt hvis man bliver fanget, og selvfølgelig bliver man udvist bagefter udstået straf. Samtidig skal det også i disse kredse være kendt, at Dansk politi faktisk har en høj opklaringsrate når det kommer til grove forbrydelser såsom mord, voldtægt og røverier.

    Som skatteyder betaler jeg gerne udgifterne til fængselsvæsnet for at opnå denne effekt.

    Kommentar by JensH — 9. juli 2008 @ 10:37

  24. Var moderen overhovedet død? Lå der en krop i kisten? Eller var det hele bare en snedig flugtplan?

    Kommentar by Højrebladet Komet — 9. juli 2008 @ 10:57

  25. Dette kunne formentlig have været undgået, hvis forbryderen havde været forsvarligt lænket. Som i Middelalderen? Tja, det er jo multikulturens konsekvenser.
    Iøvrigt bruger bl.a. USA disse lænker. De er jo der, hvor vi kommer om nogle år.

    Kommentar by GB — 9. juli 2008 @ 11:16

  26. Så er der mere “menneskesyn”, denne gang fra Asmaa’s bror og han lettere forstyrrede forhold til kvinder.

    http://ekstrabladet.dk/112/article1031173.ece

    Som en med erhvervserfaringer fra kriminalretten kan jeg oplyse, at det der skal en del til for at få 6 mdr’s ubetinget fængsel for ubevæbnet vold.

    Kommentar by DaLi — 9. juli 2008 @ 11:42

  27. Jeg har haft en rimelig dårlig dag, så jeg har behov for lidt god underholdning, og denne historie er jo et så grotesk eksempel på kulturberigelsens velsignelser at det er svært at ikke at begynde at grine.

    Nu håber jeg bare at nogle af medierne vil besøge folkene i den kære moske og snakke med dem om hvad de monstro mener om hele affæren, og om der måske er en imam eller lignende der kan hjælpe politiet med sagen. Og hvis vi er rigtigt heldige holder DR’s journalister en mikrofon op foran en islamisk talsmand der forklarer hvordan dette er imodstrid med islam, men at han iøvrigt har det okay med flugten, mens han med den anden tunge forklarer at det er det racistiske danske samfund der er problemet og resten af offer-retorikken.

    Kommentar by Superman — 9. juli 2008 @ 12:02

  28. DaLi:
    Den lidt mere detaljerede historie ligger på
    http://www.seoghoer.dk/Nyheder/Kendte%20DK/asmaas%20bror.aspx

    Nasty stuff!

    Kommentar by Mr. Creosote — 9. juli 2008 @ 12:15

  29. @2 “Vi udviser lidt medmenneskelighed…”
    På en måde skyldes problemet den manglende lyst til at bruge magt. Myndigheder vil helst ikke være myndigheder, men serviceorganer for borgerne. Det er meget dansk og vældig rart for almindelige mennesker. Det bygger på den tillid og demokratiske kultur, vi har udviklet, og på vores stigende forventninger om at blive behandlet godt af det offentlige. Politibetjentene der i går blev overfaldet, har sikkert været på kursus i at omgås indvandrere på en ordentlig og dadelfri måde. Men så har man desværre ikke fået lært, hvordan man væbner sig og passer på en farlig libanesisk narkogangster og hans talrige venner.
    Myndigheders manglende vilje til at være myndighed ses også i den anden aktuelle tråd: En 14-årig myrder en grønlænder, selv om et stort, dyrt korps af socialpædagoger skal passe på ham. Bagefter omtales sagen knap nok, og ingen drages til ansvar, og det er svært at se at nogen lærer noget.
    Ungdomshuset er samme sag. Kommunen afstår fra at lade sine myndigheder (brandtilsyn, fødevarekontrol, børneværn etc.) føre tilsyn med huset. Hvem har på forhånd fralagt sig ansvaret, hvis huset brander og nogle børn omkommer? Det har Ritt, Bondam & co.

    Kommentar by Anonym — 9. juli 2008 @ 12:25

  30. Til 10 (Lars Findsen På Crack).
    Jeg er ikke sikker på, at politiets reaktion havde været forskellig, selv hvis forbryderen havde tilhørt andet end fredens religion. Danmarks retsmentalitet er jo generelt hul i hovedet, og der hersker en nært absolut ulyst til at diskutere retspolitik ud fra rene konsekvensbetragtninger.
    Jeg ser intet lys for enden af tunlen, så det er faktisk kun et lyspunkt, hvis en masse småepisoder som denne bidrager til at fremkalde et tiltrængt virkelighedschok, om ikke hos politikerne, så om ikke andet i befolkningen. Den moderne retsstat kan jo ikke retsforfølge over 100 personer, eller tvinge dem til at vidne, for nægter de er afskrækkelsesincitamenterne alligevel for små til at det gør nogen forskel. I det øjeblik at muslimer opdager, at statens magtmonopol er blevet så tyndt, at selv efterforskningen bliver umuliggjort af standhaftighed, kan vi helt sikkert opleve mange tilsvarende sager.
    En stopper for enhver positiv udvikling er desværre menneskerettighederne, der gør det umuligt at indføre en absolut afskrækkelsespolitik i disse situationer. EMD har statueret, at en shoot to kill ordre er i modstrid med selv terroristers ret til livet, så den danske stat har ikke andre valgmuligheder end at lade forbryderne flygte eller gribe til det, som juristerne i Strasbourg ville betragte som proportionel magtanvendelse. I ethvert proportionalitetsbegreb burde det naturligvis tillægges afgørende vægt, om forbryderen selv er årsagen til behovet for magtanvendelse, for ellers kan enhver jo game systemet ved at drive omkostningerne for effektiv magtanvendelse i vejret bved at bruge ufine metoder, men hele menneskerettighedsfetishismen diskriminerer desværre ikke mellem forbryderens og den sagesløses menneskeliv. Derfor må menneskerettighedshumanismen rives
    i stykker og vesten må i al fald over for præmoderne kulturer tage præmoderne retsredskaber i brug.
    Alternativet er et totalt nedbrud for statens mulighed for at gøre sig gældende på desto flere områder. Romerne havde helt sikkert forstået, hvordan de arabiske stammer tæmmes til lydighed. Visse af de romerske retsredskaber var slet ikke så ineffektive, og vi burde helt ærligt genopdage flere af dem, uanset hvor meget det måtte stride mod den dekadente humanisme.
    Jeg er nået dertil, hvor jeg går ud fra, at det som “de anstændige” betragter som barbarisk i retspolitikken sikkert er en udmærket ide. Kort sagt ville jeg gennelæse menneskerettighederne og hvad angår præmoderne kulturer vende det moralsk tabulagte til noget brugbart. Hvis udvisning til tortur er forbudt, fordi det krænker præmoderne menneskers værdighed må det vendes til et afskrækkelsesincitament; og hvis brugen af dødelig magt er en krænkelse af barbarers ret til livet, må dette forbud vendes til et effektivt afskrækkelsesincitament.
    Vend menneskerettighederne på hovedet (for visse primitivistiske mennesker), og du ender med en masse dejlige redskaber.

    Kommentar by PerH — 9. juli 2008 @ 12:26

  31. @2 “Vi udviser lidt medmenneskelighed…”
    På en måde skyldes problemet den manglende lyst til at bruge magt. Myndigheder vil helst ikke være myndigheder, men serviceorganer for borgerne. Det er meget dansk og vældig rart for almindelige mennesker. Det bygger på den tillid og demokratiske kultur, vi har udviklet, og på vores stigende forventninger om at blive behandlet godt af det offentlige. Politibetjentene der i går blev overfaldet, har sikkert været på kursus i at omgås indvandrere på en ordentlig og dadelfri måde. Men så har man desværre ikke fået lært, hvordan man væbner sig og passer på en farlig libanesisk narkogangster og hans talrige venner.
    Myndigheders manglende vilje til at være myndighed ses også i den anden aktuelle tråd: En 14-årig myrder en grønlænder, selv om et stort, dyrt korps af socialpædagoger skal passe på ham. Bagefter omtales sagen knap nok, og ingen drages til ansvar, og det er svært at se at nogen lærer noget.
    Ungdomshuset er samme sag. Kommunen afstår fra at lade sine myndigheder (brandtilsyn, fødevarekontrol, børneværn etc.) føre tilsyn med huset. Hvem har på forhånd fralagt sig ansvaret, hvis huset brander og nogle børn omkommer? Det har Ritt og Bondam & co.

    Kommentar by Niels P. — 9. juli 2008 @ 12:28

  32. @30 Undskyld, jeg hader stavefejl. Det hedder “brænder”. Hvorfor overser jeg fejlen, når den bagefter straks springer i øjnene?

    Kommentar by Niels P. — 9. juli 2008 @ 12:40

  33. ->29. PerH
    Det er også mit indtryk som alm. borger, at menneskerettighederne er et akademisk vildskud fra FN-højkonjunktur-tiden efter 2. Verdenskrig. Man ville vel prøve at forebygge nye overgreb mod andre landes statsborgere.
    Men de regeringer, der vil lave overgreb, blæser naturligvis på alt det papir. Menneskerettigheder bliver kun håndhævet i de vestlige lande, der i forvejen havde vores udmærkede BORGERRETTIGHEDER. Menneskerettighederne er i praksis mest til beskyttelse af forbrydere, både fremmede og hjemlige.
    Men pendulet er ved at svinge tilbage. DF (Søren Krarup) er begyndt at se på sagen for et par år siden, så erfaringsmæssigt vil vi kunne forvente en normalisering på dette område om en halv snes år.

    Kommentar by GB — 9. juli 2008 @ 13:03

  34. < 31 NielsP

    “Undskyld, jeg hader stavefejl. Det hedder “brænder”. Hvorfor overser jeg fejlen, når den bagefter straks springer i øjnene?”

    Det er vi mange, der spørger os selv om, når vi læser, hvad vi har skrevet. Og hvorfor kan man arbejde grundigt med et dokument på skærmen og alligevel ofte finde oplagte fejl, når man har udskrevet det og læser papirudgaven? Jeg ved, at jeg ikke er ene om det.

    Ang. politiet har jeg ondt af betjentene. Der er noget galt i toppen, og det haster med at få det rettet, for det må gå hårdt ud over moralen i politikorpset, og det går også hårdt ud over vores respekt for politiet og virker i det hele taget desilllusionerende.

    Ang. antydnigerne overnfor om ligets “status”. Hvis dette var en kriminalroman, ville der ikke være noget lig i kisten til den begravelse, eller også ville det ikke være forbrydermoderens. Det er Højrebladet Komet allerede inde på.

    Dette forløb må få følger for andre forbryderes udgang, ellers hører alting op. Vi lønner ikke politiet for, at det skal opføre farcer på vores regning. Hvadenten det nu er for at vise et menneskeligt ansigt eller noget helt andet. Dette er simpelthen langt over stregen.

    Kommentar by Anonym — 9. juli 2008 @ 13:13

  35. Det interessandte ved Asmaa historien er nok mere, at hvis den var kommet frem før, så var hun nok aldrig blevet stillet op af Enhedslisten –

    Kommentar by Niels C — 9. juli 2008 @ 13:44

  36. For snart 10 år siden viste det sig, at undvigelserne fra fængsler i Danmark havde en geografisk skillelinie.
    Vester- og Vridsløse Fængsel havde en lang række under udgang til tandlæge og speciallæge.
    Hvorimod Horstens ingen havde.

    Det undrede offentligheden.

    Det viste sig, at det var inspektørrelateret.

    I Horsens havde han fået en fængselinspektør, som tog sit arbejde ret alvorligt.
    Han udstedte en klar regel: Alle som havde mere end 1 måned tilbage af straffen, kunne kun komme på udgang med håndjern.

    Såre simpelt.

    Men det oprørte radikale og resten af venstrefløjen, så det blev afskaffet, så Horsens også kunne komme op på de samme undvigelser som i Østdanmark.

    Kommentar by Morten Dreyer — 9. juli 2008 @ 14:01

  37. Nultolerance og totalt stop for religioest betingede saerregler.
    Hvor meget apartheid, totalitarisme, og vold skal vi finde os i, bare fordi det kaldes religion? En paen og hoeflig henvendelse, gerne ledsaget af en pose penge, om at det maaske er det forkerte land man har valgt at faa statsborgerskab i, og at det er i alles interesse at finde et andet.
    Er man her paa opholdstilladelse, bortfalder den naturligvis straks. Som den ene del af et udenlandsk aegteskab, ved jeg at der staar noget i den retning naar man faar opholdstilladelsen. Men det gaelder nok ikke muslimer med krigstraumer begrundet i oldefars deltagelse i den arabiske SS bataljon.

    Det mest uhyggelige er, at der som modvaegt paa et eller andet tidspunkt vil opstaa “haevnpatruljer”, og saa er vi for alvor i problemer til halsen.

    Kommentar by PeterK — 9. juli 2008 @ 14:05

  38. Måske dagens bedste replik (fra PerH):

    Vend menneskerettighederne på hovedet (for visse primitivistiske mennesker), og du ender med en masse dejlige redskaber.

    Kommentar by Kim Poulsen — 9. juli 2008 @ 14:53

  39. LOL – der er sku da ikke perkerens skyld !

    Danmark er jo et slaraffenland for kriminelle uanset race. Man kan kun håbe på at han kunne røve og/eller nakke nogle dommere og “hårde-straffe modstandere” under sin udgang.

    ;-)

    Kommentar by Tolder — 9. juli 2008 @ 16:02

  40. Problemet er ikke menneskerettighederne, men den måde som de misbruges som egalitaristisk redskab på;

    Man bruger dem med andre ord kun til at “udligne” for-forståede forskelle mellem forud-definerede offergrupper og så alle os andre.

    – Ergo er det ikke racisme når Araber kalder en dansker for grise-luder

    – Ergo er det ikke en krænkelse af retten til religiøs frihed, når en muslim gennem trusler tvinger en ateist til at overholde en muslimsk norm

    … til gengæld opstår der ind imellem grus i logikken, når offer-grupper så giver hinanden ros, såsom Møllers Grønlænder-historier. Men her griber man blot til majoritet-er-magt metoden, og bebrejder der omgivende samfunds normer som et fænomen, der skaber minoriteternes reaktion (hvilke derfor logisk set må være ansvarsløse)

    Problemet er, som Krarup bl.a. beskriver, er at det har ALDRIG været meningen med menneskerettighederne. Var det det faktiske indhold da de skulle vedtages, havde stort set ingen lande skrevet under på dem.

    Som de er nu, er de blot et kampskrift for en kæmpe værdipolitisk venstrefløj og de er i sig selv blevet en ny selv-evident sandhed for en herskende klasse af embedsmænd og mediefolk, som både kan udbasunere sandhedes fuldkommenhed OG definere dens udtømmende indhold, alt sammen med en åbenbart bindende virkning for både vælgere og politikere.

    Baggrunden for dem er erkendelsen af, at selv demokrati rummer faremomenter. Menneskerettighederne sætter altså grænsen for demokratiets bestemmelsesmuligheder og er en anti-tese til demokrati.

    Dét skal man huske, når man forsøger at udbrede deres virkning med alle mulige mærkelige “kollektive” menneskerettigheder m.m. ima alle mulige tillægs-protokoller, specielt i FN regi.

    Kommentar by DaLi — 9. juli 2008 @ 16:12

  41. #23. JensH. Det jeg havde forestillet mig, var self. at det skulle arrangeres at myndighederne i de respektive hjemlande garanterede en fængselsstraf, arrestanten afleveret ved fængslet, betaling for x antal år osv.ikke noget med bare at blive kørt til grænsen , men en udlicitering af fængselsopholdet.
    Det tror jeg netop ville have en større præventiv effekt end udsigten til et dansk fængsel.

    Kommentar by PB — 9. juli 2008 @ 16:39

  42. Til 33 (GB).
    Jeg ser desværre ingen konkrete beviser på, at pendulet er ved at svinge tilbage. Krarup og DF laver lidt støj om menneskerettighedernes absurde konsekvenser i enkeltsager som udvisningen af tuneserne, men jeg ser ingen vilje til fra borgerligt hold at gøre op med menneskerettighederns indblanding i udlændingepolitikken.
    God observation med hensyn til konventionerne, de er et produkt af FN højkonjunkturen og holocaust traumet.
    “Det må aldrig ske igen”.
    Så for ikke at ryge i nazifælden formuleredes menneskerettighederne så uklart og med mulighed for dynamisk ekspansion at konsekvenserne for deres juridiske fædre derved blev umulige at forudsige.
    Jeg kan f.x. ikke forestille mig, at de britiske jurister, der var hjernerne bag Den europæiske menneskerettighedskonvention ville have forudsagt bifaldet menneskerettighedsdomstolens kendelse i
    Soering mod Storbritanien eller dens praksis, der med henvisning til privat- og familieliv gør det umuligt at udvise alle kriminelle fra statens territorium.
    Der bliver sagt meget sludder og vrøvl om konventionerne, og man kunne sikkert komme noget af problemet til livs ved at opstramme fortolkningen i gråzoneområderne, men udvisning af kriminelle udlændinge til torturrisiko eller udvisning af udlændinge uden hensyn til familiemæssig tilknytning er desværre kategorisk umuliggjort af konventionen.
    Der er også det problem, at den overekspansive forståelse af menneskerettigheder forgifter diskursen ved at pålægge nationalkonservative at debattere på fjendens betingelser.
    Så længe vi anerkender menneskerettigheder som moralsk målestok, kan diverse politiserende NGO’er slå os i hovedet med at vi overtræder dem. Når man accepterr internationale menneskerettigheder sætter disse normative
    grænser for den offentlige debat, hvorved det bliver vanskeligt at modarbejde den førte politik, uanset om det man ønsker gennemført er lodret ulovligt
    eller blot ligger i en juridisk gråzone.
    Hvis man således på forhånd lader menneskerettighedskonventionerne være en præmisse for, hvad det er legitimt at ønske, har man i praksis allerede indvilget
    i at kæmpe kampen på modpartens betingelser. Det er en defensiv positionering, somdesværre alt for ofte tvinger skeptikerne i defensiven, når de i enkeltsager forsøger at anfægte de absurde konsekvenser af den fremherskende overinklusive forståelse af menneskerettighederne.
    Når borgerlige for eksempel forsvarer en stram udlændingepolitik imod påstanden om, at tilknytningskravet og 24-års reglen overtræder menneskerettighederne
    ligger det ofte implicit, at reglerne er acceptable, fordi disse ikke griber unødigt ind i voksne menneskers ret til privat- og familieliv som Den europæiske
    menneskerettighedsdomstol har udlagt den i sin retspraksis. Problemet er så bare, at man derved indirekte indrømmer, at reglerne modsætningsvis ville være
    problematiske, hvis de greb uforholdsmæssigt ind i retten til respekt for privat- og familieliv. Og så er man jo lige vidt. En borgerlig kritik af menneskerettighederne
    i dette tilfælde kunne imidlertid gå på, at national suverænitet og kulturel homogenitet altid må indtage forrang, men da mange borgerlige er bange for
    at sige det lige ud, ender vi med halvhjertede og defensive tiltag, som altid er meget lette for venstrefløjen at skyde ned. De definerer præmisserne for
    den legitime diskurs, og borgerlige der godtager disse præmisser vil derfor altid ende med at tabe de store slag.
    Til 37 (PeterK)
    “Det mest uhyggelige er, at der som modvaegt paa et eller andet tidspunkt vil opstaa “haevnpatruljer”, og saa er vi for alvor i problemer til halsen.”
    Nej, hævnpatruljer er den sidste survivalistiske reaktion fra et døende folk, og hvis det moralske dilemma er valget mellem nationens undergang ved udmattende nålestik eller overlevelse for enhver pris, vil jeg altid vælge det mest uhyggelige, fordi det er det eneste rigtige, uanset prisen i primitivistiske menneskeliv. Bemærk at det ræsonnement ikke er moralsk apologi for privat hævn drevet af følelser, men en konstatering af den ubehagelige men ubestridelige realitet, at privat gengældelse helt uafvendeligt vil udfylde tomrummet, når staten svigter den sociale kontrakt og overlader det til private aktører at varetage egen sikkerhed.
    Jeg ville ønske, vi havde amerikanske tilstande, under hvilke højesteret lige har statueret, at deres Second Amendment beskytter borgernes ret til at besidde og bære våben til selvforsvar. Den danske våbenlov og de humanistiske hensyn bag restriktionerne på privat selvforsvar giver ingen mening i lyset af samfundsudviklingen og retshåndhævelsesinstitutionernes ineffektivitet. Som jeg har sagt mange før, må man på et tidspunkt genoverveje, om det klassiske retsstatsparadigme overhovvedet virker i et samfund med en kritisk masse kulturelle primitivister. Men det sker ikke, sålænge den humanistiske diskurs om alle menneskers principielle ligeværdighed er styrende for stortset alle politikker.
    Tiden bør skrues tilbage til dengang, hvor den værste forbryder var i lænker under hele afsoningen, og hvor dødsstraffen var at foretrække frem for tugthus. Hold forbryderen i et stålbur på 3 * 3 meter med konstant kameraovervågning og absolut kropslig supervision.

    Kommentar by PerH — 9. juli 2008 @ 16:49

  43. Til 40 (DaLi).
    Du skriver:
    “Problemet er ikke menneskerettighederne, men den måde som de misbruges som egalitaristisk redskab på;”
    Jo der er et problem, for hvis man gennemgår domstolens praksis fra før Soering mod Storbritanien, tegner der sig et helt galt mønster. Det er fuldkommen hul i hovedet, at Storbritanien ikke kunne udvise Soering til death row fænomenet i Virginia, og det er fuldkommen hul i hovedet, at EMD statuerede i
    Abdulaziz, Cabales And Balkandali mod Storbritanien (1985) at Artikel 8 (respekt for privat- og familieliv) kan bruges som løftestang til at underkende et afslag på familiesammenføring, og at samme artikel ikke tillader staten at udvise alle kriminelle udlændinge med en vis familiemæssig tilknytning.
    Du kan ikke komme uden om denne virkning af menneskerettighederne med mindre du er villig til at opsige konventionen. Og det er der desværre ingen borgerlig vilje til.

    Kommentar by PerH — 9. juli 2008 @ 17:07

  44. @ Per

    Så giver du mig også ret.

    Problemet er ikke menneskerettighederne som idé eller traktat men den måde de bliver forvaltet på.

    Hvem har besluttet, at strassbourg-domstolen skal have ubegrænset magt over medlemslande såsom Danmark ? Hvornår har man stemt om det i henhold til Grundloven ?

    Aldrig.

    Det er dét der er galt. Det er praksis ikke idéen. Det har jo aldrig været meningen at retten til familieliv eksempelvis kunne hjemle en omgang med asyl-regler for folk, der ellers ikke kunne komme i betragtning. Det er jo – som du siger – latterligt.

    Ergo praksis over idé.

    Men som jeg sagde før, så har Menneskerettighederne så god PR, at man intet kan sige imod deres forvaltning, for så er man jo menneskerettigheds-hater … eller noget.

    Notér i øvrigt hvor få sager der er omkring retten til den private ejendom. Omtales autonomhuset nogensinde som menneskerettighedskrænkere ?

    Kommentar by DaLi — 9. juli 2008 @ 17:44

  45. Jeg er i øvrigt mere end villig til at opsige Danmarks nuværende engagement i konventionen med henblik på at gennemtvinge en dialog om fremtidig udformning og omfang.

    Kommentar by DaLi — 9. juli 2008 @ 17:46

  46. ####

    @DaLi

    Citat
    ” Hvem har besluttet, at strassbourg-domstolen skal have ubegrænset magt over medlemslande såsom Danmark ?” Citat slut.

    Svar:
    Det har det danske folketing, og borgerne her i landet da de tiltrådte traktaten – for menneskerettighederne er indskrevet i den sidste EU-traktat som vi stemte om.

    Derfor kære ’DaLi’ – Du har selv på demokratisk vis fået muligheden for at vælge – og flertallet har afgjort det. :-)

    Se her en anden sag som du selv har været med til at bestemme udfaldet af.

    http://ladyinred.granslam.dk/Blog/?p=67

    Vh.

    ##

    Kommentar by lady-in-red — 9. juli 2008 @ 18:11

  47. Til 45 (DaLi).
    Det har medlemsstaterne jo faktisk selv givet domstolen mulighed for. Hvis man ønsker, at der skal være et konventionssystem, der pålægger den kontraherende stat forpligtelser over for dens retssubjekter — EMK Artikel 1 definerer subjekturen bredt som alle personer inden for statens jurisdiktion — må man også have en instans med kompetence til at tolke begreber som “Privat- og familieliv” og til at fastlægge anvendelsesområderne for disse. Det kunne være undgået, hvis de kontraherende stater havde indført fredningsklausuler i konventionen, der udtrykkeligt undtog de kontraherende staters udlændingepolitik fra prøvelse, og derved besværliggjorde aktivistiske tolkninger af Artikel 2, 3 og 8.
    Men postholocaustklimaet havde nok ikke været særligt frugtbart for en sådan debat, og konventionsfædrene kunne sikkert heller ikke i deres vildeste fantasi havde forudsagt samspillet mellem menneskerettighederne og tilvandringen fra den muslimske verden.

    Kommentar by PerH — 9. juli 2008 @ 18:13

  48. Alf Ross var også ret kritisk over for EMK af mange af de samme grunde som dem, jeg giver udtryk for.
    Jeg er ikke retsrealist, men menneskerettigheder fastlagt og defineret på supranationalt niveau er noget skidt, fordi konsekvenserne af vagt formulerede garantier kan have fuldstændigt uberegnelige følger for nationens handlefrihed.

    Kommentar by PerH — 9. juli 2008 @ 18:21

  49. Ja, det er altsammen meget fint, men hvordan kommer vi videre og erobrer partierne fra de dumme kællinger som pt styrer.

    Kommentar by Kimpo — 9. juli 2008 @ 18:42

  50. De skide politikkere burde se at komme ud fra deres elfenbenstårne og de må gerne tage den udulige politiledelse med især hende Hanne bech for hun virker da direkte snotdum, en tosse der har fået posten KUN fordi hun var kvinde.

    For hvordan kan man dog udstikke de retningslinier den kone gang på gang udstikker ?

    Så må politiet ikke visitere perkerene der åbentlyst sælger stoffer og vælter sig i knive og skydevåben.
    Så må politiet ikke gripe ind overfor de autonome terrorister der smider flasker og kanonslag for det kunne jo provokere ?????????

    Så må politiet ikke “provokere” 2Gerene osv osv osv.

    Og i resten af landet er det ligeså politiet bakker hver gang perkerne eller rødfacisterne går på gaden.

    Mens den almindelige borger INGEN hjælp skal forvente fra politiet end ikke når fire forskellige ringer og anmelder vold og ildspåsættelse gider de reagere (for et par måneder siden på Fyn mener jeg det var)!

    Politiet er usynligt samt kastreret, men det er selvfølig heller ikke så let når samtlige medier står på spring for at beskytte forbryderne og hetze politiet.

    Men så sæt dog for fanden hæren ind, eller div selvtægtskorps jeg er snart ligeglad jeg vil bare se handling.

    Kommentar by whodares(islam skaber tabersamfund) — 9. juli 2008 @ 18:52

  51. OT Er den der LIR sådan et slags åndsvageprojekt ?

    Kommentar by whodares(islam skaber tabersamfund) — 9. juli 2008 @ 18:56

  52. @ Notfung, du skriver; Grav hende op og så lave en byttehandel. – Narkoforbryderen kommer tilbage og so.. bliver lagt tilbage i jorden.

    W: Foragt for ikke-kristne religioners gravsteder og begravelsesritualer er faktisk regerings-politik. F.eks. er traditionelle hinduistiske dødsritualer forbudt, da de rubriceres som ligskænding. Så foragten findes allerede, hvis du så bare kunne finde en måde at vise den foragt uden at rette bager for smed, så køber VKO den helt sikkert.

    Kommentar by William — 9. juli 2008 @ 19:37

  53. @ Realisten, du skriver; MON det er fordi en sådan (og efter min mening helt reel) handling, at skyde på forbrydere fra fredens religion jo straks ville sætte den politisk korrekte pladderfabrik i gang, aviserne og tv ville jo tude som vi har set det den seneste tid.

    W: Kan du give mig et eneste eksempel på at medierne har tudet over at politibetjente har forsvaret sig mod overfald fra muslimer? Nej, selvfølgelig kan du ikke det. Hvis politiet bliver overfaldet og forsvarer sig selv, så får de den fortjente opbakning til det i pressen.

    Kommentar by William — 9. juli 2008 @ 19:40

  54. @ Broholm, du skriver; vi drager verden rundt for at give muslimer et bedre liv, mens de skider på VORES DK

    W. Du er godt klar over at verdens muslimer ikke får deres handlinger styret af en central-komité. De muslimer som soldaterne melder sig frivilligt til at drage sig ud i verden for at hjælpe er ikke de samme muslimer som skider på Danmark, som igen heller ikke er de samme muslimer som udvandrer for at undgå at betale topskat, som igen ikke er de samme muslimer som…

    Broholm: fordi vores politikkere svigter folket

    W: Politicians don’t screw the people. The people screw the people. Vi kan bare sørge for at stemme på en Euston Manifesto-signatory til næste valg, og arbejde for at der er nok andre der gør det. Men hele den der offer-mentalitet med at det er politikernes skyld fører os ingen vegne.

    B: Mon virkeligheden ikke kan trænge gennem murene på borgen eller ind til de personer der har de rigtige meninger her i landet?

    W: Selvfølgelig kan folkets vilje trænge igennem. Vi er ikke ofre for politikere, medier m.m. Vi vælger selv politikerne, vi køber selv aviserne, vi generer selv reklame-indtægter for tv-kanalerne. Folket er ikke ofre, de træffer deres egne valg. Folket har de medier, de politikere m.m. de fortjener, og hvis du er utilfreds, så kralv ned fra dit kors og ret din galde mod folket.

    B: muslimer skal nu beskytte kristne kirker mod muslimer

    W: Det er synd, at det er nødvendigt. Det er da samtidigt fedt, at der trods alt er muslimer der gider gøre det.

    B: og stadigvæk høre vi INTET fra hverken Fogh, Helle eller Slafendall

    W: Hvorfor ikke rette opmærksomheden mod dem der satte Fogh, Helle, Pia, Villy m.fl ind på borgen?

    Kommentar by William — 9. juli 2008 @ 19:48

  55. @ li; Anklag hele muhammedaner-bundtet for mordforsøg mod tjenestemænd.

    W: Hele denne foragt for politifolks faglighed, som man finder herinde er sørgelig. Selvfølgelig skal politiet rejse sager i forlængelse af dette, sikkert nogen for grov vold, og måske endda nogen for mordforsøg.

    Men jeg stoler på at det danske politi er kompetent til selv at udføre deres arbejde, og jeg kunne aldrig finde på at komme med konkrete handlingsanvisninger på, hvordan de skal udføre deres arbejde.

    Kommentar by William — 9. juli 2008 @ 19:52

  56. @ Vitriola, du skriver; Det ER og bliver jo vores egen skyld, at de stakkels muslimer bliver så ubehøvlede, voldelige, intolerante osv. Så VI skal rigtigt skamme os, skal vi.

    W: Hvilket synspunkt parodierer du? Kan du give et eneste eksempel på at ansvaret for muslimers vold placeres ene og alene på danske skuldre? Kan du give et eksempel på at danskere opfordres til at skamme sig?

    Nnej, selvfølgelig kan du ikke det. Din mission drejer sig om at klatre op på korset, og skrige ’se mig, se mig, jeg er kommet under anklage, oh hvor de dog anklager mig, se mig’.

    Der er ingen der anklager dig eller det danske folk for noget som helst i forbindelse med at dette dumme svin med hjælp fra andre dumme svin overfaldt betjentene og stak af fra hans mors begravelse.

    Så kralv ned fra dit kors, enhver kan jo se at du selv kravlede op på det.

    Kommentar by William — 9. juli 2008 @ 19:58

  57. @ DaLi, Mr. Cresote m.fl.;

    Vi stemmer trods alt individder og ikke familier ind i Folketinget?

    Asmaa’s bror er tilsyneladende en nar. Hvad fanden har det med Asmaa at gøre?

    Kommentar by William — 9. juli 2008 @ 20:02

  58. @ whodares(islam, du skriver; jeg vil bare SE handling.

    W: Ja, du vil sikkert gerne SE handling. Men hvorfor ikke udføre nogle handlinger, som f.eks. at arbejde aktivt for et folketing, hvor mindst 90 medlemmer er villige til at tage fat om de problemer du synes er relevante. Nåhr nej, det er jo arbejde, og whodares(islam vil jo kun se handling.

    @ Kimpo: M.h.t. at brokke sig over ‘kællinger’ der sidder på magten. Det klassiske spørgsmål lyder: Vil du have ret, eller have resultater? Hvis du bare vil have ret i din egen lille værdirelativistiske verdensforståelse, så får du det af at kaste et ord som kællinger ud i en post der fylder 2 linier. Hvis det er utilfredsstillende bare at få ret, så må du handle lidt mere resultat-orienteret. Men måske er du ligesom whodares(islam, du vil bare SE handling.

    Kommentar by William — 9. juli 2008 @ 20:08

  59. ->57

    “Asmaa’s bror er tilsyneladende en nar. Hvad fanden har det med Asmaa at gøre?”

    Ikke noget isoleret betragtet, men set i sammenhæng med alle de forhold der skurrer omkring hendes værdier og hendes ståsted, er det i det mindste en antydning af at hun og hendes ikke hører til her i landet, men skulle sparkes hjem til den libanesiske højslette i ekspresfart.

    Dette er ikke noget du behøver at svare på – jeg læser dig kun yderst sporadisk – kun en appel til bare et minimum af pli du måtte besidde: Det er pisse hamrende irriterende at du sætter dig så meget på kommentarerne her. Glem de fortærskede undskyldninger med at man bare kan scolle forbi – det er ikke nok. For fanden i helvede, prøv dog at betænke hvordan dit volumen her virker anmasende. Få din egen fucking blog og hold op med at spamme så meget her.

    To ord: “Pli” og “blogparasit”. Prøv at reflektere over dem.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 9. juli 2008 @ 21:02

  60. @ LFPC, du skriver; i det mindste en antydning af at hun og hendes ikke hører til her i landet

    W: Helt ærligt, hvis hun ikke var venstre-radikal muslim, ville du så ikke lave en skarp opdeling mellem ‘hun og ‘hendes’? Anyway, den skarpe opdeling er jeg i hvert fald tilhænger af.

    LFPC: Glem de fortærskede undskyldninger med at man bare kan scolle forbi – det er ikke nok.

    W: Det er faktisk nok. Hvis du scroller forbi indlægget slipper du for at læse det.

    Kommentar by William — 9. juli 2008 @ 21:29

  61. Der er flere på denne blog, der synes at have et godt kendskab til menneskerettighedsjuraen. Derfor vil jeg stille et par vanskelige spørgsmål. Måske kan problemerne drøftes i en ny tråd?
    Menneskerettighedsdomstolen i Strasbourg er oprettet i forbindelse med Den europæiske Menneskerettighedskonvention fra 1953 og er altså før EF/EU. Derfor vil jeg godt vide, om der er nogen, der kan udrede forholdet mellem denne konvention og Grundloven. Mit ene spørgsmål drejer sig om, hvordan grundlovens bestemmelser om suverænitetsafgivelse dengang er behandlet. Mit andet spørgsmål drejer sig om, hvorvidt myndigheder og jurister overhovedet har overvejet, om konventionens bestemmelser kan krænke Grundlovens paragraffer om borgernes rettigheder eller Grundlovens bestemmelser om statsapparatets opbygning og funktion. For jeg mener, at hvis en konvention krænker de grundlæggende rettigheder og ukrænkeligheder, fastlagt i Grundloven, er den grundlovsstridig og ugyldig, og at en konvention heller ikke kan tilsidesætte fx Folkekirkens særstilling eller arvefølgereglerne, selv om nok så mange konventioner siger, at alle er født lige, og der ikke må diskrimineres mellem køn eller religion. De samme spørgsmål kan for så vidt stilles vedrørende FN-konventionerne. Fx har det undret mig, at når Grundloven siger at regeringen med Folketingets tilslutning kan beslutte at gå i krig, så hævdes det, at Irakkrigen var en ulovlig krig i forhold til FN-konventioner. Hvornår har Danmark afgivet sin suveræne ret til at gå i krig? Forholdet mellem menneskerettighederne og EU og de mange tiltag imod diskrimination, er for mig så uigennemskueligt, at jeg end ikke kan stille spørgsmålene (men jeg håber, Kim Møller tager det op). I øvrigt håber jeg, at mine spørgsmål kan forstås og er en overvejelse værd!

    Kommentar by Niels P. — 9. juli 2008 @ 21:38

  62. #William

    “Kan du give et eneste eksempel på at ansvaret for muslimers vold placeres ene og alene på danske skuldre?”

    Er du aldrig stødt på det synspunkt, at indvandrernes overrepræsentation i kriminalstatistikkerne skyldes det ‘diskriminerende’ glasloft, som danskerne opretholder?

    “Foragt for ikke-kristne religioners gravsteder og begravelsesritualer er faktisk regerings-politik.”

    Øh ja – ligskænding bryder vi os ikke om herhjemme, derfor skal de heller ikke gøre det her. Ligeledes bryder vi os ikke om burkaer, ej heller folk der spiller pik på en bænk i parken (selvom der religion påbyder dem det) – og derfor lader vi dem ikke udleve deres religion fuldt ud.

    Er det svært at forstå, William?

    “Vi er ikke ofre for politikere, medier m.m. Vi vælger selv politikerne, vi køber selv aviserne, vi generer selv reklame-indtægter for tv-kanalerne.”

    Jada – tyskerne valgte jo også helt selv at lade sig forføre af demagogi og folkepropaganda i radio, TV og taler. De kunne da bare lade være med at være så medløbende, og istedet tænke frit – medierne prakkede dem ihvertfald ingen løgne på ærmet om jøderne…

    Kommentar by FrederikSJ — 9. juli 2008 @ 23:35

  63. @ FSJ, du skriver; Er du aldrig stødt på det synspunkt, at indvandrernes overrepræsentation i kriminalstatistikkerne skyldes det ‘diskriminerende’ glasloft, som danskerne opretholder?

    W: Nej, jeg er aldrig stødt på det synspunkt. Kan du venligst præsentere mig for en person der fremfører det synspunkt?

    FSJ: Øh ja – ligskænding bryder vi os ikke om herhjemme, derfor skal de heller ikke gøre det her.

    W: Hvilket ‘vi’ påberåber du dig at være talsmand for? Jeg er multi-generations-dansker og er ugeneret af hinduistiske dødsritualer, og hvis de foregår i de berørtes privatsfære, så bør du også være ugeneret af det.

    FSJ: Jada – tyskerne valgte jo også helt selv at lade sig forføre af demagogi og folkepropaganda i radio, TV og taler. De kunne da bare lade være med at være så medløbende, og istedet tænke frit

    W: Det har du fuldstændig ret i. Det kunne de, og mange af dem tænkte frit, handlede frit og var villige til at betale prisen. Sophie Scholl er det bedst kendte eksempel.

    I øvrigt: TV i det 3. rige? Jeg tillader mig at tvivle. Det første tyske fjernsynsprogram var et closed circuit-signal fra OL i Berlin i 1936 – hvis du kendte din Carl Sagan, så ville du vide det.

    Kommentar by William — 10. juli 2008 @ 00:38

  64. #William:

    “W: Nej, jeg er aldrig stødt på det synspunkt. Kan du venligst præsentere mig for en person der fremfører det synspunkt?”

    Selvfølgelig kan jeg det William, når nu du ikke følger så godt med i debatten:

    Bjarke Larsen: “Glasloftet over de fremmede” – Dagbladet Politiken, 3. 9. 2005. Her mener Bjarke Larsen, at årsagen til de muslimske unges tiltrækning af terrorismen, er ‘glasloftet’. Værsågod, William.

    “Hvilket ‘vi’ påberåber du dig at være talsmand for?”

    Danskerne – eller mere generelt; dansk kultur.

    “og hvis de foregår i de berørtes privatsfære, så bør du også være ugeneret af det.”

    Næh. Jeg er ikke ugeneret af, at de foretager sig noget ulovligt, bare fordi deres religion påbyder dem det.

    “Det har du fuldstændig ret i.”

    Så, at der er skrevet tykke bøger om propaganda og demagogi, er bare for spas og løjer, eller hvad? Er du nu igen ude i et ‘jeg-ved-bedre-end-alle-andre-for-jeg-er-WILLIAM’-raid?

    “I øvrigt: TV i det 3. rige? Jeg tillader mig at tvivle.”

    Der Ewige Jude? Triumph des Willens? Om end ikke på TV, så biograf eller andet stort lærred – levende billeder var det ihvertfald.

    Kommentar by FrederikSJ — 10. juli 2008 @ 01:04

  65. Bemærkede lige sidste linie i William Ævlerens ordskvalder. ” Tv i det 3. rige ? Jeg tillader mig at tvivle….”
    Mig bekendt begyndte det 3. rige i 1933. De første regelmæssige tv-udsendelser blev sendt fra marts 1935. Udsendelserne fra Olympiaden 1936 blev blandt andet vist flere steder i Hamburg for større forsamlinger.
    PS. Kvaliteten var dog ringe, da man sendte med 180 linier. BBC lagde ud med over 400 linier i sine første udsendelser.

    Kommentar by Fidibus — 10. juli 2008 @ 01:37

  66. Man har før set begravelser i islamiske miljøer anvendt til alt mulig andet end netop at være sørgehøjtidelighed. Allah’s soldater laver begravelsesfilm med lig, som ikke er døde, men selv kravler tilbage på båren efter at være tabt på jorden; der trasporteres våben i rustvogne; islamiske begravelser angribes med automavåben af islamister, som efterfølgende benytter “overfaldet” til propagandaformål – fortsæt selv.

    Ingen form for perfidi er ukendt for stammekulturerne fra islamiske mellemøst-stater. :-(

    “Blogparasit” – en mere rammende karakteristik bliver nok vanskelig at finde om Wislam og LiR. Tak, LFPC. ;-)

    Kommentar by Anna Lyttiger — 10. juli 2008 @ 01:38

  67. ->66 “blogparasit”

    Æren skyldes en anden her forleden, men udtrykket er højst præcist. Almindelig pli er noget han ganske mangler. En af disse her personer man også kender IRL, som kun eksisterer i kraft af andres opmærksomhed.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 10. juli 2008 @ 07:59

  68. < 61. Niels P spørger:
    “Derfor vil jeg godt vide, om der er nogen, der kan udrede forholdet mellem denne konvention og Grundloven.”
    Faktisk spurgte jeg selv om det samme på en anden tråd for en måneds tid siden, og jeg mener, at PerH svarede:
    Danmarks accept af, at Den europæiske Menneskeretskonvention(EMK) skal indkorporeres i vor lovgivning og have forrang, er en Folketingsbeslutning og kan derfor også ændres/tilbagekaldes af Folketinget. Derfor skulle den ikke vedtages som en Grundlovsændring.

    Det må så indebære, at Dansk Folkeparti kan fremsætte et lovforslag om en korrektion til vores tilslutning til EMK, således at hensynet til sagesløse danske borgeres menneskerettigheder altid skal veje tungere end hensynet til udenlandske forbryderes.

    Mon ikke det kunne blive et tema ved næste Folketingsvalg? Håber, at Morten Messerschmidt læser med her!

    Kommentar by GB — 10. juli 2008 @ 10:53

  69. @68 GB
    Tak.

    Kommentar by Niels P. — 10. juli 2008 @ 11:43

  70. @ William

    Det her er ikke en straffesag med individuelt straffeansvar.

    Jeg sansynliggør – og mere til – at Asmaa langt fra har så ædelt et kvindesyn som du propaganderer.

    Hvis du vil modargumentere det, så prøv endelig. Indtil da tager jeg dit udspil af generaliseringskortet som en fæl gang mundlort.

    Kommentar by DaLi — 10. juli 2008 @ 12:49

  71. “Det har det danske folketing, og borgerne her i landet da de tiltrådte traktaten – for menneskerettighederne er indskrevet i den sidste EU-traktat som vi stemte om.

    Derfor kære ’DaLi’ – Du har selv på demokratisk vis fået muligheden for at vælge – og flertallet har afgjort det. :-) ”

    Folketinget kan ikke indgå folkeretlige forpligtigelser. Det kan kun en regering.

    Desuden misser du helt pointen, hvilket med al ønskelig tydelighed viser hvor lidt du forstår EU-, Folke-, Menneske- og Dansk Statsforfatningsret;

    Man har afgivet signatur på EMRK traktaten, ja, og man har ogs

    Men de fleste der har IGO-ret (hvilket jeg tilfældigvis har på et Engelsk Russell-group Universitet på Master-niveau) ved, at IGO’er såsom EMRK-domstolen og EU selv ikke blot uden videre kan indfortolke nye områder omfattet af signaturstaters retlige integritet.

    Læs eventuel Professor Nigel White m.fl. , han er stor EU tilhænger og dog skeptisk overfor international IGO’ers fremfærd.

    @ PerH

    Du siger det jo selv til sidst: “…Men postholocaustklimaet havde nok ikke været særligt frugtbart for en sådan debat, og konventionsfædrene kunne sikkert heller ikke i deres vildeste fantasi havde forudsagt samspillet mellem menneskerettighederne og tilvandringen fra den muslimske verden….”

    Præcis. De her tolkninger er jo helt ude af trit med hvad der på signaturtidspunktet er omfattet af konventionens kompetence.

    Efter konventionens ordlyd – som alle er enige om ikke er dens relle rækkevidde – så kan vi nedlægge både nationalstaterne OG Eu med det samme, for ALLE potentielle konfliker mellem enkeltpersoner og institutioner er udtømmende omfattet og reguleret af konventionen. Dermed er Strassbourg-dommerne vores nye enevældige herskere, på et hvert område, som forelægges dem gennem klage.

    En sådan tolkning er åbenlyst tåbelig, juridisk ukorrekt og i direkte konflikt med det demokratiske ideal.

    Og det har aldrig, aldrig være EMRK’s hensigt.

    Kommentar by DaLi — 10. juli 2008 @ 12:56

  72. “Det må så indebære, at Dansk Folkeparti kan fremsætte et lovforslag om en korrektion til vores tilslutning til EMK, således at hensynet til sagesløse danske borgeres menneskerettigheder altid skal veje tungere end hensynet til udenlandske forbryderes.”

    Ja.

    Det danske folketing har ALTID mulighed for at vedtage en lov, som erkendt er i strid med EMRK-praksis. Til gengæld pådrager Danmark sig så Folkeretligt ansvar, som er noget mere kompliceret noget med erstatningskrav m.m. I realiteten gør ingen stater det, da det på sigt kunne betyde at de ville blive ekskluderet fra konventionen.

    Hvorfor tror du at de radikale og eks. folk som Morten Kjærum og Jonas Christoffersen har så travlt med at få EMRK skrevet ind i Grundloven ?

    Fordi på den måde kan Folketinget aldrig sætte sig op imod Strassbourg domstolen længere, da EMRK får “Grundlovskraft” og den ny lov derfor er ugyldig.

    Ergo regerer Strassbourg da Danmark, da de selv har den ultimative magt til at bestemme om et spørgsmål påklaget til dem der under deres kompetence (hvilket det pudsigt nok ALTID har) og hvad det rigtige svar på det spørgsmål så er.

    Fra Reichskanslervælde til Menneskeretsdommervælde.

    Nu som da har den værdipolitiske venstrefløj særdeles travlt med at få sat folkestyret ud af kraft. Man undrer sig over hvorfor.

    Kommentar by DaLi — 10. juli 2008 @ 13:02

  73. > 72 DaLi
    Ja, vist bliver det besværligt at rulle EMRK-systemet tilbage. Det er også derfor, jeg regner med, at det vil tage en halv snes år.

    Men undervejs vil mange andre lande tilslutte sig vores linie, ligesom på indvandringsområdet siden 2001.

    Og en del politikere får undervejs problemer med at finde deres ben. Under alle omstændigheder er der ingen vej udenom.

    Kommentar by GB — 10. juli 2008 @ 13:33

  74. Menneskeretssystemets største styrke er, at det har ufatteligt godt PR.

    Folk glemmer blot, at det er en direkte modpol til folkestyret(s potentiale for at begå ondskab).

    Derfor skal det altid afgrænses explicit, for ikke selv at blive en trussel imod demokratiet.

    Et praktisk problem idag er, at det ensidigt fokuserer på individets rettigheder og ikke pligter. Når en voldsmand gennemtæver en sagesløs til invalid og derefter udvises til eks. et ikke-EU land er der derfor paradoksalt kun ét part, hvis menneskerettigheder krænkes: Voldsmanden.

    Ergo er EMRK nyttesløst i situationer, hvor krænkelserne udføres af private og ikke institutioner; eks. Paramilitære og/eller politisk ekstremistiske organisationer.

    Et andet praktisk problem er, at nogle artikler er mere værd end andre; artikler om privat ejendomsret er nærmest illusoriske hvorimod retten til familieliv åbenbart begrunder, at en eks. afrikansk familie uden videre kan vælge EU værtsland efter eget valg, blot fordi een (ulovligt) trængte ind i EU og ikke kan udvises grundet … ja, du gættede det, EMRK’s egne regler til beskyttelse af torturofre.

    Hvis LIR m.fl. kan vise mig hvor i forarbejderne til folkeafstemningen og FT-behandlingen at man tog stilling til disse bizarre eksempler på anti-demokrati, så skal med glæde give dem ret i at demokratiet har handlet med rette. Jeg tvivler dog.

    Det har næppe været hensigt med konventionen, at en siddende udemokratisk dommerstand efter eget skøn kan bestemme hvilke værdier der skal fremmes af EMRK og hvilke der ikke skal.

    Alene derfor er det problematisk at Strassbourg er gjort til EU’s overformynderi, nemlig fordi det kun behandler een side af forskellige retlige konflikter – nemlig den side som udgår fra staternes institutioner.

    Kommentar by DaLi — 10. juli 2008 @ 13:48

  75. Til 71 (DaLi).
    Jeg er helt enig med dig i alle dine betragtninger.
    Menneskerettighederne er god pr. men jeg forestiller mig, at vi kan vende debatklimaet ved at fremhæve, at menneskerettighederne påtvinger os forsørgelsen af kriminelle udlændinge og alle de andre dårligdomme afledt af menneskerettighedsdomstolens domspraksis. DF kunne fremhæve sagen om Kurt Westergaard som et eksempel på, hvordan menneskerettighederne dvs. den nugældende juridiske tolkning inkorporeret i dansk ret er skidt for vores nationale sikkerhed og for danske borgeres menneskeliv
    Kunne man f.x finde ud af fra hvilke byområder dommerstanden kom, var det muligt på en graf at påvise hvordan dommernes konkrete tolkninger influerer kriminaliteten i deres hjembyer. I USA er der organisationer der ikke laver andet end at holde øje med
    retssystemet, og vi burde alvorligt overveje at bruge shaming af dommerstanden dvs. eksponering af de umoralske konsekvenser dommerne gennem en al for generøs menneskerettighedstolkning pålægger hele samfundet.

    Kommentar by PerH — 10. juli 2008 @ 16:46

  76. En lille drøm til alle jer herinde der synes at politiet er for vattet og regeringen vakler:

    Forestil jer kommunistisk/nazistisk/nævn-selv-andet-totalitært-regime magtovertagelse gennem basale politiske virkemidler såsom afpresselse og effektiv vold (ja, det er et citat fra et DR2 program)

    Begivenheder som denne vil blive effektivt stoppet med tanks, flystøtte og skydende fodfolk. Gravpladsen nedtromles, asfalteres og evt. vidner afhøres/tortureres og sendes til Bornholm sammen med alle medløberne fra begravelsen, hvor de enten arbejder til deres død eller henrettes straks. Herefter sendes i alle TV udsendelser en redigeret udgave af begravelsen med statister hvor alt forløber i ro og orden med Beethovens 5. i baggrunden

    Retssamfund? – nej tak

    Brutal kommunisme ? YES SIR (endnu et citat fra et DR2 program)

    Kommentar by nærsynethippie — 10. juli 2008 @ 17:48

  77. @william
    W: Foragt for ikke-kristne religioners gravsteder og begravelsesritualer er faktisk regerings-politik. F.eks. er traditionelle hinduistiske dødsritualer forbudt, da de rubriceres som ligskænding. Så foragten findes allerede, hvis du så bare kunne finde en måde at vise den foragt uden at rette bager for smed, så køber VKO den helt sikkert.

    F: Er denne foragt da værre, end folk der kommer her til landet og foragter landets kultur, værdier og traditioner, ved at insistere på at udfolde deres primitive kulturer her til lands. Du er vel ikke en skabs-racist der kun mener at “hvide” skal underkaste sig “eksotiskes” kultur, og ikke omvendt.
    For at undgå denne racistiske fælde, som store dele af venstrefløjen er faldet i, kunne man med fordel gøre brug af hovedreglen; skik følge eller land fly. Dvs. det er folk der kommer her til landet der må følge de normer der gælder her. Kan man ikke det, så skal man lade være med at rejse hertil.
    Eller næste gang du giver den som globetrotter (dvs. turist) hvad så hvis de lokale har en tradition for at voldtage eller brændemærke gæster – er det så foragt hvis du ikke rigtigt har lyst til det ?????

    “”muslimer skal nu beskytte kristne kirker mod muslimer”
    W: Det er synd, at det er nødvendigt. Det er da samtidigt fedt, at der trods alt er muslimer der gider gøre det.””

    Er du dum eller bare utrolig naiv. Rockerne gider også godt passe på luderne, hashklubberne osv. Det er da fedt at der trods alt er nogen der gider beskytte dem, eller hvad????
    Man kan sgu da altid få nogen til noget hvis man betaler dem. Og de muslimske vagter ved jo at det er omkostningsfrit for dem, da de muslimske unge jo er rendyrkede racister der ikke angriber deres egne i apartheid bydelen.
    Fantatisk taktik som William hylder. Først tæsker vi dig (eller vores venner gør), og derefter tilbyder vi dig at beskytte dig mod yderligere tæsk hvis blot du betaler.
    Det tegner lyst for multikulturen var William……

    Kommentar by Flemming — 10. juli 2008 @ 17:54

  78. Jeg er selv jurist og har bl.a. arbejdet for Danmarks Domstole, og selvom jeg ærligt kan sige at de fleste dommere er dygtigere end de fleste Universitetsunervisere, inklusive indehavere af diverse professorater, så er det som du fremhæver problematisk, at en domstol bestående af udlændinge har så megen magt på så mange områder.

    Man kan med fordel overvåge Strassbourg domstolens dommere og stille spørgsmål til deres baggrund, udnævnelsesbegrundelse og ikke mindst egen retspolitiske diskurs (ved evt. at se på deres pre-domstols-karrieres publikationer). Det samme kan siges om EU-domstolen, som jo erkendt SKAL arbejde for EU-samarbejde og imod medlemsstaternes selvstændighed.

    Kommentar by DaLi — 10. juli 2008 @ 17:55

  79. “Er du dum eller bare utrolig naiv. Rockerne gider også godt passe på luderne, hashklubberne osv. Det er da fedt at der trods alt er nogen der gider beskytte dem, eller hvad????
    Man kan sgu da altid få nogen til noget hvis man betaler dem. Og de muslimske vagter ved jo at det er omkostningsfrit for dem, da de muslimske unge jo er rendyrkede racister der ikke angriber deres egne i apartheid bydelen.”

    Det drejer sig ikke om penge.

    Det drejer sig om, at samfundet skal TVINGES til at anerkende nogle overmennesker som nødvendige for ro i samfundet og samtidigt anerkende, at normale rettigheder såsom retten til privat ejendoms og egen persons fysiske integritet sættes ud af kraft i samme forbindelse.

    Kommentar by DaLi — 10. juli 2008 @ 18:02

  80. Til 76 (nærsynethippie).
    Hvor vil du hen med dden kommentar? Ingen her har vist talt for ophævelse af retssamfundet dvs. ophævelse af menneskers ret til en retfærdig rettergang?
    Nultolerance er ikke en ophævelse af retssamfundet. Det er en misforståelse, at der i retsstatsbegrebet skulle ligge et krav om hensyntagen til den kriminelle ud over processuelle garantier for rettergangen og klarhed i straffeforeskrifterne.
    Hvis Straffeloven foreskriver, at den der forsætligt hjælper en fange i politiets varetægt til at undvige myndighederne ved sin gerning automatisk forskylder dødsstraf, kan du angribe loven for at være for hård, men hvis den sigtede rent faktisk ved en retfærdig rettergang kan bevises at have begået lovovertrædelsen, er muligheden for en retfærdig rettergang, under hvilken anklagemyndigheden skal løfte bevisbyrden, alt hvad han har krav på. Retsstatstanken betyder ikke, at demokratiet er afskåret fra at vedtage hårde straffe — op til dødsstraf — sålænge folk har mulighed for at forudse konsekvenserne af egen adfærd.

    Kommentar by PerH — 10. juli 2008 @ 18:18

  81. @DaLi

    Meget sigende er også indførelsen af diverse “fædregrupper”, der skal erstatte politiets autoritet. Det danske samfunds autoriteter bliver gradvist erstattet af muslimske autoriteter. Fædregrupper, vagter, imamer osv. osv. Det sker naturligvis først i muslimske bydele, men hele Danmark står i sagens natur for skud.

    Kommentar by Harry — 10. juli 2008 @ 18:20

  82. -> 80 (PerH)

    Fint. Retssamfund var forkert. Var dog i mangel af større ordforråd i problemer med formuleringen:

    Pointen var ikke at jeg mener at folk her i debatten, som du ganske rigtigt påpeger, angreb retsamfundet. Jeg er derimod chokeret over hvordan mange mener politiet bør behandle denne (ganske vist uacceptable) sag. I 1992-urolighederne på Nørrebro var mange danskere chokeret over at politiet havde tilladt sig at skyde på direkte på demonstranter, og man spurgte sig selv hvor vi var på vej hen. Jeg mener at politiet dengang handlede om ikke rigtigt, så forståeligt i en presset situation, og dette er ikke på nogen måde et forsvar for stenkastere. Det er derimod er forvar for et politi der heldigvis ikke agerer så vanvittigt som folk herinde vil have dem til. Pistolskud mod mindre og mellemstore forseelser (og stenkast er altså ikke en kæmpeforseelse) er hvad man vel i god DF tone bør kalde -udansk

    Kommentar by nærsynethippie — 10. juli 2008 @ 18:36

  83. @ FSJ:

    Tak for henvisningen. Jeg vil prøve at opstøve artiklen.

    FSJ: Jeg er ikke ugeneret af, at de foretager sig noget ulovligt, bare fordi deres religion påbyder dem det.

    W: Men jeg opfordrer ikke til ulovligheder, jeg opfordrer til at afkriminalisere hniduistiske begravelsesritualer. Hvis de bliver lovlige, og foregår i privatsfæren, er du så ugeneret af dem?

    Kommentar by William — 10. juli 2008 @ 19:26

  84. @ DaLi, du skriver; Jeg sansynliggør – og mere til – at Asmaa langt fra har så ædelt et kvindesyn som du propaganderer.

    W: Anklager uden eksempler. Hvor og hvornår har jeg udtalt mig om Asmaas kvindesyn? Hvor og hvornår har jeg propoganderet for hendes kvindesyn?

    I øvrigt, hvorledes sandsynliggør du at Asmaa ikke lever op til et bestemt værdisæt?

    Og kan det argument vendes mod Bendt Bendtsen, som også har nær familie der ikke lever op til Bendtsens værdier.

    Kommentar by William — 10. juli 2008 @ 19:28

  85. ->82

    “Pistolskud mod mindre og mellemstore forseelser (og stenkast er altså ikke en kæmpeforseelse) er hvad man vel i god DF tone bør kalde -udansk

    Hovedfejlen var nok at man ikke på forhånd tog højde for denne situation, som det ikke ville være raketvidenskab at forudse. Afvejningen skulle således have gået på om man kunne sikre situationen, så forbryderen ikke kunne undvige med hjælp fra sit bagland. Her måtte så indgå planlægning af nødvendige magtmidler, som tasere eller vandkanoner … nåh nej, tåregas, hunde (til en muslimsk begravelse? I think not). Skydevåben hvis situationen løb ud af kontrol. Ville det være acceptabelt eller indenfor ‘the rules of engagement’ at trække pistolerne ved stenkast? Det aner jeg ikke. Men bundlinjen er, at alt dette skulle man have afklaret på forhånd, før svinet fik udgang.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 10. juli 2008 @ 20:07

  86. -> #82 nærsynethippie

    “I 1992-urolighederne på Nørrebro var mange danskere chokeret over at politiet havde tilladt sig at skyde på direkte på demonstranter,”

    Hvad i alverden snakker du om. Sådan som jeg husker det var der tværtimod blandt almindelige Danskere forståelse for, at de til sidst måtte trække deres våben. Disse betjente var i livsfare da disse autonome voldspsykopater gik amok i brostens-kasteri. Jeg tror snarre der var undren over Politiet bevarede roen så længe de rent faktisk gjorde til trods for at brostene bogstavligt talt regnede ned over dem. De eneste steder man synes Politiet var gået for vidt var så vidt jeg husker på venstrefløjen, DR og Politiken. Men disse er jo ikke just ‘main-stream’, vel.

    Kommentar by JensH — 10. juli 2008 @ 21:36

  87. Til 82 (nærsynethippie).
    “Det er derimod er forvar for et politi der heldigvis ikke agerer så
    vanvittigt som folk herinde vil have dem til. Pistolskud mod mindre og mellemstore forseelser (og stenkast er altså ikke en kæmpeforseelse) er hvad man
    vel i god DF tone bør kalde -udansk”
    Det er jo netop problemet, for før i tiden var den slags optrin meget sjældne om ikke helt ukendte i Danmark. Det at kaste sten på politiet til en begravelse, hvor en fange på nåde var på udgang fra fængslet og at hjælpe ham til flugt gennem et massivt opbud af vold var uhørt – ja meget udansk før i tiden. De, der argumenterer for at politiet skulle skyde for at dræbe gør det jo ikke ud fra det synspunkt, at det er sjovt at skyde til måls, men ud fra det realistiske perspektiv, at statens pligt til at opretholde ro og orden er absolut og ikke må kompromitteres af private kriminelle aktørers forsøg på at game systemet.
    Hvis staten trækker sig tilbage og undlader at projicere dødelig magt i de tilfælde, hvor de kriminelle påtvinger staten et dilemma mellem at lade en forbryder flygte eller at opretholde statens autoritet, bliver konsekvensen at forbryderen undslipper og at borgerne med god ret mister tilliden til den sociale kontrakt. Sagt på en anden måde, må det være et absolut ufravigeligt princip, at staten aldrig må trække sig tilbage i en konfliktsituation og altid skal være villig til at overbyde de kriminelle, selv når eskalation af volden udgør en fare for forbryderens liv.
    Kan politiet ikke forebygge flugten, bør der være klar og utvetydig hjemmel til at skyde for at dræbe.
    Du kan så mene, det er inhumant over for forbryderen, fordi det er mindre vigtigt at en forbryder flygter fra retfærdigheden end at selv et selvforskyldt liv går tabt, men mange af os er af den modsatte overbevisning.
    Så det at betegne en dødelig nultolerance politik som udansk er undskyld jeg siger det ligeud latterligt, fordi de udfordringer politiet står over for ikke matcher den hidtidige humane magtanvendelse fra retssamfundet.

    Kommentar by PerH — 10. juli 2008 @ 22:44

  88. -> 82.
    Når forbryderne opfører sig udansk, kan politiet ikke altid opføre sig dansk. Det er det, der hedder multikultur.
    At politiet skød i 1992, er ikke på nogen måde kritisabelt. De var bogstaveligt i livsfare, og de skød ikke mod demonstranter, men mod stenkastere, der var ved at gøre sig selv til mordere. Er du klar over, hvor store skader de påførte politifolkene? Vi taler om livsvarige skader, fysisk og psykisk (plus mindst et selvmord). Stenkasterne, der blev ramt af skud, var derimod ude af hospitalet senest en uge efter.
    PS: I mellemtiden har politiet fået bedre pistoler. I dag vil det ikke være gratis for voldsmændene.

    Kommentar by gb — 10. juli 2008 @ 23:06

  89. William:

    “Men jeg opfordrer ikke til ulovligheder, jeg opfordrer til at afkriminalisere hniduistiske begravelsesritualer.”

    Det er nu mere princippet i, at man ikke skal ligestille alle religioner, for ikke alle religioner er lige gode. Ikke alle religioner skal have lov at udleve deres ritualer på lige fod med vor (undskyld) kristne ritualer.

    Lige netop med ligskænding er jeg nok en smule ligeglad.

    Kommentar by FrederikSJ — 10. juli 2008 @ 23:35

  90. @ FSJ, du skriver; Det er nu mere princippet i, at man ikke skal ligestille alle religioner, for ikke alle religioner er lige gode.

    W: Hvem har påstået at de er det? I hvert fald, ikke mig.

    FSJ: Ikke alle religioner skal have lov at udleve deres ritualer på lige fod med vor (undskyld) kristne ritualer.

    W: Lige netop, da ikke alle ritualer er ligeværdige. Kønslemlæstelse er et ritual, som under ingen omstændigheder bør udføres i Danmark. Men lad os vurdere det fra gang til gang, og lad os afkriminalisere harmløse dødsritualer afholdt hygiejnisk forsvarligt i privat regi.

    Kommentar by William — 11. juli 2008 @ 01:02

  91. Det er helt klart, at når man befrier fanger, specielt når man er bevæbnet, så er det ud af landet.

    Sådan ender det nok ikke, men samtlige som deltog i den organiserede væbnede fangeflugt, burde ud af landet uden returbillet med kortest mulige varsel.

    Kommentar by Anonym — 11. juli 2008 @ 08:23

  92. @ Flemming, du skriver; Er denne foragt da værre, end folk der kommer her til landet og foragter landets kultur, værdier og traditioner, ved at insistere på at udfolde deres primitive kulturer her til lands.

    W: Nej, det er den ikke. Men ‘the lesser of two evils is also an evil’. Og regeringens foragt for ikke-kristne traditioners harmløse, hygiejnisk forsvarlige dødsritualer afholdt i privatsfæren er forkastelig. Men du kan altid overtrumfe ved at finde en eller anden ondskab der er værre. Jeg kan bare ikke se pointen med det.

    F: Du er vel ikke en skabs-racist der kun mener at “hvide” skal underkaste sig “eksotiskes” kultur, og ikke omvendt.

    W: Nej, det er jeg ikke.

    F: For at undgå denne racistiske fælde, som store dele af venstrefløjen er faldet i, kunne man med fordel gøre brug af hovedreglen; skik følge eller land fly.

    W: Der er masser af fremmede skikke som er harmløse, og dem skal man have lov til at praktisere uden at tvinges til at fly landet. At bære turban, spise falafel, ligbål og meget mere er harmløse skikke. Dem skal folk have lov at følge. Kønslemlæstelse, halal-slagtning og vold mod kvinder er skikke, som folk ikke skal have lov at følge. For nu at give nogle eksempler.

    Hvis skik følge eller land fly blev gjort til en lov, så ville en multigenerations-dansker som mig blive tvunget i landflygtighed. Dette land har en del skikke, som jeg hverken kan eller vil følge.

    F: Dvs. det er folk der kommer her til landet der må følge de normer der gælder her.

    W: Det er noget helt andet. Vi har et sæt sociale regler, man stener ikke homoseksuelle, slår ikke kvinder og kalder ikke folk ludere. Dem skal ny-tilflyttere selvfølgelig følge. Og hvis de kan følge dem, så vil jeg da skide på om de følger deres egne skikke, ikke fejrer jul, ikke drikker alkohol og går med turban.

    F: Eller næste gang du giver den som globetrotter (dvs. turist) hvad så hvis de lokale har en tradition for at voldtage eller brændemærke gæster – er det så foragt hvis du ikke rigtigt har lyst til det ?????

    W: Jeg synes at det er usselt, at du blive ved med at opstille ‘mener du at…’-spørgsmål, som intet har med mine meninger at gøre. Jeg har på intet tidspunkt givet udtryk for en holdning, som kan tolkes bare i retning af at jeg skulle have de meninger, som du spørger til om jeg har. En vis mand har engang sagt:

    “You say that it is your custom to burn widows. Very well. We also have a custom: when men burn a woman alive, we tie a rope around their necks and we hang them. Build your funeral pyre; beside it, my carpenters will build a gallows. You may follow your custom. And then we will follow ours.”

    F: Er du dum eller bare utrolig naiv. Rockerne gider også godt passe på luderne, hashklubberne osv. Det er da fedt at der trods alt er nogen der gider beskytte dem, eller hvad????

    W: Rockerne har en økonomisk interesse i hasklubberne, og de skaber en beskyttelsesmur, som holder luderne, små-pusherne ‘indespærrede’, men samtidigt ‘beskytter’ dem mod omverdenen.

    I denne sag er der to muslimer, som ingen økonomisk interesse havde i at melde sig frivilligt til at varetage et arbejde. De har ingen med-ansvar for hærværket mod kirkerne. Har du indikatorer på at de har et med-ansvar, så skriv det ikke til mig, men skriv det til politiet.

    F: Man kan sgu da altid få nogen til noget hvis man betaler dem.

    W: De meldte sig frivilligt, og udførte arbejdet friviiligt indtil kirken tilbød dem en løn.

    F: Fantatisk taktik som William hylder. Først tæsker vi dig (eller vores venner gør), og derefter tilbyder vi dig at beskytte dig mod yderligere tæsk hvis blot du betaler.

    W: Den taktik hylder jeg ikke. Jeg er modstander af den. Tidligere var din fejhed trods alt begrænset til at stille grebet-ud-af-ingenting ‘mener du ikke…’-spørgsmål. Men nu får fejheden frit løb til en konklusion, som intet hold har i mine udsagn. Selvfølgelig mener jeg intet af det du beskylder mig for at mene.

    Men hvis angsten er stor, hvis fejheden er stor, så er det nemmere at angribe en stråmand end at angribe modpartens argument. En stråmand slår nemlig ikke igen, en værdig modstander for et fejt menneske.

    Kommentar by William — 11. juli 2008 @ 20:59

  93. @50

    Politiet er da ikke til for den almindelige borger… den er til for at beskytte ELITEN !

    Kommentar by Tolder — 11. juli 2008 @ 23:35

  94. […] til en af de dømte det klart og føndigt: “Fuck jeres lov, fuck jeres regler” Uriasposten: “and never the twain shall meet.” Ekstrabladet.dk: Stak af under mors begravelse. “Den 30-årige narkodømte Hassan Mohammad […]

    Pingback by Samfundsforfald og muslimsk vulgærkultur « Borgerlig Kritik — 11. oktober 2008 @ 15:39

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper