12. september 2014

DIIS-forskere om SFI-rapport: Man er ikke ekstremist, hvis man afviser vold og arbejder for demokrati

Ann-Sophie Hemmingsen og Tobias Gemmerli fra Dansk institut for internationale studier halalslagter den anonyme SFI-rapport om ekstremisme. De har selvfølgelig ret i det citerede, men det førstnævnte er blevet citeret for om Islam vidner ikke om indsigt i andet end karrieremuligheder. Fra DIIS.dk – Antidemokratiske og ekstremistiske miljøer i Danmark – en problematisk kortlægning.

“Tirsdag den 9. september offentliggjorde Det Nationale Forskningscenter for Velfærd (SFI) en længe ventet rapport, der kortlægger antidemokratiske og ekstremistiske miljøer i Danmark. Rapporten navngiver 15 grupperinger fordelt på tre miljøer: et højreradikalt, et venstreradikalt og et ekstremistisk islamistisk. Fælles for de 15 grupperinger er, at de eksplicit tager afstand fra brugen af vold og andre ulovligheder. Hertil kommer, at de fleste erklæret arbejder for demokrati. Så hvordan ender disse 15 grupperinger med ekstremismestemplet? Det er overordentlig svært for læseren at finde ud af. Rapporten mangler nemlig eksplicitte definitioner og kriterier. Når datagrundlaget desuden er spinkelt, bliver værdien af kortlægningen tvivlsom. …

Dernæst savner vi definitioner af det ikke-ekstreme og prodemokratiske, som miljøerne og grupperingerne holdes op i mod. Rapporten søger at beskrive de egne af det religiøse og politiske landskab, som ligger udenfor ‘det politiske normalområde’. Præcis hvad dette normalområde dækker over, står imidlertid hen i det uvisse, ligesom indholdet af den ‘liberalistiske demokratiopfattelse’, som de kortlagte miljøer og grupperinger kategoriseres som modsætninger til.

Som det klart fremgår af rapporten, er det svært én gang for alle at definere ekstremisme og antidemokratisme af den simple grund, at det er relative begreber. Men når man giver sig i kast med at kategorisere navngivne grupperinger som ekstreme eller antidemokratiske, må man åbent og detaljeret forklare præcis, hvordan man til lejligheden anvender begreberne, samt præcis hvilke kriterier man lægger til grund for sine kategoriseringer. Når grupperinger, som erklæret arbejder for demokrati og lægger afstand til voldelige handlinger, kategoriseres som antidemokratiske og/eller ekstremistiske, har vi, som læsere, brug for en forklaring.

Endelig er det uklart, hvilke aktiviteter eller handlinger i observationsperioden, der ligger til grund for rapportens kategoriseringer. I afsnittet om det højreradikale miljø optræder således handlinger, som i vores øjne er blandt grundstenene i et demokrati – demonstrationer, opstilling til valg og anvendelse af ytringsfriheden – på samme liste som enkeltpersoners kriminelle eller voldelige handlinger. Dette medfører, at vi er tvivl om, hvad der er blevet lagt vægt på. At enkeltpersoners lovovertrædelser i rapporten kategoriseres som værende ‘i tråd med det ideologiske udgangspunkt’ i miljøer, gør ikke tvivlen mindre. Rapporten synes at antage en bestemt type sammenhæng mellem holdninger og handlinger, men denne antagelse er der langt fra konsensus om i ekstremisme- og radikaliseringsforskningen, hvorfor en vurdering af, om handlinger er i tråd med de ideologiske udgangspunkt, må betegnes som diskutabel, og derfor skal mellemregningerne præsenteres. Som læsere savner vi kort sagt en indledende liste over kriterier, som alle grupperinger konsekvent vurderes efter. Det ville have gjort os i stand til at gennemskue, hvorfor netop disse 15 grupperinger er valgt. …

Forskergruppen har endvidere interviewet 26 personer i eller omkring miljøerne, hvoraf de 11 var relateret til det ekstremistiske islamistiske miljø, syv til det højreradikale og tre til det venstreradikale. Det er imidlertid uklart, hvorvidt disse interviewpersoner har bidraget med viden om deres egne meningsfæller eller om andre, hvilket fører os til et grundlæggende spørgsmål omkring den troværdighed, som interviewpersoners udsagn er blevet tillagt. Vi savner således indblik i, hvordan man har sikret sig, at interviewpersoners vurderinger og informationer er korrekte. F.eks. er det ikke klart for os, hvor meget vægt, vi skal lægge på frontpersonales oplysning om, at Danish Defence League ytrer sig gennem en krænkende retorik og spytter på kvinder, som kan findes på s. 38. Er dette et rygte fremsat af en enkel person eller et forhold, som mange har bevidnet?

(Politiken.dk, 10. september 2014: Forskere kritiserer kortlægning af ekstremisme)

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/60081/trackback

14 Comments »

  1. Hvorfor skal Danske skatteydere overhovedet betale til SFI?

    Nedlæggelse af SFI bør være konsekvensen af fremtidig blå regering!

    Kommentar by Sigwar — 12. september 2014 @ 08:12

  2. Enig, Sigwar. Jeg tror vi ville klare os fint uden SFI og deres pesudoforskning.

    Kommentar by Ruby Tuesday — 12. september 2014 @ 08:24

  3. Danmark står i Islamlort til halsen, landet er fyldt med negroide terrorister og jihad krigere, og så laver man en rapport til kr. 6 millioner om nogle der kan finde på at spytte i offentlig rum, ja SFI er overflødig, forbyd islam i Danmark.

    Kommentar by emmagad — 12. september 2014 @ 09:22

  4. Tryg i Danmark

    Netop hjemvendt til nordens kulde kan jeg atter føle mig ‘tryg’ når jeg med privilegier, der kun er den internationale overklasse forundt, langer mit Schengen-pas over disken og uforhindret spadserer ind i velfærdstatens sikkerhedsliggjorte omfavnelse.

    Uddrag af Tobias Gemmerli´s rejsebrev fra Bankok for Nordea Fonden (2010).
    Hvor mange af hans type sidder ikke i diverse styrelser, selskaber, institutter og krydrer røv for skatteborgernes penge!

    PUGNA PRO PATRIA

    Kommentar by der Adler — 12. september 2014 @ 09:51

  5. Jeg har kun læst den korte sammenfatning, og altså hverken DIIS raporten eller SFI rapporten i fuld længde, men DIIS lader da til at have reel kritik. De virker også til at være ret fair henover det politiske landskab. Hvis deres kritik er berettiget ville jeg også mene at SFI rapporten var noget uvidenskabeligt makværk. At den er anonym er allerede fra start problematisk…

    @ Sigwar

    Den blå regering havde chancen in 2006, men valgte at beholde SFI på baggrund af et “internationalt panel” (ifølge SFI selv). Jeg skal ikke gøre mig klog på om det var en rigtig beslutning…

    Kommentar by Nærsynet Hippie — 12. september 2014 @ 10:29

  6. Diis skal man tage med et gran salt, men alligevel er makværket i den anonyme, skattebetalte SFI-rapport for tykt, selv for Diis.

    De autonome røvere fra RUC har siddet i deres evige hashtåger og spyet haderetorik mod alt og alle. Det er blevet til en rapport til 6.000.000,- kroner.

    De onde griner hele vejen han til banken. Endnu engang.

    Kommentar by Iznogut — 12. september 2014 @ 12:33

  7. “danish defense league spytter på kvinder”. Det lyder som en meget videnskabelig konklusion, fremsat af mennesker som jeg er rimelig sikker på til dagligt beder andre om ikke at generalisere.. Godt vi har sådanne topforskere som kan bidrage med så stor indsigt. At det så lyder som noget et par autonome har skrevet på lokummet i ungdomshuset ignoreres nok af dem der har bestilt rapporten så længe den fortæller dem hvad de gerne vil høre, nemlig at højrefløjen er et stort problem.

    Det bliver mere og mere patetisk, desværre er det os alle sammen der betaler for venstrefløjens mindreværdskomplekser.

    Kommentar by Per — 12. september 2014 @ 13:15

  8. SFI laver en rapport der bliver kritiseret fra stort set alle kanter incl. DIIS. Regeringen fjerner støtten til DIIS´s terrorforskning.

    http://www.information.dk/509222

    Nogen der kender udtrykket “at forrette bager for smed”?

    Kommentar by Santor — 12. september 2014 @ 15:01

  9. Raporten er præget af udpræget politisk korrekthed, de kan ikke sige noget grimt om islam, uden samtidig at sige noget grimt om den såkaldte højrefløj og man skal helst ikke sige noget grimt om venstrefløjen.
    Man skulle tro at raporten er lavet af højt uddannede og velbegavede mennesker, de er muligvis højtuddannede, men er de velbegavede? Den er i alle tilfælde præget af at man ikke må tale om elefanten i rummet: Islam!
    Politikerne og åbenbart også forskere og embedsmænd på højt plan, løber rundt omkring sig selv i små cirkler og siger i kor: Det har intet med islam at gøre!
    Jeg vil bare i alt stilfærdighed sige som Salman Ruhsdie: Its alle about islam.

    Kommentar by Robert R — 12. september 2014 @ 16:18

  10. @8 Santor

    Det hedder nu, “at rette (altså henrette) bager for smed” eller “for smed at rette bager”, og refererer til et digt af Wessel, hvor en smed havde forbrudt sig mod loven og stod til henrettelse. Landsbyen gjorde dommeren opmærksom på, at de kun havde en smed – og han var en vigtig person i gamle dage – men to bagere. Altså bliver den uskyldige bager rettet og den skyldige smed går fri.

    Moralen må være, at samfundet handler som det finder hensigtsmæssigt, uanset skyld og uskyld.

    PUGNA PRO PATRIA

    Kommentar by der Adler — 12. september 2014 @ 16:34

  11. Santor (#8): Som det fremgår af dit link, så står politikerne efter DIIS-kritikken af SFI-rapporten nu i kø for finde penge til DIIS’ ekstremismeforskning, hvilket i praksis vil sige penge til Ann-Sophie Hemmingsen og Tobias Gemmerli.

    Det forklarer jo meget godt, hvorfor de to har haft så travlt med at profilere sig på en kritik af SFI, der ligesåvel kan rettes mod deres egen såkaldte forskning: Tågede definitioner og tvivlsom empiri.

    Kommentar by Martin Kasler — 12. september 2014 @ 16:38

  12. “Fælles for de 15 grupperinger er, at de eksplicit tager afstand fra brugen af vold”

    Det er løgn. AFA og DNSB, som begge er nævnt blandt de 15 grupperinger, tager ikke afstand fra vold – i hvert fald ikke fra vold de opfatter som nødvendigt.

    Kommentar by Erik Jørgensen — 12. september 2014 @ 21:18

  13. Det er mange år siden (heldigvis), at nogen gad læse noget der kom fra Socialforskningsinstituttet. Så skiftede de navn, og har kunnet overleve endnu en årrække. Gad vidst, hvad de vælger at kalde sig næste gang? Måtte man foreslå: “Centre Internationale des Sciences Socials” akronym CISS.

    Kommentar by bastardo — 13. september 2014 @ 16:24

  14. 6.000.000 kroner til et hold af anonyme forskere, der har præsteret en “kortlægning” på baggrund af et ligeledes anonymt “frontpersonale”, hvis indsigt man nogenlunde kan finde i en telefonbog? Er det ikke en ualmindelig lemfældig omgang med skattekroner? Har vi overhovedet nogen garanti for, at SFI’s ledelse ikke bare har stukket pengene i egen lomme, efter af have brugt en minimal sum på at udsende nogle spørgeskemaer? Hele projektet er omgivet af så meget tågeslør, at det kunne være et perfekt dække for et bedrageri i millionklassen.

    Om ikke andet kan den anvendte “videnskabelige” metode umuligt have kostet flere millioner kroner, så det er et kvalificeret gæt, at nogle mennesker har taget sig ualmindeligt godt betalt for deres arbejde.

    Kommentar by Arne Torp — 13. september 2014 @ 17:00

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper