14. september 2008

Lama Ole Nydahl om forholdet til islam: “… dem de vil stille først mod muren, det er os.”

Fra senste udgave af Tro og Eksistens på P1, der blandt andet havde den buddistiske lama Ole Nydahl som gæst.

  • 14/9-08 Tro og Eksistens, P1- Buddhismens apostel.
  • Ole Nydahl, lama: Vi har befriet buddhismen fra en del kultur… Når man kommer ind i et tempel, bøjer man sig ned tre gange, ikke, og det kan man ikke gøre nu. Man ligner en muslim. Og hvis der er én ting vi under ingen omstændigheder vil sammenlignes med eller forveklses med, så er det muslimer. Så dem skar jeg bare væk, og så fortalte jeg bagefter mine lærere om det. Vi kan ikke ses der med næsen mod Mekka og halen i vejret og sådan noget, det går simpelthen ikke. Det forstod de med det samme, det gjorde de virkeligt. De læste også aviser… Så der er en hel del ting… Vi skal passe på ikke at blive for kulturelle, tipetansk kulturelle, og ligesom arbejde indenfor de værdier vi har her, og så har danskere jo altid en god sans for humor, og det har jeg også. Hvis noget ser dumt ud, så gider vi ikke have det…

    […]

    Anders Laugesen, P1: Forholdet til kristendommen, til den gamle kultur i Europa.

    Ole Nydahl: – Ja, jeg takker den hver dag, og jeg beskytter kristendommen hver dag, især fordi jeg ser virkelig et stort angreb fra islams side, en stor stor fare fra islam, fordi de får så mange børn, de bliver hjernevasket i deres skoler fra de er tre år gamle, de hader os – mange af dem, de kan virkelig ikke lide os, selvom vi gør al ting for dem – de kan stadig ikke lide os. Så derfor så, så beskytter jeg kristendommen hvor jeg kan. Altså det gør jeg virkelig. Noget andet er, at dem de vil stille først mod muren, det er os. Fordi vi har slet ingen guder – vi er meget værre end dem der har mærkelige guder. Vi er bare helt ude. Hinduer og buddister er dem de vil tage først. Kristne og jøder laver de til dhimmier, og det er sådan set folk med meget begrænsede friheder, muligheder og sådan noget.

    Anders Laugesen: Så du oplever altså at der er kommet et modsætningsforhold imellem islam og kristendommen – og buddismen også.

    Ole Nydahl: – Jamen, det har der altid været. Der er da ikke nogen der har ødelagt så meget for os som islam har gjort. De ødelagde hele Silkevejen, de ødelagde hele Nord-Indien, de har ødelagt historisk set – de har kostet os millioner af millioner af millioner af mennesker. Simpelthen fordi de var buddister.

  • 6/4-07 Sappho – Budda møder Holger Danske (af Lars Hedegaard).
  • 14/9-08 Snaphanen – Lama Ole Nydahl: »De hader os, mange af dem. De kan virkelig ikke li´os«.
  • The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/6147/trackback

    43 Comments »

    1. Ja, manden har jo ret. Bryder mig ikke om ham, men vi har jo fælles mål.

      Pointen om at buddhister ingen guder har er vigtig. Den fortæller noget om hvor islam vil sætte reelle udryddelser i gang først. – De gudeløse.

      Jeg er overrasket over at Ole N, er så meget inde i Islam. Især historisk. Denne vinkel; at se Islam ud fra en anden religions vinkel, den er rigtig god. Og husk: Buddhismen har ikke ,,vend den anden kind til,, – problemet, som kristendommen har… Derfor kan den også tillade sig at kritisere hårdere, end selvudslettelses-kulturen, dansk kristendom.

      Måske er det eneste der reelt kan fordrive Islam, en mod-religion? Videnskabssamfundet, kan i hvert fald ikke.. hele den intellektuelle formåen, består jo pt, i at intellektuelt legalisere det faktum, at Islam er ved at begå globalt folkedrab! -i det skjulte.

      Så mit forslag er at støtte alt religiøsitet, der modarbejder islam.. Eller hvad?

      Kommentar by Tobulisten — 14. september 2008 @ 14:57

    2. “Så mit forslag er at støtte alt religiøsitet, der modarbejder islam.. Eller hvad?”

      Tja, “min fjendes fjende er min ven” taktikken kan være nødvendig nogle gange. Men man skal passe på hvem man sælger sin sjæl til. Har da selv stor respekt for de modtræk som HA foretager pt. De virker som de eneste, der tør sætte hårdt mod hårdt overfor indvandrer-bander i DK. Vi skal dog stadigvæk huske på, at HA er finansieret af drug-money og hård kriminalitet. Så deres mål er jo bare i bund og grund, at sikre sig dominans på de forskellige markeder for drugs og lign.

      Den rigtige vej frem er hård og nådesløs kritik af islam og dens fremfærd globalt – hvis venstrefløjen vil slingre, så lad dem om det, vi andre skal stå fast.

      Kommentar by Vincent — 14. september 2008 @ 15:14

    3. In the words of a historian, the American Will Durant: “the Islamic conquest of India is probably the bloodiest story in history. It is a discouraging tale, for its evident moral is that civilisation is a precious good, whose delicate complex order and freedom can at any moment be overthrown by barbarians invading from without and multiplying within”.

      Kommentar by Limewoody — 14. september 2008 @ 15:17

    4. Mon ikke der kommer en anklage mod Ole N, for det er da stærkt racistisk at gengive fakta om islam. Men igen igen forsøger DDR værten at blande pære og bananer, for islam kan da umuligt være værre end kristendommen.

      Kommentar by Broholm (ordblind) — 14. september 2008 @ 15:28

    5. Næh da. Islam er på ingen måde lige så slem som kristendommen!
      Kristendommen tillader alt for meget. Selv at Paul Mccartney giver koncert i Israel. Uha-da-da
      http://ekstrabladet.dk/flash/udlandkendte/article1055949.ece

      Kommentar by L. Johansen — 14. september 2008 @ 15:38

    6. 4: Da det kun er kristne (eller kulturkristne) lyshudede mænd, som kan være racistiske, så opfylder ole N ikke kriterierne og kan derfor mere tvangfrit kritisere islam. 1: Buddhister har karmalæren, hvilket gør dem mindst ligeså selvudslettende som denne “vend-den-anden-kind-til”-politiske kristendom, og Ole N erkendte engang i et eller andet interview dette problem i buddhismen, da han omtalte islams udryddelse af buddhismen langs silkevejen.

      Kommentar by traveler — 14. september 2008 @ 16:22

    7. Ole Nydahl er interessant menneske, råt for usødet.
      Jeg var Buddhist for mange år tilbage og blev døbt af herren. EN af de ting jeg husker, han sagde er at “alle religioner er gode, undtaget islam, islam er ikke god.”

      I dag er jeg lidt uenig, fordi alle religioner sanktionerer og kræver for så vidt en absurd overtro og denne overtro er et problem i sig selv.

      Jeg husker en beretning om en Iraker der angreb nogle amerikanske soldater. Han var slet ikke interesseret i at sigte og skyde dem, men skyd op i luften. Hvad ville han? Jo, han ville bare op til de 72 jomfruer som han i sin enfoldige tro var overbevist om han fik.

      Om mennesker kan tro at folk ryger i himmel eller helvede fordi de ikke tilhører en bestemt religion, på at jorden er 6000 gammel og gradbøjer alt for at få det til at passe med det. Eller om de tror på at dem som er slået ihjel i tjeneste til allah kommer i paradis og får 72 jomfruer. I sin rodessens drejer begge dele sig om at fornuften er sat totalt ud af spil.

      Begge parter tager beslutninger på et overtroisk grundlag og kan for så vidt skifte det ene absurde trossystem ud med det andet.

      Men at koble fornuften fra i forhold til islamisk teologi er naturligvis noget mere farligt for omverdenen.

      Og Buddhisterne har om nogen mærket dette på egen krop, de havde ingen beskyttelse, Muhammad bød at dem som ikke konverterede til islam og ikke var Zorostianere, kristne eller jøder skulle slås ihjel.
      Der er en lovskole som anerkender hinduerne som dhimmis. Men buddhisterne blev jagtet og slået ihjel og var noget nær hovedreligion i det gamle Nordindien, Pakistan, Aghanistan.
      Buddhismen blev udslettet af Islam og måtte flygte til Himalaya og fjernøsten.

      Så buddhisterne har lige så meget grund til at afsky Islam, som jøderne har til at afsky nazismen.

      Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 14. september 2008 @ 16:24

    8. “”Så buddhisterne har lige så meget grund til at afsky Islam, som jøderne har til at afsky nazismen*””

      Jeg tror alle mennesker med sund fornuft afskyer iSLAM.

      Som Ateist og kvinde, så jeg meget stor grund til at afsky iSLAM.
      Faktisk er det eneste rigtige at gøre, at bekæmpe iSLAM.
      Kun en idiot tror på fredelig sameksistens med iSLAM.

      Kommentar by li — 14. september 2008 @ 17:16

    9. Jamen så kan vi konstantere at der render en del idioter rundt i DK, for ikke at glemme resten af europa !

      Kommentar by whodares (Islam skaber tabersamfund) — 14. september 2008 @ 17:34

    10. Der findes INGEN fredelig sameksistens hvor islam er, enten overtager islams følgere magten og bliver den styrende og altafgørende magt, eller også ender landet i interne konflikter, hvilket, historisk set, altid har resulteret i en splittelse af landet, med forfald økonomisk, kulturelt, menneskeligt….

      Desværre har europæerne en kedelig vane for “laden stå til” indtil løbet er kørt, og så derefter handle.
      Det har gået nogenlunde indtil nu, mest pga. problemets omfang trods alt ikke var større end at det kunne reddes, omend med kolossale tragiske følger.

      Men denne gang går den ikke.

      Kommentar by Karsten — 14. september 2008 @ 17:57

    11. Vincent – er budhisme nu en religion ? Uden nogen gud ?

      Kommentar by steen — 14. september 2008 @ 18:33

    12. Hr. Møller
      “…Vi skal pssse på…tibetansk kulturelle ikke tipetansk selv om det ser sjovt ud. Tak.
      Hr. Steen
      Se for eksempel diverse oversigter samt Mircea Eliade “De religiøse ideers historie” i 4 bind hvor buddisme er medtaget som en religion,mange forskere og lægfolk mener således at buddisme er en religion. I fremmedordbogen Gyldendal 1984 er religion defineret som: “…gudstro, menneskets forhold til en guddommelig magt el. guddommelige magter; gudsdyrkelse, den religiøse tros udtryk i væremåde ritual o.a…”.

      Kommentar by Peter Buch — 14. september 2008 @ 20:05

    13. Passe selvfølgelig. Ikke pssse.

      Kommentar by Peter Buch — 14. september 2008 @ 20:06

    14. “På grund af Muhammed-tegningerne er Danmark et oplagt mål for vrede.”

      Sådan står der på DR’s hjemmeside. Tak for kaffe. Er det nu vi skal begynde at folde hænderne over dynen og tape vores mund og tage sexistisk religiøst tørklædet på, DR?

      http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2008/09/14/124941.htm

      Kommentar by Janne — 14. september 2008 @ 20:37

    15. Jeg kender intet til Ole Nydahl og uendeligt lidt til tibetansk buddhisme, men er bestemt ikke overrasket. En af de Islam-kritikere som har størst gennemslagskraft er Sam Harris (33 uger på New York Times Bestseller-liste, hvor mange kristne Islam-kritikere kan bryste sig af det?). Sam Harris som følger Buddhas lære privat. Jeg gør det samme (men er bestemt ikke buddhist af den grund), og kritiserer (i øvrigt i modsætning til størstedelen af kommentator-sporet herinde) Islam med min fulde identitet bag.

      Kommentar by William Jansen — 14. september 2008 @ 23:34

    16. “While I consider Buddhism almost unique among the world’s religions as a repository of contemplative wisdom, I do not consider myself a Buddhist. My criticism of Buddhism as a faith has been published, to the consternation of many Buddhists. It is available here:” Sam Harris

      http://www.shambhalasun.com/index.php?option=com_content&task=view&id=2903&Itemid=244

      “Given the degree to which religion still inspires human conflict, and impedes genuine inquiry, I believe that merely being a self-described “Buddhist” is to be complicit in the world’s violence and ignorance to an unacceptable degree.”

      Mit referat/anmeldelse af hans bog “End of faith”

      http://logisksnit.blogspot.com/2008/04/anmeldelse-end-of-faith.html

      Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 15. september 2008 @ 01:10

    17. Nå ja, den her skal næsten også med:

      “As I regularly point out when attacking Islam, no one is suffering under the doctrine of Islam more than Muslims are–particularly Muslim women. Those who object to any attack upon the religion of Islam as “racist” or as a symptom of “Islamophobia” display a nauseating insensitivity to the subjugation of women throughout the Muslim world. At this moment, millions of women and girls have been abandoned to illiteracy, forced marriage, and lives of slavery and abuse under the guise of “multiculturalism” and “religious sensitivity.” This is a crime to which every apologist for Islam is now an accomplice.”

      http://www.samharris.org/site/full_text/response-to-controversy2/

      Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 15. september 2008 @ 01:16

    18. @ Thomas: For en god ordens skyld: Jeg har aldrig kaldt Sam Harris buddhist, og vil aldrig gøre det (medmindre han selvfølgelig bliver buddhist en dag).

      Jeg har skrevet at han følger Buddhas lære, hvilket ikke nødvendigvis er det samme som at være buddhist. Ligesom det ikke er det samme at være kristen og følge Jesus’ lære.

      Bl.a. her udtrykker Sam Harris sine tanker om Buddhas lære:

      http://www.huffingtonpost.com/sam-harris/a-contemplative-science_b_15024.html

      Kommentar by William Jansen — 15. september 2008 @ 01:49

    19. “alle religioner er gode, undtaget islam, islam er ikke god.”

      Det er en stor misforståelse at betragte islam som en religion. Islam er en ideologi, og skal behadles som enhver anden ideologi. Derfor kan islam ikke nyde den beskyttelse andre religioner har.

      Kommentar by PeterK — 15. september 2008 @ 10:18

    20. @ PeterK;

      Fint nok at betragte Islam som en ideologi fremfor en religion (personligt mener jeg at det ene ikke udelukker det andet). Men hvis du trækker grænsen for at beskytte andre religioner, så vil jeg gerne vide hvad du mener at religioner eller andre tanker har et krav på at blive beskyttet mod? Lad os beskytte mennesker (derunder deres ret til at have idéer), ikke beskytte idéer.

      Kommentar by Willaim Jansen — 15. september 2008 @ 16:00

    21. Det er vel ikke så meget et spørgsmål om at beskytte religioner (bortset fra islam, der vil beskyttes mod sund fornuft), men om at religioner har en særlig ophøjet status, skattefradrag og andre privilegier – der tildeles religioner, fordi de spiller en vigtig rolle i at få mennesker til at opføre sig ordentligt.

      Islam fortjener ikke disse privilegier, af flere grunde.

      Kommentar by Henrik Ræder Clausen — 15. september 2008 @ 16:14

    22. Hvem beskytter politiet i deres arbejde i dette her kvarter?

      http://politiken.dk/indland/article567760.ece

      Kommentar by Janne — 15. september 2008 @ 17:29

    23. Det er fint at William Jansen henviser til Sam Harris. Han praktiserer tibetansk dzogchen og det er en empirisk udforskning, fordi buddhismen ikke har nogen Gud. Der er intet at tro på. Istedet har de Buddha-naturen. Så det drejer sig derfor om at opdage, hvad Buddha-naturen er. Det er vor egentlige natur. Sam Harris er god til at finde et alternativ til religiøs litteralisme (læs fundamentalisme). Han er rigtig god til at afsløre, hvad religionen Islam egentlig er. Islam er både er religion og ideologi. Den går ikke PeterK, at begrænse den tro til blot ideologi. Den er begge dele og derfor er den så farlig. Ole Nydahl har været klar over Islam farlighed i alle årene. Det har jeg meget stor sympati for, selv om tibetansk buddhisme på visse punkter ikke er fri af folkelig overtro. Men den buddhisme Sam Harris beskæftiger sig med er fri af al det der. Han interesserer sig for, hvad bevidsthedens natur er, og det er virkeligt et alternativt til al den formørkede vantro, som findes i alle religioner. Islam er dog den værdste. Og det er der mange på denne fremragende blog, som gennem årene har givet udtryk for.

      Kommentar by Tim Pallis — 15. september 2008 @ 17:52

    24. 23.Tim Pallis

      Ud fra det jeg gennem årerne har fået mig læst igennem i forbindelse med Islam mener jeg det fremgår, at Islamisk religionen er eet af de 3 ben som Islam består af- den politiske islam, den samfundsmæssige/sociale islam og den religiøse islam.

      Tilsammen udgør de det der hedder Islam.

      Islam er ikke religion men et system, en ideologi.

      Og systemet Islam har dygtigt formået at anvende den religiøse del som en bulldozer for det sagen drejer sig om, nemlig den erobrende, politiske Islam .

      Den religiøse del et fint instrument for politisk islam, fordi den får folk til at afholde sig fra at stille spørgsmål og til villigt at underkaste sig.

      Kommentar by Vivi Andersen — 15. september 2008 @ 18:16

    25. @ HRC, du skriver; …religioner har en særlig ophøjet status, skattefradrag og andre privilegier – der tildeles religioner, fordi de spiller en vigtig rolle i at få mennesker til at opføre sig ordentligt.

      Islam fortjener ikke disse privilegier, af flere grunde.

      WJ: Fortjener nogen religioner den ophøjede status?

      Kommentar by William Jansen — 15. september 2008 @ 18:45

    26. 24.Tim Pallis

      og den samfundsmæssige, sociale del holdes i en skrue af den religiøse del af islam .

      Samstidig holder menneskene i disse islamiske samfund øje med hinanden og træder nogen udenfor på den ene eller den anden måde – bliver det påtalt.

      Dette islamiske overvågningsystem ser vi i sving selv her under Ramadanen og det her i landet.

      Kommentar by Vivi Andersen — 15. september 2008 @ 18:49

    27. 25.William

      NEJ !

      Ganske enkelt nej!

      Kommentar by Vivi Andersen — 15. september 2008 @ 18:51

    28. For øvrigt-

      I skulle læse denne interessante artikel, “Global Religion for Global Governance” , som “The August Review” bragte forleden.

      http://www. augustreview. com

      Kommentar by Vivi Andersen — 15. september 2008 @ 18:57

    29. Ja, de andre religioner hjælper – i større eller mindre grad – mennesker til at opføre sig bedre og have et bedre liv. Kristendommen er specielt vigtig, fordi den er basis for vores rige samfund, videnskab og velfærdsstaten.

      Det er fuldt berettiget, at Kristendommen har en særlig status i Grundloven.

      Kommentar by Henrik Ræder Clausen — 15. september 2008 @ 21:31

    30. Ja Vivi Andersen den religiøse islam, den politiske islam og den sociale islam er en uadskillelig enhed. Det er islam. Islam er både en religion, en kultur og en politisk ideologi. Den handler om den rette vej, som er sharia, til paradiset for at undgå helvede. Beskrivelserne i koranen er så rædselsfulde, at ingen ønsker at ende op i helvede, derfor vil muslimer gøre alt for at leve halal og ikke haram. Og jihad er en væsentlig del af den rette vej.

      Islam er læren om de fem søjler, hvilket vil sige at bevidne, at der ingen Gud er ud over Allah, og at Muhammed er hans sendebud, at bede fem gange om dagen, at betale almisse til fattige muslimer, at faste i ramadanen og at foretage en pilgrimsrejse til Mekka, hvis man har råd til det.

      Det meget vigtigt at vide, at der desuden tales om seks trosartikler: At tro på Allah, hans engle, hans åbenbarede bøger, hans sendebud, dommedag og skæbnen. Islam er dybt fatalistisk. Det er også vigtigt at vide, at disse trosartikler i islam ikke kan allegoriseres, men skal forstås bogstaveligt. Islam har ingen spirituel dimension, ingen mystik eller esoterisk lære. Det er nemlig kætteri. Hvad sufisme så er, er en helt anden sag, som jeg ikke vil ind på her.

      Der er ikke forskel på islam og islamisme, Den går heller ikke at sige, at islam er religionen og islamisme er den politiske idologi. Islam er islam. Der er ingen radikalisering, islam er radikal. Der er nok moderate muslimer, men islam er ikke moderat.

      Koranen er perfekt, evig, universel og de sidste ord fra den eneste Gud der findes nemlig Allah. Det helt specielle ved Koranen er, at det er en trosartikel, fordi det er en åbenbaret bog og altså ikke et menneskeværk som Biblen. Koranen er en trosartikel, fordi den opfattes som uskabt på samme måde, som Allah er uskabt. Det vil sige, at den er absolut sand fra evighed til evighed. Det er Allahs vejledning til sit sendebud Muhammed gennem englen Gabriel. Intet kan tilføjes, intet trækkes fra eller fortolkes. Dette forhold gør det umuligt for al fremtid, at komme med reformer eller fornyelser i islam. Ordet bida, som betyder fornyelse er et skældsord i islam.

      Kommentar by Tim Pallis — 15. september 2008 @ 22:38

    31. @ HRC, du skriver; Kristendommen er specielt vigtig, fordi den er basis for vores rige samfund, videnskab og velfærdsstaten.

      WJ: Historien viser ellers et tæt parløb mellem øget sekularimse og materiel fremgang, åndsfrihed, videnskabelige fremskridt m.m. Disse ting er vokset frem i tidsaldre, hvor Kristendommen har været på retræte.

      HRC: Det er fuldt berettiget, at Kristendommen har en særlig status i Grundloven.

      WJ: Hvis en religion ikke kan stå på egne ben, så er der ingen grund til at den bliver stående.

      Der har aldrig været et mere utroværdigt udsagn end ‘jeg kan godt, men jeg gider bare ikke’. Der har været Kristendom i Danmark i over 1.000 år, nu er det på tide at de kristne viser at de kan klare sig selv.

      Jeg har intet problem med en kirke af de kristne og for de kristne. Jeg har et problem med en kirke af Grundloven for de kristne som ikke ønsker at stå med ansvaret for deres egen religion.

      Kommentar by William Jansen — 15. september 2008 @ 22:44

    32. @ Tim, du skriver; Koranen er perfekt, evig, universel og de sidste ord fra den eneste Gud der findes nemlig Allah. Det helt specielle ved Koranen er, at det er en trosartikel, fordi det er en åbenbaret bog og altså ikke et menneskeværk som Biblen.

      WJ: Du ville måske interesse dig for http://bohemianrhapsody.dk/tag/koranen

      Kommentar by William Jansen — 15. september 2008 @ 22:45

    33. 6: Ole Nydahl har klart sagt at ikke-voldsprincippet IKKE betyder at man ikke må forsvare sig.

      “Flere af mine elever har meldt sig til hjemmeværnet. Det er et godt sted for unge mennesker at gå hen, hvis de mener, at landet er i fare. Hvis jeg var noget mere i Danmark – og hvis jeg ikke var 65 – så ville jeg også være der.”

      “Der er to skoler. Mod syd har vi Theravada-buddhismen, der vender sig mod enhver form for vold, fordi lidelsen efter denne opfattelse befrier folk fra deres egen dårlige karma. Derimod siger den nordlige skole, at en boddhisatva bør kunne beskytte andre – også selv om det bringer lidelse til angriberen. Vi har f.eks. en historie om, at Buddha dræbte en mand, som forsøgte at dræbe 500 andre. … Jeg ved fra mig selv, at jeg ryger lige i hovedet på folk. Jeg har bokset i fire år og er ret stærk. Hvis der er en lille en, og især en kvinde, der bliver slået af nogle større, så er jeg der med det samme.”

      “Buddha møder Holger Danske”
      http://www.sappho.dk/Den%20loebende/nydahl.html – Lars Hedegaard interviewer Ole Nydahl – som tager afstand fra buddhistisk pacifisme. Det er et lille interview, som hermed er stærkt anbefalet at læse. Det vil kunne udvide horisonten for jer, der tror at det hele er en kamp mellem kristendom og islam. For Ole Nydahl er det vist mere en kamp mellem kulturel/åndelig mangfoldighed og islam – og det kan jeg 100% tilslutte mig. Det er besynderligt at islams venner altid snakker om mangfoldighed her i vesten, men de skal ikke tilgives, thi de aner ikke hvad de gør.

      Flere religioner taler om ikke-vold, men måske skal det egentlig forstås som et nej til aggression. Forsvar er tilladt. Det virker måske indlysende i dag, hvor vi er blevet ret civiliserede. Men for århundreder siden, hvor man førte angrebskrige i ét væk, var det en ny tankegang at give afkald på retten til røvertogter og hævn.

      Jesus snakkede om at “vende den anden kind til”. Det virker umiddelbart som total underkastelse, altså meget vidtgående, men jeg skal ikke kunne sige hvad han egentlig mente. Han kom jo gerne med skizofrene og tågede udtalelser. Århundreders kirkefædre og dogmatikere har derefter bekriget hinanden med at finde den korrekte fortolkning.

      11: Ja, selvfølgelig kan buddhisme være en religion, også uden en gud. Man plejer at kalde det en ateistisk religion. Gudsdyrkelse er ikke det samme som religion. Det minder mig om min mor, som sagde at de nordiske guder da ikke er guder, men “afguder”… Ret snæversynet udgangspunkt.

      29: Du kan ikke mene at kristendommen alene er basis for civilisation og rigdom. Renæssancen og oplysningstiden spiller vist en meget stor rolle her. I Europa har man desuden haft masser af kristne retninger, men det har i reglen været de retninger, som var mest tilpasset sund fornuft og europæisk kultur, som vandt. Heldigvis. Der var i øvrigt også en kultur i Europa før kristendommen.

      Når kristendommen er givet en særstatus i grundloven, så skyldes det ikke sådanne kulturanalytiske overvejelser. Det skyldes at 99% af befolkningen dengang var lutheranere. Grundlovens ord er en konstatering: “Den evangelisk-lutherske kirke ER den danske folkekirke” (dvs. “nationalkirke”). Da religion dels er en vigtig del af folks åndelige fællesskab, og dels af praktiske grunde, kunne man altså lige så godt have en statskirke.

      I dag så jeg gerne at de folkekirkekristne tog sig selv lidt mere alvorligt, da det er noget mærkeligt noget at være “kulturkristen” eller endnu værre: “socialkristen” – folkekirken er desværre i ganske stor grad et dække for fejhed og hykleri.

      Jeg kræver ikke at man skiller kirke og stat, selv om jeg ikke er medlem. 82% er medlemmer, så der kan argumenteres for det praktiske i at have en folkekirke. Jeg så dog gerne at man adskilte økonomien fuldstændig, så ikke-medlemmer ikke skulle betale.

      Kommentar by Casper | Borgerlig bums — 16. september 2008 @ 12:48

    34. @ Casper, du skriver; Ole Nydahl har klart sagt at ikke-voldsprincippet IKKE betyder at man ikke må forsvare sig.

      WJ: Det samme har Buddha i øvrigt. En fin lille artikel;

      http://dharma.org/ij/archives/2002a/nonviolence.htm

      Kommentar by William Jansen — 16. september 2008 @ 13:47

    35. Kristendom er bestemt ikke skyld i fremskridt, megen videnskab var aldrig blevet udført, hvis kristendommen havde domineret.

      Et lille indblik i kristendommens tankeverden:

      http://logisksnit.blogspot.com/2008/09/giv-mig-i-dag-den-daglige-sandhed.html

      Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 16. september 2008 @ 14:46

    36. Det eneste nødvendige ikke voldsprincip, er det om at man ikke angriber, hvis ingen angriber, ingen kamp.

      Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 16. september 2008 @ 14:48

    37. @ TBH, du skriver; Det eneste nødvendige ikke voldsprincip, er det om at man ikke angriber, hvis ingen angriber, ingen kamp.

      WJ: Arh, der er vel ogogså brug for et ikke-voldsprincip om proportionssans ved magt-udøvelse.

      Kommentar by William Jansen — 16. september 2008 @ 16:26

    38. 35
      Men udviklingen i kristne lande – tyder da på større fremskridt, end i f.eks. muslimske.

      Kommentar by L. Johansen — 16. september 2008 @ 17:21

    39. @ L. Johansen, du skriver; Men udviklingen i kristne lande – tyder da på større fremskridt, end i f.eks. muslimske.

      WJ: …udviklingen i lande, hvor der spilles meget ishockey tyder da på større fremskridt, end i f.eks. lande hvor kamel-race er en populær tilskuersport.

      Der er forskel på sammenfald og sammenhæng.

      Kommentar by William Jansen — 16. september 2008 @ 18:31

    40. 38: Der er da en sammenhæng mellem f.eks. calvinisme og kapitalismens udvikling. Her arbejdede man sig op via handel og industri, efterhånden også kolonialisme.

      Der er også en sammenhæng mellem katolicismen og koloniseringen af Sydamerika. Her var det en brutal erobringskrig, folkemord og udplyndring af et kontinent.

      Så der er flere måder en religion kan inspirere til handling.

      Men billedet er ikke helt klart, for der er jo også andre aspekter en religion. De fleste af de tilbagestående lande har været under kolonistyre, direkte eller indirekte, indtil for få årtier siden. Det gælder også de arabiske lande. Det gælder også Indien og Kina, selv om de har haft en bedre udvikling end de muslimske lande. Man kommer ikke helt udenom imperialismens dårlige følger, når man diskuterer årsager til dårligdom. Men det er naturligvis ikke HELE årsagen, sådan som venstrefløjen plejer at mene.

      Kommentar by Casper | Borgerlig bums — 16. september 2008 @ 20:00

    41. Emnet ‘Islam og verdenssituationen’, som man kunne fortolke den underforståede overskrift for denne streng i bloggen, er særdeles relevant. Én ting er nok vigtigt at huske. Hvis man vil kritisere med vægt, er det vigtigt at have et både moralsk og intellektuelt overskud – altså ikke at falde i samme grøft som fundamentalisterne, og spytte skingre underskuds-udtalelser efter fjenden. Projektionen er nærliggende udfra princippet: ‘takes one to know one’. Kan vi sige os helt fri for det, vi forarges over og opfatter som en trussel.

      I den danske debat er det påfaldende, at de skingreste udtalelser kommer fra kristne fundamentalister eller pseudo-fundamentalister som Krarup/Langballe og co. Det er også påfaldende, at islamisternes hovedfjende, ‘den store satan’ = USA, har været domineret og sponsoreret af kristen-fundamentalistiske kræfter i to sammenhængende regeringsperioder. Det man får øje på, er man selv.

      Det er ikke overraskende, at arabisk-muslimsk kultur er gennemsyret af den slags. Mellemsøsten har simpelthen opfundet de dårlige undskyldninger, offerrollen, martyriet, det er de andres skyld og i hvert fald ikke vores (derfor skal de dø). I den uudslukkelige Palestina-konflikt er der en understrøm af denne selvsvingende suppedas. Kristendommen er i øvrigt opstået i dette område ..

      Det er både den moderne kristne kulturs styrke og svaghed (i hvert fald i den nuværende situation), at vi har en indbygget og tilladt selvkritik. Det kan hæmme os som en form for masochisme og politisk korrekthed. Men hvis vi skipper den for at bekæmpe islamisterne (som ikke tillader selvkritik), har de os lige hvor de ønsker. Vi snakker i deres inderkreds ikke om hjernedøde typer, men om stærkt beregnende typer med stor indsigt i hvad man kan kalde frygtens psykologi. Frygt er kodeordet i denne form for Govern-ment. Govern som i latinsk ‘at regere’, -ment som i ordet for ’sind’ = at regere sindet. Og her taler vi bestemt ikke om budhistisk beherskelse af sindets og egoet autonomi, vi taler om ‘mind control’.

      Fundamentalismen bør bekæmpes overalt, hvor den forekommer. Også når den bor blandt os selv. Nydahls hovedtese om sin egen filosofi (som man vist godt må kalde hans gren af buddhismen) er jo ganske på sin plads her: tænk selv – smid dogmekrykken!

      Men her er en tese: man kan ikke tage hellige skrifter til indtægt for, hvad psykopater og magtliderlige personer gennem historien har misbrugt dem til. Hvis man tager nogle nuancerede briller på (fundamentalister ser aldrig nuancer) – og det tror jeg, man er nødt til at gøre, hvis ikke ‘the good guys’ blandt muslimerne skal blive til vores fjender også – så vil jeg for det første æde min nye hat på:

      – at der på verdensplan findes millioner af muslimer, der lider langt ind i rygraden, når de hører, at der nu igen-igen-igen er nogen, der har kørt en selvmordsbombe ind i uskyldige mennesker og påkalder sig Allah som dårlig undskyldning

      – at disse mennesker er de første og egentlige ofre/gidsler for islamisternes tiltag udfra devisen: først må vi lukke munden med frygt hos vore egne

      – at der i muslimsk arabisktalende områder er en stigende utilfredshed med både deres egne korrupte, grådige og uduelige magthavere på den ene side og på den anden de kyniske grænsepsykopater, der spinder politisk guld på denne utilfredshed (rigtig mange pakistanere er røvtrætte af de langskæggede stammefætre med Kalashnikov’er, hvoraf nogle aldrig har åbnet en koran, andre har lært af efterplapre vers-efter-vers uden at fatte, hvad der stod i dem og fælles for dem er, at de ikke er fromme mænd, men simpelthen klamme klan-banditter, der lever i en enklave af uoplyst middelalder)

      – at hvis Osama bin Laden blev sendt i Koranskole hos en af de rigtig lærde ved Universitetet i Cairo, så ville han og de fleste af hans kumpaner dumpe med et -2 i den nye skala

      – at hvis man hev skæg og turban af en islamist og jakkesæt og bibel (især det gamle testamente) fra en Midwest bible-thumper, så ville man se en lille, usikker, halvbegavet mors dreng (undskyld: fars dreng George W.), der var nødt til at få andre (skumle typer) til at tænke for sig, og som grundlæggende er snotforvirrede (læs: uvidende) over, hvad der sker på globen i dag, hvorfor de for en sikkerheds skyld (ris til egen..) mistænker det for at være noget ondt, og derfor søger tilflugt i at læse et helligt skrift ord-for-ord, sætning-for-sætning somom det var en lærebog med konkret-sprog og ikke symbol-sprog.

      – at der i såvel muslimsk som kristen tradition findes skjulte skatte, som bør komme frem i lyset sammen med begge traditioners dårlige karma (som Nydahl måske ville ha sagt). En blog-kommentar nævner sufierne: den elskede og forgudede geniale pakiskanske sanger Nusrat Fateh Ali Khan var sufi, den gennem alle tider læste og stadig top-bestsellende iranske digter Jalal ud Din Rumi var sufi. De store tænkere fra 1200-tallets Spanien, hvor jøder, muslimer og kristne levede fredeligt og kulturelt berigende sammen var sufier. Desværre blev de jo forfulgt som grupper senere. Og hvad var det lige der skete i mellemtiden? Jo, der var en skiderik af en pave, der beordrede til Jihad … undskyld hellig krig mod de vantro i Jerusalem. Da korsridderne gennembrød murene i den hellige stad, græd de kristne, for de havde ikke bedt om at blive befriet. De boede nemlig i harmoni med jøder og muslimer ligesom i Sydspanien. Men det skulle snart få en ende. Og den dårlige karma – lad os her kalde den for arvesynden – er ikke blevet aviklet endnu.

      ________

      Midt i al tragikken er der måske brug for lidt humor. Hvad med den her. En ny tragikomisk trend blandt kristne fundametalister hedder ‘intelligent creation’. Det er alt for fint et ord for den form for stupid-fundamentalisme, der blindt hævder, at når det står i det gamle testamente Genesis, at Gud skabte jorden på 6 dage og hvilede på den syvende, så var det fandenfiseme 7 dage i moderne timemaneger-forstand. Og at jorden derfor kun er under 6.000 år gammel, og dinosaurus knogler i findes, og at Darwin var useriøs. Det er det komiske i det. Det dybt tragiske er, at de har vundet kraftigt indpas i amerikansk skolesystem og nu – Gud-hjælpe-os – har gang i den herhjemme! Jeg forstiller mig Gud en dag tager sine briller på og kigger ned og får øje på en af disse ‘kreationister’. Han spørger sin himmelske efterretningsagent med vinger, hvad de lige har gang i. Der svares (på amerikansk selvfølgelig – ‘Gods own country’) ‘It’s about intelligent creation…’ Gud visualiserer kreationisten for sit indre blik og udbryder: ‘Oops, sorry, I had a bad day’

      Og så var der den om selvmordsbomberen, der kom i himlen. Han var blevt stillet i udsigt, at der bl.a. var 72 jomfruer (eller hvor mange det nu var, i hvert fald rigeligt). Han åbner døren til det himmelske harem og ser … 72 jomfruer mellem 80 og skindød (det kan man også være i himlen) og alle med overskæg – enkelte endog med fuldskæg.
      Og det synes jeg faktisk er en lille smule synd for den unge mand. Det kunne ham instruktøren i koranskolen i Vestpakistan godt ha sagt … eller måske det var med vilje.

      Kommentar by morten_h — 22. september 2008 @ 09:39

    42. As many people as many points of view… Mine? An adherent of Buddhist faith, I side with the views of H.H. the Dalai Lama whom I heard comment on the faiths of the world and view them as fingers of a hand, cutting them off the hand won’t function. Greetings from Japan that has fortunately been spared of the debacle with the Muslim world so far.

      Kommentar by Gerrit Slembrouck — 1. oktober 2008 @ 03:52

    43. […] fordel læse videre her i nogle åbenhjettid interviews og artikler: Buddha møder Holger Danske, Lama Ole Nydahl om forholdet til islam: “… dem de vil stille først mod muren, det er os.”, Buddhas […]

      Pingback by Lama Ole Nydahl « Snaphanen — 22. oktober 2012 @ 22:51

    RSS feed for comments on this post.

    Leave a comment

    Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

    Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

     

    

     

    Vælg selv beløb



    Blogs


    Meta
    RSS 2.0
    Comments RSS 2.0
    Valid XHTML
    WP






    MediaCreeper