23. september 2008

Ekstra Bladet: Racisme kan knuse Obama

De fleste sorte amerikanere foretrak Barack Obama fremfor hvide alternativer, og stort set alle vil den 4. november stemme på Barack Obama, og det kunne danske aviser ikke drømme om at problematisere. Fra Ekstra Bladet – Racisme kan knuse Obama.

“… en undersøgelse viser, at Obamas mørke hudfarve vil koste ham cirka seks procentpoint opbakning ved stemmeurnerne til november – nok til at vende en jordskredssejr til nederlag.

Det kan være med til at forklare, hvorfor Obama – i et valgår, hvor alle ydre faktorer peger i retning af en demokratisk sejr – har svært ved at trække fra John McCain i meningsmålingerne…

Den bekymrende undersøgelse viser, at fire ud af ti hvide amerikanere har svært ved at sige noget pænt om deres afroamerikanske landsmænd: ‘Dovne’, ‘voldelige’ og ‘pralende’, hører blandt de dominerende fordomme.

De republikanske vælgere har flest fordomme, men også hos demokraterne er de fremtrædende. Hver fjerde hvide demokratiske vælger har ifølge undersøgelsen fordomme over for sorte…

Paul Sniderman fra Stanford University står bag undersøgelsen og frygter, at racisme vil afgøre præsidentvalget.

  • Sep. 2008 Political Pulse – Poll: Racial views steer some white Dems away from Obama (EBs kilde).
  • Den oversete vinkel.

  • 15/7-08 Quinnipiac University Polling Institute – Women, Blacks Give Obama 9 – Point Lead Over McCain.. (“black voters back Sen. Obama 94 – 1 percent”).
  • Opdate 24/9-08. 24timer refererer historien under overskriften…men Obama har stigende problemer med sin baggrund.

    “Og netop hvide arbejderes modvilje mod at stemme på en sort kandidat er et spørgsmål, som bekymrer demokraterne. En undersøgelse fra Stanford University viser, at Obamas hudfarve har negativ betydning for 10 procent af de hvide vælgere, og at det kan koste helt op til seks procent af stemmerne.”

    Opdate 9/10-08. DR2 Udland havde Informations USA-korrespondent Martin Burcharth i studiet til en snak om præsidentvalgkampen og hans netop udgivne bog Kometen.

    Martin Breum, DR2: Men vi ved også, at der er rigtig mange hvide vælgere i de her svingstater… Er der nogen som helst udsigt til at de her mennesker vil stemme på en sort mand…? Jamen, er det ikke rigtigt, at der er rigtig mange undersøgelser nu som tyder på at fem-seks, otte-ti procent af vælgerne faktisk ikke vil stemme på en sort mand.

    Martin Burcharth, Information: – af de hvide vælgere. Der er lige kommet en undersøgelse ud fra Stanford University i San Francisco, som hævder at op imod seks procent af den hvide befolkning vil gå ind i de her stemmebokse, og så sige – nul, han er sort. Det kan vi ikke leve med…

    Opdate 16/10-08. Fra Deadline på DR2 17.00.

    Eva Jørgensen, Deadline: Den faktor, det må jeg også lige have med – det faktum at Obama er sort. Hvor tungt tror du det vejer når alle meningsmålinger har kørt og alt er sagt og så videre og så videre – hvor tungt vejer den så?

    Frank Esmann, USA-korrespondent: Det spiller en rolle. Vi kalder det elefanten – den usynlige elefant i det politiske rum. Vi kan ikke vide om de sidste otte procent der ikke har besluttet sig for hvem de vil stemme på, når de går ind i stemmeboksen. Min vurdering er, at der er nogen i det miljø – der siger i sidste ende, at ‘Nej, vi kan ikke stemme på en sort’.

    The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/6172/trackback

    47 Comments »

    1. Det måtte jo komme.
      Se i øvrigt:

      The press discovers ‘unconscious racism’
      http://www.americanthinker.com/2008/09/the_press_discovers_unconsciou.html

      Kommentar by Limewoody — 23. september 2008 @ 19:01

    2. Ja, det måtte jo komme. Racismehysteriet er i øjeblikket overalt og misbruges som forklaring på alting.

      Condoleeza Rice er da meget mørkere og mere negroid i trækkene end Obama, og det har ikke forhindret hende i at indtage en af de mest prestigefyldte stillinger i USA under en repblikansk præsident. Hun er sympatisk, synes jeg.

      Derimod er Obama meget glat i retorikken. For glat efter min smag.

      Kommentar by Mette — 23. september 2008 @ 20:33

    3. Rice er da, som Mette nævner, sort og Colin Powell ser da også ret mørk ud. Det har ikke forhindret dem i at nå langt indenfor amerikansk politik.

      Ekstremt hyklerisk at undersøge på hvor mange hvide der ikke kan lide sorte, uden samtidig at undersøge hvor mange sorte racister der findes i USA. Mon ikke rigtig mange sorte udelukkende stemmer på Obama fordi han er sort? Mon ikke “cracker” er langt mere udbredt blandt sorte end ordet “nigger” benyttes blandt hvide? Svært at sige, for der fokuseres ALDRIG på andet end hvid racisme.

      Kommentar by RettenTilSelvforsvar — 23. september 2008 @ 20:53

    4. Med den logik, må alle som én af de sorte vælgere der måtte stemme på Obama, i sandhed også være racister, da de foretrækker en af samme race frem for en hvid præsident…
      I øvrigt, med hensyn til foredomme osv, så går der sjældent røg af en brand uden der er ild. Hvis sorte, som befolkningsgruppe i USA har et ry for at være dovne, voldlige og pralende, så er det med en hvis sandhed. Enhver der har opholdt sig i USA over en periode og har haft daglig omgang med sorte, kan med garanti nikke genkendende til at sorte som oftest bare ikke er så arbejdsivrige og produktive som den gængse hvide amerikaner. Jeg ved ikke hvad det er, men sådan er det altså bare som oftest. Kriminalitetsstatistiker samt begrebet “bling bling” understøtter ligeledes de to sidste foredomme.
      Her i Danmark florere der jo nogenlunde enslydende foredomme om vores muslimske “medborgere” – og hvorfor mon???

      Kommentar by Jacob Andersen — 23. september 2008 @ 20:54

    5. Hvide, der stemmer på Obama, netop fordi han er sort, problematiseres ikke. Men den gruppe er formodentligt større end hvide, der ikke stemmer på Obama, fordi han er sort.

      Kommentar by traveler — 23. september 2008 @ 21:44

    6. “‘Dovne’, ‘voldelige’ og ‘pralende’, hører blandt de dominerende fordomme. ´”

      Uden at tage stilling til antagelserne i øvrigt: en antagelse er kun en fordom hvis den er forkert…

      I mødet med den enkelte, skal man ikke skue hunden på hårene, men sådan lidt kvantitativt, kan man da se på fordelingen i fængslerne i forhold til populationen. Så tegner der sig da et vist billed.
      Så ved jeg godt at der er nogle der vil råbe op om sociale faktorer, men der kan vel næppe siges at kræve en indsats at holde sig ude af fængsel. Faktisk er det vel nærmere undladelse af aktivitet der holder én ude. Socialt belastet eller ej.

      Kommentar by Gio — 23. september 2008 @ 21:53

    7. Go Obama Go!

      Jeg støtter Obama. Nu må det være på tide, at de “sorte” får en præsident.
      Tror I, at det kommer til at gøre den store forskel for os i lille Danmark, hvem farmand U.S.A. vælger som præsident? Næppe!
      Så kan de lige så godt vælge en sort denne gang. Nu må det være deres tur! Det mener en af mine veninder også. Så det kan ikke være et helt usædvanligt synspunkt. Og jeg synes, at afro-amerikanske kvinder er så søde, så DERFOR.
      Men har I set hende den unge afro-amerikanske politiske kommentator på CNN, der støtter McCain? Hun ser sør’me sød ud. Så McCain… måske?

      Kommentar by Hanzi — 23. september 2008 @ 21:59

    8. Faktisk, så forholder det sig jo nok nogenlunde sådan at hvis Obama bliver valgt til præsi´, så skyldes det mere på grund af hans hudfarve, end hvis han ikke bliver valgt.

      Kommentar by Jacob Andersen — 23. september 2008 @ 22:15

    9. Obama er knapt nok sort…50% hvid, 40% araber og 10% sort…han valgte at “repræsentere” den mindste del af hans blod :mrgreen:

      Kommentar by Michael S — 23. september 2008 @ 22:25

    10. Man kan til en vis grad godt legitimere at de sorte stemmer efter race, mens de hvide ikke “må” gøre det. De sorte er jo mindretallet, og blev stærkt undertrykt indtil for en generation siden. Om de har lige chancer i dag kan jeg ikke rigtig vurdere.

      Når mange hvide vælgere er skeptiske over for sorte, så er det jo ikke kun fordomme og “racisme”. Det skyldes måske at de ser sorte kriminelle i hverdagen, mens de ikke kender nogen sorte som klarer sig godt i middelklassen. Sådan er den amerikanske realitet mange steder.

      Det bliver antagelig på samme måde i Danmark og Europa i mange år frem, hvor arabere/muslimer vil udgøre vores “negerklasse”. Forskellen er at vi kun i de første år hentede dem til Europa som slaver (gæstearbejdere), mens de senere kom af sig selv. Resultatet bliver det samme som i USA, et opdelt og multikulturelt samfund. Med 5-10% indvandrere kan vores Naser Khader- og Kamal Qureshi-typer godt være integreret i dansk politik. Men får man 30 % muslimer, som måske om få år i nogle europæiske lande, så bliver politikken etnificeret, og så vil man begynde at opdele sig efter “race” – eller religion.

      Muslimer fra mellemøsten er ikke mere afvigende i hudfarve, end at de ikke behøvede at vække opsigt blandt hvide europæere, men det klarer de så selv ved at gå med tørklæde eller – som nogle mænd gør – islamisk kjortel, rund hat og skæg. Her taler jeg naturligvis kun om dem der gør en indsats for at fremtræde som “anderledes” i forhold til europæerne.

      Kommentar by Casper | Borgerlig bums — 23. september 2008 @ 23:11

    11. P.S. I Finland har mange i det finsktalende flertal fordomme over for de svensktalende – de bliver skældt ud for herrementalitet, for at sidde på landets styre, for at være en overklasse eller kontrollere erhvervslivet. (Det sidste er ikke forkert da svensktalende faktisk har flertal i mange bestyrelser).

      De fleste finsktalende ville ikke drømme om at stemme på Svenska Folkpartiet, der er talerør for finlandssvenskerne.

      Men 60-90% af finlandssvenskerne stemmer på Svenska Folkpartiet. De er jo mindretallet der er nødt til at holde sammen for at forsvare deres rettigheder. Det er uhyre forståeligt, synes jeg.

      På samme måde forstår jeg udmærket at amerikanske negre stemmer på en sort kandidat. I USA er hudfarven jo ikke kun en farve, men et socialt-etnisk tilhørsforhold, og de sorte er som sagt et mindretal.

      Kommentar by Casper | Borgerlig bums — 23. september 2008 @ 23:22

    12. “Man kan til en vis grad godt legitimere at de sorte stemmer efter race, mens de hvide ikke “må” gøre det.”

      Farvedes dårlige sociale status er ALTID resultatet af HVID racisme, mens hvides dårlige sociale status skyldes at de er dumme og dovne.

      Farvedes kriminalitet skyldes altid nød, mens de hvides skyldes begærlighed.

      Hykleri er ordet.

      – Go McCain/Palin Go –

      Kommentar by Tolder — 23. september 2008 @ 23:36

    13. Se på FBI´s statistikker for “hatecrimes”. Sorte er langt overrepræsenterede i forhold til hvide i kategorien offender/forbryder.

      Henrik

      Kommentar by Henrik — 23. september 2008 @ 23:48

    14. 10: Jeg skrev intet om at problemerne skyldtes “hvid racisme”. Jeg skrev at de sorte er en minoritet, og at de i det store og hele er socialt dårligere stillet. Derfor er der intet mærkeligt i at de holder sammen når krydset skal sættes.

      Kommentar by Casper | Borgerlig bums — 24. september 2008 @ 01:28

    15. Måske er det bare sådan at kommer Obama til magten, så bliver der mere fidus-økonomi og øget indvandring og evt. flere muslimer. Disse muslimer vil kappes med de fattige sorte om de smuler og den narkohandel som er til stede.

      Så reelt vil det måske være en fordel for de sorte amerikanere at stemme på Mccain, også fordi han nok vil køre økonomien mere sinddigt og generelt udviser en moralsk bevidsthed som forekommer mig at være fuldstændigt ikke tilstedeværende hos Obama. Stoler ikke et pift på ham.

      Og det er reelt vores næste præsident. Militært og økonomisk og Oliemæssigt. Vi har bare ikke valgret.

      Kommentar by Tobulisten — 24. september 2008 @ 03:19

    16. Skulle nogen i øvrigt være i tvivl om Århus Stiftstidendes venstreorienterede slagside så læs fra i dag:
      http://stiften.dk/apps/pbcs.dll/article?AID=/20080924/AAS/110765215/1002

      Avisens besættelse af “højreorienterede” har efterhånden karakter af tvangstanker!

      Kommentar by Henrik — 24. september 2008 @ 08:26

    17. Kritisere folk for at bruge forstanden kan man altid, men forhindre de, der har en smule hjemme i tagetagen i at bruge det, er sværere.

      Forstandige mennesker vil selvfølgelig have den bedste, og jeg ville da personligt blæse på om han violet eller skotskternet. Jeg ville have en mand med hjerne og hjerte til verdens vigtigste embede.

      Så alt de racistiske amerikanere gør, er at de stemmer på den kandidat der erfaringsmæssigt er bedst. Og han er ikke sort. Snarere gul. Eller hvid jøde. I USA ved befolkningen udmærket at det ikke er tilfældigt at de 20% sorte står for 80% af al kriminalitet. De har for længst observeret, at det ikke er de sorte, der får de høje eksaminer og svære job. At der er meget få nobelprismodtagere blandt de sorte inden for anvendt matematik.

      Jeg kender 2 mennesker, der hver for sig har besøgt USA 1 gang. Begge blev røvet. Den ene på hotelværelset. Den anden i en park. Jeg mener at kunne gætte, hvad de ville have stemt på, hvis de havde haft muligheden.

      Gode menneskers hjerner er helt anderledes skruet sammen. De mener at et præsidentembede er en lotterigevinst, og at de stakkels sorte selvfølgelig også skal vinde i lotteriet.

      Mvh. Børge.

      Kommentar by Børge — 24. september 2008 @ 09:52

    18. “Ekstra Bladet: Racisme kan knuse Obama”

      Jeg forstår ikke. Skulle han da kunne vinde på sin hudfarve? Jeg troede det handlede om holdninger og værdier, når der laves politik.

      Kommentar by Janne — 24. september 2008 @ 10:56

    19. Sådan noget sludder. Har DR deadline ikke lige haft Jacob Holdt inde i studiet, hvor han fuldstændigt uimodtalt (vært var naturligvis Lene Johansen) fik lov til at køre sin kampagne mod den danske racisme af. Jeg kunne forstå at vi er værre end de racister, han oplevede i USA for efterhånden mange år siden. Den er iøvrigt slet ikke eksisterende længere i følge JH. Vi var i san Francisco og San Diego for nogle år siden. Det var ikke så mange dage vi tilbragte nogen af stederne, men tilstrækkeligt til stifte nærmere bekendtskab med denne ikke-eksisterende racisme. Kun den ene gang var den rettet personligt mod os, men det var til gengæld rimeligt ubehageligt. (vi var ved et uheld kørt ind i en `forkert´ bydel)Men nej, alt ånder skam fred og ro `over there´. Problemet med JH er at manden kæmper for at få følelsen af egen identitet og problemet med DR er et underskud af journalister, som ikke bare lever af men også lever for deres arbejde.

      Kommentar by EH — 24. september 2008 @ 11:21

    20. > 18 EH

      Jeg så udsendelsen med Lene Johansen og Jacob Holdt og følte en tiltagende vrede over, at en letvægter af den type får så meget opmærksomhed.

      Men Holdt er jo også (som Hanne Vibeke Holst) medlem eller supporter af Jytte Hildens nye Sildetank. Den er i det hele taget et opkog af tvivlsom art.

      Ak. Men det var slet ikke det værste.

      Det værste var at blive konfronteret med nogle af kvindekønnets værste sider skamløst promoveret af den kønne Lene Johansen. Ren candyfloss men ikke desto mindre et politisk knytnæveslag under bæltestedet. At Jacob Hodt udnytter muligheden, kan man ikke fortænke ham i, og det har mænd altid gjort, når kvinder gav dem muligheden.

      Unge kvinder som Lene Johansen bør overveje, hvilke selvmodsigende og måske ligefrem selvdestruktive signaler de afsender, når de det ene øjbelik drypper af honning og enfoldighed for i det næste at optræde som hårdtslående feminister – for slet ikke at tale om de gange, hvor de optræder med begge ansigter på èn gang.

      Ekstra Bladet bør også overveje forskellen på fræk og lidt plat journalistik og billig, uinteressant journalistik. Oplægget her hører til i den sidste kategori.

      Jeg stoler heller ikke på Obama, opfatter ham som sagt som alt for glat. For nogle måneder siden listede JP nogle hovedpunkter i Obamas og McCains programmer, så at man kunne sammenligne dem, og dermed fik man også demonstreret et gennemgående træk i amerikansk politik, som den gængske danske journalist ikke har fattet.

      Nemlig, at der blandt demokraterne findes fraktioner, som er så meget høge, at de set ud fra en europæisk/dansk synsvinkel ligger laaangt “til højre”, mens der blandt republikanerne tilsvarende findes duer, som passer fint ind i bløde danske synspunkter.

      Desværre husker jeg ikke eksemplerne, men det stod klart, at McCain efter gængs dansk målestok på nogle punkter havde en langt mere human tilgang til nogle emner, end Obama havde, og at sidstenævnte nærmest var helt blåsort i den sammenhæng.

      Kommentar by Mette — 24. september 2008 @ 12:31

    21. Ah, atter en UIGENNEMTÆNKT påstand fra en såkaldt journalist.
      Har nogen tænkt på DEN OMVENDTE RACISME???
      25 mill. sorte stemmer på Obama og boycotter McCain.
      DET ER DA RACISME.
      Men det gør ikke noget i journalistens (og andre frelstes) optik.
      Det er nøjagtigt som i indvandrerdebatten herhjemme.
      De STØRSTE racister i DK er MUSLIMERNE.
      Det må vi bare ikke sige højt. Så er vi racister. Utroligt, ikke?
      Har i årevis undret mig over de såkaldt intellektuelles manglende intelligens.

      Kommentar by ramses-2 — 24. september 2008 @ 16:20

    22. Begge kandidater er forfærdelige, og Rice har været en katastrofe som udenrigsminister.
      Mccain er også helt med på den om, at islam er fredens religion og vil give amnesti til flere illegale fra Mexico.
      Hvis man er interesseret i hvor jammerligt Det Republikanske parti er blevet, er Lawrence Austers blog deprimerende læsning.
      http://amnation.com/vfr/
      Blot fordi danske presse ukritisk hyper Obama, betyder det ikke, at Mccain er et godt alternativ.

      Kommentar by PerH — 24. september 2008 @ 18:16

    23. Jeg er DF’er og nedstammer fra afrikanske negerslaver fra Dansk Vestindien. Jeg har læst meget afro-amerikansk litteratur og elsker afro-amerikansk musik, og jeg har et blødt punkt for Jacob Holdt p.g.a. hans amerikanske billeder, men jeg køber ikke den påstand om, at de muslimske indvandrere er vores “negerklasse”, som Casper – Borgerlig Bums skriver i 10.
      Det må nærmere være mig, der er borgerlig bums. Jeg er også førtidspensionist, så jeg er vel den perfekte DF’er og så har jeg i øvrigt en fortid som stærkt nyliberal, som i øvrigt flere af DF’s fremtrædende politikere, og der er altså stadigvæk et liberalt islæt i DF, men kald os bare socialdemokrater anno 1960, som min bror i CEPOS gør.
      De muslimer, som kom til Danmark i 80’erene blev jo hilst velkommen af alle toneangivende kredse og forgyldt med den allerhøjeste bistandsydelse, der fandtes &42, mens den RIGTIGE negerklasse de danske “bumser” blev førtidspensioneret i titusinde-vis.

      Kommentar by Hanzi — 24. september 2008 @ 21:16

    24. For mig er der et issue, som tipper valget klart til Obama.

      McCain og Palin er homofober, som har støttet homofob lovgivning både på statsligt og føderalt niveau. Joe Biden har i mindre omfang gjort det samme, men har bare værsgo at holde sin kæft og følge Obamas linie.

      Obama er den eneste kandidat i feltet, som ikke har overført homofobi til lovgivning.

      Hvis McCain havde stemt for racistisk lovgivning, kønsdiskriminerende lovgivning m.m. havde han aldrig fået et ben til jorden, ikke engang i Uriaspostens kommentatorspor. Jeg fatter ikke at i lader ham ’slippe afsted’ med hans homofobi. Forklar det venligst til mig…

      Kommentar by WilliamJansen — 24. september 2008 @ 21:18

    25. > 24 William Jansen skrev:

      “Jeg fatter ikke at i lader ham ’slippe afsted’ med hans homofobi. Forklar det venligst til mig…”

      Svar: Det er nok fordi de fleste her ikke dyrker dette mmodeemne, fordi de ikke er homofobe og lever og lader leve i videre udstrækning, end du måske forestiller dig.

      Og desuden fordi verden står overfor svimlende problemer, som kommer til at ramme os allesammenn og allerede hviler tungt over os.

      Kort sagt er det spørgsmål om at se skoven for bare træer.

      Kommentar by Mette — 24. september 2008 @ 23:18

    26. Til 24 (WilliamJansen).
      Jep, du har helt ret i, at Mccain er homofob efter en dansk tolerant målestok, men det er trodsalt amerikansk indenrigspolitik, som ikke direkte vedrører vores sikkerhed på samme insen med samme intensivitet som Irans atomvåben.
      Jeg vil dog lige understrege, at jeg personligt finder både Mccain og Obama lige katastrofale i deres respektive udenrigspolitik. Men hvis jeg var amerikaner og kun kærede mig om den bløde kulturkamp, ville Obama få min stemme.
      Men Mccain er altså ikke særligt homofobisk efter en amerikansk målestok. Og frem for alt vil han ikke smide bøsser ud fra høje bygninger eller stene dem, modsat hvad visse muslimer faktisk kunne tænke sig.
      Men William, nu hvor vi har dig tilbage, du stemte på Asmaa sidste gang. Og hun er faktisk
      on record for at udtale, at hun ikke er tilhænger af at kvinder søger at opnå ligestilling med mænd.
      Jeg ved ikke, om hun nu har ændret holdning, men så vidt vides har hun ikke undsagt tidligere udtalelser om homoseksualitet, ligestilling osv.

      Kommentar by PerH — 24. september 2008 @ 23:21

    27. Til 25 (Mette —).
      Holdningen til modernitet er jo ikke identisk med ligegyldighed over for bøssers rettigheder.
      Jeg er absolut tilhænger af gay rights, hvilket vi to har diskuteret før jul, og den diskussion er vist afsluttet.
      Der er andre vigtigere prioriteter for verden end bøsserettigheder her og nu, og så synes jeg heller ikke, William skal kaste med sten, når han selv bor i glashus, for jeg er vis på, at Asmaa heller ikke er for gay rights :-)
      Påstanden om dobbeltmoral klinger derfor lidt hult, når den kommer fra en Asmaa-tilhænger.
      Så tag det roligt Mette. William er selv for gay rights, men stemte vist (frit efter hukommelsen) på Asmaa. Hvis han ikke stemte på hende, udtrykte han i al fald at hun var et forfriskende pust.

      Kommentar by PerH — 24. september 2008 @ 23:29

    28. @ PerH:

      Asmma har aldrig udtalt sig mod homoseksuelles rettigheder. Hun har udtalt sig kluntet om emnet, hun har været u-dedikeret, men hun har aldrig talt imod det. Hvilket du selv vil opdage efter en forgæves søgning på google efter homo-fjendtlige udtalelser fra Asmaa.

      PerH: Påstanden om dobbeltmoral klinger derfor lidt hult, når den kommer fra en Asmaa-tilhænger.

      WJ: Jeg er ikke Asmma-tilhænger, det er en myte som cirkulerer i kommentatorsporet på Uriasposten.

      Her er mine udtalelser om hende, som bliver til at jeg er Asmma-tilhænger i Uriasposten-kommentatorsporets vridemaskine:

      Jeg er ikke specielt begejstret for hendes politik (fordi jeg generelt ikke er specielt begejstret for Enhedslisten). Hun er oven i købet en elendig retoriker… …Asmaa har alle forudsætninger til på egen hånd at blive en uerfaren ubetydelighed fra et anakronistisk parti, og hurtigt glemt igen.

      Det havde været nemt for dig at researche dig frem til den holdning, men det ser ud som om at det her er et af den slags emner som falder ind i ‘umagen værd at skrive om, ikke umagen værd at sætte sig ind i’.

      Kommentar by WilliamJansen — 25. september 2008 @ 00:28

    29. @ PerH, du skriver; Men Mccain er altså ikke særligt homofobisk efter en amerikansk målestok. Og frem for alt vil han ikke smide bøsser ud fra høje bygninger eller stene dem, modsat hvad visse muslimer faktisk kunne tænke sig.

      WJ: Det siger meget om McCain, at du skal sammenligne ham med den mest rabiate homofobi på jorden for at få ham til at se anstændig ud. Man kan ikke vaske A rent med B’s skidt.

      Jeg opholder mig regelmæssigt i USA, og den ‘bløde kulturkamp’/borgerrettigheds-kampen er noget der vil berører mig. Det vil selvfølgelig berøre mig endnu mere, hvis Iran får en atombombe. Men som New Jerseys jødiske senator Frank Lautenberg har sagt med henvisning til stemme-mønsteret i senatet: “Barack Obama stands up for Israel when the chips are down and John McCain did not”

      http://www.guardian.co.uk/world/2008/jun/26/johnmccain.barackobama

      Kommentar by WilliamJansen — 25. september 2008 @ 00:38

    30. Til 28 (WilliamJansen).

      Du citerede ikke:


      Så til dette valg er jeg Asmaatiker. Jeg har ikke stemt på SF som min politiske overbevisninger ellers byder mig. Jeg brevstemte i går på Asmaa, for at
      hun kan bære denne valgkamps vigtigste politiske budskab hele vejen op til Folketingets talerstol. Og hvem ved, måske udvikler hun sig til en helt habil
      politiker hen ad vejen…

      Så ifølge eget udsagn brevstemte du på Asmaa,fordi du mente, at hun kunne bære denne valgkamps vigtigste budskab, hvilket selv i min krakilske bog er rimeligt overensstemmende med at være tilhænger af politikeren — altså som minimum det politikeren selv kommunikerer til offentligheden.

      Eller alternativt kunne man ligeledes omskrive dit eget udsagn med en anden person som tænkt eksempel:


      Så til dette valg er jeg
      kreiberger . Jeg har ikke stemt på SF som min politiske overbevisninger ellers byder mig. Jeg brevstemte i går på Ole Kreiberg , for at
      han kan bære denne valgkamps vigtigste politiske budskab hele vejen op til Folketingets talerstol. Og hvem ved, måske udvikler han sig til en helt habil
      politiker hen ad vejen…

      Med hensyn til Asmaa og homoseksualitet orker jeg ikke at genopfriske hele debatten men vil henvise til en postering om Asmaa på Karen M Larsens blog.
      http www teologinet dk/blog/index.php/karen/2007/04/27/asmaa_islam_og_enhedslisten

      Kommentar by PerH — 25. september 2008 @ 01:50

    31. @ PerH, du skriver; Så ifølge eget udsagn brevstemte du på Asmaa,fordi du mente, at hun kunne bære denne valgkamps vigtigste budskab…

      WJ: Ja, men som jeg skriver klart og tydeligt, så er det ikke tilsigtet fra Asmaas side at hun gør det. Man er vel kun tilhænger af folk, hvis man bakker op om deres ‘volitional actions’ eller hva’?

      M.h.t. den kristne blog, så tillad mig at gøre opmærksom på at den ikke indeholder et eneste udsagn fra Asmaas side, som går imod homoseksuelles rettigheder.

      PerH: Med hensyn til Asmaa og homoseksualitet orker jeg ikke at genopfriske hele debatten…

      WJ: Jeg ville heller ikke ‘orke’ at genoptage en debat, hvis jeg ikke havde dokumentation for mine påstande.

      Kommentar by WilliamJansen — 25. september 2008 @ 02:00

    32. Til 31 (WilliamJansen).
      Du skriver:

      “M.h.t. den kristne blog, så tillad mig at gøre opmærksom på at den ikke indeholder et eneste udsagn fra Asmaas side, som går imod homoseksuelles rettigheder.”

      Karen M. Larsen er faktisk homoseksuel og bloggen er altså ikke kristen, blot fordi den kan tilgås via et domæne med et kristent klingende navn.
      Jeg synes du her afslører dine fordomme og undlader at udvise rettidig omhu. Eller mindre venligt begår du et associationstrick.

      Til din orientering kan jeg oplyse, at samme indhold kan tilgås via adressen

      www karenmlarsen dk

      “Ja, men som jeg skriver klart og tydeligt, så er det ikke tilsigtet fra Asmaas side at hun gør det. Man er vel kun tilhænger af folk, hvis man bakker
      op om deres ‘volitional actions’ eller hva’?”

      Betinget ja.
      Adjektivet
      Volitional er ifølge mit foreløbige opslag afledt af volition:


      volition Definition
      vo·li·tion (vō lis̸h′ən, və-)
      noun
      the act of using the will; exercise of the will as in deciding what to do
      a conscious or deliberate decision or choice thus made
      the power or faculty of using the will

      Så jo kære William, jeg vil gerne begrænse det at være tilhænger til hendes volitional actions, og det er jo hævet over enhver tvivl, at fremtræden også er en kausal virkning af den volitional handlemåde, hun tilvælger mens hun er politiker.
      Hvis det, du derimod mener er, at volitional actions kun er volitional eller viljesbestemte, når både handlingen og konsekvensen er forsætligt tilstræbt, dvs. at Asmaa både skal foretage sig noget, og aktivt ønske det opfattes på en bestemt måde, er vi ude i tankelæsning.
      Og det er jo noget tvivlsomt, når vi taler om en politikers image pleje. Det giver ikke rigtig nogen mening at henholde dig til, at du kun er tilhænger af det Asmaa udtrykkeligt tilstræber skal forestås på en bestemt måde, for alt det Asmaa foretager sig som offentlig person må jo nødvendigvis lægges til hendes resume.

      “M.h.t. den kristne blog, så tillad mig at gøre opmærksom på at den ikke indeholder et eneste udsagn fra Asmaas side, som går imod homoseksuelles rettigheder.”

      Nej, og det var heller ikke min påstand, at Asmaa har fremsat “udsagn” mod homoseksuelles rettigheder.
      Derimod er det hævet over enhver tvivl, at hun har tilkendegivet, at shariaen for hende er uadskillelig fra islam; og at hun associerer med tvivlsomme imamer, som næppe ville støtt hende, dersom de troede, hun oprigtigt promoverede homorettigheder.
      Siden vi nu forhåbentligt har fået slået fast, at Karen M. Larsen ikke er nogen kristen med en partiel interesse, kan vi måske gå til sagen:

      http www lbl dk index.php?id=2156

      Hvis der er nogen reel tvivl i dit sind om de af Karen M. Larsen citerede udtalelser, skal jeg nok gøre mig den ulejlighed at foretage den fornødne research i Infomedia.
      Jeg gider dog ikke fluekneppe, så er du advaret.
      Og inden du fortsætter, skal jeg lige endnu en gang præcisere, hvad jeg påstår om Asmaas holdning til homoseksuelles rettigheder.
      – At Asmaa at dømme ud fra vægtningen i hendes egne formuleringer, hvortil kommer tvivlsomme associationer med danske imamer on record for religiøs homofobi næppe er tilhænger af gay rights.

      Kommentar by PerH — 25. september 2008 @ 04:00

    33. @ PerH;

      Jeg er ikke tilhænger af Asmaa. Det fremgår tydeligt af det blog-indlæg du har beskæftiget dig med.

      Mit argument for at stemme på Asmaa er udredt her http://bohemianrhapsody.dk/2007/10/27/derfor-er-jeg-asmaatiker/

      Lars Vilks har sagt om hans ganske nødvendige tegning af en ‘Muhammed-hund‘ at det ikke er selve tegningen der er kunstværket, men der er alle reaktionerne, dødstruslerne, debatten, fordømmelserne, medie-virakken som udgør selve kunstværket.

      Jeg har det lidt på samme måde med Asmaa Abdol-Hamid. Jeg er ikke specielt begejstret for hendes politik (fordi jeg generelt ikke er specielt begejstret for Enhedslisten). Hun er oven i købet en elendig retoriker. Men ligesom en tudegrim tegning kan skabe stor kunst, hvis bare folk går i selvsving over den, så kan en uerfaren ubetydelighed af en Folketingskandidat blive denne valgkamps heltinde ene og alene på grund af andre folks reaktioner på hende.

      Så drop det der Asmaa-flip, det har intet med McCain og Palins rabiate homofobi at gøre. Men det er jo rart at fspore debatten, når den handler om store dele af kommentator-sporets støtte til politikere som ikke betragter bøsser og lesbiske som ligeværdige borgere i samfundet.

      PerH: Derimod er det hævet over enhver tvivl, at hun har tilkendegivet, at shariaen for hende er uadskillelig fra islam…

      WJ: Men definerer hun shariaen? Definerer hun Islam? For fanden Irshad Manji er lesbisk, måske den mest fremtrædende lesbiske Islam-kritiker og selv hun er åben overfor sharia, når man først får defineret nosserne af det.

      PerH: Siden vi nu forhåbentligt har fået slået fast, at Karen M. Larsen ikke er nogen kristen med en partiel interesse, kan vi måske gå til sagen:

      http www lbl dk index.php?id=2156

      WJ: Ikke en af de citerede Asmaa-udtalelser går mod homoseksuelles rettigheder. De er kluntede, men jeg har (længe før dig???) sablet Asmaas retoriske og politiske evner ned. De går (i modsætning til McCain og Palins handlinger som politikere) ikke mod homoseksuelles rettigheder.

      PerH: – At Asmaa at dømme ud fra vægtningen i hendes egne formuleringer, hvortil kommer tvivlsomme associationer med danske imamer on record for religiøs homofobi næppe er tilhænger af gay rights.

      WJ: Asmaa stillede op for et af de få partier i Folketinget, som enstemmigt bakker op om homoseksuelles rettigheder. Den handling vejer tungt. Asmaa har aldrig kommet med en homfob udtalelse. Det vejer tungt. Overfor det står en borgerlig halvdel af Folketinget, hvis behandling af homoseksuelle Jens Rohde kort og præcist opsummerede med ordet ‘diskrimination’. Der er folketingsflertal for diskirimination af homoseksuelle, og en stemme på Asmaa kan være med til at ændre det. Stemte du selv på et parti ved sidste valg, som fuldt og ubetinget går ind for homo-rettigheder?

      Jeg fatter ikke, hvorfor du mener at det er interessant at diskutere Asmaa, fremfor at vedgå at store dele af kommentatorsporets ukritiske støtte til et homofobt kandidatur i verdens mest kulturelt indflydelsige demokratiske afstemning.

      Kommentar by WilliamJansen — 25. september 2008 @ 09:58

    34. Til 33 (WilliamJansen).
      Nej, Asmaa er for så vidt uinteressant, men jeg synes bare ikke, du skal slippe af sted med at beskylde nationalkonservaitve eller folk herinde for dobbeltmoral eller hvad det nu er, når du selv stemmer på en politiker, som kan citeres for, hun er tilhænger af shariaens seksual- og kønsnormer.
      Hvad Asmaa mener med, at sharia er uadskillelig fra islam, samtidig med at hun til homobladet LBL har udtalt, at hun går ind for Enhedslistens program, forstår jeg heller ikke.
      Hvis Asmaa lodret vil sige, at hun er tilhænger af gay rights og som en vedkendelsesværdig følge heraf fordømmer implementeringen af shariaforeskrifter mod homoseksuelle i alle samfund, vil jeg godtage, at hun er tilhænger af gay rights og ikke bare bruger sin søvltunge til at please det vestlige progressive publikum.
      Men læs det hun skriver. Jeg har ikke anholdt, at hun har udtalt sig mod homorettigheder på en måde som er klar og utvetyedig, men kun at hun ikke _beviseligt_ er tilhænger af det.
      Det jeg skrev var:
      “Men William, nu hvor vi har dig tilbage, du stemte på Asmaa sidste gang. Og hun er faktisk
      on record for at udtale, at hun ikke er tilhænger af at kvinder søger at opnå ligestilling med mænd.
      Jeg ved ikke, om hun nu har ændret holdning, men så vidt vides har hun ikke undsagt tidligere udtalelser om homoseksualitet, ligestilling osv.”
      Jeg bemærker, at du ikke har gjort indsigelser mod følgende elementer i min påstand:

      1. At Asmaa tidligere har argumenteret mod, at kvinder tilstræber lighed mmed mænd;
      2. At Asmaa selv efter hun angiveligt blev tilhænger af Enhedslistens homopolitik og øvrige program på intet tidspunkt har fundet det belejligt eller påkrævet at undsige tidligere tvetydigheder.
      Hvis du mener, at Asmaas tidligere udtalelser og handlemåde vaskes ren af hendes senere støtte til Enhedslistens program, og fortiden bare forsvinder i et af Orwells erindringshuller, synes jeg vi skulle vente på, at Mccain opfylder Asmaa testen ved at sige han er for lighed, tolerance og andre uforpligtende plusord. Men William, det gør han jo ikke, for han vedkender sig jo helt klart, hvilken homolighed han er tilhænger af — hvilket efter en amerikansk målestok er det konservative ofte beskriver med sloganet special rights not equal rights — altså generel lighed for loven men ingen adoption, kunstig befrugtning eller registrerede partnerskaber.
      Det er en holdning, jeg ikke kan tilslutte mig, men Maccain og de kristne konservative er oftest helt ærlige om deres holdninger og glider ikke af på helt specifikke spørgsmål med mindre specifikke holdningstilkendegivelser som Asmaa har gjort flere gange.
      Når Asmaa f.x er blevet spurgtt, om hun går ind for Enhedslistens homopolitik, svarer hun ikke kort og koncist, at det gør hun, fordi tolerance over for bøsser specifikt er et gode for samfundet, men altid mere generelt , at hun er for tolerance og lighed.
      I politik er det at glide af på klare spørgsmål, men vi kunne godt prøve med en lille test suite, hvor Maccain eller Obama blev spurgt om de var for homorettigheder, og kun replicerede med, at de var for generel samfundstolerance.
      Men William, jeg kan ikke se hvorfor danske konservative overhovedet skal tage stilling til registrerede partnerskaber, abort, dødsstraf eller anden amerikansk indenrigspolitik.

      Du kan selvfølgelig mene, at det er hyklerisk at støtte homorettigheder i muslimske miljøer men ikke at støtte homorettigheder i USA, eller at man er hyklerisk for rent verbalt at støtte en homokritisk præsidentkandidat samtidig med man tager afstand fra muslimske imamer.
      Men hykleri handler altså ikke om konsistent håndhævelse af dine moralske standarder men om, at man undlader at håndhæve ens egne moralske standarder for f.x menneskerettigheder konsistent i alle de situationer, hvor dissse er umiddelbart anvendelige.

      Som eksempel kan man forestille sig et tænkt eksempel, hvor DF tog afstand fra en imam, som talte for stening af bøsser, men samtidig afviste at tage afstand fra en fiktiv kristen menighed, hvis præster verbatimt udtalte at bøsser skulle dø.
      Her ville der være tale om hykleri, men man er altså ikke hyklerisk fordi man ud fra ens egen målestok afviser, at stening af bøsser er moralsk ækvivalent med at nægte dem statsstøtte til kunstig befrugtning.
      Og så skulle den ged vist være barberet :-)

      Kommentar by PerH — 25. september 2008 @ 11:10

    35. @ PerH, du skriver; …jeg synes bare ikke, du skal slippe af sted med at beskylde nationalkonservaitve eller folk herinde for dobbeltmoral eller hvad det nu er, når du selv stemmer på…

      WJ: Er det strengt talt ikke ligegyldigt, hvad jeg stemmer på? Man kan ikke vaske sig ren i andres skidt. Hvis jeg støtter homofobi, så ville jeg ikke henvise til denne tråd for at påpege at jeg ikke er alene. Så ville jeg korrigere, og komme videre fremfor at udpege andre der også er slemme. Du må også gerne underbygge din påstand 1 med et citat (her gør jeg så min indsigelse), og påstand 2 er ikke relevant, da den intet siger om at hun ermod gay rights.

      Jeg er uenig i din karakteristik af McCains homo-politik som ‘generel lighed’. Der findes kun universel lighed, og grader af ulighed. McCain går ind for ulighed.

      PerH: …en politiker, som kan citeres for, hun er tilhænger af shariaens seksual- og kønsnormer.

      WJ: Der må du lige hive det specifikke citat frem, da det er gået forbi mit hovede.

      PerH: Men William, jeg kan ikke se hvorfor danske konservative overhovedet skal tage stilling til registrerede partnerskaber, abort, dødsstraf eller anden amerikansk indenrigspolitik.

      WJ: De skal de selvfølgelig heller ikke. Men hvis de tager stilling til McCain, så synes jeg at det er rimeligt nok at man beder dem om at forholde sig til den homofobi som er en del af den samlede McCain-pakke. Eller hans klimapolitik, hans Ungarn-politik eller whatever man kan hive op af hatten.

      PerH: Her ville der være tale om hykleri, men man er altså ikke hyklerisk fordi man ud fra ens egen målestok afviser, at stening af bøsser er moralsk ækvivalent med at nægte dem statsstøtte til kunstig befrugtning.

      WJ: Selvfølgelig er de to situationer ikke moralsk ækvivalente. Det er der ingen der har påstået, men hvis du vil slutte af med at slå på en stråmand, så lad også mig være med. Der er væsensforskel på behandlingen af homosekselle i Iran og U.S.A. Se jeg kan ogs slå på stråmænd.

      Du fik ikke svaret på om din stemme ved sidste valg gik til et parti, som går ind for at homoseksulle skal have lighed for loven eller et der ikke ønsker lighed for loven.

      Kommentar by WilliamJansen — 25. september 2008 @ 15:16

    36. > 27 PerH

      Du udtrykker dig, så at andre dårligt kan få andet indtryk, end at det af en tidligere debat er fremgået, jeg i modsæting til dig ikke går ind for, at homofile har rettigheder som andre, og det er så meget i strid med sandheden, at jeg bliver nødt til at korrigere dig.

      Jeg mener nemlig, som ofte skrevet, at de homofile allerede har og længe har haft de samme rettigheder som andre, og deri er mine homofile bekendte aldeles enige.

      De er desuden dødtrætte af at blive omklamret af folk som fx William Jansen og dig, der har så travlt med at promovere jer på deres bekostning ved at udstille dem som ofre. De føler selv, at de lever et ganske almindeligt liv på godt og ondt, og at der opstå problemer med at adoptere er kun et problem for et mindretal, som vel at mærke hele tiden har andre løsningsmuligheder, hvis de vil bruge dem.

      Vi andre får jo heller ikke alt, hvad vi finder rimeligt. Da slet ikke de handicappede, de psykisk syge, de gamle, de senil demente, alkoholikerne osv. der ofte må skytte sig selv, som de bedst kan, fordi samfundet svigter dem. Det gælder ikke mindst mange kræftsyge, der ikke får den bedste behandling, som betyder overlevelse i udlandet, hvorimod de statistisk set har langt større chancer for at dø af deres sygdom.

      Sådan er der mange forhold, som du og William Jansen med langt større ret kunne bebrejde omverdenen for at tage let på, men der er jo mode i alt, og lad os nu ikke sammenblande begrebet mode med modernitet.

      Det er min erfaring fra arbejde på psykiatriske afdelinger i sundhedssektoren, at det ikke er omgivelsernes reaktioner, der kan hvile hårdt over nogle homofile og gøre dem syge, men derimod deres problemer med at acceptere sig selv. Det er dog ikke der, de tager deres udgangspunkt, men det er der, de ender, når alle sten er vendt, og derfor mener jeg, at der er ekstra grund til at være påpasselige med ikke at oppiske en pseudosandhed om, at de er ofre, for så får de meget længere vej til at finde ro med sig selv, og det er de ikke tjent med.

      Hvordan dette emne overhovedet kan sidestilles med de politiske megaproblemer, som vi står overfor, og hvor det amerikanske præsidentvalg udgør en væsentlig faktor, ligger udenfor min fatteevne, men det viser, hvor skævvredet og umoden debatten ustandselig bliver, når folk ikke kan skelne og fokusere på det væsentlige.

      Kommentar by Mette — 25. september 2008 @ 18:43

    37. @ Mette, du skriver; De er desuden dødtrætte af at blive omklamret af folk som fx William Jansen og dig, der har så travlt med at promovere jer på deres bekostning ved at udstille dem som ofre.

      WJ: Hvorfor angribe en stråmand, når du kan angribe mine argumenter? Jeg betragter ikke homoseksuelle som ofre, jeg betragter dem som diskriminerede. Men det er jo bekvemt at slå løs på en stråmand, stråmanden slår ikke igen.

      Kommentar by WilliamJansen — 25. september 2008 @ 19:32

    38. Her er ikke tale om stråmænd men ganske enkelt om, at når folk ikke selv føler sig diskriminerede men derimod accepterede, elskede og som individuelle personer med individuelle synspunkter, hvilket alle homofile, som jeg kender, faktisk gør, så virker det stærkt ubehageligt, at du og andre nok sagter pudser glorien ved at forsøge at udstille dem som en homogen samfundsgruppe af sociale tabere, der lider under diskrimination.

      Fej for din egen dør, min ven. Din handlemåde er diskrimination af de rigtigt grove, som kun appellerer til letvægterne. De homofile, som jeg kender, ville fx aldrig misbruge deres ungdom til at gå som kustoder på et museum, flere af dem er læger og har travlt med at hjælpe andre, og i det hele taget er de mennesker med brede sociale kontakter og succes i livet, værdsatte og forskellige.

      Du bilder dig åbenbart ind, at de optog, der af og til drager gennem byen iført forskellige karnevalskostumer og symboler, og som vi alle skal synes er så morsomme, også opfattes som morsomme af alle homofile.

      Det gør de ikke, mange bander de parader langt væk. Homofile er lige så forskellige som andre mennesker i udseende, mening, livsholdning, politisk holdning osv., men du forsøger at reducere dem til en flok ofre, som du skal være med til at redde.

      Vorherrebevares William Jansen, hvilket hovmod, og hvor du har meget at lære.

      Kommentar by Mette — 25. september 2008 @ 20:00

    39. Til 36 (Mette)
      “Du udtrykker dig, så at andre dårligt kan få andet indtryk, end at det af en tidligere debat er fremgået, jeg i modsæting til dig ikke går ind for, at homofile
      har rettigheder som andre, og det er så meget i strid med sandheden, at jeg bliver nødt til at korrigere dig.”

      Det er altså ikke rigtigt. Det har jeg ikke hævdet.
      Det jeg skrev var:
      “Holdningen til modernitet er jo ikke identisk med ligegyldighed over for bøssers rettigheder.
      Jeg er absolut tilhænger af gay rights, hvilket vi to har diskuteret før jul, og den diskussion er vist afsluttet.
      Der er andre vigtigere prioriteter for verden end bøsserettigheder her og nu,”

      Jeg sondrer skarpt mellem (1) gay rights dvs. adoptionsrettigheder, kunstig befrugtning, officiel anerkendelse og i varierende omfang beskyttelse mod diskrimination på arbejdsmarkedet (ikke hate speech love); og (2) Alminelig lighed for loven.
      Jeg er for 1 dvs. en ekspansiv forståelse af gay rights men respekterer naturligvis, at du er for 2 uden at vores uenighed dog foranlediger mig til at betegne dig som homofob.
      Som jeg også skriver til William, respekterer jeg, at folk kan have divergerende holdninger til homorettigheder, og at det derfor er uhørt at forvente, at vi skal forholde os til hvad McCain har sagt om homoseksuelle.
      Jeg er med andre ord enig med dig i alt på nær, hvor langt jeg vil gå i at ligestille homoseksuelle med heteroseksuelle, men selvom jeg nok er mere homopositiv, på en måde der sikkert irriterer nogle af mine sædvanlige meningsfæller, er jeg ingen moral equivalence spoiler.
      Og derfor har jeg netop forklaret William, hvorfor vi ikke er pligtige til at have en mening om McCains homopolitik, selvom vi så skulle nære et ønske om at støtte ham frem for Obama, hvilket vi alligevel ingen mulighed har for.
      Så Mette, jeg er altså på din side, hvilket jeg håber du forstår!

      Kommentar by PerH — 25. september 2008 @ 20:29

    40. Og stråmandsangrebet fortsætter fra Mette.

      Tag venligst udgangspunkt i konkrete del af mit indlæg, og forhold dig til det fremfor at tæske løs på en stråmand der intet har med mine indlæg at gøre. Stråmænd svarer ikke igen, og jeg svarer ikke igen, så længe at du ikke forholder dig til mine indlæg.

      Men det kunne være interssant at debattere emnet, så opgiv stråmændene og tag udgangspunkt i de ting jeg har skrevet.

      Kommentar by WilliamJansen — 25. september 2008 @ 20:41

    41. En ekstra kommentar:
      Jeg synes rent faktisk, at mange bøssemanifestationer er ret skabagtige, og ligestillingen af homoseksuelle skal selvfølgelig ikke være et dække for åndssvag identitetspolitik eller en særlig ret for bøsser til at begå offentlig blufærdighedskrænkelse.

      Kommentar by PerH — 25. september 2008 @ 20:42

    42. @ PerH, du skriver; Jeg sondrer skarpt mellem (1) gay rights dvs. adoptionsrettigheder, kunstig befrugtning, officiel anerkendelse og i varierende omfang beskyttelse mod diskrimination på arbejdsmarkedet (ikke hate speech love); og (2) Alminelig lighed for loven.

      WJ: Jeg forstr vitterligt ikke forskellen. Hvordan kan der være lighed for loven, hvis homoseksuelle ikke har samme rettigheder (eller mangel på rettigheder) i forhold til f.eks. adoption. Er det ikke lige netop ulighed for loven?

      Er der ikke kun lighed for loven, og grader af ulighed?

      Forklar det venligst. Jeg forstår vitterligt ikke at en situation, hvor lovgivning udelukker homoseksuelle er forenligt med ‘lighed for loven’.

      M.h.t. McCain, så virker det på mig som om at du er ude i noget værdi-relativisme, hvor noget bliver ‘mere okay’ pga. hans kultur eller religion. Er det korrekt tolket?

      Kommentar by WilliamJansen — 25. september 2008 @ 20:46

    43. Til 42 (WilliamJansen).
      Jeg må efter en gennemlæsning af min kommentar give dig ret i, at sondringen nok er mere vanskelig end jeg troede.
      Men en mulig grænsedragning er distinktionen mellem (1) Ligestilling med hensyn til alle positive og negative rettigheder og privilegier; og (2) Negativ lighed for loven efter devisen, at du har ret til at være homoseksuel, men at ligestilling med hensyn til reproduktion og adoption er ude af billedet, fordi biologien så og sige sætter grænser for ligheden.
      Jeg er langt hen af vejen tilhænger af 1 men respekterer argumentet om biologien eller naturen som vigtig for samfundet, hvorfor jeg ikke vil gøre en stor sag ud af, om andre støtter homoseksuel adoption, eller´kunstig befrugtning, sålænge de respekterer, at homoseksuelle nyder samme muligheder som individer andre mennesker.

      Kommentar by PerH — 25. september 2008 @ 21:04

    44. Jeg er slet ikke for McCain, så jeg forstår ikke din antydning om, at jeg bedriver kulturrelativisme.

      Kommentar by PerH — 25. september 2008 @ 21:06

    45. @ PerH, du skriver; Jeg er slet ikke for McCain, så jeg forstår ikke din antydning om, at jeg bedriver kulturrelativisme.

      WJ: Jeg var også for hård i filten. Det som det kommer af er udsagn som følgende fra din hånd: Men Mccain er altså ikke særligt homofobisk efter en amerikansk målestok.

      Hvis jeg skrev noget lignende om at Mahmoud Ahmadinejad ikke er særligt homofobisk efter iranske standarder, så fik jeg kultur-relativisme lige i synet. Det er da uinteressant, hvad danske, amerikanske eller iranske standarder er. Spørgsmålet er hvor manden står i forhold til dine standarder.

      Men om det kan bære en relativst-anklage er nok (set i bakspejlet) tvivlsomt.

      Kommentar by WilliamJansen — 25. september 2008 @ 21:45

    46. @ PerH, du skriver; Negativ lighed for loven efter devisen, at du har ret til at være homoseksuel, men at ligestilling med hensyn til reproduktion og adoption er ude af billedet, fordi

      WJ: Bilogien stiller altså ingen begrænsninger m.h.t. adoption eller kunstig befrugtning. Det gør den altså bare ikke.

      Kommentar by WilliamJansen — 25. september 2008 @ 21:46

    47. Til 45-46(WilliamJansen).
      Nej, jeg mener heller ikke reproduktionsargumentet biologien er en rationel grund til at være modstander af positiv ligestilling af homoseksuelle,men nu er der jo rent faktisk mange som ikke synes, vi skal pille for meget ved reproduktion ved at muliggøre det naturen ikke selv har muliggjort.
      Jeg kan ikke som sådan sige, det er homofobisk eller ondt men må blot henholde mig til, at jeg ikke er enig.
      Med hensyn til McCain og homofobi, har jeg bare konstateret, hvad du også selv kunne forvisse dig om.
      Min personlige standard er mere liberal end hans, hvilket du burde have opdaget. Jeg stemmer DF, fordi truslen fra muslimsk tilvandring er en eksistenskamp, som vi må vinde, og rent logisk er den eneste løsning på problemet at holde muslimer ude enten direkte eller indirekte.
      Bøsserne kan heller ikke forblive neutrale i den kommende kamp. Enten er man defacto for øget muslimsk indflydelse, eller også stemmer man på partier, som al imperfektion tiltrods vil holde islamiseingen fra livet.

      Kommentar by PerH — 25. september 2008 @ 22:07

    RSS feed for comments on this post.

    Leave a comment

    Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

    Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

     

    

     

    Vælg selv beløb



    Blogs


    Meta
    RSS 2.0
    Comments RSS 2.0
    Valid XHTML
    WP






    MediaCreeper