25. september 2008

Filminstruktørerne bag Rejsen til Saturn: Muhammedtegninger er ikke sjove

Hvis man i 2008 vil kritisere religion, og vælger ikke at rette fokus på islam, så har man efter min mening allerede konverteret. 70’er-marxisterne havde i det mindste humor. Et interview med folkene bag Rejsen til Saturn fra onsdagens udgave af Politiken – “Den er sjov. Den kommunikerer. Og tog kort tid at lave” (ikke online).

“‘Rejsen til Saturn’ bygger på Claus Deleurans klassiske sciencefiktive comic-bog, der udkom i 1978… Hvordan har I opfundet en ny politisk dagsorden 30 år efter Claus Deleurans, der jo var meget bundet i sin tid?

»Mit favoritsted i manuskriptet«, siger Thorbjørn, »er der, hvor de danske astronauter lander på Saturn og siger »Vi er de hvide guder«. Det er så fedt: »Vi kommer for at sprede demokrati og ytringsfrihed«. Vi skulle gøre grin med den borgerlige virkelighed, vi lever i…«.

[…]

I Berlingske forleden var du, Thorbjørn, citeret for, at I undlod at gøre den muslimske rumskibskok Jamil mere satirisk, men at I ikke havde turdet. Det kom bag på mig …

»Vi kunne jo have lavet Muhammedtegninger ud over det hele«, siger Thorbjørn Christoffersen . »Men hvorfor sku’ vi det?«.

I Berlingske fremgår det, at I faktisk pålagde jer selv censur?

»Det var lidt deres vinkel på det … Men lad os uddybe det her. Det var jo nået til et sted, hvor det ikke var sjovt«. »Og hvad skulle man egentlig opnå med det?«, indskyder Kresten.

Thorbjørn: »En Muhammedtegning-idé er ikke sjov«

»Vi laver ting, som vi ved, at folk vil grine ad, selv om det er groft«, siger Thorbjørn. Vi er jo også grove over for dronningen som nationalt symbol. Men Muhammedtegninger er jo ikke sjove, også selv om langt størsteparten af muslimer i Danmark er ligeglade, om vi gør det eller ej, men hvis vi uddybede en kritik af Jamils religion, ville vi dyrke den der ‘dem og os’-tankegang og ‘ha-ha-ha’ og ‘fuck jer!’«.

»Ja: »Vi trykker dem lige én gang til!««, kommer det fra Kresten. »Jeg tror ikke på den der konfrontationsmodel. Det eneste, vi ville få ud af det, var at vise foragt, og så er det ikke sjovt. Det ville være det samme som at skyde dronningen, det er bare bundhamrende usmageligt«.”

  • Tegneseriemuseet.dk – Danske tegneserieskabere: Claus Deleuran.
  • “Claus Deleuran blev født i 1946 i Odense. Hans første tegneserie, Bjarkes Saga, så dagens lys i 1968… hans første politisk satiriske tegneserie Thorfinn… blev bragt som fortsat strip i det venstreorienterede tidsskrift Politisk Revy fra 1971… Samme indfaldsvinkel til det episke stof præger Deleurans tegneserie Rejsen til Saturn, som tidsskriftet Corsaren bragte som fortsat føljeton med en helside af gangen i 1976, og som i 1977 forelå som album. Her får regering og folketing også af grovfilen, og specielt går det ud over den daværende formand for Kristeligt Folkeparti, Jens Møller, der fungerer som kaptajn på det rumskib, som ender ved himlens port. Derfor forsøgte partiet i 1980 at få tegneserien dømt for blasfemi.

    Oploadet Kl. 05:27 af Kim Møller — Direkte link57 kommentarer
    Arkiveret under:

    The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/6176/trackback

    57 Comments »

    1. Endnu et udslag af “politisk korrekthed” – endda fra nogle som foregiver at være politisk ukorrekte og chokerende provokerende. Skuffende.

      Kommentar by Jakob — 25. september 2008 @ 07:44

    2. Satirens væsen er sgu da ikke at være “sjov”. Satiren spotter menneskelig tåbelighed. Satiren kortslutter – politiske eller i denne forbindelse religiøse – paradokser.

      Endnu engang må man undres over den “farlige kunsts” parallel- samfunds opfattelse. Men måske er det fordi farlig kunst i deres selvopfattelse er gyser-agtig og dermed ikke rigtig “farlig”. For hvad risikerer de – ikke en pind. De flytter ingenting, fatter ingenting og medvirker til en slags fordummelse og infantilisering af sig selv og måske andre.

      Kommentar by Limewoody — 25. september 2008 @ 08:16

    3. Muhamedtegningerne var ikke først og fremmest sjove, de var nødvendige!
      Har det vist sig meget tydeligere end det er rart at tænke på!

      Kommentar by Jens Hansen — 25. september 2008 @ 08:45

    4. Hr. Møller
      Der er kapituleret ikke “bare” konverteret.
      Den seriøsitet og indsigt i ytringsfrihedens funktion der i udvalg citeret her udgår fra de herrer Thorbjørn Christoffersen og Kresten er imponerende.
      Der er ganske kapituleret på ethvert krav om seriøsitet eller humor ikke kun konverteret som jeg bedømmer det.
      “Den der tager spøg for spøg…

      Kommentar by Peter Buch — 25. september 2008 @ 09:10

    5. De har misforstået pointen med Muhammed-tegningerne. De var ikke sjove, det var ikke meningen at de skulle være sjove. De var en nødvendig manifestation, ikke en morsomhed.

      Maifestationen skulle åbne op or at islam kom så langt ned på jorden, at der blev plads til at vi også kunne gøre grin med islam og behandle det som ethvert andet emne.

      Det vi virkeligt trænger til her i landet er at få islam ned på jorden, hvor vi kan snakke om islam, fortolke islam, gøre grin med islam m.m. Og så skal en ‘vi tager pis på alt og alle’-film, selvfølglig også indeholde et enkelt svirp eller to til Islam (eller Muhammed, hvis Islam er for abstrakt en størrelse at gøre grin med).

      Tillad mig at anbefale http://www.jesusandmo.net som god, sjov humor som ikke går af vejen for nogen svirp til Muhammed.

      Kommentar by WilliamJansen — 25. september 2008 @ 10:09

    6. “Hvis man i 2008 vil kritisere religion, og vælger ikke at rette fokus på islam, så har man efter min mening allerede konverteret.”

      Det er jeg enig i. Så er der tale om mission.

      Kommentar by Janne — 25. september 2008 @ 10:30

    7. @ Janne:

      Skal vi ikke lige få det lidt ned på jorden? At afstå fra islam-kritik er ikke det samme som at konvertere til islam. At kritisere andre religioner end islam er ikke det samme som mission.

      Lad os få proportionsansen i orden, og lad os diskutere emnet selvcensur og føjelighed overfor islam.

      Vi har et problem med selvcensur/føjelighed i dette land. Føjeligheden kommer i 2 varianter:

      Rejsen til Saturn-varianten, som ikke kritiserer islam, hvor det ellers er oplagt

      Janne-varianten, som kritiserer islam, men føjer sig for trusselskulturen ved at være pseudonym

      De to varianter er væsensforskellige, men de sender det samme signal om kapitualtion til de folk der truer (og overfalder, myrder, tortuerer etc.).

      Hvorfor er kommentatorsporet på Uriasposten så ivrige efter at angribe den første form for selvcensur, fremfor at erkende at store dele af kommentatorsporet og Rejsen til Saturn-folkene er to alen af samme stykke overgivelse?

      Når vi nu diskuterer at folk føjer sig for islam, at folk tilpasser sig en trusselskultur, at folk kapitulerer, hvorfor er kommentatorsporet så altid fredet i diskussionen indtil jeg kommer forbi?

      Kommentar by WilliamJansen — 25. september 2008 @ 10:38

    8. En ganske ufarlig og ligegyldig film, som vil være glemt så snart den er taget af plakaten – den vensteorienteret “satire” er lige så plat og fordummende som den venstreorienteret tankegang.

      Kommentar by bodil — 25. september 2008 @ 11:09

    9. William
      Hvorfor er du så vild efter at vide hvem vi er, er vores holdninger ikke gode nok???
      Eller vil du bare altid bestemme debattens indhold?

      Kommentar by Broholm (ordblind) — 25. september 2008 @ 11:32

    10. @7 wislam ævlevællingen
      Det totalt ligegyldigt, om du underskriver dig Søren Hansen, Marie Jensen, Per Pedersen, Lotte Poulsen….osv…
      Det er indholdet, debatten det drejer sig om, fatter du det ikke?
      Mangler du navne til den fascistiske anti-fascistiske registrering af personer der med vold skal omvendes!?
      Nok om dig, din padehat!….ASSma-stemmer!…tilhænger af slør! røgslør med mere!
      Hvis der havde været noss…undskyld mand, i disse krybende mandslinge, så havde de nok på en finurlig måde indflettet nogle absurditeter omkring iSLAM, i kokkens figur, og der er ved pædofet guden allah nok at tage af!
      Disse bange mandslinge TØR ikke røre iSLAM, fordi nogle af vores landsskadelige menings-elite-profeter!! har indført det hadet MEN, der modsiger deres goooode hensigter!
      Kan iSLAM ikke kritiseres uden et MEN, så ER det ikke kritik, MEN underkastelse.
      Menigheds-eliten der understøtter iSLAM, forstår ganske enkelt ikke, at volds-følelses-udbrud ikke skal have RET, MEN udfordres.
      Kun kujoner BØJER sig 5 gange om dagen, eller evig goooodheds-apostlene, for iSLAM…

      Kommentar by li — 25. september 2008 @ 11:33

    11. De har helt ret, muhammed tegningerne var ikke sjove, de var heller ikke ret satiriske, men de var dæleme nødvendige.

      Hvad satirisk er der i at vise en mand der går med et æsel i ørkenen? Man kan i det højere skoleridt opfatte det satirisk, at Muhammed var en helt almindelig mand, men det er nok ikke i den retning der tænkes.
      Hvad farligt er der ved at tegne en knægt der hedder Muhammed og går i 7 klasse, og som skriver på tavlen på arabisk (persisk?) at JP er en flok reaktionære røvhuller.?

      Det var ikke satiriske tegninger, det var tegninger, meget nødvendige tegninger. Syens man at bomben i turbane er grim, burde man reflektere lidt over hvorfor den sammenstilling kommer helt automatisk. Når man siger muslim, er første tanke vold og ballade, det burde den islmiaske verden lave lidt selvkritik på, en god gang rundbords.

      Hvis man vil forarges, kan man se lidt på de ækle tegninger af jøder som bringes hver dag i arabiske aviser, og hvor Der Stürmer ligner en pixi bog i sammenligning.

      f.eks her:

      http://somebodyhelpme.info/cartoons/anti-Semitic/anti-Semitic.html

      Kommentar by PeterK — 25. september 2008 @ 11:43

    12. -> #8 Bodil

      Ja, selvfølgelig er den film glemt om et par uger. Sådan går det med alle venstrefløjens film i disse år. Behøver jeg bare at nævne den film der portrætetrede Fogh som homoseksule, og som der var stor ståhej om før premieren. Den blev også pillet af plakaten efter et nogle uger.

      Siden valget 2001 har enhver venstrefløjs-kunstner tilsyneladende set sig som værende den der var kaldet til at vælte det onde VKO-flertal. De fatter ikke rigtigt, at tiderne har forandret sig, og at de ikke har noget specielt stort publikum for deres politiske kunst. Ganske vist har de relativ nem adgang til at få deres politiske budskaber ud i MSM, men da disse budskaber er ret forudsiglige, så laderde fleste Danskere vel deres rablerier gå ind ad det ene øre og ud af det andet, uden det gør noget større indtryk. Sociologen og samfundsdebattøren Henrik Dahl har faktisk givet udtryk for, at centrum-venstre-politikere helt skulle holde sig væk fra kunstnere, da disse kunstnere som regel har nogle så rabiate politiske meninger, at det ligefrem kan skade politikerne at blive taget til indtægt for dem.

      Kommentar by JensH — 25. september 2008 @ 11:45

    13. “Fakta: Blå bog: Instruktørerne

      Thorbjørn Christoffersen , instruktør, 30 år. Har medvirket til udvikling af historie, storyboard, stemmeinstruktion, klipning m.m. på filmen. Autodidakt 3D-animator og illustrator. Storyboard-assistent på tv-serien ‘Jungledyret Hugo’ m.m. Har animeret tegnefilm for bl.a. Coca-Cola.

      Kresten Vestbjerg Andersen, instruktør, 30 år. Stod i spidsen for den visuelle side på ‘Rejsen til Saturn’, karakterdesign og teknisk udvikling. Autodidakt, arbejdede som freelance-3D-grafiker og webdesigner for bl.a. Ecco, Soplar og Certus. 1999-2000 sammen med Thorbjørn på Animationsværkstedet i Viborg, som han kort efter dannede A.Film med. Fælles instruktørdebut i 2004 med ‘Terkel i knibe’.”

      Kommentar by Otto — 25. september 2008 @ 11:49

    14. <i…Jens Møller, der fungerer som kaptajn på det rumskib, som ender ved himlens port. Derfor forsøgte partiet i 1980 at få tegneserien dømt for blasfemi.

      Krf forsøgte sgu’inte at få Deleurant dømt for blasfemi fordi kaptajnen ligenede Jens Møller, men fordi serien gjorde tykt grin med både Vorherre, (reserve)Jesus og sankt Peter og andre i den 7. himmel. (Fanden optræder også, som en taskenspiller.

      Man rejser heller til Saturn for st sprede demokrati og stjæle resourser. De kommer forbi en planet, “der synes at lide under en fremskreden civilisation” idet, der tilsyneladende står soldater overalt, der overvåger befolkningen. Kaptajnen beslutter sig for at befri folket og stor er hans forlegenhed da han opdager at soldaterne blot er færdselsbetjente!

      Den historie er jo lidt anderledes end i filmen. Men hvad, lidt Bush-bashing skal der jo til, ellers bliver satiren jo ikke taget alvorligt.

      Kommentar by Mikael — 25. september 2008 @ 12:12

    15. ->11 Peter K.

      Uden at ville gå ind i en dybere diskussion – så må tegningen af Mo med en bombe i turbanen da siges at være satirisk. At visse grupper reagerer med forargelse/føler sig håner/føler bespottelse alt efter smag – viser jo med al ønskelig tydelighed dette.

      Sjovt nok viste reaktionen at det kulturradikale parnas – de der i egen selvforståelse definerer kulturen og den gode/dårlige smag – herunder god og dårlig humor) pludselig så sig rendt over ende af “Morgenfascisten Jyllandpesten”. Salonens magelige arkitekttegnede selvtilstrækkelighed og den interlektuelle dovenskabs luftkasteller ramte dem som en boomerang. Jo, jo de kæmpede for demokratiet og ytringsfriheden – bare ikke når det gælder.

      Nu prøver så de, der har ligget i flyverskjul at komme frem og lave en “det har vi jo ment hele tiden”. Jo jo de kæmper for demokratiet og ytringsfriheden – bare ikke da det gjaldt.

      Gad vide hvornår Tøger/Uffe/Jerichow siger de bevingede ord: “Det stod mellem linjerne”?

      Kommentar by Limewoody — 25. september 2008 @ 12:18

    16. Hvor mange papiraviser holder du egentlig, Kim? :-)

      Kommentar by a-ha — 25. september 2008 @ 12:58

    17. Nå, nu tør de godt gøre grin med islam, de GIDER bare ikke fordi det ikke er SJOVT.

      Det minder mig om folkeskolen: Jeg tør godt springe ud fra 10-meter vippen, jeg gider bare ikke i dag.

      Kommentar by a-ha — 25. september 2008 @ 13:04

    18. Umodne, uintelligent og direkte latterlige. Meget mere kan der sku ikke siges om de tegne-fjolser, hvis film jeg end ikke gad at se under alle omstændigheder. Jeg bliver blot bekræftet hver gang, nørderne åbner munden.

      Samtidig er de så åbenlyst dobbeltmoralske – i mangel af bedre – da de jo så hjertens gerne vil gøre grin med alt det, der betragtes som dårlig stil blandt “de interlektuelle”, der jo trods deres overlegne niveau alligevel skal forsøges af andre… !

      Fuck dem.
      Og hvis der er nogle herinde, der gerne vil se filmen, så download den da for guds skyld, så de ikke får muligheder for at rejse kapital til endnu et markværk af en lorte-film!

      Kommentar by Pedersen — 25. september 2008 @ 13:21

    19. Man kan vel konkludere, at der absolut intet sjovt er ved islam, ej heller sympatisk, menneskeligt og lignende.
      Islam er åndelig og fysisk formørkelse, en fanatisk religiøs masse-fordummelse..

      Kommentar by Onion — 25. september 2008 @ 13:32

    20. Kan I ikke huske den tegning, hvor Muhammed (i rollen som Sankt Peder) slår armene ud foran den uophørlige strøm af selvmordsbombere og siger: “STOP STOP VI ER LØBET TØR FOR JOMFRUER!”?
      Hvis det ikke er morsom satire, ved jeg ikke hvad der er. Se tegningerne her:
      http://www.juelsbo.dk/muhammed/muhammed.htm

      Kommentar by Niels P. — 25. september 2008 @ 13:41

    21. William Jansen (pseudonym?) er fortørnet over, at flere af debattørerne er anonyme. Han kalder det en form for selvcensur. Under besættelsestiden (1940-45) var der vist ingen debattører, som fremstod med fulde navn og adresse i de illegale blade. Når vi skal afgive vores stemme i stemmeboksen, er vi jo også anonyme. Og netop derfor behøver vi ikke udøve selvcensur. Hvis naboen kunne se, hvor jeg satte mit kryds, kunne jeg jo risikere at blive kaldt for sprogets værste gloser, og mine børn kunne risikere at blive mobbet i skolen.

      Kommentar by Cykelsmeden — 25. september 2008 @ 14:27

    22. @ Broholm, du spørger; Hvorfor er du så vild efter at vide hvem vi er, er vores holdninger ikke gode nok???

      WJ: Jeg ønsker at vi skal have en fri debatkultur i 2008, 2018 og 2058. Derfor er jeg mod den selvcensur, som du jo selv indrømmer at praktisere.

      Broholm: Eller vil du bare altid bestemme debattens indhold?

      WJ: Jeg holder mig strengt til debattens subjekt; selv-censur.

      Kommentar by WilliamJansen — 25. september 2008 @ 15:18

    23. @ li, du skriver; Det er indholdet, debatten det drejer sig om, fatter du det ikke?

      WJ: Jeg giver dig helt ret. Men jeg synes at det er vigtigt at vi viser trusselskulturen, at vi ikke føjer den. Når nu folk som RettenTilSelvforsva og Broholm selv indrømmer at de føjer truslerne, så forærer de en sejr til ekstremisterne. Den kapitulation har stærk negativ signal-værdi, og jeg synes at trådens emne (selv-censur, hvis du skulle have glemt et) er et af de væsentligste temaer for Danmark i 2008.

      Kommentar by WilliamJansen — 25. september 2008 @ 15:21

    24. @ Cykelsmeden, du skriver; William Jansen (pseudonym?)

      WJ: Nej, ikke pseuonym. Det kan bl.a. verificeres via min about-side og min Facebook-profil.

      Cykelsmeden: Under besættelsestiden (1940-45) var der vist ingen debattører, som fremstod med fulde navn og adresse i de illegale blade.

      WJ: Besættelsestiden var en helt anden situation. I dag kæmper vi for at bevare en fri debat, og der er kampen mod selvcensur vigtig. Selvensur er et udmærket middel under visse omstændigheder (f.eks. har jeg fuld forståelse or at Ibn-Warraq skriver under pseudonym).

      Cykelsmeden: Hvis naboen kunne se, hvor jeg satte mit kryds, kunne jeg jo risikere at blive kaldt for sprogets værste gloser, og mine børn kunne risikere at blive mobbet i skolen.

      WJ: Det risikerer du også, hvis du ytrer din mening. Spørgsmålet er om hvad du er mest bange for; spogets værste gloser, mobning af dine børn, trusler og måske drab i 2008, eller en debatkltur som helt og totalt har føjet frihedens fjendr i 2038. Hvad er du mest bange for?

      Kommentar by WilliamJansen — 25. september 2008 @ 15:25

    25. Jeg har skrevet kommentar til/om hr. Jansen på den anden tråd om Rejsen til Saturn.

      Det undrer mig han ikke ser at det minder om 2. verdenskrigs besættelsen hvis ytringer fremlagt aktuelt medfører som hævdet af myndighederne- planer om mord.

      At hr. Jansen og undertegnede og vel også flere bruger vore rigtige navne er ikke nok for herren, han skal for den frie debat kan fungere aktuelt og i fremtiden oplyses alles egne navne på deres indlæg. Ellers får vi aldrig fred.

      Gud bevare Danmark.

      Kommentar by Peter Buch — 25. september 2008 @ 16:16

    26. @WilliamJansen

      Du laver det samme nummer hver gang. Du begynder at kommentere på debatten i stedet for at holde dig til det overordnede emne, som stikkes ud. Kedeligt.

      Kommentar by ytr — 25. september 2008 @ 17:30

    27. @WilliamJansen

      “Når vi nu diskuterer at folk føjer sig for islam, at folk tilpasser sig en trusselskultur, at folk kapitulerer, hvorfor er kommentatorsporet så altid fredet i diskussionen indtil jeg kommer forbi?”

      Kære William

      Du mangler social sans. Det er et af dine store problemer. Desuden overvurderer du egne evner. Jeg takker Allah for, at du er ateist og ikke muslim. Ellers kunne det gå helt galt!

      Kommentar by ytr — 25. september 2008 @ 17:34

    28. tænk at være så klog, 3 indlæg, hvor man kun “debatere” hvad andre gør forkert.

      Godt jeg aldrig blev så klog, at jeg ikke kunne forholde mig til emner, men kun personer

      Kommentar by Broholm (ordblind) — 25. september 2008 @ 17:34

    29. @Niels P.

      Den tegning er da morsom (i gængs forstand). Og hvad, der er endnu mere morsomt, er, at tegneren solgte tegningen på auktion for at støtte de pakistanske jordskælvsofre.

      Se dette træk af tegneren er god dobbeltbundet (fristes man til at sige dansk!) satire.

      Kommentar by ytr — 25. september 2008 @ 17:41

    30. “WJ: Jeg holder mig strengt til debattens subjekt; selv-censur.”

      Den er gal igen, William Jansen.

      Debattens subjekt er ikke debattørernes (eventuelle) selvcensur (er det ikke i øvrigt blot anonymitet?). Debattens subjekt er to fremtrædende filminstruktørens angst for at støde muslimer og deres selvcensur i den anledning. Disse to fremtrædende filminstruktørers selvcensur synes ulig meget vigtigere end det emne, du så frygteligt gerne vil diskutere til tid og evighed.

      Kommentar by ytr — 25. september 2008 @ 17:46

    31. Det er slet ikke i Deleurans ånd, derfor vil jeg boycotte filmen.

      Kommentar by Højrebladet Komet — 25. september 2008 @ 18:12

    32. @ Broholm, yt m.fl.

      Jeg holder mig konsekvent til emnet selv-censur. Jeg diskuterer ikke personer.

      Ytr: Debattens subjekt er to fremtrædende filminstruktørens angst for at støde muslimer og deres selvcensur i den anledning.

      WJ: Men hvis dem der kommenterer på det selv udøver selvcensur, er det så ikke en del af diskussionen? Er emnet virkeligt så snævert at vi ikke kan diskutere selvcensur, men blot ‘det ene nævnte eksempel på selv-censur, og ikke spor andet, og i hvert fald ikke den selvcensur der ses i kommentator-sporet’. Så snævert får du mig ikke til at forholde mig til emnet.

      Ytr: Debattens subjekt er ikke debattørernes (eventuelle) selvcensur (er det ikke i øvrigt blot anonymitet?).

      WJ: Men hvorfor anonymiteten. Broholm har selv redegjort for at anonymiteten skyldes at han er bekymret for trusselskulturen i forhold til debatten (indlæg 37 i ‘jeg er 100%’-tråden). Det er da selvcensur, og i min optik en tendens der er to alen af samme kapitulations-stykke, som Rejsen til Saturn tilsyneladende også er en del af.

      Kommentar by WilliamJansen — 25. september 2008 @ 18:32

    33. Al den selvcensur, frygtindgydelse, endeløse trusler, overfald m.m. skaber kun MIDDELMÅDIGHED.
      Den middelmådighed som findes i de muhammedanske lande.

      Det kreative frie aspekt og skabende tanke, som er grundlag for alle rige velstandssamfund, er ofret på islams fanatiske dogme alter, og lider kvæledøden, ender i åndsformørkende og al udvikling dermed i stagnation.

      Et samfund som de islamiske, hvor indbyggerne konstant må leve i angst og frygt for hvad man må og ikke må, ender med ikke at tænke mere, blive kloner, at leve på allerlaveste fællesnævner, udelukkende i monotome dyriske behov. Intet andet.
      Hvor mænd er uintelligente hjernevasket sexmonstre og kvinder fordummede hjerneløse sexslaver.

      Al nytænkning er ophørt, al nyskabelse, al velstand.
      Og så må man i sådanne rådne muhammedanske losseplads samfund, finde ikke-muslimske lande at immigrere til eller forsørgelse.

      Kommentar by Karsten — 25. september 2008 @ 18:37

    34. Så er William tilbage med sit http://tinyurl.com/53x5m6

      Kommentar by Anna Lyttiger — 25. september 2008 @ 18:53

    35. @ W

      Du kan tydeligvis ikke se forskel på at skjule sin identitet og så at skjule sine holdninger.

      Før du kommer ud i den virkelige verden til alle os andre voksne og lærer at debattere dansk, så er videre debat med dig uden pointe.

      Måtte du komme til fornuft og indse forskellen.

      Kommentar by DaLi — 25. september 2008 @ 18:59

    36. William Jensen,

      selvcensur og selvforsvar er 2 forskellige ting. Min begrundelse for et pseudonym er trusler mod mine børn, og tåbelig idiotisk gentagen hærværk mod vores hus. Det er nemt at hedde Jensen, dem er der mange af. Det er ikke så sjovt når man har et sjældent familienavn meget få personer bærer.

      Kommentar by PeterK — 25. september 2008 @ 19:05

    37. @ DaLi, du skriver; Du kan tydeligvis ikke se forskel på at skjule sin identitet og så at skjule sine holdninger.

      WJ: Jeg har flere gange redegjort for de omfattende forskelle. Men der er også et fællestræk: Kapitulationen, hvilket jo passer med Broholms føromtalte beskrivelse af egen selv-indrømmede selvcensur.

      Kommentar by WilliamJansen — 25. september 2008 @ 19:20

    38. @ PeterK, du skriver; Min begrundelse for et pseudonym er trusler mod mine børn, og tåbelig idiotisk gentagen hærværk mod vores hus.

      WJ: Med andre ord bruger du pseudonym som en respons på en trusselskultur. Du kapitulerer overfor trusselskulturen, og sender det tydelige signal at ‘ja, ja, jeg skal nok dukke mig’.

      PeterK: Det er nemt at hedde Jensen, dem er der mange af.

      WJ: Mit efternavn er Jansen.

      Kommentar by WilliamJansen — 25. september 2008 @ 19:24

    39. 7

      William Jansen

      “Skal vi ikke lige få det lidt ned på jorden? At afstå fra islam-kritik er ikke det samme som at konvertere til islam. At kritisere andre religioner end islam er ikke det samme som mission.”

      Det har jeg heller ikke sagt.

      Jeg synes at du skal bruge din sprudlende energi, dit begavede hoved og ikke mindst din tid på dit gode og spændende koran-læsnings-projekt i stedet for at blamere dig her.

      God fornøjelse med at læse koranen tekstkritisk. Du har nemlig ret i at koranen flere steder er rigtig dårlig lyrik og som skrevet for mennesker med en meget, meget dårlig fatteevne.

      Kommentar by Janne — 25. september 2008 @ 20:28

    40. @ Janne, du skriver; Du har nemlig ret i at koranen flere steder er rigtig dårlig lyrik og som skrevet for mennesker med en meget, meget dårlig fatteevne.

      WJ: Den er skrevet for mennesker med helt andre forudsætninger end du og jeg. Jeg har ikke studeret Koranens historie, men jeg ser ingen grund til at tro at de Muhammed eller de første muslimer var exceptionelt dumme eller exceptionelt onde i forhold til deres uoplyste, brutale samtid. Problemet er at bogen ikke for længst er blevet parkeret på historiens mødding, ikke at den blev skrevet og brugt for ca. 1400 år siden.

      Kommentar by WilliamJansen — 25. september 2008 @ 20:37

    41. Hvorfor bruge al den energi på at diskutere pseudonymer, det er individuelt valg, respektér det.

      Det vigtige er ikke, om kritikken kommer fra en der går under sit eget navn eller ej, det vigtige er, om kritikken er god.

      Jeg skriver selv under eget navn, men jeg har ingen børn og kan i øvrigt forsvare mig selv og vurderer, at det her er vigtigere end alt andet. Penge og karriere interesserer mig mindre end sandheden.

      Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 25. september 2008 @ 20:49

    42. @ TBH, du spørger; Hvorfor bruge al den energi på at diskutere pseudonymer…

      WJ: Fordi at det hejser det hvide flag i kapitulation, når vi ikke længere tør stå ved vores meninger.

      TBH: …det er individuelt valg, respektér det.

      WJ: Jeg respekterer det valg. Jeg giver faktisk valget den højest tænkelige respekt, nemlig at sætte det til debat. At det er et individuelt valg at udøve selvcensur (Broholms egen beskrivelse af hans valg af pseudonym) betyder da ikke at valget ikke er til diskussion.

      TBH: Penge og karriere interesserer mig mindre end sandheden.

      WJ: Du virker som et fornuftigt menneske.

      Kommentar by WilliamJansen — 25. september 2008 @ 20:57

    43. “jeg ser ingen grund til at tro at de Muhammed eller de første muslimer var exceptionelt dumme eller exceptionelt onde i forhold til deres uoplyste, brutale samtid.”

      Nej, muslimer i dag er heller ikke exceptionelt dumme. Muhammad var bare god til at udnytte dårlige menneskelige kvaliteter såsom grådighed (Plyndring og jihad), frygt (følg mig eller du ryger i helvede), Had (og han leverede en lang liste over hvem man skulle hade), Farisæisme (At man er en særlig udvalgt flok)
      Han skabte en religion som er noget nær en ønskereligion for mandlige sociopater dengang som i dag, (Du kan plyndre, hore og voldtage, slå ihjel, dominere kvinden, erobre og herske med god samvittighed bare du gør det for allah og hans profet og husker at følge de de 5 søjler)

      Bukhari Volume 4, Book 52, Number 44:
      Narrated Abu Huraira:
      A man came to Allah’s Apostle and said, “Instruct me as to such a deed as equals Jihad (in reward).” He replied, “I do not find such a deed.” Then he added, “Can you, while the Muslim fighter is in the battle-field, enter your mosque to perform prayers without cease and fast and never break your fast?” The man said, “But who can do that?” Abu- Huraira added, “The Mujahid (i.e. Muslim fighter) is rewarded even for the footsteps of his horse while it wanders bout (for grazing) tied in a long rope.”

      Bukhari Volume 4, Book 52, Number 46:
      Narrated Abu Huraira:
      I heard Allah’s Apostle saying, “The example of a Mujahid in Allah’s Cause– and Allah continuously. Allah guarantees that He will admit the Mujahid in His Cause into Paradise if he is killed, otherwise He will return him to his home safely with rewards and war booty.” knows better who really strives in His Cause—-is like a person who fasts and prays

      Bukhari Volume 4, Book 52, Number 63:
      Narrated Al-Bara:
      A man whose face was covered with an iron mask (i.e. clad in armor) came to the Prophet and said, “O Allah’s Apostle! Shall I fight or embrace Islam first? “The Prophet said, “Embrace Islam first and then fight.” So he embraced Islam, and was martyred. Allah’s Apostle said, A Little work, but a great reward. “(He did very little (after embracing Islam), but he will be rewarded in abundance).”

      Bukhari Volume 2, Book 26, Number 594:

      Narrated Abu Huraira:

      The Prophet was asked, “Which is the best deed?” He said, “To believe in Allah and His Apostle.” He was then asked, “Which is the next (in goodness)?” He said, “To participate in Jihad in Allah’s Cause.” He was then asked, “Which is the next?” He said, “To perform Hajj-Mabrur.

      Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 25. september 2008 @ 21:08

    44. 31

      Højrebladet komet

      Det kunne være spændende hvis og faktisk nødvendigt at en filminstruktør gav sig i kast med at lave en filmudgave helt uden islam og multikultur. I tidsånden fra da han lavede tegneserien. Den nuværende filmudgave fremstår som en form for politisk korrekt historieforfalskning – men sådan er det ofte med multikultur og historieløse kunstnere/forfattere. Den/de propper ind i historien hvad der nu lige er af modeluner eller ismer. Filminstruktøren vil multikultur og ikke mindst vammel religion i den nye film. No matter what.

      Den udgave vi har fået nu er ikke tro mod forfatterens projekt. Tegneserien fremstår nu som anvendt som manipulerende redskab i et multikulturelt foretagende. Tegneserien er taget som gidsel i en ung instruktørs multikultur projekt. Filmen fremstår som siges der; skidt med loyalitet over for forfatter/tegner og det unikke stykke dansk kultur (det synes jeg i hvert fald at den er) tegneserien er. Man skaber da bare det man selv vil – og de danske multikultur minaret bosser jubler. Endnu et stykke dansk kultur er vredet rundt til et tvangsopdragende multikulturelt produkt – og tilbage står at vi endnu mangler en ikke multikulturel udgave af tegneserien som film.

      Det er et stigende problem at ældre danske kulturperler i nyere udgaver laves om til opdragende og ensrettende multikulturelle og religiøse/religionsproblematiserende produkter. Det er udansk med al det religions bavl. (undskyld til de troende i flokken) Desuden: Vores kulturhistories og kunsts originalitet og særpræg fjernes på den måde.

      Mere historieløshed, mere trættende religion og manglende tekstnærhed med statsstøtte. Gaaaaab!

      Hvad med at der blev lavet en filmudgave for kritiske ateister og andre, der mener at religion hører hjemme i privaten – og ikke som nu i danske kulturelle frembringelser.

      Kommentar by Janne — 25. september 2008 @ 21:17

    45. @ TBH, du ved vidst mere om Islams historiske baggrund end jeg gør.

      Har du nogen grund til at tro at Muhammed var specielt slem, relativt til hans samtid? Jeg aner vitterligt ikke om han var det, og har ingen grund til at tro det ene eller andet. Du kommer kun med ‘han var slem’-idsagn (som du jo har helt ret i), og jeg er nysgerrig på ‘relativt til hans samtid’-udsagn.

      Kommentar by WilliamJansen — 25. september 2008 @ 21:38

    46. Well feks. Var der tradition for satiriske digte, de satiriske digtere var datidens aviser, denne tradition brød muhammad sig ikke om for han blev jo emnet, han fik slået nogle satiriske digtere ihjel. Det var ret så uhørt at gøre sådan noget, selv i det primitive samfund dengang.

      Han angreb alle jødiske stammer for småting, landsforviste nogle, udslettede en, dræbte alle mænd, uden at give dem muligheden for at konvertere. Gjorde kvinderne til slaver. Slaveri var ikke noget de havde i Arabien og de Jødiske stammer havde lever i fred i årtusinder der.

      Efter at havde udset sig de smukkeste kvinder til sig selv, voldtog han dem, følgende nat som eventuelt havde dræbt hele deres familie.

      De sidste år af hans liv levede han nærmest i permanent krig, han døde på vej i krig mod det Byzantinske imperium. 100 år efter hans død havde islam erobret det halve af den dengang kristne verden og erobringen fortsatte til bunden af Indien og ned gennem Afrika og i gennem Europa, heldigvis uden den store succes, hvilket kun skyldtes de tabte afgørende slag og ikke fandt styrken til at gentage forsøg.

      Muhammad var ikke så slem som Nero eller Djengis Khan. men ingen af dem krævede rang af profeter og at deres bud altid skulle adlydes.
      Men du finder ikke noget samlet imperialistisk, krigerisk, morderisk tankesystem som har været så effektivt og overlevet så lang tid.

      Det smarte var jo at placere overdiktatoren oppe i himlen, det er ganske udspekuleret, faktisk genialt og vi som er skolet i vestlig skeptisk, humanistisk, videnskabelig tradition kan stille os uforstående an over for den magt, det har haft. Men faktum er at islam har været utroligt effektiv, erobret milliarder af mennesker, ti tal af lande og virker den dag i dag.
      Romerriget er væk, det britiske imperium, Stalin og kummunismen var en døgnflue, USAs hegemoni forsvinder i dette århundrede.

      Jeg betragter personligt islam som en ærketotalitær ideologi, da den har været alle andre overlegen. Den betjener sig af mindre fysisk trussel og brutalitet end andre så mange andre har gjort, til gengæld kuer den med truslen om helvede oven i, hvilket har vist sig langt mere effektivt end hvad Stalin gjorde. Hvad angår nedslagtningen af mennesker kan Islam også være med, alene i Indien har islam slået op til 80-100 millioner mennesker ihjel, lavintensivt med sværd. Islam har fostret både ædle herskere og tyranner på linje med Stalin i 1400 år.
      Men det er ikke tilfældigt at Hinduer blev slagtet i rå mængder og Buddhismen udryddet i Indien (som dengang indbefattede Aghanistan og Pakistan). Kristne og jøder, Zorostrianere kunne få beskyttelse som bogens folk, Det mente kun få muslimer at Hinduer kunne og slet ingen mente buddhister kunne få det.
      Derfor et folkemord af dimensioner på hinduer og ren udsletning af buddhister.
      De ville ikke have givet Kristne samme behandling, kristne skal bare chikaneres og ydmyges i blandt, det er alt sammen fra de elendige bøger og de ord og gerninger man tillægger muhammad.
      for at give dig et indblik i hvor mange buddhister der var i Indien på den tid, kan jeg sige at alene Buddhist konvertitten, Kongen Asoka byggede 84000 buddhistiske templer, i store områder af Indien var buddhismen hovedreligionen. Udslettet!
      Den dag i dag slagtes animister i milliontal, fordi de er afgudsdyrkere uden en monoteistisk gud i Sudan.
      I Thailand dræber det muslimske mindretal buddhistiske munke og Skolelærere på stribe. Fordi de er afgudsdyrkere og lærer andre om afguddyrkelse, det laveste af det lave i deres øjne.

      Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 26. september 2008 @ 02:15

    47. Og nu vi er ved det… altså hvad Muhammad indførte i hans tid, som ikke var normen eller lovligt.
      -Flerkoneri, havde selv op til 12 på én gang, andre må have 4, og gik hver nat fra hus til hus for at have samleje med alle de forskellige “koner” på samme nat. Selv små piger kunne nu tages som kone. Bogstavelig talt.
      -Og hele eliminerings-konceptet, som er islams kerne og vigtigste formål, at udrydde af alle andre religioner og trosretninger, og alle der siger denne imod, da islam kun anderkender sig selv som den sande og anser det som sin pligt at udrydde alle andre, som betegnes vantro og fjender som skulle besejres og bekriges.
      At gøre hele verden islamisk herredømme.
      Mekka var hans første erobrings mål, som for fremtiden, efter besejringen blev markeret som islams hovedsæde, hvor alle statuer, billeder og lign. blev ødelagt, mennesker nedslagtet og alle andre religioner forbudt fremover, også i dag.
      Denne udrydnings/besættelsestrang fortsatte til mange andre lande, verdensdele i hans tid, også i dag af hans følgere, som vi alle er vidner til.
      -Forbød alkohol og gris
      -Påtvang endeløse rækker af slaviske ritualer.
      -Opdeling af hele skabelsen i ren/uren, også mennesker.
      -Tilsløring af og vold/drab mod kvinder. Kvinder er kun til for
      mandens skyld og skal opvarte og adlyde ham, og må aldrig nægte sex
      -Gjorde det lovligt og opfordrede til at lyve, snyde og stjæle fra
      “vantro”
      -Indførte meget barbariske straffe som han sagde kom som ordrer fra
      Allah
      -Beordrede hele tiden til nye krige, afskyede freden
      – + meget meget mere af samme slags
      Alt dette står i islams egne kilder, koranen og hadiths.

      Kommentar by Karsten — 26. september 2008 @ 04:14

    48. “”Har du nogen grund til at tro at Muhammed var specielt slem, relativt til hans samtid””

      Er du DUM! wislam??

      Skal en direkte samtale mellem svinet! allah og muhammed formidlet gennem englen! Gabriel nu ses som en samtidshistorie!!!

      Mener du, at allah der taler til svinet pædofilen muhammed, bliver klogere! med tiden?

      Så kan jeg bare oplyse dig om, at både pædofeten muhamMAD og lanssbytossen! allah, stadig ikke har bevæget sig ud fra den bizzare 14oo-årige gamle trend-sætter-stil!!

      Så disse TO diktatore, befinder sig stadig i det formørkede modbydelige voldskrævende primitive tilbagestående tidsalder!

      Så samtids!forklaringen og forståelsen, er absolut den samme som for 1400 år siden.
      Lige modbydelig!

      Jo, muhamMAD overgår samtlige massemordere med flere længder…

      Og som tiden går, bliver svinet muhamMAD bare grimmere og grimmere!

      Kommentar by li — 26. september 2008 @ 07:18

    49. William Jansen skriver: “Jeg respekterer det valg (anonymitet).”

      Det gør du jo tydeligvis ikke, da du hver gang gør anonymitet til et tema ligegyldigt, hvad den overordnede postering handler om.

      På et tidspunkt bidrog du konstruktivt til debatten på Uriasposten. Det gør du ikke længere.

      Hvorfor?

      Kommentar by speed — 26. september 2008 @ 08:55

    50. @ Thomas, tak for dit indlæg. Så blev jeg så meget klogere. Da mt personlige blog-projekt er en umiddelbar læsning og tolkning af Koranen, så prøver jeg ikke at studere for meget baggrund (da det så ikke længere er en umiddelbar læsning). Men det du skriver er ganske oplysende, og jeg tager det til mig.

      Kommentar by WilliamJansen — 26. september 2008 @ 11:57

    51. @ speed, du skriver; Det gør du jo tydeligvis ikke, da du hver gang gør anonymitet til et tema ligegyldigt, hvad den overordnede postering handler om.

      WJ: Jeg gør selv-censur til et tema, når det overordnede emne er selv-censur. Jeg respekterer Broholms valg til fordel for selvcensur ved at diskutere det.

      Det der klynk ‘han diskuterer min holdning, ergo respekterer han den ikke’ er uværdigt.

      Speed: På et tidspunkt bidrog du konstruktivt til debatten på Uriasposten. Det gør du ikke længere. Hvorfor?

      WJ: Er det ikke ‘konstruktivt’ at diskutere selv-censur, når tråden handler om selv-censur? Er man først konstruktiv, når man går uden om enhver kritik af kommentatorsporets søde, små tæer? Mig i røven, kommentator-sporet er ikke fredet, og når en Broholm melder ud at han udøver selv-censur, så er det til debat. Basta!

      Kommentar by WilliamJansen — 26. september 2008 @ 12:01

    52. @ speed, du skriver; Det gør du jo tydeligvis ikke, da du hver gang gør anonymitet til et tema ligegyldigt, hvad den overordnede postering handler om.

      WJ: Jeg gør selv-censur til et tema, når det overordnede emne er selv-censur. Jeg respekterer Broholms valg til fordel for selvcensur ved at diskutere det.

      Det der klynk ‘han diskuterer min holdning, ergo respekterer han den ikke’ er uværdigt.

      Speed: På et tidspunkt bidrog du konstruktivt til debatten på Uriasposten. Det gør du ikke længere. Hvorfor?

      WJ: Er det ikke ‘konstruktivt’ at diskutere selv-censur, når tråden handler om selv-censur? Er man først konstruktiv, når man går uden om enhver kritik af kommentatorsporets søde, små tæer? Mig i røven, kommentator-sporet er ikke fredet, og når en Broholm melder ud at han udøver selv-censur, så er det til debat. Når du udøver selv-censur, så er det til debat i en tråd om selv-censur.

      Kommentar by WilliamJansen — 26. september 2008 @ 12:02

    53. @ li, du spørger; Skal en direkte samtale mellem svinet! allah og muhammed formidlet gennem englen! Gabriel nu ses som en samtidshistorie!!!

      WJ: Nej, det skal det ikke, det skal tolkes i forhold til nutiden, hvilket jeg rent faktisk gør, jf. bl.a. http://bohemianrhapsody.dk/2008/06/19/koran-blogging/ Du ngriber en stråmand.

      Li: Mener du, at allah der taler til svinet pædofilen muhammed, bliver klogere! med tiden?

      WJ: Nej, det gør jeg ikke. Du angriber en stråmand.

      Kom nu ind i kampen. Lad de stakkels stråmænd være i fred. Forhold dig til det jeg skriver. Men tag dig i agt. I modsætning til de stråmænd du ynder at slås med, så svarer jeg igen.

      Kommentar by WilliamJansen — 26. september 2008 @ 12:06

    54. Det kan godt være, at Muhammed-tegningerne ikke var sjove, men det er den her:

      http://www.wulffmorgenthaler.com/strip.aspx?id=2da2a174-a36c-4bee-900e-9a66f8ef6fe7

      Kommentar by WilliamJansen — 26. september 2008 @ 13:07

    55. 49.speed

      Det er hvad krævende individer gør – de plager der omverden indtil omverdenen får nok.

      Og det sker jo, at omverdenen giver efter og den erfaring glemmes aldrig.

      Kommentar by Vivi Andersen — 26. september 2008 @ 16:57

    56. @ Vivi;

      Jeg il gerne bede dig skrive til mig, hvad du synes jeg gør forkert. Du kommer blot med konstateringer, men du argumenterer ikke. Snak til mig, ikke om mig.

      Jeg kæmper en brav kamp for at holde denne tråd på sporet, og diskutere selvcensur og føjelighed, og du hjælper ikke med dine upræcise sidembemærkninger om mig og ikke til mig.

      Kommentar by WilliamJansen — 26. september 2008 @ 19:37

    57. @ Vivi Andersen

      Ja, han er socialt ubegavet.

      “Rejsen til Saturn” har i øvrigt fået en forrygende modtagelse af publikum:

      “‘Rejsen til Saturn’ slår alle rekorder

      83.644 publikummer løste i weekenden billet til ‘Rejsen til Saturn’. Aldrig er så mange gået i biografen for at se en dansk tegnefilm.

      Af Birgitte Kjær

      83.644 publikummer løste i weekenden billet til tegnefilmen ‘Rejsen til Saturn’.

      Hos Nordisk Film har man armene i vejret over de »astronomiske tal«, for de gør filmen til den bedst sælgende danske animationsfilm nogensinde.”

      http://ibyen.dk/film/article574410.ece

      Kommentar by speed — 29. september 2008 @ 15:28

    RSS feed for comments on this post.

    Leave a comment

    Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

    Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

     

    

     

    Vælg selv beløb



    Blogs


    Meta
    RSS 2.0
    Comments RSS 2.0
    Valid XHTML
    WP






    MediaCreeper