17. oktober 2008

Fucking perker…

– Så ta’ dog hjem I fucking perkere. Skrid ud af vores by og ud af vores land. Jeg hader jer…

Sådan skrev en 33-årig kvindelig politibetjent på sin blog Bling bling i skoven tidligere på året, og selvom der ikke forelå en anmeldelse, blev hun torsdag idømt en bøde på 4.000 kroner for overtrædelse af straffelovens §266b, den såkaldte racisme-paragraf.

  • Blingblingiskoven.dk (alle indlæg før 16/10-08 er slettet).
  • Fra Politiken – Betjent dømt for racisme.

    “Ifølge sin egen forklaring i retten var hun træt af, at hun fik inddraget sine fridage i weekenden, hvor hun ellers skulle have kørt mountainbike. Så hun lod frustrationerne få frit løb på hjemmesiden.

    »Men når jeg skriver, at jeg hader dem, er det jo ikke fordi, jeg hader dem. Jeg var bare så sur«, forklarede hun i retten…

    Det var episoder fra februar i år, hvor grupper af ophidsede unge med indvandrerbaggrund landet over stak ild på biler, affaldscontainere og institutioner, som førte til kvindens indlæg…

    Hjemmesiden brugte hun hovedsageligt til at skrive indlæg om sin store interesse for mountainbikecykling.

    Det var også irritationen over, at hun måtte aflyse en weekend med cykling i Sverige, for i stedet at patruljere på Nørrebro, der fik hende til at skrive indlægget..

    »Jeg var ked af det og sur over, at jeg ikke kom til Sverige. Så gav jeg dem, som lavede balladen skylden«, siger hun.”

    Bid mærke i hendes forklaring: “Så gav jeg dem, som lavede balladen skylden”. Vi har tydeligvis at gøre med en vaneforbryder (‘dem’ må henføres til ‘perkere’, slang for personer af mellemøstlig herkomst). Måske en fængselsstraf vil lære hende at udtrykke sig mindre generaliserende. Alternativt må dødsstraffen genindføres.

  • 16/10-08 Ekstra Bladet – Jurist: Flere sager mod bloggere.
  • “Det er jo nærmest det mindste man kan give, hvis man mener, at der er tale om et brud på racismeparagraffen. Og sådan en bøde skal nok betragtes som en advarsel. (Pressejurist Oluf Jørgensen om straffen)

    Oploadet Kl. 00:07 af Kim Møller — Direkte link85 kommentarer
    Arkiveret under:

    The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/6234/trackback

    85 Comments »

    1. Nu venter vi så bare på at de velkendte Kakkel-Agger og Teflon-Pilen (bad cop/good cop) kommer løbende, optændt af uhellig forargelse over overskriften, og våde mellem benene af udsigten til uanstændige komentarer ………

      Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 17. oktober 2008 @ 00:19

    2. ->kommentarer

      Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 17. oktober 2008 @ 00:20

    3. Uriasposten skriver: Bid mærke i hendes forklaring: “Så gav jeg dem, som lavede balladen skylden”.

      WJ: Ah… Den ‘forklaring’ kom først lang tid senere. På bloggen valgte hun vendingen ‘fuckin’ perkere’, fremfor ‘dem som lavede balladen’.

      Jeg er selvfølgelig mod at hun er blevet dømt for en ytringsforbrydelse, men den forklaring vi opfordres til at bide mærke i virker på mig mere som en ‘efterrationalisering’ afgivet under pres end en oprigtig forklaring. Det er selvfølgelig bare min spekulation…

      Hvem ved hvad der virkeligt menes af et menneske som formår at ytre følgende sætning:

      Men når jeg skriver, at jeg hader dem, er det jo ikke fordi, jeg hader dem.

      Men når jeg skriver, at jeg ikke hader dem, er det jo ikke fordi, jeg ikke hader dem.

      Når jeg skriver A, er det jo ikke fordi jeg mener A.

      Kommentar by William Jansen — 17. oktober 2008 @ 00:24

    4. Meeen når Ahmed Muhammed og Ali skriger fucking luder efter hende så mener de det heller ikke vel, de bliver da ikke straffet for det.
      Når de samme “perkere” skriger ud af vor bydel fucking luder , Nazi kælling , danske feltmadras og lignende “smukke” udtryk , så bliver de da ikke anholdt og sigtet efter 266 b vel! for når man er betjent og brandmand må man jo finde sig i lidt af hvert , thi ellers kommer Agger, Allahnstalinlangballe og co på banen og skriger politistat,ikk!

      Kommentar by father — 17. oktober 2008 @ 00:37

    5. @ william
      Dig som læser koranen fra enden af er du kommet til begrebet taqia , dette er måske det vedkommende betjent har benyttet sig af . 8-)))

      Kommentar by father — 17. oktober 2008 @ 00:40

    6. @ father: TaqiYa kommer først i Sura 16, som bliver den næste sura som jeg blogger om.

      Kommentar by William Jansen — 17. oktober 2008 @ 00:42

    7. Som liberalist græmmes man ved en “borgerlig” regering, der ikke kan finde ud af at afskaffe den paragraf. Ytringsfrihed min bare!

      Kommentar by Anders — 17. oktober 2008 @ 01:14

    8. Racisme-paragraffen kan anvendes begge veje, det glæder jeg mig til at se.

      Kommentar by Ica — 17. oktober 2008 @ 01:27

    9. […] Andre kilder: Article 19: Hate speech Betænkning 553/1969 B’nai Brith: Hate Jurisdictions of Human Rights Commissions: A System in Need of Reform Stephanie Farrior, Molding the Matrix: The Theoretical and Historical Foundations of International Law and Practice Concerning Hate Speech Kenneth Lasson, Racial Defamation as Free Speech: Abusing the First Amendment Institut for menneskerettigheder: NOTAT om YTRINGSFRIHEDEN med udgangspunkt i Jyllandspostens Muhammed tegninger RIGSADVOKATEN: Bilag 1 J.nr. RA-2006-41-0151 15. marts 2006 Rigsadvokaten: J.nr. RA-2006-41-0151 15. marts 2006 Afgørelse om eventuel strafforfølgning i sagen om Jyllands-Postens artikel ”Muhammeds ansigt” Uriasposten: » Fucking perker… […]

      Pingback by Ytringsfrihed i det multikulturelle samfund « Borgerlig Kritik — 17. oktober 2008 @ 02:31

    10. Kvinden er en folkehelt for hun har udtrykt folkets tanker.
      Aldrig har vi haft så meget og så voldsom kriminalitet som efter muslimske bander af børn og unge er begyndt at hærge.
      Aldrig har vi haft så meget utryghed som efter muslmske terrorister har udløst deres bomber rundt i verden.
      Aldrig har vi haft så meget misbrug af, og pissen på, vort samfund som efter muslimerne kom hertil med SR-folkets velsignelse, som “kulturberigere”!

      Racist? Nej realist!

      Kommentar by Dansk Realist — 17. oktober 2008 @ 02:42

    11. Kvinden er en folkehelt for hun har udtrykt folkets tanker.
      Aldrig har vi haft så meget og så voldsom kriminalitet som efter muslimske bander af børn og unge er begyndt at hærge.
      Aldrig har vi haft så meget utryghed som efter muslmske terrorister har udløst deres bomber rundt i verden.
      Aldrig har vi haft så meget misbrug af, og pissen på, vort samfund som efter muslimerne kom hertil med S+R-folkets velsignelse, som “kulturberigere”!

      Racist? Nej realist!

      Kommentar by Dansk Realist — 17. oktober 2008 @ 02:47

    12. > 7

      Det er den sådan lissom aldrig blevet brugt til, vel??

      Der findes nemlig ikke racisme mod danskere, det ved enhver. Og hvis der forekommer racisme mod danskere, så er det jo helt sikkert deres egen skyld og de kan sgu også bare pisse hjem i parcellen, det fucking homoluderfolk, med deres sødsuppeholdning til alt ting.

      Danskerne har nemlig ingen ære, og derfor kan man også pisse og skide på dem og deres latterlige love, som det passer een. Især er det sjovt at ydmyge dem ved at lade dem tro at et eller andet gør ondt. Så kommer de som høns, med plastre og penge. Fed forretning.

      — Men det kunne da være fedt med et gedigen sag, hvor 20 indvandrere blev dømt bøder på 500.000 hver og udvisning for bestandigt og sterilisering, efter at have udvist racisme mod nogle danskere.

      De ville ikke blive savnet.

      Kommentar by Solipsisyfos — 17. oktober 2008 @ 03:21

    13. Undskyld til indlæg 8

      Kommentar by Solipsisyfos — 17. oktober 2008 @ 03:23

    14. Der er ikke megen retfærdighed for danskerne mere!

      Hvor tit har man ikke hørt indvandrerknægte råbe: “Fucking bøsse” efter en betjent, når de har “beriget” gaden?
      Jeg håber virkeligt, at politiet fremover stiller de knægte til ansvar over den slags udtalelser.

      Kommentar by L. Johs — 17. oktober 2008 @ 03:44

    15. Tja, det var jo Nyrup Rasmmuslimen’s regime! der indførte den nytteløse racisme paragraf, og ikke fjernede den ubrugte blasfemi paragraf der sikkert snart ”støves” af igen!
      Vi ser her den første ”advarsel” som snart rammer os ALLE. Vi må ikke kritisere iSLAM eller dens racerene-tilhængere!
      Det har EU bestemt, for vi skal snart modtage 50 millioner racerene koran tilbedere, siger/kommandere EU.
      Vi skal tale pænt om den modbydelige kvindeundertrykkende idelogi iSLAM ellers kommer vi 2år i spjældet, længere fængselstraf end ved voldtægt af utildækkede kvinder!!!

      Jeg begynder at forstå Socialdementerens politik, jeg nægter ikke, at jeg aldrig, aldrig har forstået DEM….og da slet, slet ikke Nyrup Rasmmuslimen eller Israel-haderen Lykkepilletoft.
      MEN, det begynder at give mening!
      Social-demokratihaderne vil have flere idelogiske iSLAM tilhængere til landet, så de kan få stemmer, fordi boycot af befolkninger der stemmer forkert! virker ikke (se venligst Østrig-sagen med Nyrup i spidsen, for udemokratisk boycot af lande med folkeafstemninger med forkert!! resultat!)
      Jeg skammer mig stadig over Nyrup Rasmmuslimens behandling af Salman Rushdie, men det kan vel være svært for en tilhænger af nazi…undskyld! Idelogien iSLAM, at TÅLE en person der er iSLAM kritikker.
      Ligeledes begynder jeg at forstå den Nyrupske SocialUdemokratiske opdeling af folketings partier i rene og stue! Urene, det rendyrket iSLAMISK idelogi.
      Meget har Nationalsocialisterne og idelogien iSLAM tilfælles, bl.a erobrings og ekspansionen tilfælles og udryddelsen af anderledes tænkende og krigsmanualen koranen og Hitlers Mein Kamp, dyrker også race opdelingen ren/uren, så måske dyrker den sølle Nyrup bare sin far’s idelogi! Bare på nye flasker!!! idelogien iSLAM?!

      Syndt at VI skal lide under SocialUdemokraternes racisme-dyrkelse!
      SocialUdemokraterne indførte ytringsfriheds straffeparagraffen 266B, der stille og roligt lukker munden på OS friheds-elskende, der ikke ønsker ufredens religion! indført her i landet.
      Husk DET ved valg urnerne, eller end selv i en urne!

      Desværre er mandslingen Fjog Rasmmuslimen ikke MAND nok, til at afskaffe den undertrykkende ytringsfriheds berøvende paragraf 266B.

      Vi SKAL med EU-diktaturets magt og vold (fængsling) tale pænt om den kvindeundertrykkende og voldstruende idelogi iSLAM.

      Fladud på dhimmi maven, eller stem dine landsforræder ud af Folketinget, så vi kan komme ud af Umma-EU!!!

      Kommentar by li — 17. oktober 2008 @ 05:22

    16. … man binder os på mund og hånd…

      Kommentar by Jacob A — 17. oktober 2008 @ 08:09

    17. Det er jo fucking uretfærdigt, at hun bliver dømt for at skrive om de fucking perkere. De fucking kriminelle perkere skal bare rette ind eller skride hjem til deres fucking perkerlande. Den perkermentalitet de fucking perkere har, er der ikke plads til i Danmark.

      FUCKING PERKERE! – SKRID UD AF MIT LAND!! -(alle andre er velkomne)..

      Kommentar by Onion — 17. oktober 2008 @ 08:21

    18. Tja, Jacob A denne sang var oprindeligt ment som protest mod nazismen, MEN den ny-fascistiske-nazistiske idelogi iSLAMISMEN har overtaget dens fremførelse!!
      Ligesom tildækkede iSLAM-kvinder mener de har større frihed!! i hoved-indpakket affaldsække, der forhindre dem i svømmeture i bølgen blå!! så mener iSLAMISTERNE de er forfulgte ofre, fordi de ikke i tolerancens navn, kan kaste sten i hoved på utro kvinder!
      De intolerante kvindeundertrykkere mener oprigtigt, at deres stenkastende hænder bliver bundet for “retfærdig” aflivning af kvinder, der ikke underkaster sig sharia/korans voldelighederne.
      Jeg som kvinde, der ikke er underlagt iSLAM’s modbydligheder, vil kæmpe for vores fælles afkom, der ikke skal lide under den modbydelige sten-kastende idelogi iSLAM.
      Kæmp for det du har kært, især hunkønsvæsnerne, der ikke har plads i idelogien iSLAM, de fortjener KUN undertrykkelse og sten i de affaldsække forkastede hovder! Kryb eller dø! iSLAM’s motto!

      Kommentar by li — 17. oktober 2008 @ 08:32

    19. @ li, du skriver: Tja, det var jo Nyrup Rasmmuslimen’s regime! der indførte den nytteløse racisme paragraf…

      WJ: Snakker du mod bedre vidende, eller ved du bare ikke en skid? Racisme-paragraffen blev indført i 1939.

      http://da.wikipedia.org/wiki/Racismeparagraffen

      @ Solip, du skriver om racisme-paragraffen anvendt mod danskere: Det er den sådan lissom aldrig blevet brugt til, vel??

      WJ: Snakker du mod bedre vidende, eller ved du bare ikke en skid?
      Fadi Ahmad Abdel Latif er 2 gange blevet dømt i overenssstemmelse med racisme-paragraffen, en enkelt gang fik han 60 dages betinget fængsel.

      http://www.bt.dk/article/20021031/krimi/110310426/

      Kommentar by William Jansen — 17. oktober 2008 @ 08:33

    20. Lad mig udtrykke min udforbeholden støtte til den kvindelig betjent i denne sag samtidig med at jeg vil udtrykke min afgrundsdybe foragt for den måde som racisme-paragraffen bliver brugt på.

      Racisme imod normale, civiliserede Danskere er massivt udbredt blandt det islamiske Herrefolk og der sker ikke en skid for at bekæmpe dette.

      Derfor vil jeg med største glæde gentage beskeden fra bloggen som et udtryk for min støtte:
      Så ta’ dog hjem I fucking perkere. Skrid ud af vores by og ud af vores land. Jeg hader jer…

      Kommentar by Vantroende — 17. oktober 2008 @ 08:40

    21. #13 @li
      Vi er forrådt og solgt af EU til den arabiske verdens nåde eller unåde. Det er uhørt, men den erkendelse er jeg, samt Vivi Andersen, kommet til. Jeg er godt gal i hovedet over, at EU på længere sigt
      lader mørkemænd blive vores kommende herrefolk.
      EU-eliten, som lever et priviligeret liv i deres elfenbenstårne prisgiver Europas oprindelige befolkninger til muslimerne med Euro-Med. Og det lige siden de Gaulle i 1962 lavede den første aftale
      med den arabiske verden.
      Vivi har fundet en artikel fra en arabisk erhvervsavis – Mellemøstens
      svar på Børsen. Og skrevet over til mig, mens hun har kæmpet mod sin influenza. Jeg synes flere skal vide om EU’s studehandler mod den arabiske verden. -Det er et komplot.
      Prøv at se:
      http://www.uriasposten.net?p=6228
      #26 kommentar Vivi Andersen torsdag 16. oktober 2008 @14:33
      Jeg er vildt imponeret over, at Vivi, Johansen, Mette, Janne, Emeretus
      m.fl. kan give deres kommentarer over flere blogs – næsten som at spille simultan skak.
      Politisk Korrekthed binder os på mund og hånd, samt fremmer islam.
      Men har et problem mindre ved at byde Politisk Korrekthed trods.
      Hvordan filan bærer man sig ad med at gøre den Politiske Korrekthed
      til grin ? -så folk ikke længere bliver bange for Politisk Korrekthed.

      Kommentar by HelgeD-H — 17. oktober 2008 @ 08:46

    22. Svaret på den politiske korrekthed kunne være realiteten i at flere og flere spærre sig ind for at holde andre ude når myndigheder, regeringen og et flertal af politiske partier ikke er i stand til at opretholde de mindstemål disse nogle sætter for hvorledes samfund indrettes.
      Handling tæller – argumenter fylder og den tid det tager at overbevise mennesker om deres fremgangsmåder og prioriteringer udi diverse er gal, er der færre og færre der har, mens den på flere områder eskalerende undergravningen af samfund foregår.

      De lukker for vandet. Jeg kommer muligvis tilbage med nyt…

      Kommentar by Peter Buch — 17. oktober 2008 @ 08:54

    23. Støt kvindebetjenten og saml ind til hendes bøde.

      Hun taler med det danske folks stemme!

      Kommentar by Dansk Realist — 17. oktober 2008 @ 09:00

    24. Hr. Latif kunne være sigtet for og muligvis dømt for trusler i henhold til paragraf i straffeloven, der er ingen fornuft i opretholdelse af racismeparagraffen eller blasfemi-paragraffen efter min opfattelse.

      Derudover forkommer den omtalte sag i indlægget mere som en “systemet holder øje sag” for mig at se.
      Såfremt argumentionen brugt havde været “gerningspersoner bag følgende begivenheder og uroligheder der beskrives i detaljer “nnnn.. detaljer indsættes” er årsagen til friheds ændring og jeg ikke kom ud at cykle. Disse gerningspersoner og de der har gjort deres ophold muligt, og i visse tilfælde forsynet dem med danske statsborgerskaber er hovedårsagen til vi glade hjul ikke sås i skoven.
      Med venlig hilsen “to hjul”.

      Kommentar by Peter Buch — 17. oktober 2008 @ 09:17

    25. Hvis ikke myndighederne gør noget ved problemerne i stedet for at straffe dem, der gør opmærksom på problemerne, så kan den dag meget vel komme, hvor de der idag er myndigheder, vil være blandt dem der befolker landets fængsler.

      Landsforræderi bør straffes meget hårdt.

      Kommentar by Mackety — 17. oktober 2008 @ 09:41

    26. @17 wislam
      Er du bare DUM!!! eller fik du ikke opfattet den Nyrupske hjælpetilføjelse til ytringsfriheds-skærpelsen i 1995!!!
      Vil du påstå at den beklemte hjerne cykelhjelms-hjernepresser ikke “rodede” med paragraf 266B!!!!!!
      Nyrup er/var en hjælpeløs IDIOT for nazi…undskyld iSLAMO-fascismen.
      Han ville skyde en ikke eksisterende Salman Rushdie under bordet for at tilfredstille Marianne gårdvagt Jelved/helved for krybende at tilfredsstille iSLAM-tilbederne!!
      Nyrup, er indbegrebet af falsk bil-forhandler nazisme!! efterlønsbevis min røv!! stakkels sølle Nyrup, vi savner ham ikke…

      Kommentar by li — 17. oktober 2008 @ 09:48

    27. Er det almindeligt at myndigheder i Danmark tager sager op til behandling i retten, der ikke er anmeldt?

      Kommentar by Peter Buch — 17. oktober 2008 @ 09:58

    28. Det er da ikke det mest kløgtige man kan skrive – men at det ulovligt og straffes er fuldkommen vanvittigt.

      Hvis det er ulovligt at give udtryk for, at man hader nogen (en gruppe) så er der mange der begår ulovligheder. Beklager, men man kan ikke ulovliggøre had og vrede.

      Hvordan er sagen overhovedet kommet frem, hvis ingen har anmeldt den?

      Kommentar by Jakob — 17. oktober 2008 @ 10:03

    29. Hvis vi følger den rige (skattekroner) og magtfulde godheds- og integrationsindustris – og store dele af venstrefløjens – mantra og dogmer, så udgør denne betjent vel i og for sig en minoritet med en særlig kultur/sprog og skal vel egentlig have noget rummelig og forstående støtte og opbakning, evt. nogle ekstra penge til mangfoldighedsprojekter, så hun kan føle sig mere integreret i det vidtfavnende multikulturelle samfund?

      Minoritetens bydel må have nogle skattekroner til byfornyelse og kvarterløft og hendes udtalelse kan vel ses som en form for diversitet, et befriende og nyt globaliserings udtryk, ædel vild sprogkultur og fremmedartet form for dialog. Vi skal ikke tage hendes ord alvorligt, for de er bare udtryk for en minoritets eksotiske og farvestrålende retorik. Det hun siger, kan derfor evt. indgå i et multikulturelt ekspressivt digt. Hun kan måske få hjælp til at lave en multikultur rap CD eller et fingermaleri eller graffiti på det lokale bibliotek eller folkeskole, således at hendes sproglige og øvrige kultur bliver en del af den omfavnende og tolerante multikultur.

      Samfundet må være rummelig i forhold til den lille minoritet og evt. ansætte en med ‘lokalkendskab’. Minoriteten kan måske endda ende med at få en stor rolle på det Kongelige Teater, få kronprinsessen på frokostbesøg eller få et håndtryk af EU formanden eller sågar af en Euro Med repræsentant (hvis vedkommende vil give hånd til kvinder). FN’s Menneskerettigheds Råd må naturligvis også på banen for at støtte den ny minoritets kulturelle og sproglige rettigheder.

      Samfundet og politi må evt. lave noget mere samarbejde med en hellig alliance så minoriteten også på det område kan mærke at hendes kultur og sprog bliver respekteret i Danmark. Indførelse af minoritetens mad og drikke på samtlige folkeskoler og børnehaver i minoritetens hjemby må være påkrævet, så hun kan føle at hun er en velkommen del af det nye multikulturelle, mangfoldige, rummelige og imødekommende samfund. Dommere og advokater må påkræves at have samme hårmode som minoriteten under retssager – af hensyn til minoritetens kultur og identitetsfølelse. Man skal for alt i verden undgå at krænke hendes ædle vilde følelser.

      Mindst må der opstilles 100 dialogbænke rundt omkring i Danmark og indføres mindst en fælles helligdag. Vi må have Elsebeth Gerner Nielsen på banen igen og vise tørklædestuntet for den nye minoritet og Flemming Jensen og et Nørrebro teater må atter til tastaturet og skrive en politisk revy om den nys opdagede minoritet der også skal inkluderes i den gode, rummelige og tolerante mangfoldigheds loge. Røde Kors må foranstalte en ny indsamlingsrunde og denne gang skal pengene ikke gå til Jørgen Poulsens gyldne håndtryk eller dyre mondæne domæner, men til den nye ædle ekspressive minoritet der skal integreres i den rød/grønne mangfoldigheds dialog tolerance diversitet rummeligheds maskine.

      Eller er multikultur mangfoldigheds-, dialog- og tolerancekonceptet, når det kommer til stykket, ret selektivt?

      Kommentar by Janne — 17. oktober 2008 @ 10:04

    30. Pressejurist Oluf Jørgensen er en farlig mand for demokratiet. Faktisk ønsker han at gå videre i indskrænkningen af ytringsfriheden end de Svenske myndigheder gør, ihvertfald når det kommer til det frie ord på nettet. Lad os heller ikke glemme, at EU parlamentet sysler med en lov, der betyder, at man skal søge EU om tilladelse til at blogge. Jeg tror det er en MEP fra Estland der er primus motor bag forslaget. Hun er såvidt jeg husker selv færdig med journalistuddannnelsen 1984, d.v.s. da Estland hørte under det tidligere Sovjet, så det er ikke svært at se hvorfra hun har inspirationen.

      Kommentar by JensH — 17. oktober 2008 @ 10:17

    31. >Janne

      :) :)

      Vores kære “elite” har ikke fattet endnu, at de er ude på tynd is.

      Vi andre kan til gengæld glæde os over, at vi har skarpe iagttagere som dig, til at skære tingene ud i pap for “eliten”. Om ikke andet kan det være de en dag får øjnene op for, hvad deres forræderi kan komme til at betyde for deres status i samfundet.

      Når det kommer til stykket, er det nok det eneste, der betyder noget for “eliten”.

      Forvent verdenshistoriens største kovending inden for de næste få år, ROFL.

      Kommentar by Mackety — 17. oktober 2008 @ 10:22

    32. >JensH

      Jeg skrev en lille kommentar om socialisme/kommunisme/fascisme/nazisme den anden dag.

      Men der er desværre mange der endnu ikke fatter det.

      Verden VIL narres og den bliver det, men hold op hvor folk har det med at blive rasende, når de efterfølgende finder ud af hvad er er sket.

      Mennesker kan nu engang ikke lide at få bekræftet, at de er idioter.

      Kommentar by Mackety — 17. oktober 2008 @ 10:27

    33. Undgå at skrive ‘de fucking perkere’. Brug i stedet en eufemisme, f ex ‘de søde arabere’.

      Kommentar by cykelsmeden — 17. oktober 2008 @ 10:55

    34. Generelt er det nok sådan som Mackety skriver, mennesker kan ikke lide at få bekræftet de er idioter. Personligt kan jeg godt lide test sommetider, primitivitetstest, finde rigtige svar og sådan nogle test. Jeg fik engang 157 i en IQ test og vandt en sprogkonkurrence på engelsk hos MIT, men -idiot som jeg også er- gemte jeg ikke belægget på andre drev eller ting til sådant formål, så de er slettet når jeg geninstallerede diverse systemer på min computer.
      Det er muligt jeg udskrev de par ting- men hvor det er i arkivet må man nok spørge om!

      Den aktuelle sag er som jeg nævnte det, nok en sag ført af myndighederne for at vise at “systemet holder øje”, hvad det så ellers skal gøre godt for, når det er den slags der bruges kræfter på…

      Men er det normalt, at der foretages retshandlinger ved danske domstole uden der først er anmeldelse af det ene eller andet i henhold til diverse love?

      Kommentar by Peter Buch — 17. oktober 2008 @ 10:57

    35. har netop skrevet på blingblingiskoven.dk efter et kontonummer jeg kan give et bidrag på. Hvem er med?

      Kommentar by BaronSylte — 17. oktober 2008 @ 11:29

    36. Hmm.. Min kommentar er blevet slettet derindefra. Kunne ellers være et godt træk at bakke op om en person på denne måde synes jeg.

      Kommentar by BaronSylte — 17. oktober 2008 @ 11:48

    37. >36 BaronSylte

      Det er jo ikke sikkert hun ønsker, at blive bakket op af en der kalder sig BaronSylte.

      Iøvrigt har hun nok heller ikke brug for opmærksomhed fra skribenterne her på Uriasposten. Det ville nok bare bekræfte hendes chefer i, at hun er en “værre en”.

      Næh, lad den stakkels pige være i fred.

      Kommentar by Mackety — 17. oktober 2008 @ 12:06

    38. På domstol.dk kan interesserede se mere om opgaver, vision, værdier og mere om domstolene.

      Det fremgår dog ikke nævnt – hvor jeg har set efter- at domstole er den instans der rejser sager, hvilket den aktuelle sag vel er et eksempel på.

      Kommentar by Peter Buch — 17. oktober 2008 @ 12:47

    39. Citat fra

      Er Danmark en retsstat?

      Af: Jacob Mchangama – chefjurist i CEPOS

      Kronik i Berlingske Tidende lørdag den 30. august 2008.

      Er Danmark en retsstat? Der er næppe mange danskere der ville tøve med at svare ja til det spørgsmål. Det er da også svært at benægte, at Danmark udgør en retsstat, sådan som dette begreb almindeligvis forstås i en moderne kontekst. Vi har en grundlov, der sikrer, at de regler der gælder for samfundet vedtages som love af et folkevalgt flertal, og at lovene administreres af den udøvende magt. Endelig har vi uafhængige domstole, der efterser, at både den lovgivende og den udøvende magt holder sig inden for rammerne af gældende ret. Med andre ord bygger vores grundlov på det grundlæggende retsstatsprincip om magtens tredeling. Det er også kendetegnende, at vi har en række frihedsrettigheder, der begrænser statens magtbeføjelser overfor borgerne. citat slut.
      At domstole er Big Brother, der overvaager borgerne og i tilfaelde af det ene eller andet procederer sager mod borgerne naevnes ikke i
      http://www.cepos.dk/publikationer/nyheder/single/artikel/er-danmark-en-retsstat/ kronikken, det synes dog i dette tilfaelde at vaere saadan.
      Beklager typografien.

      Kommentar by Peter Buch — 17. oktober 2008 @ 13:04

    40. #19 Troll-Jansen

      Man skal ikke skyde med sten, når man bor i et glashus:
      WJ: Snakker du mod bedre vidende, eller ved du bare ikke en skid? Racisme-paragraffen blev indført i 1939.

      Du sakser let og elegant alt andet end den første lovgivning

      Bestemmelsen stammer fra 1939, hvor den blev indsat for at beskytte de danske jøder. Ordlyden blev ændret i 1971 ved indarbejdelsen af FN’s konvention om afskaffelse af racediskrimination. I 1987 blev paragraffen udvidet med seksuel orientering. I 1995 blev skærpelsen for propagandavirksomhed tilføjet i stk.2.

      Li har ret, du har som sædvanlig gang i at afspore debatten. Er hun begyndt at lægge spy?

      Kommentar by Anna Lyttiger — 17. oktober 2008 @ 13:24

    41. #19 -> Ovenstående er iøvrigt klippet fra den kilde du selv henviser til! FFS!

      Kommentar by Anna Lyttiger — 17. oktober 2008 @ 13:27

    42. Vi bør gøre som i Rotterdam, der har de lige udnævnt en marokkansk muslim som borgmester for byen. – Hvorfor dog nøjes med sig eget kulturelle selvhad, når man kan få ansat en blandt mudderfolket der kan eskalere nedbrydningen af samfundet..
      SUK!

      Kommentar by Onion — 17. oktober 2008 @ 13:32

    43. Selvfølgelig må en politiasssistent skrive hvad hun vil på sin private blog, så længe det ikke drejer sig om trusler mod andres liv og førlighed. (det er der i hvert fald andre som må, ikke sandt?) Det var patetisk at se en repræsentant for hendes organisation stå som en anden udskældt skoledreng foran de `politiske´ journalister fra DR og TV2. Den stærke omtale af denne diminutive `sag´ er totalt ude af proportioner. Når vi taler om udlændingedebat, har TV aviserne to rimeligt faste punkter på dagsordenen. Det ene er et negativt indslag af en eller anden karakter rettet mod os etniske danskere og det andet er dagens sukkerhistorie om indvandrere, gerne krydret med søde brune uskyldige barneansigter. I årevis har man bevidst negligeret den faretruende udvikling i samfundsordenen som sker med accelererende hastighed. Først nu da begivenhederne er ved at komme ud af kontrol, har man været tvunget til åbent at tale om et bandeproblem, som rækker noget ud over Bandidos og Hells Angels. Det er sikkert ikke sket med journalisternes gode vilje, men brændende biler, stenkast mod politi og ambulancer samt 34 skudopgør på åben gade indenfor relativ kort tid kan nu engang ikke bortforklares alene som et forskud på nytårsløjer.
      Out of topic:
      Et cadeau til Søren Gade, Bertel Haarder og Karen Jespersen som har taget klart afstand fra PET´s nye anbefalinger om at nedtone koblingen mellem terror og islamisme. Denne håbløse strategi henter formentlig sin inspiration fra et land hvor mange i angst kun venter på det totale sammenbrud. Vort naboland Sverige. Ledelsen i PET må da kunne indse at den slags udmeldinger efterlader et indtryk af desperation. Jeg er bange for at vi skal forberede os på det værste.

      Kommentar by EH — 17. oktober 2008 @ 14:00

    44. ->”Denne håbløse strategi henter formentlig sin inspiration fra et land hvor mange i angst kun venter på det totale sammenbrud. Vort naboland Sverige”.

      Det er vistnok specifikt UK og/eller USA der har været inspirationen her.

      Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 17. oktober 2008 @ 14:15

    45. -> 23.

      Findes der en indsamling til betjenten?

      Er der nogen der ved, hvem der er tale om, for så vil jeg sende mit bidrag direkte.

      Mvh. Børge.

      Kommentar by Børge — 17. oktober 2008 @ 14:33

    46. Jeg er også med på en indsamling til betjenten!

      Og det udfra den betragtning, at flere indvandrerknægte selv – på tv – kalder sig “perkere”.
      Får de selv bøder for det???

      Kommentar by L. Johs — 17. oktober 2008 @ 15:04

    47. Børge, jeg tror ikke, vedkommende er så meget for, at hendes navn kommer ud i blogosfæren, men hvis du kigger på http://web.archive.org/web/20080120155737/http://blingblingiskoven.dk kan du se, hvad hun hedder, nederst på siden. Man kan også finde billeder og omtale af hende på Google.

      Kommentar by JanChris — 17. oktober 2008 @ 15:07

    48. …når man selv kalder sig enten “Peter” – eller “perker” –
      kan man vel forvente, at man ønsker at blive tituleret derefter?

      Kommentar by L. Johs — 17. oktober 2008 @ 15:07

    49. -> 47. JanChris

      Jo – jo, det forstår jeg godt, men folk plejer at være hurtige til at udpege den “skyldige”.

      Tak.

      Jeg håber, at der bliver startet en egentlig indsamling. Vi skylder alle et bidrag til en modig dame.

      Mvh. Børge.

      Kommentar by Børge — 17. oktober 2008 @ 15:14

    50. Tillod mig i aftes at maile flg. til DR:
      “Deadline 2.sektion 16.10.08 kl. 22:30 betjent dømt for racistiske ytringer
      Under omtalen af optakten til dommen undlader man bevidst/ubevidst????? (som det er sket flere gange i DR´s radioaviser) at medtage, at betjentens ærgrelse over fritidsinddragelse skete netop under de uroligheder, hvor – som alle ved – unge 2.g´ere (af hende kaldet perkere) var kraftigt involverede. Hendes perker-benævnelse vil de fleste af sikkert også Deadline´s seere formodentlig se som en forklaring på hendes udbrud – en forklaring som i streng juridisk forstand altså ikke rækker til at gælde som en undskyldning. Når derfor Deadline´s redaktør udelader den i starten nævnte begivenhedssammenhæng kan jeg desværre kun fortolke den som en holdningspåvirkende udeladelse. Hvis ikke er det sløset journalistik.”

      Kommentar by lechaim — 17. oktober 2008 @ 15:25

    51. Som der står i URBAN i dag: “…ifølge Oluf Jørgensen behøver der ikke være en anmelder i sådanne sager. Politiet selv kan vælge at tage en sag op…”.
      Politiet er et godt bredt begreb, her må der såfremt dette er det skete – at det er politiet der står bag anmeldelsen- i den omtalte sag stadig være tale om at NOGEN i politiet har anmeldt sagen til domstolene.
      Er der nogen der har kendskab til anmelderens navn eller om der er tale om flere anmeldere?
      Er der nogen der ved, hvordan jeg kunne finde ud af om det er en generel betegnelse eller en eller flere faktiske personer, der står bag føren denne sag for domstolen?

      Kommentar by Peter Buch — 17. oktober 2008 @ 15:43

    52. Peter Buch, alt hvad der måtte være af oplysninger og indlæg om sagen på nettet, er omhyggeligt slettet. Den eneste mulighed er vel at henholde sig til, hvad der er blevet sagt og skrevet i medierne. Jeg vil prøve at lave en Infomedia-søgning lidt senere på dagen og så vende tilbage, hvis der dukker noget interessant op.

      Kommentar by JanChris — 17. oktober 2008 @ 16:01

    53. Nu rolig JanCris- dette var der for lidt siden jeg kopierede det fra listen:

      Som jeg ser det må det være denne sag, der er anlagt af APK som anklagemyndighed.
      http://www.domstol.dk/frederiksberg/Retslister/Pages/Straffesageruge42.aspx

      Straffesag, Sager m/lægdommere, Almindelige m/domsmænd
16-10-2008 kl.09:30. Retssal Y, Blegdamsvej. Rettens j.nr.:2-6238/2008
 Retsmødet er offentligt
 Dommer: Peter Brund
 Sagen drejer sig om: trussel
 Advokat: Stine Gry Johannessen
 Anklagemyndighed: APK
 Politiets journalnr.: 0100-74274-00003-08

      Hvem eller hvad er APK?

      Kommentar by Peter Buch — 17. oktober 2008 @ 16:21

    54. På Infomedia står der ikke rigtig noget nyt, men én af de ting, jeg hæftede mig ved, er, at hendes bødestraf er dobbelt så høj, som anklagemyndigheden krævede. Anmelderen betegnes som værende ukendt, men hendes advokat mener, det måske er PET, der står bag. Under alle omstændigheder blev hun ringet op af en overordnet en uge efter, hun havde skrevet indlægget og bedt om at fjerne det omgående. Det fremgår også, at hun står til afskedigelse, hvis dommen bliver stadfæstet ved Landsretten.

      Kommentar by JanChris — 17. oktober 2008 @ 16:41

    55. APK er vel Amager Politikreds, vil jeg tro.

      Kommentar by JanChris — 17. oktober 2008 @ 16:54

    56. Peter Buch, når jeg siger alt er fjernet, tænker jeg på indlæggene på hendes blog. Ikke engang på Wayback kan man finde noget, og det tyder helt klart på, der har været meget professionelle folk involveret.

      Kommentar by JanChris — 17. oktober 2008 @ 17:21

    57. -> 56 Peter

      Jeg fandt fire-fem gamle indlæg på Wayback igår. Desværre ikke den interessante (som jeg ville have postet i fuld længde i eget navn).

      Kommentar by Kim Møller — 17. oktober 2008 @ 18:13

    58. Sagen ER altså anlagt af anklagemyndigheden.

      Det er til gengæld interessant hvem der har taget initiativ til at rejse tiltale. Hvis det racistiske danske politi (!!!) var så interesseret i at dysse sagen ned, så var havde man jo blot kunne undladt at rejse tiltale.

      Kommentar by DaLi — 17. oktober 2008 @ 18:31

    59. Jeg har lige ledt alle de cachede indlæg på Google igennem, og det famøse indlæg, der vel er blevet offentliggjort mellem den 5. og 29. februar, findes ikke længere, desværre. Jeg har dog fundet ud af, at den pågældende er/var “politibetjent hos Københavns Politi, Station Amager.” http://64.233.183.104/search?q=cache:zQWriAHP-uMJ:blingblingiskoven.dk/%3Fpage_id%3D45+%22politibetjent+hos+K%C3%B8benhavns+Politi,+Station+Amager%22&hl=da&ct=clnk&cd=1&gl=dk Derfor er det muligt, anklagen mod hende kommer fra hendes egne kollegaer.

      Kommentar by JanChris — 17. oktober 2008 @ 18:32

    60. Sådan som jeg læser DaLi er APK = anklagemyndigheden. Er det korrekt?

      Hvorpå spørgsmålet om hvem der tager initiativ til undersøgelsen og den resulterende sigtelse eller tiltalen bliver ganske interessant, jvf. hvorfor det overhovedet foretages for offentlighedens blik. Affæren kunne vel være ordnet internt hvis offentlighed søgtes undgået som DaLi skriver.

      Kommentar by Peter Buch — 17. oktober 2008 @ 19:13

    61. #17
      “Det er jo fucking uretfærdigt, at hun bliver dømt for at skrive om de fucking perkere. De fucking kriminelle perkere skal bare rette ind eller skride hjem til deres fucking perkerlande. Den perkermentalitet de fucking perkere har, er der ikke plads til i Danmark.

      FUCKING PERKERE! – SKRID UD AF MIT LAND!! -(alle andre er velkomne)..”

      #20
      “Så ta’ dog hjem I fucking perkere. Skrid ud af vores by og ud af vores land. Jeg hader jer…”

      Gentager lige de så rigtige ord, og så kan politiet, domstole og andet godt folk bare komme efter mig, men holder mig til ordene fra vores gamle konge:

      “Ordrer fra forfatningsmæssige myndigheder, der er taget til fange, eller som af fjenden er sat ud af funktion på anden måde, skal ikke adlydes.”

      Kommentar by M16 — 17. oktober 2008 @ 19:39

    62. Peter Buch, jeg tror egentlig ikke, det er så mystisk. Hvis vi nu tager sagerne i det link, du angav: http://www.domstol.dk/frederiksberg/Retslister/Pages/Straffesageruge42.aspx kan man se, at der under Anklagemyndighed i de angivne sager står angivelser, der formentlig alle på én eller anden måde dækker over politistationerne i Københavns Politikreds:
      Station Amager – beliggende på Kamillevej 3 i Tårnby,
      Station Bellahøj – beliggende på Borups Allé 266 i Nordvestkvarteret,
      Station City – beliggende på Halmtorvet 20, samt
      Station Lufthavnen – på Lufthavnsboulevarden 8 i Københavns Lufthavn
      Se http://www.politi.dk/Koebenhavn/da/omos/om_politikredsen/

      Kommentar by JanChris — 17. oktober 2008 @ 20:10

    63. Til 19 (William Jansen).
      FOrmanden for HUT er rigtigt nok blevet dømtdømt for at overtræde § 266 b, men kun for udtalelser rettet mod jøder. Så pointen om, at loven ikke beskytter danskerne som kollektiv er altså ikke modsagt af domspraksis.
      Tro mig, §§ 266 b er mit særlige interesseområde, så jeg ved, hvad jeg taler om. Jeg er dog ikke ufejlbarlig, så hvis du kan henvise til en konkret sag, hvor en etnisk eller religiøs fremmed er blevet dømt for at fremsætte krænkende udtalelser om ‘danskerne’ er jeg lutter ører.

      Kommentar by PerH — 17. oktober 2008 @ 21:06

    64. Til 45 (Børge.).
      Nu er kvinden næppe glad for at få sit navn ud i offentligheden. Men domænet Blingblingiskoven.dk,
      som refereres til er registreret af DKHostmaster og kan findes på følgende måde:
      http://www.dk-hostmaster.dk/index.php?id=120&no_cache=1
      Jeg ville gerne bidrage med en plovmand til hendes forsvar. Hun får sikkert brug for det, idet afskedigelse helt sikkert vil følge en § 266 b dom. Det er derfor sandsynligt, at sagen er blevet rejst alene for at give myndighederne et alibi for at fyre hende.

      Kommentar by PerH — 17. oktober 2008 @ 21:26

    65. Denne sag lugter af bestilt arbejde.

      Kommentar by Anonym — 17. oktober 2008 @ 22:30

    66. Send os et kontonummer og vi betaler mindst 200,- af bøden

      MVH
      Altermedia-Danmark

      Kommentar by Altermedia -Danmark — 17. oktober 2008 @ 22:42

    67. Tak for det JanChris

      Tilbagestår hvorfor som DaLi, PerH og Anonym er inde på, hvorfor det ikke blev klaret internt.
      Hvorfor skulle det være nødvendigt at lave en sag, ud af noget der kunne være ordnet eller fjernet uden den bredere offentligheds kendskab, hvis det ikke er netop for at præsentere en ren skueproces, hvor selve resultatet er fastlagt før sagen starter?

      Kommentar by Anonym — 17. oktober 2008 @ 23:22

    68. Hvis der ikke er nogen borger der anmelder sagen, så er den eneste anden måde at rejse tiltale efter retspleje loven, ved at politiet ex officio indleder en efterforskning som de ender med at overgive til anklagemyndigheden.

      Det kan betyde tre overordnede ting (sådan som jeg læser det):

      A) enten skimmer PET nettet for racistiske indlæg via queries fra danske IP adresser. Dette er slet ikke usansynligt IRL. Herfra kan de X) selv anmelde, Y) overgive sagen til hendes overordnede eller Z) overgive sagen til den politiske ledelse i Justitsministeriet.

      B) nogen kolleger har stukket hende, enten til den overordnede eller anklagemyndigheden. Når først efterforskningen er igang, er det en smal sag at rejse bevis, specielt hvis rotten har afleveret et link til ledelse eller anklagemyndighed.

      C) hun var allerede under overvågning af politiets interne revision for forudgående dårlig opførsel, hvilket KAN have bevirket overvågning af hendes nettrafik evt. fra arbejdspladsen.

      Ingen af delene løser dog HVORFOR der blev rejst tiltale. Politiet dropper tiltaler i TUSINDVIS fordi der ikke er ressourcer til at køre igennem til domfældelse, og når der ikke er noget forurettet er det så nemt som ingenting at lade sagen forsvinde.

      Det betyder dog som minimum, at et eller andet sted i hierakiet fra gadebetjente – chefanklager/chefpolitiinspektør (sous-chefer) – stedlig politidirektør – rigspolitidirektionen – departementet – justitsministeren sidder der MINDST een part, som har tvunget denne sag for en dommer (og det i konkurrence med politiets yderligere arbejdsbyrde) … og så er PET naturligvis en joker !

      Selv med den nuværende politiske situation og masser af indvandreroptøjer finder der altså een part fra de nævnte, som hellere vil have denne – usympatiske men simpelt set harmløse straffelovsovertrædelse – frem i det offentlige lys.

      Jeg er ikke sikker på hvilken mulighed der skræmmer mig mest, kliker blandt gadebetjente, uregerlige mellemledere der stikker såvel underordnede som chefer, politidirektører som mener at en sådan ytring netop nu skal hales frem eller en konservativ minister der mener ditto.

      Kommentar by DaLi — 17. oktober 2008 @ 23:36

    69. Tak for det JanChris

      Alle forkortelserne burde vel egentlig være at finde på domstolenes sider, jeg har dog ikke set det hele igennem?

      Tilbage står som DaLi, Anonym og PerH er inde på hvorfor det ikke blev ordnet internt- materiale kunne være blevet fjernet uden at offentligheden blev bredt vidende om hvad der var foregået.
      At det ikke foretages på den måde, men det større apparat til at føre en sag anvendes kunne skyldes enten, at det var umuligt at ordne sagen internt eller- det ikke blev forsøgt.
      Muligheden for at nogle ville have en skueproces er også en mulighed. Andre muligheder?

      Kommentar by Peter Buch — 17. oktober 2008 @ 23:37

    70. Til 68 (Peter Buch).
      Politiet er en gren af det statslige bureaukrati og søger derfor i viddest muligt omfang at opretholde samfundsroen – ikke ved at holde lov og orden men ved at lægge en dæmper på alle potentielle uroelementer. PET kan være blevet involveret, fordi ethvert fjendtligt budskab må kunne befrygtes at antænde vreden i den muslimske verden, ud over at det ikke ser godt ud over for det internationale pressekorps, at navngivne ansatte i politietaten offentligt excellerer i forstyrende tale.
      Isoleret set kan det godt undre, at en så bagatelagtig sag skulle føre til tiltalerejsning i stedet for disciplinærsantioner, men myndighederne har sikkert ikke følt, de har haft noget valg.
      Hvis myndighederne nu have startet med en ren afskedigelsessag, ville misdæderen indledningsvis kunne påregne støtte fra sit fagforbund, fordi selve personalesagen ville strække sig over en længere periode, under hvilken pressen ville grave i, hvad hun havde skrevet, og sikkert som ammen i kirken ville de kvikke hoveder på Politiken spørge om, hvorfor § 266 ikke blev brugt. Var personalesagen så faldet ud til kvindens fordel, ville det kun være ekstra pinligt for den danske stat. Det, som hindtil var et internt personaleproblem kunne i mellemtiden vokse til en politisk belastning for etaten og senere ministeren. Men ved at starte med tiltalerejsning for overtrædelse af § 266 b hhar de ansvarlige demonteret den pinlige sag, samtidig med at betjenten er blevet framet som en racistisk og uligevægtig karakter.

      PETS opgave er at forebygge trusler mod rigets sikkerhed, hvilket nok efterhånden må forståes bredt som alt, der kan udløse en ny krise i forhold til den muslimske verden. Hvis man nu antager, at bevarelse af samfundsroen er højeste prioritet for myndighederne, giver håndteringen af sagen pludselig god mening.
      For at sige det lige ud,er myndighederne dødsens bange for
      alle signaler, der på kort sigt rummer et potentiale for destabilisering af situationen, Og ud fra en rent kynisk betragtning er det kun forståeligt, at myndighederne reagerer med præventiv damage control, men desværre sår det også tvivl om, hvorvidt vi overhovedet kan regne med det, der kommunikeres til offentligheden.
      Truslen udgår ikke fra SIAD eller netkværulanter men fra dem, som kunne finde på at begå vold mod landet som følge af vrede over det skrevne. SIAD har haft problemer med at få lov til at demonstrere i visse byområder, hvilket er blevet begrundet med nødretsbetragtninger. Jeg ved det ikke, men det er vel ikke usandsynligt, at der bag ved disse afslag ligger en mere alvorlig trusselsvurdering, som offentligheden ikke må få kendskab til.

      Kommentar by PerH — 18. oktober 2008 @ 00:38

    71. @ alle

      APK kunne stå for arbejder partiet kommunisterne
      det giver lidt mening.

      Kommentar by father — 18. oktober 2008 @ 03:18

    72. Jeg var anonym her i kommentar 17 oktober 2008 kl. 23:22

      Hvor langt kan vi på nuværende tidspunkt med offentlighedsloven komme for ret at afgøre hvilken baggrund eller hvilke baggrunde der ligger bag forløbet?

      Hvis vi ser bort fra at APK er arbejder partiet kommunisterne- for de havde nok selv nævnt det, såfremt de stod bag dette praktiske stykke arbejde for revolutionen- er der hos flere kommentatorer nævnt flere modeller til beskrivelse af sagens opkomst, af hvem/ hvilke der stod bag det blev en sag, og hvilke begrundelser der kunne ligge bag det blev til en sag, hvoraf ikke alle kan være korrekte samtidigt.

      Vil der mon blive oplyst noget som helst af afklarende karakter om baggrund(-e) for at sagen blev rejst under den fortsatte sagsbehandling, eller vil den kunne blive behandlet og afsluttet uden overhovedet at komme ind på dette aspekt?

      Hvis sagen angives at dreje sig om: “Trussel”, da kunne man spørge hvorfor der så ikke rejses sigtelse efter straffeloven.
      Straffeloven har paragraffer for trusler, hvorfor man dog i denne sag vælger at den skal procederes som en § 266b -sag tyder for mig på, at det mere er som eksempel på, at der skam eksisterer midler mod kritik af BESTEMTE – UDFYLD SELV – der i dette tilfælde benyttes i Danmark end på at viljen til at behandle reelle trusler er til stede.

      God morgen.
      Fortsæt.

      Kommentar by Peter Buch — 18. oktober 2008 @ 08:26

    73. Erik Clausen blev frifundet for at kalde Jønke for en Psykopat.

      Nu kender jeg ikke helt den paragraf man her har brugt.

      Men hvis det er gået rimeligt for sig, så må man have en ide om hvad en “fucking perker” er. Hvis ikke man ved hvad der er tale om, kan man vel ikke dømme nogen for at sige det.

      Dernæst skal man vel også kunne påvise, at de omtalte personer ikke lever op til den definition af “fucking perkere” som man dømmer for.

      Altså er man nødt til at definere “fucking perkere” som værende noget andet end de omtalte personer.

      Det tror jeg må være en rimelig svær opgave.

      Det er en meget mærkelig sag. Man kunne tro at det bare er ordet “perker” der er ulovligt. Men det kan bare ikke helt passe.

      Loven virker hverken klar eller forståelig. Og det burde den jo være. Især når man griber ind over for et privat menneskes skriverier. Jo mere jeg tænker over denne dom, nu mere finder jeg den dybt rystende. Det åbner virkelig op for nogle uhyggelige muligheder i fremtiden. For dybest set er det vel ikke loven der er krænket i denne sag, men snarere den politiske korrekthed. Og når folk kan dømmes efter den politiske korrekthed, så lever vi i en diktaturstat.

      Kommentar by Sortalf — 18. oktober 2008 @ 08:38

    74. Det er vel arven efter 68-generationens eskapisme vi står med nu:
      Da de første unge 68ere kom til tops i politik i 70erne løb de straks ind i den brutale virkelighed efter oliekrisen og her er de tilsyneladende kommet til at begå et så utilgiveligt forræderi mod deres folk at de har måttet leve på en løgn resten af deres tid.

      Senest har Ole Hyltoft bedt en del af dem stå frem og undskylde, men en forklaring fra de involverede på hvad der skete og hvad de tænkte får vi nok aldrig.

      Men kendsgerningen er vel at mens de kiggede op i den blå luft og talte om at efterlade en bedre verden til deres efterkommere så er det de har efterladt os hernede på jorden i virkeligheden kimen til en tredie storkrig og et nyt ragnarok i Europa i vor tid.

      Og mens balladen og skyderierne i gaderne tager til så får de skyldige brug for stadig mere Stasi-agtige metoder for at dæmme op for kritikken og kravet om at sætte ind mod truslen.

      Så falder man dem i ryggen som man har sendt i front i denne lavintensitetskrig, nægter at høre på dem internt og forfølger dem med alle midler hvis der slipper nogen ytringer ud om hvordan de oplever virkeligheden.

      Naturligvis har denne sag ikke samme format som Anne Mette Hommel sagen, men den er alligevel udtryk for noget af det samme, nemlig at dele af det officielle Danmark optræder så skadeligt for samfundet at det vil være ulovligt at udtrykke sin mening om det eller sine tanker om hvad der burde gøres overfor dem.
      Specielt kvalmende var det at opleve en type som Niels Erik Hansen tone frem på skærmen, det må være meget specielt dansk at tolerere sådan noget, og i så fald kan man da tale om at være flov over at være dansker!

      Måske en lille sag, men bestemt en sag som undergraver troen på at dette samfund har en fremtid!

      Kommentar by Jens Hansen — 18. oktober 2008 @ 10:53

    75. Er begrebet “perkere” en race ?
      Er fænommenet “rockere” en race ? OSV.
      Er “perkere” ikke snarere et folkeligt udtryk for handlende og tænkende subjekter,der laver ballade gruppevis og har anden etnisk herkomst end dansk ? Og så ved vi selvfølgelig allesammen hvor mange katolikker,hinduer,buddhister, filipinere og kinesere der finder den slags adfærd acceptabel …

      Kommentar by Kirsten Damgaard,kulturpsykolog — 18. oktober 2008 @ 11:25

    76. Jeg tror det er rimeligt ligegyldigt om rockere eller perkerer er racer. De sidste par år ser man igen og igen at loven ikke er lige for alle.

      At absurt eksempel var i sagen om Jagtvej 69. Masser af mennesker lod til at være af den opfattelse at fordi de ikke brød sig om faderhuset, så skulle ejendomsretten ikke gælde for dem. Hver gang nogen påpegede at det jo var deres hus og det kunne man ikke ændre på, var der altid nogen der begyndte at nævne dårlige ting om Faderhuset, som om det var relevant for deres ejerskab.

      Vi bevæger os imod en fremtid hvor vores ejendomsret kan ophæves, hvis de “rigtige” mennesker anser os for at være usympatiske. Og det er noget lignende der er sket i denne sag. Betjenten blev dømt for at være usympatisk.

      Man kunne egentlig skrotte Racisme og blasfemi paragraferne og istedet lave en lov om at loven ikke helt gælder for folk der er usympatiske. For det er jo egentlig det som de paragraffer skal bruges til og derfor de såkaldte progresive ikke ønsker dem afskaffet.

      Man kunne lave en lov om politisk korrekthed der ikke skulle gælde for minoriteter.

      Det ville selvfølgelig være irriterende bagefter at skulle forholde sig til det nedskrevne. Så måske er det i virkeligheden bedre nu, hvor man bare kan komme efter folk, når lysten lige melder sig.

      Kommentar by Sortalf — 18. oktober 2008 @ 12:32

    77. Jeg kender gennem kæresten mere end en del indvandrere med arabisk og persisk baggrund, som konsekvent omtaler sig selv som “indvandrere” men de indvandrere som laver ballade som “perkere”.

      Og jo, vi ved alle sammen hvem de er.

      Ligesom den britiske “chav” (“Council Housed And Violent”, en aldeles u-PC politi-benævnelse derfra) kan de umiddelbart spottes på gaden dage og nat: Over-size tøj, grydeklip med plysset top og høje barberede nakker og sider, flok-mentalitet, højrøstethed og konfrontativ adfærd.

      Og før WJ og andre synger “generaliserings”-klage sangen så:

      NEJ, det er ikke alle de omtalte “perkere” (for at bruge indvandrernes egen titel) som laver ballade, men JO stort set alt balladen bliver lavet af dem.

      Og NEJ, det er ikke fordommene om at være ballademagere som får dem til at lave ballade. I så fald er det vel også AFA’s skyld at der eksisterer et dansk nazi-parti, radikales skyld at DF har støtte fra 1/6 af folket eller måske det høje skattetryks skyld at idioter tømmer selskaber.

      Kommentar by DaLi — 18. oktober 2008 @ 13:09

    78. “Vi bevæger os imod en fremtid hvor vores ejendomsret kan ophæves, hvis de “rigtige” mennesker anser os for at være usympatiske. Og det er noget lignende der er sket i denne sag. Betjenten blev dømt for at være usympatisk.”

      Det er jo den klassiske venstrefløjs-formålsfortolkning. Det er ikke handlings karakter der betinger dens dadelværdighed, men snarere dens formål og (måske) dens ophavsmand.

      Eks på sidstnævnte: Racisme i Danmark, her dømmes ikke udfra offerets karakter men snarere gerningsmandens karakter. Er du indvandrer og opfører dig racistiske imod Grønlændere, er du jo ikke racist med selv et offer for racisme, som blot har fået dig til at hakke nedaf.

      Det ses også i høj grad i Juraen, hvor den positive (nedskrevne, og i DK altså demokratisk vedtagne) ret er på massivt tilbagetog overfor naturretten, som bekender sig til nogle forud-definerede og ukrænkelige retsprincipper uanset hvad folket og magthaverne mener. Et eksempel er den danske “rets-fader” Ross, hvis dogme om den demokratiske, klare og forudsigelige ret af folk som Jonas Christoffersen (DIfM), Ole Espersen og Eva Schmidt (KU) underligges nogle ubøjelige, elitært/meritokratisk opståede, udefinerbare og “dynamiske” (uforudsigelige) regler.

      Resultatet er, at *MAGTEN* flyttes FRA parlamenterne ud hos meningsdannerne med henblik på at definere og afgrænse og præcisere disse principper.

      Uden demokratisk legitimitet og uden nogen kontrol som forudsat i Montesqieu’s magtfordelingsmodel og i Grundloven. Se selv de Radikales desperate forsøg på at få indskrevet EU retten og Menneskeretten (som “dynamisk” fortolket af de respektive ‘domstole’) i Grundloven og dermed ophøjet med Grundlovskraft OVER enhver øvrig Dansk, demokratisk retskilde.

      Personligt tror jeg det et et skridt henimod en stat som vi ser det i Kina bygget på Meritokrati, men ikke fra et kommunistisk men et værdiløst liberalt udgangspunkt, således *MAGTEN* ikke ligger hos parlamentet endsige folket men derimod hos dem der mener sig kompetente til at fortolke, formidle (med størst mulig styrke) og pådømme efter disse principper; P.t. ser det ud til at blive eksperter, intellektuelle, journalister, redaktører og jurister ved de overordnede domstole (EMRC i Strassbourg, EF domstolen i Bruxelles og ICJ i Haag)

      Kommentar by DaLi — 18. oktober 2008 @ 13:22

    79. DaLi

      Jeg ved ikke nok om det med Kina.

      Men i Jyske lov står der noget om at loven bør være enkel og klar sådan at alle kan forstå den.

      Og jeg mener egentlig at det er en forudsætning for demokrati at loven er forståelig. Ellers ved vi jo ikke hvad vi stemmer om.

      Skattelovgivningen er ikke helt nem at forstå og mange mennesker må betale andre folk for at finde ud af hvor meget de skal betale i skat. Det er et demokratisk problem.

      Men det er faktisk værre, når de kommer efter folk for private udtalelser og vi ikke kender spillereglerne.

      Man kunne jo fristes til at tro at det nu heller ikke tilladt at kalde folk for kartoffeldanskere med eller uden “fucking”

      Men det er slet ikke sikkert at det er sådan og det er et problem. For vi kan ikke kende loven, når håndhævelsen af den er baseret på luner og følelser.

      Nu mangler vi bare at blive opfordret til at stikke hinanden, når vi hører noget “Usympatisk”

      Kommentar by Sortalf — 18. oktober 2008 @ 14:05

    80. ->

      PETS opgave er at forebygge trusler mod rigets sikkerhed, hvilket nok efterhånden må forståes bredt som alt, der kan udløse en ny krise i forhold til den muslimske verden. Hvis man nu antager, at bevarelse af samfundsroen er højeste prioritet for myndighederne, giver håndteringen af sagen pludselig god mening.
      For at sige det lige ud,er myndighederne dødsens bange for
      alle signaler, der på kort sigt rummer et potentiale for destabilisering af situationen, Og ud fra en rent kynisk betragtning er det kun forståeligt, at myndighederne reagerer med præventiv damage control, men desværre sår det også tvivl om, hvorvidt vi overhovedet kan regne med det, der kommunikeres til offentligheden”
      .

      Dette er hvad essayisten El Inglés på Gates of Vienna kalder “the management of decline”. Man ved aldeles udmærket højere oppe i hierarkierne hvilken vej Europa bevæger sig, og det er altså ikke i retning af det mangfoldige, multikulturelle samfund hvor vi alle respekterer og fører dialog med hinanden.

      Problemet med management of decline er jo så, at det er en eufemisme for at banke de oprindelige europæere, dem der har opbygget velstanden, på plads. Det er en kortsigtet hjælp, som at pisse i bukserne for at holde varmen, fordi det også er udtryk for afståelse af autoritet til fordel for de voldsparate.

      Og nej, vi kan ikke regne med det der kommunikeres til offentligheden, som det jo også blev indrømmet for få uger siden, da man fra politiets ledelses side sagde at man prøvede at få rocker/indvandrerkonflikten til at gå i sig selv ved at tie om den.

      Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 18. oktober 2008 @ 17:11

    81. Til 80 (Lars Findsen På Crack).
      Management of decline er jo kun elitens kurs, fordi den med selvmorderisk konsistens fortsætter den skadelige udvikling. Det er ingen lovmæssig naturlig udvikling men et politisk valg, som for mange år tilbage er blevet besluttet ved at sætte konventioner og kulturegalitarismeover national suverænitet.
      Til tider kan jeg forfalde til den dybeste pessimisme, men det er alligevel opmuntrende, at myndighederne i et vist omfang stadig føler sig tilstrækkeligt bundet af offentlig bevågenhed til at de faktisk tvinges til at indrømme virkeligheden. At de så ikke ændrer kurs må tilskrives offentlighedens korte hukommelse. Vi kan ikke komme uden om det, for Europas forfald sker jo ikke, fordi eliten med våben tvinger folk til underkastelse, men fordi det store flertal er ligeglad med alt andet end den økonomiske velstand. Rigtigt mange har endda indoptaget ddet egalitaristiske dogme med en så resolut iver, at de anser modstand mod islamiseringen for mere uanstændig end den demografiske udvikling.
      Hvis Europa går under, er det altså fordi det store flertal er dekadent og vælger eftergivenhed frem for ære.
      I Kristeligt Dagblad fra 16.10.2008 læste jeg, at Anders Fogh må opgive ændring af Opholdsdirektivet:
      “Anders Fogh Rasmussen må opgive Metock -debat
      Statsministerens egne liberale fæller i EU ønsker ikke debatten
      Regeringens kamp mod EU’s indflydelse på danske familiesammenføringsregler
      har ingen gang på jorden her og nu. Det stod klart inden et topmøde i
      Bruxelles
      i går, da statsminister Anders Fogh Rasmussen (V) forberedte sig sammen med
      liberale ledere fra resten af Europa.
      Ifølge EU-parlamentariker Graham Watson, som er leder af den liberale gruppe
      i parlamentet, må Danmark kort og godt rette ind efter den såkaldte Metock
      -dom.
      – Og det må Storbritannien og andre også, siger den britiske
      EU-parlamentariker.
      – Vi ved godt, at der har været problemer i Danmark. Det har der også i
      andre lande. Men vi går alle ind for den frie bevægelighed, siger Watson
      efter mødet.”

      DF burde allerede være i gang med at forberede et ultimatum til regeringen. Men det sker ikke. Metock-dommen har ikke som sådan noget at gøre med det vi diskuterer, men kan eliten slippe godt fra et så eklatant bedrag om udlændingeaftalen indgået for mindre end to måneder siden, så er der ingen grænser for folks dumhed. Hvis folk accepterer det, er det deres egen skyld, at deres børn kommer til at leve på et europæisk kontinent, hvis samfundsforhold ligner noget fra den tredje verden.

      Kommentar by PerH — 18. oktober 2008 @ 18:01

    82. Hvem er det der er blevet forulempet af politibetjentens udtalelse? Det er jo ingen navngiven person eller en race der hedder “perker”.
      Jeg har ledt efter-som mange andre-hvem der er anmelderen (stikker ) Her synes fejheden at være større end moralen. Måske er det en fra gruppen for et “anstændigt” Danmark eller en “borgerretsforkæmper” som nogen kalder sig. Det er næsten sikkert, at det er en person eller en forening der går de venstreorienterdes ærinde.
      Kommer til at tænke på kommunisterne der stak hinanden i østlandene (Stasi), er det sådanne tilstande man ønsker sig i Danmark for at få magt?

      Kommentar by seppo — 20. oktober 2008 @ 20:27

    83. Som jeg læser akterne og kommentarer her er det anklagemyndigheden, der på vegne af politiet lægger sag an. Om anklagemyndigheden er blevet adviseret eller oplyst om at hjemmesiden fandtes, og så har set på den og fundet materiale til en sigtelse vides endnu ikke, muligheden for at det er anklagemyndigheden selv der optræder som BIG BROTHER synes mig lidt langt ude, men det kan jo være der kommer mere frem med tiden.

      Kommentar by Peter Buch — 21. oktober 2008 @ 16:49

    84. Fucking perkere, de skal ud. Med ordet “perkere” mener jeg alle udlændinge som ikke gider indrette og integrere sig i det danske samfund som kun er kommet for at stjæle og nasse af rige danskere!
      Dem der ønsker at indgå i samfundet, på lige fod med danskere er mere end velkomne.

      Kommentar by stolt dansker — 15. december 2008 @ 18:13

    85. En kommentar til “stolt dansker” Du skulle bare have noget niger PIK SKULLE DU…..

      Kommentar by Jesper — 23. november 2009 @ 15:40

    RSS feed for comments on this post.

    Leave a comment

    Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

    Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

     

     

    Vælg selv beløb



    Blogs


    Meta
    RSS 2.0
    Comments RSS 2.0
    Valid XHTML
    WP






    MediaCreeper