21. oktober 2008

Frederik Stjernfelt: Tøger Seidenfaden skjuler godt eksempel på selvcensur

Fra seneste udgave af Weekendavisen. En kommentar af Frederik Stjernfelt om Selvcensur på Politiken (ikke online).

“Så sent som marts i år udtalte Tøger Seidenfaden: »Det kniber da også med at finde konkrete eksempler på selvcensur.«

[…]

Da Jens-Martin Eriksen og jeg arbejdede på bogen Adskillelsens politik om multikulturalisme, der blandt andet behandler Muhammedkrisen, stødte vi på et simpelt eksempel på selvcensur. Hjælpsomme venner gjorde os bekendt med, at dagbladet Politiken i april 2005 havde trykt tegninger, der tog betydelig mere strøm på islam end nogen af Jyllands-Postens lidt senere tegninger – ja, man havde endog publiceret en karikatur af profeten. Det var det herlige tegnerpar Wulffmorgenthaler, der stod bag disse djærve tegninger, der får Jyllands-Postens senere indsats til at tage sig noget forsigtig ud. Det mærkelige i sagen var naturligvis, at Politiken som bekendt endte med at gøre en meget stor indsats og pointe ud af at tage afstand fra Jyllands-Postens tegninger – men ganske smidigt uden at nævne, at man kort forinden selv havde publiceret tegninger af en noget grovere kaliber.

Dette ville Eriksen og jeg dokumentere i vores bog, ganske simpelt ved at genoptrykke Wulffmorgenthalers tegninger fra Politiken…

Men Wulffmorgenthaler ville derimod ikke tillade os at trykke deres karikatur af profeten. De var bange for deres sikkerhed og truede med advokater, hvis vi optrykte tegningen. Og man kan vel reelt ikke fortænke Politikens tegnere i denne selvcensur efter attentatplanerne mod Kurt Westergaard. Denne historie om selvcensur beskrev vi så i bogen som et ganske aktuelt modbevis mod Tøger Seidenfadens vanskeligheder med at finde eksempler på selvcensur . Eksemplet var sjovt nok at finde blandt hans egne tegnere.

Nu udkom så bogen, og Politiken inviterede generøst undertegnede til dobbeltinterview med Tøger i hjørneværelset. Jeg fremlagde naturligvis sagen med Wulffmorgenthaler som et centralt eksempel på , at der faktisk forekommer selvcensur , endda hvor man måske mindst venter det. Tøger svarede, at så vidt han vidste, var tegnerne ikke bange, men ønskede bare ikke at optræde sammen med Jyllands-Postens tegnere – så her var sandelig ikke tale om selvcensur ! Imod dette kunne jeg naturligvis henvise til min emailkorrespondance med Morgenthaler, der explicit kræver, at Muhammedkarikaturen ikke må optrykkes, da han frygter for sin families sikkerhed. Dermed regnede jeg med at have løst Tøgers problemer med at finde eksempler på selvcensur .

Da jeg fik interviewet til gennemsyn fra Politiken , var diskussionen mellem Tøger og undertegnede om dette emne korrekt gengivet. Da interviewet blev trykt – hopla! – var enhver omtale af selvcensuren midt i Politikens Hus imidlertid kemisk bortrenset fra teksten (Politiken 4/10). Der var måske ikke plads, der er jo noget, der hedder »journalistiske kriterier« og andre trylleformler – svært er det imidlertid helt at slippe den mistanke, at Politiken simpelt hen ikke brød sig om at få dokumenteret, at selvcensur faktisk foregår, også lige midt i egen rede.”

(Dokumentation: Wulfmorgenthaler, 18/6-05)

Se evt.: Ornepigen Sulaima, 13/1-04 & Selvmordsbomberen og de 70 jomfruer, 18/4-05).

Apropos.

  • 31/10-07 Uriasposten – Uwe Max Jensen om hykleriske Politiken.
  • Oploadet Kl. 13:15 af Kim Møller — Direkte link54 kommentarer

    The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/6245/trackback

    54 Comments »

    1. Patetisk, Tøger Silketråd.
      Det må da lige være emnet for et indslag DR’s tv-avis. Nåååhh nej, de er
      jo også hyklere.
      Sjovt nok ser befolkningen ikke den slags nyheder.
      De skjules af hyklerne med de rigtige meninger.
      Da Politikens aviser fra april, 2005 sandsynligvis kan findes frem, bur-
      de en behjælpelig sjæl grave tegningen frem og konfrontere Silketråden
      med den I AL OFFENTLIGHED.
      Hvor er den mand dog underlødig

      Kommentar by ramses-2 — 21. oktober 2008 @ 13:23

    2. Selvcensur hos dommerstanden:

      “Dommere vil ikke filmes i terrorsag

      Offentliggjort 17.10.08 kl. 22:07

      Dommerne vil ikke lade medierne filme domsafsigelsen i terrorsagen fra Glasvej af frygt for repressalier. Forsvarerne for de terrortiltalte kalder dommernes frygt “hovedrystende og ude af proportion”.

      – Det er en sag, der kan sætte sindene i oprør. Vi ved ikke, hvem der kunne tænke sig at reagere på en eventuel domfældelse, siger retsformanden, Marianne Caft, til DR Nyheder.”

      http://jp.dk/indland/krimi/article1488752.ece

      Kommentar by speed — 21. oktober 2008 @ 14:12

    3. Forbannede hykler denne Thøger Al-Seid-Fahdin, gid en behjertelig sjæl ville scanne disse famøse tegninger ind, så de kunne blive spredt over det ganske internet!

      Kommentar by Ernst Larsen — 21. oktober 2008 @ 14:19

    4. Wulfmorgenthaler beskyldes for racisme på deres blog:

      “MissM from United Arab Emirates
      July 25, 2008
      this is racist crap!!! i live in a muslim country and this is bullshit!!!”

      http://www.wulffmorgenthaler.com/strip.aspx?id=156a0c8e-7146-4ff6-b30b-5e5500edf98b

      Kommentar by speed — 21. oktober 2008 @ 14:23

    5. Hvor bange kan denne Hr. Morgenthaler værre, når han (som Møller udmærket dokumenterer) ligger navn og hjemmeside til en tegning af Muhammed?

      Når man tænker på, hvor mange dhimmier der skriver i disse tråde, og ikke tør følge Morgenthalers fodspor og sætte hele deres identitet bag et poke mod Muhammed eller Islam, så synes jeg istedet at Morgenthaler skal fremhæves som et godt eksempel på en mand der tør sætte sin identitet bag et udsagn, som (jf. speeds dokumentation) pisser nogen lidt for selv-højtdigelige muslimer af.

      Men skaren af dhimmier skal nok dukke op og slå Morgenthaler (og muligvis også undertegnede) i hovedet. Slemme venstre-orienterede som kritiserer/gøre grin med Muhammed eller Islam uden først at iklæde sig anonymitetens burka. Den slags går ikke ukritiseret forbi på Uriasposten.

      Kommentar by William Jansen — 21. oktober 2008 @ 14:30

    6. @ Kim Møller:

      Må vi straks bede om at få et link til den saudi-arabiske nudist strand i WullfMorgenthalers pennestrøg:

      http://www.wulffmorgenthaler.com/strip.aspx?id=2da2a174-a36c-4bee-900e-9a66f8ef6fe7

      Den slår da klart Ornepigen og selvmordsbomberen.

      Kommentar by William Jansen — 21. oktober 2008 @ 14:35

    7. Møller der er noget ivejen med din tæller, du passerede 5 millioner i sidste uge.

      Kommentar by Anonym — 21. oktober 2008 @ 14:36

    8. @ William Jansen

      Tegningen af den saudi-arabiske nudist strand bryder man sig heller ikke om:

      “osama bin laden from Afghanistan
      September 30, 2008
      THIS MEANS HOLY WAAAAAAAAAAAAR!!!!! DIE DENMARK!”

      http://www.wulffmorgenthaler.com/strip.aspx?id=2da2a174-a36c-4bee-900e-9a66f8ef6fe7

      Kommentar by speed — 21. oktober 2008 @ 14:41

    9. >4 HØRT willy!

      Og hvad med at vi andre lissom imødekommer Dhimmisocialisterne WulfMorgenthaler, og laver en kæmpe stak anonyme tegninger i ukendt pennestrøg og ikke nødvendigvis gode, og så bare spammer gader og stræder, virtuelt som virkeligt…masseoptryk. lad os grine dem ud, mens vi lægger dem i håndjern for vold og udviser dem/afgifter dem.

      Jeg foreslår ,,udgivelsesdato,, fra 1 nov. og frem. Vær forsigtig…

      Hvordan forfølger man 100.000 danskere, der tegner tegninger?
      Hvorfor skal vi skamme os over at være på verdenskortet?
      Og så for tegneserier???? Vi er jo helte!

      Og TøffelThøger skal bare holde sin fede kæft og skynde sig væk.

      Dette er ikke deres hellige krig. Dette er vores krig for demokratiet og ytringsfriheden. Og de skal få alt det krig de har behov for.

      For øvrigt så er fortolkningen om at muhammed ikke må tegnes, vistnok ikke ældre end 25 år gammel og fortolket af wahabister i Saudi.

      Såååå… FUCK DEM!. Kør på cykel, køb en sweater, brug så lidt olie som overhovedet muligt! – lad os tage wahabismen ud af munden på dem!.

      Hvis bare olien kunne falde til 50 dollar/tønde i 3 år, så er de færdige. Dubai- bye bye..

      Kommentar by Solipsisyfos — 21. oktober 2008 @ 15:11

    10. @ Solip, du skriver: aver en kæmpe stak anonyme tegninger i ukendt pennestrøg og ikke nødvendigvis gode…

      WJ: Ja, og lad os følge i Morgenthaler og Westergaards fodspor ved at stå ved disse tegninger med vores fulde identitet. Nogen af os har gjort det for længst… Bare for princippets skyld.

      http://bohemianrhapsody.dk/2008/02/12/25/

      Kommentar by William Jansen — 21. oktober 2008 @ 15:35

    11. “…sætte hele deres identitet bag et poke…”- er der nogen, der kan oversætte eller har en formodning om, hvad hr, Jansen mon mener?

      Kommentar by Peter Buch — 21. oktober 2008 @ 15:45

    12. @ Peter Buch:

      Jeg mener blot folk som tør stikke til Islam, kritisere Islam, gøre grin med Islam etc. OG STÅ VED DET i form af at have en klart identificerbar afsender på kritikken.

      I modsætning til de sædvanlige dhimmier herinde – onion, whodares(islam etc. – som har underkastet sig trusselskulturen ved at ikke at stå frem og stå ved deres udsagn.

      Kommentar by William Jansen — 21. oktober 2008 @ 15:55

    13. William Jansen
      Jeg skal gerne lægge navn til diverse jeg selv ville kunne stå inde for.
      Bliver der tale om sigtelser er det vist noget med IP nummer og der vil jeg muligvis kunne afvise at stå bag nogen der benytter mit navn og bliver sigtet for ytringer foretaget med navnet som afsender.
      Andre steder har jeg optrådt som for eksempel Ib Bo et dejligt kort navn. Muligheden for at skrive man hedder hvad som helst er vist endnu tilstede nogle steder, så hvorfor flere ikke gør sådan og vælger andre navne end det de næppe hedder, men mere almindelige navne- det forstår jeg heller ikke.

      Kommentar by Peter Buch — 21. oktober 2008 @ 16:35

    14. Det ville Redox i hvert fald elske.

      Kommentar by DaLi — 21. oktober 2008 @ 18:23

    15. Sjovt som Lille troll køre rundt i sin krig mod anonyme bloggere, forhan har jo fremført sine synspunkter 100 gange og fået samme svar hver gang. Vi er anonyme, da hans fløj jo er mere end voldsparate, og gentagende gange har vist hvad der sker hvis de ser sig sur på en.
      Men lige så han igen igen får den
      Jeg bruger mit navn i alle læserbreve jeg skriver, jeg stiller op under mit eget navn til byrådsvalg, jeg lader mig interviewe i mit eget navn (modsat venstrefløjens hær), så hop du bare ned fra den høje hest lille troll og vend tilbage til emnet.

      Kommentar by Broholm (ordblind) — 21. oktober 2008 @ 18:55

    16. Jeg bemærker at navnet på et indlægs forfatter automatisk placeres efter indlægget. Kan redaktionen ikke ændre dette til at navnet kommer til at stå i starten af indlægget ?.

      Så kan man ved bare at se på navnet bladre forbi irrelevante indlæg fra f.eks. William Jansen og Scavenius.

      Kommentar by slowhand — 21. oktober 2008 @ 19:12

    17. @ Broholm:

      Jeg holder mig som sædvanlig konsekvent til emnet. Emnet er selv-censur.

      Morgenthalers tegning er et glimrende eksempel på afvisningen af selvcensuren, da han med hans fulde identitet står ved sin Muhammed-tegning der nu 4. år pryder deres hjemmeside.

      Det står i skærende kontrast til den selvcensur som folk som dig repræsenterer ved ikke KONSEKVENT at stå ved deres udsagn.

      Broholm: Vi er anonyme, da…

      WJ: Motivet er ligegyldigt. Jeg håber at du en dag vågner og ser at det er hele vores debatkultur som er på spil her, og dit motiv for din selvvalgte dhimmificering er uinteressant.

      Kommentar by William Jansen — 21. oktober 2008 @ 19:13

    18. 15
      jeg er vågen men du sover i den dybe søvn, for du forstår ikke hvorfor vi er anonyme, da du aldrig vil mærke frygten som trusselsbreve og andet svineri kan bringe frem i dig.

      ja ja du er i 1 minut blev opfordret til et slagsmål på siden, men jeg tvivler på det er ligeså “spændende” som at modtage brev hvor du for at vide hvordan din børn skal dø. så luk skuffen

      Kommentar by Broholm (ordblind) — 21. oktober 2008 @ 19:17

    19. Jeg har altid syntes at det var en fremragende aktion Jyllands-Posten lavede i sin tid, men jeg synes også at det er meget, meget trist at samme Jyllands-Post ikke turde genoptrykke siden (eller nogen af tegningerne for den sags skyld) da de lavede et specialnummer på årsdagen for første udgivelse – selvcensur af værste skuffe :-(

      Kommentar by hovsada — 21. oktober 2008 @ 19:33

    20. Luk nu r*ven William.

      Som sagt 1000 gange før er det jo ligegyldigt at være offenligt identificerbar, når eens holdninger er aldeles ufarlige.

      Hvad du derudover “synes” er inderligt ligegyldigt. Der er sgu da ingen der gider høre på eller overveje at true en skabs-radikal, navlepillende, wanna-be-intellektuel, fluekneppende folkesocialist af en museums-kustode med en skov af fesne på-den-ene-side-på-den-anden-side holdninger.

      Os andre, eks. os i embedsmandshverv med ikke ubetydelig mediebevågenhed, tja, os kan det koste karrieren fra den ene dag til den anden, for a start.

      Kommentar by DaLi — 21. oktober 2008 @ 21:51

    21. @ Broholm:

      Dine motiver for din selvvalgte dhimmificering interesserer mig ikke.

      Kommentar by William Jansen — 21. oktober 2008 @ 21:53

    22. Interessant problematik DaLi rejser.

      Skal man vægte sin karriere højere end forvaret for den danske debat-kultur? Dhimmien svarer tilsyneladende ‘ja’. Jeg vælger at stå oprejst og svare ‘nej’, men jeg har nok eller ikke så fin og flot en karriere som DaLi.

      Kommentar by William Jansen — 21. oktober 2008 @ 21:56

    23. @ 20

      Du har hverken karriere-potientiale eller meninger der kunne gøre dit navn interessant for hverken medier, ombudsmænd, redox eller Glasvej-gutternes kammerater, korrekt.

      Det er godt du endelig erkender så meget.

      Kommentar by DaLi — 21. oktober 2008 @ 22:04

    24. William du er så dum, at du ikke fatter, at dem der er rundt på arbejdspladserne (offentlige især) hele tiden skal regne med stikkere og karrieremagere, der gladelig vil køre en dissident ud af døren.
      Lille mand, hvordan tror du, at en lærer der proklamerer, at vedkommende stemmer på DF vil blive behandlet på lærerværelset?

      Kommentar by Menig 442 — 21. oktober 2008 @ 22:19

    25. Der er nogle, især venstreorienterede fjolser og korantilbedere, der tror at islam er en race. Det er ikke tilfældet. Islam er en middelalder-ideologi grundlagt af en massemorder og slavehandler. Denne personage betragtes forøvrigt som en rollemodel for islamideologiens tilhængere.

      Kommentar by Poul — 21. oktober 2008 @ 22:21

    26. Islamideologien minder meget nazisme og kommunisme. En af de få forskelle er, at islamideologien hævder, at jorden er flad som en skive. Det mener de 2 andre beslægtede ideologier ikke er tilfældet.

      Kommentar by Poul — 21. oktober 2008 @ 22:26

    27. On topic: Det er meget opløftende at Frederik Stjernfelt, en intellektuel sværvægter, afslører Tøger Seidenfadens utroværdighed. Seidenfaden og Politiken er overordentlig indflydelsesrige i vores samfund, så dette afslørende eksempel på Tøger Seidenfadens hykleri er af stor betydning. Tak til Kim Møller.

      Kommentar by Niels P. — 21. oktober 2008 @ 22:51

    28. Hvorfor fodrer i dog denne lille selvoptaget pikansjos ?

      Hans holdninger er så tandløse og ligegyldige at han jo også udemærket ved at han intet har at frygte.

      Buhuu jeg har tegnet muhammed på en spøjelsesblog,, uhadada hvor jeg gungre !

      Tosse.

      Kommentar by whodares (Islam skaber tabersamfund) — 21. oktober 2008 @ 23:31

    29. Willllllliam kravl tilbage i din mors fisse !

      Kommentar by M16 — 22. oktober 2008 @ 07:30

    30. @M16
      Vi er mange, der forstår din grænseløse irritation over nullerten William Jansen. Men prøv alligevel med et elegantere sprog – dine argumenter er jo klart stærke nok i forhold til troll’en.
      Jansens studentikose sprog (med 8. klasses fejl) taler jo for sig selv.

      Kommentar by Purellif — 22. oktober 2008 @ 08:17

    31. @ M442: William du er så dum, at du ikke fatter, at dem der er rundt på arbejdspladserne (offentlige især) hele tiden skal regne med stikkere og karrieremagere, der gladelig vil køre en dissident ud af døren.

      WJ: Jeg har fattet. Jeg erkender fænomenets eksistens. Jeg tror ikke at løsningen er at dhimmificere sig selv.

      M442: Lille mand, hvordan tror du, at en lærer der proklamerer, at vedkommende stemmer på DF vil blive behandlet på lærerværelset?

      WJ: Om man er lærerværelsets dhimmi, eller radikal islams dhimmi er principielt ligegyldigt. Den delvise dhimmificering af den offentlige debat truer vores debatkultur, og det bør være vigtigere end at gøre karriere uden kampe.

      Purelif: Jansens studentikose sprog (med 8. klasses fejl) taler jo for sig selv.

      WJ: Du tackler manden fremfor bolden. Et yndet trick i den dhimmificerede del af kommentatorsporet. Mit sprog siger intet i sig selv. Uanset hvordan jeg staver, sætnings-konstruerer eller whatever, så gør det hverken min holdning mere eller mindre korrekt.

      Kommentar by William Jansen — 22. oktober 2008 @ 08:40

    32. OT

      Så kører de såkaldte eksperter deres agenda af igen. Må man da ikke længere kritisere islamiseringen af Danmark? Er alle disse islam-eksperter multikulturalister?

      DF kritik af stormoské og den konservative borgmesters tale i Islamisk Trossamfunds moské i Odense gavner islamisterne postulerer “eksperterne”:

      http://www.fyens.dk/article/1100700:Odense–Ahrendtsen-kritik-gavner-islamister

      Kommentar by Johansen — 22. oktober 2008 @ 09:07

    33. Det kunne være interessant at se den mail, Frederik Stjernfelt har modtaget fra Wulffmorgenthaler, hvor parret ifølge Stjernfelt ikke vil tillade, at deres Muhammed-tegning genoptrykkes, da de frygter for deres sikkerhed.

      Kommentar by Dolph — 22. oktober 2008 @ 09:38

    34. Whodares mfl:

      Hvad er nu det for noget pis? Hr Jansens Koran-bloggingsprojekt er da noget af det bedste og mest konsekvente og klare islamkritik, man har set længe. Faktisk ikke overgået af nogen af de faste debattører her på bloggen.

      Jacob

      Kommentar by Jacob A — 22. oktober 2008 @ 16:22

    35. “Du tackler manden fremfor bolden”

      Det gør William sjovt nok også tråd efter tråd efter tråd, når han trækker debatemne efter debatemne på et sidespor og forsøger at overbevise debattører om at tilkendegive deres identitet, formentlig til glæde for vennerne i Redox og deres kontinuerlige, konsekvente og dog totalt MSM-mørklagte brud på persondataloven.

      Før han pakker sine latterlige postulater sammen og stikker dem op hvor solen ikke skinner, så skal han være den allersidste til at påpege andres strejfen ud i ad hominem tågerne.

      Kommentar by DaLi — 22. oktober 2008 @ 19:08

    36. #33 uhada ja

      Pis og røde myrer, som sagt uha jeg skriver/tegner på en blogg kun familien og lign tosser besøger….Det kunne sgu ikke være mere ligegyldigt og ufarligt.

      Den dag hans børn begynder at bliver overfaldet pga hans skriverier , ja den dag kan vi tale sammen, men hans frelste pis kan han stoppe skråt op.

      Men for sjovs skyld kan vi da kalde mig for tja måske Johnny Rasmussen,Jens Hansen, Søren mikkelsen, Anders Andersen, Søren Nielsen, er det bedre ?

      Men ok de sidste dages hellige er skam gode nok at få, måske skulle de bare starte med at stikke fingeren i jorden.

      Kommentar by whodares (Islam skaber tabersamfund) — 22. oktober 2008 @ 20:43

    37. Men udover det vil jeg ligesom Dali påpege at jeg ikke stoler det mindste på hans motiver, for udover da han “kaperede” Urias, har jeg aldrig stødt på ham (under det navn i hvert fald)hverken på bloggs eler i læserbreve.

      Så enten er han en agent provocateur, eller en af de sidste dages hellige der bare er ufatteligt tumpet.

      Jeg turde i hvert fald ALDRIG turde stole på ham, for er der et sted alle røde lamper blinker ja så er det ved ham.

      Det er jo ufarligt radikalt sniksnak dialog og den pæne tone vores ven brilliere med, alt i mens han vil lokke andres identitet frem ?

      Kommentar by whodares (Islam skaber tabersamfund) — 22. oktober 2008 @ 20:51

    38. Hvorfor stopper folk ikke med at svare på Jansens indlæg ?

      Den ene gang efter den anden er der nogle der er parate til at give ham kunstigt åndedrag.

      Var der ikke det ville han måske blive træt af ikke at få respons.

      I hvert fald er han en sådam plage, at han er i stand til at fjerne enhver lyst til at deltage.

      Lad være med at svare ham.

      Kommentar by Vivi Andersen — 23. oktober 2008 @ 00:17

    39. @ DaLi, du skriver: Det gør William sjovt nok også tråd efter tråd efter tråd, når han trækker debatemne efter debatemne på et sidespor og forsøger at overbevise debattører om at tilkendegive deres identitet…

      WJ: Det er de færreste tråde, hvor jeg trækker emnet selvsencur ind. Men når det oprindelige indlæg eller tråden kommer til at handle om selvcensur, så tager jeg også det emne op.

      @ whodares(islam, du skriver: Pis og røde myrer, som sagt uha jeg skriver/tegner på en blogg kun familien og lign tosser besøger….Det kunne sgu ikke være mere ligegyldigt og ufarligt.

      WJ: Prøv at lave nogle google.dk-søgninger på Koranen + kvinderettigheder, Koran + drab, og jeg er blandt de første hits. Prøv at lave en google.dk-søgning på sura 4, sura 5, sura 6 etc., jeg er altid blandt de første hit, og jeg får en del hits igennem google. Min blog tiltrækker folk som vil vide, hvad Koranen siger om whatever emne og jeg formoder at en del af dem er muslimer.

      Hvis du er nervøs for at besøge siden, så anbefaler jeg at du bruger http://www.youhide.com, som slører din ip-adresse for mig. Men gør dg selv en tjeneste (især med det nick du render rundt med) at tage et kig på http://www.bohemianrhapsody.dk/tag/koranen. Det kunne tænkes at du blev klogere, og undlod at fyre sådan noget pis som dette af:

      Whodares(islam: Det er jo ufarligt radikalt sniksnak dialog og den pæne tone vores ven brilliere med

      WJ: Der er ikke noget radikal sniksnak her, men en bastant lge venstre af religionskritik.

      DE TROENDE VS. DE VANTRO

      Sura 8 – al-Anfal – handler om krigsførsel, jihad. Et hyppigt tilbagevendende tema i Koranen. Lad os først se på, hvem det er der strides. De Troende vs. De Vantro. Hvem er de troende?

      Sura 8:2: De troende er dem, hvis hjerte fyldes med ængstelse, når Gud bliver nævnt…

      Og de vantro?

      Sura 8:22-23: De værste dyr hos Gud er de døve og stumme, som ikke har nogen forstand. Hvis Gud havde kendt noget godt i dem, havde Han givet dem hørelse. Men hvis Han havde givet dem hørelse, havde de vendt sig bort i afvisning.

      Og hvor står Gud så i det hele?

      Sura 8:12: Da din Herre åbenbarede for englene: “Jeg er med jer, så lad dem, der tror, stå fast! Jeg vil sætte en skræk i livet på dem, der er vantro. Hug dem over nakken! Hug dem over hver en finger!”

      Hug dem over nakken! Hug dem over nakken??? Og så er det vist på tide, at vi gentager en lille leg, som vi sidste legede her. Vi skal lege ‘Prøv at forestil dig, at dette bliver taget alvorligt!’ Legen er simpel, og går ud på forestille sig, hvordan det må være at læse disse ord for en muslim, som har den blindest mulige tillid til at Koranen er Guds ord….

      Vi tager lige en pause, mens læserne ‘leger’

      Jeg har ikke tænkt mig at fortælle, hvad jeg selv får ud af ‘legen’. Jeg har ikke tænkt mig at konkludere på hvordan andre læser Koranen. Men jeg opfordrer folk til at spekulere over det…

      DET VAR IKKE JER, DER SLOG DEM IHJEL, MEN GUD, DER SLOG DEM IHJEL…

      Og legen fortsætter for Gud åbenbarer endnu mere specifikke retningslinier:

      Sura 8:15-16: I, der tror! Når I på fremmarch møder dem, der er vantro, må I ikke vende ryggen til dem! Den, der da vender ryggen til dem – med mindre han bøjer af for at kæmpe eller vil slutte sig til en deling – er hjemfalden til vrede fra Gud. Hans herberg er Helvede. Hvilket ulykkeligt endeligt!

      Så der er ingen tilbagetog i kampen for at hugge de vantro over nakken. Men folk kan have alle mulige indvendinger mod at hugge de vantro over nakken. Nogle vil måske have svært ved at leve med et drab på deres samvittighed. Hvad gør man med dem? Det har Koranen svar på:

      Sura 8:17: Det var ikke jer, der slog dem ihjel, men Gud, der slog dem ihjel. Når du kastede, var det ikke dig, der kastede, men Gud, der kastede.

      Så er den ged vist barberet. Andre vil måske have indvendinger som relaterer til deres forpligtelser som familieforsørgere. Endnu engang har Koranen svaret:

      Sura 8:28: I skal vide, at jeres ejendom og jeres børn kun er en fristelse; men hos Gud er der en vældig løn!

      Voila! Børn er blot en fristelse, ikke en forpligtelse. Endnu en nybarberet ged til samlingen. Der vil sikkert også være nogen, som ikke kan lide deres chancer i åben krig mod de vantro. Men læser man lidt længere frem, så har Koranen søreme også et svar på den indvending:

      Sura 8:65: Profet! Anspor de troende til at kæmpe! Hvis der er tyve udholdende mænd af jer, vil de besejre to hundrede, og hvis der er hundrede af jer, vil de besejre tusind af dem, der er vantro, for de er folk, der intet forstår.

      Så hvis styrkeholdet er 1:10 eller bedre, så er det fuld fart fremad. Nogle af jer har sikkert allerede glemt min tidligere opfordring, så nu gentager jeg den: PRØV LIGE AT FORESTIL JER AT I TAGER DETTE ALVORLIGT! Vi har en dæmonsiering af de vantro. Vi har en opfordring til at hugge de vantro over nakken. Vi har historiske henvisninger til konkret krigsførsel mod de vantro. Vi har forsikringer om at krigsførslen foregår i overensstemelse med Guds vilje. Vi har argumenter mod moralske kvaler forbundet med drab. Vi har en bagatelisering af forældres forpligtelser i forhold til deres børn. Og vi har en konstatering fra et omnipotent væsen af at de troende kan overkomme et misforhold i styrke. Forestil jer, hvordan det må være at læse den tekst ud fra det perspektiv at det er et omnipotent væsens sidste åbenbaring til menneskeheden.

      SPANK THAT HEATHEN!

      For en god ordens skyld, så nøjes Gud ikke med at åbenbare afvisninger af de mest indlysende argumenter mod at gå i krig for Guds skyld. Han tiløjer også en håndfuld verselinier om de vantros skæbne i helvede, inklusive denne lille perle, hvor Gud fremstår som en net, lille stuepige der rydder op på Jorden:

      Sura 8:37: Gud vil adskille det onde fra det gode og lægge det onde oven på hinanden. Så samler Han det hele i en bunke og anbringer den i Helvede.

      En anden lille perle ud i poetiske beskrivelser af de vantros uafvendelige skæbne i Helvede:

      Sura 8:50: Gid du kunne se, når englene kalder dem bort, der er vantro, mens de slår dem i ansigtet og på bagdelen: “Smag den flammende ilds straf…”

      Spank that heathen, indeed…

      BEKÆMP DEM… …INDTIL AL RELIGION TILHØRER GUD!

      Med udsigt til at blive spanket hele vejen til helvede, så er der al mulig grund til at stille sig på Guds side i krigen. Men hvor længe skal krigen så foregå?

      Sura 8:39: Bekæmp dem, indtil der ikke længere er nogen fristelse til frafald, og indtil al religion tilhører Gud!

      Med andre ord er det en uendelig krig. Og på slagmarken i dag tages der højde for de kommende generationer af vantro:

      Sura 8:57: Hvis du støder på dem i krigen, så skal du ved hjælp af dem forjage dem, der kommer efter!

      Med andre ord (eller rettere; med mine ord), så skal man statuere eksempler på slagmarken for at skræmme kommede generationer af vantro.

      RET SKAL VÆRE RET!

      Efter en hel sura fyldt med uhyre konkrete opfordringer til krigsførsel (bl.a. 8:60: ‘…udrust mod dem så stor en styrke og så mange kampheste, som I formår…), så kommer der en opfordring til fred og fordragelighed:

      Sura 8:61: Hvis de viser tilbøjelighed til at ville slutte fred, så skal du vise dig tilbøjelig til det samme!

      Dette er et ubetinget gode. Dette er enhver fundamentalistisk muslims nøgle til at afvise krig, terror m.m. (ikke-fundamentalistiske muslimer har selvfølgelig ikke brug for en sådan ‘nøgle’). Men det kræver en selektiv læsning af Sura 8 at hæfte sig ved lige netop den linie, og bl.a. ignorere hvad vi læser 4 linier længere fremme:

      Sura 8:65: Profet! Anspor de troende til at kæmpe!

      Og hvis man ignorerer 8:65 (for ikke at nævne 8:7, 8:9, 8:12, 8:13, 8:14, 8:15, 8:16, 8:17, 8:34, 8:35, 8:38, 8:39, 8:41, 8:42, 8:44, 8:45, 8:46… …you get the point), så risikerer man om ikke andet at få mere bogstavtro trosfæller på nakken:

      Sura 8:72: De, der tror og udvandrede og kæmpede med deres ejendom og deres liv for Guds sag, og de, der gav husly og hjalp, de skal være venner indbyrdes. De, der tror, men som ikke udvandrede, dem har I ikke nogen venskabspagt med, før de udvandrer.

      Kommentar by William Jansen — 23. oktober 2008 @ 11:23

    40. 39

      William Jansen

      Har Politiken, Wulfmorgenthaler og danske politikere taget afstand fra de sura du nævner? Ved du noget om det?

      Har f.eks. politikere på Københavns Rådhus, som har holdt religiøs fest for nylig, taget afstand fra de sura du nævner?

      Har den konservative borgmester i Odense taget afstand fra de sura du nævner?

      Eller kender du til kulturpersonligheder der har taget afstand fra de sura du nævner her i tråden?

      Kommentar by Janne — 23. oktober 2008 @ 11:43

    41. Wulfmorgenthaler’s tegning var vel bare en gentagelse af en Gary Larson-tegning fra 1994.

      Kommentar by MartinH — 23. oktober 2008 @ 12:32

    42. ” Det er meget opløftende at Frederik Stjernfelt, en intellektuel sværvægter”

      Jeg har skimmet hans bog, og han er faktisk helt uvidende om historiens afgørende betydning borgerne fællesskab. Men det er rigtigt, at han er en intellektuel sværvægter, og det er netop det, der er problemet.

      Kommentar by Fønix — 23. oktober 2008 @ 15:47

    43. Ja, jeg læste godt Stjernfelts kritik af Seidenfaden i WA og hæftede mig ved, at en anden højreorienteret dulle, den i mere end én forstand enøjede Edith Thingstrup, på det nærmeste plagierede Stjernfelts kritik ordret i Groft sagt i Berlingske Tidende nogle dage senere. Måske har hun lært kunsten af sin husbond, katastrofeliberalisten, den én meter høje Christopher Arzrouni.

      Kommentar by Lene — 23. oktober 2008 @ 18:03

    44. Jeg har haft store forventninger till denne Frederik Stjernfelt og så fejl-analyserer han totalt i sin analyse af kulturradikalismen historien og nationalfølelsen.

      Det er det, jeg altid har sagt, man kan ikke abstrakhere eller tænke sig frem til at forstå menneske og samfund. Bogen Adskillelsens politik er en klar fuser. Den vil jeg ikke anbefale. Det er en teoretisk konstruktion af virkeligheden som ikke har noget med virkeligheden at gøre.

      For at forstå samfundet, må man gå til Fønix

      Kommentar by Fønix — 24. oktober 2008 @ 13:57

    45. “For at forstå samfundet, må man gå til Fønix”

      Det var sønderjydsk humor.

      Kommentar by Fønix — 24. oktober 2008 @ 15:57

    46. “Sura 8:12: Da din Herre åbenbarede for englene: “Jeg er med jer, så lad dem, der tror, stå fast! Jeg vil sætte en skræk i livet på dem, der er vantro. Hug dem over nakken! Hug dem over hver en finger!””

      Det giver unægteligt udtrykket “blid som en engel” et nyt indhold:-)

      VH
      Jacob

      Kommentar by Jacob A — 25. oktober 2008 @ 13:13

    47. Lige for at få en ting på plads: Wulffmorgenthaler er IKKE politiken’s tegnere. Men selvstændige tegneserieskabere, der sælger deres tegneserie til Politiken. Lige som Bill Waterson ikke er tenger på én avis.

      Dernæst synes jeg det er mget forkert at sammenligne Wulffmorgenthaler’s stribe og de tegninger Jyllandsposten bestilte.

      Wulffmorgenthaler’s tegning blev lavet langt før muhhamed krisen og har ingen ondsindede hensigter – andet end en spoof på “bjerget og Muhammed”-historien.
      Muhammed er afbildet – nuvel, men kun som en ½-1 cm høj karakter – og er på ingen måde afbildet skændigt.

      Når muslimer verden over beklager sig over Jyllandsposten handler det jo primært om kontesten (der er naturligvis nogen der forsøgte at skabe deres egen agenda). Og konteksten i Wulffmorgenthaler’s stribe er langt mere tilforladelig i forhold til Jyllandsposten’s.

      Jeg forstår godt at Wulffmorgenthaler ikke ønskede deres stribe genudgivet. Hvorfor skulle de puste brænde på et bål de aldrig har ønsket at skabe til at begynde med?

      Kommentar by Bawlin' — 28. oktober 2008 @ 01:46

    48. @Bawlin skriver:

      “Wulffmorgenthaler’s tegning blev lavet langt før muhhamed krisen…”
      _

      Jeg ved ikke, hvornår Wulffmorgenthalers Muhammed-tegning blev lavet, men den blev publiceret i Politiken ganske få måneder, før Jyllands-Posten publicerede sine Muhammed-tegninger 30. september 2005.

      Kommentar by . — 2. november 2008 @ 10:39

    49. En uddybning:

      Bawlin skriver:

      “Wulffmorgenthaler’s tegning blev lavet langt før muhhamed krisen og har ingen ondsindede hensigter – andet end en spoof på “bjerget og Muhammed”-historien.”
      _

      Spørgsmål:

      Hvorfra ved du, at Wulffmorgenthaler ikke har nogen “ondsindede hensigter”?

      og

      Hvorfor foresætter du, at Jyllands-Postens tegnere havde “ondsigtede hensigter” eller var deltagere i et projekt, hvis hensigt var ondsigtet?

      Kommentar by . — 2. november 2008 @ 10:43

    50. @Bawlin skriver:

      “Når muslimer verden over beklager sig over Jyllandsposten handler det jo primært om kontesten…”
      _

      Vreden var vendt mod, at Jyllands-Posten og tegnerne ikke underkastede sig det islamiske billedforbud. “Muslimer verden over” kender næppe Jyllands-Posten og “konteksten”, som du så opfindsomt insinuerer.

      Kommentar by . — 2. november 2008 @ 10:47

    51. @Bawlin skriver:

      “Muhammed er afbildet – nuvel, men kun som en ½-1 cm høj karakter – og er på ingen måde afbildet skændigt.”
      _

      Islamister vil sikkert mene, at det er skændigt at fremstille Muhammed som en psykiatrisk patient, og det er vel også grunden til, at Wulffmorgenthaler ifølge Frederik Sjernfelt ikke ønskede denne Muhammed-tegning genoptrykt i Stjernfelt og Eriksens bog.

      Kommentar by . — 2. november 2008 @ 10:51

    52. Hvor “høj” “karakteren” er, hvilken “kontekst” karakteren indgår i og så videre spiller næppe nogen rolle for islamister.

      Det har Wulffmorgenthaler i modsætning til Bawlin for længst gennemskuet, og derfor ønsker Wulffmorgenthaler ikke tegningen publiceret.

      Kommentar by . — 2. november 2008 @ 10:54

    53. @Bawlin

      Du er et glimrende og tragisk eksempel på en naivist.

      Kommentar by . — 2. november 2008 @ 10:55

    54. […] ensidig Kristendomsforhånelse, sidestilles med Politikens pinlige forlig, eller kritiseres for at censurere en tegning, som faktisk kan ses på deres egen hjemmeside, så er det urimeligt overfor […]

      Pingback by WulffMorgenthaler og Islam « Bohemian Rhapsody — 4. marts 2010 @ 13:51

    RSS feed for comments on this post.

    Leave a comment

    Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

    Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

     

    

     

    Vælg selv beløb



    Blogs


    Meta
    RSS 2.0
    Comments RSS 2.0
    Valid XHTML
    WP






    MediaCreeper