23. oktober 2008

‘Der findes ingen videnskabelige undersøgelser der dokumenterer’, sagde forskeren

Jeg sætter et kryds i kalenderen den dag en universitetsansat islamforsker argumenterer for noget, der ikke på den ene eller anden måde tilgodeser islam. Fra Fyn.dk – Ahrendtsen-kritik gavner islamister (22/10-08).

“Forskere afviser, at stormoskeer radikaliserer muslimerne – til gengæld gavner negativ kritik islamisterne.

Der er ikke hold i Dansk Folkepartis Alex Ahrendtsens påstand om, at stormoskeer fremelsker radikale muslimske miljøer.

– Mig bekendt findes der ingen videnskabelige undersøgelser, der dokumenterer, at stormoskeer fremelsker radikaliserings-processer eller radikale grupper, siger Nadia Jeldtoft, ph.d.-stipendiat fra Center for Europæisk Islamisk Tænkning på Københavns Universitet og medlem af bestyrelsen i Forum for Islamforskning…

Samme melding kommer fra Kirstine Sinclair, som er ph.d.-stipendiat på Syddansk Universitet og forsker i islamiske muslimske organisationer.

– Én af de store moskeer i London, Finsbury Park Mosque, var i lang tid hovedsæde for radikale islamister med Abu Hamza som imam. Men det skyldtes Abu Hamzas personlige netværk og indflydelse, at denne stormoské fik en central rolle som hovedsæde for de radikale. Moskeen i Luton har også været hovedsæde for radikale islamister, men jeg vil mene, at den imam og de personkredse, som hører til moskeen, betyder mere end moskeens størrelse, siger Kirstine Sinclair…

Dansk Folkepartis Alex Ahrendtsen siger i en artikel her på siden, at “islam og de ekstreme muslimer har brug for synligheden (fra en stormoske, red.) for at kunne tryne deres muslimske medborgere til at følge en hel bestemt islamisk strategi. Det afgørende er, at miljøet omkring de her stormoskeer bliver radikaliseret.”

Men den holdning er der altså ikke videnskabelig belæg for. Faktisk betyder negativ kritik mere for de ekstreme miljøer end moskeerne, vurderer Kirstine Sinclair…

– Alex Ahrendtsen bruger betegnelsen “radikale islamister” om Islamisk Trossamfund. Er det et ord, som forskerne også bruger om organisationen, som står bag moskeen på Ørbækvej i Odense.

– Nej. En islamist er en, der læser en politisk ideologi ud af koranen. Det kan man godt gøre uden at være radikal – altså knytte voldelige aktiviteter til den fortolkning.

For et par siden år kaldte en professor mig radikal. Da jeg bad ham uddybe, forklarede han, at det skyldes min bastante retorik. Nu kan man så læse, at islamister ikke er radikale, hvis hvis de ikke knytter voldelige aktiviteter til deres islam-tolkning. Alt kan drejes, og det at der ikke findes videnskabelig dokumentation, betyder ofte blot, at forskere ikke har ønsket at beskæftige sig med problemstillingen.

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/6248/trackback

17 Comments »

  1. Privatisér universiteterne.

    Hvis nogen af egen pung vil betale for ubegavede småpigers findings, så er det fint med mig. Jeg vil på det kraftigste protestere imod at skulle betale for den opløsning af Danmark, universiteterne som helhed leverer.

    Mvh. Børge. (universitetsansat).

    Kommentar by Børge — 23. oktober 2008 @ 15:27

  2. Kun en tåbe frygter ikke iSLAM-bølgen, der skyller indover Europa!
    Jeg kan slet,slet ikke forholde mig til idioternes godNadia Jeldfjols og Kirstine SinNOTclair i hoved!
    Jeg har latterkrampe!!!

    Kommentar by li — 23. oktober 2008 @ 16:02

  3. Det er da klart, at der “ikke findes nogen undersøgelse, der beviser…” Man er jo nødt til at undersøge det, hvis en sådan skulle kunne foreligge, og det er der ingen, der vil. Det ville være døden for en islamforskers karriere.

    Kommentar by Ulla Lauridsen — 23. oktober 2008 @ 16:36

  4. Kim Møller skriver:

    “For et par siden år kaldte en professor mig radikal. Da jeg bad ham uddybe, forklarede han, at det skyldes min bastante retorik. Nu kan man så læse, at islamister ikke er radikale, hvis hvis de ikke knytter voldelige aktiviteter til deres islam-tolkning.”

    Jamen, Kim Møller dog! Der er jo ikke tale om den samme professor, og så giver sætningen vel ikke mening. Det er trist at iagttage din åndelige deroute. Men du er da et ganske godt eksempel på, at også universitetsverdenen er i forfald. Hvordan kan man blive cand.mag i historie med den ræsonneren går over min forstand.

    Kommentar by Lene — 23. oktober 2008 @ 16:39

  5. Det går over min forstand, at iSLAM-kritikere betegnes som radikale, racistiske, ikke stuerene, farlige, nazister og meget, meget mere, mens de voldelige iSLAM tilhængere og de “moderate” iSLAM tilhængere der dyrker opdelingen af alt i rent og urent og taler om vantro der skal dræbes og som virkelig udøver terror og drab (van Gogh) ikke MÅ betegnes som radikale???
    Vi skal altså sniksnakke og søge meningsløs dialog! med de virkelige RADIGALE!!!
    Det giver ingen mening, at tro på sniksnak OG personer der mener, at de virkelige farlige kvindehader og tilhængere af idiotien iSLAM, ikke må kritiseres.
    De dialogsøgende(sic) fjolser, burde stå ved de menneskelige OG kvinde-venlige VÆRDIER, kæmpe for frihed og lighed mellem kønnene, og ikke vise forståelse for den primitive overleverede idelogi iSLAM.
    De fjolser der mener, at kritikkerne af iSLAM er radigale! burde missionere i Iran, Saudi-svineriet, Sudan ol…deres skyds! er vendt forkert!!!

    Kommentar by li — 23. oktober 2008 @ 17:00

  6. Af erfaring har jeg fundet ud af, at Universitetsverden kun er i forfald, fordi den styres og befolkes af mennesker, der ikke har fundet ud af, at verden ikke er Danmark.

    Kommentar by Fønix — 23. oktober 2008 @ 17:23

  7. Hvorfor drager de dhimmi-iSLAM forskere ikke ud i den store verden, der er nok af islamiske lande, der heller ikke har forstået dhimmi-iSLAM forskernes “fortolkning” af iSLAM.
    Hvorfor overbevise! OS vantro om iSLAM’s lyksagligheder! når VI vantro skal blive ved og ved med at se og opleve kranhenrettelser, umenneskelig stening af utro kvinder, afhuggede hoveder og selvmordsbombere ol…
    Hvorfor fortæller de “kloge åger” ikke de islamiske lande, om deres misfortolkning af iSLAM???
    Hvorfor er det kun OS vantro iSLAM kritikker der skal belæres om den “fredelige” dialog-søgende!(missionerende) iSLAM?
    Jeg gider ikke mere hører på statsbetalte dhimmi-iSLAM forskere! der skal belærer mig, nu må de sgu da globalisere sig, og forklare de undrende islam lande, om deres fejlfortolkning af iSLAM!!

    Kommentar by li — 23. oktober 2008 @ 17:48

  8. “Det kan man godt gøre uden at være radikal – altså knytte voldelige aktiviteter til den fortolkning.”

    Lige præcis der tager Alex Ahrendtsen fuldstændigt fejl. De farligste islamister for vort demokrati er helt klart de islamister, som via salami-metoden får indført flere og flere islamiske normer og regler i det offentlige liv. Stort set alle kan blive enige om at tage afstand fra de islamister der udøver vold og terror, mens en alt for mange Danskere i misforstået tolerance ønsker at ‘komme i dialog’ med de såkaldt ‘fredelige’ islamister. Islamisk Trossamfund er fra et overordnet samfundsperspektiv langt mere farlige end disse to islamister fra Glasvej som lige er blevet dømt for terror.

    Kommentar by JensH — 23. oktober 2008 @ 19:09

  9. “Faktisk betyder negativ kritik mere for de ekstreme miljøer end moskeerne, vurderer Kirstine Sinclair…”
    Er der videnskabeligt belæg for det?

    Kommentar by monse — 23. oktober 2008 @ 19:30

  10. En dag siger Islam forskerne:” Uden vores banebrydende arbejde ville vi
    ikke have stening og halshugning i Danmark.”
    Ja, der er meget man med stolthed kan fortælle sine børnebørn.

    Kommentar by pk — 23. oktober 2008 @ 19:46

  11. Det er en fornøjelse at se kommentatorer med indgående viden om hvad radikalt retteligt er.
    I artikel på linket omtalt som radikalt (nedbrud) mellem linjerne og direkte.
    Quadrant Online
    http://www.quadrant.org.au/magazine/issue/2008/10/the-prehistory-of-1968

    Kommentar by Peter Buch — 23. oktober 2008 @ 21:00

  12. “Mig bekendt findes der ingen videnskabelige undersøgelser, der dokumenterer, at stormoskeer fremelsker radikaliserings-processer eller radikale grupper, siger Nadia Jeldtoft”

    For tiden idiot fra Center for Europæisk Islamisk Tænkning på Københavns Universitet og medlem af bestyrelsen i Forum for Islamforskning…

    Bemærk bemærkningen: videnskabelige undersøgelsr. Hvad vil det sige:
    Et spørgeskema pr moske eller pr ammam.

    Kommentar by Fønix — 24. oktober 2008 @ 07:13

  13. Så galt kan det gå når man har hamret sin næse fast i et skrivebord.
    Udsynet bliver derefter. Men hvad man ikke kan se, har man som bekendt ikke ondt af. Disse `forskere´er patetiske og deres forskning er i bedste fald værdiløs. I værste fald er den dybt skadelig.
    For satan hvor jeg afskyr denne dybrøde akademiske fløj.

    Kommentar by EH — 24. oktober 2008 @ 10:09

  14. 4

    Lene

    Kim Møller peger blot på et handlingsmønster.

    Kommentar by Janne — 24. oktober 2008 @ 10:38

  15. 14.Janne

    DET fattede Lene ikke!

    Kommentar by Vivi Andersen — 24. oktober 2008 @ 14:42

  16. Det australske link i kommentar 11 (hvor første linje bevidst er mindst dobbelttydig) blev sat ind i sammenhængen også ovre på:
    http://snaphanen.dk/2008/10/22/miljøpartister/#comment-38480

    Kommentar by Peter Buch — 25. oktober 2008 @ 01:55

  17. >1 Jeg bøjer mig Børge. Jeg, som har gået på RUC, synes nu at lortet skal lukkes, privatiseres, eller på anden vis gøres uafhængigt af kommunismen.
    Det var hyggeligt at gå der, men det var sygt.

    Og så en, håber jeg, solstråle fra Irak, hvor USA nu bygger universitet i Kurdistan, for at fremelske viden og demokrati, og folket jubler, lidt bævende. Se CNN. Måske universiteter er den bedste rambuk mod dumhedsvoldskulturen Islam. Hold kæft hvor jeg hader den.

    Kommentar by Solipsisyfos — 26. oktober 2008 @ 15:42

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper