24. oktober 2008

Liberale New York Times, det ikke-refererede argument og Viggo Sommer

De støttede Al Gore i 2000 og John Kerry i 2004, og det kan ikke komme som en overraskelse at de danske mediers foretrukne kilde udi det amerikanske også denne gang støtter demokraternes præsidentkandidat. Medierne har ingen problemer med at kalde iranske eller pakistanske islamister for ‘konservative’, men selvom Barack Obama går til valg på en i økonomisk henseende ikke-liberal dagsorden, så oversættes liberal ikke med ‘venstreorienteret’.

Fra onsdagens Berlingske Tidende. Et læserbrev af Michael Sandfort.

Dårligt journalistisk håndværk
Ifølge CNN (som Republikanere kalder Obama News Network) skyldes subprimekrisen, at grådige bankfolk udnyttede uregulerede markeder til at låne penge ud til fattige familier som ikke havde en chance for at betale gælden tilbage. Ifølge Fox News (som Demokrater kalder konservativ) skyldes subprimekrisen, at demokraterne under Bill Clinton tvang bankerne til at låne ud til dårlige betalere for at tilgodese etniske minoriteter, og at Demokraterne siden har forhindret George W. Bush i at afhjælpe problemet. Når danske medier hyppigt refererer førstnævnte og aldrig sidstnævnte, er det så ikke dårligt journalistisk håndværk og i strid med reglerne for god presseskik?

(Liberale Viggo Sommer, Middagsmagasinet 24/10-08, TV2 Østjylland)

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/6252/trackback

50 Comments »

  1. “Demokraterne siden har forhindret George W. Bush i at afhjælpe problemet.”

    Bush kunne da bare have kendt sin besøgelsestid: han har haft solidt republikansk flertal i repræsentanternes hus fra sin tiltræden i 2001 til og med 2006, samt flertal i senatet fra 2003 til og med 2006. Klynk.

    Kommentar by Johnny — 24. oktober 2008 @ 16:23

  2. Øhhm interrasant indlæg og alt det der, men lige præcis hvorfor skal Viggo Sommer blandes ind i den, ka ikke se hva han har og gøre med det hele??

    Kommentar by A. Smith — 24. oktober 2008 @ 16:51

  3. Hvori består NYHEDEN at New York Times ( eller LA Times eller The Guardian ) anbefaler en Demokrat til præsident-embedet?

    Er der ikke en eller anden der kan forklare mig hvorfor danske medier alle tilhobe opfører sig som om den amerikanske valgkamp er en dansk valgkamp.
    Dækningen i DR afslører en massiv ublu og sjofel ensidig dækning til B. Hussein Obamas fordel.
    Blandt andet beskylder DR Republikanerne for at bruge beskidte tricks for at tilsværte – hvorefter man selv fortsætter bare med modsat fortegn.
    Man kan mistænke DRs journalister for ukritisk at lappe alt hvad der står i de ovenfor nævnte amerikanske/engelske venstreorienterede medier i sig og så bare referere hvad de har læst.

    Kommentar by Limewoody — 24. oktober 2008 @ 16:54

  4. -> 1
    Uden at kende det amerikanske boligmarked og vilkårene for at optage huslån:
    Du kan da ikke give folk lån under et sæt vilkår – og så bare ændre dem midt låneperioden. Det vil da skabe mistillid og usikkerhed.

    Kommentar by Limewoody — 24. oktober 2008 @ 16:59

  5. -> Smith

    “men lige præcis hvorfor skal Viggo Sommer blandes ind i den, ka ikke se hva han har og gøre med det hele??”

    Det hænger selvfølgelig sammen med med NYT-historien, hvad også fremgår af billedteksten.

    1) Der er intet specielt liberalt (i betydningen økonomisk højreorienteret) ved Viggo Sommer, men alligevel støtter han Barack Obama.

    2) Det er en uskik af kunstner oa. optræder i tv med politiske slogans.

    Kommentar by Kim Møller — 24. oktober 2008 @ 17:16

  6. Hvis danskerne skulle vælge en amerikansk præsident i år, ville det blive Obama med 80 til 90 pct. sikkerhed.

    Ikke kun de statsstøttede TV-stationer, men også såkaldt borgerlige aviser som JP og Berlingske har fundet Obama-venlige vinkler på stort set alt, hvad der er sket derovre.

    Vi får se, om amerikanerne tænker selv denne gang. Det har de gjort før. Kan nogen huske den krigsgale cowboy Ronald Reagan? Hvordan var det, det gik med ham, helt uafhængigt af lyserøde danske idiotjournalisters præk og vrøvl?

    Kommentar by Crass Børsting — 24. oktober 2008 @ 18:25

  7. @ Kim Møller, du skriver: selvom Barack Obama går til valg på en i økonomisk henseende ikke-liberal dagsorden, så oversættes liberal ikke med ‘venstreorienteret’…

    WJ: Men i den viste artikel henviser ordet ‘liberal’ ikke til Barack Obamas politik, men til avisen New York Times. Ville det ikke være mere interessant, hvis du fremstampede et eksempel på at Obama kaldes liberal i et dansk medie?

    @ Limewoody, du skriver: Dækningen i DR afslører en massiv ublu og sjofel ensidig dækning til B. Hussein Obamas fordel.

    WJ: Hvilken fordel forestiller du dig at Obama har af DR’s dækning af den amerikanske fordel. Jeg tror helt ærligt at B. Hussein Obama og John ‘jeg-kan-ikke-få-min-tunge-ud-af-Islams-endetarm’ McCain er ret ligeglade med de danske mediers dækning.

    @ MichaelSandfort, du skriver: Når danske medier hyppigt refererer førstnævnte og aldrig sidstnævnte, er det så ikke dårligt journalistisk håndværk og i strid med reglerne for god presseskik?

    WJ: Dårligt journalistisk håndværk? Tjah, måske… I strid med reglerne for god presseskik? Nej, i hvert fald ikke, hvis du med ‘reglern for god presseskik’ henviser til Pressenævnets reglsæt, som kan læses her http://www.pressenaevnet.dk/Love-og-regler/Regler-for-god-presseskik.aspx

    Kommentar by William Jansen — 24. oktober 2008 @ 18:33

  8. @ CrassBørsting, du skriver: Hvis danskerne skulle vælge en amerikansk præsident i år, ville det blive Obama med 80 til 90 pct. sikkerhed.

    WJ: Hvis danskerne skulle væle en amerikansk præsident i år, så havde John Edwards været det mest oplagte bud blandt de store kandidater. Hans fokus på fattigdom vil være den medicin som de fleste velfærdsstats-tilhængere ville udskrive en recept på for det amerikanske samfund, og hans store akillelshæl (han kneppede en kvinde der ikke var hans kræftsyge kone) ville ikke påvirke hans valg blandt danskerne. John Edwards var det tætteste vi så i år på en stræben efter et samfund, hvor få har for meget og færre for lidt. En stræben som den danske politiske main-stream har dannet konsensus om.

    Kommentar by William Jansen — 24. oktober 2008 @ 18:37

  9. #1: problemet var at det ikke kun var alle demokraterne, men ogsaa nogle af republikanerne, der var i lommen paa Fannie og Freddie. Derfor var der ikke flertal for at goere noget ved problemet. Men man kunne jo saa forvente at medierne ville prise de (alt for faa) fremsynede republikanere, f.eks. John McCain ;-)

    Kommentar by Torben — 24. oktober 2008 @ 18:49

  10. -> William

    “@ Kim Møller, du skriver: selvom Barack Obama går til valg på en i økonomisk henseende ikke-liberal dagsorden, så oversættes liberal ikke med ‘venstreorienteret’…”

    Jeg formulerede mig uklart, men pointen burde være klar nok.

    Posteringen handler ikke om Barack Obama, men mediernes etiketter. Jeg påpeger at medierne ikke har problemer med at kalde islamistiske regimer for “konservative”, selvom de hermed associerer konservatisme med 700-talsbarbari.

    New York Times er ganske rigtigt liberal i amerikansk forstand, men kalder man avisen liberal på tekst-tv, så associeres avisen med økonomisk liberalisme – dvs. en spidsborgerlig dansk avis ala Jyllandsposten eller Børsen. NYTs forventelige Obama-støtte kommer således til at virke som et jordskredssejr for Obama, hvad det ikke er. Jeg er udemærket klar over at venstreorienteret heller ikke er præcist dækkende, men det pudsige er jo, at medierne slet ikke præsenterer ham som en venstrefløjskandidat. For et par dage siden kunne man sågar læse, at McCain-fløjen nu beskyldte ham for at være “socialist”.

    Det minder til forveksling om Horserød-Stutthof eksemplet, og det er et generelt mønster for de danske medier (ikke mindst DR), at alt til venstre for midten præsenteres apolitisk, hvorimod alt til højre for midten er arke/ultra noget slemt.

    Et andet eksempel inddrager McCain. På grund af hans kritik af Bush internt i partiet, var han det tætteste Republikanerne kom på at få en medie-darling. På amerikansk blev han betegnet som “moderate” i betydningen midtsøgende, og det blev oversat ordret. På dansk har moderat en lidt snævrere fortolkning, og moderat betyder ligeså meget “ikke-ekstrem”. På den måde fik man sagt en hel masse mellem linierne.

    At McCain er en midtsøgende Republikaner har ikke mediernes interesse mere. Nu skal demokraternes kandidat markedsføres, og så vil selv den mest midtsøgende Republikaner være det forkerte valg. Rent praktisk foregår det sådan, at man ved McCain ikke er højrefløjs-Republikaner, når medierne ikke kalder ham ekstremist.

    Kommentar by Kim Møller — 24. oktober 2008 @ 19:22

  11. @ Kim Møller, du skriver: …alt til venstre for midten præsenteres apolitisk, hvorimod alt til højre for midten er arke/ultra noget slemt.

    WJ: Det kunne været fedt at se en kvantitativ analyse af de danske mediers brug af arke/ultra-termer en dag.

    Kommentar by William Jansen — 24. oktober 2008 @ 19:33

  12. ->7

    Jeg har ikke den fjerneste idé om hvorfor – set med amerikanske øjne -at danske medier bærer den ene part frem på laurbærblade (B. Hussein Obama) og sværter den anden part (J.McCain og S.Palin) til.

    Mest af alt fremtræder brugerbetalte/public service kanalen Danmarks Radio ikke som neutral, men som propagandistisk parthaver på Demokraternes side.

    At DRs medarbejdere smider deres lod i retning af Demokraterne skyldes formentlig at DR i højere grad deler Demokraternes dagsorden. Har man hørt DR længe nok er mønstret tydeligt. DR beklikker de politikere man ikke bryder sig om.

    Et eksempel.
    Forleden blev hulket ud i DR hvor menneskelig, hvor omsorgsfuld, hvor stort et menneske Barack Obama (Hussein bliver ikke brugt af DR – hvorfor mon? i modsætning til George Walker Bush) var, fordi han besøgte sin syge moster…undskyld…bedstemor midt i valgkampen. Han afbrød den, hed det. Positivt blev det også fremhævet at hun havde optrådt i en af Obamas valgindslag. Læg mærke til vinklingen i den første historie.
    Havde indslaget handlet om McCain, der besøgte et sygt familiemedlem ville DR ikke have bragt historien. Havde man gjort det, ville vinklingen formentlig beskæftige sig med det politisk opportune i et sådant træk. Den vinkel mangledes aldeles i DRs dækning af Obamas sygebesøg.

    Modsat Sarah Palin. hun havde brugt penge, hun optrådte med de forkerte, Palin mangler erfaring, republikanerne beskyldte de andre og måtte æde det i sig igen, , McCain er for gammel…..

    Og ikke et ord om ACORN. Tys, tys.

    Colin Powell peger på Obama, det gør HAMAS også. Hvilken nyhed rammer DR?

    Det er jo ikke nogen hemmelighed at DR i sin propagandistiske praksis gang på gang har prøvet fremme sin egen dagsorden. Kan man skabe det indtryk at danskerne/europæerne er fór en af kandidaterne(Obama), håber man at kunne påvirke den amerikanske offentlighed – og skabe det indtryk at den anden kandidat(McCain)står isoleret.

    Det er det samme mønster DR gentager og gentager og gentager.

    Kommentar by Limewoody — 24. oktober 2008 @ 19:43

  13. @William Jansen

    Med hensyn til om reglerne for god presseskik overholdes:

    Punkt A2: “Kritik bør udvises over for nyhedskilderne, i særdeleshed når disses udsagn kan være farvet af personlig interesse eller skadevoldende hensigt.”
    Punkt A4: “Angreb og svar bør, hvor det er rimeligt, bringes i sammenhæng og på samme måde.”
    Punkt A5: Det skal gøres klart, hvad der er faktiske oplysninger, og hvad der er kommentarer.

    Kommentarer:
    1. ‘Obama News Network’ anvendes hyppigt og ukritisk som kilde uden forbehold (i strid med punkt A2).
    2. Når ‘den konservative nyhedskanal Fox News’ en sjælden gang citeres sker det altid med behørigt forbehold for at kilden kan være farvet (i overensstemmelse med A2).
    1+2= Selektiv kildekritik, er en politiseren pakket ind som journalistik (forekommer i strid med punkt A4 og A5).

    Kommentar by Michael Sandfort — 24. oktober 2008 @ 19:44

  14. @ MichaelSandfort, du skriver: ‘Obama News Network’ anvendes hyppigt og ukritisk som kilde uden forbehold (i strid med punkt A2).

    WJ: For det første er det en misforståelse at bruge Pressenævnets egler til generelle analyser. Reglerne som du henviser til drejer sig om specifikt redaktionelt stof (nogle annoncer m.m.).

    Der er ingen personlig interesse eller skadevoldende hensigt i DR’s brug af CNN. Kritikken bør udvises i den redaktionelle proces, den proces behøver artiklen ikke nødvendigvis redegøre for. Kan du give et konkreteksempel på at en sådan kritik tydeligvis har været fraværende?

    MS: Når ‘den konservative nyhedskanal Fox News’ en sjælden gang citeres sker det altid med behørigt forbehold for at kilden kan være farvet (i overensstemmelse med A2).

    WJ: Øhh, nej… Prøv eventuelt at løbe igennem DR’s omale af stationen Fox News i nedenstående link. Jeg ser ingen entydig tendens.
    http://www.google.com/search?num=100&hl=en&lr=&safe=off&as_qdr=all&q=fox+news+site%3Adr.dk&btnG=Search

    MS: politiseren pakket ind som journalistik (forekommer i strid med punkt A4 og A5).

    WJ: Politiseren er ikke i strid med reglerne om god presseskik.

    Kommentar by William Jansen — 24. oktober 2008 @ 19:59

  15. -> 10
    Prøv bare at lægge mærke til hvornår og hvordan DR karakteriserer personer og partier, nyhedskilder osv.

    Omtalen af The Guardian/LATimes/New York Times og Washington Post ledsages som regel af “den ansete avis” skriver….

    Der imod omtales en journalist f.eks. som Amir Taheri med “den konservative”,mens stærkt venstreorienterede kommentatorer – historikere/journalister/akademikere – bliver ikke præsenterede som sådan. Og i den udstrækning – Bent Jensen som eksempel – konservative overhovedet kommer til orde karakteriseres de som “højreorienterede”, “kontroversielle” og bliver i det hele taget behandlet uprofessionelt og politisk.

    Kommentar by Limewoody — 24. oktober 2008 @ 20:02

  16. @ Limewoody, du skriver: Jeg har ikke den fjerneste idé om hvorfor – set med amerikanske øjne -at danske medier bærer den ene part frem på laurbærblade (B. Hussein Obama) og sværter den anden part (J.McCain og S.Palin) til.

    WJ: Betyder ‘ikke den fjerneste idé’ at du vil afholde dig helt og totalt fra at spekulere i motivet?

    LW: At DRs medarbejdere smider deres lod i retning af Demokraterne skyldes formentlig at DR i højere grad deler Demokraternes dagsorden.

    WJ: For et par linier siden havde du ikke den fjernest idé, nu har du lige pludselig en konkret idé. Du forekommer mig at være intellektuelt uammenhængende.

    Træf en beslutning.

    Jeg ser ikke DR, og kan ikke kommentere på det øvrige indlæg.

    Kommentar by William Jansen — 24. oktober 2008 @ 20:17

  17. @ Limewoody:

    Hvordan bliver 14 nogensinde en relevant kommentar til 10, som er en opfordring til at bringe lidt kvantitet ind i debatten.

    Kommentar by William Jansen — 24. oktober 2008 @ 20:20

  18. Når disse såkaldte kunstnere skal eksponere sig politisk, så bliver man forstemt. jeg må indrømme, at jeg har moret mig over TV udsendelser med f. eks. Flemming Jensen, Viggo Sommer og Niels Hausgaard. Men efter at have opdaget deres aversioner over for DF og deres vælgere, så det slut.

    Kommentar by Menig 442 — 24. oktober 2008 @ 20:29

  19. Jeg skriver – set med amerikanske øjne – udfra den betragtning at den almindelige amerikanske vælger formentlig er ret ligeglade hvordan DR beskriver deres valg. Derimod vil jeg gerne være klogere på amerikansk politik og er så dødtræt af at få præsenteret partsindlæg som journalistik. Men der er bestemt en forskellig på den almindelige amerikaner og den amerikanske offentlighed. Som der er det på den danske.
    Og i øvrigt: Jeg tillader mig at være ligeså UAMMENHÆNGENDE – hvad det så betyder -som jeg som jeg har evner til og forekommer det dig eller andre mindre intellektuelt – så fred med det. I øvrigt har intellektuelle med helt styr på systemlogikken som Karl Marx, Pol Pot, Mao, Lenin forårsaget ret så store ulykker..

    Mht til #10 kommentaren – så definer venligst hvad du mener med kvantitativt.

    Mine kommentarer stammer fra DR Radio.

    Kommentar by Limewoody — 24. oktober 2008 @ 21:08

  20. 17-> Eller DRs generaldirektør der reklamerede for Ungdomshuset på Jagtvej 69 og brandstifterne dér på sin sorte sweatshirt…

    http://annalyttiger.files.wordpress.com/2008/02/plummer-jagtvej69.jpg

    Gad vide hvilken signalværdi det havde i forhold til medarbejderne på DR.

    Kommentar by Limewoody — 24. oktober 2008 @ 21:17

  21. @ Limewoody, du udbeder: definer venligst hvad du mener med kvantitativt.

    WJ: Det var en opfordring til at samle data systematisk ind, og så køre noget statistik på, hvor ofte politiserende, rosende, kritiske, whatever udtryk bruges om henholdsvis højrefløjen og venstrefløjen. Kim Møller har en fin kvalitativ medie-kritik, men den kunne passende suppleres med en kvantitativ medie-kritik ala ‘i 27% af de historier der omtaler John McCain, så… bla, bla, bla’. Hvis du forstår hvad jeg mener?

    Det ville også hjælpe læsere som ikke ser DR til at vurdere lødigheden i Kim Møllers DR-kritk.

    Kommentar by William Jansen — 24. oktober 2008 @ 22:05

  22. -> William

    Jeg tror ikke nogle herinde gør sig illusioner om at kunne tilfredsstille dit behov for dokumentation, men det enhver kan konstatere ved selvsyn er ikke svært at verificere.

    http://www.uriasposten.net/index.php?p=2260 (Kaasgaards undersøgelse)

    http://www.uriasposten.net/?p=4385 (Ole Birk Olesens undersøgelse)

    Der skrives i de danske aviser tre gange så meget om super-, ultra-, hyper-, ærke- eller betonliberale, end der skrives om tilsvarende ekstreme socialister. Også konservative bliver oftere omtalt som ekstreme, end socialister gør, og der skrives 14 gange mere om »højreekstreme« end om »venstreekstreme«.

    Ekstremisme i politiske anskuelser er ifølge journalister på både Jyllands-Posten, Berlingske Tidende og B.T. et udpræget højrefløjsfænomen og er bl.a. blevet knyttet sammen med den »ærkekonservative« Lars Barfoed og den »superliberale« Søren Pind, mens en person som Enhedslistens Pernille Rosenkrantz-Theil aldrig er blev kaldt »ultrasocialist«.”

    Kommentar by Kim Møller — 24. oktober 2008 @ 22:24

  23. 20 ->
    Jeg synes du har helt ret. Det kunne være et interessant projekt. Og nødvendigt, ikke mindst.

    Men jeg kan også levende forestille mig DRs jounalisters reaktion. Ser man på det normale reaktionsmønster, når DR udsættes for kritik der retter sig mod det holdningsmæssige – bruger de deres platform til at affeje kritik, afvise argumenter, lave smædekampagner, håne og latterliggøre, snakke uden om, hyle op om McCarthyisme – (selv om McCarthy reelt havde fat i mangt og meget).

    Kommentar by Limewoody — 24. oktober 2008 @ 22:43

  24. @ Kim Møller:

    Jeg takker for link til Anders Kaarsgaards undersøgelse. Det var den slags jeg ledte efter.

    Kommentar by William Jansen — 24. oktober 2008 @ 22:54

  25. @ Kim Møller, du citerer Ole Birk for: den »ærkekonservative« Lars Barfoed og den »superliberale« Søren Pind

    http://www.google.com/search?num=100&hl=en&safe=off&q=%22superliberale+s%C3%B8ren+pind%22&btnG=Search
    http://www.google.com/search?num=100&hl=en&safe=off&q=%22%C3%A6rkekonservative+Lars+Barfoed%22+&btnG=Search

    1 hit på hver beskrivelse. Det kunne du selv have brugt 5 sekunder på at researche.

    Kommentar by William Jansen — 24. oktober 2008 @ 23:02

  26. -> William

    Olesens analyse af de danske aviser er i sagens natur ikke funderet på google-søgninger, men selvfølgelig på infomedia. De to link du giver henviser begge til et referat af den debat han skabte.

    Kommentar by Kim Møller — 24. oktober 2008 @ 23:58

  27. @ Kim Møller:

    Lars Barfoed er omtalt 169.000 gange, som kan spores på google. Kun 1 gang er “ærkekonservative Lars Barfoed” omtalt.

    Søren Pind er omtalt gange 79.200 gange, som kan spores på google. Kun 1 gang er “superliberale Søren Pind” omtalt.

    Kan du eventuelt supplere med tilsvarende tal fra infomedia, så vi kan få overblik over omfanget af det problem du præsenterer i det sidste afsnit af post 21. Eller er de to omtaler (ud af over en kvart million hits) faktisk Pind/Barfoed-problemet i sin helhed?

    Kommentar by William Jansen — 25. oktober 2008 @ 00:11

  28. Der findes åbenbart mennesker, som tror, at hvis noget ikke findes på nettet, jamen så eksisterer det ikke.
    Jeg prøvede for en gang skyld at gøøgle, men fik dog kun 165.000 træffere på Lars Barfoed.
    Allerede efter 380 træffere bad gøøgle mig om at gentage søgningen, hvis jeg ville se de resterende resultater. Næste gang stoppede den ved 820 træffere, og bad mig igen om at gentage søgningen, hvilket jeg dog afstod fra, da artiklerne allerede der begyndte kun at indeholde enten kun LARS eller Barfoed.
    Jeg ved ikke hvad man kalder den slags i dag, men jeg kalder disse tal for blær.
    PS. Hvis nogen gider, så kunne det være interessant at vide, hvad gøøgle viser, når man når træffer nummer 2000, 3000 eller sågar nummer 100.000 på Lars Barfoed :-D

    Kommentar by Fidibus — 25. oktober 2008 @ 01:38

  29. Mulatten Obama er en meget populær mand. Han er et politisk korrekt pragteksemplar: han er raceblandet og uden politiske visioner. Det er noget man lide i den tid, vi lever i.

    Havde du i 1950 fortalt folk i den vestlige verden, at vi i 2008 ville have travlt med at sleske for en halvsort præsidentkandidat med letspiselige budskaber, så ville man givetvis have indlagt dig på en tosseanstalt. Verden har sandelig forandret sig.

    Kommentar by Daniel — 25. oktober 2008 @ 02:32

  30. @ Fidibus, du skriver: Der findes åbenbart mennesker, som tror, at hvis noget ikke findes på nettet, jamen så eksisterer det ikke.

    WJ: Der findes åbenbart kujoner som skjuler sig bag et anonymt signatur, mens de angriber stråmænd.

    Ingen i denne tråd har påstået noget så åndsvagt som ‘hvis det ikke findes på nettet, jamen så eksisterer det ikke’. Kom ind i kampen, find et argument der rent faktisk fremføres i indlægget eller tråden, og argumenter imod det. Men vær advaret: Når du stopper dine stråmandsangreb og deltager i aktivt ørende diskussioner, så kan det være at nogen vil prøve at modargumentere dine udsagn. Det undgår du kun ved fortsatte stråmandsangreb.

    Kommentar by William Jansen — 25. oktober 2008 @ 08:31

  31. @ Møller

    Hvorfor gider du overhovedet forsøge at dokumentere for en mand, som mente at en plakat med store kæmpe bogstaver skulle fortolkes strikt imod deres ordlyd ?

    @ WJ

    “Politiseren er ikke i strid med reglerne om god presseskik.”

    Næ, men de er i lodret strid med Public Service loven, du ved de dokumenter som betinger at DR overhovedet eksisterer.

    Kommentar by DaLi — 25. oktober 2008 @ 11:25

  32. Som jeg ofte har skrevet, er det uhyggeligt at erfare, hvor meget bedragere kan slippe af sted med, hvis blot bedraget er tilstrækkeligt stort.

    At betragte bedrageres lette omgang med sandheden er altid en negativ men ikke desto mindre lærerig oplevelse, især når de tror, at de har andre mennesker i deres hule hånd og bevidst manipulerer ud fra egne fordomme om dem.

    Dette udvikler sig typisk til en mental striptease, hvor ofret eller ofrene alt efter indsigt og erfaring undrer sig eller sarkastisk er vidner til, at dansen udføres af bedrageren selv og er en afsløring af hans eller hendes golde sind og verden.

    Hvis andre som jeg fra tid til anden overvejer, om blogging er umagen værd, er her en lille opmuntring at hente, for både Jyllands-Postens leder og Anders Raahauges artikel nedenfor indeholder synspunkter som nogle af os har skrevet om i lang tid, men som førhen var for ”ekstreme” for MSM.

    Meget har trods alt flyttet sig, mine damer og herrer.

    ———–

    ”HVOR ER FOGH?

    Danmark har brug for reformer, der flytter ressourcerne fra den offentlige til den private sektor sideløbende med mærkbare finanspolitiske lempelser, der stimulerer den økonomiske aktivitet og gengiver danskerne troen på fremtiden.

    Mest beskæmmende er det, at statsminister Anders Fogh Rasmussen på det nærmeste har gjort sig usynlig; vel af frygt for, at Danmarks økonomiske katastrofekurs vil ætse sig igennem teflonbelægningen og det velpolerede image.

    Måske forståeligt, da Anders Fogh Rasmussen hævdes mentalt at have danset af i Danmark med kursen sat mod en international toppost. I hvert fald har han ikke gjort meget for at aflive den opfattelse, der tværtimod underbygges af, at han ikke stiller sig markant og iøjnefaldende i spidsen for den økonomisk-politiske krisestyring, som recessionen i Danmark kræver.

    I alle andre europæiske lande er regeringscheferne særdeles synlige frontfigurer i kampen mod krisen, og det er, hvad der forventes af statsmænd. I Danmark må de nu for alvor ængstelige borgere spørge:

    Hvor er Fogh?

    http://jp.dk/meninger/leder/article1494870.ece

    ———

    Uhygge i Kabul

    Af: Anders Raahauge
    Offentliggjort 25.10.08 kl. 03:00

    (…) Det kniber atter med at trække stregen mellem islamisme og islam. Hvorfor er det så vanskeligt, når medierne nu dagligt forsikrer, at en hel afgrund skiller de to? Islamismen er angiveligt det radikale vanvid, der uretmæssigt har kapret fredens religion. Men hvorfor fælder det funklende nye og bløde styre i Kabul da drakoniske shariadomme med knapt afværgede dødsstraffe for overgang til kristendom eller for drøftelse af kvindens rolle i Koranen?

    En dansk forsker, der rådgiver vores ambassade i Kabul, udtalte i går til JP, at vi bør »give plads til Talebans moralske grundlag«. Det flugter nemlig med mange afghaneres. Det er der vist ingen tvivl om. Og vores importerede, vestlige moral er der næppe mange, der ønsker at abonnere på.

    Vi skal nok vænne os til, at vores militære tilstedeværelse i disse barske zoner er aldeles realpolitisk motiveret, ikke idealistisk.

    Men så lyder spørgsmålet: hvilken sikkerhedspolitisk gevinst opnås ved tilstedeværelsen? Knuser man terrorceller ved at overvåge ørkener? 9.11.-terroristerne blev rekrutteret i Hamborg.

    http://jp.dkUhygge i Kabul /meninger/breve/article1494871.ece

    Kommentar by Mette — 25. oktober 2008 @ 14:37

  33. Hvorfor kan man ikke slette narrøven og debatsabotøren william fra den virkelige verden, ved at trykke på DELETE på ens keyboard?

    lortetastatur!

    Kommentar by Onion — 25. oktober 2008 @ 16:02

  34. @30, Dali
    Nu er det jo ikke konkret DR eller TV2, men samtlige danske medier, Sandfort drager ind i sin kommentar.

    Kommentar by Fantomas — 25. oktober 2008 @ 18:12

  35. Til de ærede debattører.

    Sommer er faktisk en dygtig artist (set herfra). Han er morsom, og han er sønderjyde.

    Præcis, som Dirch Passer blev banket på plads, da han luftede en smule fornuft, vil jeg tro, at Viggo Sommer også er blevet læst lektien.

    Det er svært at være alene.

    Mvh. Børge.

    Kommentar by Børge — 25. oktober 2008 @ 18:34

  36. Mulatten , raceblandet , halvsort- Daniel din ensidige opmærksomhed på disse farve- race-karakteristika er noteret i forbindelse med omtale af en præsidentkandidat.
    At du er sort inden i og det her skinner helt igennem er vist mest dit problem. Lav din egen ghetto.
    Vi er nok andre der foretrækker tatere, natmænd, søfolk og lignende kan få adgang til vores.
    Du synes jo at kede dig allerede.

    Kommentar by Peter Buch — 26. oktober 2008 @ 03:24

  37. -> Peter

    Mon ikke Daniel hedder Carlsen til efternavn:

    http://www.metroxpress.dk/dk/article/2008/09/29/07/5006-66/index.xml

    Eksempler:

    1) “Hvis jeg endelig skulle vælge mellem et islam og udlændingeforpestet Europa, hvor alle sunde værdinormer neglideres og så et Tredje Rige, så ville jeg ikke nødvendigvis vælge Europa af i dag.”

    2) “Hvad med nutidens europæiske ledere? De er i mine øjne langt værre end Hitler og hans politik.”

    3) “Den bedste og mest effektive måde man kan give sin utilfredshed med indvandringen til kende på, er ved at nægte at anerkende de fremmede som medborgere. Man skal simpelthen ikke tale med de fremmede, hilse på de fremmede eller handle i de fremmedes butikker. Man skal også, hvis det er muligt, nægte at arbejde sammen med fremmede.”

    4) “Mulatten Obama er en meget populær mand. Han er et politisk korrekt pragteksemplar: han er raceblandet… en halvsort præsidentkandidat…”

    Kommentar by Kim Møller — 26. oktober 2008 @ 09:04

  38. Jo, Kim.

    At du holder linjen og kun i yderst få tilfælde fjerner indlæg er prisværdigt, problematikken i fri kommentar-proceduren, at alle, også åbne racister kan kommentere er på den ene side, at selv racister da kan sige “Se hvad jeg siger der, og der, det har jeg lov til” og når der derpå fra visse sider vil henvises til: “Se dog hvad hr. Møller tillader!”, på den anden side er åben udstillen af forvirrede synspunkter der ikke får opbakning, reaktion af lovmæssig sigtelsesværdig karakter men blot lidt afsløring med på vejen måske ikke det ringeste valg.

    Men det er jo op til dig hvor langt din tålmodighed rækker.

    Du skriver, hvis jeg selv hærger med for meget snak og irrelevante udbrud, det regner jeg da med!

    -venlig hilsen Peter

    Kommentar by Peter Buch — 26. oktober 2008 @ 09:39

  39. “Mon ikke Daniel hedder Carlsen til efternavn”

    Nej, jeg hedder Andersen til efternavn.

    Mine indlæg har åbenbart affødt en vis kritik, hvilket jeg synes er meget mærkeligt. For hvad er der egentlig galt med dem? Hvis man vil have succes i kampen mod indvandringen, så skal man ikke gå på kompromis med det pæne borgerskab og venstrefløjen. Man skal stå fast og sige tingene lige ud.

    Mine indlæg er med vilje skrevet i en hård tone. Jeg tjener ikke godhedsindustrien, det pæne borgerskab og medierne, men det danske folk, intet andet! Kan jeg ikke sige tingene sådan som de er hvad skal jeg så være indvandrermodstander for?

    Hvis Uriasposten og dens faste kommentarskribenter inderst inde ikke ønsker et opgør med indvandringen, så meld klart ud nu og her. Jeg kan sagtens finde et andet sted at være hvor jeg sammen med ligesindede kan skrive indlæg mod de fremmedes kolonisering af landet.

    Kommentar by Daniel — 26. oktober 2008 @ 16:33

  40. @ 38, Daniel Andersen
    Som værende en del af det danske folk erindrer jeg ikke, at jeg har bedt dig om at tjene mig og os. Faktisk, når jeg læser hvad du skriver, vil jeg gerne mindeligt bede dig om at lade være med at tjene mig. For det er jeg vist ikke tjent med.

    På forhånd tak.

    Kommentar by Johnny — 26. oktober 2008 @ 22:47

  41. Johnny

    Du er nødt til at uddybe. Hvad er der så frygteligt ved mine indlæg? Er det fordi jeg i et indlæg nævnte Obamas etnicitet? Var det fordi jeg i et indlæg angreb de politiske slynger, der er godt igang med at forvandle Danmark til et multietnisk og multikulturelt kaos? helt ærligt, du må altså være lidt mere konkret.

    Hvis min upopularitet skyldes, at jeg uden den mindste selvcensur går imod de fremmedes kolonisering af landet, så er jeg ganske tilfreds med ikke at være populær. Jeg kunne også optræde som spytslikker for de fremmede, men så er jeg jo ikke bedre end så mange andre. Hvis spytslikkeri for de fremmede er vejen til popularitet på Uriasposten og andre steder, så betragter jeg min upopularitet som en meget positiv ting.

    Uriaspostens kommentarskribenter skal forestille at være indvandrermodstandere eller kritikere. Desværre har jeg fået et helt andet billede af kommentarskribenterne herinde.

    Kommentar by Daniel — 26. oktober 2008 @ 23:17

  42. Daniel

    Din optagethed af farve og race gør dig til racist først og fremmest- ikke til indvandringsmodstander. Jeg tvivler på du får mange med i din ghetto.

    Kommentar by Peter Buch — 27. oktober 2008 @ 05:23

  43. Daniel, jeg føler mig fint repræsenteret af Peter Buchs udmærkede svar til dig i # 41 og har ikke andet at tilføje.

    Kommentar by Johnny — 27. oktober 2008 @ 20:05

  44. Peter Buch

    Hvad skulle der dog være galt i at være racist? Racismen tager udgangspunkt i etnicitet, liberalismen i det økonomiske og socialismen i det sociale. At racismen er blevet synonymt med noget ondt og meget forkert, det skyldes jo alene systemets og mediernes mangeårige propagandakampagne mod racismen.

    Du må stille dig selv følgende spørgsmål: Er det i orden med masseindvandring dersom den blot består af buddistiske kinesere eller hinduistiske indere og ikke muhamedanere? Nej, naturligvis er en sådan masseindvandring ikke orden.

    Danmark er danskernes land. Det er i denne forbindelse at jeg gør opmærksom på nødvendigeden af en fordrivelse af alle de fremmede også de ikke-muslimske af dem.

    Kommentar by Daniel — 27. oktober 2008 @ 21:30

  45. Daniel

    Nogle tænder på farver og andre på penge-
    jeg selv tænder på voksne piger -længe.

    Danmark er danskernes land- hvem er da disse danskere, de der er mest genetisk lig Tollund-manden? Eller de du synes, eller de der ligner dig mest procentuelt i dna-test?? Eller hvem mener du skal afgøre hvem danskerne er?

    I virkelighedens verden er sommerhuse i Danmark belagt med en klausul om hvem der kan eje dem, som der dog kan dispenseres fra, og resten af landet er for en stor dels vedkommende til tider til salg hvis nogen vil købe og sælge. Investorer og beboere er de to grupper her nævnt der således umiddelbart har interesser i Danmark, hvor der end ikke er krav om de er danske som tingene ligger og lovgivningen byder.

    Evnen til organisering af samfund så behovet for masseindvandring ikke er nødvendigt- den japanske model- forekommer mig sammen med eventuel indvandring af mindre antal mennesker tilknyttede nærtliggende kulturer betydelig bedre end projektet – fordrivelse af alle fremmede. Der er ud over det lovgivningsmæssige grundlag for indvandring som blandt andet EU og folketing står bag nok mulighed for, at du som individ laver din egen ghetto- vil jeg tro, hvor alle fremmede er fordrevet fra. Men som nævnt tidligere tror jeg du keder dig allerede nu – inden ghettoen den er skabt i den udstrækning du åbenbart gerne så den havde.

    Kommentar by Peter Buch — 28. oktober 2008 @ 16:26

  46. Peter Buch

    Jeg finder det meget rystende, at en efter sigende indvandrermodstander eller kritiker stiller spørgsmålstegn ved det danske folks eksistens.

    Hvem er danske og ikke-danske? Lad mig svare ved at poste et indlæg af den akademiske og i mine øjne meget intellektuelle Kaj Vilhelmsen:

    “Der synes i den danske offentlighed at herske en fuldstændig forvirring om, hvilke personer der med rette kan karakteriseres som værende danske og hvilke ikke, og udgangspunktet for denne forvirring er de danske journalisters manglende vilje til at skelne mellem de danske statsborgere og de egentlige danskere, skønt denne skelnen burde være indlysende. Men da der bestandigt synes at være store problemer med denne skelnen, skal jeg her begrunde den.

    Danske statsborgere kan være både danskere og fremmede med danske papirer. Et statsborgerskab er intet andet end en rent juridisk formalitet, der helt vilkårligt kan ændres, dog kun for de fremmedes vedkommende. Mens danskerne fødes med et dansk statsborgerskab, og det derfor ikke kan ophæves, da det ikke er givet af nogen instans men er en arvet ret, så kan fremmede tildeles et dansk statsborgerskab af de danske myndigheder, og de fremmedes statsborgerskab kan følgelig ophæves vilkårligt igen, netop fordi det er givet af en instans. Princippet er her, at hvad der kan gives med et pennestrøg, kan også ophæves igen med et pennestrøg.

    Danske statsborgere er ikke nødvendigvis danskere, for med begrebet ”dansker” henviser man til en nationalitet og ikke til et juridisk forhold. Og nationaliteten angives alene af fødsels- og livsomstændigheder, der ikke kan ændres men følger personen hele livet. Det er således ikke regeringen, og det ikke er folketinget, der bestemmer om en person er dansker, for regeringen og Folketinget kan kun bestemme om en person skal være dansk statsborger, og det er altså noget helt andet end dette at være dansker. Det er en persons fødsel, kultur og religion, der definerer en person som værende dansker.

    Den første betingelse for at være dansker er, at man er af nordisk afstamning, og fødes man ikke af nordiske forældre, så kan man aldrig blive dansker. Det er noget forrykt sludder, når indvandrere med anden etnisk baggrund end dansk kaldes danskere for alene dette, at de netop har en anden etnisk baggrund gør dem til fremmede. Mens man kan skifte statsborgerskab, som man skifter skjorte, så kan man naturligvis ikke ændre på de omstændigheder man er født under, og fødes man med anden etnisk baggrund end dansk, så kan man aldrig blive dansker, simpelthen fordi man jo er noget andet.

    Den anden betingelse for at være dansker er, at man lever i den danske kultur og taler dansk. Det er således fuldstændigt meningsløst at påstå, at en person med en asiatisk kulturel baggrund, der ikke taler dansk, skulle have noget med det danske at gøre, blot fordi denne person tilfældigvis lever i Danmark. Det drejer sig således ikke om, hvor man lever men om, hvordan man lever. Det danske sprog og den danske kultur er en uomgængelig forudsætning for dette at være dansk, og her er ikke tale et gebrokkent dansk eller en underlødig kultur, men om det rene danske sprog og om den traditionelle danske kultur. Alt det urene og kosmopolitiske kan kun karakterisere den fremmede og ikke danskeren.

    Den tredje betingelse for at være dansk er, at man er kristen eller i det mindste har et vist kendskab til kristendommen, der opstået gennem dette at leve i et grundlæggende kristent samfund. Ved at leve i et kristent samfund indoptager man de kristne værdier, uanset om i øvrigt skulle opfatte sig selv som værende ateist. Og de fremmedes afgudsdyrkelse karakteriserer dem også som værende netop fremmede. At også danskere lejlighedsvis kan eksperimentere med forskellige former for fremmed gudsdyrkelse er sandt, men det bliver aldrig andet end netop eksperimenter, og det er kun et udtryk for personlig umodenhed, hvilket f.eks. tydeligt har vist sig gennem 68-generationens latterlige dyrkelse af nogle tilfældige indiske knægte, der ved at fremsætte de rene banaliteter har fået titlen guruer hos de enfoldige 68ere. Men eksperimenter blandt forvirrede hoveder kan aldrig lægges til grund for noget, og 68ernes guru-dyrkelse er kun latterlig og bør ikke tages alvorligt. I forbindelse med forholdet til det religiøse må også den vidt udbredte misforståelse om trosfriheden fjernes, for når Grundloven tilsiger danskerne trosfrihed, så er det alene for danskerne dette gælder, idet Grundloven er skrevet for det danske folk. Fremmede kan ikke påberåbe sig en ret, der er givet det danske folk, og de fremmedes gudsdyrkelse er således ikke beskyttet af Grundloven.

    At være dansker er således noget helt andet og mere end bare dette at være en dansk statsborger, hvad en hvilken som helst fremmed jo desværre kan være i vore dage. I stedet for at stræbe efter den lykkelige situation, hvor alle danske statsborgere skal være rigtige danskere, dvs. hvor der er overensstemmelse mellem statsborgerskab og nationalitet, så stræber man nu efter den modsatte situation, hvor statsborgerskabet intet siger om, hvilken nationalitet man er af. Det er en ulykke, som indvandringen har påført os, og man må håbe, at vi en dag når frem til en situation, hvor der kan rettes op på dette.”

    Du nævner en udmærket model for en fremtidig indvandringspolitik, men den er kun en løsning dersom man hjemsender alle herboende fremmede. Hvis du blot skruer indvandringen drastisk ned, eller hvis du helt stopper indvandringen i dag, så vil de herboende fremmede blive en minoritet omkring 2060-2070. Det har Den Danske Forenings eksperter konkluderet.

    Kommentar by Daniel — 31. oktober 2008 @ 05:11

  47. Jeg skrev i indlæg 45:

    “Hvis du blot skruer indvandringen drastisk ned, eller hvis du helt stopper indvandringen i dag, så vil de herboende fremmede blive en minoritet omkring 2060-2070. Det har Den Danske Forenings eksperter konkluderet.”

    Jeg mente naturligvis majoritet

    Kommentar by Daniel — 31. oktober 2008 @ 05:26

  48. Daniel

    Jeg stillede ikke spørgsmålstegn ved det danske folks eksistens, jeg efterspurgte en definition af hvad det var at være dansker. Hr. Vilhelmsens ord i den første betingelse han nævner er som din egen optagethed af etnicitet ikke noget jeg er enig i. Han har efter min mening skrevet meget bedre andre steder.

    Jeg tror ikke det bliver muligt at hjemsende alle herboende fremmende, som tingene ser ud for tiden og anbefaler derfor afspærrede områder eller ghettoer, hvori man selv kan opstille krav der skal opfyldes for ophold. Det har jeg vist nævnt allerede.

    Kommentar by Peter Buch — 2. november 2008 @ 16:38

  49. http://www.fyens.dk/article/1092829:Kronik–Den-multikulturelle-fiasko
    Glemte link på kommentaren så endnu et punkt med det her.

    Kommentar by Peter Buch — 2. november 2008 @ 18:57

  50. HALLO!
    Er det ikke dårlig net-etik/stil at lægge et billede af undertegnede ud på nettet, og kalde mig liberal/venstreorienteret, uden at have nogen somhelst kendskab til mit politiske ståsted?
    Ovenikøbet står der:
    “Billedet kan være beskyttet af ophavsretsloven”
    Billedet stammer fra en udsendelse, hvor De Nattergale snakker om deres seneste udgivelse, og der blev ikke nævnt et ord om amerikansk politik.
    Selvfølgelig ved jeg da godt, at jeg havde en Obama-trøje på.
    Men helt ærligt:
    Må jeg ikke godt blive fri for at lægge ansigt til dette uldne forum? Please?
    Bedste hilsner
    Viggo Sommer

    Kommentar by Viggo Sommer — 6. november 2009 @ 01:00

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper