1. november 2008

Videnskab & Journalistik

Fra Jyllandsposten. En artikel af Diana Ebba Ø. B. Pedersen, der giver videnskabsjournalistik en helt ny betydning – Ingen tvivl: Vi er skyld i global opvamrning.

“Én gang for alle slår et internationalt forskerteam nu fast, at de smeltende poler rent faktisk er et menneskeskabt problem.

Det skriver det internationale tidsskrift Nature Geoscience Journal.

Først gisninger – nu kendsgerning
I 2007 kunne FN’s klimapanel med ret stor sikkerhed fastslå, at de kraftigt ophedede poler skyldtes menneskelige aktiviteter.

Men det var blot gisninger – ikke en kendsgerning. Der manglede simpelthen bevis, skriver Nature Geoscience Journal.

Gisningerne og formodningerne har det internationale forskerhold Climate Research Unit – et team der undersøger klimaforskelle, imidlertid gjort til skamme… Igennem flere år har forskerholdet målt polernes temperaturer og derefter sammenlignet måleresultaterne med to forskellige klimamodeller.

I den ene model antog forskerne, at der ikke havde været menneskelige årsager til den globale opvarmning – den anden, at der var en sammenhæng.

Forskerne fandt frem til, at det bedste match var modellen, der antog, at menneskelige aktiviteter har haft en indvirkning på de smeltende poler.

Men helt præcist hvilken menneskeskabt kilde, der er årsag til de hastigt svindende poler er endnu uvist.

Oploadet Kl. 18:19 af Kim Møller — Direkte link21 kommentarer

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/6272/trackback

21 Comments »

  1. ‘ Ingen tvivl: Vi er skyld i global opvamrning.’

    Det betvivles:

    h t t p : / / w w w .geocraft.com/WVFossils/ice_ages.html

    Kommentar by Emeritus — 1. november 2008 @ 18:26

  2. Argumentationen i forskernes bevis, er af en sådan art, at det er umulig at gøre grin med den.

    Det absolutte højdepunkt for videnskabelig plat er fundet. Herom er der ingen tvivl.

    Gad vide, hvorfor JP i den grad hopper med på vognen?

    Mvh. Børge.

    Kommentar by Børge — 1. november 2008 @ 18:43

  3. Det er da også betænkeligt, at man skriver smeltende polER, når nu sydpolen tager på i samme fart som nordpolen smelter..

    Kommentar by Andreasen — 1. november 2008 @ 19:00

  4. Mon ikke forklaringen er simpel: Lars Løkke har ringet til avisen og sagt at han tænker på at hæve en eller anden miljøafgift snart, men endnu ikke har fundet ud af hvilken han bedst kan slippe afsted med?

    Så avisen må hellere gå igang med at forberede os og lidt klimapanik kan medierne og politikerne vel altid bruge?

    Kommentar by Jens Hansen — 1. november 2008 @ 20:50

  5. Vi kunne også bare acceptere klimaløgnen. Hvis den skulle blive aflivet så effektivt at folk ikke længere lader sig bedrage, så finder de jo bare på noget nyt.

    Klimateorien er ikke andet end et af påskuddene til at fremme den nye globale verdensorden, lige som finanskrisen vil blive brugt til det.

    Kommentar by Balder — 1. november 2008 @ 21:08

  6. Det ironiske, for dem der følger lidt med, er jo at forskerne i realiteten ikke er kommet videre de sidste 20 år. Argumentet har jo hele tiden været at deres modeller ikke kunne reproducere de sidste 30 års opvarmning, UDEN at der blev tilføjet Co2 og aerosoler, og derfor, følgelig, måtte opvarmningen primært være et resultat af menneskelige aktiviteter.

    Fair nok. Men gyldigheden af det argument hænger jo alene på hvor gode klimamodellerne er.

    Kommentar by jp — 1. november 2008 @ 21:25

  7. Der er i hvert fald ingen tvivl om, at der forekommer en vis opvarmning inden i Ebba Ø. B. Pedersen’s hoved.

    Kommentar by Prins Danmark — 1. november 2008 @ 21:36

  8. Bemærk der bruges modeller, menneskeskabte. Der bruges også modeller til af forudsige vejret imorgen, som jo bekendt rammer forkert ret ofte. Hvorfor er det lige at modellerne, der skal forudsige den globale omvarmning 50-100 år ude i fremtiden er så meget bedre end modellerne der skal forudsige vejret imorgen, for ikke at tale om at vi mennesker er skyld i den globale opvarmning?

    De er bare så meget bedre og præcise, fordi om 50 år har vi alle glemt hvad der er blevet sagt og skrevet, det har vi ikke imorgen.

    Kommentar by Per — 2. november 2008 @ 00:04

  9. De modeller er jo kun så gode som deres input er.

    Inputtene er kun så gode, som vi reelt kan vurdere effekten af de forskellige faktorer, Solpletter og solens udstråling, effekten af smog som filter som tilbagereflektor af solstråling og den faktiske isolerende effekt af CO2.

    Disse kan ikke bestemmes.

    Dertil kommer at hvis der endelig sker en smeltning af is, så sker der også en øget fordampning, det vil sige, at der også sker en øget næring til Planteliv i form af nedbør, som så igen optager mere CO2.
    Hvis temperaturen stiger, bliver kæmpeområder af artisk tundra til frodigt land, næppe en katastrofe.

    Altså er det en meget lang kausalkæde, med så mange ubekendte, hvor man er meget lidt respektfuld overfor mangler på beviser og viden, mangler på nøjagtig udregning og konsekvens, hvis man kaster sig ud i definitiv påvisning af menneskeskabt miljøkastrofe.

    For et underholdene bidrag til debatten, kan Penn and Tellers Enviromentalist bashing anbefales.

    Del 1.

    Del 2.

    Del 3.

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 2. november 2008 @ 01:02

  10. Bemærk iøvrigt artiklens slutning:
    “De skal vide ned til mindste detalje, hvad forureningskilden er.”
    – ikke nok med at ‘global opvarmning’ (eller ‘klimaændringer’, som det vist p.t. hedder?) er menneskeskabt(e), der er så sandelig også tale om ‘forurening’! Kan det SÅ næsten blive værre?? :)

    Kommentar by Hans Henrik Hansen — 2. november 2008 @ 01:29

  11. Jeg har kommenteret her:
    http://www.klimadebat.dk/forum/klimadebatens-fordrejninger-og-forfalskninger-d12-e556-s80.php#post_8651

    Kommentar by Frank Lansner — 2. november 2008 @ 01:33

  12. Her er en lidt usædvanlig nyhed fra Grønland i ‘disse globale opvarmnings tider’. Temperaturen faldt næsten 25 C i løbet af et døgn…..og så er det ikke engang løgn.

    I Kangerlussuaq (Sdr. Strømfjord) har vi den sidste uge haft ‘Føhn vinde’ hvilket har medført en usædvanlig temperaturstigning i næsten en uge (+ 5-8 C), det store hop kom i fredags 31/10 hvor temperaturen var oppe på +15,3 C…..I dag 1/11 på samme tidspunkt er temperaturen faldet til minus 9.5 C…….Et fald på næsten 25 C på 24 timer……Det ligner nærmest en ‘global nedkølings all over rekord’, men er ganske normalt i Arktis (Grønland), Østrig og Schwitz for at nævne nogle lande vi kan sammenligne os med.

    Det har medført at alt sneen er smeltet eller rettere fordampet i den knastørre varme luft…..Så i dag er det den første dag i den kommende vinter….vi har desværre kun 1-2 mm nyfalden sne at gøre godt med…..det bedste er at der er ikke en eneste vandpyt…..alt er fordampet op i atmosfæren…….Så vi håber på at det senere vender tilbage som sne igen.

    Min lommeregner har ikke cifre nok til at udregne hvor meget (varme)energi der er (mis)brugt i denne process……jeg antager at en dansk provinsby kunne være opvarmet og elforsynet i en menneskealder……Der er tale om enorme energimængder der skifter ejermand i en sådan process.

    Moder Jord har stærke kræfter og i dette tilfælde er der kun tale om ‘vejret’ når det kommer til ‘klima’ er hun meget stærkere…..et land eller en region kan dybfryses på ganske få årtier.

    Kommentar by S.E. Hendriksen — 2. november 2008 @ 02:41

  13. Klima modeller er “Play-Station Science” Naar forskernes observationer skal forbi “Mario Bros.” bliver resultatet herefter. Polernes kraftige opvarmning, vaas. Kun Hedegaard kan fæste lid til saadan idioti.

    Kommentar by Sailor — 2. november 2008 @ 05:13

  14. Fantastisk artikel, godt fundet Kim. Den er sjovere end “Dum, Dummere” filmen. Eksempel:
    “Og det kommer ikke bag på en af forskerteamets deltagere, Peter Stot. Han har hele tiden været overbevist om, at årsagen til de smeltende poler var menneskeskabt: ”
    Således taler en sand videnskabsmand, en objektivitetens discipel! Puh ha, det bliver nok dyrt, når det der “forsker”-team skal have deres skolepenge tilbage.
    Den der med at bruge en model som “bevis” på noget som helst er allerede glimrende kommenteret ovenfor, i korthed min yndlingstese: Garbage In Garbage Out (GIGO).
    Og så denne her: “De skal vide ned til mindste detalje, hvad forureningskilden er. Før gør de ikke noget.” Nej, for hvad Helvede skal de gøre ved noget, de ikke ved, hvad er?
    Helt, helt til grin!

    Kommentar by monse — 2. november 2008 @ 08:17

  15. Hvis formålet med hele klimahysteriet er at få os til at nedsætte vort forbrug af olie fra Mellemøsten, er det helt fint. Men jeg tror ikke disse klimaprofeter er så snu. Jeg tænker stadig på en stor avisartikel en gang i 80’erne, der profeterede, at store dele af Holland ville stå under vand inden år 2000, hvis der ikke straks blev sat kraftigt ind. Der var endda billeder af hvilke dele af Holland, der ville forsvinde i vandet. Så må jeg jo konkludere, at der blev sat kraftigt ind, men det er altså undgået min opmærksomhed. Eller også var disse ‘profeter’ nogle charlatans.

    Kommentar by Cykelsmeden — 2. november 2008 @ 12:38

  16. Det er simpelthen ufatteligt, at et forskerteam så skråsikkert kan fastslå, at den globale opvarmning er menneskeskabt. For at kunne udtale sig så skråsikkert, skulle vi have to helt identiske jordkloder. En med mennesker og en uden mennesker, og derefter sammenligne temperaturerne og klimaet på de to jord-kloder. Så længe et sådant eksperiment ikke kan udføres, vil menneskets påvirkning af klimaet altid bero på et mere eller mindre kvalificeret skøn, og som indlæg #9 er inde på, så er disse skøn særdeles usikre, da de bygger på modeller med mange ubekendte faktorer.

    Kommentar by Henrik — 2. november 2008 @ 14:02

  17. Jeg synes at det er ærgeligt at den såkaldte højrefløj gør sig selv useriøse ved at gøre sik til videnskabsskeptikere.

    Folks, problemet her er ikek videnskaben, problemet er de politikere og politikeraspiranter der søger at udnytte videnskaben til at fremme egne ideologiske mål, i dette tilfælde mere skat og kontrol med samfundet. Hvor mange gange skal det siges?

    Kommentar by Peter Bjørn Perlsø — 2. november 2008 @ 20:35

  18. Nu er det ikke skepsis over for videnskab, men skepsis over for videnskabsfolk der skaber myter fordi de er præget af en politisk agenda.
    Der findes trods alt videnskabsmænd, som dem der er nævnt i den her artikel, der tydeligt ikke går strengt videnskabeligt til værks.

    “MYTH 5: Computer models verify that CO2 increases will cause significant global warming.

    FACT: Computer models can be made to “verify” anything by changing some of the 5 million input parameters or any of a multitude of negative and positive feedbacks in the program used.. They do not “prove” anything. Also, computer models predicting global warming are incapable of properly including the effects of the sun, cosmic rays and the clouds. The sun is a major cause of temperature variation on the earth surface as its received radiation changes all the time, This happens largely in cyclical fashion. The number and the lengths in time of sunspots can be correlated very closely with average temperatures on earth, e.g. the Little Ice Age and the Medieval Warm Period. Varying intensity of solar heat radiation affects the surface temperature of the oceans and the currents. Warmer ocean water expels gases, some of which are CO2. Solar radiation interferes with the cosmic ray flux, thus influencing the amount ionized nuclei which control cloud cover.”

    Fra ti myter om global opvarming

    Desuden virker forholdet mellem temperatur og Co2 mængde i atmosfæren som ret så arbitrær, Metangas er et større problem.

    For 440 millioner siden dykkede temperaturen på kloden, på trods vi havde langt langt langt mere Co2 i atmosfæren den gang:

    se her

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 3. november 2008 @ 02:38

  19. Der findes en norsk algoritme der brugtes til at forudsige antal dødsfald i trafikken hvis man ændrede hastighedsgrænserne. Efter en hel del søgning fandt jeg “algoritmen” der meget ofte citeredes i pressen og på Tinge. Det var en hel primitiv 1:1 relation, iklædt et par brøkstreger. Jeg tog så historiske data, dem kan man finde på Danmarks Statistik og fodrede formlen i et helt simpelt regneark. Computermodellen (regnearket er jo en computermodel) forudså tal der var direkte det modsatte af hvad der skete i virkeligheden. Modellen duede altså ikke. Hvis teorien er i klammeri med virkeligheden, så vinder virkeligheden.

    Hvorfor er der ikke nogen der prøver at fodre klimamodellerne med tal fra f.eks 1900 (de findes), og se om de kommer frem til det klima vi har i dag?

    Kommentar by PeterK — 3. november 2008 @ 10:07

  20. Thomas,

    jeg kender udemærket den site du linker til, og jeg kan opsummere det kort – det den postulerer som fakta, er fordrejninger eller udenomssnak. Allerede punkt 1 ramler når det påstås at:

    “MYTH 1: Global temperatures are rising at a rapid, unprecedented rate.

    FACT: Accurate satellite, balloon and mountain top observations made over the last three decades have not shown any significant change in the long term rate of increase in global temperatures. Average ground station readings do show a mild warming of 0.6 to 0.8Cover the last 100 years, which is well within the natural variations recorded in the last millennium.”

    Det er vildledende. For det første bruger de “weasel word”‘et ’significant’, men ’significant’ udfra kvilke kriterier? Hvis det er alm menneskers dag-til-dag oplevelse af temperatur, ja så er 0,6C ubetydelig. Men det er den altså ikke i klimaktisk kontekst.

    Iøvrigt er det forkert det der oplyses. Temperaturstigningen på 0,6C er sket siden 1960; siden 1900 er stingingen omtrent 1C:

    http://globalwarmingart.com/wiki/Temperature_Gallery

    ” The ground station network suffers from an uneven distribution across the globe; the stations are preferentially located in growing urban and industrial areas (“heat islands”), which show substantially higher readings than adjacent rural areas (“land use effects”). ”

    1) Urban Heat Islands er ikke ignoreret i jordtemp-data eller IPCC assesments, og deres indflydelse er lille i det store billede.

    2) Mere sigende: På trods af denne angiveligt skævridende UHI-effekt, så er jorddata samstemmende med sattelitdata og ballondata, se ovenstående link igen.

    Og hvad “katastrofisk opvarmning” er ved jeg heller ikke.

    Hvad andet er at hverken den linkede site eller kildesite angiver kilder til deres påstande. Det svækker deres sandhedsværdi IMO.

    Kommentar by Peter Bjørn Perlsø — 3. november 2008 @ 16:56

  21. Ekstrem og uhæmmet overbefolkning i mange lande (bl.a. afrikanske og mellemøstlige) er det største problem for kloden i dag. Flere politikere i Vesten vil gerne importere det store befolkningsoverskud til vestlige lande, men det gør ikke problemet mindre – det spredes blot.

    Kommentar by Janne — 4. november 2008 @ 10:58

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper