25. november 2008

Alevitten Cagdas Saglicak: “At kvinder skal gå med tørklæde, er undertrykkende.”

Jyllandsposten bragte i søndags et interview med et par ledende danske alevitter. Muslimer betragter dem ikke som trosfæller, og de betragter ikke sig selv som muslimer, men religionsforskere ved bedre, for alt er fortolkning, og og alevismen er hermed indirekte et argument for en moderat variant af islam. Det er selvfølgelig helt forkert. Alevitternes liberale tilgang til Koranen er netop grunden til de ikke er muslimer.

Fra Et andet syn på Koranen (ikke online).

”… deres tro tager udgangspunkt i Koranen.

’Vi har en lettere tilgang til religion end muslimer,’ mener Cagdas Saglicak, der er formand for Ringsted Alevi Kultur Center.

Det betyder, at alevier ikke overholder levereglerne i Koranen i islam som beskrevet i Koranen: De spiser svinekød, de drikker alkohol, de beder ikke fem gange om dagen, og de afholder ikke fredagsbøn. De tager ikke Koranen for pålydende, og de anser ikke Koranen for en hellig bog. Og de dyrker ikke profeten Muhammed…

Andre muslimer betragter alevier som kættere, og derfor er de ca. 15 mio. alevier i Tyrkiet gennem århundreder blevet forfulgt.

[…]

’Tyrkiske muslimer vil kalde alevierne for ’dårlige muslimer’, fordi de ikke kommer i moskeen. Men man må i et historisk lys kalde dem muslimer, og de bygger deres tro på Koranen,’ siger Lene Kühle.

[…]

Spørger man imam Abdul Wahid Pedersen… er alevier ikke muslimer.

’Hvis man ikke lever op til bare én af de fem søjler i islam, er man ikke muslim…’

[…]

’Vi har vores egen fortolkning af islam. Vi lader ikke Koranen diktere, hvordan vi skal leve. At kvinder skal gå med tørklæde, er undertrykkende, og man vil aldrig se en alevikvinde gå med tørklæde…’”

(Det Muslimske Broderskab & Alevierne i Danmark)

Oploadet Kl. 17:10 af Kim Møller — Direkte link14 kommentarer

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/6338/trackback

14 Comments »

  1. Når Dansk Folkeparti kalde tørklædet for kvindeundertrykkender er de racister, men når alevitter siger det samme er de moderate muslimer.
    Hvad med om man droppede kategoriseringen og lyttede til holdningen?

    Kommentar by RettenTilSelvforsvar — 25. november 2008 @ 19:05

  2. ” At kvinder skal gå med tørklæde, er undertrykkende, og man vil aldrig se en alevikvinde gå med tørklæde…’”

    Det udsagn er helt korrekt, og det er glædeligt at alevikvinderne ikke tager apartheidklædet på.

    Alevierne anser ikke Koranen for at være en hellig bog, men de bygger deres tro på Koranen. Specielt men meget forfriskende at de ikke tager Koranens ord for pålydende. De er ikke en del af sekten.

    Jeg hæfter mig ved aleviernes logo. En fredsdue med en globus. På snaphanen forleden skrev jeg, at vi på et dansk sygehus forleden fandt propagandamateriale fra Jeddah Dawah Center. På bagsiden af denne brochure er et logo, som til forveksling ligner aleviernes. Denne brochure har to andre afsendere Al-Risalah skandinaviska stiftelse, Orebro, Sverige og World Organization for Presenting Islam, Madinah, Saudi-Arabien.

    Kommentar by Johansen — 25. november 2008 @ 19:56

  3. Jeg mener, at Lone Yalcinkaya: http://loneyalcinkaya.venstre.dk/ fra Venstre er alevit. Hun havde også et godt samarbejde med DF i Gladsaxe byråd og er tidligere medlem af “Værn om Danmark”.
    Da hun stillede op til folketingsvalget i 2007 for Venstre blev hun spyttet i hovedet af en muslim, der råbte: “Luder, vil du også sælge din krop for at få stemmer?”

    Kommentar by Hanzi — 25. november 2008 @ 22:21

  4. Hvem er Lene Kühle og har hendes mening nogen betydning?

    Kommentar by Jonas — 25. november 2008 @ 23:13

  5. Abdul Wahid Pedersen tror, at han er Allah selv.

    Kommentar by . — 26. november 2008 @ 07:30

  6. Bahaiierne er også meget fornuftige – tag f.eks. Farshad Kholgi. For begge sekter gælder, at de ikke sætter noget som helst over den enkeltes egen fornuft og dømmekraft

    Kommentar by Ulla Lauridsen — 26. november 2008 @ 08:53

  7. Apropos tilsløring af kvinder

    I dagens kronik i Jyllands-Posten kan man læse, at fem byretspræsidenter ønsker at stikke en kæp i hjulet på regeringens og ikke mindst Dansk Folkepartis forslag om at forbyde religiøse og politiske symboler på dommere:

    http://jp.dk/meninger/kronik/article1524860.ece

    Det er meget flot af disse byretspræsidenterne, at de sådan mister jordforbindelsen, må man sige. Skulle man så komme ind i en retssal og risikere at blive stillet for en dommer i hijab-uniform? Det er uhyrligt. Det hører ingen steder hjemme.
    Hvad man lyster at tildække sin krop med i fritiden, må man selv om. Men i embedet må man da fremtræde neutral.

    Der er jo ingen der siger, at man ikke kan være muslim, fordi man ikke bærer hijab. Det er der heldigvis mange muslimske kvinder, som fravælger, og de er da stadig muslimer – bare ikke bogstavtro fanatikere. Man kan da ikke forvente at kunne slæbe alle mulige og umulige selvvalgte leveregler med overalt. Specielt ikke når disse leveregler skrider ind over andres grænser i en retssal eller i andre offentlige embeder.
    Jeg noterer også, at fire ud af fem af disse byretspræsidenter er mænd. Meget tankevækkende. De risikerer jo heller ikke at få trukket kvindedegraderende og sexistiske symboler ned over hovedet i bogstavelig forstand.

    Og lad mig lige understrege for god ordens skyld, at for min skyld kunne alle byretspræsidenter være mænd. Ikke noget problem, lad de dygtigste komme til.
    Problemet er hvis disse byretspræsidenter begynder at logre og smiske for kvindetildækning, så må man råbe vagt i gevær.

    Kommentar by Johansen — 26. november 2008 @ 10:11

  8. “Men man må i et historisk lys kalde dem muslimer, og de bygger deres tro på Koranen,’ siger Lene Kühle.”

    Ud fra samme argumentation kan man i historisk lys kalde kristne for jøder. Vi bygger vores tro (videre) ud fra Det Gamle Testamente.

    Mon ikke det simpelt hen betyder, at argumentationen er dårlig?

    Kommentar by Ole — 26. november 2008 @ 10:29

  9. Har Abdul Wahid Pedersen en teologisk uddannelse, der gør ham i stand til at dømme andre som frafaldne?

    Kommentar by . — 26. november 2008 @ 10:39

  10. ->8

    Dét som det illustrerer er måske snarere et generelt problem i forholdet mellem virkeligheden, den akademiske verden og ‘brugerne af virkeligheden’, dvs. os: Lene Kühle kan definere og klassificere alt det hun lyster, men det har bare ingen vægt ude i samme virkelighed, hvor man ikke spørger hende, Kate Østergaard eller Abu Simonsen til råds før man erklærer nogen for kættere. Det er denne evige undvigemanøvre som dræber debatten, fordi disse forskere (i hvert fald i deres offentlige udmeldinger, så vidt jeg kan se) ikke forholder sig til magt, voldspotentiale og dogmatisk tyngde. I stedet pludrer de i én uendelighed om at ‘islam ikke eksisterer’ og ikke-essentialisme og jeg skal komme efter dig skal jeg. Ude i virkeligheden er der altså mennesker af kød og blod, nogle er sure gamle mænd der sidder og udsteder fatwaer, andre er hidsige temperamenter med løsthængende skjorter i gadeplan, som mener at f. eks. alevier eller ahmadier ikke er rigtige muslimer. De er lissom lidt ligeglade hvad disse evigt-forurettede-på-islams-vegne akademipologeter mener af luftigheder. Og det der betyder noget for vores fremtid er altså hvad dem med autoritet og våben mener.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 26. november 2008 @ 11:45

  11. Islam light. En naiv tanke, som ignorer faktum, herunder Sharia-loven.

    anti-sharia

    Kommentar by anti-sharia — 27. november 2008 @ 07:47

  12. Hjørnesparket i Jyllands-Posten i dag rammer hovedet på sømmet. Jeg morede mig gevaldigt over, at de fem byretspræsidenter blev klædt af for åbent tæppe:

    http://jp.dk/arkiv/?id=1526125&eceExpr=d%F8mmekraft%22%20/%3E&eceArchive=o

    Kommentar by Johansen — 27. november 2008 @ 19:17

  13. >12

    Ja, den var god.. sikke billeder kom op på mit indre lærred. Som altid ser man pludselig lysende klart, når tingene skæres lidt ud i pap og papir. Det fortæller jo også om byretspræsidenternes fuldstændigt udtørrede forestillingsevne og tørvetrillen af deres egen snerpede gødningskugle. Ud med dem, væk væk.. insekthjerner er for insekter, ikke for folk i den offentlige forvaltning.

    Kommentar by Solipsisyfos — 28. november 2008 @ 00:28

  14. Alevismen er en humanistisk, uortodoks, og ikke-dogmatisk fortolkning af islam – påstanden om, at alevier ikke er muslimer er omsonst!

    Cagdas Saglicaks udtalelser er ikke repræsentativt dækkende for alevier. Det er sandt, at nogle alevier spiser svinekød. Men der er som sådan ikke noget i alevismen, der siger, at man kan gøre det. Sådan er det bare blevet til efter immigrationen til Europa. De fleste alevier i Tyrkiet og i Danmark spiser stadig ikke svinekød. Ift. alkohol, så er det således, at alkohol i nogle alevittiske sammenhænge har været en del af den religiøse gudstjeneste. Og man tror sågar på, at profeten Muhammed indtog alkoholiske drikke (vin) i moderat omfang. ALkohol er således ikke forbudt i den alevittiske tradition. Men derfra til at sige, at alevier ikke er muslimer, er intet mindre end omsonst. Derudover er det et udtryk for manglende viden, samt en politisk motiveret trang til at distancere sig fra muslimerne, der har fået et “dåligt image”.

    Sagen er ganske betændt i alevittiske kredse, og man kan sige, at ledelsen i Alevi Forbundet plus nogle af lokalforeningerne har mistet pulsen med både alevittiske befolknings plus videnskabens forestillinger om, hvad alevismen er.

    Kommentar by Anonym — 1. december 2008 @ 12:03

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper