24. februar 2015

“… den moderne vestlige selvopfattelses måske største svaghed, at den ikke ved af, at den har fjender.”

Politikere har travlt med tage afstand fra en særlig perverteret og formørket form for Islam, og advarer mod at bruge generaliseringer der gør det til en konflikt mellem muslimer og ikke muslimer. Men hvad nu hvis det vitterlig er en konflikt mellem muslimer og ikke-muslimer, helt som det umiddelbart set ud, stringent efter Samuel P. Huntingtons forkætrede analyse. Kronik af Christian Egander Skov i gårsdagens Berlingske – Det tomme sammenhold.

“Manifestationerne af sammenhold og trods bliver på den baggrund et postulat. Et tomt slag i luften, der måske giver mening for dem, som deltager, og dem, der ser på i Aftenshowet, men som intet betyder i forhold til bevægelserne ved frontlinjen. Nej, værre endnu, manifestationerne bliver et udtryk, ikke for trods imod terrorismen, men trods imod sandheden, den sandhed, vi ikke vil se i øjnene, nemlig at vold ganske effektfuldt kan gøre en ende på enhver ytring. Den postulerede trods viser sig ved nærmere granskning at være en særlig nederdrægtig form for hykleri, hvor velmenende mennesker bliver brugt som rekvisitter for det demokrati, hvis idé det er blevet at vige og vige.

Manifestationerne af sammenhold dækker ligeledes over de voldsomme spændinger, der præger samfundet og deler det i uforsonlige blokke i den værdipolitiske debat, som knytter sig uløseligt til debatten om vores reaktion på den terror, der netop af de fleste opfattes som et anslag mod vores værdier. Vi er ikke enige om, hvad der er under angreb, og hvor angrebet kommer fra. …

Værdier vil altid være omstridte. De danner ikke den ydre ramme om et fællesskab, men er altid til debat inden for rammerne af et fællesskab, hvis forudsætning ikke er bekendelse, men identitet. Netop fordi reaktionerne oven på terrorangrebet ikke har villet tage det grundlæggende identitets- og loyalitetsspørgsmål op, som er kernen i det kultursammenstød, der ikke nødvendigvis er terror, men altid er den jord, hvori terroren vokser, netop derfor har selve vores reaktion været med til at undergrave det fællesskab, der er forudsætning for enhver meningsfuld tale om værdier.

Det er den moderne vestlige selvopfattelses måske største svaghed, at den ikke ved af, at den har fjender.

Dette er liberalismens solide fodaftryk i den vesterlandske selvopfattelse. På én gang en positiv og fatal idé. Positiv fordi påstanden om disse værdiers universalitet, søger at hævde Vesten som et værdifællesskab, enhver kan træde ind i. Fatal fordi netop værdiernes universalitet og almenmenneskelighed indebærer umenneskeliggørelsen af dem, der ikke kan indse deres værdi og ikke vil bekende og indtræde i værdifællesskabet. Det egentlige valg, som det ikke-vestlige menneske stilles i, er valget mellem omvendelse eller umenneskelighed.

Umennesket behøver vi igen ikke at forstå. Det er nok at konstatere terroren som udslag af ondskabens banalitet. Hvor mange gange har vi ikke hørt bemærkningen om de ‘mørke kræfter’, vi bekæmper: Hvordan det ikke drejer sig om sammenstød mellem kulturer, endsige religioner eller ideologier, men mellem vores værdier og en eller anden uforståelig irrationalitet, der lurer i udkanten af vores synsfelt.

Senest synes dagbladet Politiken at have iværksat en kampagne, der på baggrund af terroristen Omar Abdel Hamid El-Husseins kriminelle fortid søger at forklare ham som kriminel snarere end islamisk terrorist, eller som påvirket af en psykisk diagnose snarere end et menneske, der opfattede os som sin fjende og handlede på baggrund af dette rationale.

Men i miskendelsen af fjendskabet som drivkraft, i vores manglende evne til at anerkende fjenden, luller vi os selv ind i forestillingen om vores ‘værdiers’ iboende ukrænkelighed. Vi kommer til at forveksle vores opfattelse af deres ukrænkelighed for os med spørgsmålet om, hvorvidt de reelt lader sig krænke – og i sidste ende nedkæmpe. Vi misforstår konfliktlinjen som en mellem alle rettænkende mennesker og de få grebet af mørke kræfter.

I realiteten er situationen en anden og langt mere forstemmende.”

(Samuel P. Huntington, The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order, 1996)

“Some Westerners… have argued that the West does not have problems with Islam but just with violent Islamist extremists. Fourteen hundred years of history demonstrate otherwise.”

Oploadet Kl. 00:22 af Kim Møller — Direkte link24 kommentarer

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/64248/trackback

24 Comments »

  1. Jeg er ved, at læse noget litteratur som mere end antyder, at forskellene mellem vesten, Islam og delvist resten.
    Alle samfund bygger på slægtskab og historisk set og i mange samfund er det ekstremt bogstavligt. Det er blodbåndsslægtsskab til nær familie. I et blodbåndsslægtsskab er moralen “ære og skam”. Der er ingen individer familien er enheden og socialiteten. Udenfor familien er verden fremmed -der er intet civilsamfund. Den muslimske verden er en sådan. Mange ikke-europæiske kristen har samme familietype.

    I Europa omkring år 400 med en Kejser (kan ikke huske navnet) samt kirkefader Augustin lægger man op til, at opløse blodbåndsfamilien/klanen. Gammel Testamente er jødisk stamme lov og som kristne skulle vi fri af den lov. Augustin vil stoppe familieægteskabet og gøre “den fremmed” til en næste. Socialiteten skulle op. Der går en proces igang mellem kirken og de forskellige ledere i Europa. Germanske stammeledere, skandinaviske også om, at ophæve dette-komme ud af gammel testamentelig moral og blive kristne og frigjorte fra denne blodbåndslov.
    Fortællingen om sameritaneren som er fremmed er for en med blodbåndsslægt en fortælling om denne ophævelse af blodbåndet i altruisme og socialitet. Den han rækker ud til er dog familiær i etnicitet og sædvane. Han er ikke helt fremmed.
    Kirken laver en gifte lov som forbyder indgiftning til og med 4.slægtsled. Der er ingen mulighed for grand, grand-grand fætter ægteskab.
    Effekten af dette er en fødsel af Europa. Folk i 11-tallet forstå sig som individer. Kvinden er ikke mere bære, af et familieblodbånd og kommer også ud i det sociale rum hvor hun respekteres og betragtes som et individ. Det er en voldsom ekspansion i tillid og association som føder retsstaten som juridisk enhed. De kommer i 11-tallet og frem med rettigheder for individer og ejendomret. Kapitalisme fødes i dette sociale rum, Der kommer en masse kunst og kreativitet. Der kommer også nye konfliker fordi socialiteter har skiftet form og er blevet. Europæerne kommer ud af blodbåndet – ind i en etnicitet med et civilsamfund.

    Andre kulturer og specielt ikke Islam er rundet af dette. De har intet civilsamfund. Deres moral er klan, deres kvindesyn er klan, deres samfund er klan, de kan ikke integreres fordi de socialitets forståelse ikke er en som forudsætter et civil samfund.

    Sammenstøddet mellem Islam og Europa er mere massivt end blot religion. Det er gen-tribalsering af Europa. Det er et frontalt angreb på den familiaritet som er forudsætningerne for vores socialitet. Det er en social afkristning af et Europa som en kirke lavede for, at skabe en større socialitet. Vores civilsamfund og individualisme er et resultat af dette. Den er ikke i biblen, demokratiet eller de infame menneskerettigheder som er bære dette;det er i europæere og den tilhører dem.

    Kommentar by Thorsted — 24. februar 2015 @ 01:59

  2. @Kim Møller. Er det ikke på tide at droppe de evigt fremhævede tekster og linier i næsten alle dine indlæg? Det er fremhævelser du finder interessant, men hvorfor pokker skal du belære/fortælle os andre hvad der er interessant. Jeg føler det er meget belærende/nedladende at gøre det på den måde. Artiklerne/indlæggene og de efterfølgende tekster er alligevel ikke lange, så alle kan læse hele teksten. Og så fokusere på det der rører og interesserer dem.

    Jeg er bange for at denne blog/website eller hvad du vil kalde det, er uddateret i form og også i måde, og en lille smule i indhold. Men altså fair nok det er bare et hobbyprojekt og en hyggehjemmeside. Men hvorfor ikke modernisere den og gøre den mere tidssvarende og relevant? Ikke nødvendigvis bare moderne for at være moderne, men at du tager nogle af kritikpunkterne til dig, breder dig ud i offentligheden og blander dig i større debatter. Jeg har aldrig set dig på tv feks. Kunne være spændende at se dig som person og høre dig, i stedet for kun at læse din skrift.

    Det samme med andre brugere for den sags skyld.

    For mig bliver siden her mere og mere triviel, undtagen indholdet som jeg også har skrevet før. Kommer konstant nye inputs og artikler og vinkler.
    Hilsen en bruger der ofte keder sig herinde.

    Kommentar by Endnu en vantro — 24. februar 2015 @ 02:13

  3. Endnu en vantro..

    Uriasposten skal være letlæselig, og formen lader til at fungere. 7000 læsere om dagen er ganske ok, når jeg også har et almindeligt liv ved siden af.

    Jeg kunne selvfølgelig godt skrive læserbreve, og folde mig lidt ud, men mener faktisk jeg giver mest til sagen i kraft af dokumentationen. TV og radio er ikke min force.

    Alle blogs i punditstilen bliver trivielle, og det er jo nok derfor læsere falder fra og nye kommer til.

    Kommentar by Kim Møller — 24. februar 2015 @ 02:34

  4. Jeg kan godt lide de fremhævede tekster….:-)

    O.T
    http://www.bt.dk/fodbold/chok-afsloering-racistisk-chelsea-fan-er-direktoer-i-menneskerettighedsgruppe

    Kommentar by ny kommentator — 24. februar 2015 @ 05:46

  5. Jeg kan bestemt også lide de fremhævede tekster og er tilfreds med formen herinde! Jeg har ikke altid tid til at læse lange uddrag og skimmer så ned over de fremhævede sætninger. Der er allerede foretaget nogle valg ved at kun uddrag af en originaltekst citeres her på bloggen, og så er det jo efter samme logik også forkert. Hvis man vil helt uden om Kim Møllers redigering, kan man springe direkte til originalartiklen, som linkes til øverst i oplæggene.

    Kommentar by AN — 24. februar 2015 @ 06:45

  6. Jeg er 100% enig med Samuel P. Huntington og Christian Egander Skov. Vurderer man konflikterne uden ideologiske forudsætninger/skyklapper, ender man altid med at forstå dem som et civilisationssammenstød.

    Thorsted har også mogle interessante vurderinger om det europæiske civilsamfund kontra andre kulturers klansamfund. Jeg vil mene, at den islamiske umma er muslimernes modtræk mod klansamfund, en arabisk efterligning af tendenserne i datidens europæiske civilisation. I ummaen samles man i et fællesskab omkring islam, og derved kommer ummaen til at stå i modsætningsforhold til klanen, men det løses ikke på en konstruktiv måde og er fortsat et væsentligt tema i dag.

    Det europæiske civilsamfund er også en størrelse, der er under pres – dels i den ene ende fra en altomfavnende, grådig stat med politisering af alle livsområder, dels i den anden ende ved en liberalistisk individualisering, hvor den enkelte ikke længere forstår sig som en del af sit ophav – den europæiske civilisation – men som en fritsvævende, civilisationsløs verdensborger. Denne verdensborger, som er tidens mode, kan ikke forstå eller kan ikke acceptere begrebet civilisationssammenstød.

    Kommentar by traveler — 24. februar 2015 @ 07:01

  7. Ingen tvinger vantro, denne ene vantro er blot endnu en vantro.

    Kommentar by Peter Buch — 24. februar 2015 @ 07:04

  8. Debatten efter terrorangrebet har blot speedet venstrefløjens naivitet op.
    I Debatten på DR2 forleden kunne man hører Stine Bosse og Johanne Schmidt Nielsen forsøge at forklare terrorangrebet, som en følge af social indignation,og nu ser vi Politikens forsøg på at rubricerer terroristen som kriminel muligvis endda med en diagnose, i virkeligheden er det synd for ham! Vi kniber alle en tårer.
    I stedet burde de se ham, som det han i virkeligheden var, nemlig hellig kriger, der angreb i profetens navn, og som sådan hyldes han af hundrede måske tusinde ligesindede. Måske morgendagens terrorister?

    Kommentar by Robert R — 24. februar 2015 @ 07:40

  9. Jeg synes ikke at Uriasposten er triviel. Tværtimod synes jeg at bloggen har en klar rød tråd, som gør bloggen til en troværdig og markant stemme i nyheds- og debathavet.

    Kommentar by Liva — 24. februar 2015 @ 07:59

  10. Konflikten mellem Vesten og Islam er ikke ny. Den går tilbage til en tid som vi kun kender præhistorisk.

    For Vesten er blot den moderne form af en oldgammel kulturudvikling (Ricardo Duchesne) og Islam er blot en rendyrket form af mellemøstmentaliteten.

    Ham her er en værdig arvtager til at bære faklen videre efter Huntington:

    http://en.m.wikipedia.org/wiki/Ricardo_Duchesne

    Ifølge dette er der ikke tale om en 1400 års krig mod Islam, men en krig mod en helt anden kulturel forståelse, der foreløbig har varet i mindst 6000 år.

    Kommentar by Sigwar — 24. februar 2015 @ 08:00

  11. Møllers blog er bare supergod!

    Kommentar by bastardo — 24. februar 2015 @ 10:19

  12. Behold stilen. Jeg opfatter dit projekt som en dokumentation, eller fælles reference over tid, der muliggør at fastholde hvad der skete. Du beviser gang på gang sammenhænge over tid som ellers ville være tabt. Tak for vores fælles bevidsthed fastholdes.

    Kommentar by River — 24. februar 2015 @ 10:30

  13. I tager alle fejl vedr. den muslimske fare. Den eksisterer stort set ikke. Husk Zenia Stampes guldkorn.

    “Danskere med muslimsk baggrund kommer til at ligne danskere med kristen baggrund mere og mere. De bliver bedre uddannet, bliver senere gift og får færre børn; kvinderne kommer på arbejdsmarkedet, mændene tager et større ansvar i hjemmet, og de bliver mere sekulære…Om 20 år vil vi stort set have glemt snakken om islam-frygt. Vi vil huske den diskussion som noget mærkeligt, vi brugte meget tid på.” Politiken 28. jan. 2014

    Kommentar by Machiavelli — 24. februar 2015 @ 11:33

  14. @Traveller
    Den muslimske Umma er ikke et modtrækt mod de europæiske civilsamfund. De har intet civilsamfund. Det er en række hierarkiske strukturer som er mod og med hinanden hele tiden. Hvis de er alene er disse mod hinanden i nogle magtbalancer. De øjeblik der er nogle øvre strukturer som truer hierakiet går de sammen. Familieblodbånd versus familieblodbånd eller klaner mod klaner eller muslimerne( alle de hierarkiske strukturer) mod ikke-muslimer.
    Det er primært familien og blodbåndet som er kærnen i deres samfund. Moralen er ære og skam. Der er ingen individer som er frie -de er bærer af blodbåndet som skal bevares. Andre muslimer er fremmed, da de ikke deler blodbånd -de er fælles om Islam og Sharia som er klan moralen værdier og regler for bevarelsen af klanen. Arabiske forskere i civilsamfund siger der intet civilsamfund er hos araberne: Det er familie og klan som er “samfundet”. Jeg har bestilt en bog af en antropolog som hedder Philipe Carl Salzman som hedder “Culture and Conflict in the middeleast” som skulle kunne forklare hvor disse “samfund”. Jeg mener ikke muslimer kan “integreres” i vesten fordi deres socialiteter er så lukket, at forudsætter fraværet af et civilsamfund for, at kunne bevares. De kommer fra samfund som multi-“socialiter”.

    Vesten fødes udaf kirken. Det er Augustin som lægger grunden til opløsningen af blodbåndfællesskaber i Europa. Se på Island med deres sagaer. Det er familiekampe, blodfejder, ære og skam. Kirken må have overtalt med deres fortællinger de europæiske “folk”, at man kun forlade den gammel testamentelige lovreligion med dens moral og blive frisat af denne gennem, at gifte sig ud.
    Jeg kan se af tal fra omegnen af Firenze fra perioden 1350-1500, at 75% giftede sig ud af familien-ind i samfundet. Ophævelsen af blodbåndet føder en større socialitet og skaber indvidualismen. I syditalien er der intet civilsamfund og en masse af “ære og skam”. Syd Italienere er “muslimer” de er ikke børn af den Augustinske kristning som andre europæiske folk eller norditalienere. Tal fra Syditalien fra 1915 samt 1965 for giftemål viser for nogle byer i syditalien ægteskaber mellem fætter/kusine i første generation på 50%. Norditalien er nogle ned på 2-3%. Hvis man i syd også tager grand, grand-grand familien relationer med ender man sikkert på en indgiftning i storfamilier på en 90%. Syditalieneren er ikke bliver “Augustinske” kristne. De er i det gamle testamente i ånden og dyrker miraklerne i kristendommen som en magisk fortælling.
    Det er rigtigt, at nationen bliver “familien” for os som har været igennem opløsningen af blodbåndet og er blevet individuelle. Vi er ikke frisatte for det civilsamfund som er vore “familie” nu. “kulturflytninge” som ikke deler udsendende og værdier er en trussel mod dette -og nej de kan ikke integreres fordi vi er ikke familiære for dem og omvendt -der kommer ikke et civilsamfund. Destruktiv individualisme som en narcissistisk kultur -altruisme udenfor socialiteten er nok de største trusler mod de vestlige civilsamfund/kultur-“familier”.

    Kommentar by Thorsted — 24. februar 2015 @ 11:59

  15. Uriasposten er den mest ærlige blog når det gælder om at afdække den Danske nations største problem, nemlig den ukontrollerede indvandring fra lande vi ingen relationer har til, da disse lande opfostrer terrorister i Allahs navn, forbyd islam i Danmark.

    Kommentar by emmagad — 24. februar 2015 @ 13:30

  16. Meget interessant læsning. Jeg har læst en hel del litteratur skrevet af sorte borgerrettighedsforkæmpere, om jødernes historie og koloni-litteratur fra Indien/Pakistan/Bangladesh. Jeg har så at sige læst deres tanker, når jeg har læst deres erindringer. Jeg har selv familie fra kolonier og fra Israel. Min konklusion er klar. Det er et tabu, men sådan er det: Mange super velfungerende indere, både hinduer og muslimer, Østasiatere med buddhistisk baggrund og 100 % jøder hader europæerne p.g.a. vores hudfarve, hårfarve og øjenfarve. De hader os for at vi har bestemt så meget i verden. De hader os for, at vi har taget Australien og New Zealand i Kinas og Indiens baghave. De hader os for at vi har taget deres kvinder. De hader os for at blonde europæere lå i med jødiske kvinder. 100% jøder hader blonde danskere, svenskere og amerikanere for holocaust. Ruth Stahl, der sad i Theresienstadt i 1,5 år fortalte mig, at hun i U.S.A. var dybt rystet over at møde ekstremt racistiske jøder i U.S.A., som udadtil foregiver at være åh så humane og kultiverede, men bag hjemmets fire vægge eller når det kun er sammen med jøder, giver de udtryk for et fnysende had og foragt overfor det anglo-saksiske Amerika. Når hertil strømmende racistiske tyrkere og pakistanere og iranere og arabere brutalt ydmyger, bekæmper, ødelægger og voldtager danske kvinder – og mænd, skåler jøderne i Israel, U.S.A. og på de israelske ambassader og jubler. Mossad-agenten bryder fnisende sammen over, at en ung svensk mand er blevet voldtaget af 7 muslimer. Obama trækker på smilebåndet over, at en svensk kvinde er blevet tvunget til at give en muslim et blowjob, mens hendes svenske kæreste må se på. Hør nu her: Min familie stammer selv fra kolonierne, og jeg har også jøder i familien. Men det er kun et par procent negerblod og måsket lidt jødeblod og andet. Resten dansk. Jøderne og muslimerne og rigtig mange farvede indere og kinesere er EKSTREMT racistiske og hader også europæerne ud fra et historisk grundlag. I øjeblikket går helvedet kun ud over syge, svage og socialt udsatte danskere, som det danske politi har givet onde, svinske muslimer carte blanche til at at drive klapjagt på. Om 20 år er det alle danskere p.g.a. den demografiske udvikling, som må finde sig i at blive røvpulede og tæsket sønder sammen af muslimer, hvis ikke I dropper jerer latterlige aktioner med opsætning af klistermærker og nedpropning af brochurer i folks postkasser, og i stedet bringer et virkeligt offer for Danmark.

    Kommentar by Hans — 24. februar 2015 @ 13:34

  17. Sammenhold? Det kommer først når lokummet brænder.
    Vi klarede os nærmest ud af den nationalsocialistiske besættelse, fordi andre tog kampen op.
    Sådan må vi også forvente, at det går denne gang.
    Vi undgik også kommunismens diktatur, selvom det var tæt på og mange lod sig friste.
    Sådan må vi også forvente, at det går denne gang.
    Til sidst kommer resten af ‘den frie verden’ og redder os fra islams tyranni.
    Sådan må vi også håbe på, at det går denne gang?

    ‘Fronterne’ er de samme med det Radikale Venstre som den førende motorcykel for ’samarbejdspolitikken’ med socialdemokraterne og den øvrige venstrefløj i sidevognen. De fleste kvinder er med på anhængeren?
    Denne gang har ‘de grønne’ bidt sig fast på en anden måde og de daffer nok ikke bare ud over grænsen med deres pik-pak, når de bliver slået på slagmarken af NATO?

    Kommentar by A-mad — 24. februar 2015 @ 14:23

  18. Hans
    Disse kulturer er ekstreme blodbåndskulturer. Alle samfund hviler på slægtsskab og familiaritet. Alle mennesker forstå sig som værende en del af en totalitet/helhed og laver et dem og os. Det er vores natur. De kulturradikale tror de kan fjerne den danske totalitet og der kommer et nyt samfund. De er i virkeligheden utilpassede danske som ikke kan bære kulturen byrde og drømmer om den forsvinder.

    Kommentar by Thorsted — 24. februar 2015 @ 15:01

  19. @Thorsted

    Jeg siger ikke, at den muslimske umma er et modtræk mod de europæiske civilsamfund. Jeg siger, at den er et modtræk mod klansamfundet – og er i sin tid formodentligt inspireret af det europæiske civilsamfund, som begyndte at fremvise sin succes som samfundsform.

    Ideen med ummaen er at samles om islam således, at klanen overrules af den store islam-familie, der dermed ophæver blodbåndet. Wikipedia kan man sige meget om, men dens beskrivelse af formålet med ummaen er ok:

    “Med dannelsen af umma blev det foregående stamme- og slægtsprincip brudt og afløstes i stedet af et fællesskab omkring islam. Umma er således betegnelse for et samfund. Det bruges i dag som betegnelse for de rettroendes samfund, som enhver muslim er medlem af uanset hvor i verden vedkommende er bosat.”

    Men noget andet er så, at ummaen aldrig rigtig har fungeret efter hensigten. Hvorfor ved jeg ikke, men man kan som hypotese gætte på, at islam altid har været for voldsom, brutal og radikal til, at folk turde opgive klanen. Koranens lære var noget for de lærde, men ikke for den brede befolkning at forstå.

    Konflikten mellem umma-islam og klan-samfundet udfolder sig i fuldt flor i Syrien-Irak i dag. Tilrejsende udenlandske jihadkrigere gifter sig i henhold til umma-islam med deres ikke-beslægtede jihad-brude, mens de lokale stammer holder fast i deres blodbånd.

    Jeg er derfor ikke enig i din for mig meget firkantede opstilling.

    Den muslimske umma er altså muslimernes forsøg på at bryde klansamfundet/ophæve blodbåndet. Noget andet er, at umma-ideen aldrig rigtig er blevet implementeret pga. modstand fra klanerne. Men der forgår en stadig intern kamp mellem idealisternes umma-islam og det traditionelle klan-samfund.

    Jeg er heller ikke sikker på, at Augustin alene lægger grunden til opløsningen af blodbåndfællesskaber i Europa. Hvis jeg tolker dig rigtigt, at det skulle være Augustin, der er den store ener, der gør forskellen. Der skal en bred bevægelse til – en naturlig logik i samfundsudviklingen til – at det går den vej. Det er meget mere end en enkelt persons intellektuelle formåen. Den intellektualistiske forestilling om den store ener, der skaber verdens ideer ved at skrive en bog, finder jeg måske ikke umuligt, men stærkt overdrevent. Det gælder også Augustin.

    Kommentar by traveler — 24. februar 2015 @ 18:13

  20. A-mad.

    Du skriver at “de fleste kvinder er med på anhængeren”. Det er rigtigt – de stemmer rødt/multikult og dermed for undertrykkelsen, volden og voldtægterne. Et dybdepsykolog ville kunne få meget ud af dette. Mon ikke forklaringen er den at de fleste kvinder ubevidst vil misbruges eller se andre kvinder blive undertrykt? Bemærk jeg skriver “de fleste” og ikke alle.

    Kommentar by Sigwar — 24. februar 2015 @ 18:20

  21. Traveler
    Vedrørende Augustin som er det nogle refleksioner han kommer med i år 400. Man begynder, at se tegn på et civilsamfund i 11-tallet, folk se sig som individer. Det sker i norditalien, Tyskland samt nordeuropa. Det er kirkens løbende fortolkning af Augustin samt ægteskabslove mod indgiftning med nær familie. Umma er nok lidt af en fiktion som nok ikke kan vide over klanen.
    Der er en anonym amerikansk kvindelig historiker og antropolog som har samlet en del historiske data og kilder og opløsningen af blodbåndsfamilien i forskellige Europiske samfund. Hvis du går nederest på siden finder du kilder for en række lande samt også forskellige kirkefædres refleksioner om opløsningen af blodbåndet.

    https://hbdchick.wordpress.com

    Derudover skriver antropologen Robin Fox som har forsket om kinship og ægteskab, at dette skridt går Europa/vesten unik.Hans bog “The tribal imagination” kan godt anbefales. En Engelsk historiker og antropolog Alan Macfarlane skulle havet beskrevet denne overgang i England omkring 11-tallet. Det er lov, forfatninger, civilsamfund individ, kapitalisme

    Kommentar by Thorsted — 24. februar 2015 @ 19:40

  22. 20. Sigwar. Jeg vil se ‘Fifty Shades of Grey’ og se om den giver ny indsigt i ‘problemstillingen’? :-)
    https://www.youtube.com/watch?v=SfZWFDs0LxA

    Kommentar by A-mad — 24. februar 2015 @ 23:35

  23. A-Mad.

    “Fifty Shades of Grey” er en kvindebog (bog skrevet af en kvinde for kvinder) ligesom “O’s Historie” . Der er noget “Sex and The City” over den. Som mand får du næppe meget ud af den.

    Prøv istedet noget af John Norman (pseudonym for den amerikanske filosofiprofessor John Lange). Hans skønliitterære bøger læses af både kvinder og mænd og giver god indsigt i begge køns psykologi.

    Kommentar by Sigwar — 25. februar 2015 @ 16:55

  24. OK,23.Sigwar. Den forklarer måske noget om feminin psykologi og hvorfor kvinder ubevidst kan drømme om en mørk kriger fra de varme lande, der kan løsne op for den lokale kønskamps snærende bånd og få safterne til at springe?
    Et bud på en underliggende forklaring på at “de fleste kvinder er med på anhængeren” :-)
    Love is a Stranger…
    https://www.youtube.com/watch?v=o6f593X6rv8

    Kommentar by A-mad — 25. februar 2015 @ 19:20

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper