20. januar 2009

DR-ikon: “Man bliver nødt til at forstå konflikten som et zionistisk koloniseringsprojekt…”

Birgitte Rahbek i dagens udgave af Dagbladet Arbejderen (der udgives af Kommunistisk Parti) – Medierne er for ukritiske overfor Israel.

“Konflikten omkring Gaza og palæstinenserne er den mest dækkede og mindst forståede. Dét mener Mellemøsteksperten og den tidligere DR-P1-medarbejder, Birgitte Rahbek.

Hun skruer som regel bort fra TV 2 og DR, når det handler om Gaza. Over på tv-stationen Al-Jazeera International eller BBC.

– Problemet er, at i Danmark bliver konflikten i vid udstrækning dækket af journalister, der er israelere eller meget pro-israelske, siger Birgitte Rahbek, der i 23 år, indtil 1. august 2007, var ansat som programmedarbejder ved DR`s P1…

– Politikens Herbert Pundik er israeler. Hanne Foighel fra Politiken er israeler, og Hans Henrik Fafner fra Weekendavisen er israeler. Foruden Steffen Jensen fra TV2. Jeg ved ikke, om de har israelsk statsborgerskab. Men de bor der, og deres børn er opvokset der. Nogle af dem har også haft børn i det israelske militær, siger Birgitte Rahbek i en samtale med Arbejderen.

– At så stor en del af pressen er dækket af israelere, spiller naturligvis en rolle i Israels favør…

Hun mener, at britiske selv amerikanske CNN er bedre til at drage palæstinensiske og arabiske analytikere, kilder og meninger ind i sine udsen BBC og selv amerikanske CNN er bedre til at drage palæstinensiske og arabiske analytikere, kilder og meninger ind i sine udsendelser…

– I konflikten i Gaza i dag er det hele landet på, at det var Hamas, der begyndte kampene, til trods for, at det var Israel, der brød våbenhvilen den 4. november, udtaler Birgitte Rahbek.

Hun synes blandt andet, at DR`s dækning har været ‘under al kritik.’ Blandt andet har de en meget inkompetent reporter dernede, der endnu ikke har vist tegn på indsigt i konflikten…

– Sagt på en anden måde, bliver konflikten præsenteret som om der er tale om to folk, der slås om det samme stykke land. ‘Og kunne de dog ikke bare holde op med det?’ Det betyder, at mange almindelige mennesker ikke kan forstå konfliktens kerne, siger Birgitte Rahbek, der er magister i kultursociologi fra Københavns Universitet.

– Man bliver nødt til at forstå konflikten som et zionistisk koloniseringsprojekt i det gamle Palæstina…

– Al-Jazeera international, som har været min yndlingskanal under krigen i Gaza, ser først og fremmest krigen fra de civiles side… der er ikke tvivl om, at reporterne sympatiserer med de mange hundredetusinde der lider. Og man skulle da også være helt mærkelig oven i hovedet, hvis man ikke sympatiserede med civilbefolkningen, tilføjer Mellemøsteksperten…

– Billedet af palæstinenserne falder i medierne ind under hele anti-islamkampen, der kører i øjeblikket. Det er en del af islamofobien.”

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/6486/trackback

50 Comments »

  1. Tak skæbne,
    hvordan er det muligt at være så virkelighedsfjern?

    Kommentar by Onion — 20. januar 2009 @ 17:00

  2. Konen er bestyrelsesmedlem i Plumfonden – her er det en pligt at være virkelighedsfjern.

    Kommentar by Als — 20. januar 2009 @ 17:13

  3. Plum? Er det ikke et håndrensemiddel? Til at fjerne fastsiddende smuds. Gad vide, om det er det de benytter på Christiansborg?

    Nåh – Nu kommer Oh-Bambi til i USA, og alt vil herefter blive godt. Slut med kø ved håndvasken.

    Mvh. Børge.

    Kommentar by Børge — 20. januar 2009 @ 17:29

  4. Utroligt :o

    Sikke et joedehad saavel som total fjernelse fra virkeligheden… Naar ‘ideologien’ ryger ind, ryger hjernen ud, al den gruppetaenkning fjerner individets intellektuelle fakultet.

    Kommentar by Rolf Krake — 20. januar 2009 @ 17:42

  5. Jeg har kun at sige, at når nogle bliver ældre så degenerer deres hjerne, ikke at forstå at hun ikke har haft den holdning altid, men det som `man` altid har haft, kommer ud for fuld kraft og har totalt mistet jordforbindelsen.

    Kommentar by Per N — 20. januar 2009 @ 18:06

  6. George ‘Islam is peace’ Bush er væk, og U.S.A. har fået en rigtig præsident.

    We will not apologize for our way of life, nor will we waver in its defense, and for those who seek to advance their aims by inducing terror and slaughtering innocents, we say to you now that our spirit is stronger and cannot be broken; you cannot outlast us, and we will defeat you.

    Damn right!

    To those leaders around the globe who seek to sow conflict, or blame their society’s ills on the West: Know that your people will judge you on what you can build, not what you destroy. To those who cling to power through corruption and deceit and the silencing of dissent, know that you are on the wrong side of history; but that we will extend a hand if you are willing to unclench your fist.

    Hell yes!

    Kommentar by WilliamJansen — 20. januar 2009 @ 19:11

  7. Jeg læste hos en internetavis, formentligt EB, at Hella Joof, vil gøre nærmest alt for at møde ham.
    Vi er naturligvis mange der synes det kunne være sjovt at snakke med den amerikanske præsident til enhver tid og fortælle ham nogle sandheder, men Joof havde det særlige argument at de begge var halvt afrikanere.
    Sagen er sjovt nok den at de begge er født og opvokset i vesten og har boet her (næsten) hele deres liv – hvis ikke jeg husker meget fejl.
    Det er altså så som så med det særlige “afrikanske” islæt, med undtagelse af et enkelt forhold; det særlige blod vi allesammen kender, Neger-blodet, de har en særligt tilhørsforhold fordi de er af samme såkaldte race.
    Intet andet har de to tilfælles end deres hudfarve, men ifølge Hella er det nok til at forbinde dem. Vi andre må jo så forstå at der er noget særligt forbundet med at tilhøre denne race, dens medlemmer har åbenbart nogle særlige kvaliteter og en særlig samhørighed.
    Tænk hvis en hvid mand fra dansk folkeparti kom med lignende tanker – skal vi gætte på at det ville blive diskuteret i deadline i løbet af et par dage.

    Kommentar by superman — 20. januar 2009 @ 19:26

  8. 6 Wiljammer:
    Jeg tror at det er kokset for dig igen, men held og lykke.

    Kommentar by Per N — 20. januar 2009 @ 20:12

  9. @ Per N:

    Kan vi virkeligt ikke i fællesskab glæde os over at Verdenshistoriens Største Islamapologet har forladt Det Hvide Hus?

    Med en ny præsident er siden taget ned, men cached dokumenterer rigeligt at Bush har tilbragt syv år med tungen op i Islams endetarm: http://74.125.77.132/search?q=cache:pjCrUQMh3ssJ:www.whitehouse.gov/infocus/ramadan/islam.htm

    Obama har – så vidt jeg kan overskue – konsekvent holdt sig til at række ud til muslimer. Hvis han skal sige noget politisk korrekt om Islam, så siger han hver gang ‘the muslim faith’. Han har – så vidt jeg kan overskue – aldrig udalt sig positivt eller politisk korrekt om Islam. Det er altid med en omformulering, som henviser til mslimernes tro. Jeg vil gerne korrigeres, hvis du finder eksempler på det modsatte.

    Sammenlign det med GWB, hvis reaktion på 9/11 bl.a. var at holde en tale i den nærmeste moské med teologiske pointer om at Islam er fred. Ikke muslimernes rent faktisk tro er fredelig, men Islam er fred.

    Kommentar by WilliamJansen — 20. januar 2009 @ 20:20

  10. @9 William — Kan vi virkeligt ikke i fællesskab glæde os over at Verdenshistoriens Største Islamapologet har forladt Det Hvide Hus?

    Say what!?!?! Jørgen Bæk Simonsen var i Det Hvide Hus??? :D

    Kommentar by Zonka — 20. januar 2009 @ 21:09

  11. -> #8 WilliamJansen

    “Sammenlign det med GWB, hvis reaktion på 9/11 bl.a. var at holde en tale i den nærmeste moské med teologiske pointer om at Islam er fred.”

    Arh hva’, da London blev ramt af islamisk terror 7/7-2005 var PM Tony Blair ude med den samme ’salgstale’ om at islam betyde fred, og skulle Danmark -gud forbyde det- også blive ramt af islamisk terror, så er jeg sikker på, at Fogh Rasmussen også vil stå frem med kvalmende udtalelser om islam som ‘fredens religion’.

    Men noget andet er, at Bush-familiens meget tætte kontakter med den Saudi-Arabiske elite var/er temmelig foruroligende. Vi skal ikke glemme, at Wahhabismen bærer en stor del af skylden for den islamiske trussel den frie vestlige verden står overfor. Bin Laden er Saudier og 15 ud af 19 af de terrorister der deltog i 11/9 angrebet var Saudiere. Kandidat Obama har faktisk kritiseret, at vi (vesten) årligt spytter milliarder af petro-dollars ind i regimer der ikke vil os der vel, og der tænker han selvfølgelig først og fremmest på lande som Saudi Arabien og Iran. Men lad os se om Præsident Obama er enig med Kandidat Obama hvad det angår.

    Kommentar by JensH — 20. januar 2009 @ 21:23

  12. @ Zonka: Jeg har ‘regnet’ mig frem til at Bush er Verdenshistoriens Største Islam-apologet ved at tage graden af islam-apologi og gange det med størrelsen af platformen. Bush er ikke ligeså detaljeret som Bæk Simonsen, men hans budskab var det samme:

    http://www.muslimrepublicans.net/Article.asp?ID=164

    Kommentar by WilliamJansen — 20. januar 2009 @ 21:23

  13. Tak skæbne for et anakronistisk venstrefløjs spøgelse der hælder skidt ud over Israel og israeleres grundlæggende ret til at forsvare sig og sine.

    Kommentar by Janne — 20. januar 2009 @ 21:27

  14. Det er så her, jeg giver op: Hvad er det, der gør, at William Jansen konstant bliver bombarderet af hadefulde indlæg??

    Personligt synes jeg, at mange af hans indlæg overgår de fleste andres i sund fornuft. Det seneste kl. 19.11 i dag.

    Enhver, der har set Bush og Blair understrege (efter 9/11-2001), at Islam er fredens religion, hvilket er det rene vrøvl, må da glæde sig over, at denne opfattelse er ved at fortage sig. Og at en mere realistisk opfattelse af Islam vinder frem.

    Kan I bare ikke lide, at han argumenterer, eller lægger i andet til grund?

    En debat er vel kun en debat, hvis der er modstridende synspunkter, der mødes.

    Just my 5 cent.

    mvh HP (og ja, jeg skriver anonymt, idet der kun findes én person med mit navn i DK, og jeg gerne vil bevare min families og mit liv).

    Kommentar by hp — 20. januar 2009 @ 21:43

  15. Jeg ser da bestemt ikke nogle af WJ’s indlæg i denne tråd, som dårlige. De virker ganske fonuftige.

    Men jeg synes heller ikke ligefrem han bliver bombarderet af hadefulde indlæg. Ihvertfald ikke i denne tråd.

    Kommentar by Been there - done that — 20. januar 2009 @ 21:56

  16. Nå, jeg druknede vist i filteret, så jeg prøver igen:

    Fsva. WJ kan man blot læse #8 eller en række af de øvrige tråde på dette site.

    Fsva. bistand er Gaza-indbyggerne begavet med ca. 4 gange mere pr. capita end noget som helst andet område på jorden.

    Men da Hamas primært anvender bistanden til våben og korruption, er befolkningen ekstremt fattig. Dette er imidlertid ikke Israels ansvar.

    Hvis den enorme bistand fra EU, FN og USA blev brugt til velfærd, ville striben være temmelig rig. Forudsat naturligvis, at den enorme fødselsrate i området blev reduceret.

    mvh HP

    Kommentar by hp — 20. januar 2009 @ 22:24

  17. William har ret, Bush forstod aldrig hvad islam er for en størelse.

    Kommentar by Anonym — 20. januar 2009 @ 23:18

  18. HP, for mit vedkommende er William en pestilens fordi han på den mest ulideligt narcissistiske facon spammer trådene her, tilsyneladende for at afspore dem med flueknepperi og som middel til at få opmærksomhed. Almindelig pli vil få de fleste til at træde et skridt tilbage og lige overveje om man fylder for meget og ikke er lydhør over for andre. Not so with our William. Og den slags mangel på pli fremkalder modvilje, det er vist et alment kendt fænomen.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 20. januar 2009 @ 23:37

  19. Som det udtrykkes på:
    http://diegrosseflucht.blogspot.com/
    “…Allerede i 1950 udstedte repræsentanter for fordrivelsens 17 millioner overlevende dog et charta, hvor de i fredens navn gav afkald på oprejsning og erstatning for deres døde og deres lidelser. Mens mærkerne efter voldtægt, mishandling, sult og fornedrelse i 1950 stadig var friske, sagde et massivt flertal af de fordrevne ja til samtale og forståelse og nej til hævntørst.
    Et sådant charta, en sådan dyb indånding, findes der desværre ikke mange eksempler på i nyere historie.”.

    Det er jo tæt på man – læs selv jeg, Peter Buch- ville kunne få respekt for sådanne mennesker, en slags naboer.
    I Mellemøsten er de flygtede eller fordrevnes antal af jøder fra arabiske lande og palæstinensere ud af Israel omtrent lige store udfaldet kunne have været at begge grupper var kommet videre fra efterkrigsårene. Det synes mig stadig det kun er nøje adgangskontrol, afspærringerne mur, hegn, kontrolposter og missilforsvar der kan sikre nogen som helst mod uønsket kolonisering fra alle mulige og umuliges side.

    Kommentar by Peter Buch — 21. januar 2009 @ 05:46

  20. @ JensH, du skriver: Kandidat Obama har faktisk kritiseret, at vi (vesten) årligt spytter milliarder af petro-dollars ind i regimer der ikke vil os der vel, og der tænker han selvfølgelig først og fremmest på lande som Saudi Arabien og Iran. Men lad os se om Præsident Obama er enig med Kandidat Obama hvad det angår.

    WJ: Præsident Obama havd kun været præsident i ca. 10 minutter da han sagde: …each day brings further evidence that the ways we use energy strengthen our adversaries and threaten our planet.

    Det er da en god start. Kun en start, men en god en…

    Kommentar by WilliamJansen — 21. januar 2009 @ 09:21

  21. 10 Zonka:

    “Say what!?!?! Jørgen Bæk Simonsen var i Det Hvide Hus???”

    Den var god, jeg er ikke færdig med at grine endnu. :-)

    Kommentar by Per N — 21. januar 2009 @ 09:27

  22. -> 20

    William, inden du bobler helt over i benovelse for den nye præsident, vent nu til vi har hørt hans tale til den muslimske verden! Det skal nok vise sig, at der er en lille islam-apologet gemt under chokoladeovertrækket!

    Kommentar by Ernst Larsen — 21. januar 2009 @ 10:31

  23. -> #20 William Jansen

    “Kun en start, men en god en…”

    Jaja, lad os nu se. Der er ihvertfald dele af Obamas bagland der ikke ejer skyggen af værdighed og demokratisk sindelag:

    http://www.berlingske.dk/article/20090121/detnyeusa/90121002/

    Uanset hvad de så end mener om GWB, så blev han altså valgt med en pæn margen over John Kerry. Indsættelsescermonien skal forgå med værdighed, og jeg synes Obamas folk burde have fortalt de inviterede gæster, at de altså ikke var inviteret ned på det nærmeste værtshus.

    Kommentar by JensH — 21. januar 2009 @ 10:59

  24. @ JensH: Der er ihvertfald dele af Obamas bagland der ikke ejer skyggen af værdighed og demokratisk sindelag…

    WJ: Jeg ser intet i den nævnet artikel, som indikerer fravær af demokratisk sindelag. Det er ubehøvlet at buhe andre mennesker, men mener du at det er udemokratisk eller anti-demokratisk?

    Hvis ja, så er du bare Politikens mørkeste sider med omvendt fortegn…

    Hvis nej, så skylder du en forklaring på din grove anklage om fravær af demokratisk sindelag…

    @ ErnstLarsen:

    Måse har du ret. Kan vi blive enige om at håbe på at du tager fejl?

    Kommentar by WilliamJansen — 21. januar 2009 @ 12:00

  25. Man bliver nødt til at forstå mediedækningen på Arbejderen som udslag af 100 års akkumuleret anti-semitisme grundlagt på de ulækre ideologis sociopatiske misundelse af en europæisk sub-kulturs fantastiske arbejdsmoral deraf følgende succes-rate i det liberale industrielle til det post-moderne samfund.

    Kommentar by DaLi — 21. januar 2009 @ 12:01

  26. “WJ: Præsident Obama havd kun været præsident i ca. 10 minutter da han sagde: …each day brings further evidence that the ways we use energy strengthen our adversaries and threaten our planet.

    Det er da en god start. Kun en start, men en god en…”

    Faktisk enig.

    Men hvis Obama tror at han kan løse såvel Islamismens såvel som Energipolitikkens problemer uden at bruge een eller anden for for del-og-hersk strategi, så tager han vist fejl.

    Kommentar by DaLi — 21. januar 2009 @ 12:05

  27. -> #24 WilliamJansen

    “Hvis ja, så er du bare Politikens mørkeste sider med omvendt fortegn…
    Hvis nej, så skylder du en forklaring på din grove anklage om fravær af demokratisk sindelag…”

    ‘Lars Findsen På Crack’ skrev i indlæg #18:

    “for mit vedkommende er William en pestilens fordi han på den mest ulideligt narcissistiske facon spammer trådene her, tilsyneladende for at afspore dem med flueknepperi og som middel til at få opmærksomhed”

    Efter at have læst dit indlæg #24 forstår jeg hvad han mener……

    Kommentar by JensH — 21. januar 2009 @ 12:59

  28. @ 23.
    @ 24.

    Venstrefløjen er ens ligemeget hvor man er i verden, røvhuller hele banden, tro mig jeg kender dem indefra.

    Kommentar by Anonym — 21. januar 2009 @ 13:26

  29. Jeg har diskuteret med folk, som i ramme alvor mener, at Israel bør fjernes fra landkortet på grund af “350” døde palestinensiske børn.

    At ledende mainstream-politikere stiller sig op og holder tale for en befolkningsgruppe, som har terroren som eneste livsmål…det viser lidt om hvor langt vi er ude.

    Skulle man mene noget andet, så gælder det om at være pakket ind i betjente.

    Kommentar by Michael Sjøberg — 21. januar 2009 @ 13:43

  30. BIRGITTE RAHBÆK med relationer til Al-Jazeera, Danmarx Radio, Dagbladet Arbejderen, Plum-fonden,Kultursociologi, Kbhv. Universitet.
    Behøver man sige mere?
    Atter en dinosaur, der ALDRIG bliver klogere. Hvilken planet befinder dette fossil sig på?
    “Medierne er alt for ukritiske overfor Israel” udtaler hun sig !!!!!!
    Sjældent har man set sådan noget vrøvl.
    I forgårs så jeg en Norsk dokumentar om Palæstinensere og Hamas. Den var HUDLØS ÆRLIG. Den viste vanviddet, onskaben, anti-semitismen og den usympatiske inddoktrinering ad børn, helt ned til 3-4 års alderen. En Hamas-chef lærte 4-årige at skyde med Kalshnikov.
    DENNE DOKUMENTAR BLIVER MED SIKKERHED ALDRIG VIST I DANMARK !!!!
    Den kan vi ikke tåle at se. Den vælter journalisternes korthus.
    SYGT.

    Kommentar by ramses-2 — 21. januar 2009 @ 15:09

  31. 16.hp

    Plus det de islamiske Petrolande står for – hvis de altså har udbetalt hvad de har samlet sammen til Selvstyreområdet!

    Jeg sidder desværre ikke med linket, men det er NEFA Foundation der har udvirket nogle rapporter om bl.a. ” THE UNION OF GOOD” : A global Muslim Brotherhood Hamas Foundraising Network. Jan. 19. 20009

    Denne sammenslutning har Youseef QARADAWI som formand.

    Ved grundigt gravearbejde i emner der har med islam/vesten at gøre viser det sig næsten altid, at Det Muslimske Broderskab er involveret på een eller anden måde.

    Den organisation er virkelig magtfuld.

    Humanister, som Birgitte Rahbek, præstedatteren fra Kolding, følger jo blot de magtfuldes strøm.

    Har man tillige en karriere at dyrke skal man i hvert fald ikke gå imod strømmen – men mindre man er sætter større pris på egen integritet end på at dyrke karrieren.

    Kommentar by Vivi Andersen — 21. januar 2009 @ 15:23

  32. 28.Michael Sjøberg

    Det der kan få mig til at undres er, at disse mennesker VIL holde ud at se sig selv i spejlet, når de f.eks. børster tænder!

    De VED sgu godt det er helt, helt galt at støtte op omkring ex. Hamas og andre tilsvarende grupperinger.

    De ved også udemærket, at ved at støtte disse rabiate muslimer lægger de ved på det bål der en skønne dag kommer til at brænde under alle os vestlige infidele.

    De må hade Vesten og befolkningerne her, altså bl.a. deres egne landsmænd.

    For ellers ville man vel ikke kunne få sig selv til at indgå i noget der så meget som lugter at samarbejde med islams rettroende, militante eller ej.

    Kommentar by Vivi Andersen — 21. januar 2009 @ 15:32

  33. Breaking News:

    Geert Wilders skal nu i retten hvor han vil stå anklaget for ‘hate speech’ på grund af hans film Fitna:

    http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/7842344.stm

    Kommentar by JensH — 21. januar 2009 @ 15:57

  34. “Humanister, som Birgitte Rahbek, præstedatteren fra Kolding,”

    Nej, nej, nej! Ikke også hende. I forvejen har vi Willy Løwn og Elsebeth Gerner Nielsen. Ikke flere tak!

    Kommentar by PeterK — 21. januar 2009 @ 16:14

  35. Det var et spoersgmaal om tid, det er som om at nu ‘toer’ de begynde paa den slags nedkaempning af system kritikerer og dissedenter som Wilders i vores tid.

    Kommentar by Rolf Krake — 21. januar 2009 @ 16:19

  36. Det er underligt – Der er en kommentar der ‘haenger’ i systemet og kommer op med en ‘WordPress fejl’:

    “Skulle man mene noget andet, så gælder det om at være pakket ind i betjente.”

    Aaah, den fredselskende venstrefloej, deres autonome stormtropper og dertil hoerene importerede proletariat, deres ‘mangfoldighed’ men kun inden for egne raekker og meninger – Jeg haaber ikke at det kommer saa vidt at en dag saa er det at vaere pakket ind i betjente en mulighed laengere… Det proever de jo ligesaa at forplumre gennem deres diverse pladder humanistiske organer der leverer argumenterne til deres stormtropper og juridisk beskyttelse og anden form for immunisering mod at staar til noget somhelst ansvar.

    De VED sgu godt det er helt, helt galt at støtte op omkring ex. Hamas og andre tilsvarende grupperinger.

    Ja, de har ingen undskyldninger overhovedet, uvidenhed, selv som velvilligt dogma, er ingen undskyldning.
    Nu foeler de sig staerkere, i stigende grad som deres Pseudo-proletariat vokser, og flere af dem kommer ud a skabet for fuld skrue og viser omverdnen hvilke vaerdier venstrefloejen reelt staar for bag PK facaden.

    Apropos medie manipulation – Israelsk satire tar fusen paa BBC :)

    Kommentar by Rolf Krake — 21. januar 2009 @ 16:22

  37. Det er linket der ikke accepteres fra YouTube:

    Have a nice war – BBC coverage of Israel
    h t t p://www. youtube.com/watch?v=4sWcAawkvM0

    Kommentar by Rolf Krake — 21. januar 2009 @ 16:23

  38. M.h.t. Wilders:

    Da Rushdie skulle frklare sin ‘a book is more important than a life’-statement sagde han følgende:

    ‘Whenever a writer puts out a thought, it can be disagreed with vigourously, vehemently, even violently. But it cannot be un-thought. That is the great permanent gift a writer gives to this world.’

    Words to live by.

    Kommentar by WilliamJansen — 21. januar 2009 @ 16:35

  39. @ Rolf Krake.

    Det er meget sjældent, at jeg oplever menesker, jeg er så enig med som du. Bliv endelig ved.

    Mvh. Børge.

    Kommentar by Børge — 21. januar 2009 @ 16:48

  40. Var der nogen der forresten hørte Kaare R.Skou i morgennyhederne? Det går sgu fra galt til værre for den mand! Hvordan i himlens navn kan man bruge en mand, der er så eksplicit politiserende og subjektiv i sine analyser?!?! Jeg fatter det simpelthen ikke. Alt han siger kan oversættes til “jeg bryder mig ikke om dansk folkeparti og regeringen – de er nogle nederdrægtige og usympatiske svin”.

    Kommentar by fonss — 21. januar 2009 @ 17:00

  41. @ 36 Børge,

    Det er rart at hoere at man ikke staar alene med sine synspunkter og opfattelse reflekteret fra hvad der sker omkring os :)

    Det som er vores styrke, Realisterner, i modsaetning til Utopisterne og deres ensrettede gruppetaenkning i faste snaevre rammer, hvor ’sandheden’ en gang for alle er udpeget og samtykket – Er jo at Realisterne er den aegte mangfoldighed, hvor vi er forskellige fra hverandre, og kommer til de samme tanker og konklusioner fra forskellige synspunkter og vinkler, hvilket giver os yderligere styrke fordi det som oftest kompletere billedet fra et hav af vinkler.

    Det som der gennemgaaende raader bland Realisterne, efter min opfattelse, er simpelt sund fornuft, og evnen til at tage ting ‘on face value’, fakta og et objektivt syn paa virkeligheden der ikke er pakket ind i den utopiske droem eller fjernet fra virkeligheden.

    Naar loegnen, myten, det Politsk Korrekte dogma bliver ‘lov’, at folk skal kanoefles og undertrykkes til at acceptere en glansbilled facade, som i USSR og lignene totalitaere stater gennem historien, ja, saa bliver det at sige sandheden, at reflektere paa virkeligheden, til det helt absurde, saasom at holde et spejl op foran en muslim og spoerge ’se’, kan blive til en ‘tankekriminalitet’, fordi det strider mod den ’sandhed’ som for oejeblikket er gaeldene fra PK fascismen.

    “In a time of universal deceit, telling the truth is a revolutionary act.” George Orwell.

    At man siger sandheden goer en til en revolutionaer, i al dens ironi, kan kun blive tilfaeldet naar man lever med eller under den venstreorienterede loegn og bedrag, dem der selv kalder sig ‘Revolutionaere’ udfra utopiens floskler og bedrag.

    Kommentar by Rolf Krake — 21. januar 2009 @ 17:31

  42. Var det Dagbladet Arbejderen Hausgaard donerede penge til på et tidspunkt?

    Kommentar by Janne — 21. januar 2009 @ 18:22

  43. DR P1 ‘Religionsrapport’ bragte 19. ds. en glimrende gennemgang af hele forløbet siden 1948 (og lidt før) – læs/hør nærmere her:
    http://www.dr.dk/P1/Religionsrapport/udsendelser/2009/01/19130812.htm

    Kommentar by Hans Henrik Hansen — 21. januar 2009 @ 19:29

  44. >42 Janne

    Mon ikke Niels Hausgaard er færdig med at donere penge til den slags skidt. Nu har han jo nok at gøre med at holde sin egen økonomi oven vande, lol.

    Kommentar by Mackety — 21. januar 2009 @ 19:46

  45. -> #44 Mackety

    Forveksler du ikke Niels Hausgård med Finn Nørbygård?? Jeg tænker her på sidstnævntes ‘engagement’ i IT Factory??

    Kommentar by JensH — 21. januar 2009 @ 21:59

  46. 45.JensH

    Så sku da, det har du da ret i. Nu var jeg ellers lige så glad, men ak.

    Kommentar by mackety — 22. januar 2009 @ 17:15

  47. Hvad er et ord.

    Som skrevet i andre mails så er det i sproget, at man først kan register de totalitære tanker, ikke nødvendigvis pga. af det der står, men pga. af det der ikke står.
    Birgitte Rahbæk bruger ordet ISRALIT, som en definitions kategori for individer, som ikke kan opfattes, at have én, i hendes opfattelse, rigtig og balanceret opfattelse af mellemøstkonflikterne.
    ( Ja… jeg sætter mellemøstkonflikten i flertal, fordi der er i min opfattelse, flere parallelle pågående konflikter vævet ind i den voldelige konfrontation, der finder og har fundet sted i mellem de muslimske lande i mellemøsten og den jødiske stat Israel, siden denne stats oprettelse, måske endda før)
    Birgitte Rahbæk bruger ikke ordet jøder i omtalen af årsagen til, den i hendes opfattelse, skævvredne presse dækning af Gaza konflikten.

    ” Politikens Herbert Pundik er jøde. Hanne Foighel fra Politiken er jøde, og Hans Henrik Fafner fra Weekendavisen er jøde.”

    ” At så stor en del af pressen er dækket af jøder, spiller naturligvis en rolle i jødernes favør.”

    ” Vi får selvfølgelig en pressedækning, der er til fordel for jøderne: Fordi vi seere, lyttere og læsere bedre kan forstå den jødiske retorik, end den arabiske. Man elsker jo at fremvise dé arabere, der taler mest uforsonligt, siger Birgitte Rahbek.

    Lige pludseligt lyder sætningerne ikke så neutral, så velovervejet som tidligere. Det ovenstående er bodega-racisternes sprog, ikke kultursociologernes. Og her har vi én som husker på, at tonen skal være pæn og ordentlig, selv når hun kommer med urimelige og/eller løgnagtige postulater.
    Nogle her vil nok sige, ”helt ærligt Historyman det var et billiget skolelære kneb, alá Godwins lov. Hvor du laver et associations trick på dine modstandere, som nazister/antisemitter eller lignende”
    Til dette vil jeg svare, ja kritiker du har delvist ret. Knebet var billiget, men det at postulere at alle større avisers og alle danske tv stationers dækning, er defineret ud fra et specifikt tilhørsforhold er lige så billiget. For det vi taler om er jo det eneste eksisterende hjemland for folk med den jødiske tro. Så hvorfor benytter Rahbæk så ikke denne kategoriserings definition? Det gør hun ikke fordi jøde er at politisk retorisk følsomt område pga. historien(WWII). Men for at presse citronen lidt mere kan vi jo sætte ordet demokrat ind i stedet for ISRALIT eller JØDE.

    ” Politikens Herbert Pundik er demokrat. Hanne Foighel fra Politiken er demokrat, og Hans Henrik Fafner fra Weekendavisen er demokrat.”

    ” At så stor en del af pressen er dækket af demokrater, spiller naturligvis en rolle i demokratiets favør.”

    ” Vi får selvfølgelig en pressedækning, der er til fordel for demokratiets: Fordi vi seere, lyttere og læsere bedre kan forstå den demokratiske retorik, end den arabiske. Man elsker jo at fremvise dé arabere, der taler mest uforsonligt, siger Birgitte Rahbek.

    Som en hver kan læse og se, så kan man lave denne leg i en uedelighed, ved bare skifte det/de ord ud man ikke syntes om, med et man kan lide. Det er Rahbeks handling dvs. den ensidige og altomfattende kategorisering og definering af alle journalister der dækker mellemøsten er den der er problematisk(hendes metode). Fordi jeg ville med en lige så stor ret kunne sige, at størstedelen af alle journalister der dækker mellemøsten, er venstreorienterede, baseret på de sociologiske undersøgelser der er fortaget på vor journalist uddannelser. Vil det sige at den skævvredne dækning af den forhåndenværende Gaza konflikt er et produkt af venstrefløjs sympatier?
    Jeg tror Rahbæk ville sige, at jeg tog fejl, netop pga. min over forsimplede analysemetode.

    Rahbæk sympatisere med ” de lidende”og ”de desperate” og mener, at der er én alt for lille en historisk forståelse af Gaza konflikten, hvis udgangspunkt hun sætter til 1967. Men betegnende nok, ses miseren som allerede, at have været startet i 1948 som; ”et zionistisk koloniserings projekt”. Dette for alt sammen én til, at spørge sig selv om hvad det er hun mener med ordet lidende og desperat. For det er ikke med desperate og lidende jøde/israeler hun udtrykkes sympati.
    Det er her, hendes promovering af sit eget synspunkt bliver bemærkelsesværdigt. Hun nævner sin egen store indsats med at sætte sig ind i konflikten, ved at læse tykke bøger. Hvordan kan en person der har ”sat sig ind i konflikten via tykke bøger”, selv være så ensidig. Ved at betegne Israels krig i 1947/48 som et zionistisk koloniserings projekt har hun jo indirekte, begrebsdefineret hvad staten Israel er og dermed også alle dens indbyggere. Disse mennesker er zionistiske kolonisatorer som har stjålet gammelt arabisk/palæstinensisk jord. Dermed er israelerne forhåndsdefineret som aggressoren og al evt. lidelse som israelerne/jøderne lider, er effekten af deres egen handlinger. Der skaber hun en indbygget forforståelse om hvem det er der er der har ret til at være lidende og desperat. Ud fra metodisk synspunkt må man virkelig stille spørgsmålstegn ved hendes evner som kultursociolog. For den analyse hun fortager, kan ikke kaldes ”herredømme fri”.

    Hvis man tager udgangspunkt i den måde sprogligt, at definere hvem der har forstand på at udtale sig om mellemøstkonflikterne, som Rahbæk opstiller, så defineres såvel ofre som gerningsmænd. Her genfinder vi nærmest den Orwellske forskellen mellem nytænkning og gammeltænkning. Hvis det lykkes at fjerne ordet jøde og erstatte det med ordet israeler/israelit, kan overgreb/terror imod jøder ikke defineres som antisemitisme, men som ”desperate” handlinger fra en gruppe ”lidende”, imod en gruppe zionistiske kolonisatorer.
    Da det ikke er muligt at tro på danske medier, fordi deres journalister har et tilhørsforhold som israelere til Israel(ikke som jøder). Er al medie dækning, der ikke kommer fra ”de lidende” ofres side, lig med israelsk PR, der skal maskere, at den stat er aggressor, tyv og morder. Dermed bliver Staten Israel pr. definition forbryderisk og alle israelske(jødiske) journalister til medskyldige. Hermed er det lykkedes at definere mellemøstens eneste pluralistiske og fungerende demokrati som en forbryder stat. Og alle journalister der ikke ser Hamases terrorister som desperate og lidende, som implicitte medskyldige grundet deres israelskhed. Dvs. Kun de tanker og meninger som B. Rahbæk har, er rigtige fordi hun allerede har defineret ved hvem der er ofre og lidende, og hvem der er gerningsmand.

    Det der er problemet i denne debat, om journalistisk objektivitet, er jo at der ikke er nogle der optager alle nyhedsudsendelser, og skaffer udklip fra alle aviser. Der er ikke noget kvantitativt materiale, at analysere på, da der ikke automatisk sker en transskribering af alle danske debat og nyhedsudsendelser. I denne sammenhæng må vi alle være taknemlig over for det store arbejde som Kim Møller og andre gør, og har gjort.

    Mvh. Historyman

    Kommentar by Historyman — 23. januar 2009 @ 01:01

  48. > 47 Historyman
    Tak for det. Du har ene og alene genvundet min tro på, at der stadig er mennesker her der har noget interessant og intelligent at sige, og at det hele ikke bare kan reduceres til det sædvanlige “venstretosser og Marxister” og åh-se-hvor-klog-og-smart-jeg-er-fordi-jeg-kaldte-DR-for-Danmarx-radio vrøvl det alt for tit munder ud i. Jeg er ikke videre enig med dig, men pyt med det, uenighed er ikke en dårlig ting så længe man kan være det uden at råbe af hinanden.

    Jeg er dog enig i, at det er vigtigt at få dækket “nyheder” (hvad så end det betyder) fra mere end en vinkel, lige meget hvem man er og hvad man hælder til. Pro-Israel eller Anti-Israel eller noget som helst andet, så findes der ikke noget der hedder objektiv journalistik og der vil altid være skjulte meninger og hentydninger indblandet i det. Så jo mere dækning, fra jo flere kilder, desto bedre.

    Kommentar by rune0077 — 24. januar 2009 @ 02:21

  49. # 48 rune0077

    Mange tak for kommentaren rune0077, men jeg tror ikke du helt har forstået pointen.
    For at skære det ud i pap. Birgitte Rahbæk, mangeårige medarbejder i Danmarks radio, mener jeg grundlæggende er totalitær, det kan være at hun er marxist, (dvs. tror på at samfundsforståelse og historieforståelse kan reduceres til en økonomisk analyse), men det jeg mener at kunne bevise er hvordan hun konstant benytter sproget som redskab ikke til forståelse, men som våben.
    Hvad mener du med det?

    1) Ved at benytte ordet Israelit i stedet for jøde, benytter hun samme retorisk og tankemæssige knep som andre totalitære regimer, som f.eks. nazismen. (jøderne var undermennesker, bærme, skadedyr, rotter)Dvs. at hun omformer/omkategorisere det hun ikke synes om. Staten Israel blev netop oprette som et jødisk hjemland og størstedelen af befolkningen er jøder, så er definitionen israelit, som ikke er jøde, er noget af en abstraktion, men det findes.

    2) Derefter definere hun Israel som en aggressor, som er skyld i alle problemerne, som morder, som tyv(af land). Hermed understøtter hun den arabiske “Dolkestøds legende”. Dvs. at araberne/palæstinenserne er ofre for kolonialistisk plot begået af FN, USA, europæiske lande, m.m.) Hermed omgår hun at der allerede før WWII var en massiv jødisk tilstedeværelse i det nuværende Israel. Ligeledes omgår hun at nævne at den muslimske mufti for Jerusalem sammenarbejdede med Nazisterne om er “renselse” af Palæstina for jøder (se. bogen “Halvmånen og hagekorset” for yderligere dokumentation)Dvs. Rahbæk burde vidende, at skyldsforholdet, omkring aggression befolkningsgrupperne imellem, er væsentligt mere kompliceret end det hun selv fremstiller. (Hun nævner selv at hun har beskæftiget sig med mellemøsten som kultursociolog i 20 år)

    3) Da Rahbæk nu har defineret aggressoren (Israel)og årsagen Israels eksistens (eller størrelsen af denne stats eksistens)så definere hun også implicit alle arabiske(Hezbolla)/palæstinensiske (Hamas)handlinger terroranslag, raketangreb og selvmordsaktioner som selvforsvar, eller i det mindste forståelige. Ved at støtte, eller sympatisere med ofrene for aggrationen, som er “desperate” og “lidende” fortager Rahbæk endnu en sproglig handling, nemlig at definere Hamase´s aktioner som fortaget af desperate mennesker, der ikke har andre valg.(Harmas har i deres partiprogram staten Israels udryddelse som endemål(ufravigeligt)se andre indlæg her på Uriasposten)

    4) Rahbæk positionere sig selv frem til en ophøjet (objektiv) position (fordi hun har læst de mange tykke bøger )hvorfra hun kan definere sandheden, med stort S. Og hun mener, at der er for mange Israelske (dvs. jødiske) journalister der tolker mellemøstkonflikten. Hun mener at TV stationer som Al-Jazeera ligger tættere på sandheden, fordi den ser konflikten fra Ofrenes side. Rahbæk skaber dermed en sproglig definition på hvad der er ordentlig journalistik og hvad der ikke er det!
    Ofrenes vinkel er den rigtige, ordentlige, anstændige, humanistiske – vinkel. Her vil jeg henvise til Henrik Jensens´s bog ofrets århundred, hvori han viser at mange (måske alle) prøver at definere sig som ofre, dvs. ufortjent og ramt af skæbnen. Hermed underbygger Rahbæk den sammen tænkning nemlig palæstinenserne er ramt af (den uretfærdige)skæbnen og al den vold udøver er konsekvens af dette. (dvs. at palæstinenserne ikke er ansvarlige for deres egne handlinger, men det er til gengæld Israelitterne!) Hermed er al journalistisk rapportering fra mellemøsten, der stiller spørgsmål ved handling og ansvar forkert, fordi man i Rahbæks optik altid skal tolke konflikten ud fra ofrets side. Hermed bliver al rapportering om palæstinensisk vold til propaganda for Israel, som jfv. punkt 2) er defineret som en morderisk tyve stat der i Rahbæks ord er ” et zionistisk koloniserings projekt”. Hermed bruger hun igen den sproglige definition af hvem der er ofret, nemlig dem der bliver koloniseret(dvs. palæstinenserne) fordi ordet kolonisering med tiden har fået en negativ betydning.

    I svar til dig, ja Birgitte Rahbæk er en typisk Danmarksradio ansat (eller tidligere ansat) som konstant vinkler, konstant skævvrider og definere (ud fra egne subjektive opfattelser) hvad der er sandheden, og hvem der kan sige sandheden, fordi der jo ligger en implicit definition af hvem der ikke kan sige sandheden, det er jo dem der ikke ser det fra ofrenes side. Denne offerliggørelse som Rahbæk benytter, er en som kan genfindes i kendte marxistiske forfattere som Immanuel Wallerstein som med sin Dependens teori, hvor den underudviklede verden bliver udnyttet af den vestlige industrialiserede verden. Eller også forfattere som Noam Chomsky, Andre Gunder Frank og lignende. Nej… jeg reducere ikke Rahbæk til venstre tosse fordi jeg mener hun og dem der mener det sammen som hende, er væsentligt farligere, end bare at være venstreorienterede. Hun er i sin tænkning totalitær fordi, hun reducere eller ændre informations kanalerne som befolkningen har.
    Denne holdning vil nogle sige at man også finde her på blogen, men ingen er så fundamental som Rahbæk i holdninger til hvem der kan udtrykke sandheden.
    Mvh. Historyman

    Kommentar by Historyman — 25. januar 2009 @ 09:46

  50. Disse folk burde læse om sammenhængen mellem nazismen og palæstinensisk identitet.

    Eller fyres.

    Det kan forresten anbefales alle andre også at læse disse bøger / se filmen. Blandt andet var det den berygtede ‘Stormufti’ af Jerusalem, der overtalte Nazisterne til at slå jøderne ihjel i stedet for bare at sparke dem ud af Europa…

    Kommentar by Henrik R Clausen — 27. januar 2009 @ 12:33

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper