22. januar 2009

Et logo der vidner om statens tilhørsforhold til Kristendommen… gisp

Dekonstruktionen af den velfungerende nationalstat fortsætter – Jurister vil skrotte kristent logo.

“Retssikkerhedsfonden og Forum for retssikkerhed… er imod regeringens lovforslag, der bl.a. vil forbyde kvindelige muslimer at bære hovedtørklæde, hvis de fungerer som juridiske dommere. Men hvis regeringen gør alvor af tørklædeforbuddet, bør logoet laves om mener, juristerne i Retssikkerhedsfonden.

Problemet er, at logoet består af kongekronen samt teksten “Danmarks Domstole.” Kongekronen har fem synlige bøjler og et rigsæble. Øverst er et kløverbladskors, der ifølge Kongehusets publikation, Beskyttelse af kongelige kendetegn, “vidner om monarkens og statens tilhørsforhold til kristendommen.”

“I kraft af dette logo fremtræder Danmarks Domstole således som havende et tilhørsforhold til kristendommen – og alene til denne religion…” skriver Retssikkerhedsfondens formand, tidligere justitsminister og juraprofessor Ole Espersen.

Andre medlemmer af Retssikkerhedsfonden og Forum for retssikkerhed er professor Flemming Balvig, professor Vagn Greve, professor Jens Vedsted Hansen, tidligere højesteretspræsident Niels Pontoppidan og landsdommer Holger Kallehauge.”

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/6489/trackback

55 Comments »

  1. @ Kim, du skriver: ‘Dekonstruktionen af den velfungerende nationalstat fortsætter…’

    WJ: Det udsagn virker mig lidt hysterisk. Det er bare et logo. En adskillelse af kirke og stat… En adskillelse af kristen symbolik og stat er ikke dekonstruktionen af nationalstaten.

    Kim, du synes at miste proportionerne, når venstrefløjen udtaler sig, mens højreorienterede elefanter får lov at buldre frem uden nogen reaktion fra Uriasposten (mest eklatant var din tavshed, da Republikanerne valgt at opstille en selv-erklæret Islam-beundrer ved det seneste præsident-valg). Men et logo uha-da-da…

    Kommentar by WilliamJansen — 22. januar 2009 @ 17:43

  2. wislam
    Skift plade

    Kommentar by Broholm (ordblind) — 22. januar 2009 @ 17:53

  3. Broholm kom mig i forkøbet, og han har helt ret. Hver tredie kommentar du skriver på Uriasposten, handler om dit Bush-postulat. Føles det ikke forkert at skrive det samme igen og igen?

    Kommentar by Kim Møller — 22. januar 2009 @ 17:58

  4. @William,

    Ja, det er kun et logo,
    Ja, et tørklæde er kun 30g stof,
    Ja, en 1000-kroneseddel er kun 3g papir,
    Ja, det er kun et enkeltstående eksempel,
    Ja, der er 1000-vis af andre enkeltstående eksempler,

    Og endelig…

    Ja, jeg er enig med Broholm!

    Kommentar by Zonka — 22. januar 2009 @ 18:00

  5. åhh william.

    Nu handler det jo netop ikke blot om at have en stat. Det handler jo også om hvem der bor der og hvilken kultur der dominerer.
    Og at den danske stat har et særligt forhold til kristendommen er jo så banal en kendsgerning, og en naturlig følge af danmarkshistorien.
    Uanset om man er troende eller ej, så kan vi jo ikke ændre på historien.
    Espersens m.fl. ærinde bliver jo i denne sammenhæng at det problematisk at den danske stat er i tæt forbindelse med dansk kultur.
    Det er jo det samme som at sige at vi skal have en kulturneutral stat (hvilket jo er meningsløst), men også en ide om at alle andre kulturer er ligeværdige for opbygningen af den danske stat – hvilket de ikke er. Du kan leve som du vil derhjemme, men staten er baseret på en dansk kulturarv, f.eks. derfor de snakker dansk hos domstolene, og følgeligt er det ikke noget problem at der er et kristent symbol hos domstolene.

    Kommentar by superman — 22. januar 2009 @ 18:05

  6. De satans jurister! Ved gud, de gør mig arrig.

    Kommentar by Enkefru Madsen — 22. januar 2009 @ 18:10

  7. Jeg synes at dommerne skulle være på valg – ligesom i USA. Det vil muligvis kræve en grundlovsændring, men så må det være sådan. Så vil dommerne nemlig skulle stå til ansvar overfor de borgere, der betaler deres løn, og det vil desuden tvinge dommerne til at begrunde deres ofte milde domme i sager om f.eks. trafikdrab og voldtægt.
    Som det er i dag, hvor dommerne selv udpeger de nye dommere, får vi et lukket system, som det har vist sig er ude af trit med befolkningens holdning til f.eks. tørklæder i domstolene og straflængder.

    Kommentar by Henrik — 22. januar 2009 @ 18:14

  8. Det ville være meget nemmere hvis politikerne bare indrømmede,
    at det de i virkeligheden vil, er at fjerne islam fra det
    offentlige rum, ikke kristendommen. Men det ville selvfølgelig
    være ulovligt.

    Kommentar by a-ha — 22. januar 2009 @ 18:18

  9. Åh nej, ikke vores kongelige mærke. Det er da snart det sidste man ved hvad er i denne verden. Jeg er ikke kristen, men de kristne giver mig plads og fred til at have min tro, og for det vil jeg til enhver tid bakke dem op overfor andre, mindre tolerante religioner og deres tilhængere. At begynde at ændre bomærket er i mine øjne nærmest at fornærme kongehuset. Det næste bliver vel at H.K.H. Margethe II ikke må ende sin nytårstale med “Gud bevare Danmark”??
    Den dag det sker, er alt tabt og vi er ikke længere på vej i helvede -vi er ankommet.

    Kommentar by Tony — 22. januar 2009 @ 18:27

  10. Ole Espersen: Udmærkede sig i sin disputats med at konstatere, at internationale traktater udfærdiget og underskrevet af regeringen burde have forrang for love vedtaget af den lovgivende magt. En doktor der ikke kender sin Grundlov. Virkeligt, virkelig flot.

    Flemming Baldvig: Støtte til Blekingegadebanden

    Vagn Greve: Mener ikke at blodpenge for Rust-mordet var i modstrid med Dansk strafferet (på trods af at hele straffesystemet er baseret på et ønske om at udrydde blodfejderne i middelalderdanmark)

    Etc Etc Etc

    Hvad som helst de herrer siger rører mig aldeles ikke, medmindre de rent faktisk kommer deres juridiske børnelærdom ihu, og begynder at bakke postulater på med argumenter.

    Som det er nu, er de en ren politisk pressionsgruppe, der forsøger at bakke deres politiske agenda op med fine eksperttitler.

    De fleste af mine førsteårsstuderende kunne med allerstørste lethed argumentere med en del mere kløgt og pondus. Men sådan er det jo, magt korrumperer ikke blot den også doven, og dét gælder også os jurister, åbenbart.

    Kommentar by DaLi — 22. januar 2009 @ 18:33

  11. Som ateist er sammenblanding af stat og kirke en konstant irritation. Det er da fint nok at påpege det åbenlyse hykleri fra regeringens side. De vil jo også forbyde kors og davidstjerner som smykker…

    Kommentar by Torben — 22. januar 2009 @ 18:39

  12. @ torben

    Hvori består det åbenlyse hykleri ?

    Der er da forskel på et symbol på at kristendommen er en del af danmarks kulturarv og så på en dommer i religiøs kampuniform.

    Tja, stat og kirke kunne vel godt adskilles. Men hvori består problemet med det nuværende system. Religion spiller jo ikke nogen rolle for det politiske liv, det er nærmere omvendt, at politikerne har magt over religionen.
    Men at det skulle være en problem at en 1000 års gammel kulturinstitution der mere end noget andet har formet dette lands kultur, er blandet sammen med staten, er ualmindeligt svært at se.
    Det samme er nationalmuseet, kongehuset og Dybbøl Mølle.

    Det er der vist næppe nogen der lider under.
    I praksis er det kun et problem i dag, fordi det giver islam-apologeterne et letkøbt, men falskt, argument de konstant kaster ud i debatten.

    Kommentar by superman — 22. januar 2009 @ 18:52

  13. @ Torben

    Irritationen er kun til stede hvor det påvirker mit liv, altså hvor jeg TVINGES til dåb, hvor kirken FORBYDER homo-ægteskaber … osv osv.

    Ikke med et loge på en krone. Kronen er kongens, og dommerne er kongens dommere.

    Det kan du jo tage op med de andre tosser fra Radikale m.v. der vil have ændret Grundloven.

    Kommentar by DaLi — 22. januar 2009 @ 18:56

  14. Ja, og et andet medlem af den obskure “Retssikkerhedsfonden” er Preben Wilhjem, der i begyndelsen af 80’erne sammen med andre VS’ere demonstrerede med talekor fra deres pladser i Folketinget. Jeg husker hvordan de strengt blev irettesat af Folketingets formand, K.B.Andersen. Det var i forbindelse med et indgreb i en storstrejke, hvor venstrefløjen fandt det betimeligt at spærre alle adgangsveje til Slotsholmen og dermed Christiansborg. Når nekrologerne skal skrives, vil man skrive om denne store, demokratiske socialist osv.
    “Retssikkerhedsfonden” drømmer om at der dannes et lovråd som kan tage stillin til alle lovforslags overensstemmelse med Grundloven.
    Det er meget indflydelsesrige folk vi har med at gøre. Men i mine øjne har de gjort sig komplet latterlige med denne henvendelse om et lillebitte kors, som ingen nogen sinde har taget anstød af.
    Derimod har de herrer intet som helst imod islamiske tørklæder i dommersædet.

    Kommentar by Niels P. — 22. januar 2009 @ 19:00

  15. @ Kim:Broholm kom mig i forkøbet, og han har helt ret. Hver tredie kommentar du skriver på Uriasposten, handler om dit Bush-postulat.

    WJ: Bush-postulat? Øh, nej… I denne tråd er det tydeligvis John McCain jeg henviser til (jeg skriver ‘ved det seneste præsidentvalg’). Du ved den selverklærede Islam-beundrer, hvis bog du hjalp med at promovere. Islam-beundring på den amerikanske højrefløj handler ikke kun om George Bush.

    Republikanerne er en enorm magtfuld organisation, hvis ledere igen og igen uden opfordring og uden anledning begynder at skamrose Islam, og denne love-fest ignorerer du. Men uha-da-da et fuckin’ logo, og det er værd at skrive om. Hvorfor denne inkonsekvens?

    http://www.muslimrepublicans.net/Article.asp?ID=164

    Kim: Føles det ikke forkert at skrive det samme igen og igen?

    WJ: Jeg skriver ikke det samme igen og igen. Jeg berører en stor variation af emner. Jeg tog Islam-flirteriet op i forbindelse med Inaugruation Day, da Obama endelig hev det amerikanske præsidenembedes tunge ud af Islams endetarm. Derudover mener jeg at jeg har taget emnet op yderligere 1 gang indenfor de sidste 40 indlæg.

    Det kunne være rigtigt rart at høre dig fortælle bare én gang for alle, hvorfor højrefløjen fra DF’s Saudi-Søren til John McCain får en total friløber herinde, mens den mindste lille venstreorienterede detalje behandles så indgående?

    Kommentar by WilliamJansen — 23. januar 2009 @ 00:22

  16. Det er uden nogen som helst tvivl en Islamo Marxistisk pressions gruppe – Foer den blev dannet i 2007 (interressant at finde ud af for hvilke midler, betalt af hvem) fremstod gruppen som ‘anonym’ – Det her drejer sig uden tvivl om samfundsfjendsk og undergravene virksomhed, et forsvar for terrorister, og et forsoeg paa at goere terrorister ‘immune’, og vanskeliggoere efterretningsarbejde, saette ‘helmsko’ paa PET, denne Marxistiske rede er kun ude paa en ting, at forhindre PET’s arbejde med vores alles sikkerhed, saavel som at goere det nemt for terrorister, og dermed underminere samfundet, dette graenser i den grad til landsforraederi, det med at fjerne ting fra vores diverse logos af vores Rigsvaaben, er grotek, absurd og direkte ondskabsfuld, at udviske vores historie, identitet, det naeste bliver at fjerne det samme logo, kongekronen, symbolet paa kongeriget Danmark fra Pas, officielle dokumenter, DSB osv, brikkerne falder paa plads, men spekulere nu paa hvormeget disse femte kolonne folk har oedelagt og hvor meget af retsikkerheden de har undermineret eller fjernet, de tilmed anklager PET for at vaere hemmelige:

    h t t p ://www. folketinget.dk/samling/20051/almdel/REU/Bilag/518/261366.PDF
    Idet der samtidig hermed fremsendes en udtalelse fra Forum fra
    Retssikkerhed vedrørende udkast til forslag til lov om ændring af
    retsplejeloven, lov om forbud mod tv-overvågning m.v., og lov om luftfart, skal man fra Fondens side fremkomme med følgende principielle betragtninger:

    1) Forum har ikke taget stilling til andre dele af udkastet end de
    kommenterede.
    2) Blandt andet i fortsættelse af konferencen på Christiansborg den
    1.2.2006 arbejder vi videre med spørgsmålet om forbedring af
    lovkvaliteten, herunder i forbindelse med forberedelsen af
    lovforslag; dette arbejde er endnu ikke tilendebragt, men det
    foreliggende udkast til lovforslag vil indgå i arbejdet, idet følgende
    synes at være diskutabelt i relation til god lovforberedelse:
    a) Der har ikke været nedsat et alsidigt sammensat
    forberedende udvalg, idet den tværministerielle
    arbejdsgruppe alene havde repræsentanter fra en række
    ministerier og efterretningstjenesterne.
    b) Navnene på gruppens medlemmer er uoplyst. Anonymiteten
    kan svække følelsen af et personligt/professionelt ansvar.

    c) En række dokumenter, der vedrører baggrunden for
    forslagene, er holdt hemmelige, og beskrivelsen af det reelle
    behov for de øgede indskrænkninger i grundlæggende
    rettigheder er ret sparsom. Eksempel: den foreslåede
    væsentlige udvidelse af adgangen til telefonaflytning
    begrundes således:

    ”Efter Justitsministeriets opfattelse bør det ikke […] være en
    særlig betingelse, at politiet i de konkrete tilfælde godtgør, at
    den person, indgrebet retter sig mod, anvender en flerhed af kommunikationsmidler. Justitsministeriet har i den forbindelse lagt vægt på, at formålet med den foreslåede adgang til retskendelse på en person ved telefonaflytning i sager om overtrædelse af straffelovens kapitel 12 og 13 som anført er at forenkle proceduren, og at det som nævnt er Politiets Efterretningstjenestes generelle erfaring, at netop de kredse, der mistænkes for forbindelse med mulig terrorvirksomhed, i væsentlig grad søger at udnytte den teknologiske udvikling inden for tele- og internetkommunikation til at undgå overvågning fra myndighedernes side.”

    [Og saa kommer svineriet, EU’s ‘menneskeretshedskonvention skal drages ind som stopper for PET, som det argument om det skulle vaere noedvendigt og grundlag for bekymring for den kriminelle, terroristen]

    Efter Den europæiske menneskerettighedskonvention afhænger tilladeligheden af et indgreb i en grundlæggende rettighed bl.a. af om indgrebet er nødvendigt i et demokratisk samfund. Denne bedømmelse vanskeliggøres eller umuliggøres i det omfang forarbejderne pga. hemmeligholdelsen ikke tillader en proportionalitetsafvejning.

    [proportionsvejning??? Man er ingen lovmand, men dette er absurd, det ignorene fuldstaendigt de faktiske forhold og PET’s formaal med sit arbejde, altsaa, med den venstreorienteredes tankegang ‘Fingrene vaek fra terroristerne’]

    d) Høringsfristen (3 uger) er meget kort, især i betragtning af at
    forslaget vedrører principielt særdeles vigtige områder ud fra
    en retssikkerhedsmæssig betragtning og dertil frembyder en
    række vanskeligt tilgængelige tekniske spørgsmål.

    3) Spørgsmålet om effektiviteten af kontrollen med
    efterretningstjenesterne er – som det også fremgik af
    Christiansborg-konferencen – på Fondens arbejdsprogram.

    Man vaemmes…

    Kommentar by Rolf Krake — 23. januar 2009 @ 00:56

  17. Rettelse – Foer den blev dannet i 2007 (interressant at finde ud af for hvilke midler, betalt af hvem) fremstod gruppen som ‘anonym’ –

    Ikke anonym, gruppen, men alle dens medlemmer i PDFen fra 2005, de figurere paa dokumentet – Det goer det stadig mere interressant at finde ud af for hvilke midler, betalt af hvem?

    Kommentar by Rolf Krake — 23. januar 2009 @ 01:01

  18. Wislam,

    Gaa et diskret sted hen og faa gjort noget ved dine Obamagasmer, hvis os det hensyn.

    Kommentar by Rolf Krake — 23. januar 2009 @ 01:06

  19. Jeg kommer i tanke om en tilsvarende latterlig sag fra Saudi-Arabien. Et saudisk firma (måske flere) fik problemer, fordi der i den engelske betegnelse for firmanavnet blev brugt bogstavet X. Det var jo et kors! Og den slags er forbudt i Saudi-Arabien.
    Måske kunne Retssikkerhedsfondens medlemmer finde bedre anvendelse for deres rige åndsevner ved at immigrere til Saudi-Arabien.

    Kommentar by Niels P. — 23. januar 2009 @ 01:07

  20. “Retssikkerhedsfonden og Forum for retssikkerhed” Bahh, den gamle kommunist facade, de var altid mestre i at stjaele ordenes betydning og brude dem med omvendt fortegn.

    De boer offentlig eksponeres som den Marxistiske rede de er, punkteres, latterliggoeres, de er totalt latterlige i den virkelige verden – Ingen burde tage dem serioest, jaja, det er godt med jer, gaa in og spil den af til centerfold revolutionaeren i ugens ‘Marx Revu’, i solidarisk kaededans.

    Kommentar by Rolf Krake — 23. januar 2009 @ 01:21

  21. Nu er det så korset på kronen visse jurister er ude efter.

    Men afstanden fra ønsket om fjernelse af dette kors til korset i Dannebrog er nok ikke så lang .

    Hvor lang tid vil det vare før vi hører, at Dannebrog krænker islam og herboende muslimer p.g.a. det hvide kors ?

    Jeg er ikke eet sekund i tvivl om at dette vil komme til at ske.

    Kommentar by Vivi Andersen — 23. januar 2009 @ 01:37

  22. @ 7 – Henrik: Dommerne i USA er ikke på valg. Og at sætte dem på valg ville ikke medføre andet, end at den populistiske sump fra politikken ville brede sig endnu mere ind i retssalene.

    Kommentar by Thomas — 23. januar 2009 @ 01:42

  23. @21 Vivi Andersen
    Du får sikkert ret, desværre.
    For vi må jo forstå, at vores flag skader integrationen!!!
    Næste gang jeg hører flosklen “det skader integrationen” udtalt, vil jeg skraldgrine floskel-udtaleren lige op i hoved, og spørge om hvilke problemer, vi har med integrationen af kinesere??

    Kommentar by li — 23. januar 2009 @ 01:50

  24. Nåh, det var der de ‘neutrale’ jurister, dommere og professorer ville hen. Holder man fast på kravet om det politisk religiøse tørklæde på kvindelige dommere kan man måske få skabt et helt nyt domstols logo.

    Kommentar by Janne — 23. januar 2009 @ 07:12

  25. Et latterligt forslag fra Ole Espersens ”forum”. Ja – et pinligt og barnligt forslag fra de gamle mænd, der umuligt kan have gennemtænkt vrøvlet? Hvad islamisme er, har de tydeligvis ikke gidet sætte sig ind i.
    Eller går de måske ind for diskriminering, rene og urene, os og dem signaler på dommersæderne?

    De muslimske kvinder, der selv vælger tørklædet i et frit land som Danmark, gør det meget bevidst. De adskiller sig nemlig med dette tørklæde ifølge islam fra os andre. De signalerer med tørklædet, at de ifølge islam er anstændige og rene. Kvinder uden tørklæder er altså uanstændige og urene.
    En direkte hån, urimelighed og nedvurdering mod ikke tørklædebærende, der skal have en sag afgjort ved domstolen. Og det i øvrigt helt uanset den pågældende dommers eventuelle evne til at dømme objektivt mellem f.eks. en tørklædebærende og en tørklædefri.
    Hvordan får Ole Espersen & Co. Denne kendsgerning indpasset i det ligemageri, der må formodes at danne baggrund for det tåbelige logo-forslag.

    Som Hirsi Ali har sagt, så kan islamisterne aldrig komme frem i Vesten, medmindre de får lov til, også her som i den islamiske verden, at undertrykke kvinder. Og det gøres ikke, uden de har held til at få kvinderne til frivilligt eller ved tvang og pres at iføre sig denne islam-kønsuniform.
    Iranske Chahdortt Djavann siger det samme: ” Der kan ikke eksistere et islamistisk samfund uden tørklædet. Men der kan eksistere islam uden et islamistisk tørklæde. Forestil dem, at kvinderne i Saudi-Arabien eller Iran tager tørklædet af. På det tidspunkt vil de blive betragtet som mennesker, og det islamistiske samfund vil ikke være mere.” Og videre: ” Jeg sammenligner det med jødestjernen. Det er symbolet på, at kvinden indordner sig i det retsløse rum. Og at det legaliserer vold. Tørklædet viser: Kvinden er det mindreværdige fornedrede køn.”

    Kommentar by Als — 23. januar 2009 @ 08:31

  26. Ole Espersen – Enhedslisten,
    Endnu en ekstremist der forsøger at sætte agendaen i det Danske samfundsfund udfra den værst tænkelige vinkel, træt af disse landsforræderer.

    http://www.arbejderen.dk/index.aspx?F_ID=53668&TS_ID=1&S_ID=35

    Udvis ambassadøren og boykot israelske varer. Sådan lyder Enhedslistens krav til dansk handling mod den israelske invasion af Gaza, som nu har kostet over 1000 palæstinensere livet.

    Udenrigsordfører Frank Aaen foreslår, at den israelske ambassadør i Danmark udvises, indtil Israel efterlever international lov og trækker sig ud af Gaza.

    Samtidig opfordrer Enhedslisten til national boykot af israelske varer og til at Danmark kræver, at EU stopper forhandlingerne om udvidet samarbejde med Israel.

    […]

    Men Israel bryder krigens love, fastslår folkeretsprofessor og tidligere justitsminister Ole Espersen overfor Arbejderen.

    Kommentar by Rolf Krake — 23. januar 2009 @ 08:40

  27. Disse værnemagerer representerer IKKE den Danske befolkning, det er de værste ekstremistiske elementer der hører ind under enhedslistens cirka 2% af befolkningen.

    Kommentar by Rolf Krake — 23. januar 2009 @ 08:43

  28. Denne Ole Espersen er et ondskabsfuldt og ækelt menneske – Undskyld mit sprogbrug, men ofrene for bande kriminalitet, vold, tyveri, massevoldtægt osv er efter Ole Espersen’s mening de ondskabsfulde, ikke dem der begår forbrydelserne der i hans øjne er ‘ofrene’.

    Hver eneste søgning på “Retssikkerhedsfonden og Forum for retssikkerhed” og dets medlemmer er den ene samfundsnedbrydene, ondskabsfulde, landsforræderiske, absurde, virkeligheds fjerne osv – Disse individer bør stoppes.

    Fra Wiki:
    Landsforræderi betegner den forbrydelse det er at begå handlinger der er til fare for ens eget lands sikkerhed, eller i åbenlys modstrid med dets interesser. Efter 2. verdenskrig blev en del danskere der havde arbejdet for den nazistiske besættelsesmagt henrettet i forbindelse med retsopgøret efter besættelsen pga. landsforrædderi.

    Sådanne organiserede aktiviteter betegnes også som femte kolonne-virksomhed.

    —-

    Dette viser nogle af Ole Espersen’s ondskabsfulde hensigter, til forsvar for vold og massevoldtægt:

    h t t p ://www. skolevold.dk/SKOLEVOLD.DK-Triple-A.htm

    Danmarks Radios værste udsendelse

    Kommentar til DR-programmet (P1) ”Mennesker og Medier” fredag den 5. august 2005 kl. 13.00.

    SKOLEVOLD.DK og Massevoldtægt.dk tager skarpt afstand fra Danmarks Radios negligering af bandekri-minalitet. Samtidig ønsker Danmarks Radio at tilsværte og få has på medier, der ønsker at belyse bandekri-minalitet. SKOLEVOLD.DK og Massevoldtægt.dk tager afstand fra DRs bestræbel-ser herpå.

    Lasse Jensen udnyttede en stor del af sin udsendelse til et selvfremelsket ordkløveri om, hvorvidt disse flok-kriminelle burde benævnes med ordet ”gruppering” eller med ordet ”bander”. TV2 havde til Lasse Jensens store frustration anvendt ordet ”bander” i sin udsendelse. Lasse Jensen var så indigneret over anvendelsen af ordet ”bander”, at det i hans egne øjne legitimerede enhver brug af ukvemsord i forhold til TV2-udsendelsen. Hvilket Lasse Jensen ikke lagde skjul på.

    Desuden var Lasse Jensen sur over, at TV2 anvendte klip fra en musikvideo (fremstillet af tidligere kriminelle, og også nuværende kriminelle) til illustration af bandernes våbenbrug. Lasse Jensen var stærkt fortørnet over dette. For de stakkels følsomme unge mennesker har jo i den virkelige verden – kun – , igen ifølge Lasse Jensen, jagtgevær til rådighed for deres aktiviteter.

    […]

    Ole Espersen insinuerer mellem linjerne, at vi har haft specielt onde hensigter, fordi det drejer sig om indvandrerområdet. Han skriver, at netop emnet indvandrerkriminalitet kræver speciel varsomhed, fordi gruppen som sådan ikke har samme muligheder for at skaffe sig et effektivt forsvar.” …

    Kommentar by Rolf Krake — 23. januar 2009 @ 09:38

  29. Og jeg, der gik her og troede, at når medierne tidlig og silde kæfter op om, at de lange køer foran landets domstole skyldes de stakkels dommeres umenneskelige arbejdspres, må igen konstatere, at medier kan man ikke fæste lid til. Landets domstole lider ikke under bunker af “retssager”. Landets højrøvede, ufolkelige domstole, har for lidt at lave, når de kan få tid til at forfalde til børnehavestadiet med et infantilt krav om afskaffelse af korset i kongekronen. Der er ganske enkelt for mange dommere. De har intet fornuftigt at tage sig til. Nu må vi igang med at afskedige de mest uproduktive. Der mangler folk i hjemmeplejen. Gad vide, om de kan bruges der!

    Kommentar by morlille — 23. januar 2009 @ 09:53

  30. Hvor er det rystende, at folk der gør krav på at blive taget alvorligt nedværdiger sig til den slags pjat.

    Jeg kunne kalde dem sofister, men abekatte er mere passende.

    Kommentar by Kyrios — 23. januar 2009 @ 09:56

  31. Domstolslogoet udtrykker på enkel og udmærket vis, hvad der står i Danmarks Riges Grundlov, kapitel I:

    § 3. Den lovgivende magt er hos kongen og folketinget i forening. Den udøvende magt er hos kongen. Den dømmende magt er hos domstolene.

    § 4. Den evangelisk-lutherske kirke er den danske folkekirke og understøttes som sådan af staten.

    (Som bekendt betyder kongen her regeringen, og denne skal have et parlamentarisk flertal bag sig.)

    Mon de gamle tosser også vil have Islam ind i Grundloven?

    Kommentar by Crass Børsting — 23. januar 2009 @ 10:05

  32. #30 Crass Børsting,

    Det er netop sagen i en nøddeskal, det er de godt klar over, og strategien som bliver mere og mere tydelig er jo at underminere Grundloven, fordi den står i vejen for islamiseringen og det utopiske galskab.

    Kommentar by Rolf Krake — 23. januar 2009 @ 10:29

  33. Denne side skolevold.dk er ikke helt hvad den udgiver sig for at være.

    Ved nærmere eftersyn er de ekstremister, men fra den anden side.

    Dette illustrerer den polarisation og fraktionering af samfundet som venstretosserne arbejder intenst på.

    Kommentar by Rolf Krake — 23. januar 2009 @ 10:43

  34. Der synes ikke at være nogen grænser for, hvad islams nyttige idioter ønsker at gennemtrumfe for at nedbryde dansk kultur.

    Kommentar by Johansen — 23. januar 2009 @ 11:33

  35. Når mennesker, der burde have lidt forstand, opfører sig helt afsporet, så funderer jeg som regel en del over hvorfor. Jeg vil gerne vide, hvad der foregår i deres hoveder.

    Jeg har med mine snart 66 år ikke oplevet eller hørt om, at korset på kronen skulle have været et problem. Jeg kan heller ikke forstå, at det kan være et problem for muslimske kvinder, der kommer til Danmark, at de ikke må bære religiøse symboler i embeder. Jeg ville da aldrig, hvis jeg kom til et fremmed land, kræve noget sådant.

    Så uanset hvorledes jeg vender og drejer sagen, så kan jeg ikke forstå Espersen, Balvig, Greve og de andre. Ikke hvis jeg skal finde artige motiver.

    Hvis jeg derimod tager udgangspunkt i irrationel ondskab og tilhørende idioti, så falder alle brikker på plads. Så forstår jeg så ganske udmærket Balvigs forkærlighed for forbryderne og afstumpede ligegyldighed med ofrene. Så forstår jeg den lille udtørrede knirkende lort Espersens had mod Danmark.

    Erkendelsen af menneskers had til andre, bør gennemsyre enhver stats forfatning. Forfatningen skal beskytte borgerne mod naboernes had. Det sker først og fremmest ved beskyttelse af indkomst og ejendom. Hvis ikke socialisterne i demokratiets hellige navn havde kunnet stjæle fjendens penge og ejendom, så have vi ikke haft problemer. Havde grundloven respekteret individet ved at give det ret til at forsvare sig med våben på egen ejendom, så ville kriminaliteten have været en brøkdel af den nuværende. Osv.

    Ud af multikultiens ruiner kommer der forhåbentlig om hundrede år en erkendelse af behovet for en grundlov, der beskytter individet mod misundelsen og dens tro følgesvende – ondskab og idioti. Kun med en grundlov, der beskytter individet mod staten, kan man have demokrati.

    Mvh. Børge.

    Kommentar by Børge — 23. januar 2009 @ 11:36

  36. SÅDAN enhedslisten har lige sagt at flaget ikke må være i en retssag hvis loven gennemføres, for der er kors på.

    Kommentar by Broholm (ordblind) — 23. januar 2009 @ 11:53

  37. Det er et imponerende slæng af personer der står bag Retssikkerhedsfonden/Forum for Retsrikkerhed. Bjørn Elmquist er der selvfølgelig, og direktørn for Institut for Menneskerettigheder. Ved udformningen af deres hjemmeside, i sprog og opsætning, har de gjort alt for at ligne et officielt, statsligt organ.Man har som mål at få oprettet et lovråd der skal vurdere alle lovforslags overensstemmelse med Grundloven og – kan man være forvisset om – med Menneskerettighederne. Det vi er på vej til, er et Vogternes Råd som man har det i Iran. Demokratiet dur ikke længere.

    Kommentar by Niels P. — 23. januar 2009 @ 11:58

  38. 34 Børge:
    Vel talt, min kone sagde for ca.2-3 års siden, at staten ville falde inden for 10-15 år, det troede jeg ikke helt på men, det rykker meget hurtigt for tiden, så hendes analyse er nu sansynlig.

    Morten Uhrskov Jensen, Nomos, har jo en oplysning om Norge og krængelser der vel bliver til lov. Dette totalt udsyret tankesæt der hersker i vesten fra venstrefløjen især, og fra højre en del, er mig totalt skitzo, det svare til at hoppe i bjørne grotten fordi jeg er jo meget sympatisk og bjørnene virker så rare, jeg vil kalde det tvangs neuroser et udtalt dødsønske, problemet her, er at det må de godt, men de skal fandeme ikke tage os andre med.

    Kommentar by Per N — 23. januar 2009 @ 13:16

  39. Ups. krænkelser

    Kommentar by Per N — 23. januar 2009 @ 13:17

  40. Hele sagen om tørklædeforbudet kan faa en til at tvivle om dommernes dømmekraft, og saa kommer de røde jura-imamer ind og forplumrer det hele yderligere!

    Kommentar by Kristoffer Mogensen — 23. januar 2009 @ 13:30

  41. http://www.tv2.dk:
    “3 forsvarsadvokater mødte idag op i retten i Næstved iført tørklæde.”
    Jeg har mistet den sidste rest af tillid til det danske retssystem!

    Kommentar by morlille — 23. januar 2009 @ 13:32

  42. http://nyhederne.tv2.dk/article.php/id-19993994.html?forside

    Gad vide hvad forsvarsadvokaternes klienter sagde til den halal happeninng?
    Disse advokater er en skændsel. De har vist “glemt” at sætte sig ind i betydningen af det islamiske hovedtørklæde.

    Kommentar by Johansen — 23. januar 2009 @ 13:58

  43. @ 22 Thomas

    Min fejl: det er selvfølgelig anklagerne som er på valg, mens dommerne udpeges af præsidenten og godkendes af Senatet, men der er under alle omstændigheder en større demokratisk kontrol med udnævnelsen af dommerne i USA.

    Jeg mener stadig, at det er problamtisk, at Folketinget f.eks. beslutter at øge maksimumstraffen for vold, men at dommerne bliver ved med at dømme i den lave ende af strafferammen, selvom de har fået et kraftigt vink med en vognstang fra vores folkevalgte politikere. Måske dommerne lettere kunne foranlediges til at følge Folketinget, når det hæver strafferammen, hvis de skal udnævnes/godkendes af selvsamme eller er direkte på valg.

    Kommentar by Henrik — 23. januar 2009 @ 13:58

  44. 40

    morlille

    Det viser hvordan tørklædet af nogen bruges politisk. Det er altså ikke ‘bare’ et religiøst symbol, men også et politisk religiøst symbol. Et magtsymbol.

    Kommentar by Janne — 23. januar 2009 @ 14:34

  45. Tørklædet er altså nu også blevet et politisk symbol for venstrefløjen.

    Disse landsforræderiske tosser burde afskedes.

    Kommentar by Rolf Krake — 23. januar 2009 @ 15:20

  46. 42 Henrik

    Det er netop derfor, vi skal have indført minimumsstraffe. Fløjsmavedommerne skal forhindres i at dømme i den lave ende af strafferammen.
    Retspolitikken skal strammes.

    Kommentar by Johansen — 23. januar 2009 @ 16:15

  47. Nu er de radikale tørklædevogtere igen gået i aktion for at stikke en kæp i hjulet på forbuddet mod religiøse og politiske symboler på dommerne:

    http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/311463:Danmark–R-kraever-eksperthoering-om-toerklaedeforbud

    Jeg har et stort ønske om, at de radikale ryger ned under spærregrænsen ved næste valg. Dette islamiseringsfremmende politiske parti er til skade for Danmark og danskerne.

    Kommentar by Johansen — 23. januar 2009 @ 16:36

  48. Jeg ser, at FOAs formand Dennis Christensen kan også være med i det poltisk korrekte råbekor mod tørklædeforbuddet:

    http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/311448:Nyheder-til-usikre-laesere–FOA-formand-advarer-mod-toerklaede-forbud

    Fatter han og andre ynkelige medløbere ikke, at man sagtens kan være muslim, selv om man ikke partout skilter synligt med det?

    Kommentar by Johansen — 23. januar 2009 @ 16:43

  49. @Johansen, nej, det fatter han og alle de andre venstreekstremister ikke. DET er ligesom så megen anden oplysning, god opførsel, køkultur, viden og ordentlig omgangstone ganske enkelt FOR svært for dem!

    Kommentar by morlille — 23. januar 2009 @ 18:01

  50. -> William

    “Jeg tog Islam-flirteriet op i forbindelse med Inaugruation Day, da Obama endelig hev det amerikanske præsidenembedes tunge ud af Islams endetarm. Derudover mener jeg at jeg har taget emnet op yderligere 1 gang indenfor de sidste 40 indlæg.”

    Du er suverænt den person der har skrevet flest kommentarer på Uriasposten, så det siger intet i sig selv. Undrer mig dog over, at du ikke laver et argumenteret indlæg på din blog om emnet. Du kan så referere din analyse og linke til den herfra i en relevant tråd. Du er alt for intelligent til at spilde tiden med debathæmmende stikpiller og bombastiske etiketter.

    Kommentar by Kim Møller — 23. januar 2009 @ 18:30

  51. @ 46 – Johansen

    Jamen hvis minimumsstraffene er for høje, så siger Kim Andersen (V), at dommerne vil frikende de kriminelle!
    Hvem der så kan forstå det argument! Enten er tiltalte beviseligt skyldig eller også er han det ikke. Er han beviseligt skyldig skal han naturligvis dømmes, uanset om domstolene så mener, at det medfører en for høj minimumsstraf.
    Men lad os da for min skyld gerne kombinere politisk (ud)valgte dommere med højere minimumsstraffe. Så tror jeg for alvor, at vi vil opleve højere straffe, i stedet for den nuværende alibi-politik hvor man kun hæver maksimumsstraffene, som domstolene alligevel aldrig er i nærheden af. De fortsætter den gængse retspraksis med milde domme i volds- og voldtægtssager, trafikdrab og hjemmerøverier som ofte efterlader ofrene med alvorlige fysiske og psykiske men.

    Kommentar by Henrik — 23. januar 2009 @ 22:52

  52. 51 Henrik

    Her vakler Kim Andersen heldigvis ikke:

    http://www.berlingske.dk/article/20090120/danmark/701200096/

    Kommentar by Johansen — 24. januar 2009 @ 16:36

  53. @ 52 Johansen

    Nej, heldigvis. Diskussionen om tørklæder og andre religiøse symboler på dommerne, er en vigtig diskussion at tage allerede nu.

    Og så kan man spørge Ole Espersen, om vi også skal gennemgå de danske kommuners byvåbener, som er spækket med kristne religiøse symboler f.eks. rigsæbler, kongekroner, liljer (symbolet på Jomfru Maria), kirker, kors osv. Danmark har nu engang rødder i den kristne tro, om man kan lide det eller ej, men derfor skal dommerne alligevel fremstå neutrale og uden tilknytning til nogen bestemt religion. Og så kan Ole Espersen måske overveje hvorfor vi ikke har haft diskussionen om religiøs påklædning tidligere? Det er måske fordi, at islam er en politisk religion, som har svært ved at skelne mellem Guds og kejserens. Det har ikke tidligere været et problem med hverken kristendommen eller jødedommen.

    Kommentar by Henrik — 24. januar 2009 @ 17:43

  54. 53 Henrik

    Islam har ikke alene svært ved at skelne mellem Guds og kejserens rige. Der er ingen skelnen i islam. Man ønsker Guds rige på jorden, kalifatet.

    Ole Espersen og ligesindede holder sig aldrig tilbage fra at angribe kristendommen. Hvorfor dette had mod kristendommen? Jeg fatter det ganske enkelt ikke.
    De mest frie samfund i verden er at finde der, hvor kristendommen er rodfæstet og en del af kulturarven. Kristendommen sondrer netop mellem Guds og kejserens rige. Guds rige er ikke på denne jord.

    Et flertal i folketinget vedtager nu forbud mod synlige religiøse og politiske symboler på dommere. Men snittet er lagt forkert. Det skal naturligvis gælde alle offentligt ansatte, som netop repræsenterer verdslige samfundsinstitutioner. Det er på tide, at vi begynder at stille krav, og står fast på vores egen kultur herunder sædvaner og skikke. Vi skal ikke have offentligt ansatte i religiøs/poltisk uniformering.
    De ansvarlige poltikere mangler i den grad mandsmod til at træffe de nødvendige beslutninger. Herunder tørklædeforbud for alle offentligt ansatte.

    Kommentar by Johansen — 24. januar 2009 @ 19:18

  55. Jamen det hænger da klart sammen med ingen religiøse symboler i de danske domstole. Så derfor er det da klart, at det kors skal væk. Det kan godt være, at der er en eller anden historie bag det kors og det symbolere noget meget dybere end kristendommen..
    Definitionen på hvad dommerne ikke må have på af religiøse symboler er jo netop, hvad der almindeligvis må betegnes som religiøst, og den almindelige dansker vil sige, at det symbol, der er på den krone er en et kors, og hvad forbinder de så med korset? Skal vi gætte på, at den almindelige dansker siger kristendommen.

    Ud med alt det religiøse sjask. Det hører ingen steder hjemme og slet ikke ved domstolene

    Kommentar by Minas — 28. december 2009 @ 01:28

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper