29. marts 2015

Professor Peter Hervik om islamkritik: En tankerække der “… ender med Anders Behring Breiviks logik”

Søren Villemoes har pint sig selv igennem et DIIS-arrangement om ytringsfrihed, terror og Islam. Skræmmende referat i Weekendavisen – Godt er bedre end ondt (ikke online).

“Første oplægsholder er professor i antropologi ved Aalborg Universitet, Peter Hervik. Han lægger ud med at forklare, at vestlig identitet skabes som modsætning til forestillingen om en tilbagestående, primitiv vild. Den danske kulturkamp, Muhammedkrisen og reaktionerne på angrebet i Paris skal derfor ses i den kontekst.

‘Muslimer er meget let kategoriseret og stigmatiseret. …,’ siger han. … Hervik forklarer, at hvor politikerne efter 11. september kaldte på hårdere integration, kalder de nu på antiradikalisering. Men radikalisering er et problematisk begreb ifølge Hervik. Det er folkene i Lars Vilks-komiteen, der stod bag arrangementet på Krudttønden, også: ‘Vi ved, at de i Krudttønden var de samme mennesker, som vi så i Dan Park-sagen og under kampagnen for Muhammedtegningerne. De er en del af en forening, der enten er islamkritisk eller islamofobisk. …

(DIIS, 20. marts 2015: Limits of tolerance, freedom of expression…)

Den næste oplægsholder er medieforskeren Gavan Titley, der er lektor ved Maynooth University i Irland. … i farten står et par af Titleys pointer klart: Det giver ikke mening, at se terrorangrebet på Charlie Hebdo som et angreb på det ‘abstrakte begreb ytringsfrihed’. Tværtimod…

‘Charlie Hebdo er et magasin, der hægter sine antimuslimske provokationer op på en politik om ytringsfrihed,’ forklarer han og afslutter sit indlæg med en række spørgsmål, han synes bør have mere fokus: Kan en mainstream medieaktør virkelig kæmpe for lige muligheder i et ulige, racistisk samfund? Kan satire dementere socioøkonomisk magt? … Han afslutter: ‘Og hvilken frihed er det, der måles i dens evne til at krænke og ikke oplyse? Og som karakteriseres af dens underliggende trussel om, at hvis du ikke kan lide min slags frihed, så har du ingen ret til at leve med mig?

Den tredje og sidste oplægsholder er franskmanden Aurelien Mondon, der er forsker i komparativ politik ved University of Bath i England.

Hans oplæg fokuserer på den politiske kontekst i Frankrig i forbindelse med angrebet på Charlie Hebdo. Det starter i efterkrigstiden: ‘Genetisk racisme var en tabt sag. Du kunne ikke overbevise nogen om det, så man måtte finde andre strategier. Det blev i stedet til et spørgsmål om kulturelle forskelle. … Derfor kalder jeg det ‘neo-racisme’, når man taler om kulturelle forskelles inkompatibilitet, om at være imod multikultur og eliten, muslimske indvandrere og kolonisatorer.

[…]

Det er tid til spørgsmål fra salen. Til venstre for scenen har den dansk-iranske blogger Jaleh Tavakoli hånden oppe.

‘Hvordan definerer I islamofobi? Og hvorfor er Lars Vilks og Charlie Hebdo racister?’ spørger hun. …

Selvom islamkritik ikke skal forveksles med islamofobi, ser Mondon med uro på mere spiselige udgaver af islamofobien: ‘Den liberale islamofobi er lettere at acceptere, se for eksempel burka-forbuddet i Frankrig. Det gør den liberale islamofobi mere farlig.‘ Gavan Titley vil ikke kalde Charlie Hebdo racistisk eller anti-racistisk, men…

Peter Hervik giver også sit bud på en islamofobi-definition: ‘Det er en form for racisme. Jeg siger ikke, at for eksempel Lars Vilks er racist. Men jeg bliver nødt til at se på, om det, han siger, er neo-racistisk. Os-dem-relationen er altid et spørgsmål om dehumanisering og marginalisering…’ forklarer han.

En tilhører vil gerne vide, om der ikke er for meget, der bliver anset for islamofobi, som i stedet burde anses for islamkritik. Peter Hervik virker ikke bekymret: ‘Jeg har hørt argumentet for nylig, at man ikke skal bruge ordet ‘islamofobi’, da det gør det umuligt at kritisere islam. Islam skal åbenbart udvælges, fordi der tilsyneladende er behov for at sige noget om det. Men det fjerner jo opmærksomhed fra andre kulturer, der også kunne kritiseres, for eksempel rygning, narkomisbrug og druk. Der er, som om der er en sandhed om islam, der skal ud. Men hvis du kigger nærmere, ved I, hvad jeg ender med? Jeg ender med Anders Behring Breiviks logik.‘.”

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/65039/trackback

20 Comments »

  1. De siger altså, at den vestlige, demokratiske, sekulære (ikke-religiøse), ytringsfrihedskultur intet har af værdi, som kan tilbydes ikke-vestlige kulturer, men at deres kultur blot kan erstatte vores kultur uimodsagt og uden modstand. Vi i vesten kan bare gå ad helvede til og uddø!

    Kommentar by barfbag — 29. marts 2015 @ 01:20

  2. Disse venstreorienterede multikulturalister synes at leve i en pseudoverden: de postulerer, associerer, intellektualiserer, føler og piller navle*, men der kommer meget få hårde fakta og skarpe logiske slutninger fra deres side.
    Et par fakta er for eksempel, at det er Islam, der skaber dem-versus-os tankegangen, og at muslimer i Vesten som helhed ikke arbejder for at indføre multikultur, men Islamisk dominanskultur.
    Det er beskæmmende at bevidne hvordan multikulturalisterne ved dette DIIS-arrangement har anstrengt sig med den ene mere ulogiske bortforklaring af fakta end den anden, i stedet for at bruge deres formentlig ikke ubetydelige intellektuelle kapacitet til at forstå og forklare virkelighedens verden.
    Fodnote: *Navlepilleri er når enhver diskussionen store verdensbegivenheder siden tidernes morgen altid ender med reference til en af de lokale dæmoner, in casu Breivik. Det er lattervækkende når folk, der bekender sig til det store globale udsyn og det gode menneskesyn, så ofte, at det nærmer sig altid, viser sig at hænge uhjælpeligt fast i et navlepillende provinsielt snæversyn.

    Kommentar by monse — 29. marts 2015 @ 01:33

  3. den liberale islamofobi?

    hvor finder du de her mennesker?

    Kommentar by Dinrsen — 29. marts 2015 @ 07:45

  4. Gad egentligt nok vide, hvad Herviks tilhørere tænkte, da han udgydede nedenstående pragteksemplar på akademicistisk nonsens.

    “Islam skal åbenbart udvælges, fordi der tilsyneladende er behov for at sige noget om det. Men det fjerner jo opmærksomhed fra andre kulturer, der også kunne kritiseres, for eksempel rygning, narkomisbrug og druk. Det er, som om der er en sandhed om islam, der skal ud. Men hvis du kigger nærmere, ved I, hvad jeg ender med? Jeg ender med Anders Behring Breiviks logik.‘.”

    Hervik har tilsyneladende ingen anelse om, hvad der i almindelighed menes med kultur, siden han sammenstiller islamkultur med rygerkultur, drukkultur etc.

    Men hans mest forrygende bemærkning er denne: “Det er, som om der er en sandhed om islam, der skal ud.” No shit Sherlock, bortset fra at fjolset selvfølgelig ikke mener det, da dette jo ifølge ham er breiviks logik. Det der virkelig slår mig er, at Hervik i en og samme meget korte sætning, formår at udtrykke en indlysende sandhed, for så umiddelbart efter at benægte den.

    Herviks bemærkning svarer vel nogenlunde til at sige….det er som om, der er en sandhed om Kristendom, der skal ud. Men hvis du kigger nærmere, ved du, hvad jeg ender med? Jeg ender med Adolf Hitlers logik.

    Hold da kæft, hvor er Hervik en sinke.

    Kommentar by Mackety — 29. marts 2015 @ 08:18

  5. “Nordic Populism Research Network” tyg lige på den politiske forskning!

    http://www.nordic-populism.aau.dk/our-partners/

    Kommentar by BB — 29. marts 2015 @ 08:37

  6. Selvfølgelig kan man godt være islamkritiker uden at ende med at være eller gøre ekstrem ting. Det samme gælder for kristendomskritik og jødedomskritik. Religionskritik har en lang og frugtbar tradition i Vesten. Den er en stærk og nødvendig del af Vestens DNA og identitet.

    Kommentar by Liva — 29. marts 2015 @ 08:58

  7. Kan man virkeligt have en professor ved Aalborg Universitetscenter, der har et så frastødende menneskesyn at han mener dette: “Islam skal åbenbart udvælges, fordi der tilsyneladende er behov for at sige noget om det. Men det fjerner jo opmærksomhed fra andre kulturer, der også kunne kritiseres, for eksempel rygning, narkomisbrug og druk.”
    Han mener åbenlyst at hangen til islam er at sammenligne med rygning, narkomisbrug og druk! -Jeg er chokeret!!!

    Kommentar by Jens — 29. marts 2015 @ 09:34

  8. “…misbruge sin ytringsfrihed til at krænke”? I sagens natur vil den, der siger sin mening, altid risikere at krænke nogen. Det ligger implicit i begrebet “meningers mod”. Skal den moderne ytringsfrihed (og dens rammer) forstås, skal man spørge: Hvem må ikke krænkes? Jeg er sikker på, at mange Urias-læsere føler sig krænket på sin nationalfølelse, når f.eks. Zenia Stampe siger sin ærlige mening. Har det nogensinde ført til en offentlig debat, om Zenia Stampe af den grund skal fratages sin ytringsfrihed?

    Uden at nogen vil indrømme det, så handler moderne ytringsfrihed om at skåne v i s s e grupper for at blive kritiseret, mens der er frit spil mod andre.

    NB! Jeg fornemmer, at nogen snart vil smide Grundlovens paragraf om ytringsfrihed ind i debatten. Lad os hellere få det på det rene med det samme, at ytringsfriheden ikke er Grundlovssikret. Den sikrer, at man har ret til at få sin sag vurderet af en domstol, hvis man siger noget strafbart. Det er såmænd det hele.

    Kommentar by Arne Torp — 29. marts 2015 @ 09:35

  9. De er ikke bare gale…de er det der er værre..
    de er dumme OG gale….

    Kommentar by Anonym — 29. marts 2015 @ 09:48

  10. Søren Kierkegaard fornærmede kristendommen, og må ifølge forskerne være racist, da han insisterede på at biskopper ikke er sandhedsvidner.

    Søren Kierkegaard ville have sandheden frem om kirken. Mon ikke Søren Kierkegaard i virkeligheden brugte den samme logik som Anders Behring Breivik?

    Kommentar by Jesper Hansen — 29. marts 2015 @ 10:47

  11. Inspireret af de venstreekstremitiske befolkningsudsiftnings advokater, spørger jeg om ikke det var bedre at “vende tilbage til den primitive genetiske racisme”, da alt dette indviklede ytringsfrihedssnak formentlig går hen over hovedet på de fleste danskere.

    At danskerne rent fysisk bliver avlet ud af deres eget land er derimod noget de fleste kan forstå, hvorfor det selvfølgelig er denne del af diskussionen som venstrereligiøse er gået hårdest til angreb på, og har fået det tabuiseret i den elitære verden hvilket vi kan se på forfølgelsen af videnskabsmænd som Helmuth Nyborg.

    Heldigvis er den helt jævne dansker ikke sådan at hjernevaske (uddannelse er en tosidet og farlig affære), og efter nogle korte forklaringer om den manglende folkelige etnisk orienterede solidaritet uundgåelige konsekvenser, og om et folk som en udvidet familie, samt spørgsmålet om de vil efterlade deres besiddelser ved døden til andre end deres børn og familiemedlemmer, får piben ofte en anden lyd. En sidegevinst er at man har befriet folk for skyldfølelsen over deres egen naturlige racisme som de altid har følt, men skammede sig over.

    Glem snakken om Islam om ytringsfrihed og vestlige værdier for en stund. Vi fandt os ikke frivillig i den tyske besættelse, selv om tyskerne var kristne og havde en kultur som vores. Nej vi ville ikke have dem her, fordi de var tyskere, og altså ikke danskere. Derfor.

    Sandheden er at man anvender masseindvandring til folkedrab overalt. Javanerne gjorde det i Indonesien. De muslimske og meget talrige Javanere udskibede millionvis af deres enorme fødselsoverskud til andre dele af det indonesiske ørige, som var befolket af helt andre folkeslag. Ligeledes importerede Indoneserne i millionvis af Javanere til Ny Guinea. Kinesere eksporterer millioner af Hankinesere til Tibet.

    Hos os er det bare vores egne herskere som har sat folkemordet i gang.

    Oppe i ***** med alle de fine intellektuelle og moralsk finpudsede udredninger, som er gefundenes fressen for venstrefløjsere og kulturmarxister, fordi man kan blive ved med at snakke og ævle om det i årevis, og dermed forhale sagen.

    Dankmarks jord for de danske, for vi har pløjet den selv (John Mogensen)

    Kommentar by Balder — 29. marts 2015 @ 10:57

  12. Når franskmanden Aurelien Mondon udtaler sig som han gør, så må det være fordi han hader børn!

    Nu er børnehaderi jo en tabersag. Aurelien Mondon kan heldigvis ikke overbevise nogen om det, og derfor må han logisk set finde nogen andre at krænke.

    Kommentar by Jesper Hansen — 29. marts 2015 @ 11:01

  13. De bygger bare videre på det enorme intellektuelle svigt vi er vidne til.
    Første gang jeg for alvor bemærkede svigtet, var da Robert Redeker blev udsat for islamiske trusler efter sin artikel i Le Figaro, her svigtede de intellektuelle, som skulle have bakket ham op. Han blev udstødt som en spedalsk og var i mange år en jaget person, hvad han sådan set stadig er. Han lægger navn til mit pseudonym Rober R.
    Jeg kan kun anbefale at læse hans bog ” man skal jo leve”
    På mange måder er de intellektuelles svigt en videreførsel af den intelektuelle fascination af kommunismen og socialismen under den kolde krig og før det mange intellektuelles samarbejde med nazismen. De fleste ledere i Nazityskland, Hitler dog undtaget, havde akademiske titler og i Danmark var det de intellektuelle fra det Radikale Venstre der var bannerfører for samarbejdet med nazisterne, fuldstændig som det var på den akademiske venstrefløj vi så samarbejdet ded Stalins og Brezhnevs Sovjetunionen.

    Kommentar by Robert R — 29. marts 2015 @ 11:06

  14. Vi har her i Vesten brugt de sidst 200 år på at kritisere, håne, krænke, latterliggøre og tilsvine kristendommen og dens profet Jesus Kristus på enhver tænkelig og utænkelig måde. Derfor har vi udviklet et samfund der er attraktivt for enhver at bo i. Men der er desværre en del illitterære ignoranter der ikke forstår det.
    De tror, at dette samfund er kommet af sig selv, og derfor skal andre kulturer ikke gå hen og gøre ligeså.

    Kommentar by Tempus Fugit — 29. marts 2015 @ 11:10

  15. Åh please lad der være nogle muslimer der opdager dette citat: “Islam skal åbenbart udvælges, fordi der tilsyneladende er behov for at sige noget om det. Men det fjerner jo opmærksomhed fra andre kulturer, der også kunne kritiseres, for eksempel rygning, narkomisbrug og druk.”

    Hvis hitzb-ut-tahrir & co ser dette vil han forhåbentligt få en indsigt i grunden til at “liberal islamofobi” er opstået..

    Og hvad er det iøvrigt for en absurd kortslutning at drage, at man ikke skal kritisere eksempelvis ISIS når de hugger hovedet af vantro og citerer koranen samtidig, fordi det så fjerner fokus fra folk der ryger?? Tænk at jeg i mange år har gået rundt og troet at det krævede en vis form for intilligens at blive professor.

    Kommentar by Per — 29. marts 2015 @ 13:34

  16. Det er helt gak. Det er, som om der er en sandhed om islam, der ikke skal ud.

    Mig bekendt findes der ikke kulturer hvor man betragtes som frafalden hvis man “mister troen på nikotinen og øllerne”. Tværtimod bliver man vel nærmest betragtet som en helt og alle (næste alle, ikke generalisere) klapper i hænderne.

    I øvrigt, når jeg står ude på min lille altan og ryger, tænker jeg tit på at det kan være sidste gang – i morgen er det måske ulovligt :-(

    Faldt lige over Peter Herviks svar på “påstande om fifleri” fra Necef og Bech (Bog: “Er danskerne racister?”) hvor man bla. kan læse:

    “Et tredje kritikpunkt i Necef og Bechs debat-univers handler om, at jeg – i bogen Mediernes Muslimer (2002) – refererer til citater i medierne med MedieWatch som kilde og ikke Infomedia. MedieWatch bestyres af Bashy Quraishy, der ifølge de to forfattere har et klart politisk ærinde og dermed er upålidelig.”

    – Jeg har ikke kunne finde ‘MedieWatch’ via google, måske er det lukket, navnet er i hvert fald meget tæt på JP/Politikens ‘MediaWatch’ (skåret ud i pap: Medi-E-Watch og Medi-A-Watch)

    “Er danskerne racister?” – Læs bogen og spild din tid
    March 10, 2013 · by Peter Hervik
    ht tp://www.peterhervik.dk/?p=162

    Kommentar by anno — 29. marts 2015 @ 14:53

  17. Mere Hervik:

    Nordic Journal of Migration Research

    urias omtalt sammen med Breivik, naturligvis.

    DPP member Mogens Camre wrote, “It is not immediately obvious
    that old, well-functioning countries with a Christian culture have to
    open up for a population surplus from the failed nations of the Muslim
    world” (Jyllands Posten 29/7/2011), and Kim Møller (creator of the
    radical-right website Uriasposten) said: “The islamists in a multicultural
    society will suppress the Christians” (B.T. 6/8/2011). Thus, although
    most Danes are extremely secular in their everyday lives and only use
    their Christianity on traditional occasions and a few holidays, these
    debaters used Christianity as the single most important argument as
    to why Muslims would not fit into Danish culture. They acted as if it
    was all a matter of religion, rather than an issue of new racism and the
    presence of foreign cultures and bodies in Europe.

    Kommentar by Hans Und — 29. marts 2015 @ 19:03

  18. Kritikere af islam bliver beskyldt for, at de tænker som Anders Behring Breivik. Med lige så god ret kan man beskylde dem, der IKKE kritiserer islam, for at de tænker som Andreas Lubitz.

    Kommentar by Nils — 29. marts 2015 @ 21:41

  19. Der kan være noget rigtigt i påstanden om at “islamofober” kan udvikle sig som Breivik. Det samme skete under forrige invasion af Danmark, hvor Holger Danske i Aalborg og de illegale blade i starten af besættelsen kun knyttede hænderne i lommen, men da situationen blev til det i 1943 udviklede modstandsbevægelsen terroristiske tendenser for at sabotere besættelsesmagten.

    Kommentar by perhag — 30. marts 2015 @ 01:43

  20. Hvor står den automat egentlig henne, hvor alle disse komplet uvidende og lallenaive PK-tosser med alle deres forudindtagede meninger og deres åbenlyse foragt over for danskerne og den danske / vestlige kultur og de tilhørende værdier trækker deres fine professortitler mv.? Er “professor” stadig en beskyttet titel? ;-)

    Magen til omgang sludder og frelst ævl fra en såkaldt “professor” – det har jo ABSOLUT INTET med seriøs forskning at gøre, men derimod om konstant at søge alle sine frelste holdninger og ekstremt nedladende fordomme om helet almindelige danskere bekræftet, pudse løs på sin fine humanistglorie og så ellers naturligvis konstant hænge enhver dansker / hvid person ud som racist, nazist og fremmedhader, der udtrykker den mindste bekymring eller kritik af vore “gæster og deres opfærsel og mentalitet og gerne ser den danske / vestlige kultur bevaret og videreudviklet i en for ham fornuftig retning, og som med god ret mener, at det er de uinviterede “gæsters” selvfølgelige pligt at tilpasse sig og at acceptere og vise en passende grad af respekt for vore værdier, normer, omgangsformer, kultur, love og demokrati – samt at opføre sig ordentligt, undgå kriminalitet og assimilere sig og deres børn til at leve i en vestlig kultur UDEN at stille urimelige krav i lange baner, forvente alting indrettet efter middelalderlige klannormer og vanvittige religiøse påbud, medtage og videreføre hjemlige konflikter og krig eller føle sig krænket og spille helt uskyldig offer i tide og utide over vores satiretraditioner, rimelige kritik og åbne debatformer.

    Nå, men forhåbentlig når “kulturberigelsen” også en skønne dag frem til en gade eller vej nær PK-tossernes beskyttede boliger eller til deres præmiebørns skoler, og så kan vi jo tales ved igen – virkelighedens verden vil i hvert fald komme som et stort chok for folk af hans type. Vi andre har jo haft 30-40 år til at øve os ;o)

    Kommentar by Bjovulf — 30. marts 2015 @ 03:23

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper