31. januar 2009

Lødige Expressen

Ikke en stor sag, men der er alligevel ingen slinger i valsen. En svensk-gambiansk skuespiller overfalder politiet. Expressen lysner hudfarven og pixelerer, problem løst (via Exilen) – Här greps filmstjärnan.

“Filmstjärnan misstänks ha hotat poliserna till livet… Den svenska skådespelerskan greps på ett hotell i centrala Göteborg 00.40 natten till i går. Hon hade då omhändertagits av vakter och uppgavs ha uppträtt bråkigt och varit berusad – och gick till fysiskt angrepp när hon var på väg att gripas av en anländande polispatrull.”

Oploadet Kl. 22:13 af Kim Møller — Direkte link61 kommentarer
Arkiveret under:

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/6517/trackback

61 Comments »

  1. Det er TREDIE gang at Expressen er blevet taget i racistisk omstrukturering af hudfarve.

    Kommentar by RettenTilSelvforsvar — 1. februar 2009 @ 00:55

  2. Presset af farven eller farvet af pressen??

    Kommentar by Sebastian — 1. februar 2009 @ 01:48

  3. Sverige tager mere og mere form som George Orwells dystre fremtidsvision
    1984

    Kommentar by BeCool — 1. februar 2009 @ 02:48

  4. Naturligvis – Journalistens første bud: #1. Sorte kan ikke gøre noget forkert.

    Kommentar by Sailor — 1. februar 2009 @ 04:53

  5. Jeg undrer mig over, hvorfor Kim Møller har valgt at fremhæve den del af citatet, som han har. Hvad er det, vi skal lægge mærke til her? At Expressen omtaler skuespilleren som svensk? Hvad er problemet i det?

    Kommentar by raapil — 1. februar 2009 @ 07:09

  6. Er det sådan svenskerne vil vise den nye amerikanske præsident i TV-, papir- og netmedier?

    Kommentar by Janne — 1. februar 2009 @ 08:35

  7. > 3 raapil:

    Du har da helt ret i at svenskerne selv suverænt bør afgøre hvad der er svensk.
    Men grunden til at fremhæve det kan jo være at svenskerne tilsyneladende selv er kommet i tvivl siden de tilslører billedet af den flotte, temperamentsfulde negerdame og ovenikøbet bleger det!

    I øvrigt underligt med al den politiske korrekthed, det er ikke så godt at skrive at USA har en sort præsident, men hvorfor er det så OK at skrive at de har en grøn præsident, det er vel ikke folkeeventyrets forheksede prins der tænkes på?

    Kommentar by Jens Hansen — 1. februar 2009 @ 08:45

  8. Undskyld, ikke > 3 raapil: men > 5 raapil: Numrene må have flyttet sig mens jeg skrev!

    Kommentar by Jens Hansen — 1. februar 2009 @ 08:48

  9. Hvorfor må man gerne sige, at præsidenten er grøn, men ikke at han er sort? Fordi vores racelove kun omfatter grupper, som af staten defineres som andenrangs. Derfor er racismeparagraffen dybt racistisk og bør hurtigst muligt afskaffes sammen med blasfemiparagraffen.

    Kommentar by Nils — 1. februar 2009 @ 09:46

  10. Raapil er tydeligvis ude med sin moralske pegefinger: Er de onde mon i gang med noget racisme? Kan en gambisk negerpige ikke være svensk?

    For sådan er det marxistisk opdragede massemenneske altid på jagt efter at få bekræftet sine fordomme om den onde hvide kultur, så dens mennesker, idéer og værdier kan skammes ud, forkastes og vel helst udfases af historien.

    Men denne lille sag drejer sig om noget helt andet, nemlig om journalistisk redelighed og ærlighed, og hvordan journalister bidrager til viden om virkeligheden. Eller rettere hvordan journalister slører og manipulerer med informationer om virkeligheden.

    Journalister vil jo gerne have et tillidsforhold til sine læsere, gerne forklare læseren om verden og virkeligheden, gerne være den saglige filtrator, der midt i den koloenorme inforationsstrøm trygt uddrager det relevante for læseren.

    Specielt public service går ud på at tilvejebringe brugeren relevant information om virkeligheden, så vi kan agere i et demokratisk samfund.

    Men som eksemplet bekræfter, er den journalistiske redelighed erstattet af skjulte meninger, holdninger og fordomme med deraf manipulation af informationer. En såadn manipulationen må anses for antidemokratisk, når hensigten skjules på forhånd.

    Kommentar by traveler — 1. februar 2009 @ 10:35

  11. -> Raapil

    “Jeg undrer mig over, hvorfor Kim Møller har valgt at fremhæve den del af citatet, som han har. Hvad er det, vi skal lægge mærke til her? At Expressen omtaler skuespilleren som svensk? Hvad er problemet i det?”

    Nu undrer du dig over det mest banale, så det tager jeg afslappet. ‘Some men you just can’t reach’, som den onde fængselsinspektør sagde til den oprørske fange, i en af Paul Newmans klassikere.

    At være dansker eller svensker handler IKKE kun om passet. Derfor bruger danske medier betegnelser såsom ‘dansk-gambianer’ eller ‘dansk statsborger med gambiansk baggrund’.

    I Sverige afviser man i anti-racismens navn, at beskrive ejere af svensk pas som andet end ’svenskere’. Det kan man bifalde eller betragte som hysterisk folkeopdragelse – jeg ved godt hvad jeg mener. Men når man gentagne gange giver MØRK-hudede svenskere LYS hud, så går de defintivt over grænsen. Hvis alle svenskere er lige svenske uanset etnisk baggrund, så må den jo føres helt ud – ikke suppleres af tiltag der gør kriminelle pas-svenskere til folke-svenskere.

    To eksempler. Den første en fodboldspiller involveret i mio-kup. Den næste en mordsigtet musiker.

    http://www.expressen.se/nyheter/1.1270048/han-ville-bli-en-stjarna

    http://www.expressen.se/Nyheter/1.1382027/john-osnes-55-foll-offer-for-svensken

    Slutteligt, et grotesk eksempel, du sikkert kender.

    http://www.cs.dartmouth.edu/farid/research/digitaltampering/stalin1+2.jpg

    “Winston dialled ‘back numbers’ on the telescreen and called for the appropriate issues of The Times, which slid out of the pneumatic tube after only a few minutes’ delay. The messages he had received referred to articles or news items which for one reason or another it was thought necessary to alter, or, as the official phrase had it, to rectify. For example, it appeared from The Times of the seventeenth of March that Big Brother, in his speech of the previous day, had predicted that the South Indian front would remain quiet but that a Eurasian offensive would shortly be launched in North Africa. As it happened, the Eurasian Higher Command had launched its offensive in South India and left North Africa alone. It was therefore necessary to rewrite a paragraph of Big Brother’s speech, in such a way as to make him predict the thing that had actually happened. Or again, The Times of the nineteenth of December had published the official forecasts of the output of various classes of consumption goods in the fourth quarter of 1983, which was also the sixth quarter of the Ninth Three-Year Plan. Today’s issue contained a statement of the actual output, from which it appeared that the forecasts were in every instance grossly wrong. Winston’s job was to rectify the original figures by making them agree with the later ones. (Orwell, 1984)

    Kommentar by Kim Møller — 1. februar 2009 @ 11:40

  12. Expressen er besat af hudfarve. De er racister i ordets oprindelige betydning.

    Kommentar by Mallebrok — 1. februar 2009 @ 12:43

  13. OT: Så er der nyt i Jyllands-Posten om vores feminiserede krigsførsel i Afghanistan.

    Regeringen har bedt DIIS om at udarbejde en rapport om vores indsats, og rapportens forfatter siger: “Det går ikke fremad. Tværtimod. Ambitionerne har været for høje og forkerte. Vi har troet, at hvis vi gav de lokale nok, ville de støtte os. Men de tager imod vores ting om dagen og samarbejder med Taleban om natten. Vi må gøre op med, at den civile indsats handler om langsigtet udvikling. Vi bygger pigeskoler, men mange steder ønsker magthaverne slet ikke pigeskoler.

    Ja, det er jo krigen hvor vi ved at bygge skoler og renovere moskéer forestiller os at afghanerne bliver et moderne, demokratisk sindet, sekulært folk. Ingen har nogensinde forklaret hvad den antagelse bygger på. Hvad er det klippefaste grundlag, som gør det værd at bruge danskeres liv og milliarder af kroner på denne strategi? Det er desuden som om man slet ikke har regnet kultur ind i ligningen. Sjovt nok når nu de feminiserede sådan ynder at tale om multikultur. Men folk fra andre kulturer opfatter de blot som danskere med en sjov madsmag, tøj i en aparte modetrend, og med en lidt skæv og charmerende sprogbrug. Multikultur står for fravær af kultur, for dem der tager den alvorligt.

    En realistisk vurdering ville være at afghanerne selvfølgelig ikke skrotter deres kultur bare fordi velfærds-Danmark kommer med store gaver. Se engang på de herboende afghanere og kulturelt beslægtede. Jeg ved ikke hvor store gaver de får, men gættene lyder på mindst 100 milliarder kroner årligt!!!… Og har de opgivet deres kultur?… Kulturer modarbejder andre kulturer. Sådan er det, fordi de kulturer der ikke gjorde er gået til grunde for længst. Ind med realismen, ud med drømmerierne. Afkræv politikerne begrundelse for al militær indsats, integrationstiltag, kulturmøde events og så videre. Det er ikke nok med smukke ord – vi vil have tal, logik og erfaringsgrundlag.

    Nå men tilbage til rapporten. Den siger at indsatsen hidtil er slået fejl. Men hvad så? Vil man nu målrettet bekæmpe Taliban?… Altså dræbe så mange talibanere man kan og ødelægge deres opiumsmarker, for min skyld gerne med Agent Blue, og så ellers ikke forstyrre den øvrige befolkning i dens daglige liv, med dens piskning og håndsafhuggelser. Når der ikke er flere talibanere at dræbe, så trækker man sig ud af Afghanistan. Kommer talibanerne tilbage, rykker man ind igen og slår dem ned igen, og sådan bliver man ved til de ikke gider mere. Altså lidt ligesom ukrudtsbekæmpelse… Ja, det var mit bud på en strategi.

    Men rapporten foreslår noget andet “Vi skal måske ikke have fat i de mest hardcore neofundamentalister, men vi må i dialog med den store gruppe, der støtter og kæmper for Taleban. Og vi må acceptere, at islam kommer til at spille en meget stor rolle i fremtidens Afghanistan“. Ja, du læste rigtigt, det nye våben hedder DIALOG! Argh! Læg osse mærke til at dialogen åbenbart skal føres med talibantilhængere (“der støtter“), og med talibansoldater (“og kæmper“), dog ikke med den lille hårde kerne af de allermest ekstreme. For vi “ved” jo, når det handler om islam, at det altid kun er nogle få der er problemer med, for massemedierne fortæller os jo altid at det er sådan det er. For hulen da, når der bliver sagt dialog, skal journalisten ikke bare acceptere det, så vil jeg have tal, logik og erfaringsgrundlag.

    Kommentar by Mallebrok — 1. februar 2009 @ 12:56

  14. Svensk pressecover-up har ikke noget at gøre med en tilfældig sort kvinde, der hverken er svensk eller skuespiller. Mekanikken er denne:

    Nu har de i 30 år fremmet multikultur projektet på en hver tænkelig måde, ikke mindst ved hårdhændet censur. Selv svenske journalister kan se, de har heppet på en eskalerende katastrofe.

    Ved at forsættte cover-up ét, er det sig selv, de vil skåne. Hvem ville ikke gøre det, som har gjort i nælderne i den skala ?

    Kommentar by steen — 1. februar 2009 @ 13:02

  15. Damen er vel blevet ophidset over, at politiet kaldte hende perle eller noget i den retning?

    Kommentar by Vitriola — 1. februar 2009 @ 13:42

  16. Helt ærligt, hvor paranoid skal man være for at abonnere på den her blog? Lysningen er selvfølgelig ikke gjort af racistiske eller “multikulturelle” grunde, men af den simple årsag at HVIS DE IKKE GJORDE DET VILLE DET VÆRE EN TÅBELIG SLØRING.

    “Nå da da, en mørklødet svensk skuespillerinde, hvem kan det mon være?”.

    Helt ærligt drenge…

    Kommentar by Martin — 1. februar 2009 @ 14:29

  17. Jeg foretrækker også, at man beskriver virkeligheden som den er. Men hvordan er virkeligheden i dette tilfælde? Exilen, hvor Kim Møller har sin historie fra, skriver om kvinden:

    “Skådespelerskans namn är Haddy Jallow och är född i Gambia och uppvuxen i Rinkeby.”

    Aha, hun er vokset op i Rinkeby, så hendes tilknytning til Sverige kan altså antages at være så stor, at det ikke er urimeligt at kalde hende for svensker. Hvis hun slet ikke kan kaldes svensker fordi hun har gambianske rødder og er farvet, så er vi jo inde på et racistisk spor – og det er sagt af en som ikke render og kalder folk for racister.

    Jeg bryder mig ikke om begreber som ‘ny-svensker’ eller ‘ny-dansker’, men foretrækker enten svensker/dansker eller svensk/dansk-gambianer. Den omtalte kvinde ser for mig ud til at være et eller andet sted mellem svensker og svensk-gambianer. Det må vist være op til hende selv at afgøre, hvilken kategori hun hører til.

    Hvad angår ‘farvelægningen’ af skuespilleren, så er det selvfølgelig fjollet. Igen: ingen grund til at dække for virkeligheden.

    Og nu jeg har dig i røret, Kím Møller: Har du slet ingen kommentarer til min harske kritik af din brug af kilder og din kritiske sans som historiker?

    Kommentar by raapil — 1. februar 2009 @ 14:30

  18. @ Mallebrok:

    Ja, en leder der taber krigen i Afghanistan fordi han bygger pigeskoler kan man vel med rette kalde en klodsmajor?

    Kommentar by Jens Hansen — 1. februar 2009 @ 14:50

  19. Det sjove ved svensk folkepropaganda aka nyhedsformidling er at det, at kvinden kaldes svensk i en artikel, der omhandler svenske forhold på svensk grund, for den afkodningsvante læser peger på, at hun er udenlandsk.

    Kommentar by Nils — 1. februar 2009 @ 14:59

  20. […] bringer nu for 3. gang en artikel om hvorledes den svenske Expressen, vælger at affarve mørklødede kriminelle, så de ligner […]

    Pingback by Retten til selvforsvar — 1. februar 2009 @ 15:15

  21. Raapil

    Det er klart, at du vil lufte din store kærlighed og omsorg for det enkelte individuelle menneske således, at det selvfølgelig skal personligt være op til hende selv at afgøre, hvilken kategori hun hører til: Svensker, nysvensker, svensk-gambianer, svensker med gambianske rødder, osv.

    Eller som Grundvig ville sige det “Til et folk de alle hører, som sig regner selv dertil”.

    Men det hører ikke hjemme i en nyhedsstrøm, at journalisten skal granske hendes hjerte og identitet og heraf afhøre hendes kategori. Det er derfor en fuldstændig utopisk debat du der skaber, formodentlig med det formål at ville fortælle om, at Raapil er ikke racist og ond, men det er alle de, der er uenige med ham.

    For at bringe emnet tilbage til dens rette sammenhæng, så skal det dobbelte coverup (lysne huden og omtale hende svensker) selvfølgelig ses i en sammenhæng. Journalisten havde følgende muligheder:

    A Ikke lysne huden og omtale hende svensker
    B Ikke lysne huden og omtale hende svensk-gambianer eller lign.
    C Lysne huden og omtale hende svensker
    D Lysne huden og omtale hende svensk-gambianer eller lign.

    A vil kunne forsvares, B er ærligt, C er uærligt og D ville være noget komisk.

    Da journalisten hverken vælger A eller B er det vigtige for journalisten IKKE, om hun føler sig som svensker, svensk-gambianer eller gambianer, for det ved journalisten jo som sagt intet om, men at sløre virkeligheden på uærlig vis.

    Så kan det vel ikke skæres mere ud i pap.

    Kommentar by traveler — 1. februar 2009 @ 15:21

  22. PS Og så kan man lige tilføje, at hvis dette kvindemenneske i stedet havde gjort noget enestående godt, men af en eller anden grund gerne ville være anonym, så ville journalisten med usvigelig sikkerhed have valgt ærlighed, dvs. option B: Ikke lysne huden og omtale hende svensk-gambianer eller lign.

    Kommentar by traveler — 1. februar 2009 @ 15:52

  23. @traveler: Nej, jeg ønsker ikke at fremstå som specielt god eller hænge Møller ud som racist, men det er da en interessant problemstilling:

    Hvis man er født et andet sted, men vokset op i Sverige, kan man så være svensker? Hvis kvinden f.eks. overhovedet ikke taler gambisk, men kun svensk, fordi hun kun har gået i svensk skole og kun har haft svenske venner, så begynder det at blive lidt svært at forsvare det gambianske i hendes identitet.

    Det var jo det svenske i hende, som Kim Møller satte spørgsmålstegn ved, men måske kender han mere til kvindens baggrund end jeg gør.

    Selvfølgelig står journalisten med nogle valg, og at hun bliver lysnet, er fjollet. Om journalisten så vælger A) eller B) vil jeg ikke hidse mig op over.

    Kommentar by raapil — 1. februar 2009 @ 16:08

  24. 13.Mallebrok

    Dit indlæg rammer plet!

    Men er det ikke forunderligt, at disse mennesker der nu foreslår og vil dialogen med Taleban ikke har fattet at dialog og islam ikke er foreneligt ?

    Ikke fordi ikke-muslimerne ikke kan eller vil dialog, men simpelthen fordi islams opfattelse af dialog ganske enkelt består af, at denne skal føres på islams præmisser.

    Forslaget om dialog med Taleban vidner om manglende indsigt og viden om islam.

    Og det forstår jeg ikke !

    Det har været masser af tid til at skaffe sig denne – og det virker fuldstændig umuligt at man ikke har udført dette arbejde .

    Men måske man arbejder ud fra ønsketænkning ala, at hvis vi fortsætter med at udsige at f.eks. dialog vil virke, så ender det med at dialog virker.

    Vi i Vesten trænger til at vågne op hvad islam og dens rettroende angår – og her kan retssagen mod Gert Wilders måske vise sig at blive exellent til formålet :

    Dr. Sami Alrabaa, en frafalden muslim har begået denne glimrende artikel :

    “Wilders prosecution is a welcom opportunity to expose islam.”

    http://canadafreepress.com/printpage.php

    Kommentar by Vivi Andersen — 1. februar 2009 @ 16:26

  25. Raapil

    Jeg læser, at du modsiger dig selv: Du vil ikke hænge Møller ud som racist, men alligevel så….

    Understregningen af teksten med at hun er svensker, er jo netop at vise, at vi har at gøre med den uærlige dobbelte coverup: C Lysne huden og omtale hende som svensker. Begge informationer er jo netop vigtige. Mærkeligt at du ikke kan forstå det.

    Du forstår heller ikke pointen med, at det ikke er journalistens opgave at granske og afgøre, hvorvidt hun føler sig svensk eller ej, om hun har svenske venner eller ej osv. Du laver din egen debat og problematik, der som sagt er fuldstændig utopisk. Hvad skal vi bruge dine holdninger i utopiens verden til?

    Kommentar by traveler — 1. februar 2009 @ 16:36

  26. Rettelse

    http://canadafreepress.com/index.php/article/8066

    Kommentar by Vivi Andersen — 1. februar 2009 @ 16:44

  27. -> Raapil

    “Selvfølgelig står journalisten med nogle valg, og at hun bliver lysnet, er fjollet.”

    Fjollet?!? – Det er jo lige NETOP ikke en tilfældighed.

    “Og nu jeg har dig i røret, Kím Møller: Har du slet ingen kommentarer til min harske kritik af din brug af kilder og din kritiske sans som historiker?”

    Du finder andre tal på wikipedia, og betragter dem som sandhed. Jeg vil OGSÅ fremover gengive læserbreve fra diverse medier (uden at betragte det angivne som den fulde udtømmende sandhed). Kommentarfeltet kan du eller andre så bruge til modstridende dokumentation. Så nej, seriøst – din kritik bekymrer mig ikke på nogen måde.

    Kommentar by Kim Møller — 1. februar 2009 @ 16:58

  28. Ydermere raapil – er det underligt, at du kun synes, at det er fjollet, at avisen lysner hendes pigment. Det er jo væsentligt værre end fjollet.

    Kommentar by traveler — 1. februar 2009 @ 17:00

  29. “Filmstjärnan misstänks ha hotat poliserna till livet… Den svenska skådespelerskan greps på ett hotell i centrala Göteborg 00.40 natten till i går.”

    Når avisen skriver sådan, samtidig med at skuespilleren gøres lys i huden på det udviskede foto, så kan det tolkes som at avisen kun mener at man er rigtig svensk (og samtidig laver ballade), hvis man er lys i huden. Og kun rigtig svensk hvis man er mørk i huden og ikke laver ballade. Altså – kun ur-svenskere kan lave ballade og være lyse i huden på en og samme tid – det skjules ikke i svenske aviser. Hvis det samme gør sig gældende for en mørkhudet svensker – tabuiseres vedkommende som ikke-eksisterende – af journalister. Sådan tolker jeg avisens prioritering.

    Kommentar by Janne — 1. februar 2009 @ 17:13

  30. Ja Janne. Det er netop pointen.

    “Lysnet hud” + “omtale som svensker” + “ballade med politiet” = her er der igen igen tale om en etnisk ur-svensker, der som sædvanligt ikke kan opføre sig ordentligt. Hele bundet er jo ondt, ikke sandt.

    Men for pressen eksisterer nysvenskere derimod overhovedet ikke i kriminel sammenhæng. De er de pr definition gode og ofre.

    Kommentar by traveler — 1. februar 2009 @ 17:26

  31. 30

    traveler

    Den mørke ballademager nysvensker som offer – eller – som en man ikke vil beskæftige sig med. En man ikke vil røre ved med en ildtang og derfor lysner og udvisker. For mig ligner det grum racehygiejne journalistik. Jeg siger ikke at det er det. Men det ligner det, for mig at se. Den politisk korrekte journalistik kan være ganske grum – lige midt i alle de gode og fine hensigter.

    Kommentar by Janne — 1. februar 2009 @ 17:37

  32. Jeg syntes også det er “fjollet” at Perler! født og opvokset i Danmark og med 10 års dansk skolegang, gang på gang, kan udtrykke sit tilhørsforhold til idelogien iSLAM fremfor vores sekulære samfund.
    Så man i mine øjne ikke en dansk samfundsborger, men en missionerende hjernevasket iSLAM opdraget misfoster! som registreres som dansker! med sindsforvirret og fordummende opvækst hylder koranens opfordring til jøde-drab og kvindeundertrykkelse, altså uhørt udansk!!!
    Et mangfoldigt udstedt dansk pas, gør ikke automatisk koran undertrykte til danskere, det er grundlæggende forkert at misinformere befolkningen om, at en dansker! har afskåret et uskyldigt pigebarns kønslæber og skamfertet kønsåbningen til et mareridt for eftertiden for det uskyldige pigebarn,NEJ, for det gør vi dansker jo ikke, vel? Jeg vil ikke sættes i samme bås som barbarer der har fået dansk status, som ikke efterlever dansk standard!!!
    Ingen dansker mishandler heller ikke pigebørn med hovedaffaldssække, det gør kun iSLAM-danskere!!!
    Derfor kan en dansk født iSLAM opfostret misvækst ikke repræsentere danskhed, for iSLAM er ikke dansk, men importeret idioti.
    Intet sted i verden, har iSLAM kunne fungere med andre styreformer, fordi iSLAM er en totalitær idiot konstruktion.
    Lenge leve Israel, død! over iSLAM!!

    Kommentar by li — 1. februar 2009 @ 17:42

  33. ->28

    “Ydermere raapil – er det underligt, at du kun synes, at det er fjollet, at avisen lysner hendes pigment. Det er jo væsentligt værre end fjollet”.

    Raapils vigtigste kneb er at prøve at afspore debatter om ubekvemme sandheder. Måske er han også lidt ked af kun at have 167 læsere på hans blog, og prøver her at nasse sig til lidt flere?

    Kommentar by Anonym — 1. februar 2009 @ 17:54

  34. ->28

    “Ydermere raapil – er det underligt, at du kun synes, at det er fjollet, at avisen lysner hendes pigment. Det er jo væsentligt værre end fjollet”.

    Raapils vigtigste kneb er at prøve at afspore debatter om ubekvemme sandheder. Måske er han også lidt ked af kun at have 167 læsere på sin blog, og prøver derfor at nasse sig til nogle flere her?

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 1. februar 2009 @ 17:56

  35. Jeg kunne godt tænke mig, at Uriasposten viste en pixeleret billede af en hvid person, måske der alligevel er forskel?

    Eller også er det kunne farvede personer, der får pixeleret deres ansigt, og så kan man jo regne ud, at de er farvede.

    Men hun ser da sød ud. Jeg er kun lidt ked af, at det virkeligt skulle være nødvendigt at skjule negeres hudfarve i sådanne historier for at beskytte dem, da jeg selv stammer fra negerslaver fra Dansk Vestindien. Er de virkeligt så slemme, at det er nødvendigt?

    Kan folk ikke ræsonnere, at engang imellem er det en sort person, der går amok. En anden gang er det en hvid, uden at være bange for, at folk tror, at alle sorte flipper ud?

    På mig virker det som om, at Expressen har et problem.

    Uden at kommentere den relativt uskyldige historie her, kan folk så ikke tåle at se en omtale af en neger, der går amok, uden selv at gå amok i en lynch-stemning. Så må man sgu da have et problem.

    Kommentar by Hanzi — 1. februar 2009 @ 18:17

  36. >27 Møller: “Du finder andre tal på wikipedia, og betragter dem som sandhed. Jeg vil OGSÅ fremover gengive læserbreve fra diverse medier (uden at betragte det angivne som den fulde udtømmende sandhed). Kommentarfeltet kan du eller andre så bruge til modstridende dokumentation. Så nej, seriøst – din kritik bekymrer mig ikke på nogen måde.”

    Nej, Kim Møller den går ikke. Modsat dig gør jeg opmærksom på, at tallene for den periode er uklare og kan diskuteres. Du bringer til gengæld et læserbrev med oplysninger, som er så langt fra at være ‘den fulde udtømmende sandhed’, som tværtimod er stærkt fordrejede, uden du på nogen måde udøver kildekritik eller fremlægger andre kilder til læserne. Det er dybt uvederhæftigt.

    Om det er udtryk for din uvidenhed, eller om det helt bevidst, at du bringer utroværdige kilder, det ved jeg ikke, men jeg frygter det sidste. Gad vide hvad din hensigt er med den slags.

    Kommentar by raapil — 1. februar 2009 @ 19:31

  37. Raapil har vist misforstået ideen med blogging.

    Kim Møller står da ikke til ansvar over for dig og er heller ikke ansvarlig over for dig eller skal redegøre for dig om hans motiver.

    Der eksisterer da heller ingen krav til en blog-indehaveren hverken om at skulle foretage kildekristiske analyser, opdrage læseren eller undlade visse emner, fordi det kunne støde de sensitive.

    Det er helt op til den frie læser at vurdere oplæg, pointerne og sandheder, krydschecke data og tænke sit. Og det står dig frit for at prøve at modargumentere.

    Kommentar by traveler — 1. februar 2009 @ 19:54

  38. Det kan da være ligemeget med kildefakta for papir-skandalen raapil, der nidkær sætter budskabet på papiret til side for papirets kvalitet, om det er blevet trådt på eller ej!!!
    Flueknipperi, og manglende hjernekapasitet til at forstå virkeligheden og budskabets trykte ordlyd, fremfor papir kvalitet og hvad papiret ellers har været udsat for!
    Når virkeligheden trænger sig på, så kryber raapil’erne sig til ligegyldige detaljer, som de alligevel ikke magter at så tvivl om.
    Det må være en eller anden form for, fortrængnings psykose der rammer disse gooooodheds menchen!
    Kan denne sygdom kaldes angst for virkelighedens iSLAM’s udfoldelse i hverdagen???

    Er det ikke på tide, vi får en forsker eller “ekspert” til at tilse disse virkeligheds fortrængende menneskers tilstand, og så logisk forklarer os andre, hvorfor de fortrænger virkeligheden og bruger alle undskyldninger for ikke at relatere problemerne til iSLAM.

    Vi “islamfober” fortjener en forklaring???

    Kommentar by li — 1. februar 2009 @ 21:15

  39. >37: “Det er helt op til den frie læser at vurdere oplæg, pointerne og sandheder, krydschecke data og tænke sit. Og det står dig frit for at prøve at modargumentere.”

    Og det så det jeg gør. Kim Møller behøver da ikke stå til ansvar eller svare for sig, men han vil vist nok gerne fremstå som hæderlig og troværdig. Den slags sager giver ridser i lakken.

    Kommentar by raapil — 1. februar 2009 @ 22:38

  40. @raapil
    Det giver ikke engang ridser i lakken, hvis papir-indholdet negliceres til fordel for selve papirets beskaffenhed!
    Det kaldes flueknipperi.
    At fjerne fokus fra indholdet der er nedkradset med et budskab på papiret, til beskaffenheden af kvaliteten af det ligegyldigt papir, vidner kun om stupid bevidst vildledning, fremfor indsigt i selve budskabet.
    Kan du ikke fatte det?

    Kommentar by li — 1. februar 2009 @ 22:52

  41. ved du hvad Raapil, den eneste af jer to med gevaldige ridser i troværdighedens lak er vist dig (Randers er majet majet være, eller var det Horsens eller gundsømagle ?)måske er det derfor denne blog har læsere som et dagblad ville være misundelige på og du har….Var det 167 der blev sagt ?

    Kommentar by Whodares — 1. februar 2009 @ 23:24

  42. raapil

    “Kim Møller behøver da ikke stå til ansvar eller svare for sig, men han vil vist nok gerne fremstå som hæderlig og troværdig”

    Det er en mærkelig troll-sætning. Denne på een gang lokken og hånen, der bringer minder frem om grov mobning for år tilbage som barn:
    “Tøsedreng, du tror du er noget, men du tør bare ikke”

    Det du ser ud til at prøve at sige, er: Ham Kim tror han er noget, men det er han i virkeligheden slet ikke, Han er bare en tøsedreng, der ikke tør stå til ansvar eller svare for sig, når du ønsker det.

    Ved mobning gælder det om at nedgøre for få magt og kontrol, for at få andre til at spille efter lige netop dine regler og præmisser.

    Og du sætter ind med angrebet og mobningen lige midt i tråd om et helt andet emne, hvor du tydeligvis ikke rigtig har kunnet svare for dig.

    Meget særpræget og troll-agtigt.

    Kommentar by traveler — 1. februar 2009 @ 23:40

  43. raapil? Det er ham som har bragt Shansens hadeside ind i mainstream blogland, og dermed til en række voldsparate gymnasieelever. Det synes jeg bare lige man skal huske.

    Raapil kan ikke formelt hænges op på noget, selvfølgelig. Det er han alt for glat til.

    Kommentar by Kim Poulsen — 2. februar 2009 @ 00:53

  44. Jeg kan høre, at du fortvivlet leder efter den rette vinkel, så du kan hænge mig op på noget med opfordringer til vold, men dine beskyldninger er altså langt ude.

    De gymnasieelever, der vil tæske dig – hvis de findes andre steder end i din fantasi – de har nok allerede både din adresse og dit telefonnummer, og at jeg bringer et link fra Shansen gør hverken fra eller til.

    Noget andet er ytringsfriheden. Nok er Shansens blog en skidtspand, men jeg går ind for, at også skidtspande har ret til at komme til orde og blive bedømt i åben debat. Det troede jeg også var din holdning?

    Kommentar by raapil — 2. februar 2009 @ 01:21

  45. Er der ikke noget med at du er Radikal, “Mr. 167”? Denne helt særlige blanding af luskefis og Gutmensch tyder unægteligt på det.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 2. februar 2009 @ 10:05

  46. @Kim Poulsen

    “Voldsparate gymnasieelever” dem sender du bare videre til mig hvis det er . Har ude i mosen kan ingen høre skrigene og finde ligene ;) .

    Mht Fru Shansen bruger jeg hindens Blog til når jeg en gang i mellem ikke helt kan tro på at nogen kan være så stupide og naive som f.eks Martin der skriver i #16 .

    #Lysningen er selvfølgelig ikke gjort af racistiske eller “multikulturelle” grunde, men af den simple årsag at HVIS DE IKKE GJORDE DET VILLE DET VÆRE EN TÅBELIG SLØRING.
    “Nå da da, en mørklødet svensk skuespillerinde, hvem kan det mon være?”.#

    Der hjælper Fru Shansen med at få sat det hele på plads igen . .

    Kommentar by Mosemanden — 2. februar 2009 @ 10:44

  47. ->45 Fimsen: Nej jeg er ikke radikal.

    Kommentar by raapil — 2. februar 2009 @ 11:30

  48. Nå, så kom der spot til skade fra raapil.dk. Han ved jo udmærket at der ikke er nogen symmetri, men at hovedparten af den politiske vold kommer fra det venstresnoede segment af unge arabere og autonome.

    Argumentet om at Shansen skal “til orde” tror raapil ikke selv på. Shansen er ikke “blot en skidtspand”, men en skidtspand, der driver dæmonisering og personhetz mod udvalgte personer for at hæmme deres ytringsfrihed. Dette ved raapil.dk akkurat lige så godt som vi andre, men han tør ikke indrømme det, da han så ville indrømme et klokkerent angreb på demokratiet.

    Raapil.dk er tilsyneladende ikke demokrat neden under den glatte overflade og har selvfølgelig sin fede del af ansvaret for evt. ubehageligheder som måtte følge den dag budskabet evt. måtte nå de rette elementer på the arab street (Helen Latifi yder pt sit bedste i den sag). Det er godt at der her på “posten” findes folk, som ved hvad der er på spil.

    Lad mig til slut lige citere afslutningen af Søren Espersens indlæg i JP, http://jp.dk/meninger/breve/article1588977.ece :

    Såvel fra de autonome som fra de arabiske gruppers pæne politiske bagland lyder der altid beklagelse, når enkelte ustyrlige elementer fra deres kreds har forløbet sig.

    Og det pæne bagland forsikrer altid, at man bare ønsker en fredelig og rolig demonstration.

    Da horderne og bøllerne fik skræmt de sagtmodige og ubevæbnede væk fra gaderne i München, Berlin og Hamborg dengang i 1920’erne og 1930’erne, var det første fase i deres magtovertagelse – og forbi med folkestyre og demokrati. Det er så uendeligt trist at se historien gentage sig.

    Kommentar by Kim Poulsen — 2. februar 2009 @ 11:46

  49. Kimpo, Kimpo… skal du ikke også gøre mig ansvarlig for 11/9 og Hamas’ terrorraketter? Jeg er moralsk i min fuldt ud gode ret til at bringe et link fra hvem som helst, fra DNSB og Shansen til Anarkistisk Ungdom.

    Faktisk er det dig, der er i færd med at hæmme min ytringsfrihed ved at spille blogosfærens panserbasse. I øvrigt er du en stor dreng, der godt kan klare et par gymnasiepiger. Bare blink lidt til dem og byd på en Breezer…

    Kommentar by raapil — 2. februar 2009 @ 15:25

  50. Det bliver ikke mere rigtigt af at du messer videre Raapil. Jeg reagerer på dine angreb, ikke omvendt.

    Det er et tydeligt tegn på dårlig samvittighed at du sådan falder ud af den akademiske stil, men forfalder til direkte konfrontation og en masse hån. Dine gentagne forsøg på at bagatellisere sagen tyder også på, at du er ved at blive nervøs.

    Og ved du hvad? Det kan du såmænd roligt være, raapil.dk. Du skal ikke tro at du slipper billigere ved at pakke dine ondskabsfuldheder ind i sludder.

    Kommentar by Kim Poulsen — 2. februar 2009 @ 20:21

  51. Er det mig der angriber? Synes netop DU er i færd med at true mig… sagen er, at der ikke er nogen sag. Ikke anden sag end at du gerne vil lukke munden på en politisk modstander. Det ville være mere reelt, hvis du bare erkendte det i stedet for at true og gejle op til bål og brand.

    Kommentar by raapil — 2. februar 2009 @ 20:45

  52. Stakkels, stakkels forfulgte “Mr. 167” Raapil. Soberheden selv, og så bliver du på det nærmeste “truet” af en væmmelig nationalkonservativ. Luskefisen Mr. 167 burde, men gør det ikke, reflektere lidt over det faktum at han altid afstedkommer kiv og emnemæssig afsporing hver gang han viser sig her. Til alle andre: Tråden her handlede om en svensk avis’ pixellering af en ædel vilds ansigt. Raapil dukker op som en Provocalorius fra Asterix og prøver, desværre med held, at afspore debatten. Det er nu engang hans stil. Pæne, sobre, nuancerede lærer Raapil er en gemen luskefis.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 2. februar 2009 @ 21:19

  53. Det er latterligheder, manden beskylder mig for – at linke til en ‘forkert side’. Hvem skal vurdere, hvilke sider der må linkes til og hvilke ikke?

    Skal vi have oprettet et censurkorps, der uddeler dummebøder for ‘forkerte links’? Hvad med alle de øvrige, der engang har linket til Shansen? Skal de også trues til tavshed?

    Jeg synes, at Kimpo skulle trække sine uforblommede trusler tilbage – så er jeg også parat til at slå en streg over det her skænderi.

    Kommentar by raapil — 2. februar 2009 @ 22:07

  54. 44 Raapil: “Og det så det jeg gør. Kim Møller behøver da ikke stå til ansvar eller svare for sig, men han vil vist nok gerne fremstå som hæderlig og troværdig. Den slags sager giver ridser i lakken.”

    Der knækkede filmen. Med mindre, selvfølgelig, at det er et velment venneråd ud fra egen personlig erfaring, som skal forhindre Kim i at blive ligeså ridset som du selv.

    Iøvrigt er det overflødigt. Møller ER hæderlig og troværdig.

    Kommentar by Anna Lyttiger — 2. februar 2009 @ 22:20

  55. Der er sådan set kun én ting Mr. 167 Raapil skulle gøre: Lad være med at afspore debatterne her, eller fis af. Alt andet er trolling.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 2. februar 2009 @ 22:48

  56. @Annalyttiger: Møller er GENERELT hæderlig og troværdig, det er også midt indtryk, men du kan da heller ikke lukke øjnene for, at lige præcis det omtalte indlæg IKKE er det.

    Kommentar by raapil — 2. februar 2009 @ 22:56

  57. @ raapil
    Nej, Kim Møller den går ikke. Modsat dig gør jeg opmærksom på, at tallene for den periode er uklare og kan diskuteres. Du bringer til gengæld et læserbrev med oplysninger, som er så langt fra at være ‘den fulde udtømmende sandhed’, som tværtimod er stærkt fordrejede, uden du på nogen måde udøver kildekritik eller fremlægger andre kilder til læserne. Det er dybt uvederhæftigt.

    Du har vist ikke fattet konceptet her på Uriasposten. Indlæggene er citater med angivelse af kilde. Om kilden er troværdig eller ej, og om oplysninger er korrekte eller ej, er normalt ikke noget Kim Møller bruger bits på. Kildekritik sker i kommentarsporet.

    Det er iøvrigt ucensureret, så hvis du har væsentlige oplysninger, så skriv dem dér.

    To af de seneste indlæg… Dr. Sami Alabraa citeres uden kildekritik, Julie Pruzan-Jørgensen citeres uden kildekritik… Hvad med dem, går de heller ikke? Er det osse “dybt uverhæftigt”? Hvis du kan bidrage så gør det i de relevante kommentarspor istedet for at lave tudefjæs under dette indlæg, som du øjensynligt kun har minimalt interessant at sige til.

    Kommentar by Mallebrok — 3. februar 2009 @ 00:09

  58. Jeg truer dig naturligvis ikke, raapil, med andet end hårde ord, men tyv tror vel, hver mand stjæler. Muligvis har jeg forsøgt at appellere til dit bedre jeg. I så fald må du undskylde: det var tåbeligt.

    Kommentar by Kim Poulsen — 3. februar 2009 @ 00:44

  59. -> #53 raapil

    “Skal vi have oprettet et censurkorps”

    Nej, det skal vi absolut ikke, og derfor synes jeg det kunne være interessant at høre hvad du egentlig mener om den Svenske presse-‘etik’, f.eks. dette eksempel hvor Expressen maipulerer med billedet af en person som i fuldskab laver ballade og går til angreb på Svensk politi??

    Kommentar by JensH — 3. februar 2009 @ 09:52

  60. Ang. raapil: mangler der ikke en blogger-blokker?

    Undskyld en lidt syrlig bemærkning, men når man regelmæssigt læser Uriasposten på grund af de kvaliteter og de holdninger som har gjort den til vor største politiske blog, så er det lidt trættende med undermålere som klamrer sig til denne blog med irrelevante kommentarer ledsaget af link til dem selv.
    Hvis raapil uddannede sig og udviklede sig så han blev læseværdig og kunne tiltrække læsere til sin egen blog, vel at mærke hvis han havde noget fornuftigt på hjerte, så var det vel ikke nødvendigt at snylte på mere succesfulde bloggere sådan som vi har overværet det her?

    Kommentar by Jens Hansen — 3. februar 2009 @ 21:42

  61. […] newspaper recently pixellated dark-skinned criminals pink, to erase their dark skin […]

    Pingback by Malmö is becoming Scandinavia’s Baghdad: 22 Bomb Explosions in Three Years — Winds Of Jihad By SheikYerMami — 4. februar 2012 @ 10:40

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper