7. maj 2015

Ingen motivanalyser af venstreradikale Charlie Hebdo, der i 1996 forsøgte at få opløst Front National

Hvor angrebet på Charlie Hebdo gav tværpolitisk støtte til bladet og dets tegnere, så har reaktionen været helt anderledes efter søndagens terrorangreb på en Muhammed-udstilling i Texas. Pamela Geller er for medierne en hadsk højreorienteret kvinde (ikke en agtværdig kommunist som Stéphane ‘Charb’ Charbonnier), og de to terrorangreb er derfor ikke sammenlignelige. Fra Politiken – Hebdo-journalister afviser sammenligning med tegnekonkurrence.

“Man kan ikke sammenligne en karaktur-tegning på forsiden af Charlie Hebdo med den tegnekonkurrence, den antiislamistiske organisation American Freedom Defense Initiative stod bag i Texas. … Det siger to Hebdo-journalister i programmet Charlie Rose på den amerikanske tv-station PBS.

‘Vi organiserer ingen konkurrence. Vi gør blot vores arbejde. Vi kommenterer nyhederne. Når Muhammed dukker op i nyhederne, tegner vi Muhammed. Men er han ikke i nyhederne, tegner vi ham ikke’, siger satiremagasinets redaktør Gérard Biard i PBS-programmet. …

Der er absolut ingen sammenligning. Du har en form for antiislamistisk bevægelse, der kæmper mod islamisering af USA. Problemet omkring Charlie Hebdo er slet ikke det samme’, siger Jean-Baptiste Thoret, der er filmanmelder på Charlie Hebdo…”

(Charlie Hebdo anno 1996: “What to do about the National Front? Outlaw it!”; Those Who can see)

Hvor alt relateret til Pamela Geller ses i en snæver ideologisk optik, så forblev venstreradikale Charlie Hebdo derimod renere end ren i relation til ytringsfriheden. Ingen medier husker tilsyneladende, at Charlie Hebdo under to år før attentatet (foranlediget af et mislykket overfald på en højreorienteret), krævede opløsning af Front National. Noget selvsamme magasin lavede en underskriftindsamling for tilbage i 1996.

Herunder lidt af ordlyden citeret fra GalliaWatch.

“The Front National is in blatant contradiction with at least five articles of the Declaration of the Rights of Man and of the Citizen, which constitute the preamble to the Constitution of the French people.

Article 1: ‘Men are born and remain free and equal in rights.”

The concept of ‘national preference’ which is a desire to establish an apartheid, is in total contradiction with the first sentence of our Constitution.

[…]

The ‘beurs’ (i.e., North Africans) often mentioned by the FN (…) are French citizens. Once again, the discriminatory concept of ‘national preference’ is in total contradiction with our constitutional principles.

Article 7: ‘Those who procure, expedite, execute or cause arbitrary orders to be executed, ought to be punished.’

What else is there in the FN’s program but the solicitation and the execution of arbitrary orders? Either you believe that racism is founded on the observation of a real inequality among the races, and you accept it, or you believe that it is an arbitrary opinion from which proceed arbitrary orders and you fight it.

WE ASK YOU TO DISSOLVE THE FRONT NATIONAL, THIS LEAGUE WHOSE POLITICAL AIM IS TO BRING ABOUT THE END OF THE REPUBLIC.”

Oploadet Kl. 06:32 af Kim Møller — Direkte link11 kommentarer

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/65948/trackback

11 Comments »

  1. “WE ASK YOU TO DISSOLVE THE FRONT NATIONAL, THIS LEAGUE WHOSE POLITICAL AIM IS TO BRING ABOUT THE END OF THE REPUBLIC.”
    Måske en udmærket ide for flere nationer i eu.
    Rent bord, om igen!

    Kommentar by Frank Hagmann — 7. maj 2015 @ 06:56

  2. Når sjovnalisterne aldrig vil se sammenhængen mellem 90% af begåede voldshandlinger og islam (99% af terrorhandlinger), vil de naturligvis heller ikke se sammenhængen mellem franske og amerikanske ytringsfrihedsudøvere. At det er de samme “mennesker” der angreb i begge tilfælde, får heller ikke “journalisterne” til at vakle i deres, utopiske drømmeverden.

    Kommentar by Nielsen — 7. maj 2015 @ 07:36

  3. “‘Der er absolut ingen sammenligning.”, moské ikke, men det skider islam på. De går benhårdt efter selv den mindste provokation.

    Havde det ikke været tegninger ville de brokke sig over en endnu mindre “fornærmelse” og hvis der ikke er en fornærmelse opfinder de en på stedet.

    Hovedbudskabet i islam er : Hvis du ikke er muslim er du lovligt bytte for enhver gerning islams dedikerede bringer over dit syndige hoved, hvad enten du er enig eller ej!

    Kommentar by Santor — 7. maj 2015 @ 09:10

  4. Helt til grin når venstrefløjen prøver at gøre deres “krænkelse” af muslimer finere end højrefløjens – muslimerne er nemlig fuldstændigt ligeglade med “krænkernes” motiv – ALLE bliver dræbt!!!

    “To af kalifatets soldater udførte et angreb på en udstilling i Garland, Texas, hvor der blev udstillet negative billeder af profeten Muhammed”

    “Jihadistiske helte har dræbt 12 journalister, som arbejdede for det franske magasin Charlie Hebdo og såret 10 andre for at hævne Profeten (Muhammed)”

    http://nyhederne.tv2.dk/udland/2015-05-05-islamisk-stat-tager-skylden-for-mislykket-texas-angreb

    http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2015/01/08/0108205908.htm

    Kommentar by Jørgen Nielsen — 7. maj 2015 @ 09:34

  5. Nyttige idioter ved Charlie Hebdo reducerer nedskydningen til et spørgsmål om race, i artiklen i JP (5. Maj) under overskriften: Hebdo-journalister afviser sammenligning med Texas-skud.
    I artiklen distancerer samme idioter sig fra alle borgere, for de passer bare selv deres arbejde. Med andre ord, er det i orden at nedskyde andre der ikke lige har denne elitebeskæftigelse at bedrive journalistik.
    Man bliver syg i maven af at se den form for kognitive dissonans.
    Først og sidst skal argumenter baseres på hvad der sandt.

    Kommentar by River — 7. maj 2015 @ 09:42

  6. Ekstra Bladet vi er Charlie, men vi er ikke Trykkefrihed!:

    “EN FORVILDET FLOK stærkt rabiate danskere danner fortrop i en forening, de kalder Trykke-frihedsselskabet”

    “De kæmper angiveligt for ytringsfriheden”

    “For Winkel Holm, Lars Hedegaard, Mogens Camre og ligesindede betyder ytringsfrihed kun fri ret til at svine muslimer til. Folk med andre synspunkter bør holde kaje”

    “HVORDAN MAN forener den holdning med ordet ’frihed’ er latterligt på grænsen til det behandlingskrævende”
    http://ekstrabladet.dk/nyheder/lederen/ren-provokation/5552847

    Man kan håbe at Ekstra Bladet får et rap over nallerne i 400 mio. klassen:
    http://www.business.dk/media/politiet-kraever-400-mio.-kr-af-ekstra-bladet

    Kommentar by Geert — 7. maj 2015 @ 10:52

  7. Hykleriet på venstrefløjen er komplet!

    Kommentar by Flaskeposten — 7. maj 2015 @ 13:45

  8. Journalister er billige ludere M/K,
    med en integritet som en pædofil!

    Kommentar by - by Proxy - — 7. maj 2015 @ 17:16

  9. Ærligt talt – hvordan kan man dog slippe af sted denne latterlige forklaring:

    ” ‘Vi kommenterer nyhederne. Når Muhammed dukker op i nyhederne, tegner vi Muhammed. Men er han ikke i nyhederne, tegner vi ham ikke’, siger satiremagasinets redaktør Gérard Biard i PBS-programmet. …”

    Hvordan kan denne Gérard Biard overhovedet ’se sig selv i spejlet’ bagefter. Nyhederne er da ikke en entydig størrelse, og nyheder med Muhammed og med Muhammed-relaterede sager dukker da op i et en lind strøm i nyheder her og der.

    Angrebet i Texas kom trods stor modvilje blandt journalister da også i nyhederne – om end i forskellige forvrængede præsentationer – men gav det så anledning for Gérard Biard til at kommentere nyhederne med Muhammed-tegninger?

    Hvor solidaritet var medfølt og ubetinget hen over den politiske midte ved angrebet på Charlie Hebdo, så går det slet ikke den anden vej. Tværtimod udstiller venstrefløjen og venstreradikale sig som de feje hyklere, som altid har været karakteristisk for dem.

    Man må håbe, at de bare lider af granatchock, men alt tyder snarere på, at de såkaldt anstændige som sædvanligt bare er nogle grimme mennesker, når det er alvor og ikke bare snakkeri.

    Kommentar by traveler — 7. maj 2015 @ 20:14

  10. Jean-Baptiste Thoret har jo ret i, at Charlie Hebdo er noget andet end Stop Islamization of America, da satiretidsskriftet ikke arbejder for at stoppe islamisering, men kritiserer og gør grin med alt, hvad der bevæger sig. Det er præcis som han siger, at de bekæftiger sig med islam, når det er aktuelt, mens Pamela Geller og Robert Spencer er antiislam på fuld tid. Der er uden tvivl mange uden for Frankrig, såmænd også i Danmark, der tror, at Charlie Hebdo er et antiislamisk outfit, så det er forståeligt, at han ønsker at understrege den pointe.

    Og hvorfor skulle Charlie Hebdo ikke sige luk lortet om Front National, hvis de mener det – de er jo ikke en myndighed. Hvis man kan argumentere med, at FN er forfatningsstridigt, så er det jo interessant i sig selv, ligesåvelsom det er interessant, at islam med en given læsning strider mod Grundloven.

    Kommentar by Nils — 7. maj 2015 @ 22:15

  11. Nils — 7. maj 2015 @ 22:15: Ja der er en verden til forskel på Charlie Hebdo og SIOA, Men ikke for koranen og muslimer. Det handler om at store offentlige medier, i mellem linjerne spydigt får sagt at skyderierne i Texas var selvforskyldt og at Charlie Hebdo attentatet var et forfærdeligt brud på ytringsfriheden. Hykleri!

    Kommentar by Flaskeposten — 8. maj 2015 @ 17:30

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper