17. marts 2009

DR Univers om klimaforandringer med gynækolog og skønlitterær forfatter

Univers på DR2 gav i forrige uge taletid til et par af miljødebattens poler. Ikke to klimaforskere med forskellige opfattelser af trusselsniveauet, men gynækolog Øjvind Lidegaard og skønlitterær forfatter Carsten Jensen, der begge var af den opfattelse at global opvarmning ikke bare var menneskeskabt, men ville udslette menneskeheden i dette århundrede. DRs Dina Al-Erhayem var alt andet end kritisk journalist.

  • 8/3-09 DR Univers – Vi fatter ikke klimatruslen.
  • Præsentation: … det forudser professor Lidegaard, lige her i Univers.

    Dina Al-Erhayem, DR-vært: Betyder klimaforandringer at vi med fuld fart er på vej hen imod en afgrund, uden at ville indse det. Univers prøver at åbne øjnene – Velkommen til.

    Dina Al-Erhayem: I de seneste dage har forskere og klimaeksperter fra hele verden været til klimakonference her i Danmark, som optakt til topmødet i København senere i år. Vi hører konstant om truslerne, men står det i virkeligheden langt værre til end hvad de fleste går og tror. Ifølge professor Øjvind Lidegaard vil vandet stige med flere meter bare i vores børns levetid.

    Øjvind Lidegaard: … Vi kører i en bil med uhyggelig høj hastighed ud af en lige landevej, som vi ved ender i en afgrund… Det man selvfølgelig kan frygte, det er hvis man bliver ved med at pumpe CO2 ud i niveauer, der ligner den der var for mange år siden, det er så at havene vil stige, ikke med en halv meter som FN siger, men med 10, 20 eller 30 meter… Vi snakker altså ikke om årtusinder, men årtier… Det 21. århundreder kan givet blive den næste store udryddelsesbegivenhed i jordens historie.

    Dina Al-Erhayem: Udryddelsesbegivenhed, afgrund for enden af vejen. Vi har fået besøg af forfatteren Carsten Jensen, der er optaget af, hvorfor vi har så svært ved at tage de her trusler alvorligt. Velkommen til dig.

    Carsten Jensen, forfatter: Som dansker vil vi gerne virke overrasket, fordi det er jo stats- og regeringssponsoreret – benægtelsen af problemerne – så det har været en del, nærmest af dansk kultur de sidste mange år, at benægte rigtigheden af det vi lige har hørt og set.

    Dina Al-Erhayem: – og den køber vi, det er sådan vi går rundt.

    Carsten Jensen: Ja, det er jo det bekvemme standpunkt. Så behøver vi ikke stille spørgsmålstegn ved den måde vi lever på, så behøver vi ikke lave om på noget. Jeg tror jo at fremtidige generationer, måske allerede den næste, vil se på os med den allerstørste foragt. For hvis der er noget vi er, så vil jeg kalde det fremtidsforbrydere – vi er i færd med at ødelægge fremtiden… Jeg har en datter som nu er 12 år, og hun siger sommetider til mig – far,får jeg børn?, får jeg børnebørn? – og hun spørger ikke udfra en romantisk interesse, vil jeg en dag finde den rigtige, hun spørger simpelthen ud fra, vil livet som jeg kender det overhovedet eksistere, når jeg bliver voksen.

    Dina Al-Erhayem: – Hvad svarer du til det.

    Carsten Jensen: … det er et vanskeligt spørgsmål at svare på…

    Mere.

  • Videnskab.dk – Klimabloggen (ved Øjvind Lidegaard).
  • Oploadet Kl. 16:22 af Kim Møller — Direkte link81 kommentarer

    The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/6643/trackback

    81 Comments »

    1. Hvis Lidegaard ved et gigantisk lykketræf skulle få ret, kan vi jo lige så godt ganske uhæmmet fyre fossile brændstoffer af, for så er der alligevel intet at stille op.

      Og hviken indsigt har Bumse-Carsten egentlig i meteorologisk videnskab? Hvorfor hiver man dette pudsige koryfæ op af mølposen til dette emne?

      Mange af os almindelige mennesker, som ikke er “eksperter”, har efterhånden luret, at agendaen er at få folks opmærksomhed væk fra de væsentlige problematikker.

      Kommentar by Anna Lyttiger — 17. marts 2009 @ 16:50

    2. Uha Uha, DR2 har virkelig fingerne på pulsen, ok, den var jo fastlagt fra starten men aligevel, jeg er imponeret over deres evne at finde `rigtige eksperter, jep vi dør før en vi har røget vores sidste smøg.

      Kommentar by Per N — 17. marts 2009 @ 17:03

    3. Har også postet denne artikel på
      Berlingeren:

      “Controlling Carbon a Bureaucrat’s Dream
      By Dr. Tim Ball Monday, March 9, 2009

      “Bureaucracy, the rule of no one, has become the modern form of despotism.” Mary McCarthy.

      In the battle for proper climate science free from politics there are two levels at which bureaucracy is a modern form of despotism. In most countries it is in departments of meteorology, weather, climate or environment. At the global level it is in the United Nations. Regardless of location it is essentially unaccountable and represents the enemy within.

      Instead of working for the people by being apolitical and identifying all sides of an issue so people and politicians can make informed decisions, they have pushed an unproven hypothesis and defended it in the face of contradictory evidence. As a result governments everywhere are introducing or entertaining completely wrong policies. Although the issue is weather and climate the implications are much wider because the position taken in the officially responsible departments influences policy in most other departments including energy, agriculture, construction, transport and so on. For example, if the weather and climate departments say warming is the only future then all other government departments will use that as the base for their planning. A perfect example of the pervasiveness of climate-based policy across all parts of a society is cap and trade in the Obama stimulus package and budget.

      The takeover of bureaucracies to push a political weather and climate agenda began at the United Nations. Maurice Strong, major architect of the United Nations Environmental Program (UNEP) and its dangerous offspring the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) was asked by Elaine Dewar in her book “Cloak of Green” why, if he wanted to make change, he didn’t run for political office. He said that you couldn’t change anything as a politician. He realized the United Nations (UN) gave him the power without the accountability. Dewar wrote that he liked the UN because, “He could raise his own money from whomever he liked, appoint anyone he wanted, control the agenda.”

      The key phrase is he could “appoint anyone he wanted.” He could select the bureaucracy that would create and expand his policies. It is not surprising that the Chairman of the meeting in Villach in 1985 at which the IPCC was formulated was Gordon McBean, Deputy Minister from Environment Canada. McBean directed and diverted the entire policy of the Canadian government toward global warming. Like-minded senior and junior bureaucrats from other governments were brought into the process. Here is one commentary on the importance.

      The Villach conference of October 1985 is widely credited with being critical to the placing of the climate change issue firmly on the international political agenda, and to the subsequent establishment of the IPCC – because at this conference the scientists concluded that the need for government action was far more urgent than they had previously thought.

      Most of the 2500 members of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) are bureaucrats appointed by their governments to push a political agenda. As MIT professor Richard Lindzen, former member of the IPCC said, “It is no small matter that routine weather service functionaries from New Zealand to Tanzania are referred to as ‘the world’s leading climate scientists.’ It should come as no surprise that they will be determinedly supportive of the process.”

      The bureaucracy is comprised of civil servants who are supposed to be politically neutral. In the United States the Hatch Act of 1939 says specifically that civil servants are not allowed to engage in political activities while performing their duties. Nobody has challenged the intent of this Act more than James Hansen, Director of NASA’s Goddard Institute of Space Studies.

      While regular bureaucrats make up the bulk of the IPCC and government departments around the world it is the scientist/bureaucrat that are the most problematic. Hansen is one, as was McBean and several others. Of course, Hansen is only a bureaucrat when it suits him, a behavior that underlies the political nature of his actions. He appears before Senate committees as a private citizen or as head of NASA GISS. In a new twist on February 25, 2009 he appeared before the Ways and Means Committee as a faculty member of Columbia University’s Earth Institute.

      Bureaucratic involvement and actions identify the dilemmas politicians face when confronted with the climate issue. First, it was part of the new environmental paradigm that correctly changed our view of our planet. As global warming became the holy grail of the new religion of environmentalism, extremists made it political suicide to ask questions that could be interpreted as showing you did not care about the environment. Second, almost none of them understood science let alone climate science. When a bureaucrat/scientist convinced politicians they had to adopt policies to stop global warming they were not in a position to question. Either they didn’t know the right questions to ask or they were challenged to explain how they were qualified to challenge a scientist on the subject. A third technique employed by Hansen was to claim political interference if anyone dared to question.

      Dr, John S. Theon, Hansen’s former boss, rejected the claim.

      NASA’s Inspector General who made the correct distinction between his research and his other activities also rejected it. This is a logical distinction but it ignores the question of how political the research is. If you have convinced your political bosses and through your office the majority of the public there is a high probability that your research becomes political. Worse, you block scientific research that shows your position is wrong. The IPCC bureaucrats are classic examples of this practice. Their efforts in writing the Summary for Policymakers created false information, as Lord Monckton identified.

      The report’s first table of figures – inserted by the IPCC’s bureaucrats after the scientists had finalized the draft, and without their consent – listed four contributions to sea-level rise. The bureaucrats had multiplied the effect of melting ice from the Greenland and West Antarctic Ice Sheets by 10.

      Controlling carbon is a bureaucrat’s dream. If you control carbon, you control life
      Of course, the downside is once the bureaucrats have convinced the politicians they are on a treadmill. They have to perpetuate the myth that CO2 and especially human CO2 is causing warming. The number of ways data are ‘adjusted,’ are well documented on Anthony Watt’s web site.

      Or the web page of Steve McIntyre at Climate Audit, which has many examples but the following is the one that led to the claim that 1998 was the warmest year in the US when it was actually 1934.

      Adjustment of data has a place but how it is done must be disclosed. It is also suspicious when all adjustments serve to support only one side of a hypothesis.

      Sadly, many bureaucrats are aware of the conflict between the science about global warming and the truth, but as I discussed in a previous article they are afraid to speak out.

      Now some are facing the reality of misleading the public as weather continues to confound the computer predictions and the people increasingly ridicule ridiculously wrong forecasts. (Here and Here)

      Recently, the United Kingdom Meteorological Office (UKMO) appointed a new Director and appears to be shifting their position. Here is an announcement that would have been unthinkable just a year ago. “‘Apocalyptic climate predictions’ mislead the public, say experts: Met Office scientists fear distorted climate change claims could undermine efforts to tackle carbon emissions.” (link)

      Notice this a measured comment that doesn’t admit they are wrong. They are simply warning that crying wolf too loudly is drawing public attention. When this is added to their disastrous seasonal predictions they add up to growing public skepticism. The British newspaper The Guardian, which is a mouthpiece for the apocalyptic view, is also soft-pedaling the problem of extremisms.

      Other mainstream media are starting to ask similar questions. Consider this review of events in the Boston Globe.

      I hold little hope for accountability of those bureaucrats who have used their position to block the scientific method, disseminate bad information, and convince politicians to take wrong positions from which they produce wrong legislation. They will take their wonderful indexed pensions and walk out leaving the public to pick up the pieces and pay the bill.

      Mary McCarthy’s comment about bureaucratic despotism is manifest in the exploitation of global warming. Maurice Strong and his appointed bureaucrats at the UN combined with selected national bureaucrats to achieve their political goal as defined by Richard Lindzen, Alfred P. Sloan Professor of Meteorology at MIT, “Controlling carbon is a bureaucrat’s dream. If you control carbon, you control life.”

      http://canadafreepress.com/index.php/article/9177

      Kommentar by Michael Sjøberg — 17. marts 2009 @ 17:05

    4. The Heartland Institute var fornylig vært for en konference for virkelige klima eksperter, altsaa folk som har forstand paa hvad de taler om. De konkluderede at klimapanikken er vildt overdrevet.
      Anders fup var ikke til stede, kunne maaske skade hans kandidatur for international toppost.

      Københavns universitet lagde navn og ry til en “klima” konference for hysteriske kællinger af begge køn, hvis eneste formaal var at øge panik og sprede dumhed, se link.

      http://www.americanthinker.com/2009/03/the_clear_and_cohesive_message.html

      P.S. Dansk forskning fandt fornylig endnu en top trussel mod klimaet: regnorme udstøder lattergas. Selv orme griner af videnssamfundet.

      Kommentar by Sailor — 17. marts 2009 @ 17:19

    5. Det er simpelthen ufatteligt, hvad DR kan slippe afsted med …

      Kommentar by Bitter Blog — 17. marts 2009 @ 17:27

    6. Jeg satser lidt på 6 meter, da jeg bor på toppen af en bakke så jeg vil få 100 meter til stranden.

      Sjovt nok man aldrig henter en forsker ind, altid folk der er religiøse i Al-gorismen, lidt som alle de præster der skal udtale sig muslimske gadebander eller kunstnere der skal udtale sig om politik.

      Kommentar by Broholm (ordblind) — 17. marts 2009 @ 17:31

    7. Det er fedt med Carsten Jensen. At lille DK har en så stor intellektuel kapacitet. Der er ingen grænser for hvilke områder han er ekspert på;

      – Afghanistan
      – Islamisk terrorisme (det er naturligvis blot en forståelig og rimelig modreaktion mod småborgerlighedens racisme)
      – Krigen mod terror
      – Muslimer i offerrolle
      – Burma’s etniske minoriteter
      – Ytringsfrihed
      – Klima-teorier
      – Indvandring og integration
      – Kunst og litteratur
      – Ungdomshuset
      – Og mange flere

      Og vi har vist stadig til gode at finde en journalist der har forsøgt med et kritisk spørgsmål. Selv Berlingske havde et pinligt interview med Carsten Jensen, hvor han blev kaldt intet mindre end “civilisationskritiker” – Mads Kastrup kyssede røv big time.

      Hvornår mon Carsten Jensen vil reflektere lidt over konsekvenserne af indvandringen, islamiseringen , den demografiske udvikling. Hvordan tror han det samfund som datteren skal bo i om 40 ser ud ?
      Men, nej, det ville da være for kedeligt at spørge ind til den slags.

      Kommentar by Superman — 17. marts 2009 @ 17:50

    8. Ha-Ha – Carsten Jensen er altid god for et billigt grin – men problemet er bare, at DR bruger ham som “ekspert” i hvad som helst og gør det når som helst (manden er vist uddannet i Litteraturvidenskab)- grinet er altså med tiden blevet ret så dyrt for tvangslicens-publikummet – DR har til gengæld sparet sig mange ulejligheder med at finde folk der har reel viden….ak ja, gak til dåren og bliv vis!

      Kommentar by Winston — 17. marts 2009 @ 17:55

    9. Dagens gode nyhed!
      http://www.jv.dk/artikel/626668

      Hejs dannebrog!

      Kommentar by Anders Kusk — 17. marts 2009 @ 18:34

    10. Myndighederne burde tage ud og besøge Carsten Jensen, for hans børneopdragelse består vist mest af psykisk mishandling. Han har jo skræmt datteren fra vid og sans, i en grad der nok desværre ender med mentale problemer hos pigen.

      Men pæne forfattere med de rigtige meninger, får vist sjældent besøg af myndighederne.

      Kommentar by RettenTilSelvforsvar — 17. marts 2009 @ 19:04

    11. At Carsten Jensen er i studiet i anledning af klimadebatten og -hysteriet viser tydeligt at denne klimafundametalisme er politisk, en slags erstatningsreligion, udtryk for en ny og utålelig moralisme, mere end den er videnskabeligt funderet. Carsten Jensen – klimaekspert!? Min bare… Jeg håber ikke for DR2 at de tror manden er en alment accepteret ekspert i alting hos os grødbønder. Det er han ikke!

      I øvrigt håber jeg på at kunne rejse udenlands under den store klimakonference her i DK. Det bliver da uuholdeligt at være her.

      Kommentar by fuck'em — 17. marts 2009 @ 19:45

    12. 10
      Du har helt ret, han burde som far netop give sin datter et svar, det er jo vi forældres opgave at sikre vores børn ikke vokser op i frygt. Men det er åbenbart ikke muligt for denne far at afhjælpe sin datters frygt, så det er vel et socialspørgsmål om der ikke skal igangsættes en §50 undersøgelse af familien.

      Men lad os gætte på han ikke kommer på forsiden af BT/EB med denne elendige børneopdragelse, men istedet bliver fremhævet som en god far der lære sit barn om hvordan verden er (mon faderhuset kunne opdrage deres børn som miljøets soldater, uden at folk ville klage over tortur?)

      11.
      Jeg forstår godt du vil væk fra landet når København bliver krigszone…. undskyld, holder miljøkonference (eller politisk/religiøst møde). For vores alle sammens frontsvin har jo meldt deres ankomst, og krigen har de meddelt vil komme, de vil jo “åbne” mødet (SS sprog for deres sædvanlig vold og drabsforsøg på betjente) så DK skal nok bidrag ekstra til co2 i atmosfæren i år, for de er jo ikke bange for at brænde lidt biler eller andet forurenende af, i kampen mod dem der sviner.

      Kommentar by Broholm (ordblind) — 17. marts 2009 @ 20:01

    13. I denne australske avis er en opgørelse over 10 ‘katastrofer’ forudsagt at klimatologer som de har måttet erkende ikke er sket.

      http://www.news.com.au/heraldsun/story/0,21985,24820442-25717,00.html

      Men effekten af deres skrækkampagne har været skadelig, ikke mindst fordi man er blevet endnu mere skeptisk overfor ‘dommedagsprofeterne.’

      Lidegårds udtalelse – havene stige 10-20-30 meter “Vi snakker altså ikke om årtusinder, men årtier… Det 21. århundreder kan givet blive den næste store udryddelsesbegivenhed i jordens historie.”
      James Hansen, den store miljøguru fra NASA har højtideligt erklæret at “vi kun har fire år tilbage før verden ender i en klimakatastrofe, ” meget belejligt sammenfald med Obamas ‘regeringstid.’

      Intet under at godtroende som Carsten Jensen ser Harmageddon tromle frem, og overfører sin skræk og tvangstanker på sin stakkels 12 årige datter.

      Kommentar by synopsis-olsen — 17. marts 2009 @ 20:03

    14. Denne tilstand Øjvind Lidegaard og Carsten Jensen befinder sig i kaldes for ‘restsistent betændelse i hjelmen’…med Dina Al-Erhayem som microfon-holder…Tilgiv hende, thi hun ved ikke hvad det drejer sig om

      Kommentar by S.E.Hendriksen — 17. marts 2009 @ 21:21

    15. Miljøidiotertne burde have fastholdt sig ved deres oprindelige gætteri angaaende klimaet, nemlig at vi nærmer os en anden istid, fremfor at rable løs om “global opvarmning” og CO2. Siden 1998 har der ikke været stigende temperatur, ja, endda faldende.

      Som ethvert fornuftigt menneske selvfølgelig ved, saa har klimaet, hvadenten temperaturen gaar den ene eller anden vej, intet med menneskeheden at gøre, Men det kan man vel ikke forlange overuddannede miljøtosser at forstaa, men med lidt held kunne de alligevel have faaet ret indenfor deres egen begrænsede forstaaelse.

      Kommentar by Marius — 17. marts 2009 @ 21:29

    16. ” Vi voksne kan også være bange
      og synge lange, lange bange sange.”

      Hele tiden er der et eller andet teoretisk sandsynligt, vi skal være bange for.
      Men selv om der kan føres troværdig statistik over at multikulturen har smadret vort fredelige land længe før havet er steget 10 cm, så er multikulturen ikke på angstrepertoiret.

      Kommentar by Menig 442 — 17. marts 2009 @ 21:43

    17. Hvis man endelig skal anse menneskeskabt CO2-udledning for det væsentligste miljøproblem, er der en umiddelbar løsning: At begrænse den enorme befolkningstilvækst.

      For ca. 10 år siden var det ozon-laget, der var truet. For ca. 25 år siden var det en ny istid, der truede, og før det var det atomkraftværker (som – i modsætning til kulfyrede kraftværker – ikke udleder CO2), der var fjenden.
      Sammen med USA’s og Tysklands stålsatte vilje til at fastholde dobbeltbeslutningen ift. kernevåben. (“Vi voksne kan også være bange, og synge lange, lange bange sange…”).

      Som et vittigt hoved skrev for nylig: Når meteorologer ikke engang kan forudsige, hvordan vejret bliver på søndag, hvordan skulle FN og andre Gutmenschen dog kunne forudsige klimaet om 50-100 år?

      Hvorimod det er relativt let at estimere befolkningsudviklingen, omend også det er forbundet med nogen usikkerhed.

      I øvrigt enig med mange: Hvad f….. kvalificerer personer til at optræde som eksperter i stort set hvad som helst, blot fodi de er ‘kunstnere’?

      Kommentar by hp — 17. marts 2009 @ 21:49

    18. Hov, menig 442 kom mig i forkøbet fsva. den tåbelige sang. mvh HP

      Kommentar by hp — 17. marts 2009 @ 21:51

    19. Hvor meget af Grønlands is skal smelte, for at havene stiger 1 (en) meter:

      Taking into account that the Earth’s surface is 70% ocean and that it takes 1.1 cubic mile of ice to make a cubic mile of water, to raise the oceans one inch would take 2400 (2398+) cubic miles of ice. To raise the oceans one meter would take 94,488 cubic miles of ice melting. Greenland is melting at 55 cubic miles a year, their dream is to make us believe that the melting would become not two or four times faster than today but 18.67 times faster, from 55 cubic miles a year to 1027 cubic miles a year for 92 years.

      http://antigreen.blogspot.com/

      Kommentar by Hodja — 17. marts 2009 @ 22:24

    20. De virkelige forbrydere er nulliteter som Carsten Jensen, der skræmmer livet af deres børn. Hvordan man overhovedet kan komme i tanker om at spørge en som Carsten Jensen om klima? Man skal vist være ansat ved DDR. Godt, at jeg sparer licensen…

      Respekt Kim, at du holder det ud, altså at overvære pinlighederne på DDR.

      Kommentar by Henrik — 17. marts 2009 @ 22:30

    21. Lige en til: Det er fandme stift at blive belært om klima af en gynækolog og en forfatter.

      Lidegaard, send du trygt konen til Carsten Jensen, næste gang hun har vrøvl med underlivet, han er jo ekspert i lidt af hvert…

      Kommentar by Henrik — 17. marts 2009 @ 22:40

    22. @ synopsis-olsen
      Lidegårds udtalelse – havene stige 10-20-30 meter

      10-20-30 meter, det er jo en kolossal usikkerhedsmargin. Manden siger reelt at han ikke aner hvad tallet er. Hvis han var meteorolog ville hans vejrudsigter lyde sådan cirka “imorgen får vi nedbør eller tørvejr, med mulighed for sol”. Bortset fra det, en stigning på 30 meter!… Det vil jo gælde over hele Jordkloden. Hvor skal al det vand komme fra?

      Intet under at godtroende som Carsten Jensen ser Harmageddon tromle frem, og overfører sin skræk og tvangstanker på sin stakkels 12 årige datter.

      Hun har det ganske sikkert svært, og hun lyder som et ekko af sin far. For hun er loyal og sådan er det jo. Men børn er stærke, og jeg er ikke så bekymret. Hun gør sig helt sikkert sine tanker. Hun må opleve det “multikulturelle paradis”, som faderen bare har et teoretisk forhold til. Hun kan se hykleriet fra første parket. Når hun om få år frigør sig, er der en god chance for at hun bliver en fornuftig pige. Resistent over for manipulationerne. Jeg er mere bekymret for Carsten Jensen.

      Kommentar by Mallebrok — 17. marts 2009 @ 22:46

    23. Da jeg var ung beskæftigede jeg mig også undertiden med at “praktisere gynækologi” – dog mest på amatørplan og helst i “samarbejde” med kønne, unge sygeplejeelever.

      Enhver (mands)person, som har beskæftiget sig med denne interessante “videnskab” vil erkende, at man i visse korte øjeblikke også kan komme til at tro på, at jorden går under og vandene stiger !

      Hvilket fører mig til at formode, at de 2 stk. charmerende, mandslinge Øjvind og Carsten må være kommmet med deres dommedagspræk midt under deres gynækologiske feltstudier – men er blevet afbrudt (coitus interruptus – så at sige)af en emsig og irriterende DR-medarbejder.

      Det er nok derfor Øjvind og Carsten ser så helvedes sure ud og prædiker død, undergang og fortabelse.

      Vi andre får også alt “for lidt” – især for vores tvangslicens indbetalinger…….

      Kommentar by Scrotum — 17. marts 2009 @ 22:49

    24. Det er jo komisk at en som Carsten Jensen taler om benægtelse af problemerne, når han selv er ekstrem blind når det kommer til konsekvenserne af indvandringen.
      Man kunne jo passe have svaret ham at det nok er et større spørgsmål om hans datter får et frit verdsligt i et fremtidigt samfund end noget som helst andet, og det er bla. hendes fars skyld som har insteret på indvandringens “Lyksagligheder” på trods af alt. Dét er benægtelse af virkelige fakta, og det kan jo tage på nørrebro for at opleve lidt af.

      Kommentar by Jesper Jakobsen — 17. marts 2009 @ 23:16

    25. Lidegaard skulle få ret? De kunne lige så godt havde hentet en “NASA var ikke på månen i 1969” konspirationsteorektiker ind, for det er da samme grad af fuldstændigt vås.

      Havene kan ikke stige så meget, det er fuldstændigt fysisk umuligt. Det er jo helt vanvittigt hvad manden siger og helt vanvittigt at det ryger i DR.

      Da jorden var dækket med is ned til Frankrig, i den sidste store istid, steg Havene en meter over 100 år da isen smeltede.
      Under den varme middelalder, steg vandet med 30 centimeter.
      Vandet har hele sidste århundrede, i en periode fra 1940 til 1970 overhovedet ikke steget. Så er det steget med 1,1 milimeter om året. Stigningen ska altså ti dobles, blot for at få en stigning på en meter.

      http://logisksnit.blogspot.com/search/label/Milj%C3%B8

      Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 17. marts 2009 @ 23:27

    26. 20. Rigtigt opfattet Henrik – Carsten Jensen beskæftiger sig nok kvalificeret med alt,herunder også gynækologiske spørgsmål….

      Han har også påtaget sig den enorme opgave, det er at reformere og oplyse den stupide,danske almue hjemme ved kakkelbordene om de storslåede, fremmede kulturer, han jævnligt besøger pr. fly.
      Om hvormeget vi kan lære af dem – hvis vi dog bare ville åbne vores hårde og uanstændige hjerter.

      Denne oplysning skal dog mærkværdigvis helst foregå her i Danmark ved massiv indvandring fra disse ophøjede kulturer – og alt betalt af den sløve almue, som lever med jordens højeste beskatning.

      Skam få den, som tænker ilde herom !

      Kommentar by Scrotum — 17. marts 2009 @ 23:31

    27. “DRs Dina Al-Erhayem var alt andet end kritisk journalist.”

      Dina er ikke journalist. Hun er uddannet skuespiller fra Århus Teater.

      Kommentar by Snail — 17. marts 2009 @ 23:40

    28. “Carsten Jensen, forfatter: Som dansker vil vi gerne virke overrasket, fordi det er jo stats- og regeringssponsoreret – benægtelsen af problemerne – så det har været en del, nærmest af dansk kultur de sidste mange år, at benægte rigtigheden af det vi lige har hørt og set.

      For hvis der er noget vi er, så vil jeg kalde det fremtidsforbrydere – vi er i færd med at ødelægge fremtiden…”

      Det har Carsten Jensen helt ret i. Bortset fra at det ikke er klimaet, der er den største trussel mod vores levevis.

      Kommentar by Snail — 17. marts 2009 @ 23:43

    29. “Selv Berlingske havde et pinligt interview med Carsten Jensen, hvor han blev kaldt intet mindre end “civilisationskritiker” – Mads Kastrup kyssede røv big time.”

      Mads Kastrup er apologet og fedterøv.

      Kommentar by Snail — 17. marts 2009 @ 23:46

    30. Jeg glemmer aldrig Al Gore helten, der blev fanget i at have en enorm energiregning til kæmpevillaen. Mellem 20 og 30 tusinde dollars om året. Det er ca. dobbelt så meget, som jeg betaler i HUSLEJE.

      Han fik vist skruet en hel del ned for blussene efter skriblerierne i nyhedsmedierne.

      Hvis man kigger lidt efter, hvad Øjvind Lidegaard og Carsten Jensen foretager sig, gad vist om de har samme slags skeletter i skabene. Hvilke slags biler kører de i, hvor langt ? Har de energibesparende el-pærer, hvidevarer og opvarmning ? Osv.

      Fordi man udadtil godt vil ligne en helt, kan man jo godt selv være et stort miljøsvin. Det beviste Al Gore i hvert fald. Og tomme tønder buldrer jo også mest.

      Kommentar by Janutte — 17. marts 2009 @ 23:49

    31. Hvis vi tager de 30 meters stigning for pålydende og ignorer fakta (bare for skæg):

      Det 21. århundreder kan givet blive den næste store udryddelsesbegivenhed i jordens historie.

      Hvis de mener det, så bliver jeg glad. Det er den bedste nyhed i årevis!

      For det kan da kun være Carsten Jensen og de tosser der giver ham tid i medierne, der vil blive stående i årevis ved kanten og lade sig udrydde af langsomt stigende vandmasser i stedet for at flytte sig.

      Magen til talentløst idioti.

      Kommentar by LWB — 18. marts 2009 @ 00:48

    32. En lille side, med beregninger og betragtninger der viser at det er en utopi at Grønlands is skulle smelte og få havene til at stige drastisk:

      http://www.ex-parrot.com/~pete/greenland.html

      Kommentar by Rammu — 18. marts 2009 @ 01:56

    33. @Superman. Hvor har du ret. Hvorfor skal Carsten Jensen altid i DR? Det virker underligt. Dette spørgsmål og svar var dog unikt og uforglemmeligt: Dina Al-Erhayem: – Hvad svarer du til det.
      Carsten Jensen: … det er et vanskeligt spørgsmål at svare på…

      Kommentar by anti-marx anno dazumahl — 18. marts 2009 @ 08:31

    34. Der der mener vi kan styre klimaet, skulle prøve “Knud den Store modellen”.

      Tag en stol, og sæt den ved vandkanten på vestkysten ved lavvande. Fortæl så vandet at det bare har at blive hvor det er.

      Kommentar by PeterK — 18. marts 2009 @ 08:40

    35. Interesserede burde læse denne oversatte artikel med titlen “De Ægte Klimafornægtere” her afklæder skribenten med saglige og logiske argumenter hele skuespillet bag klimaforandringsprofeternes holdning og deres søgen efter muligheder for at begrænse vore individuelle friheder, i deres magtliderlighed.
      Et lille uddrag: “Når vi nu igen indregner vanddamp i regnestykket da udgør den menneskabte kuldioxid (CO2)sølle 0.117% af drivhuseffekten (svarende til en eethundredesyttentusindedel af en procent).

      At hævde vi bliver bedraget af disse narrehatte er en underdrivelse. Der er ingen grund til en nødplan for planeten på baggrund af tilstedeværelsen af kuldioxid — og selv hvis CO2’en fra vore menneskelige aktiviteter var et problem da har jorden mekanismer til at udligne og tilpasse sig dem. Ligesom vanddamp der indgår i kredsløbet og vender tilbage som nedbør, falder ned på havet eller på landområder med vandførende jordlag således kan kuldioxid optages i store depoter der kaldes “sinks” det kan være hvadsomhelst fra selve atmosfæren til oceanerne til plantevækster, til klipper og støv.

      Resten her: http://synopsis-olsen.blogspot.com/2009/03/de-gte-klimaforngtere.html

      Kommentar by synopsis-olsen — 18. marts 2009 @ 09:26

    36. For at få istid skal vi ha et MEGA vulkanudbrud – det har vi haft, op til flere gange endda, det har boringer i isen på Grønland vist.

      Vulkanudbrud, der lukker sollyset uden i op til 10, 15 år vil skabe vinter på jorden året rundt, sult og udslettelse, dissimering, der vil noget, joe, det har vi skam haft, det er bevist i Grønlandsisen(hvor mon Allah, Jesus og alle de andre guder var henne al den tid?) og det forekommer hyppigere end sten i hovedet fra universet. Sidst vi havde sådan en tur med en megavulkan var for 60/70 tusind år siden, resultatet var en 40.000 årig lang istid og nogle få mennesker, der måtte i gang med det store, slidsomme arbejde at holde sig i live med få sig formeret frem til dig og mig – og det endda uden en gynækolog.

      Co2 er ikke andet end end en undskyldning for opkrævning af mere skat – men selvfølgelig skal vi behandle natur og miljø med omtanke. Læs fx. hvordan de nordamerikanske indianere så på naturen.

      Have der stiger 10, 20, 30 meter? Det eneste som måske stiger på den idiot af en gynækolog er – nej ikke den – opfattelse af egen, kollosale betydning som “ekspert” på DDR.
      Det samme kan siges om den anden idiot.

      Kommentar by Bodil — 18. marts 2009 @ 10:05

    37. CO2 er en potent drivhusgas. Vulkaner bevirker ikke kun istider; da Atlanterhavet åbnede sig, spyede vulkaner så megen CO2 ud, at Nordpolen fik subtropisk klima på trods af, at der er mørkt 6 måneder om året. Så altså… pis mig i øret med, at CO2 ikke batter i regnskabet.

      Nu er jeg en af dem, der læser den videnskabelige litteratur, og der er ingen uenighed om CO2’s effekter. Problemet er at kvantificere alle de mange feedback-mekanismer. Det er noget rod.

      Og hvad fanden er gynækolog og Carsten Jensen har med det at gøre, det fatter jeg ikke. Vi mangler naturvidenskabeligt uddannede “journalister”, der kan gå til stålet og afdække den massive idioti.

      Kommentar by Morten DD — 18. marts 2009 @ 10:48

    38. “For hvis der er noget vi er, så vil jeg kalde det fremtidsforbrydere – vi er i færd med at ødelægge fremtiden…”

      Hvor ved han det fra? Hvem tror forfatteren at han er? En alt skuende gud uden for tid og sted? Glædeligt nok har de allerfleste forfattere fundet ud af at det at gøre sig til en alvidende og almægtig, moraliserende piedestal-fortæller er noget så gammeldags, virker utroværdigt og ikke mindst ufrivilligt komisk. Den udvikling er åbenbart ikke gået op for Carsten Jensen endnu. Han har i hvert fald ikke selv fået bare en snært af sund tvivl og ydmyghed, som klæder og styrker de fleste. Lige som det åbenbart heller ikke er gået op for den biskoppelige Ole Bornedal. Prædikende og moraliserende forfattere og kunstnere er endnu værre end prædikende præster. Jeg kender flere præster der prædiker mindre – og har mere klædelig selvdistance og humor end både Carsten Jensen og Ole Bornedal.

      Kommentar by Janne — 18. marts 2009 @ 10:59

    39. Der er kun een ting at sige…kik-i-kut, bliv ved din revne!

      Kommentar by Michael Sjøberg — 18. marts 2009 @ 12:17

    40. 39
      Kik-i-kut, jeg griner stadig :)

      Kommentar by Broholm (ordblind) — 18. marts 2009 @ 12:50

    41. ->40

      Ved du så hvad en a-ka-sut er for en størrelse :mrgreen:

      Kommentar by Michael Sjøberg — 18. marts 2009 @ 14:29

    42. 41
      Sådan en er vist ulovlig er den ik? eller har SF ik fået loven igennem endnu.
      Men på Grønland, der betyder det vist datter

      Kommentar by Broholm (ordblind) — 18. marts 2009 @ 14:46

    43. Evo Morales Ayma, Bolivias præsident, holdt en stor alramist tale på Poznan konferencen for nylig. http://links.org.au/node/769/8840

      Den starter i stærk stil:

      By Evo Morales Ayma, President of Bolivia

      November 28, 2008 — Sisters and brothers, today our Mother Earth is ill. From the beginning of the 21st century we have lived the hottest years of the last thousand years..

      Derefter fortsætter han med at give kapitalismen og den vestlige verden skylden for alt. Læs linket.

      Han stiller slet ikke sig selv det helt naturlige spørgsmål: Når nu det er det varmeste tid de sidste 1000 år og det er industrialismen og den vestlige verdens skyld, hvad skyldes det så at der var lige så varmt for 1000 år siden, hvor de skyldige faktorer slet ikke fandtes.?

      Jeg har stillet det spørgsmål i ethvert kilmaforum jeg kan komme i nærhed af, og de eneste svar jer har fået, er at jeg er idiot. Det er jeg så måske, men jeg har aldrig fået den fysiske/klimatologiske forklaring.

      Kommentar by Anonym — 18. marts 2009 @ 15:05

    44. Evo Morales Ayma, Bolivias præsident, holdt en stor alramist tale på Poznan konferencen for nylig. http://links.org.au/node/769/8840

      Den starter i stærk stil:

      By Evo Morales Ayma, President of Bolivia

      November 28, 2008 — Sisters and brothers, today our Mother Earth is ill. From the beginning of the 21st century we have lived the hottest years of the last thousand years..

      Derefter fortsætter han med at give kapitalismen og den vestlige verden skylden for alt. Læs linket.

      Han stiller slet ikke sig selv det helt naturlige spørgsmål: Når nu det er det varmeste tid de sidste 1000 år og det er industrialismen og den vestlige verdens skyld, hvad skyldes det så at der var lige så varmt for 1000 år siden, hvor de skyldige faktorer slet ikke fandtes.?

      Jeg har stillet det spørgsmål i ethvert kilmaforum jeg kan komme i nærhed af, og de eneste svar jer har fået, er at jeg er idiot. Det er jeg så måske, men jeg har aldrig fået den fysiske/klimatologiske forklaring.

      Kommentar by PeterK — 18. marts 2009 @ 15:05

    45. Jeg har det som flere her i tråden:

      Man kan stadig imponeres over menneskets totale mangel på forståelse af sin egen kognitive fejlprocent.

      Venstrefløjens højtuddannede mennesker sidder og kommer med skræk-spændende varsler, fuldstændig som heksedoktorer i Afrika.

      Kommer vi nogensinde, i fællesskab, ud over vores egen rundvikling om os selv?

      At videnskabens saglighed og sund fornuft, skulle redde os, er i hvert fald med Jensen og lidegård, som eksempel, hermed grundigt afvist.

      Hvordan kan simpel dumhed og følelsesporno-tænkning, være et evolutionært træk ved menneskeheden, som har ført til overlevelse?

      Mennesket er den smukkeste og den grummeste gåde, på samme tid.

      Kommentar by Solipsisyfos — 18. marts 2009 @ 17:57

    46. Se mere om ‘Øjvind Lidengaard’s (som videnskab.dk spøjst omtaler ham) pointer her:
      http://www.videnskab.dk/content/dk/naturvidenskab/naturvidenskaben_ma_svare_igen
      , hvor bla. denne perle kan læses:
      “Alt for længe har medierne givet folk uden naturvidenskabelig baggrund – eller med specielle synspunkter – for meget taletid i klimadebatten. Det mener overlæge ved gynækologisk klinik på Rigshospitalet og professor i gynækologi og obstetrik ved Københavns Universitet, Øjvind Lidegaard” – altså: Væk med adgangen til offentlig debat for ‘folk med specielle synspunkter! :)

      Kommentar by Hans Henrik Hansen — 18. marts 2009 @ 18:06

    47. .

      Øh, Thomas, siden sidste istids maksimum for 20.000 år siden er havene steget ikke kun én meter, som du lader til at tro,

      Du har da vist blandet vandstigningen over 100 år efter istidens slutning sammen med hele vandstandsstigningen siden sidste istid……?

      Vandet stod 4-6 meter højere for 125.000 år siden, hvor temperaturerne var omkring 1-2 grader over nu. Så en 10-20 meter ved en stigning på 4 grader passer jo temmelig godt ud fra rent simple lineære beregninger.

      PeterK:

      ?

      Jeg har stillet det spørgsmål i ethvert kilmaforum jeg kan komme i nærhed af, og de eneste svar jer har fået, er at jeg er idiot. Det er jeg så måske, men jeg har aldrig fået den fysiske/klimatologiske forklaring”.

      Det er jo løgn – og det ved du selvfølgelig udmærket godt. Du har talrige gange fået forevist hvad som helst af højst fysiske temperaturrekonstruktioner, der alle viser, at det efter alle studier at dømme IKKE var lige så varmt for 1000 år siden som nu (dvs. din påstand er kort sagt forkert). Ellers kig .

      Jeg mindes ikke selv at have kaldt dig “idiot”, men når nu du ligefrem selv bringer det på bane, slår idioti mig da som en oplagt forklaring på, at du bliver ved med at bringe de samme misforståelser frem igen og igen uden nogensinde at forholde dig til modargumenter?

      Kommentar by Christoffer Bugge Harder — 18. marts 2009 @ 23:46

    48. “Thomas Bolding: Havene kan ikke stige så meget [20-30 meter], det er fuldstændigt fysisk umuligt. Det er jo helt vanvittigt hvad manden siger og helt vanvittigt at det ryger i DR”.

      Øh, Thomas, siden sidste istids maksimum for 20.000 år siden er havene steget ikke kun én meter, som du lader til at tro, men derimod 120 (et-hundrede-og-tyve) meter (!)

      <a href=”http://www.giss.nasa.gov/research/briefs/gornitz_09/

      Du har da vist blandet vandstigningen over 100 år efter istidens slutning sammen med hele vandstandsstigningen siden sidste istid……?

      Vandet stod 4-6 meter højere for 125.000 år siden, hvor temperaturerne var omkring 1-2 grader over nu. Så en 10-20 meter ved en stigning på 4 grader passer jo temmelig godt ud fra rent simple lineære beregninger.

      PeterK: “Han stiller slet ikke sig selv det helt naturlige spørgsmål: Når nu det er det varmeste tid de sidste 1000 år og det er industrialismen og den vestlige verdens skyld, hvad skyldes det så at der var lige så varmt for 1000 år siden, hvor de skyldige faktorer slet ikke fandtes?

      Jeg har stillet det spørgsmål i ethvert kilmaforum jeg kan komme i nærhed af, og de eneste svar jer har fået, er at jeg er idiot. Det er jeg så måske, men jeg har aldrig fået den fysiske/klimatologiske forklaring”.

      Det er jo løgn – og det ved du selvfølgelig udmærket godt. Du har talrige gange fået forevist hvad som helst af højst fysiske temperaturrekonstruktioner, der alle viser, at det efter alle studier at dømme IKKE var lige så varmt for 1000 år siden som nu (dvs. din påstand er kort sagt forkert). Ellers kig her igen – (det er vist 4. gang, at jeg har givet dig en henvisning til denne graf:

      http://en.wikipedia.org/wiki/Temperature_record_of_the_past_1000_years

      Jeg mindes ikke selv at have kaldt dig “idiot”, men når nu du ligefrem selv bringer det på bane, slår idioti mig da som en oplagt forklaring på, at du bliver ved med at bringe de samme misforståelser frem igen og igen uden nogensinde at forholde dig til modargumenter?

      Kommentar by Christoffer Bugge Harder — 18. marts 2009 @ 23:49

    49. – 43 –

      Evo Morales’words should be heard urgently by those who have been destroying the land and human lives,– it’s a whole.– and yes, everything can be bought and sold in the capitalist system. but WE CAN NOT BUY A REAL SEED. What have we gained?
      living in societies where the competition is the main purpose and not cooperation??? consequences are at sight… and are paid by the poorest of the planet.
      -43: excellent comment.

      Kommentar by Graciela Rodriguez — 19. marts 2009 @ 01:25

    50. Water world forum.

      Water IS a human right. http://www.alainet.org/active/29280

      Kommentar by Graciela Rodriguez — 19. marts 2009 @ 03:07

    51. Jeg lader ikke tro at havene kun er vokset 1 meter, men max for hundrede år er 1 meter. Og 1,8 mm om året er gennemsnittet for perioden 1900-2000. Slet ikke i nærheden, af de 11 mm om året det kræver for havet blot at vokse en meter.
      Kig på min blog for mere om det.

      Der vil du også kunne se, at det er fysisk umuligt og aldeles usandsynligt at havet kan vokse over 2 meter i løbet af næste århundrede.
      Der er kun teoretisk så meget is til rådighed, i praksis vokser Antartica, og isen på Grønland kan ikke smelte så hurtigt, det ligger den øverste kappe for højt oppe til, der er også is på Kilmanjaro, kun isen allerede i havet vil generelt smelte, hvis den fyldte meget mere smeltet end frosset, ville vi allerede være oversvømmet, for en god del af den smelter om sommeren.

      Altså vi taler over en 150 dobling i forhold til trenden sidste århundrede hvor CO2 udledningen også steg, for at nå 25 meter, det er for langt ude.
      Matematisk holder det heller ikke, der findes andre faktorer end graf co2 og graf temp.

      Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 19. marts 2009 @ 06:45

    52. Og inden du kværulerer over, at jeg skriver en meter, så giver det naturligvis 1,1 meter, altså over en meter, det er omtrent så hurtigt, som man er sikker på, at havene nogensinde har vokset på 100 år.

      Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 19. marts 2009 @ 07:14

    53. @Bugge Harder

      Nu er det jo i dette tilfælde Morales der påstår at det var lige så varmt for 1000 år siden, så måske skulle kritikken rettes den vej? Ikke at jeg er uening med ham om at det var rigtigt, men hans konklusioner er helt ude i hampen, og det er dem jeg er efter. Hans baggrundsviden er helt tydeligt hentet hos Al Gore.

      Ikke desto mindre er det et dokumenteret faktum, at der dyrkedes korn og holdtes kvæg i Sydgrønland dengang (Bratthalid), ligesom det er mere end svært, at sno sig uden om at her tidligere var endnu varmere. Her var planter og dyr der idag hører til i det sydlige Europa, og det skete helt uden nævneværdig menneskelig påvirkning. Alt var det vi idag kalder økologisk, og efter den metode kunne Danmark brødføde de max 200.000 mennesker der boede her. Nogle af disse planter og dyr er på vej hertil igen, denne gang kaldes de “invasive arter” og det ses som et stort problem. Det kan kun skyldes at man har udvalgt en eller andet tilstand som den normale, som man ikke må afvige fra. Her er det Knud de Store kommer ind i billedet.

      Du kender garanteret også den her kurve

      http://da.wikipedia.org/wiki/Billede:Vostok_420ky_4curves_insolation.jpg

      som viser sammenfald mellem temperatur, solindstråling, CO2 og metan. Wikipedia’s troværdighed eller ej, så finder jeg det mere end mistænkeligt at det lige netop er CO2, der udråbes som synder, og i særdeleshed den CO2 som den vestlige verden udleder. Læser man f.eks Greenpeaces indlæg i JP i dag,

      http://jp.dk/meninger/breve/article1636880.ece

      tyder meget på at det i virkeligheden handler om at få overført penge fra i-landene til u-landene. I stedet for at tvinge u-landene til at lære at brødføde deres befolkningstilvækst eller at få styr på den, lærer vi den at leve at at sælge varm luft.

      Kommentar by PeterK — 19. marts 2009 @ 10:06

    54. Vedr. hav’stigninger’ i den lokale andedam er denne graf fra DMI ganske informativ!:

      http://www.dmi.dk/dmi/ebovandstand1.gif

      Og her er en fin sammenkædning af atmosfærisk CO2-indhold vs. global temperatur:

      http://www.climate4you.com/images/HadCRUT3%20GlobalMonthlyTempSince1940%20AndCO2.gif

      Kommentar by Hans Henrik Hansen — 19. marts 2009 @ 10:38

    55. 55. Jamen, så er det jo så belejligt man kan finde andre målestationer som passer med ens tese. Så man kan bygge sin vildt, spændende dommedagsprofeti sammen, og give sine med-vesterlændinge en over arvesynden.

      Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 19. marts 2009 @ 12:43

    56. Vedr. vandstandsstigning:

      En god del af den forventede vandstandsstigning i det 21. århundrede kommer ikke fra smeltede iskapper og gletschere, men fra det fysiske faktum, at vand udvider sig, når det varmes op.

      Så når I diskuterer, hvor lidt eller hvor meget vandstanden overhovedet KAN stige på hundrede år, er det altså ikke nok at kigge på mængden af is, der kan nå at smelte.

      Så vidt jeg husker, er smeltet is overhovedet ikke regnet med i IPCC’s velkendte bud på omkring en halv meters stigning i indeværende århundrede. Her har man netop alene medtaget udvidelsen af vandet, da usikkerheden om afsmeltningens hastighed var alt for stor, da man skrev den seneste sammenfatning.

      Nu er man så blevet mere sikker på dette bidrag – og har endvidere konstateret, at det muligvis endda går hurtigere end tidligere forventet. Derfor dukker der nu nye melidinger op om, at havet vil stige hurtigere end “forudsagt” af IPCC forrige år.

      —–

      P.S.: Jeg beklager overfor moderator i tilfælde af evt. dobbeltpostning, men jeg har åbenbart ikke held til at få min Opera-browser til rent faktisk at sende de indlæg, som jeg møjsommeligt forfatter. Så nu prøver jeg modvilligt med Explorer i stedet.

      Kommentar by Michael J — 19. marts 2009 @ 13:12

    57. Her er lidt Googling:
      “Havene dækker en større del af Jorden end landområderne – 71% eller næsten 3/4 af Jordens overflade. De har en gennemsnitsdybde på ca. 4000 m, og der er dybest ved Marianergraven, der er 11.000 m dyb. De tre største have er Stillehavet, Atlanterhavet og Indiske Ocean. Stillehavet er det største af verdenshavene. Det udgør over en tredjedel af Jordens overflade. Ishavet eller Det Arktiske Hav er et middelhav og mindre end hvert af de tre verdenshave eller oceaner og er næsten helt dækket af is. De almindelige have, bihave, middelhave og randhave, er mindre end verdenshavene.
      De nederste vandlag i Atlanterhavet ikke har været i kontakt med overfladen i ca. 300 år. Og bundvandet i det østlige Stillehav, som har cirkuleret i hele Stillehavsbassinet, har været dernede i ca. 2000 år.”

      Hvis vandstanden skulle stige med 40 meter eller 1%, skulle temperaturen stige – tror jeg – med 20-25 C. Umuligt. Derimod kan den nok stige med 2-3 C., hvilket skulle give ca. 4 meters stigning. Men havene er 4 kilometer dybe i gennemsnit. Og de nederste lag har været urørte i hundreder eller tusinder af år.

      Jeg mener, at vi savner ekspertudtalelser. Hvad er fakta om dette her?

      Kommentar by GB — 19. marts 2009 @ 16:08

    58. De store iskapper på Antarktis eksisterer, hvor temperaturen har været så lav som – 90 grader og selv om dele af Antarktis smelter, så er ismassen vokset, fordi andre dele af Antarktis er vokset, ikke engang da da temperaturen var 5 grader højere i dag, for omkring 120.000 år siden, smeltede Grønlands iskappe. Nu skal vi have en acceleration i temperaturen på det 5-6 dobbelte af sidste århundredes trend, for at nå en stigning på 5 grader.

      Men først og fremmest, jeg citerer fra min blog:

      http://logisksnit.blogspot.com/2009/01/co2-dommedagsprofeternes-nyeste-pahit.html

      »Mellem 1880 og 1975 stiger den atmosfæriske mængde CO2 fra 290 til 330 ppm, dvs. også en stigning på omkring 40 ppm. Da udgangskoncentrationen af CO2 er lavere, beregner vi en lidt større isoleret CO2-effekt, ca. 0,18 grader, som følge af denne stigning. Samtidig må vi forvente, at hjælpeprocesserne på daværende tidspunkt også var aktive, hvorfor dette resultat også skal skaleres op med faktoren 6,25. Hermed kommer vi til at de to kurver mellem 1880 og 1975 burde afvige med godt og vel 1,1 grader. Det gør tydeligvis de ikke; de følges derimod smukt. Dette viser at CO2 med hjælpeprocesser mellem 1880 og 1975 åbenbart ikke havde nogen synderlig effekt, med udgangspunkt i DMI-analysen.«

      »Da den grundlæggende effekt af CO2 med tilknyttede hjælpeprocesser må formodes at være nogenlunde konstant over tid kan temperaturafviget efter 1975 dermed heller ikke skyldes CO2 med hjælpeprocesser. Vi kan jo ikke have en CO2-hypotese der kun virker efter 1975. Derfor må afviget mellem de to kurver skyldes noget andet.«

      Og:

      “Meltwater is rapidly increasing the tempo of glacial movements on the rim of the Greenland ice sheet. Over the long term, however, this process is interrupted as meltwater drains away via broad channels, as a result of which ice movement decreases once again. Ultimately, this is not a cause of accelerated sea level rise.”

      http://www.sciencedaily.com/releases/2008/07/080708093615.htm

      “For Greenland alone to raise sea level by two meters by 2100, all of the outlet glaciers involved would need to move more than three times faster than the fastest outlet glaciers ever observed, or more than 70 times faster than they presently move,” said Pfeffer. “And they would have to start moving that fast today, not 10 years from now. It is a simple argument with no fancy physics.”

      http://www.sciencedaily.com/releases/2008/09/080904145113.htm

      Der er så mange faktorer i spil her, så man får ikke konsensus blandt videnskabsmænd. Det burde dog være muligt at opnå konsensus omkring, at der i hvertfald ikke vil være en stigning på så forfærdelig mange meter, det er uplausibelt.
      I øvrigt kan vandstanden stige flere meter fra den ene dag til den anden, af helt naturlige årsager. For nogle år siden fik en storm vandet i Århus Havn til gå op til molekanten. Hvis vi ser havet som badekar og et atmosfærisk pres og blæst presser vandet i midten, får vi en u formet vandstand, hvor vandstanden er højere i kanten af bassinnet.
      Storme kan få vandstanden langtkysten til at stige med op til 5 meter, bølger og tsunamier kan få vandstanden til at stige med over ti meter, tidevand kan få vandet til at stige med over 10 meter.
      Atmosfærisk pres alene kan betyde en forskel i vandstand op til 1,3 meter på få timer.
      Fordampning/nedbør en meterforskel over uger.

      Der er så mange faktorer på spil.

      Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 19. marts 2009 @ 17:10

    59. Der er for mange helt simple logiske spørgsmål der ikke kan besvares, og selv om højniveau gymnasial fysik sikkert ikke er nok, synes jeg at fysikken skal vrides meget, for at få det til at stemme. Jeg tror ikke at et så komplekst system som klimaet med tusindvis af variabler kan skrives ind i et edb-program, heller ikke selv om man kalder det en computermodel. Matematik er ikke nok.

      Tænk hvis alle de penge der blev brugt på klimahysteriet, blev brugt på f.eks at udvikle et batteri der dur til elektriske biler. Vi ville være uafhængige af olie på under 10 år. Det er et eklatant spild af viden og ressourcer at bilde sig ind man kan styre klimaet, og jeg vil meget have mig frabedt nogle af de forslag, der for nylig kom ud om spredning af diverse kemikalier i atmosfæren.

      Sovjettiske videnskabsmænd og ingeniører forsøgte at styre naturen, og man kan se resultatet overalt i Rusland i dag, for eksempel ved det Kaspiske Hav. Heldigvis nåede de ikke at vende et par af de store floder om for at tø Sibirien og Ishavet op, hvilket der var færdige planer om.

      Kommentar by PeterK — 19. marts 2009 @ 23:22

    60. Matematik er IKKE nok.

      Kommentar by Graciela Rodriguez — 20. marts 2009 @ 15:37

    61. Matematik ER nok.

      Hvad er det I vil have mere? Shamaner? Vejrguder?…

      Matematik giver os den eneste brugbare indsigt. På det her konkrete forskningsområde er problemet de matematiske modellers kompleksitet. Ingen forskere har endnu en præcis klimamodel. Men det betyder da ikke at de skal stoppe arbejdet på at udvikle en sådan. Nej, lad dem arbejde løs, og fri dem fra indblanding fra politikere, FN-folk og charlataner.

      Kommentar by Mallebrok — 20. marts 2009 @ 19:16

    62. Hej Thomas,

      jeg har skam set din blog, og jeg er helt med på, at du ikke bare (som de fleste her) trækker ting ud af den blå luft.

      Du har selvfølgelig ret i, at 20-30 meters vandstandsstigning i dette århundrede er helt usandsynligt. Kender du Pfeffer et al.s nylige undersøgelse?

      http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/321/5894/1340

      Øjvind Lidegaard har selv sagt, at det var en uheldig klipning, at det kommer til at fremstå som om, at han regnede med 20 meter over de næste 100 år (og ikke 20 meter som en endelig ligevægtsværdi for 385 ppm).

      http://videnskab.dk/composite-2022.htm?link=Cookie

      Jeg er sådan set ikke uenig i, at udsendelsen ikke var helt fantastisk (og jeg kunne specielt godt have undværet Carsten Jensen).
      20 meter er en mulig ligevægtsrespons set over århundreder – problemet med vandstandsstigninger er jo, at der er en enormt lang latenstid (selvom vi stoppede udledningerne i morgen, ville det stadig ikke ændre på det forventede 80-130 cm. Og du skriver videre:

      “Der er kun teoretisk så meget is til rådighed, i praksis vokser Antartica, og isen på Grønland kan ikke smelte så hurtigt, det ligger den øverste kappe for højt oppe til, der er også is på Kilmanjaro, kun isen allerede i havet vil generelt smelte, hvis den fyldte meget mere smeltet end frosset, ville vi allerede være oversvømmet, for en god del af den smelter om sommeren”.

      – og med al respekt er en hel del af dette temmelig besynderligt.

      For det første: Den indlandsis, der er til rådighed på polerne, er rigeligt til at give en endelig stigning på 70 meter. Ikke over 100 år, men som en ligevægtsrespons på en opvarmning på 5-6 grader – hvilket er realistisk, hvis man f.eks når op på et CO2-niveau over længere tid på 6-800 ppm (James Hansen mener allerede, at 560 ppm vil medføre 6C).

      http://sos.noaa.gov/datasets/Ocean/sea_level.html

      For det andet: Ingen påstår mig bekendt, at smeltet havis skulle bidrage til vandstandsstigninger. Den flyder i forvejen på havet (husk Arkimedes lov).

      For det tredje: Antarktis TABER faktisk i praksis masse – det er netop én af de usikkerheder, man nu har fået klarhed over siden sidste IPCC-rapport.

      http://www.sciencedaily.com/releases/2008/01/080123181952.htm

      Jeg var så heldig at være med som menig deltager og høre flere af foredragene til kryosfære-sessionen på den nyligt overståede konference i Bella Centret, (bla. Aslak Grinstad, Erig Rignot og Konrad Steffen), så jeg skulle mene at være ganske godt opdateret. Et par højdepunkter:

      – vandstandsstigningen er på det seneste næsten fordoblet til nu 3,2 mm årligt

      – 1 meter pr. århundrede er på ingen måde noget maksimum (f.eks er 2 meter fuldt ud muligt)

      – IPCCs sidste rapport underdriver med meget stor sandsynlighed det 21. århundredes forventede stigning

      – Grønlands indlandsis stabilitet er IKKE, som du synes at tro, garanteret, fordi dele af den ligger højt. Konrad Steffen kunne berette, hvordan meget af iskappens stabilitet hviler på fire gletchere, der virker som “propper” (bla. ved Jakobshavn) og holder på store ismasser længere inde. Hvis disse propper forsvinder, kan store ismasser altså pludseligt skride i havet, også hjulpet på vej af dannede smeltevandssøer under iskappen.

      Dette sidste forhold er naturligvis meget usikkert og umuligt at forudsige/modellere pt. Men det viser under alle omstændigheder, at du slet ikke kan bruge en stigning på 1,1 m over 100 år fra sidste istid som et pejlemærke for, hvad den maksimale stigning de næste 100 år kan blive.

      Kommentar by Christoffer Bugge Harder — 20. marts 2009 @ 23:16

    63. @#62:
      “vandstandsstigningen er på det seneste næsten fordoblet til nu 3,2 mm årligt” – en oplysning, som umiddelbart forekommer svært forenelig med dette:
      http://sealevel.colorado.edu/current/sl_noib_global_sm.jpg
      , for slet ikke at nævne dette:
      http://www.dmi.dk/dmi/ebovandstand1.gif

      “Hvis disse propper forsvinder, kan store ismasser altså pludseligt skride i havet, også hjulpet på vej af dannede smeltevandssøer under iskappen.” – et udsagn, som bør anskues i lyset af dette:
      http://www.sciencedaily.com/releases/2008/07/080708093615.htm

      Kommentar by Hans Henrik Hansen — 20. marts 2009 @ 23:35

    64. @PeterK

      “Nu er det jo i dette tilfælde Morales der påstår at det var lige så varmt for 1000 år siden, så måske skulle kritikken rettes den vej? Ikke at jeg er uening med ham om at det var rigtigt, men hans konklusioner er helt ude i hampen, og det er dem jeg er efter. Hans baggrundsviden er helt tydeligt hentet hos Al Gore”.

      Øhh, Peter, hvor i dit link påstår Morales, at det var lige så varmt for 1000 år siden? Han skriver jo tværtimod (som du endda selv citerer!?)

      “From the beginning of the 21st century we have lived the hottest years of the last thousand years”.

      Det må du da vist have misforstået???

      Og for 117. gang: Alle studier peger klart på, at det IKKE VAR LIGE SÅ VARMT FOR 1000 år siden på globalt plan – lad venligst denne trætte gamle kæphest få lov at blive i stalden, tak. Hold op med at gentage gamle løgnehistorier, og læs de kilder, du får serveret. Knud den Store kommer kun ind i billedet for folk, der er mere interesserede i ammestuehistorier end i klimavidenskab.

      Det var sandt nok formodentlig lige så varmt i Grønland for 1000 år siden, men som du kan se af de globale rekonstruktioner er det ikke tilfældet på globalt plan.

      Og det er også rigtigt nok, at det var varmere i Danmark i f.eks Eem-tiden (for 130.000 år siden) end nu (jeg går ud fra, at du med “varmere her” mener i Danmark?) – og jeg har heller aldrig hørt om nogen, der forsøger at sno sig udenom denne enkle kendsgerning?

      Men hvordan dette efter din mening skulle kunne modbevise, at CO2 kan være en hovedkraft i den nuværende opvarmning eller ej, forstår jeg vitterlig ikke?

      Og når du skriver:

      “Denne kurve:

      http://da.wikipedia.org/wiki/Billede:Vostok_420ky_4curves_insolation.jpg

      viser sammenfald mellem temperatur, solindstråling, CO2 og metan. “[Jeg] finder det mere end mistænkeligt at det lige netop er CO2, der udråbes som synder, og i særdeleshed den CO2 som den vestlige verden udleder”.

      – så skyldes det måske det enkle forhold, at du 1) er lidt paranoid, 2) at du ikke er helt klar over kendsgerningerne på området?

      At den vestlige verden har udledt langt broderparten af stigningen på 105 ppm siden 1750 er helt indiskutabelt – her er det bare et enkelt spørgsmål om at kunne lidt historiske kendsgerninger. Men ingen tvivl om, at Kina og Indien er ved at blive voldsomme medspillere her også – og af samme grund arbejder man jo også hårdt på at få dem med i en ny aftale?

      Der er heller ingen tvivl om, at både solindstråling og CH4 (methan) også har betydning for Jordens temperaturer. Men når det er CO2, der udråbes som hovedproblemet nu, er det såmænd af den enkle grund, at solindstrålingen har været mere eller mindre jævn uden nogen trend de sidste 50-60 år, og at methan heller ikke er steget i tilnærmelsesvist samme omfang som CO2. Og endnu engang: Din kurve viser jo altså udviklingen i istiderne/mellemistiderne de sidste 400.000 år og har slet ikke den moderne udvikling med (den stopper ved 280 ppm CO2, som var niveauet i 1750). Du må jo ligesom kunne forstå, at du ikke uden videre kan udlede det helt stor om CO2s rolle i moderne tid ud fra en kurve, der slet ikke har denne tid med, ikke?

      Men man kan få et fingerpeg omkring dine forskellige faktorers kvantitative betydning i istiderne ved at prøve at regne på dem hver især ifht. vores viden om temperaturer før og nu, deres virkning i moderne tid. Det har mange forsøgt – f.eks det berømte fransk/russiske Vostok-forskerhold med Claude Lorius i spidsen. Du kan læse en af deres mest kendte artikler her (lidt gammel, men stadig god):

      http://pubs.giss.nasa.gov/docs/1990/1990_Lorius_etal.pdf

      Her skrev de: “The discovery of significant changes in climate forcings linked with the composition of the atmosphere led to the idea that changes in the CO2 and CH4 content have played a significant part in the glacial-interglacial climate changes by amplifying, together with the growth and decay of the Northern Hemisphere ice sheets, the relatively weak orbital forcing” (side 141, højre spalte midterst). Og senere gennemgår de også detaljerede kvantificeringsforsøg (side 143, venstre spalte miderst): “There is no case for which the contribution of the greenhouse effect is below 40%.[…]With this redating, Genthon et al. obtained a co2 contribution of 35%”

      Så de er helt enige i, at CO2 selvfølgelig ikke var den eneste faktor – hvilket ingen nogensinde heller har påstået – men at den var en af flere betydningsfulde faktorer for temperaturstigninerne i mellemistiderne. Og at det er umuligt at få regnestykket med 5-6 graders temperaturstigninger fra istid til mellemistid til at gå op uden at inddrage CO2 (omkring 1,8 W/m2 ud af 6-10 W/m2), svarende til 1-2 grader af den samlede stigning på altså 5-6 grader.

      Og det var vel at mærke for en CO2-stigning på blot 90 ppm fra istid til mellemistid over 1000 år – og vi er allerede nu på 385 ppm og på vej mod 450 ppm (eller ca 170 ppm over niveauet før industrialiseringen) i løbet af blot 250 år.

      Så jeg forstår pænt sagt ikke din skepsis. Og jeg forstår overhovedet ikke, hvordan du kan bygge den på noget af det, du citerer. Skulle du ikke snart se at prøve at sætte dig lidt ind i sagerne i stedet for bare at gentage dine sædvanlige misforståelser igen og igen? Altså hvis du har planer om at diskutere seriøst og ikke bare spilde alles tid……..?

      Kommentar by Christoffer Bugge Harder — 21. marts 2009 @ 00:12

    65. ““vandstandsstigningen er på det seneste næsten fordoblet til nu 3,2 mm årligt” – en oplysning, som umiddelbart forekommer svært forenelig med dette:
      http://sealevel.colorado.edu/current/sl_noib_global_sm.jpg

      – næh, ikke spor: Thomas Bolding nævnte (korrekt), at stigningen over det 20. århundrede kun havde været på 1,8 mm/år – og hertil replicerede jeg, at den nu var næsten fordoblet til 3,2 mm/år på det seneste. Og så er du så venlig at citere yderligere kilder, der på glimrende vis illustrerer præcis denne stigning på det seneste (de sidste 15 år) og bekræfter mit citerede tal. Så tak for det – men du skulle måske liige tænke dig lidt om en anden gang, inden du indledte blindskyderiet, ikke?

      P.S: Og så ved jeg heller ikke, hvad din kurve over vandstanden i Danmark (hvor landet, som du udmærket ved, stadig hæver sig fra sidste istid) skal vise i forhold til den kendsgerning, at vandstandsstigningen globalt er øget fra 1,8 mm/år til 3,2 mm/år på det seneste? En så hæderlig og knivskarp debattør som du kunne da vel ikke bare ude på at sprede forvirring og forsøge at afspore en fornuftig debat med en fuldkommen irrelevant kurve, vel? :D

      Kommentar by Christoffer Bugge Harder — 21. marts 2009 @ 00:37

    66. ““Hvis disse propper forsvinder, kan store ismasser altså pludseligt skride i havet, også hjulpet på vej af dannede smeltevandssøer under iskappen.” – et udsagn, som bør anskues i lyset af dette:
      http://www.sciencedaily.com/releases/2008/07/080708093615.htm

      Steffen viste faktisk en masse af disse søer til sit foredrag og fortalte meget omkring den øgede afsmeltning (Han havde en kameraoptagelse, der påviste, at afsmeltningen faktisk nåede ned til grundfjeldet i “moulins”, hvilket man åbenbart ikke vidste før), men OK, smeltevandssøerne er så åbenbart ikke en voldsomt bidragende faktor til den accelererende udskridning af is.

      Men det ændrer altså ikke på, at der rent faktisk sker en hastig og forøget afsmeltning fra Grønlands indlandsis, hvilket jo er hovedsagen (samt som sagt at Sydpolens indlandsis nu også er i negativ massebalance) – og alle nylige studier tyder faktisk på, at dette betyder, at IPCC i 2005 klart undervurderde havstigningen.

      Mere kan læses her:

      http://www.arcticwarming.net/node/63

      Kommentar by Christoffer Bugge Harder — 21. marts 2009 @ 00:57

    67. “Øjvind Lidegaard har selv sagt, at det var en uheldig klipning, at det kommer til at fremstå som om, at han regnede med 20 meter over de næste 100 år (og ikke 20 meter som en endelig ligevægtsværdi for 385 ppm).”

      Jo, havde ikke regnet med, de ville lave sådan en klipning på det program, men det er nok desværre en mulighed.

      Men det vil stadig kræve en enorm temperaturstigning, ikke bare 5 grader, næppe heller ikke bare ti, at komme op i nærheden af 10 meters vandstigning.

      “For det første: Den indlandsis, der er til rådighed på polerne, er rigeligt til at give en endelig stigning på 70 meter. Ikke over 100 år, men som en ligevægtsrespons på en opvarmning på 5-6 grader”

      Nej, vi taler om verdens koldeste sted, ¨-90 grader rekord, hvor Solen kun er oppe 3-4 måneder om året, resten er totalt mørke.
      Det er der, det meste af den is er. Selv under en hel sommer med plusgrader hver dag i alperne smelter ikke al is. For det første er det tvivlsomt om temperaturen vil stige generelt 4 grader. Selv om den globale temperatur stiger de grader i gennemsnit, kan den stadigvæk falde lokalt på Antarktis og andre steder. At det hele, det halve, det kvarte af antarktis skulle smelte, så ville resten jorden brænde op og vand ville være vores mindste problem.
      Jordens omdrejningsakse flytter sig, derfor intet mystisk i at en del smelter, men en ny vil fryse til, Solen er både en sjælden gæst, og yder utroligt lidt energi på Antarktis. Nej, jeg regner det simpelthen ikke som sandsynligt, at det kan ske.
      I istiden var iskapperne både større, tykkere og gik ned til Spanien og dækkede Nordamerika. Hvor solen skinnede rigeligt og kraftigt. Alligevel var gennemsnitstigningen, kun 1,1 meter per århundrede.
      Om det så gentager sig, er det i så langsomt et tempo, at vi kan med lethed modvirke det og tilpasse os.
      Som sagt, almindelige naturlige forhold, hvis den teoretiske usandsynlighed at de stacker på samme sted og tid indtræffer, ville kunne betyde 10-20 meters vandstigning på kort tid.
      Vi kunne blive ramt af en komet inden. Der er så mange teoretiske muligheder, men det er vanvittigt, at vi spenderer xxxx milliarder (EU alene 8300 milliarder) på basis af dem. Vi har langt større og vigtige problemer, at tage os af – over 2 milliarder flere fattige mennesker inden for 40 år, f.eks.
      Og hvorfor virkede co2 effekten ikke før 1975 for alvor, der blev gradvist mere CO2 i atmosfæren fra 1800 af? Nordisen var der stadig og reflekterede solens stråler tilbage i 1975 op til omkring nu. Hvorfor faldt temperaturen mellem 1940 og 1975?

      “”kun isen allerede i havet vil generelt smelte, hvis den fyldte meget mere smeltet end frosset, ville vi allerede være oversvømmet, for en god del af den smelter om sommeren”.

      – og med al respekt er en hel del af dette temmelig besynderligt.””

      Forstår jeg godt, jeg sigtede til ishavet oppe mellem Rusland og Canada, nordpolen – Det kunne jeg så passende have skrevet, men læser sjældent korrektur (jo lidt på min blog) – som nogle mener vil smelte måske helt, allerede den her sommer og store dele er allerede smeltet for nyligt, hvilket har muligjort, at skibsfarten til Japan kan sejle den vej og spare 4000 sømil.

      For nogle år siden var jeg til foredrag med Grønlandsgeologerne, om deres boringer i iskapperne deroppe. De ældste iskapper, eller lag i dem var rigtig, rigtig gamle, jeg mener, vi taler 100 vis af millioner år, hvis ikke en milliard. Jeg mener de fandt noget som nærmest går helt tilbage til livets begyndelse i den is.
      Grønlandsisen ville hvis det hele smeltede, skabe en stigning på lidt over 7 meter, men den har overlevet meget og tider med meget mere CO2 i atmossfæren, 19 gange det nuværænde niveau og meget højere temperaturer end nu.

      jeg tager en fysikers ord, for at hvis Grønland skal spille en rolle i at vandet stiger to meter, så skal gletcherne smelte 70 gange hurtigere end de gør nu, det er trods alt en nogenlunde let beregning at lave, uden for mange parametre, modsat resten af denne debat.
      Ligeledes kan der ikke herske tvivl om, at meget af det som smelter, aldrig vil nå havet.

      Desuden er den opsparede kulde i gletchere noget som kan overleve lang tids påvirkning af plusgrader, jo større gletcheren er, jo længere tid kan den overleve. En isterning eller et par meter is smelter hurtigt, men ikke en kilometer is, den smelter højst sandsynligt slet ikke, medmindre den er udsat for plusgrader uden vintertilstand, jo højere op toppen af ismassen, jo koldere er der, jo mindre sandsynlighed for at den smelter.
      Man taler seriøst om at transportere isbjerge fra Antarktis til SaudiArabien, for at få drikkevand. De ligger ca. omkring 250 meter under vand, hvilket er en større udfordring, at manøvrere rundt med end at undgå de smelter, 1/10 del ligger som bekendt over overfladen, den vil nok smelte lidt, men den opsparede kulde styrket af dybhavs lave temperaturer, gør det stadig til en praktisk mulighed, som ikke nødvendigvis er dyrere end så mange andre løsninger.

      Nej helt ærligt, så vil jeg sætte mine penge på mellem 30 og 80 centimer vandstigning, resten af dette århundrede. og 2-3 meter når vi aldrig, medmindre der sker noget vi ikke har forårsaget, for vi har de tekonologiske muligheder for at gøre fornuftig brug af havet, til hydrogenbrændstof, soldreven rensning af havvand til irrigation, for at gøre Sahara frugtbar igen. Ligeledes kan vand dirigeres derhen hvor vi gerne vil have det, med simple pumper.
      At bremse co2 udslippet gør ikke nødvendigvis den store forskel.
      Dog kommer bremseklodsen helt af sig selv, da fossile brændstoffer er en forgængelig og begrænset ressource.

      Nej at smide xxxx milliarder i den forkerte retning: ikke-problemer. Det synes jeg aldrig bliver en god idé.

      Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 21. marts 2009 @ 03:30

    68. Alle de matematiske beregninger og computer styrede modeller er nok meget godt – som beskæftigelses terapi.

      Men hvad med noget sund fornuft og ganske almindelig basisviden ? Hvorfor har vores dejlige jordklode haft istider og opvarmninsperioder – uden menneskelig indflydelse ? Eller fandtes der milliarder af mennesker dengang, som vi ikke kender noget til ?

      Jordkloden har som bekendt det klima, den har, som bevirkes af hældningen omkring sin egen rotationsakse i forhold til solen. Var istiderne i virkeligheden skabt af, at jordens rotationsakse ikke var hældende eller mindre hældende i forhold til solen dengang under istiderne ? Det ville da betyde konstant kulde på nord- og sydpolen.

      Kan en ændring af jordens hældning i forhold til rotationsaksen forvolde klimaopvarmning ? Og hvor stor en indvirkning har fældning og afbrænding af skovarealer indvirkning på klimaet. Træer “spiser” f.eks. masser af CO2. Med færre træer jo mere CO2 forbliver i atmosfæren. Og hvordan kunne alle de fossile brændstoffer blive skabt for millioner af år siden ? Havde alle jordklodens landarealer dengang tropisk klima ?

      En forkert medicin mod en forkert sygdom, kan gøre mere skade end gavn.

      Kommentar by Janutte — 21. marts 2009 @ 21:44

    69. Ja og hvorfor var der en istid på 30 millioner år, for mellem 460 og 430 millioner siden. Det på et tidspunkt, hvor der var mellem 4000-4500 ppm CO2 i atmossfæren, altså over 10 gange det nuværende niveau?

      Hvorfor faldt temepraturen mellem 1940 og 1975?

      I øvrigt for at lige afklare hvad jeg mente tidligere, så er der naturligvis ikke totalt mørkt på Antarktis otte måneder om året – solen skinner ikke i 4 måneder og de øvrige måneder er den meget svag i effekt, bortset fra sommerperioden, hvor der stadig er meget koldt.

      Så et, CO2 er ikke eneste forklaring på temperaturstigninger, det er spørgsmålet om CO2 overhoveet har en stor vægt i det samlede regnskab?.
      To, selv om temperaturen stiger, er det ikke bare sådan lige at smelte de store ismasser.

      Derfor er tale om vandstigninger på flere meter i nærmere fremtid, i modstrid med empiri og kun hypotetiske muligheder.
      Hvis noget sådan kulle ske ville det have andre årsager end CO2.

      Igen vi kunne i teorien også få en istid, for det kan lade sig gøre med meget mere drivhusgas, end vi har.

      Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 21. marts 2009 @ 22:55

    70. @ Janutte

      Janutte: “Jordkloden har som bekendt det klima, den har, som bevirkes af hældningen omkring sin egen rotationsakse…” og bla bla bla
      Øjvind Lidegaard: “Det man selvfølgelig kan frygte, det er hvis man bliver ved med at pumpe CO2 ud i niveauer, der ligner…” og bla bla bla

      Hvis vi skal ud over denne sniksnak så har vi brug for matematiske beregninger og computermodeller.

      Kan en ændring af jordens hældning i forhold til rotationsaksen forvolde klimaopvarmning ?” og alle dine andre spørgsmål kan kun besvares ved at lave præcise matematiske modeller.

      Kommentar by Mallebrok — 22. marts 2009 @ 10:24

    71. Man kan så kun måle solens stråling og jordens hældning, og hvad det betyder for temperaturen lige nu.
      Jorden hældning i fremtiden vil man nok kunne regne sig til, men solens aktivitet og fremtidens temperaturer vil man aldrig kunne regne sig til.

      Man give et godt bud på, hvor meget CO2 der vil være i atmossfæren i fremtiden. Men man vil angiveligt aldrig kunne finde ud præcis, hvor meget vægt co2 har i det samlede drivhus regnskab.

      Man kan ikke fysisk, eller digitalt simulere en isoleret effekt af CO2 i et tilsvarende skalamiljø.

      Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 22. marts 2009 @ 11:31

    72. Anyway, han er bestemt ikke klippet manipulerende.

      Han siger uden klip, at vi ikke taler om de 50 cm FNs klimapanel siger, men 10-20-30 meter.
      Det kan jo lige som kune referere dette århundrede.

      Plus han siger, at vi i det 21 århundrede kan opleve den 8 extinctionevent, hvilket gør det klart nok, at han mener vi får de kraftige vandstigninger i dette århundrede.

      Han burde holde sig til gynækologi, eller tage skridtet fuldt og blive gyserroman forfatter.

      Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 22. marts 2009 @ 13:19

    73. Husk på den såkaldte sommerfugle-effekt, der i populariseret form går ud på at en sommerfugl der slår med vingerne i Brasilien, kan være skyld i at Texas senere bliver ramt af en tornado. Implikationen er at det er umuligt at lave vejrudsigter der gælder langt frem i tiden.

      Hvordan ved man at sommerfugle-effekten gælder? Det er ikke ved at en blogkommentar og Carsten Jensen siger “Det er jo meget svært, og der er osse mere mellem himmel og jord…” og bla bla bla. Nej vi ved det fordi der er en matematisk model, der giver det resultat.

      Jeg ved ikke om det er det som forvirrer, men matematiske modeller giver osse “negative” resultater, som mit eksempel viser.

      Skråsikre “vil man aldrig kunne” og “man kan ikke” er intet værd hvis de ikke baserer sig på, hvad der i sidste ende er en matematisk model.

      Kommentar by Mallebrok — 22. marts 2009 @ 13:28

    74. man vil aldrig kunne og man kan ikke lave en matematisk model baseret på noget man ikke ved.

      Enten må men kende facit, for at kunne fylde hullerne i mellemregningen ud, eller alle værdierne på vej til facit, for at finde facit.

      I det her spørgsmål biver matamatiske modeller brugt til at bekræfte en tro på noget de ikke ved, ergo matematiske modeller i sig selv er ikke bedre end de informationer de arbejder med.

      Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 22. marts 2009 @ 14:15

    75. man vil aldrig kunne og man kan ikke lave en matematisk model baseret på noget man ikke ved

      Så ingen kender styrken af en projekteret brokonstruktion, og derfor kan ingen nogensinde, ifølge Thomas Bolding Hansen, lave en model for dens styrke. Uanset at det gøres helt rutinemæssigt.

      Dit udsagn giver ingen mening, sådan som det står skrevet.

      Det at de nuværende klimamodeller er forkerte betyder ikke at man skal droppe matematiske modeller. De skal kritiseres fordi de ikke stemmer med virkeligheden, fordi de er inkonsistente, og så videre.

      matematiske modeller i sig selv er ikke bedre end de informationer de arbejder med

      Det er klart. Fejlagtige data skal osse kritiseres.

      Kommentar by Mallebrok — 22. marts 2009 @ 14:56

    76. Mallebrok # 70

      Jeg startede som progammør i 1972 – godt klaret af en 29-årig ikk :-)

      Computere er dumme, de kan kun det, som de bliver fodret med. Hvis de bliver fodret med kommunistisk propaganda, spytter de gladeligt kommunistisk propaganda ud, og hvis de bliver fodret med nazistisk propaganda, spytter de gladeligt nazistisk propanda ud.

      Jeg unskylder venligst på vegne af min levevej, og jeg kan fodre en computer til at vise lige, hvad jeg vil have den til at poste ud med.

      Undskyld :O

      Kommentar by Janutte — 22. marts 2009 @ 15:34

    77. Naturligvis kan man kende styrken af en bro, der både mellemregningerne og facit kendt.

      Vil!!! du bare sige mig i mod eller?

      Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 22. marts 2009 @ 15:35

    78. @ Janutte

      Du har ingen grund til at undskylde.

      Som du skriver gør computeren bare det den får besked på. Så den er uinteressant. Det er det man fodrer den med som er interessant.

      Det at der endnu ikke er præcise klimamodeller, gør ikke at man så skal droppe at arbejde sig frem til én. En lidt banal analogi er planetbevægelserne i vort solsystem. Dem har der gennem historien været forskellige modeller for, som indtil Kepler, var temmelig mangelfulde. Men det betød heldigvis ikke at man droppede at finde en bedre model.

      Kommentar by Mallebrok — 22. marts 2009 @ 16:19

    79. @ Thomas Bolding Hansen
      Naturligvis kan man kende styrken af en bro, der både mellemregningerne og facit kendt.

      Du kender først mellemregninger og facit når du har kørt dine styrkeberegninger, som baserer sig på en matematiske model.

      Vil!!! du bare sige mig i mod eller?

      ???

      Kommentar by Mallebrok — 22. marts 2009 @ 16:21

    80. Styrken af en bro: det ville først fremmest kræve, at man forvejen kender til styrken af forskellige former for beton, hvor meget tilførslen af stål betyder, hvor kraftig en søjle skal være, eller hvilken grad en bue skal have for at opnå den ønskede bæreevne.

      Noget kan man beregne, det meste skal man først gennemføre fysiske forsøg for at kunne bruge som beregningsgrundlag.

      Har man de grundlæggende beregninger og den grundlæggende viden parat, kan man så lave computermodeller og regne sig frem til hvad den ene eller anden variation vil betyde, eller hvad der minimum skal til for at bære broens egen masse plus al tænkelig trafik.
      Her gør en matematisk model det lettere, fordi man skal det at forryke bæreevnen er også at forøge egenmassen.

      Alt man skal have styr på hvad hver milimeter ekstra beton, hver jernrør i forskellige tykkelser betyder også videre, før det giver nogen mening at bruge en sådan model.

      Personligt har jeg arbejdet på en bygning, hvor en der blev brugt lidt for meget computermodel med det resultat at bygningen fik 80 tons for lidt stål ind i sin konstruktion.

      Kurt Lundgrens, den afdøde svenske blogger, var jeg inde og læse lidt af den anden dag. Han beretter om en bro i Sverige som kostede 100 millioner at bygge og nu har koster over en milliard at reparere, angiveligt kort efter den er bygget.

      Var der så noget de ikke vidste? er der fejl i deres matamatiske model? har de lavet nogle fejlinput, eller er materialet købt i Polen eller Kina for lidt for billige penge.

      Du kan ikke lave nøjagtige beregninger, uden at vide en hel masse på forhånd.

      Det var det jeg mente, du skal vide en masse om det du regner på, du skal kende de størrelser du regner med.

      Men vi snakker vel så bare forbi hinanden?

      Tilbage til klima.

      Dels tildeler man CO2 større vægt end empirien tillader og vil tildele mennesket udledning af denne hovedskylden, dels går mange så langt som at underkende i vægt, eller endda helt andre faktorer som solens stråling og solpletter, havstrømmen og havets temperaturs virkning på kystområder. Osv.

      Men i når alt kommer til alt er der angiveligt en del andre faktorer i klimaet som vi slet ikke kender, eller er på sporet af.
      Da vi ikke engang ved konkret hvor meget vægt de faktorer vi kender har, så er computermodeller meningsløse fordi de kræver input af noget vi Véd! Er vi uenige i det?

      Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 22. marts 2009 @ 21:42

    81. @ Thomas Bolding Hansen

      Jeg er enig i den kommentar.

      Det jeg reagerede på var at en del kommentarer enten implicerer at klimaforskningen bør stoppes, eller måske bare ikke forstår hvordan der forskes. Et udpluk…
      Matematik er ikke nok.
      Alle de matematiske beregninger og computer styrede modeller er nok meget godt – som beskæftigelses terapi.
      solens aktivitet og fremtidens temperaturer vil man aldrig kunne regne sig til.
      Og så er der nogle der er overbeviste om at de har modbevist global opvarmning med en eller anden graf eller faktoid. Det nærmer sig Carsten Jensen med modsat fortegn.

      Problemet for klimaforskningen er de politikere, FN-folk og charlataner der kaster sig over den.

      Sådan som jeg ser det, har man indenfor klimaforskningen endnu ikke præcise modeller for de store spørgsmål. Man nørkler stadig med detaljer som skydække, gletsjertykkelse, og andet som sandsynligvis vil indgå i en global klimamodel. Til trods for manglen på præcise forudsigelser, så laves der CO2-kvoter, der udskrives CO2-skatter, FN vil afgøre omfanget af den globale opvarmning og inviterer forskere de er enige med, medierne flyder over af skrækscenarier, og så videre.

      Mit ønske er at de bare ville holde sig væk og lade forskerne arbejde uforstyrret. For den sags skyld måtte medierne gerne interessere sig for deres forskning, men med en passende akademisk distance.

      Kommentar by Mallebrok — 23. marts 2009 @ 21:46

    RSS feed for comments on this post.

    Leave a comment

    Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

    Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

     

    

     

    Vælg selv beløb



    Blogs


    Meta
    RSS 2.0
    Comments RSS 2.0
    Valid XHTML
    WP






    MediaCreeper