20. april 2009

Lektor Isak Winkel Holm om Pia Kjærsgaard, skadedyrsmetaforer og jødeudryddelsen

Under opvasken søndag eftermiddag gav jeg P1 endnu en chance. Sproglaboratoriet var lige gået i gang, og emnet var skadedyr med konkret udgangspunkt i Franz Kafkas Forvandlingen. Gæst var lektor Isak Winkel Holm, der netop har oversat Kafkas samlede værker.

  • 17/4-09 Sproglaboratoriet, P1 – Skadedyr og Kafka (ikke officiel titel).
  • Christoffer Emil Bruun, P1: Det kribler og krabler i dagens udsendelse. For Sproglaboratoriet har besøgt sin onde tvilling – skadedyrslaboratoriet, og hvorfor nu det – hvad skal et sprogprogram med skadedyr? Ja, det er en længere historie som vil udspille sig i den her udsendelse. Men det handler om at give kryb menneskestemme.

    Da Gregor Samsa en morgen vågnede af urolige drømme fandt han sig i sin seng, forvandlet til et uhyre, kryb. Sådan starter en af verdens allermest berømte noveller, Franz kafkas Forvandlingen. Novellen er fra 1912, og handler altså om en mand der bliver forvandlet fra et menneske til et kryb. Sproglaboratoriet vil over de næste to udsendelser gøre et forsøg på det omvendte – at skabe en forvandling, fra utøj til menneske. Vi vil så at sige udføre anden del af Kafkas eksperiment Forvandlingen, ved at forvandle skadedyr til menneske – ved at give krybet menneskesprog. I første del af sproglaboratoriets udgave af Forvandlingen skal vi som sagt på besøg hos Statens Skadedyrslaboratorium. De stiller kryb til rådighed for vores eksperiment, som i al enkelthed går ud på at lade nogle biller gå rundt i noget blæk, og så bagefter på et stykke hvidt papir, hvor billerne så vil sætte deres aftryk. Men først skal vi lige derop – til Sorgenfri, hvor skadedyrslaboratoriet ligger, og med os i bilen har vi litterat og Kafka-oversætter Isak Winkel Holm.

    Hvis man skulle beskrive i korte træk hvad der sker i novellen Forvandlingen…

    Isak Winkel Holm, lektor: – Så er det en historie om en ung handelsrejsende Gregor Samsa, som lever et ret stresset og anstrengt liv, men den starter den dag han vågner i sin seng og finder ud af, at han er forvandlet til en slags bille. Et stort kæmpekryb af en art, og det er jo en mystisk begivenhed, men det fantastiske ved historien er at den ikke håndteres som en særlig mystisk begivenhed – den håndteres meget konkret, og vi hører om hvordan familien konkret håndterer det her. Altså hvilken noget mad han skal have, hvilke døre der skal holdes lukkede, hvordan man ordner det økonomisk og hvordan man ligesom familiemæssigt griber det her an. Så vi hører ligesom om en familie, der på et meget meget afklaret nede på jorden-agtig måde, håndterer at leve sammen med en bille.

    Christoffer Emil Bruun: – og hvordan håndterer han det selv?

    Isak Winkel Holm: Han håndterer det på den måde, at han bliver forbløffende lidt forskrækket, og han fortæller det nærmest i starten som en forbigående ildebefindende, som skal overstås, så han kan komme hurtigt tilbage på arbejde. Det er noget af den fantastiske komik der er i historien, at vi har et menneske der er blevet forvandlet til et stort uhyggeligt bille-monster, på den ene side, og på den anden side har vi en lille småborger der tænker over hvordan han hurtigst muligt kan komme på arbejde, og være en god dreng for familien. Så vi har den her sammenblanding af to forskellige verdener, som er meget morsom.

    Christoffer Emil Bruun: Hvorfor bliver hovedpersonen Gregors Samsa forvandlet fra et menneske til et skadedyr?

    Isak Winkel Holm: Ja, det er et godt spørgsmål. Det er der mange grunde til, men jeg tror en af de vigtigste er, at ordet skadedyr, eller forestillingen om skadedyr spillede en meget central rolle i sproget på Kafkas tid, og det gør det jo ikke i dag. Det var et skældsord, og det er et skældsord – man kan være et kryb, man kan være en lus, man kan være en orm og så videre, en rotte, og det er den metaforik, som Kafka formentligt tager op og arbejder med. Vi ved at han havde en ven fra det, en jødisk ven fra Polen, som hans far ikke brød sig om, og faren ville ikke have at han kom sammen med sådan en – de var jo jødiske – Kafka-familien, Kafka var jøde, men de ville ikke mænge sig, faren ville ikke mænge sig med de der øst-jøder fra Polen, så han sagde til en ven, at hvis man sover sammen med hunde, så vågner man med utøj. Så vågner man med skadedyr, og det var et skældsord som faren brugte om Kafkas egen gode ven, Isaac Löwy hed han, og det var kort tid før han skrev Forvandlingen. Så i en vis forstand kan man sige, at her tager Kafka et skældsord op som ligger i tiden, og siger – hvad nu hvis det blev rigtigt. Hvad nu hvis vi simpelthen siger, at han bliver forvandlet til et skadedyr. Det der er specielt ved det, det er jo det, at det er det skældsord som faren Herman Kafka brugte, var på den tid et anti-semitisk skældsord. Altså Kafka voksede op parallelt med anti-semitismen, som blev meget stærk i Prag i den her periode her, og en af de centrale figurer for anti-semitismen var at jøderne var skadedyr, de var rotter, de var kryb, de var lus og så videre. Så i en vis forstand, det at kalde andre mennesker for krybdyr, det var en fast bestanddel i den chauvinistiske anti-semitisme forestillingsverden, der var på den tid, og det er det i en vis forstand stadig i dag. Vi oplever stadig folk der omtaler andre befolkningsgrupper som skadedyr ik’- det er ikke så lang tid siden, at Pia Kjærsgaard talte om indvandrere, og sagde at de ‘formerede sig som rotter’, og det er den samme type metaforiske struktur, og det er den som Kafka kunne mærke, og på den ene eller anden måde forvandle til en historie…

    Vi taler om de første år i 1900-tallet… men det han ligesom kunne se, var hvad der kommer til at ske med den metaforik siden hen, i en vis forstand bliver den her metaforik, altså jøderne som skadedyr, jo styrende for hvordan jøderne blev behandlet siden hen… Jødeudryddelsen byggede i høj grad på skadedyrsmetaforikken.

    Den gode lektor påstår, at Pia Kjærsgaard for “ikke så lang tid siden” har anvendt rotte-metatoren, og refererer hende for sætningen ‘formerer sig som rotter’. Det er som de fleste vil vide ukorrekt, omvendt er hun blevet portrætteret som orm, grib, slange, øgle, heks, gris… og rotte.

    (Kamptegnet, 1943 & BT, 1996; fra Geoffrey Cain, Ondskabens ikon, 2006)

    The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/6749/trackback

    60 Comments »

    1. For nogen tid siden Timm Vladimir i TV – jeg erindrer desværre ikke om det var TV2 eller DR – hvor han i et underholdningsprogram mere eller mindre forblommede vendinger antydede at Dansk Folkeparti var NationalSocialister – Nazister.

      Man kan i den forbindelse undre sig over, at EL, SF og S og R går fri for den slags “tilfældige antydninger” i diverse programmer al den stund disse partier huser en forhenværende formand for DKP, terrorstøtter af forskellig observans…

      Men hvad skulle de da gøre uden Pia Kjærsgård og DF……??

      Kommentar by Limewoody — 20. april 2009 @ 16:34

    2. Heh denne Winkel Holm er åbenbart ikke relateret særligt direkte med Katrhine Winkel Holm så?
      Det troede jeg ellers lige.

      Kommentar by Jesper Jakobsen — 20. april 2009 @ 16:43

    3. Familier er jo ikke altid enige. Søren Krarups fætter, professor Ole Krarup, har været opstillet for Enhedslisten. Sådan er der så meget.

      Kommentar by Kim Møller — 20. april 2009 @ 16:51

    4. De er gift.

      Kommentar by x — 20. april 2009 @ 17:25

    5. Katrine WH er gift med en læge, så måske det er en svoger… Er egentligt irrelevant.

      Kommentar by Kim Møller — 20. april 2009 @ 17:28

    6. Jeg kan ikke finde det er Pia Kjærsgaard der har brugt rotte-metaforen nogle steder, hun er refereret for noget om kaniner, men rotten kan jeg ikke finde.
      Jeg tror det er hr. Glistrup, der brugte rotte-metaforen.

      Kommentar by Peter Buch — 20. april 2009 @ 18:20

    7. Det var – så vidt jeg husker – en jysk dyrlæge, der sagde, at muslimer formerer sig som rotter. Han var medlem af Fremskridtspartiet, som Pia Kjærsgaard også var, men det er også den eneste forbindelse.

      Kommentar by raapil — 20. april 2009 @ 18:25

    8. “…Formerer sig som rotter”, indgår i omtalen af sagen på:
      http://www.update.dk/cfje/lovbasen.nsf/ID/LB02347381

      Kommentar by Peter Buch — 20. april 2009 @ 18:29

    9. @ Peter Buch

      Nemlig, og for at få alle fakta på plads… Det var T. H. Riemann fra Fremskridtspartiet, der i 1979 skrev følgende i en kronik:

      Vi har ca. 50.000 fremmedarbejdere i Danmark bosat i store kolonier.

      Hovedparten tager kun lidt – eller slet ikke – del i arbejdet. De vegeterer som arbejdsløse på flittige og dygtige danskere, mens de gennem indvandring og børneavl formerer sig som rotter.

      Det fik han en racismedom for, på grund af henvisningen til rotter.

      Mon ikke den dom efterfølgende har betydet, at selv de mest grovkornede fremskridtsfolk og DFere sørgede for aldrig at bruge rottemetaforen. Hvilket egentlig er fint nok, da den fjerner fokus fra budskabet.

      Kommentar by Mallebrok — 20. april 2009 @ 18:56

    10. Han burde hives i retten for injurier. Men hvis, kunne Pia vel ikke bestille andet, end at hive folk i retten.

      Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 20. april 2009 @ 19:02

    11. Ja, tak for det Mallebrok.
      Det er netop den sag.

      Kommentar by Peter Buch — 20. april 2009 @ 19:25

    12. Hvoffor er det kun etniske danskere, der kan blive dømt for overtrædelse af 266b ?

      Lider politi, anklagere og dommere af berøringsangst ? Er de for dumme ? Eller bange for at blive politisk ukorrekte ? Betalt af indvandringsindustrien ? Rædselsslagne over endnu en “tegningsag”.

      Kommentar by Janutte — 20. april 2009 @ 19:27

    13. @ raapil

      Du plejer da ellers altid at være god for en hysterisk bemærkning. Er du ikke vildt forarget over en lektor der sidder og fyrer og en bevidst løgn af i radioen ?

      Og hvad med journalisten; hvor er det kritiske spørgsmål til den slags hadsk tale fra en lektor. Da rotte-snakken har været ført tusind gange i DR, må enhver journalist derinde da være klar over at det ikke er Pia K.

      Kommentar by Superman — 20. april 2009 @ 19:33

    14. Danmark burde ikke have deltaget i Durban II
      Vi fik hele svineriet fra den Iranske Præsident. Udvandring
      er en tom “gestus” som intet betyder i “deres syn” på Israel.
      Men man kan undre hvorfor man overhovedet mødte op,den danske
      udenrigsministers søforklaring i tv-avis 1 var en omgang træden
      vande, Lykketoft skulle naturligvis med på en kommentar,
      hvor hans “favoritord hysterisk” kom i brug,møntet på DF´s
      Søren Espersen som egentlig pegede på det forkerte at deltage,
      og mente at vi skulle have fulgt USA´s boykot,o.a.´s og dermed vist
      at vi ikke ønskede at deltage i dette pr-show.At vade ud giver ingen
      mening! De kan få travlt når de næste anti-israelske lande invadere
      talerstolen de næste dage,hvor man sikkert også får draget religion
      ind.Egentlig tror jeg ikke de ansvarshavende fatter hvilket rod/kaos
      man igennem årene har medvirket til med en sanseløs fremmedpolitik og
      konsekvenserne som man nu står i.!
      bernadotte36
      20-04-2009

      Kommentar by erik pedersen — 20. april 2009 @ 19:53

    15. Denne Lektor Isak Winkel Holm er iøvrigt ikke særlig godt informeret. Udtalelsen om, at indvandrere “formerer sig som rotter” kom fra dyrlæge A. Th. Riemann omkring 1980, og han var på det tidspunkt var Folketingskandidat for Fremskridtspartiet.

      Kommentar by JensH — 20. april 2009 @ 20:26

    16. Glem i denne forbindelse ikke sagen mod Mark Steyn for hate speech, bl. a. fordi han havde citeret den norskboende Mullah Krekar for disse ord:

      “Se på utviklingen i befolkningen i Europa der antallet muslimer øker som mygg”

      – Islam vil seire over Vesten

      http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/03/13/460523.html

      M.a.o. den ædle vilde må gerne udtrykke sine undergravende hensigter ved hjælp af skadedyrsmetaforer brugt om sine egne trosfæller, mens en vesterlænding der henviser til det trækkes i retten.

      Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 20. april 2009 @ 20:29

    17. En anden DR perle søndag: Dan Tschernia havde gæsten, socialdemokrate og forfatter Sanne Udsen i studiet.

      Længere klip med overdragelsesforretningen i statsministeriet – hvorefter samtiale går direkte over til et af Udsens specialer : psykopater i erhvervsliv og politik (!)

      Kommentar by holger — 20. april 2009 @ 20:50

    18. Så stening Pedersen på DR2 i aftes, afslutningen.
      Når islamiske TV-stationer og Bloggere på Nettet sviner Vesten til, så kan vi ikke gøre noget ved det. Sådan er den globale ytringsfrihed ifølge stening Pedersen.

      Kommentar by Menig 442 — 20. april 2009 @ 21:12

    19. Det var ikke rotter, det var myg.

      Mulla Krekar udtalte: »Se på udviklingen i befolkningen i Europa, hvor antallet af muslimer vokser som myg. Hver vestlig kvinde i EU producerer gennemsnitligt 1,4 barn. Hver muslimsk kvinde i de samme lande producerer 3,5 barn. I 2050 vil 30 pct. av befolkningen i Europa være muslimer.« (Dagbladet 13/3 2006). Libyens Gadaffi udtrykker det på denne måde: »Vi har 50 millioner muslimer i Europa. De er tegn på, at Allah vil give islam sejr over Europa – uden sværd, uden kanoner, uden erobring. De 50 millioner i Europa vil gøre Europa muslimsk i løbet af få årtier. Allah mobiliserer det muslimske Tyrkiet og føjer det til den Europæiske Union. Det er yderligere 50 millioner muslimer. Der vil så være 100 millioner muslimer i Europa. Albanien, som er et muslimsk land, er allerede i EU. Bosnien, som er et muslimsk land, er allerede i EU. 50 pct. af dets indbyggere er muslimer.« (Memri-TV)

      Kommentar by MartinH — 20. april 2009 @ 21:15

    20. ->18

      “Det var ikke rotter, det var myg”.

      Øh, hvilket jeg nu vist også skrev.

      Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 20. april 2009 @ 22:05

    21. “Udtalelsen om, at indvandrere “formerer sig som rotter” kom fra dyrlæge A. Th. Riemann omkring 1980, og han var på det tidspunkt var Folketingskandidat for Fremskridtspartiet.”

      Hvor mange unger får rotter i øvrigt?

      Kommentar by hans olo — 20. april 2009 @ 22:07

    22. Muslimer i de arabisk-islamiske lande slipper godt fra at tegne nederdrægtige karikaturer af jøderne.

      De samme mennesker slipper godt fra snart sagt alle former for utålelig tale og adfærd overfor ikke-muslimer.

      Og folk som Isak Winkel Holm løfter ikke så meget som et øjenbryn i den anledning – men oh ve, hvis en dansker/vesterlænding formaster sig med at udtale sig negativt om muslimer og Islam, SÅ skal dette segment at Isak Winkel Holm folkene nok være på pletten med deres moralske gylp, som i øvrigt vælter ud af dem ved mindste lejlighed.

      For ikke så lang tid siden blev jeg rasende over dette.

      I dag finder jeg dem desperate og temmelig latterlige tillige.

      For de er oppe imod virkeligheden og den kan de ikke i længden vride og vende for at få den til at passer i deres kram!

      De VED det, vi VED det .

      Kommentar by Vivi Andersen — 20. april 2009 @ 22:59

    23. Ms. Vivi

      Glemmer du ikke noget ?

      Muslimer må da godt karikere og gøre nar ad andre. Men ve den arme stakkels vesterlænding, der karikere eller gør nar ad Muhammad.

      Der er jo forskel på muslimer og os stakkels vantro ikke sandt ?

      Det er til at leve med. Men at Shansen, de radiGale & co. falder sine egne i ryggen er noget helt andet. Føj for satan.

      Kommentar by Janutte — 21. april 2009 @ 01:39

    24. Burde det ikke have været rotterne der skulle være indigneret over sammenligningen??
      :-)

      Kommentar by Mike Olsen..(Onion).. — 21. april 2009 @ 07:59

    25. Igen et eksempel på en lektor (akademiker), der i sin selvcentrerede opfattelse tillader sig at fremsætte udsagn på en aldeles uakademisk måde. Mikrofonmisbrug. Ynkeligt.

      Kommentar by Purellif — 21. april 2009 @ 08:10

    26. I MÅ da snart kunne forstå, at dyrkelsen af racisme og brugen af racistiske udtrykformer, offentlige hade- og smædekampagner og ikke mindst apartheid (også kaldet positiv særbehandling), er forbeholdt venstreekskrementerne og de anstændige.

      De der universiteter er jo de rene skadedyrsudklækkelsesanstalter – ja, nærmest en rotterede !

      Kommentar by Tolder — 21. april 2009 @ 10:49

    27. Kort sagt, han har sgu da rotter på loftet! ham der Isak Winkel Holm!

      Kommentar by Anonym — 21. april 2009 @ 11:39

    28. Jeg synes, at Hr. Isak udtaler sig meget fornuftigt og sagligt i den første del af teksten. Derefter taler han usandt i den sidste del.

      Mon ikke det er fordi han tror at han taler sandt?

      Mon ikke mange tror det at PK har udtalt den slags ting?

      Mon ikke disse myter forklarer noget af den hetz, PK og DF oplever?

      (En opgave for en public service kanal at oplyse befolkningen, og udstille myter; jeg vil gerne have noget for licensen).

      Kommentar by Ole — 21. april 2009 @ 13:35

    29. Ikke fordi jeg har noget imod svin og aber – det har jeg absolut ikke og jeg betragter dem ikke som skadedyr – men når lektoren nu er i gang med at kigge på når mennesker sammenlignes med dyr, hvorfor kigger han så ikke i koranen, hvor der netop står at jøder er aber og svin og så står der desuden 347 gange at ikke-troende og anderledes troende er vantro. Hvilket underskud og hvilken negativitet og hvilken uklædelig og inhuman aggressivitet at mene at det er nødvendigt at nedgøre andre for selv at være noget af betydning. Den hellige bog puster sig op på andres bekostning. Det er i mine øjne noget af det mest uhellige og mest farisæiske at gøre. Også derfor skal bogen ikke fredes for kritik. Tværtimod.

      Kommentar by Janne — 21. april 2009 @ 13:39

    30. Er iSLAM blevet til en skadedyrs race? Er det evt. pga iSLAM’s frembringelse af terrorister, der gør skade på andre!

      Kommentar by li — 21. april 2009 @ 15:18

    31. >Kim Møller

      Ja, undskyld, men det er det, der er problemet. Du søger med lys og lygte, så selvfølgelig finder du engang imellem noget. Ud af hvor mange timers radio finder den slags relativt harmløse udtalelser sted? 0,6 procent? Det vil jeg tro. Det er fint at angribe idioti, også på P1, men det er immervæk mere væsentligt, hvis man finder et MØNSTER. Isak Winkel Holm, der er en god lektor og en god borgerlig, kommer med en enkelt udtalelse, og så hopper du op af stolen. Hvad sagde jeg!

      I øvrigt: er det forkert, at Pia K. har benyttet denne metafor?

      Kommentar by Maria Tacchinardi — 21. april 2009 @ 16:04

    32. Jeg kunne jo også lave en blog, hvor jeg hver dag hev enkelte citater – som regel helt ude af sammenhæng – frem for den måbende hob, for på den måde at “påvise”, at P1 er hamrende borgerlig.

      Kommentar by Maria Tacchinardi — 21. april 2009 @ 16:08

    33. 32

      Maria, Maria luk vinduet op…

      Uriaspostens ejer viser såmænd at der er et mønster – endda flere mønstre. Det er netop hans posteringer og pointer der viser at der ER mønstre. :o)

      Kommentar by Janne — 21. april 2009 @ 16:45

    34. >Janne

      Yes, kuk-kuk, I know :-)

      Mønster og mønster. Jeg er jo enig i, at Dr generelt er noget til venstre for midten i deres vinkling af nyhedsstoffet, men at der ligefrem skulle være et mønster…Jeg skal sige dig noget. Jeg vil sætte mig ned en hel dag, en tilfældig dag, og skrive alt ned, hvad der bliver sagt. Hvad mon der ville komme ud af det? Uriasposten lever af at finde eksempler, der bekræfter dens hovedtese (DR er venstresnoet og multikulturalistisk og anti-DF og, fortsæt selv). Uriasposten fortæller ikke om alle de radioudsendelser, udtalelser, kommentatorer, der MODSIGER dette ensidige billede. Det kalder jeg utroværdigt.

      Forstå mig ret: Kim Møller gør et godt stykke arbejde, men det ville blive endnu bedre, hvis hans dækning var mere nuanceret. Han producerer et forvrænget billede af virkeligheden. Det samme skæve billede, som han anklager DR for at producere.

      Kommentar by Maria Tacchinardi — 21. april 2009 @ 16:59

    35. -> 32 Maria

      “Jeg kunne jo også lave en blog, hvor jeg hver dag hev enkelte citater – som regel helt ude af sammenhæng – frem for den måbende hob, for på den måde at “påvise”, at P1 er hamrende borgerlig.”

      Jeg citerer ude af sammenhæng hævder du, men faktum er at du aldrig har set venstreorienteret mediekritik fremlagt ligeså tørt, konsekvent og dokumentaristisk.

      Din kritik er helt ind til benet identisk med den yderste venstrefløjs. DR er borgerlige, fordi DR ikke er revolutionære. Ikke godt nok – specielt ikke når nu du ynder at kalde dig borgerlig.

      Min borgerlighed er ikke din.

      Kommentar by Kim Møller — 21. april 2009 @ 17:30

    36. >Kim Møller

      Vist er min kritik da ikke identisk med venstrefløjens.

      De siger jo netop altid, at der overhovedet ikke er noget om snakken. Jeg siger derimod: ja, det kunne blive bedre, jeg kan læse og lytte og se, men du fokuserer jo så ensidigt på alle de ting, der bekræfter dit forudindtagede syn på DR, at helhedsbilledet bliver forvrænget. Nej, du har nok ret i, at din borgerlighed ikke er min. Ikke på alle punkter i hvert fald. Vi kan blive enige om støtten til Israel, tror jeg dog :-)

      Hvad mener du med “venstreorienteret mediekritik”? Af hvem?

      Kommentar by Maria Tacchinardi — 21. april 2009 @ 18:20

    37. Kære Maria,

      Jeg kører meget i bil, omkring 50.000 kilometer om året. Jeg gider ikke høre ligegyldig musik og råbende markedsgøglere der kalder sig DJ’s eller lignende, så jeg hører en del P1. Nok omkring 2-3 timer dagligt. Det er mest om morgenen og sidst på eftermidddagen, og det er der, de har deres nyheds- og orienteringsudsendelser. Jeg tror også jeg skubbede lidt til at lektor Holm fik sine 15 minutters berømmelse ved at nævne det i en anden tråd.
      Jeg havde en passager med i bilen, og da jeg hørte om emnet, tilbød jeg et væddemål med odds 10-1 på at Pia Kærsgård blev nævnt som eksempel, men han bed ikke på. Naturligvis blev hun nævnt, ikke som offer men som gerningsmand.
      Prøv at læse Geoffry Cains bøger om ondskabens ikon, der til brækfornemmelse er fyldt med eksempler på hvad højtuddannede mennesker med pæne og agtværdige titler kan få sig selv til at skrive med navns nævnelse, og sige på direkte radio og TV. Rotte er absolut i den pæne ende af skalaen.
      Det problematiske er ikke at den gode lektor siger som han siger, problemet er at udsendelseslederen lader ham gøre det uden at stille et eneste kritisk spørgsmål, formentlig fordi har er enig. Der har tidligere i sproghjørnet været eksempler på at der er politisk slagside. Det er der i rigtig mange af P1’s udsendelser. Ikke ved at borgerlige politikere ikke kan komme til orde for det gør de, men helt klart ved udvælgelsen af såkaldte eksperter.

      Kim’s eksempler er ikke enkeltstående løsrevne citater, men ganske dækkende for P1 som helhed. Desværre er de også dækkende for den virkelighedsfornægtelse store dele af den akademiske verden klamrer sig til. Arketypen er en kvindelig humanist på omkring 40 år, og søger du lidt i Kims arkiv, vil du finde rigeligt med hårrejsende eksempler på hvad der siges og skrives af gudsbenådet volapyk fra den side.

      Kommentar by PeterK — 21. april 2009 @ 21:46

    38. Maria Tacchinardi eller debatsabotøren wiliamjanssen, hva i alverden er forskellen?
      jeg kunne godt tænke mig at ryste mistanken af mig om, at de kører parløb om at være destruktiv på skift på borgerlige blogge..
      Min mere konkrete mistanke går på at det er samme person..

      Nuvel…solen skinner, pigerne er begyndt at køre letpåklædte på cyklen i byen – hvad mere kan man forlange :-)

      Så fuck maria/william..

      Kommentar by Mike Olsen..(Onion).. — 21. april 2009 @ 21:53

    39. Maria, du kan helt sikkert også finde citater af Anders Fogh, der påviser, han er Socialist.

      Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 21. april 2009 @ 22:40

    40. Maria Svært-men-fint-navn burde hellere finde de lette gevandter frem og cykle et par ture i det liberale danske sommerlandskab omkring 2900 Happiness, hvorfra hun formentlig stammer. De grumme konservative er næppe et selskab hun i længden kan være bekendt.

      Kommentar by Kim Poulsen — 21. april 2009 @ 23:50

    41. Bare ikke det Asmaatiske tilfælde. Hvorfra skulle hun vide, at hun befinder sig i den vestlige verden, hvis der ikke er nogen, der fortalt hende det :-(

      I den del af verden, hvor jeg bor, er der sikkert kvindeundertrykkelse. De kan ryge i slammeren for husspektakler på lige fod med mændene…

      Og det er jo rigtigt nok. Hvis en kvinde pander en mand ned – med eller uden frikadeller på panden, er det jo lige så slemt, som hvis en mand planter sin knytnæve i ansigtet på en kvinde.

      Ligestilling TAK, selv om indvandrere muligvis tror, at dansk lov og ret ikke gælder dem

      Kommentar by Janutte — 22. april 2009 @ 04:37

    42. For uhyggelig mange år siden var jeg soldat. Der var een, der skulle hjemsendes. Han havde været i DR og søge job som journalist. Havde fået jobbet. Jeg lykønskede. Tilsyneladende ikke entusiastisk nok, for han udbryder:

      “Jamen kan du ikke se muligheden for at påvirke samfundet i socialistisk retning” osv.

      Nej, det kunne jeg ikke. Trådte åndeligt talt et skridt baglæns. Det var regulær hjernevask i mine øjne.

      Men på den anden side endte han med at lave mange gode udsendelser

      Kommentar by tavsen — 22. april 2009 @ 07:06

    43. >PeterK

      Hvilke andre af P1s udsendelser har politisk slagside?

      >Kim Poulsen

      Du skal ikke have mindreværdskomplekser over, at du ikke kommer fra det bedre borgerskab. Kun dem, der ikke selv kan komme på universitetet, er kritiske overfor det, ved vi jo.

      Kommentar by Maria Montefiore Tacchinardi — 22. april 2009 @ 07:31

    44. >Mike Olsen

      Du er en ren Sherlock Holmes.

      Kommentar by Maria Montefiore Tacchinardi — 22. april 2009 @ 07:33

    45. @ Maria

      Naturligvis kan man finde masser af borgerlige ord, også i P1’s æter. Der er gæster og interviews og sågar journalister der udtrykker borgerlige standpunkter, ligeså vel som der er venstreorienterede. Sådan må det nødvendigvis være hvis man vil have debat i radionen.

      Men sagen er her at en lektor
      1) udtrykker en løgn (og naturligvis må være bevidst om det
      løgnagtige i denne påstand)
      2) Det er fuldstændigt umotiveret og irrelavant. Han er inviteret for at snakke om noget andet
      3) Det er en ualmindeligt svinsk kommentar – prøv at tale om anstændighed og god debat tone efterfølgende
      4) Journalisten gør i væsen af sig, men accepteret uden et ord at det er en relevant, saglig og sandfærdig udtalelse som Winkel Holm kommer med

      Hvor tit bliver den slags svinestreger uden relevans presset ind den anden vej. Jeg har sagt det til dig tidligere, men måske er der bare en dramatisk forskel mellem venstreorienterede og borgerlige når det kommer til pli, høflighed, saglighed og alm. anstændighed.
      Det er igen forskellen på Georg Metz og Arne Hardis, forskellen på Bent Bludnikow og Carsten Jensen, forskellen på Seidenfaden og Helle Ib, forskellen Asger Aamund og Ole Bornedal.

      Den ene gruppe bruger taletiden til svinestreger, den anden tilstræber en eller anden form for saglighed og under alle omstændigheder høflighed.

      Der er et grotesk mønster hos særligt P1 til at særligt DF bliver svinet til. Uriasposten har da ganske systematisk afdækket dette. Det sker hele tiden fra alle sider, det inkluderer løgne og latterlige stråmænd, tyndbenede spekulationer og som regel uden relevans for emnet der burde diskuteres. Og vel nærmest altid uden at nogen fra DR siger; “hov, den forstod jeg ikke helt – hvorfor siger du sådan – hvordan kan det være relevant for denne samtale – ahh, det passer vist ikke helt…….”
      Aldrig er en debattør i radionen blevet stoppet under de hadske udfald.

      Kommentar by Superman — 22. april 2009 @ 12:23

    46. >Superman

      “Det er igen forskellen på Georg Metz og Arne Hardis, forskellen på Bent Bludnikow og Carsten Jensen, forskellen på Seidenfaden og Helle Ib, forskellen Asger Aamund og Ole Bornedal.”

      Du taler altså om “tonen”…

      Vi er helt enige. Men de mennesker, du nævner her, er jo BORGERLIGE. Og jeg vil føje til: der er en tredive gruppering: højrefløjen. Den minder i sit toneleje mere om venstrefløjen end om de borgerlige. Det er du sikkert enig med mig i.

      Pli og høflighed hører med til det at være borgerlig, men det står vi ganske alene med herinde blandt Møllers læsere, der jo også snarere er højreorienteret end borgerlig. De siger jo også selv, at de er højreorienterede. Det ville en borgerlig aldrig gøre.

      >Kim Poulsen

      Jeg cykler ikke. Rigtige borgerlige kvinder tager deres fars Porsche 911.

      Kommentar by Maria Tacchinardi — 22. april 2009 @ 13:46

    47. @ Maria

      “Men de mennesker, du nævner her, er jo BORGERLIGE”

      Åhh, jeg orker næsten ikke. Men enten skyldes dine udsagn et bevidst ønske om at sabotere enhver form for debat, eller også vil du blot fremhæve hvor belæst du er, eller som en tredje mulighed; du har ikke forstået den brug af ordet der mainstream idag.

      Du skriver du er historie-studerende. Jeg er også bekendt med “borgerlig” i betydningen der henfører fra den franske revolution osv… Det er bare ikke så interessant. Når Kim Møller, mig selv og andre herinde snakker om borgerlige, så menes der regeringspartierne og DF. Borgerlig bruges i debatten her og i alle andre medier som et opsamlingsbegreb til at dække over højre side af folketinget, som opposition til den anden halvdel. Groft sagt. De radikale kan fra tid til anden også betragtes som borgerlige, det afhænger af emnet. Ligedes med socialdemokraterne.

      Men det er naturligvis meningsforstyrrende og debat-ødelæggende at du hævder at alle disse folk er borgerlige. Uanset hvad dine idehistoriske lærebøger fortæller dig om oprindelsen af dette begreb.

      Men det er da lettere at forstå at du ikke kan genfinde det samme mønster som alle andre hos DR, når du opererer med en helt anden definition af hvem der er borgerlige. Måske alle er borgerlige for dig, medmindre de støtter en socialistisk revolution. Dig om det, men det giver jo ikke mening at debattere videre på det grundlag.

      Jeg er enig med dig i at vi kan finde folk længere ude på højrefløjen som har en anden retorik end tanter fra gentofte. Klart nok. Men at de tåler sammenligning med venstrefløjen har jeg svært ved at se. Og om så det er tilfældet, så fylder de ikke op i DR på samme vis, men derimod i deres egne medier; trykkefrihedsselskabet, CEPOS,Tidehverv, NOMOS og andre tidskrifter.
      Deres taletid i DR er minimal i forhold til Carsten Jensen, Anne-M. Helger, Peter A.G.. Og selv når de er der er det som sådan nogle der betragtes som “kontroversielle” f.eks. da Lars Hedegaard blev inviteret i Deadline, hvorimod det er hyggeligt at have besøg af stalinister som Annisette og Ole Sohn eller apologeter som Jørgen Bæk Simonsen.
      Hvornår har DR sidst introduceret en ultra-venstreorienteret, eller omtalt Rune Engelbrecht som kontroversiel eller venstreekstremistisk.

      At du kalder alle andre end kommunister for borgerlige, løser naturligvis en betydelig del af problemer, for så har du da ret; så er der måske sådan cirka en ligevægt mellem borgerlige og ikke-borgerlige stemmer hos DR :)

      Kommentar by Superman — 22. april 2009 @ 15:21

    48. “Muhammedanere formerer sig som rotter” blev oprindeligt udtalt af dyrlæge (!) Riemann, Fremskridtspartiet.
      Det fik han vist en bøde for dengang.

      Og det er jo egentlig osse løgn at sige sådan.

      2 muslimer bliver ikke 800 på et år!
      Jfr. en velkendt gammel plakat om skadedyr!

      Kommentar by Folkepartiet — 22. april 2009 @ 15:30

    49. Maria Svært-men-fint-navn:
      Det er helt i orden at du er en overuddannet middelmådigt begavet fars pige. Men kunne du ikke godt lære at opføre dig ordentligt?

      Respekter dem som var her før dig, thi DET er borgerlig anstændighed. Denne hersens bevidstløse overtagelse af tåbelige kulturradikale tvangstanker og definitioner dræber borgerligheden, hvis altså dette begreb skal være andet end end nymodens plusord.

      At du ikke kan placere Esmann og Østergaard, borger heller ikke for borgerligheden..

      PS: Det er plat at køre 911. Tag hellere en Lotus, hvis du vil være noget ved musikken.

      Kommentar by Kim Poulsen — 22. april 2009 @ 15:42

    50. Til 48 (Folkepartiet).
      “Og det er jo egentlig osse løgn at sige sådan.
      2 muslimer bliver ikke 800 på et år!
      Jfr. en velkendt gammel plakat om skadedyr!”
      Nu skulle udsagnet vist heller ikke forsttås bogstaveligt men metaforisk som en anskueliggørelse af afsenderens bekymring for reproduktionen hos bestemte befolkningsgrupper. Dommen var betænkelig ud fra et ytringsfrihedssynspunkt, fordi det R blev straffet for ikke var påviselig løgn men derimod “forhånende” eller “nedværdigende” udtalelser. Anklagemyndigheden var dermed heller ikke pligtig at bevise, at udtalelserne omfattet af anklageskriftet var løgn.

      I den forbindelse er det jo interessant, at muslimer ustraffet kan prale med, at de kommer i flertal ved hjælp af børnefødsler, men at vantro kan blive retsforfølgt for at gengive, hvad muslimer har sagt. § 266 b er ikke kun et forbud mod beviselige løgne, men rammer i lige så vidt omfang moralsk ræsonnementer, metaforer, værdidomme og politiske forslag, som af magthaverne anses for forhånende eller nedværdigende.
      En politiker blev dømt for at foreslå, at muslimer skulle interneres i lejre, hvilket jo ikke er løgn eller sandhed men et politisk forslag, der efter omstændighederne kunne være petition til lovgiverne.
      Ligeledes blev Mogens Glistrup dømt for at udtale, at Muhammedanerne vil udrydde os,hvilket jo heller ikke er en logisk efterprøvelig påstand, men en gidsning om en uvis fremtid. Ved at lovgive et forbud, som ikke er begrænset til påviselig løgn dvs. påstande om aktuelle forhold, som er logisk efterprøvelige, rammer staten kernen i den politiske ytringsfrihed.
      I det hele taget er det karakteristisk for anklager for hadetale, at det er umuligt at forsvare sig mod dem. Præmissen for eksempelvis § 266 b er den, at alle grupper er lige, og at det derfor per se er forkert at forhåne eller nedværdige nogen gruppe på grund af race, hudfarve, national eller etnisk oprindelse, tro, eller seksuel orientering.
      Men hvis en gruppe faktisk er destruktiv for samfundet, er loven problematisk, fordi den forhindrer folk i at beskrive virkeligheden og drage den fornødne konklusion deraf.

      Kommentar by Anonym — 22. april 2009 @ 16:00

    51. >Superman

      Du skal se, mon ikke jeg ved, hvad borgerlighed er.

      Jeg betragter Uriasland som et sted, hvor man kan komme af med sine indestængte aggressioner som følge af over-Danmarks konspirerende projekt om at ødelægge stråtæktsidyllen.

      der er noget sektagtigt over det hele, det er faktisk en anelse uhyggeligt. I sekter skaber man sin egen verden, sine egne definitioner. Højrefløj er lig med borgerlighed, men sådan spiller klaveret ikke i virkeligheden.

      Men du er altså nominalist? Man er borgerlig, hvis man er i et borgerligt parti eller DF?

      Postmodernist OG borgerlig? Hvordan hænger det lige sammen? Postmodernister forbinder man jo normalt med venstrefløjen…

      Jeres problem er nok, at hvis man siger blot det mindste, der kunne antyde, at man ikke ønskede alle muslimer hen, hvor peberet gror, ja så er man venstreorieteret eller multiklturalist.

      Os så taler I om at omdefinere begreber?

      Kommentar by Maria Montefiore Tacchinardi — 22. april 2009 @ 17:26

    52. >Kim Poulsen

      Hahaha! Om ikke andet har du da en fed humor. Det får man vel af at leve i slummen. Det bruger vi også meget oppe i 2900. Nu vil jeg tage et glas vermouth og lade roen falde over mig.

      Kommentar by Maria Montefiore Tacchinardi — 22. april 2009 @ 19:45

    53. For et stykke tid siden var jeg til et meget underholdende og spændende foredrag holdt af biskop Kjeld Holm (han har visse talenter) der selvfølgelig – havde jeg nær sagt – også gav borgerligheden og særligt Dansk Folkeparti og den konservative del af kirkelige kredse i Danmark et verbalt skud for boven. Jeg var enig i noget af kritikken. Men sjovt (og ikke overraskende) nok kommer samme kritik af reaktionær og dogmatisk islamisk religion og kultur ikke fra den hellige mand Kjeld Holm. Selvom han nævnte islam og det havde han ikke behøvedes. Men ingen kritik forekom. Islam frededes – igen. Jeg taler her om manden der har dialog med reaktionære og konservative imamer (f.eks. i England), men som ikke rigtig kan finde dialog-redskabet frem når det gælder f.eks. Dansk Folkeparti eller den borgerlige og kulturkonservative side af det politiske landskab – og af folkekirken.

      Jeg kan ikke placere mig helhjertet på hverken højre eller venstresiden af den politiske skala, så jeg tager derfor lidt fra hver side som nogenlunde svarer til mine værdier og overbevisning – men jeg kan dog se at mange begavede centrum-venstre kulturpersonligheder i Danmark simpelthen ikke kan finde den kritiske og fornuftige sans frem når det gælder islam og det er da noget værre rod og slet ikke troværdig adfærd. Biskoppen har som så mange andre kulturpersonligheder i Danmark en meget påfaldende og doven blind plet når det handler om reaktionær og dogmatisk islam (det har DR også), hvilket gør at hans kritik af borgerligheden, dansk kulturkonservatisme og DF falder helt til jorden. Han mangler konsekvens, den gode mand og han er ensidig når det kommer til stykket. Hvis han er kritisk overfor dansk konservatisme og borgerlighed, bør han også være det overfor islamisk konservatisme og dogmatisme – ellers giver det ingen mening. Det var også derfor meget underholdende at høre den hellige mands antiborgerlige opstød. Det blev komisk.

      Jeg oplevede altså at biskoppen tog afstand fra vestlig borgerlighed, konservatisme og overfor det at holde af Danmark og dansk kultur (det kunne han godt finde ud af), men han tog karakteristisk nok ikke afstand fra islamisk konservatisme og dogmatisme. Derfor betragter jeg biskoppen som en utroværdig fætter, for det lader til, at når det kommer til religion – en bestemt religion, islam – så er han tilsyneladende selv konservativ – lige så konservativ som flere imamer.

      En dansk biskop der ikke tager afstand fra islamisk konservatisme og dogmatisme fremstår som både konservativ og bagstræberisk – også selvom han tager afstand fra kristen og eller dansk kulturkonservatisme.

      Kommentar by Janne — 23. april 2009 @ 08:36

    54. Janne, hvilket bringer os til det gennemgående hykleriske og inkosekvente i DF og lignende kritikernes holdning.

      1. Man mener, at tonen radikaliserer, på trods af tonen mod Fremskridtspartiet og efterfølgende DF har været ikke mindre brutal, stigmatiserende, nazificerende og resultatet har været en gradvis moderation og afstandstagen, og udsmidning af landbytosser, alá personer som ønsker alle muslimer smidt ud, eller forbud mod at bygge Moskéer.
      Altså man forventer et andet resultat af en hård tone mod muslimer, end en hård tone DFere. Man prædiker det ene og praktiserer det andet, inkonsekvent, usammenhængende og forskelsbehandling.

      2. Man taler om tolerance for andres tro, men angriber i vidt omfang på meget intolerant manér andres overbevisning, blot de falder uden for ens egen. Helt og aldeles uden respekt for andres ret til at have en mening, anderledes end ens egen. Man tolererer altså en form for intolerance og intolererer en anden. Slet ikke ulig dem man kritiserer.

      Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 23. april 2009 @ 16:06

    55. @ Maria Montefiore Tacchinardi
      Du spørger hvilke andre programmer i P1 der har politisk slagside. Du kender godt Orientering, Nyhederne, P1 Morgen og den slags?

      Vermouth, Porche 911 og postnummer 2900. Det er da så gammeldags, at det er lige ved at være kitsch. Næh du, Pernod, Lotus Super7 Series 3 og Jylland, det er noget der vil frem.
      Jeg kan i øvrigt huske at der var en anden historiestuderende der huserede her tidligere. Hun havde også store problemer med at gå fordomsfrit til tingene, og have en kritisk tilgang til kilderne. Var det dig under et andet alias? Bortset fra et par links til andre blogs og din egen profil her:

      http://www.blogger.com/profile/00963491698077423331

      så eksisterer du ikke, og er det ikke en smule forsinket ikke at være færdig med studiet når man er 32 år?.

      Kommentar by PeterK — 23. april 2009 @ 17:22

    56. >PeterK

      Et noget sort indlæg, men høflig som jeg er, svarer jeg dig. Jeg kommer ikke fra fine kår, tværtimod. Jeg har aldrig i Danmark) boet andre steder end Vesterbro og Nørrebro, og mine forældre er alt andet end rige. Så er det på plads.

      Ja tak, jeg kender de fleste af P1s programmer og jeg finder størstedelen af dem nuancerede og troværdige, selvom ingen programmer er politisk neutrale. Orientering er det program, der kommer tættest på at være venstredrejet.

      Kommentar by Maria Montefiore Tacchinardi — 23. april 2009 @ 17:30

    57. @43

      “Kun dem, der ikke selv kan komme på universitetet, er kritiske overfor det, ved vi jo.”

      Alle os der har været og har unervist på universitetet ved jo hvilken en utopisk verden de lever i derinde.

      De mest inteligente mennesker jeg kender (og de kunne med lethed have taget en universitetsuddannelse) havde ikke behov for at tage en universitets-uddannelse.

      Sku ned for din akedemikerforestillinger!

      Kommentar by Lasse — 1. maj 2009 @ 21:28

    58. … sæt lige de sidste bogstaver ind i mit indlæg :-)

      Kommentar by Lasse — 1. maj 2009 @ 21:47

    59. Jeg kan ikke lade være med at kommentere, selvom det nu er over et år siden, der sidst var gang i den her:

      Når Kim Møller udelader, at
      1) DR lagde sig fuldstændigt ned efter DF brokkede sig over radioudsendelsen, direktøren gav Pia Kjærsgård en undskyldning og bortredigerede citatet fra genudsendelsen og web-udgaven… (så meget for ytringsfrihed og ingen censur)
      2) Pia Kjærsgård ikke har sagt, at de formerer sig “som rotter” men derimod “som kaniner” (og hvad fanden er forskellen?)…

      – hvordan forventes det så fra Uriasposten, at jeg skal stole på sitets objektivitet?
      I har travlt med at lave karaktermord på Maria Tacchinardi og forsvare Kim Møller, men ikke én eneste af jer nævner ovennævnte facts…

      Personligt ser jeg ikke DR som venstreorienteret (det er jeg i øvrigt selv, for nu at melde klart ud) men som godt placeret på midten. Nogle journalister er venstreorienterede, ja, selvfølgelig. Ligesom der selvfølgelig er højreorienterede og centrumfolk i DR. Og i betragtning af, at journalister generelt ligger til centrum-venstre ville andet da også være mærkeligt.
      – Jeg ser tværtimod det generelle danske mediebillede som centrum-højre, tag bare TV2, JP, Berlingeren, EB, BT… Men det, at DR ligger på midten, gør, at DR forekommer venstreorienteret.
      Og for at tage den i forkøbet: Grunden til, at journalisterne generelt er centrum-venstre men medierne centrum-højre, skyldes, at det ikke er journalisterne, der ejer medierne.

      Personligt foretrækker jeg ofte at læse avis/se fjernsyn/høre radio, som jeg ikke nødvendigvis er enig med. Jeg vil nemlig gerne udfordres og høre andres meninger.

      Med håb om at andre måtte ønske det samme.
      Kristian

      Kommentar by Kristian Larsen — 27. september 2010 @ 16:30

    60. -> Kristian Larsen

      Der kommer næppe yderligere kommentarer fra andre end undertegnede, og jeg skal da blankt indrømme jeg ikke spilder min tid med…

      1) Personer der mener DR ikke er venstredrejet
      2) En person, der ikke forstår at der er forskelle på analogier der inkluderer ‘kaniner’ og ‘rotter’.

      Du skal være velkommen til at betale og nyde medier, du mener giver dig modspil og intellektuelle udfordringer. Personlig gider jeg ikke betale for medier, der dedikerer en tætpakket sendeflade til et frontalangreb mod alt jeg står for – typisk med grove insinuationer om intolerance og racisme. Nyd dit Danmarks Radio, men forvent ikke andre gider betale for dine medier.

      Kommentar by Kim Møller — 27. september 2010 @ 17:33

    RSS feed for comments on this post.

    Leave a comment

    Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

    Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

     

    

     

    Vælg selv beløb



    Blogs


    Meta
    RSS 2.0
    Comments RSS 2.0
    Valid XHTML
    WP






    MediaCreeper