5. maj 2009

Åbenrå-sag: Mand sigtet for vold mod indbrudstyv, der truede ham på livet i eget hjem

Mikael Jalving på JP Blogs om selvtægt – Offer sigtet for vold.

“Det sker med jævne mellemrum ude i de små hjem over det ganske land. En hjemmerøver lægger vejen forbi, mens familien sover, ser tv eller er en tur i Kvickly. I sådanne situationer er det bedste, der kan ske, altså ifølge lovgiverne, at røveren finder hvad han søger og sniger sig ubemærket ud. Så kan forsikringsselskabet tage sig af resten. Ingen kom jo noget til.

Det næstbedste, igen ifølge landets lovgivere, er, at ingen i familien, ikke engang hund, kat eller marsvin, sætter sig til modværge, men næstekærligt overdrager tyven, hvad de sagtens kan undvære. Herregud, det arvede sølvtøj, fladskærmen eller ungernes snoldede mobiltelefoner. Ingen vil savne det jordiske gods. Eller rettere: Vi får bare noget nyt – af de rare mennesker i Tryg eller Codan.

Det værste, der kan ske, er til gengæld, hvis manden eller kvinden i huset modsætter sig gerningsmanden eller forsøger at stoppe ham. Dét kan føre til en sigtelse. Vel at mærke af offeret. En sigtelse for vold – i eget hjem og i selvforsvar – men ikke desto mindre en sigtelse for vold.

Netop det sidste oplevede en 38-årig mand i Aabenraa den 19. april. Hændelsesforløbet er beskrevet i papirudgaven af Politiken dags dato, og jeg skal ikke trætte med unødige detaljer, men det korte af det lange er, at manden overraskes af indbrudstyven en sen aften, bliver slået ned, tager kampen op og overmander det, som viser sig at være en særdeles aggressiv 17-årig mand, der råber og skriger op om, at han vil dræbe ham. Det lykkes heldigvis ikke, og manden i huset viser, hvem der er manden i huset og får den kriminelle pacificeret. Her er sønderjydens egen beskrivelse:

“Jeg er stadigvæk ikke helt vågen, da jeg i døråbningen mellem kontoret og soveværelset får to knytnæveslag i hovedet, og samtidig råber en mand: Jeg stikker dig ihjel, dit svin. Jeg tænker ingenting, men ét eller andet inden i mig sagde, at det her giver du ikke op for uden kamp. Jeg når egentlig ikke at blive bange.”

“Vi ender med at slås nede på gulvet. Der var væltet en stor potteplante, og den fugtige jod lå spredt ud over hele gulvet. Vi gled rundt, og der var blod. Jeg slår sig ihjel, råbte han, Mens Tina ringer til politiet, roder jeg stadigvæk rundt med ham klovnen. Han råber: Jeg har en kniv. Politiet kom meget hurtigt, og det var først, da de var kommet, at jeg havde fået en arm vredet rundt på ham.”

I politiets påhør fortsætter den 17-årige sin råben: “Fuck politiet, fuck Danmark, fuck dig!”

Netop det med “fuck Danmark” kan man så undre sig over, al den stund at Sønderjyllands Politi på vegne af det officielle Danmark har valgt at sigte offeret for vold mod indbrudstyv, hvilket førstnævnte finder dybt krænkende…

Den 17-årige? Nå, ja, han er varetægtsfængslet indtil på mandag.”

Oploadet Kl. 17:08 af Kim Møller — Direkte link65 kommentarer

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/6801/trackback

65 Comments »

  1. En belønning for at have stoppet en tyv er det mindste samfundet kunne tildele, derpå naturligvis frafald af sigtelsen for vold.

    Kommentar by Peter Buch — 5. maj 2009 @ 17:43

  2. Så, er der lagt op til endnu en skændselsdom.

    falkeøje

    Kommentar by falkeøje — 5. maj 2009 @ 17:45

  3. som der blev skrevet på en anden blog. en sigtelse er nærmest påkrævet.
    det skulle også give ham nogle fordele. ikke lige sikker på hvilke.
    men husk at en sigtelse er ikke en dom.

    det så være sagt. godt gået af ham.
    og fuck indbrudstyven. sigt ham for indbrud, vold, trusler om dødelig vold og udvis ham så.

    Kommentar by Bue — 5. maj 2009 @ 17:52

  4. Der er kun en kur mod den omfattende epidemi af smitsom sindsyge i vores folketing, og det er DF. og det skal være nu.

    Kommentar by Fritz — 5. maj 2009 @ 19:42

  5. Hvornaar faar lovlydige danskere retten til at erhverve og baere haandvaaben til beskyttelse af familie, selv og ejendom?

    Hvornaar flytter Staten ud af danskernes liv?

    Det er kraenkende at frie borgere i DK er traelbundne i en saadan grad, at de ikke har ret til at forsvare deres eget eller familiens liv.

    Det har altid undret mig hvordan danskere i almindlighed lever i en fantasiverden hvor staoerstedelen af deres tilvarelse er blevet, vel at maerke friviligt, udliciteret til staten.

    I mange delstater i USA gaelder Castle Doktrinen. Er der nogen der bryder ind, overfalder, og siden truer med at slaa beboeren eller dennes familie ihjel, faegter med kniv eller andet doedeligt vaaben(demonstrerer hensigt og besidder middel og evne), har beboeren utvetydigt retten til at forsvare sig med doedelig vold-og kan ikke blive sagsoegt for det.

    Alternativet er jo ellers at beboeren skal lade sig selv overmande eller lade sig slaa ihjel og overlade sin familie til de kriminelles forgodtbefindede for at tilfredsstille loven om ikke at udoeve selvtaegt. Den pris har en del danskere jo allerede maattet betale de senere aar. Ikke at der er kommet nogens som helst lovaendring ud af det.

    Laes kort her om Castle Doctrine:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Castle_Doctrine

    Kommentar by Dansker i TN — 5. maj 2009 @ 19:51

  6. En mand udsættes for et voldsomt og særdeles ubehageligt hjemmerøveri, som kan give ham både fysiske og psykiske mén. Han fastholder røveren indtil politiet ankommer og bliver “belønnet” med en sigtelse for vold.
    Bravo!

    Kommentar by Henrik — 5. maj 2009 @ 20:29

  7. Han bliver forhåbentlig ikke dømt, der burde klart skelnes mellem selvtægt og overfald.

    Hvis ingen overfalder, er der heller ingen vold, så ansvaret bør ligge hos den som overfalder.

    Man kan ikke fastholde en person og lave en civil arrestation uden vold, det er utopisk. Politiet kan heller ikke, omend der er sanktioner mod at modsætte sig arrest og kalde politiet skældsord alene.

    Men retten til at anvende dødelig vold, bør naturligvis være indskrænket til, hvor der ikke er andre muligheder.
    Det vil sige, selv om man bliver angrebet med en kniv, er dødelig vold ikke strengt nødvendig.

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 5. maj 2009 @ 20:45

  8. 5 Dansker i TN

    I mange delstater i USA gaelder Castle Doktrinen. Er der nogen der bryder ind, overfalder, og siden truer med at slaa beboeren eller dennes familie ihjel, faegter med kniv eller andet doedeligt vaaben(demonstrerer hensigt og besidder middel og evne), har beboeren utvetydigt retten til at forsvare sig med doedelig vold-og kan ikke blive sagsoegt for det.

    Castle Doktrinen lyder som den mest logiske konsekvens af trusler på
    sit og familliens liv og levned.
    Men med en retsordfører som feks. Venstres Kim Andersen siddende på
    sin post,får vi ALDRIG noget der minder om det enkelte menneskes
    ret til at forsvare sig mod indtrængende gæster(i mere end en forstand)
    Det er helt og aldeles udelukket

    Kommentar by Henrik -patriot — 5. maj 2009 @ 21:00

  9. I Danmark er det ulovligt at eje en peberspray. Er der nogen der ved hvad rationalet bag dette forbud er?

    Kommentar by Mallebrok — 5. maj 2009 @ 21:16

  10. Det er da en skændsel af rang…Igen.

    Jeg vil sige som den modige mand i det TV2 makværk der sagde.

    Træder nogen med slette hensigter ind i mit hjem har han fraskrevet sig ALLE rettigheder (ja eller noget i den stil, meningen er den samme)
    Og for pokker hvor jeg dog støtter ham.

    Eftersom vi har en flok svagpissere til politi og samtidig er belemret med en flok politiserende 68-ere dommere, ja så står det for mig krystalklart at man ingen hjælpe skal vente sig derfra, man må klare sig selv og lykkeligvis ser det ud til at hoveddelen af befolkningen tænker omend lidt som jeg i alle fald mht at forsvare sig i eget hjem.

    Men for de politikere der har skabt dette helvede i Danmark ved deres naive og landskadelige politik er det sikkert ganske bekymrende at have en stridsklar befolkning der ånder dem i nakken, måske er det derfor de via medierne gør sig så store anstrengelser for at fortælle os at modstand mod forbryderne (som de jo selv har skaffet til landet) er forbudt land, overgivelse er ordet for feje Danske politikere !

    Og Thomas B.

    Når du nu siger det som om en kniv ikke er farlig, hvad er så dit råd til folk der står overfor en knivbevæbnet mand ?

    For min del er det soleklart bare sort uheld for forbryderen hvis han står og vifter med en kniv og derefter bliver pløkket ned af beboeren der var fornuftig nok til at anskaffe sig et skydevåben i disse tider.

    En kniv er altså også et dødbringende våben, ja det er en spids pind sgu for den sag også, så ærligt talt Thomas for mig har forbryderen fraskrevet sig alt i det øjeblik de begår deres forbrydelse, og dør de så under deres handlinger tja so be it, giv manden der tog ham ud en medalje.

    Kommentar by Whodares (Islam skaber tabersamfund) — 5. maj 2009 @ 21:22

  11. 8, Henrik.

    Det er fordi politik i Danmark er en leg hvor det gaelder om at komme frem til posterne og at holde en vis konsensus.

    Venstre, bortset fra Soeren Pind, er ikke garanter for Danmarks eksistens.

    7, TBH.

    “…. selv om man bliver angrebet med en kniv, er dødelig vold ikke strengt nødvendig.”

    Saavidt jeg husker saa er knivstik statistikt set ligesaa doedbringende som skud fra haandvaaben. Hovedet undtaget naturligvis.

    Summa summarum,
    Hvis man ikke har retten til at forsvare sig, kan man ikke vaere fri.

    Kommentar by DanskeriTN — 5. maj 2009 @ 21:41

  12. Det der ligger til hinder for at vi bliver mennesker igen, er at vi som kultur og civilisation ikke laengere tror paa os selv. Hvis vi ikke goer det, hvordan kan vi forventes at ville forsvare os?

    Kommentar by DanskeriTN — 5. maj 2009 @ 22:02

  13. Det er sgu ikke så svært, tag en potteplante eller andet og smid den efter ham, grib en kost eller skrubbe med et solidt skaft og gå løs, tag en stol og slå så hårdt at det gør ondt og eventuelt brækker knogler, tag en kniv og snit senen ved albuen over.
    Hvis du endelig har en pistol, er det nok at skyde i benet.

    Selvforsvar er nu engang ikke en ret til at udøve privat dødsstraf, slet ikke i et samfund som ikke anerkender dødsstraf generelt.

    Der er tydeligt mange, der gerne vil have den ret til privat eksekveret dødsstraf, ergo giver det sig selv, at mange også vil eksekvere den.
    Jeg vil ikke have noget i mod man har ret til at tilbageholde en forbryder som bryder, om man så skal brække næsen eller armen på vedkommende.
    Men dræber man et menneske og har ret til det så:

    Et. Bliver indbrudstyve selv bevæbnet med pistoler og skyder lige så gerne dig som du skyder dem.

    To. Dødsstraf er straf uden benådning, uden hensyntagen til om personen kan og vil forandre sig, om personen i det hele taget er ved sine fulde fem i gerningsøjeblikket. Og for en banal forbrydelse som et indbrud, nej da, skal hånden også hugges af butikstyve?

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 5. maj 2009 @ 22:13

  14. Og hvad angår peberspray og strømpistoler, bør de tillades, chancen for at folk kommer galt af sted og dør er større ved en knytnæve i fjæset.

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 5. maj 2009 @ 22:25

  15. Dødsstraf, er ind imellem, en alt for mild straf.
    Lad dem leve, hvis de kan, efter en endt kærlig behandling.
    Træk skelettet, ud af røvhullet, hvis disse typer, overhovedet, har en rygrad.

    Kommentar by ReligionForbudt — 5. maj 2009 @ 22:27

  16. Dødsstraf er ikke at forbryderen dør. Det er en misforståelse, at forbryderen bliver udsat for en ulovlig strafeksekvering ved at miste livet. Straf er den sanktion, som retten pålægger forbryderen efter en rettergang. Det udelukker ikke, at det kan være tilladt at dræbe forbryderen før at pågribelsen er fuldbyrdet. Hvis jeg kører ind på en militærbase og bliver skudt, fordi jeg nægter at stoppe ved en vejspæring, er det jo heller ikke en ulovlig strafeksekvering.
    Om der er 10, 30 eller 80 % proportionalitet i brugen af dødelig magt har intet at gøre med, om det er en strafeksekvering.
    Brugen af dødelig magt over for en person, som endnu ikke er i statens varetægt kan kritiseres for meget, men en henrettelse er det ikke, blot fordi den savner proportionalitet. At blande proportionalitet sammen med strafeksekvering er derfor malplaceret.
    Det svarer til at hævde, at Israel begår ulovlig strafeksekvering ved at dræbe terrorister med meget mindre ildkraft.

    Kommentar by PerH — 5. maj 2009 @ 23:27

  17. […] af Mikael Jalving på JP og Citeret via Uriasposten, med tak til Falkeøje for […]

    Pingback by Det syge danske “ret”ssystem slå til igen « Retten til selvforsvar — 5. maj 2009 @ 23:32

  18. Thomas Bolding Hansen skrev:

    Men dræber man et menneske og har ret til det så:

    Et. Bliver indbrudstyve selv bevæbnet med pistoler og skyder lige så gerne dig som du skyder dem.”

    To. Dødsstraf er straf uden benådning, uden hensyntagen til om personen kan og vil forandre sig, om personen i det hele taget er ved sine fulde fem i gerningsøjeblikket. Og for en banal forbrydelse som et indbrud, nej da, skal hånden også hugges af butikstyve?”

    1. Nej. Forbrydere er pissebange for at møde et bevæbnet offer, især i andres hjem, hvor de jo ikke er på hjemmebane. Hvis en forbryder frygter at et potentielt offer er bevæbnet, vil vedkommende næsten altid droppe foretagnet, gå videre til et mere sikkert offer eller begå en ikke-konfrontativ (og derfor mindre farlig) forbrydelse.

    2. Det handler om selvforsvar. Hvis nogen bryder ind i dit hjem, er det dit liv og førlighed som er i fare, når du er i fare må du naturligvis forsvare dig med alle mider. Hvis forbryderen dør under dette forsvar, er det trist for ham men godt for dig. Hellere dig end ham, right?

    Kommentar by RettenTilSelvforsvar — 5. maj 2009 @ 23:51

  19. Der skulle naturligvis have stået “hellere ham end dig”.

    Kommentar by RettenTilSelvforsvar — 5. maj 2009 @ 23:51

  20. Dansker i TN

    Glem ikke Constitutional Amendment # 2. Right to keep and bear arms.

    Det er et tryghedsmoment for dem, der kan lide at have en muskedonner liggende. Jeg tror dog, at der sker flere uheld med den slags, end det redder ejerne. Og der er nogen, der bliver skudt med deres egne skydere.

    Og der er dem, der ikke burde have skydere. Nogle venner, vi har, har en nabo, der gik amok for nogle uger siden. En 70-årig dame, der en formiddag gik ud på deres fredelige villavej og begyndte at skyde med en pistol mod ham overfor. Hun barrikaderede sig, da politiet kom, nu er hun “barrikaderet” med tremmer for vinduerne.

    Men det er jo ikke kun i hjemmet, man kan komme galt af sted. Vi kom en gang til at forvilde os ind i en af de forstæder til Chicago, hvor venner har berettet, at forbryderne vil stjæle hjulene af bilen, hvis man holder stille. Men vi havde Pretty Boy siddende bag i med hovedet ud ad vinduet. Med sit tandsmil og ved at se godt ud har han en vis evne til at holde evt. forbrydere på afstand. Go’ vovse. Og han kan ikke bruges mod os selv :-)

    Kommentar by Janette Lund — 6. maj 2009 @ 00:24

  21. “To. Dødsstraf er straf uden benådning, uden hensyntagen til om personen kan og vil forandre sig, om personen i det hele taget er ved sine fulde fem i gerningsøjeblikket.
    Og for en banal forbrydelse som et indbrud, nej da, skal hånden også hugges af butikstyve?”
    Ovenstående udsagn er så manipulatorisk, at det fortjener en bemærkning.
    Dødsstraf er at fratage forbryderen livet efter en rettergang. Brugenn af dødelig magt i førrettergangssituationer skal ikke overholde strafferammerne. Strafferammen for en given lovovertrædelse gælder naturligvis kun den sanktion, som forbryderen kan idømmes af retssystemet, men bestemmer ikke, hvor megen magtanvendelse, det er tilladt at bruge over for en person, før at vedkomne er frihedsberøvet.
    Derfor kan staten godt indføre en shoot to kill politik eksempelvis ved sensitive militærinstallationer og ved landets internationale grænser, uanset om grænseoverløb bliver straffet med kortere fængsel.
    Og godt det samme, for ellers kunne staten jo kun bruge dødelig magt, hvis lovovertrædelsen blev straffet med dødsstraf.

    Kommentar by PerH — 6. maj 2009 @ 00:30

  22. Jeg kunne finde på at foreslå en opdeling efter anskuelser.
    Jeg tror et gated community med Castle Doktrinen indført da bliver søgt både af forbrydere, og en del af de der ikke valgte rigtigt i første omgang.

    Kommentar by Peter Buch — 6. maj 2009 @ 02:28

  23. 19, Janette,

    Du har en pointe med at der er mange der ikke boer have vaaben. Men det er ikke Staten der skal bestemme det, det er domstolene.

    Det er det principielle i at have retten og friheden til at kunne lovligt og retmaessigt forsvare liv og ejendom det gaelder om.

    Second Amendment giver os ikke alene retten til at have og baere vaaben, men det er en artikel der fra sin begyndelse ogsaa var ment som folkets beskyttelse mod et evt statstyrani.

    Hvad er der sker naar staten tager alle folks vaaben?

    Der er det med at vaere fri, at enten er du det eller ogsaa er du det ikke.
    Lidt som at vaere korrupt…eller muslim!

    Kommentar by DanskeriTN — 6. maj 2009 @ 02:34

  24. Hvordan kunne de konservatives retsordfører sige, at loven er fin som den er, når sådan noget kan ske? Der er noget riv rav ruskende galt.

    Og så må man vel forvente, at denne hjemmerøver får en enkeltbillet ud af landet, frataget et eventuelt opnået statsborgerskab.

    Kommentar by Frihed — 6. maj 2009 @ 07:10

  25. Det er da korrekt, at politiet har ret til at anvende overlegen magt, men det er da ikke det samme, som vi skal have det.
    For så vidt burde også politiet udstyres med strømpistoler, specielt når de har med psykotiske personer at gøre.

    USA har 12.000 mord og endnu flere selvmord hvert år på grund af skydevåben.

    Det er for let at slå ihjel med skydevåben, alene af den grund skal vi have så få af dem som muligt.

    Alene ved vådeskud, dør der over 600 årligt i USA, altså selv med forbehold for 50 gange så mange mennesker, vel omkring lige så mange som bliver skudt og dør årligt i Danmark.

    Så lad os få tilladt strømpistoler og peberspray i stedet, til dem som ellers ikke kan forsvare sig selv, og kun tillade brugen af dem til selvforsvar.

    Resten er over gevind.

    18. Nej, dit liv og helbred er ikke i fare, når nogen truer med at slå dig ihjel, vifter med en kniv. Dit liv og helbred er først i fare, når vedkommende stikker efter dig.
    Du kan ikke bare sætte en kugle mellem øjnene på en person, blot fordi han vifter med en kniv.
    Det ville blive misbrugt og frikende en masse mordere, fordi man ikke kan bevise om vedkommende angreb, eller ej.

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 6. maj 2009 @ 07:28

  26. Det krimineljuridiske kompleks har efterhånden udviklet sig til en stat i staten, hvor man målrettet og bevidst udnævner de mest tåbelige politikere til justitsministre, Lene Espersen, Brian Mikkelsen, og før Frank Jensen. Vi skal tilbage til Erik Ninn Hansen for at finde et ordentligt og anstændigt menneske på posten, og ham fik komplekset ordnet.

    Kommentar by Slyrgraff — 6. maj 2009 @ 07:45

  27. @Thomas Bolding

    Jeg mener vi burde have friheden til at have våben. I dag er det kun forbryderne der har våben. Mange skulle nok afholde sig fra hjemmerøverier, hvis de ved, at det er med risikoen for at blive skudt.

    Kommentar by Frihed — 6. maj 2009 @ 07:58

  28. Ved overtrædelse af den af teknik overvågede grænse er proceduren at højtaleren meddeler at myndigheder frit har adgang, andre bør udenfor grænsen afvente tildeling af adgangstilladelse.
    Teknikken findes og kan relativt nemt installeres på mindre og større områder.
    Hr. Bolding Hansen som andre kan vente udenfor, blive ført fredeligt ud af de tilstedeværende myndigheder eller af de tilstedeværende myndigheder uskadeliggjort ud.

    Kommentar by Peter Buch — 6. maj 2009 @ 08:00

  29. Jeg er personligt meget imod at give gud og hvermand adgang til skydevåben og strømpistoler. I dag kan forbryderne trods alt afvæbnes løbende og straffes for besiddelse.
    Men at manden er sigtet for vold er ikke negativt. Det er en beskyttelse af ham – han har fået en sigtets rettigheder. Og han vil helt sikkert blive frikendt, fordi røveren slog ham først. Det er klar nødværge, og han er tydeligvis ikke gået over grænsen, idet røveren ikke er kvæstet.

    Kommentar by Ulla Lauridsen — 6. maj 2009 @ 08:19

  30. 29 Ulla
    Personen har valgt at trænge ind i en anden persons hjem,som bør
    være ukrænkeligt.
    Da han tilmed er agressiv og truende ,har han da slet ingen
    rettigheder i mine øjne,og den krænkede har ret til at forsvare sig
    med ALLE midler.
    Om det så betyder en kugle i panden på tyven er jeg ret ligeglad med.

    Tyven har selv bragt sig i den situation.
    Den krænkede skal end ikke i kontakt med retssystemet i en så oplagt
    sag.
    Bare det at man kan blive tiltalt for at forsvare sit hjem og sin
    famillie er en syg tanke,som V og K intet har gjort for at ændre på.
    Absolut kun DF som tør have en anstændig holdning til problemet

    Kommentar by Henrik -patriot — 6. maj 2009 @ 09:16

  31. Sverige har (stort set) lige så mange mord pr. 100.000 indbyggere som USA. verdens mest bevæbnede folk er schweizerne.
    I USA dør mange flere 1000 mennesker af lægebehandling end af skydevåben.

    Kommentar by Hodja — 6. maj 2009 @ 09:23

  32. Det er jo bare resultatet af årtiers socialistisk hjernevask, knapt en halv befolkning af lallende røde tåber, som er parat til at sælge deres land og landsmænd for en kebab.

    Kommentar by Fritz — 6. maj 2009 @ 09:43

  33. Man kan selvfølgelig ikke begå vold mod en person der trænger ind i ens hus og tilmed overfalder en. Det er humanisme, når det er værst. Danmark lever ikke i en moderne verden. Og så var det forresten overraskende, at indbrudstyven var en udlænding.

    Meb jeg tror dog ikke at politiet var imod “volden”, det var nok de fine herrer i politiet, der ikke lever i denne verden. Der er kun Dansk folkeparti tilbage. Ikke engang Venstre eller konservative kan man stole på.

    Men interessant er det. Ikke en dag uden overraskelser.

    Kommentar by fønix — 6. maj 2009 @ 10:24

  34. Det er jo totalt gak-gak. Den omvendte verden. Aabenraaeren burde tildeles en hædersmedalje og danmarks bedste forsvarsadvokat, og kulturberigeren som råber “fuck dk”, han burde ekspederes ud af landet øjeblikeligt. Det kan kun gå for langsomt. Jeg bliver sgu sur og vred, når jeg hører om sådan et hjemmeoverfald, begået af en 5-stjernet monsterpsykopat. Hvis aabenraaeren ikke havde kæmpet og forsvaret sig, så var han garanteret blevet slagtet af kamelklapperen fra fredens religion. Hvad er det for noget – jeg er forarget. Optrinnet er som taget ud af en dårlig film af syrehovederne von Trier og Lynch.

    Jeg går ind for at det skal være lovligt at have en gun i sit hjem, til at beskytte sig mod psykopater som den 17-årige dadelgnasker. Indtil da må jeg klare mig med peberspray, jernstang og tunge lysestager…….

    Kommentar by Mea Culpa — 6. maj 2009 @ 12:29

  35. Skægt som den generelle vending (f.eks. her af 27, “Frihed”) er “Vi bør have friheden til at bære våben” – At bære våben er for mig at se ikke end “frihed”. På denne måde kommer det i samme katagori som frihed til at vælge f.eks. skole for sine børn eller hvilken læge man har… Alt sammen meget uskyldigt. Nærmest umuligt at misbruge. Man har derimod ikke frihed til at bære våben. Man har som det er idag LOV til at bære våben hvis man har en våbentilladelse eller er ansat ved politiet (som betjent vel at mærke). På denne måde sikrer vi at alle med ret til at bære våben skal igennem en vis udvælgelsesproces. Uden denne vil hvilken som helst idiot hurtigt kunne komme i besidelse af en pistol (det er utopi at tro at kun retskafne personer lettere vil kunne komme i besidelse af et håndvåben).

    Kig ud i verden. Stort set alle steder hvor sådanne love er indført har det haft konsekvenser for uskyldige, jvf. Finland, USA, Sydafrike (uden de to første dog tåler sammenligning med den sidste). Danmark vil forblive et rart sted, såfremt folk tænker sig om og undgå tiltag som at sprede våben til civilbefolkningen. I øvrigt falder der vist sjældent dom i sager om selvforsvar, hvis det skønnes at personen kun har brugt den nødvendige magt (unødig gennembankning af indbrudstyve falder nok ikke under den katagori). Undtagelser mener jeg selvfølgelig er undergravende for retsamfundet(!)

    Kommentar by nærsynethippie — 6. maj 2009 @ 12:30

  36. >30. Jeg er helt enig med Henrik -patriot. En kugle for panden. Så kan de lære det på den hårde måde. Det er learning-by-doing. Ens hjem er ukrænkeligt, og en forbryder mister selvfølgelig alle rettigheder ved overtrædelse af hjemmets grænse. Jeg har overhovedet ingen respekt for kriminelle, og at de måske har siddet skævt på potten, eller ikke har fået lov til at hoppe i sofaen som børn, er jeg totalt kold overfor. Det berettiger ikke deres kriminelle handlinger, tværtimod.

    Kommentar by Mea Culpa — 6. maj 2009 @ 12:53

  37. Uskadeliggørelse af indtrænger(e) foregår fra de tilstedeværende myndighedspersoners side med de midler der er nødvendige. Jævnfør beskrivelsen i kommentar 28.
    Det er ikke nødvendigvis skægt for nogle af de implicerede, tilstanden er alvorlig og iværksatte procedurer et forsøg på at modvirke hvad kriminelles årlange undergravende virksomhed har medført .

    Kommentar by Peter Buch — 6. maj 2009 @ 12:57

  38. Selvfølgelig skal vi ikke have lov til bære våben.

    Iøvrigt husker jeg en sag fra USA, hvor tre sorte ( vist nok bevæbnede ) havde trængt en hvid mand op i et hjørne i et tog. Manden trak en pistol og dræbte dem alle tre.

    I en omtalt retsag blev han frikendt. Jeg har også selv haft tre rifler og en pistol. Jeg ventede kun på en situation, hvor jeg kunne bruge dem. Spøg til side. Som alt her i livet, skal der sund fornuft til og et afbalanceret følelsesliv.

    Men som jeg tidligere har været inde på, bliver drifterne mere og mere undertrykte. Følelseslivet hos menneskene i de store byer kommer mere og mere ud af balance. Det ville blive som det vilde Vesten, hvis flere kunne skaffe sig våben. Selv naboen kunne forvente et nakkeskud, hvis hans kat løb for meget ind hos naboen.

    jeg vil nødigt gentage mig selv og fremstille mig som profet, men tingene går mod det værre over hele Europa – og verden iøvrigt. Flere mord, mere vold og kriminalitet. Og indvandringen er kun mere benzin på det lille bål. Og udviklingen kan ikke standses.

    Byg et atomsikker sikringsrum, hvis du skal have et nyt hus. Lad være med at spare op. Anskaf en elskerinde og lad ikke den opdæmrede vrede gå ud over børn, kone eller hund. Sidste år dræbte en mand i USA slagteren, fordi der var for meget fedt på flæskestengen. En rolig mand, sagde naboen. Ligeså rolig som mig. Men hvem har også sagt, at livet skulle være let.

    Kommentar by fønix — 6. maj 2009 @ 13:14

  39. 38, Foenix.

    Saa det mener du, at du skal kunne bestemme “Selvfølgelig skal vi ikke have lov til bære våben”. Det fremkommer diktatorisk.

    selvfoelgelig er ikke noget argument. Det er din vanetaenkning der taler.

    Kommentar by DanskeriTN — 6. maj 2009 @ 13:26

  40. Helt enig i at vi civile har retten til at forsvare vores familie og ejendom med hvilke værktøj man end måtte vælge.
    Samtidig har vi selvfølgelig retten til at sætte os i hjørnet og lade “den stakkels” indbrudstyv forsyne sig med hvad han måtte ønske.
    Om det så er arvesølvet eller datterens mødom!

    Og selvfølgelig skal man gennem grundigt baggrundstjek, gå til div. prøver/eksamener og evt. aflægge en årlig både praktisk og teoretisk prøve hvis man er blandt os der ville vælge at have et skydevåben til forsvar af familien og/i hjemmet.

    Vi skal have det her på den politiske dagsorden.

    Alt taler for at det er mentaliteten hos det enkelte individ, og i nogle tilfælde hele folkeslag, som er afgørende.
    Se på at F.Eks. Canada har lige så mange våben i omløb Pr. indbygger (alt taget i betragtning) som “den store satan”, men kun en brøkdel af drab begået med disse.

    Kommentar by Jesper J. — 6. maj 2009 @ 15:52

  41. At Schweiz og Canada har mange våben, er ikke det samme som de må bruge dem til at dræbe folk med. Og det er jo mere retten til at plaffe en indbrudstyv ned, end retten til at have våben hjemme, som et jagttegn kan give en, vi taler om.

    Og nej Hodja, selv om mange bliver slået ihjel i Sverige, så bliver der slået omkring tre firdobbelt så mange ihjel i USA.

    I USA alene bliver der slået så mange ihjel med skydevåben, at det ville svare til 214 i Danmark og omkring 400-450 myrdet i alt i Danmark, jo det svarer til hvad der dør i trafikken, men det retfærdiggør ikke at ekstra tusinder familiemedlemmer skal miste en fra deres familie, fordi han er ung og dum og ikke har lært at tænke langsigtet.

    I øvrigt hvis folk vil slå ihjel, kan intet forhindre dem, hvis de har fysikken til det, men lad os ikke gøre det let for dem, alle kan slå ihjel med en pistol, det er ikke alle der kan slå ihjel med en kniv, hvis man yder modstand.

    Den her mand burde ikke engang være sigtet dog.

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 6. maj 2009 @ 16:38

  42. @ Thomas Bolding Hansen
    Det er mit indtryk at du er for intelligent til at fortsætte voldtægten af den gamle floskel om at USA har flere mord og at våben derfor bør være forbudt, for det er ganske simpelt forkert.
    USA har flere mord fordi det er et multikulturelt samfund totalt forladt af social kapital. Desuden evner systemet ikke at tage sig af de, som kunne bruge hjælp.

    Hvis ikke de amerikanske stater havde så liberale våbenlove, ville mordraten være hysterisk meget højere. Undersøgelser viser gang på gang, at stater med meget liberale våbenlove og frie rettigheder til at forsvare sig selv, ligeledes har færrest mord og mindre vold end stater med skrappere regler. Du kan da også se på Europa, bl.a. Schweiz hvor mordraten er meget mindre end de fleste andre europæiske lande. Eller Tjekkiet, hvor kriminaliteten på nogle punker er højre end i Danmark, men betydeligt lavere end i resten af østlandene.

    Våben redder liv. Det er et uomtvistelig faktum, og enhver politiker som har bidraget til stramninger på våbenområdet, har uskyldige ofres blod på hænderne. De burde stilles for en domstol og anklages for medvirken til mord!

    Kommentar by RettenTilSelvforsvar — 6. maj 2009 @ 17:35

  43. Hr. Bolding Hansen, en nærsynet hippie og fønix er stadigvæk observeret nær det overvågede område. Vi fortsætter observeringen.

    Kommentar by Peter Buch — 6. maj 2009 @ 18:03

  44. 209 drab i Sverige 2008 med 8 millioner indbyggere

    http://www.bra.se/extra/pod/?action=pod_show&module_instance=21&id=486&statsType=100&statsCounty=La&Year=2008&type=1

    http://statistik.bra.se:80/solwebb/action/index

    søger man der, er der sket 211 drab??

    2007 2008
    Antal (100.000 inv) Antal (100.000 inv)
    Hela landet
    Dödligt våld (se not!) 261 (3) 211 (2)
    Våldtäkt inkl. grov (se även våldsbrott) 4.749 (52) 5.446 (59)

    New York har ca. det dobbelte antal indbyggere

    The NYPD’s CompStat data showed 516 homicides in the city last year, up from 496 in 2007.
    http://edition.cnn.com/2009/CRIME/01/01/new.york.murder.rate/index.html

    http://www.ojp.usdoj.gov/bjs/welcome.html

    Kommentar by tavsen — 6. maj 2009 @ 18:22

  45. “En paragraf i straffeloven siger nemlig, at selv om man går over grænsen for, hvad der almindeligvis kan betegnes som nødværge under et angreb – så undgår man fængselsstraf, hvis man handler på grund af skræk eller ophidselse.”
    http://www.bt.dk/article/20010820/krimi/108200626/

    skræk og ophidselse “ét skud med en pump-gun på 1.75 meters afstand”

    huserer stadig i Danmark
    http://www.bt.dk/article/20080129/krimi/80129060/

    Kommentar by tavsen — 6. maj 2009 @ 18:59

  46. Sagt af RettenTilSelvforsvar: “Våben redder liv. Det er et uomtvistelig faktum, og enhver politiker som har bidraget til stramninger på våbenområdet, har uskyldige ofres blod på hænderne. De burde stilles for en domstol og anklages for medvirken til mord!”

    Hmm… Det er tåbeligt. Således skulle alle krigsførende landes præsidenter for en domstol og dømmes i medvirken for mord – fint for mig, det ville nok betyde en del færrere krige. Spøg til side: Tror du helt seriøst at flere våben i omløb vil gavne andet en til at bevæbne en hulens masse vi IKKE ønkser bevæbnet. Med de verserende bandekonflikter vil det blot være at kaste benzin på bålet! Jeg gentager: Det er utopi at tro at våbene i alle tilfælde forbliver hos dem der køber dem i første omgang, selvom de er nok så sindsligevægtige. Samme debat som denne her kører hver evig eneste gang der har været en skolemassakre i staterne. Derover er der gudhjælpemig folk der argumenterer for at man bør armere lærerne (!) eller eleverne (!!!) – for så vil man da hurtigt kunne stoppe en evt. galning (øhh.. ja – eller armere ham/hende).

    “Right to bear arms? – no but I support the right to arm bears!” (har desværre glemt hvem citatet er af)

    Kommentar by nærsynethippie — 6. maj 2009 @ 19:11

  47. New York er ikke lig med USA, men mindre kriminel i Sverige, og noget af det bedste argument for hårdere straffe og tiltag over en bred vifte, faktisk kan reducere krimininalitet betragteligt.

    Hvor Sverige er et tegn på at en slap pædagogisk linje, med lave straffe og lav opklarelsesprocent kan få kriminaliteten til at eksplodere.

    New York har i øvrigt en restriktiv Gun policy, men det er klart en sammenhæng mellem kriminalitet og polariserede etniske byer. Hvis et land bestod af ordentligt opdragede Morten Korch danskere som efter besættelsen, hvor der var tonsvis af våben, var det ikke noget problem.

    Detroit er mord hovedstad i USA, med 46 mord per hundredtusinde indbyggere, New York til sammenligning 6 per hundredtusinde:

    http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_cities_by_crime_rate

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 6. maj 2009 @ 20:51

  48. Problemet er jo, at vi befinder os i en situation, hvor der hverken er mulighed for at straffe eller for at lade folk forsvare sig selv.
    Så uanset hvad vi s´kriver her, og uanset hvad vi individuelt måtte mene om privat våbenbesiddelse, er det lige så usandsynligt, at Danmark begynder at straffe hårdt, som at folk får lov til at besidde våben.
    Modstand mod privat våbenbesiddelse går ofte hånd i hånd med retspolitisk forbryderempati
    De, der mener det er synd for indbrudstyven, at en husejer får lettere adgang til at skyde først, er jo næsten lige så ofte imod hårde straffe. Det er derfor nok teoretisk muligt at være tilhænger af nultolerance og en restriktiv våbenlov, samtidig med at man støtter en skrap udlændingepolitik, men i praksis er antipatien over for privat våbenbesiddelse, selvforsvar blot en anden manifestation af humanistisk blødsødenhed.
    I debatten over på Berlingske blogs, er der næsten et 100 % sammenfald mellem selvtægtsmodstanderne og dem, som også er imod nultolerance.

    Kommentar by PerH — 6. maj 2009 @ 21:13

  49. nærsynethippie skrev: “Tror du helt seriøst at flere våben i omløb vil gavne

    Nej, det tror jeg ikke, jeg ved det. Alle tal peger i den retning, uanset hvad du måske føler om sagen.

    Kommentar by RettenTilSelvforsvar — 6. maj 2009 @ 23:02

  50. -> 43, Hr. Buch: Ta’ mig med ;-)

    -> 49, Hr. Selvforsvar: Personligt mistænker jeg Dem for at vide, at Jesus gik på vandet.

    Kommentar by Scavenius — 7. maj 2009 @ 00:10

  51. Jeg kunne godt komme med en dybere redegørsel for, hvorfor den nuværende våbenlov er udmærket. Men kort. Problemet er, at mennesket i store træk ikke styres af deres fornuft.

    Tilværelsen er en evig konflikt mellem rationel rænkning og følelseslivets indblanding. Har følelselivet det ikke for godt virker det ind på den rationelle tænkning. Det er der ikke noget nyt i. Man kan fortrænge mange problemer hen ad vejen, men for flere og flere sker der en kortslutning på et eller andet tidspunkt. Og sker det, er det bedre med en køkkenkniv end med en pistol eller en revolver.

    Det er i det perspektiv vi skal anskue våbenloven. Den med at vi skal forsvare os selv, er udmærket, men had og aggressioner som ligger og gemmer sig i hverdagen, gør at “forsvare os selv” ikke kun kommer til at gælde selve hjemmet.

    Jeg har selv være bevæbnet med 3 rifler og en pistol. Riflerne var lovlige, men det var pistolen ikke, selv om jeg har arbejdet indenfor politiet.

    Når jeg af og til gik i byen med skulderhylster og pistol, var det for at sikre mig selv-som min indre stemme sagde. Men jeg fandt ud af, at det var for farligt at gå med pistol, fordi skete der noget – et forsøg på ovefald fx. ville jeg utvilsomt trække pistolen, og så kunne alt ske.

    Det fandt jeg hurtigt ud af og solgte pistolen til en chef for en socialforvaltning, som var bange, fordi mange udlændinge kom uanmeldt ind til ham og ville have ekstra penge. Om det hjalp ved jeg ikke, for jeg har ikke set ham siden.

    Der er mange gode argumenter for at enhver burde bevæbne sig, hvis han eller hun har lyst, men argumenterne fører ikke ordet, når tingene strammer til. Derfor er det galmatias at bevæbne befolkningen.

    Kommentar by fønix — 7. maj 2009 @ 06:35

  52. Re: 51 (fønix).
    Så du har selv overtrådt Våbenloven, fordi du t´roede det kunne skabe større tryghed,og blev ikke straffet for det. Men du mener ikke, andre skal have samme mulighed. Jeg ved ikke, hvad man kalder et sådant livssyn. Når våbenbesiddelse fungerer i Texas, og det faktisk redder menneskeliv, så er det jo interessant, hvorfor folk på den ene side synes det var helt i orden, at urmageren skød i selvforsvar, men ikke at han besad det våben uden hvilken han kunne have været død.

    Kommentar by PerH — 7. maj 2009 @ 13:55

  53. Scavenius skrev:

    -> 49, Hr. Selvforsvar: Personligt mistænker jeg Dem for at vide, at Jesus gik på vandet.

    Det var en indholdsløs kommentar.

    @ fønix
    Synes du ikke det er lidt hyklerisk at du har båret rundt på en pistol, mens vi andre skal være forsvarsløse?
    Men du har da ret i at mennesker ikke altid handler rationelt. Det samme gælder for politiet og militæret, som er svært bevæbnet. Det samme kan siges om politikerne, som tydeligvis ikke altid er rationelle når de laver lovene.

    Anyway. Om mennesker er rationelle eller irrationelle er ikke umiddelbart interessant i debatten. Det er eneste jeg er interesseret i, er outcome: At våben redder liv.

    Kommentar by RettenTilSelvforsvar — 7. maj 2009 @ 17:02

  54. PerH Ja, jeg har overtrådt våbenloven og blev ikke straffet for det.
    Men vi dummer os som regel alle på et eller andet tidspunkt. Min dumhed varede kun i fire dage. Jeg har også været kommunist engang, det var en anden dumhed. Jeg har også spillet på rouletten og tabt penge, det var også torskedumt. Livet er en risiko for at dumme sig.
    Men dumhederne er som regel ikke et resultat af et livssyn, mere et resultat af, man ikke tænker sig grundigt om.

    Men eftersom erfaringen indfinder sig, bliver man langsomt klogere. Det er en fordel vd at blive ældre. Nu kan du synge fra nu af og til juleaften, men min erfaring – livserfaring – arbejde og studier –
    har fortalt mig, at det ikke fører til noget godt at bevæbne befolkningen.

    Og jeg tror ikke rigtigt du har forstået det dybe problem med drifternes undertrykkelse, og det er også helt i orden. Men det studie har jeg beskæftiget mig meget med. Og jeg skal gerne undervise dig, hvis det skulle være nødvendigt.

    Kommentar by Anonym — 7. maj 2009 @ 17:37

  55. PerH Ja, jeg har overtrådt våbenloven og blev ikke straffet for det.
    Men vi dummer os som regel alle på et eller andet tidspunkt. Min dumhed varede kun i fire dage. Jeg har også været kommunist engang, det var en anden dumhed. Jeg har også spillet på rouletten og tabt penge, det var også torskedumt. Livet er en risiko for at dumme sig.
    Men dumhederne er som regel ikke et resultat af et livssyn, mere et resultat af, man ikke tænker sig grundigt om.

    Men eftersom erfaringen indfinder sig, bliver man langsomt klogere. Det er en fordel vd at blive ældre. Nu kan du synge fra nu af og til juleaften, men min erfaring – livserfaring – arbejde og studier –
    har fortalt mig, at det ikke fører til noget godt at bevæbne befolkningen.

    Og jeg tror ikke rigtigt du har forstået det dybe problem med drifternes undertrykkelse, og det er også helt i orden. Men det studie har jeg beskæftiget mig meget med. Og jeg skal gerne undervise dig, hvis det skulle være nødvendigt.

    Kommentar by fønix — 7. maj 2009 @ 17:38

  56. Så slet mine indlæg om våbenloven

    Kommentar by fønix — 7. maj 2009 @ 17:52

  57. Re: 51 (fønix).
    “Når jeg af og til gik i byen med skulderhylster og pistol, var det for at sikre mig selv-som min indre stemme sagde. Men jeg fandt ud af, at det var for
    farligt at gå med pistol, fordi skete der noget – et forsøg på ovefald fx. ville jeg utvilsomt trække pistolen, og så kunne alt ske.

    Det fandt jeg hurtigt ud af og solgte pistolen til en chef for en socialforvaltning, som var bange, fordi mange udlændinge kom uanmeldt ind til ham og ville
    have ekstra penge. Om det hjalp ved jeg ikke, for jeg har ikke set ham siden.”

    En socialchef, der frygter for sine egne klienter og derfor overtræder Våbenloven, fordi han ikke selv føler sig tryg ved at gøre sit arbejde. Det er jo nærmest komedie der bliver til tragedie.

    “Der er mange gode argumenter for at enhver burde bevæbne sig, hvis han eller hun har lyst, men argumenterne fører ikke ordet, når tingene strammer til.
    Derfor er det galmatias at bevæbne befolkningen.”

    Der er gode argumenter for, hvorfor våbenbesiddelse er gavneligt for individett, men fordi individer – eler nogle individer — ikke er rationelle, skal alle nægtes muligheden. Det er jo klassisk venstreorienteret eller kollektivistisk formynderi. Man kunne jo med modifikation anvende samme argument på andre aspekter af den personlige frihed, som mange jo heller ikke mener, at folk er rationelle nok til at forvalte. Et mere nærliggende eksempel er biler, hvis udbredelse helt sikkert er årsag til masser af dødsulykker, fordi folk lige pludselig af irrationalitet svinger til højre, hvor de skulle have svunget til venstre.

    Kommentar by PerH — 7. maj 2009 @ 18:42

  58. Okay!

    Jeg kan se, at det ikke hjælper med de psykologiske argumenter, det var heller ikke ventet. Iøvrigt må jeg indrømme lidt flovt, at det med pistolen var frit opfundet for at give argumenterne mere slagkraft. Lad os kalde det fiktion, men den øvrige bevæbning var god nok under jagttegns loven. ( Undskyld )

    “Der er gode argumenter for, hvorfor våbenbesiddelse er gavneligt for individett, men fordi individer – eler nogle individer — ikke er rationelle, skal alle nægtes muligheden. Det er jo klassisk venstreorienteret eller kollektivistisk formynderi.”

    Ja! man kan så tro eller lade være med at lægge vægt på psykoanalysen og psykoanalytikerne og de forskellige teoretiske behandlinger af drifternes stigende undertrykkelse og ikke mindst deres betydning for udviklingen af det moderne massesamfund. Men jeg tror på dem.

    “Et mere nærliggende eksempel er biler, hvis udbredelse helt sikkert er årsag til masser af dødsulykker, fordi folk lige pludselig af irrationalitet svinger til højre, hvor de skulle have svunget til venstre.”

    Ja!, det er rigtigt! godt eksempel, og en evt. forbedring af denne irrationalitet har ikke med venstreorienteret eller kollektivistisk formynderi at gøre. I sidste instans har det noget at gøre med hvilket samfundssyn man tillægger samfundet, kulturen og civilisationen. Her er våbenbesiddelse og evt. bagslag blot en krusning på overfladen. Betragter man samfundet med psykoanalysens øjne, finder man bestemte årsager til, hvorfor udviklingen går ad helvede til.

    Men det er jo i sidste instans et spørgsmål om, hvor meget frihed mennesket skal have. Eller mere præcis hvor mennesket skal placeres mellem naturtilstand og massesamfund. Og her bliver friheden indskrænket mere og mere, med frustration, aggresion og had til følge. Og det er lige præcis HER skoen trykker. Man kan søge efter forklaringer på konsekvenserne af denne ufrihed og hadets tilstedeværelse eller man kan som dig og de andre våbentilhængere se væk fra det.

    Så en eventuel diskussion må føle den sti. Jeg gentager – på trods af bevæbningselskerne, at våbenbesiddelse til forsvar for sig selv vil fx femdoble vold, mord og kriminalitet. Men jeg ved det selvfølgelig ikke.

    Videnskab kan også være en trossag. og hvor vejen går fra børneværelset til våbenbesiddelse og den evt. uheldige udvikling for den enkelte er selvfølgelig ikke let at finde, men den er der.

    Kommentar by fønix — 8. maj 2009 @ 00:21

  59. -> 53. og 57.

    Ja, politiet er også mennesker og begår også fejl. Men de er alligevel udvalgt som lovens håndhævere, og her i kraft hermed lov til at bære våben. En slags udvalgt kaste (ligeledes får man også højere straf for overtrædelser mod politiet). Det er noget ganske andet at begynde at kaste våben frit i grams blandt befolkningen. En uligevægthed hos en person vil sandsynligvis langt hurtigere blive opdaget indenfor politiet, der er en begrænset undergruppe af befolkningen.

    -> 57.

    1.Mht. til at viderefører argumentet omkring våbens farlighed til andre objekter: Ja, man kan sagtens videreføre argumentet til biler. Og til cykler. Og til alt muligt andet.

    2. Man kan godt kalde det venstreorienteret at staten skal blande sig i hvad folk må have love at eje. Men det gør alle verdens stater til venstreorienterede, og i den optik begynder enten argumenterne at være meningsløse, eller definitionen af venstreorienteret forkert – vælg selv hvilken I synes bedst om.

    Både 1. og 2. er eksempler på at man kan vende en hver argumentation på hovedet ved ekstrapolere ud i åbenblyse ekstremer. De færreste køber sig vel en bil fordi de regner med den skal være et våben. De fleste køber et våben fordi de regner med at bruge det som våben…

    Kommentar by nærsynethippie — 8. maj 2009 @ 08:52

  60. Re: 59 (nærsynethippie).
    Jeg tager ikke den holdning alvorligt, når den kommer fra en, som i
    en tidligere debat har kritiseret politimæssig brug af dødelig magt over for flygtende kriminelle. Du er ikke for privat våbenbesiddelse, fint nok, hvis du så ellers var for at give politiet brutale magtmidler til eksempelvis at bruge til at forebygge fangeflugter, Men det er du jo heller ikke.
    Så jeg kan kun opfatte din holdning som endnu et udslag af det-er-synd-for-forbryderne, at de måske dør under et indbrud.
    Re: 58 (fønix).
    Du skrev:
    “Ja! man kan så tro eller lade være med at lægge vægt på psykoanalysen og psykoanalytikerne og de forskellige teoretiske behandlinger af drifternes stigende
    undertrykkelse og ikke mindst deres betydning for udviklingen af det moderne massesamfund. Men jeg tror på dem.”
    Ja lige som at andre tror på, at ytringsfrihed er skadelig for et sundt samfund. Når vi er ude i at skal nægte folk frihed ikke med henvisning til specifikke saglige argumenter men med henvisning til tågerier som “drifternes stigende
    undertrykkelse” så er vi for alvor ude i tågerne. Det næste bliver vel, at behandlersamfundet voodo eller naturmedicin.

    Kommentar by PerH — 8. maj 2009 @ 12:50

  61. PerH

    “Tror på!) Med nu drejer det sig ikke om folk tror på, om de bliver tykke af at spise bolcher, eller at de tror på, at frie våben er godt for samfundet.

    Bag min “tro på” ligger en – sagt i al beskedenhed – en del filosofiske og videnskabelige studier. Men når jeg alligevel skriver “tror på,” er det fordi filosoffer ikke sidder inde med den evige sandhed, eller at videnskaben har den sidste sandhed. Jer er altså alligevel tro mod den frie tanke.

    Men disse filosoffer, har jeg læst forholdsvis grundigt. (Edmund Husserl, Martin Heidegger, Hans Georg Gadamer, Maurice Merleau-Ponty, Emmanuel Lévinas, K.E. Løgstrup ).

    Problemet vedr. sociale bevægelser i samfundet er i sidste instans et fænomelogisk problem. Dvs. studiet af den menneskelige bevidsthed, hvor man prøver at se bort fra eller se igennem de erfaringer man har i hverdagen. Altså at gå bagom naturvidenskaben og bag om de rationelle anskuelser.

    Et studie af en livsverden, der som sådan tager udgangspunkt i menneskets umiddelbarhed. Eller mere præcis et forsøg på at forklare livet hinsides sproget, og den verden som bliver givet med sproget.

    Om de sociologske undersøgelser af et samfund inddrager disse filosofiske anskuelser i en samfundsmodel, er op til den enkelte. Jeg har mine teorier om samfundets udvikling – baseret på teorier, jeg har kendskab til. Andet siger jeg ikke. Og gør man sig lystig på menneske og samfund, må man have noget at have humoren i.

    “Ja lige som at andre tror på, at ytringsfrihed er skadelig for et sundt samfund. Når vi er ude i at skal nægte folk frihed ikke med henvisning til specifikke saglige argumenter men med henvisning til tågerier som “drifternes stigende undertrykkelse” så er vi for alvor ude i tågerne. Det næste bliver vel, at behandlersamfundet voodo eller naturmedicin.”

    Jeg siger ikke, at man skal nægte folk friheden ud fra tågede anskuelser om drifternes undertrykkelse. Og desforuden er “drifternes undertrykkelse” ikke tågede begtragtninger, men hviler på kraftige videnskabelige og filosofiske undersøgelser.

    Det mindste man kan forlange er vel, at folk sætter sig lidt ind i de ting, de kraftigt kritiserer. Fx kan jeg anbefale en kort introduktion fra Socialistisk arbejderavis vedr. Frueds første teorier om drifternes undertrykkelse.
    (
    http://www.socialister.dk/avis/visartikel.asp?art=24331)

    Den rationelle ide bagved Freud og psykoanalysen drejer sig i sidste instans om at give mennesket mulighed for at kontrollere den verden, som det er ved at køre i sænk. Hvilket er et ædelt mål.

    Frihed fra naturtilstanden og turen ind i massesamfundet har skabt had ud fra de medfødte aggressioner og truer i sidste instans selve den menneskelige civilisation. Så højt kan man godt svinge sig op.

    Frued og psykoanalysen er en teori, på samme måde som alle andre teorier. På samme måde som Kierkegaards filosofiske tanker er det, om den menneskelige frihed, der er fanget af dets egen erkendelse om verden. Eller mangel på samme.

    Selvfølgelig kan man nægte mennesket friheden, da det er selve betingelsen for at opbygge et humant samfund. Ellers er alle sig selv nærmest.

    Men den menneskelige frihed bliver bare mere og mere indskrænket som følge af, at vi lever i et samfund, og det er – for nu at gengive mig selv – grundlaget for at aggressionerne går mere og mere agurk og mere og mere generelt vender sig til had.

    Den rationelle tænkning har med andre ord stadig vanskeligere ved at kontrollere følelserne. Det er ud fra det udgangspunkt, jeg betragter udviklingen i samfundet. Hvordan du vil betragte udviklingen er op til dig.

    Kommentar by fønix — 8. maj 2009 @ 15:24

  62. Til 61 (fønix ).
    Jeg orker ikke at læse dine referencer, for præmissen for din forvrøvlede konklusion er jo lige anvendelig på andre aspekter af menneskelig frihed, som ikke kan være overladt til individet.
    Men forstår jeg dig ret, så fører massesamfundet til større uforløst aggressivitet, hvorfor at eksempelvis privat våbenbesiddelse i dagens Danmark ville være mere udløsende for irrationelle drifter end i København i 1700.
    Skal menneskët derfor nyde størst mulig frihed, hvilket jo også indbefatter retten til at beskytte sig effektivt mod personfarlige kriminelle, må vi altså skrue tiden tilbage til tiden før massesamfundet. At du så ovenikøbet opfinder en tåbelig historie for at sætte llidt ekstra skrue på din overbevisningskraft, vidner om, at du undskyld udtrykket er en cook.
    Der er nærsynethippie og Thomas Bolding Hansen mere åbne, da de eksplicit vedkender sig, at de ikke kan lide privat våbenbesiddelse, uanset om det så kun rammer 100 % skyldige indbrudstyve.

    Kommentar by PerH — 9. maj 2009 @ 06:41

  63. “Jeg orker ikke at læse dine referencer, for præmissen for din forvrøvlede konklusion er jo lige anvendelig på andre aspekter af menneskelig frihed, som ikke kan være overladt til individet.
    Men forstår jeg dig ret, så fører massesamfundet til større uforløst aggressivitet, hvorfor at eksempelvis privat våbenbesiddelse i dagens Danmark ville være mere udløsende for irrationelle drifter end i København i 1700.”

    Nå! Du har forstået, kan jeg se.

    Kommentar by fønix — 9. maj 2009 @ 07:45

  64. Når man mishandler en and, så mishandler man livet i sig selv.

    Kommentar by fønix — 11. maj 2009 @ 06:14

  65. […] at skræmme folk til at acceptere alle former for overgreb uden at sætte sig til modværge, særligt hvis man overfaldes i eget hjem; […]

    Pingback by Alt for meget politi er samfundets største problem | Uetisk Råd — 4. marts 2017 @ 13:24

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper