21. maj 2009

Demonstration mod særlove: “De skal rejse hjem…”

22-Nyhederne på TV2 bragte i aftes et indslag om farcen med de afviste irakiske asylansøgere. Hele 25 pct. af danskerne mener ifølge en Megafon-måling for TV2, at afviste asylansøgere skal have lov til at blive i Danmark. Der var dog også opløftende nyt – et sytten skunders indslag om en moddemonstration.

Michael Stuhr, TV2: Men blot 50 meter fra demonstrationen er holdningen en helt anden.

AnniD Meinicke, sygehjælper: De skal rejse hjem, for det er blevet bestemt for længe siden, og man kan jo ikke bare hele tiden tage selv her i Danmark – det er jo snart et stort tagselv-bord, og det kan ikke være rigtigt.

Christina Lykkegaard, chefkonsulent: Jeg mener vi må holde os til de love der er vedtaget her i landet.

Oploadet Kl. 16:26 af Kim Møller — Direkte link78 kommentarer
Arkiveret under:

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/6851/trackback

78 Comments »

  1. Fantastisk. En stort set ukendt form for manifestation.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 21. maj 2009 @ 16:40

  2. Danskerne er dødtrætte af de evige medlidenhedsscenarier.
    Flygtningene skal hjem og skabe det samfund, de ønsker, i deres eget land.

    falkeøje

    Kommentar by falkeøje — 21. maj 2009 @ 16:45

  3. Men TV2Knuzz fortsætter ufortrødent deres følelsesponografiske kmapagne for amnesti til disse afviste asylansøgere. De har lige haft en længere indslag om, at Andreas Kamm fra Dansk Flygtningehjælp selvfølgelig mener, at Danmark ikke følger FN’s flytningekonvention og de anbefalinger FN kommer med. Selvfølglig stillede journalisten ingen kritiske spørgsmål, og stilled eudelukkende ledende spørgsmål der satte denne godheds-apostel i stand til at fremføre sin ’sag’.

    Andreas Kamm mente iøvrigt, at hvis Danmark nu bare havde givet disse Irakere opholdstilladelse, så havde vi ikke haft denne situation i Brorson Kirken. Genialt tænkt, ikke sandt?? Det synes journalisten ihvertfald, for hun stillede ingen spørgsmål a la: Er det ikke ren afpresning af de Danske myndigheder??

    Kommentar by JensH — 21. maj 2009 @ 17:18

  4. Jeg er helt enig med de to kvinder, som er blevet interviewet af TV2 nyhederne.
    Når nu kvinder får på puklen for generelt at være for venstreorienterede og søge tryghed i stedet for fornuft, så er det befriende at disse to tilkendegiver, at vi skal følge lovgivningen, og at de afviste irakere skal rejse hjem.

    De afviste irakere skal efter min opfattelse hurtigst muligt tilbagesendes til deres eget land, Irak.
    Mange andre burde også sendes ud. Hvad med muslimske kosovoalbanere? Nu har de fået Kosovo løsrevet fra Serbien. Så må der være en gruppe kosovoalbanere i Danmark med midlertidig opholdstilladelse, som nu kan sendes retur.

    Kommentar by Johansen — 21. maj 2009 @ 17:26

  5. JensH
    Du kan da også fremhæve at flygtninge manden også kom med guldkornet om at man skulle lade dem arbejde så de kunne være produktive når de kom hjem. Det bedste var dog da han sagde at man skulle lade dem få frit lejde, for så ville de helt sikkert rejse hjem når alt var fredeligt.
    Men efter at have set ham på tv, har jeg fundet ud af jeg aldrig kan blive ansat ved flygtninge organer, for jeg kan ikke lyve så voldsomt på tv og se ud som om jeg selv tror på mine løgne

    Kommentar by Broholm (ordblind) — 21. maj 2009 @ 18:03

  6. @JensH – #3
    “Men TV2Knuzz fortsætter ufortrødent deres følelsesponografiske kmapagne for amnesti til disse afviste asylansøgere.”

    Jeg så på DR tekst-tv nyheden om, at udenrigsministeriet for tiden fraråder danske statsborgere at rejse til Irak sandsynligvis pga. problemer med sikkerheden.

    Jeg vil mene, at der er nogle ret væsentlige forskelle mellem afviste irakiske asylansøgere – og almindelige danske statsborgere – når det drejer sig om, hvordan sikkerheden er i Irak.

    Kommentar by BE — 21. maj 2009 @ 18:10

  7. Helt utroligt at hende den læspende godhedsprofet seriøst ikke gider at forholde sig til at 2/3 af befolkningen stadig mener de skal sendes hjem. Hun syntes at vægten skulle lægges på de 25% som mente de skulle have permanent underhold af de danske skatteydere. En noget bizar holdning må man sige. Det gjorde overhovedet ikke indtryk på hende at så mange mennesker mener noget andet end hende.

    En glædelig ting ved hele indslaget var dog, at man er holdt op med at kalde dem flygtninge. Man kalder dem nu ved deres rette navn, nemli’ “de afviste asylansøgere”. Det ville klæde de øvrige medier at bruge det samme korrekte udtryk. Specielt når de kommer med deres sædvanligt tårevædede historier om at “flygtninge sidder i Sandholm i årevis og at det er tortur”. Ja, fordi de er AVISTE asylansøgere som nægter at rejse hjem.

    T

    Kommentar by T — 21. maj 2009 @ 18:58

  8. I tv2 knuzz i formiddags, omkring kl 12, var der indslag hvor det faktum at 60 procent af danskerne var for hjemvisning, fik 10 sekunder, hvorefter en autonom trunte med weltschmerz fik næsten 4 minutter til at forklare, hvorfor 25 procents støtte til amnesti ville (med sædvanlig autonomlogik) være 100 procents støtte tre uger.

    Journalisten kvitterede med et hjertevarmt “vi ønsker jer alt mulig held og lykke”

    *brækker sig*

    Kommentar by DaLi — 21. maj 2009 @ 18:59

  9. Danskerne har hele tiden, med stort flertal været i mod den førte politik.

    Det skal vi ikke vende mod indvandrere, der har alt at vinde og meget lidt at tabe, men mod politikere som har tilsvinet en konsekvent flertalsmening.

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 21. maj 2009 @ 19:36

  10. Der er snart homo OL i København og jeg har et forslag til en ny sportsgren.

    Alle de afviste irakere skal lines op på kajen nede ved Rødbyhavn og så gælder det om, hvem af de 5-10.000 deltagere i homo-freak-ol-showet, der kan sparke en iraker længst ud i vandet med retning imod Polen/Tyskland. Hver deltager får 3 forsøg og vinderen får en 200 liters tromle med vaseline i gevinst.
    Den klamme Bondam er dog undtaget, fordi han er arrangør af “begivenheden”.
    :-)

    Kommentar by Mike Olsen..(Onion).. — 21. maj 2009 @ 19:49

  11. Hvorfor er det altid lige, at man får at vide, at TV2’s meningsmålinger er lavet i samarbejde med Politiken. Hvorfor er det lige den meget lidt fotogene og appetitvækkende Hr. Seidenfaden skal udspy sine radikale holdninger på TV2knuz i programmet presselogen (en udsendelse med journalistikkens logebrødre). Er Tøger stormester, eller hvad sådan noget kaldes, i logen af journalister?
    Nogen, der har et husråd imod brækfornemmelser i den her tid med hårde konstante angreb af ret-til-asyl-hallal-tårer-og-trusselsepedemi? Horder af hobby- og amatøreksperter er nu på 7.døgn i medierne for at advare imod at sende irakere til Irak. Det kan blive nogle strenge måneder at komme igennem.

    Kommentar by morlille — 21. maj 2009 @ 20:24

  12. Hvorfor ser man dog ikke at få denne sag afsluttet og disse virtuoser i trækken i langdrag sendt hjem?
    Har de ikke holdt det danske system for nar længe nok?

    Det danske folk skylder dem intet, og er heller ikke ansvarlig for deres liv efter Danmark.
    De er, som alle andre, ansvarlige for dem selv og deres liv.
    De er ansvarlige for at skabe et land, hvor mennesker lever efter retningslinier, der tager hensyn til mennesker fremfor religion.
    De har en vigtig opgave foran dem.

    falkeøje

    Kommentar by falkeøje — 21. maj 2009 @ 20:42

  13. @ morlil

    “Er Tøger stormester, eller hvad sådan noget kaldes, i logen af journalister?”

    Ja, og han har betydeligt nemmere til at diktere noget end både dronning, statsleder og skibsreder.

    I Danmark regerer nemlig hverken tradition, folkestyre eller penge. Det gør derimod de gode intentioners elite.

    Kommentar by DaLi — 21. maj 2009 @ 21:37

  14. Jeg er generelt ikke tilhænger af flygtningepolitik overhovedet, mener generelt at asylretten bør afskaffes. Men når det er sagt:

    Jeg gætter på at de fleste kommentatorer i denne tråd (minus TBH) bakkede op om Irak-krigen. Det ved jeg i hvert fald at hr. Møller gør.

    Men konsekvenserne af Irak-krigen – de mange flygtninge krigen har produceret – vil han ikke have noget med at gøre.

    Sikke dog en ussel moral den mand har.

    Kommentar by raapil — 21. maj 2009 @ 21:53

  15. 2#14:
    “Men konsekvenserne af Irak-krigen – de mange flygtninge krigen har produceret – vil han ikke have noget med at gøre” – goddag mand, økseskaft!: Det kan man da ellers kalde mor Karen-logik for fuld hammer! :)

    Kommentar by Hans Henrik Hansen — 21. maj 2009 @ 22:04

  16. raapil

    Mange af de omtalte AFVISTE flygtninge kom inden Iraq krigen. De flygtede fra Saddam.

    Kommentar by Janette Lund — 21. maj 2009 @ 22:32

  17. 14.raapil

    Hvordan var det nu lige med Sveriges deltagelse i krigen mod Saddam Hussein ?

    Danmarks deltagelse, som medlem af NATO og UN betyder, at vi kan sendes ud på opgaver der involverer vores militær.

    Og hvis dette samtidig har som konsekvens, at Danmark skal modtage flygtninge fra disse områder, så bør vi grundigt overveje OM vi skal deltage, når det er islamiske lande missionerne omhandler.

    Faktisk er jeg efterhånden kommet til den opfattelse, at samtlige disse arabisk-islamiske lande må klare sig ved hjælp af hinanden – idet det ikke kan være Vestens opgave eller pligt at sende vores egne unge mænd og kvinder ud for at kæmpe og måske dø for noget der foregår i disse lande eller mellem disse lande !

    Det eneste positive jeg kan se der kommer ud af Irak og Afghanistan er, at det danske militær får en vis træning og kamperfaring.

    Kommentar by Vivi Andersen — 21. maj 2009 @ 22:52

  18. -> #17 Vivi Andersen

    “Det eneste positive jeg kan se der kommer ud af Irak og Afghanistan er, at det danske militær får en vis træning og kamperfaring.”

    Som alt ud af min mund. Og denne kamperfaring kan godt vise sig at blive en fordel sådan som tingene udvikler sig i Danmark. Ikke at jeg tror alle herboende mslimer er jihadister, slet ikke, men vinterferie-intifadaen i 2008 viste, at der bare en 700-800 teenage-jihadister var nok til at sætte landets byer i brand, og vores ‘dialog-politi’ var totalt magtesløs.

    Men nu til en lille god nyhed. Ifølge DR tekstTv så “ryster” hele denne kirkebesættelse Folkekirken, da flere nu vil melde sig ud på grund af at Brorson Kirken giver ‘asyl’ il disse afviste asylansøgere, (jeg kan desværre ikke linke, da jeg ikke kan komme in på DR.dk).

    Ifølge den lokale Nørrbro præst, Per Ramsdal, så har omkring 25 sognebørn henvendt sig for at hørehvordan de kan melde sig ud, og foreløbig har han måttet udlevere 10 udmeldingsblanketter. Hvis hele denne sag ender med en eller anden form for amnesti som med Palæstinenserne i 1992, så tror jeg Folkekirken må indstille sig på, at det de ser nu kun er ‘toppen af isbjerget’. Jeg overvvejer selv meget kraftigt at melde mig ud med henvisning til kirkebesættelsen på Nørrebro, og skulle der komme en bølge af udmeldelser må det siges at være løn dom forkyldt, da Folkekriken blander sig i hvad der helt klart hører under de verdslige myndigheders område. Har alle disse skinhellige kirkefolk fuldstændig glemt jesus ord om at “give kejserens, hvad kejserens er”???

    Kommentar by JensH — 21. maj 2009 @ 23:30

  19. Ifølge Kristeligt Dagblad mister Folkekirken medlemmer, efter at menighedsrådet har accepteret at lade de økonomiske flygtninge bruge kirken.
    Det er på tide, at politiet kommer til. Der er også et bibelsk fortilfælde: Jesu uddrivelse af kræmmerne fra templet.

    Kommentar by elefanten — 21. maj 2009 @ 23:36

  20. Vil menighedsrådet også stille kirken til rådighed for hjemløse danskere ?

    Eller er det kun udenlandske nasssssere, de vil vil give husly ?

    Forhåbentlig vil regeringen sørge for, at Folkekirkens budgetter bliver beskåret tilstrækkeligt til, at den slags lovløshed ikke forekommer i fremtiden.

    Kommentar by Janette Lund — 22. maj 2009 @ 00:46

  21. @16, janette: “Mange af de omtalte AFVISTE flygtninge kom inden Iraq krigen. De flygtede fra Saddam.”

    Ok, så har jeg måske gjort Kim Møller uret. For så mener han vel, at vi skal hjælpe de irakiske flygtninge der var resultat af krigen og ikke Saddams forfølgelser?

    @17, Vivi: “Hvordan var det nu lige med Sveriges deltagelse i krigen mod Saddam Hussein ?

    Danmarks deltagelse, som medlem af NATO og UN betyder, at vi kan sendes ud på opgaver der involverer vores militær.

    Og hvis dette samtidig har som konsekvens, at Danmark skal modtage flygtninge fra disse områder, så bør vi grundigt overveje OM vi skal deltage, når det er islamiske lande missionerne omhandler.”

    1. Irakkrigen var/er ikke en NATO- eller FN-sanktioneret aktion. Danmark gik med i front som nær allieret med USA, selvom det ikke var krævet ud fra DK’s forpligtelser.

    2. Hverken Irak- eller Afghanistankrigen er ‘interne islamiske krige’. Jeg mener heller ikke at kunne huske, at Anders Fogh eller VK-regeringen har taget ansvar for deres krigs-beslutning ved ‘grundigt at overveje’ at modtage flere flygtninge fra disse lande. Lisså uansvarligt umoralsk som Kim Møller altså.

    Kommentar by raapil — 22. maj 2009 @ 01:44

  22. Prøv at smage på ordet “Særlov”, et begreb der bare ikke hører hjemme i et demokrati !

    Kommentar by Santor — 22. maj 2009 @ 04:47

  23. -> Raapil

    Jeg anerkender ikke dine præmisser. Hvis VI mener DE er en trussel mod OS, så bør vi fjerne truslen – og det er for mig at se eneste krav. Det er kun folk som dig der kræver krig uden tab, spontan demokrati og evig lykke til truende nationer. Sådan spiller klaveret ikke.

    Kommentar by Kim Møller — 22. maj 2009 @ 05:31

  24. Husk nu at omkring 10% af befolkningen er indvandrere, og måske er den endnu højere hvis vi tæller efterkommere med – når de bliver adspurgt synes de nok alle at de afviste asylansøgere skal have lov til at blive. Derfor er det ikke 25% af “danskerne” der synes at de afviste skal have lov at blive, men 25% af “befolkningen”, alle ja-sigende indvandrere inkluderet..

    Kommentar by Morten — 22. maj 2009 @ 07:39

  25. Og dermed er danskernes holdninger ikke så pladderhumanistiske som man kunne frygte..

    Kommentar by Morten — 22. maj 2009 @ 07:50

  26. Jeg mangler lidt taknemmelighed og samarbejdsvilje fra de afviste asylansøgere efter 10 års betalt ophold og hjælp fra mange gode fagpersoner og andre i Danmark. I stedet for ser vi desværre at afviste asylansøgere ‘betaler’ tilbage for Danmarks gavmildhed ved at besætte en kirke og ikke respektere dansk lov.

    Det er en rigtig dårlig og ineffektiv måde at vise velvilje og samarbejdsvilje på i forhold til dansk lov og afgørelser og derfor mener jeg heller ikke at vi skal give efter for de afviste asylansøgere. Jeg synes til gengæld at de skal hjælpes hjem hvor de kom fra, så de kan være med til at bygge Irak op igen og hjælpe de mange medborgere der har brug for deres hjælp i Irak. Gerne med hjælp fra Dansk Røde Kors (både med penge (som så kan tages fra høje lønninger og huslejer her i Danmark) og fagpersoner) og Brorson kirkens præst, som har sådan et stort præstehjerte.

    Kommentar by Janne — 22. maj 2009 @ 08:04

  27. Der er et aspekt der er helt væk i det her: Hvem bestemmer i Danmark? Er der “bedstemødre for asyl”, eller det demokratisk valgte Folketing. Skal vi have demokrati og magtens tredeling, eller skal vi have anarki? Er det en eller anden tilfældig gruppe – hvor mange og valgt af hvem?, gadens parlament, eller demokratiet og dets institutioner der bestemmer her i landet?

    Det kunne raapil måske give os et bud på. Frit citeret: “Er du demokrat eller hvad?”

    Kommentar by PeterK — 22. maj 2009 @ 08:12

  28. -> #4 Johansen

    “Når nu kvinder får på puklen for generelt at være for venstreorienterede og søge tryghed i stedet for fornuft, så er det befriende at disse to tilkendegiver, at vi skal følge lovgivningen, og at de afviste irakere skal rejse hjem.”

    Det er noteret, og vi skal når sikre at Kimpo bliver ‘opdateret’ :-)

    Kommentar by JensH — 22. maj 2009 @ 08:25

  29. @23, Møller: Det er svært at se hvordan Saddam Husseins Irak i 2003 var en trussel mod DK. Det kunne du rimeligvis argumentere for, men det gider du nok ikke.

    At ‘fjerne truslen’ uden også at tage ansvar for de problemer et indgreb skaber, det er moralsk uansvarligt. Det kan også være dumt, som USA’s Afghanistan-politik gennem 30 år viser.

    Og nej – jeg kræver ikke krig uden tab. Jeg kræver moralsk ansvarstagen for konsekvenserne af de krige, man begiver sig ud i.

    Kommentar by raapil — 22. maj 2009 @ 08:47

  30. -> #29 rapapil

    “Jeg kræver moralsk ansvarstagen for konsekvenserne af de krige, man begiver sig ud i.”

    Og hvilket ‘moralsk’ ansavr mener du Danmark har for disse afviste Irakiske asylansøgere?? De fleste kom hertil før krigen i 2003, og deres ansøgning om asyl her i landet har intet at gøre med befrielsen af Irak at gøre. Tværtimod kan man sige, at Dnamrk medvirkede til at fjerne det diktatur, som de påstod de var flygtet fra. Og når mange af dem samtidig kan rejse hjem på ferie i IRak, så kan jeg overhovedet ikke se der skulle være behov for nogen særlov som Palæstinenser-loven fra 1992, (som der iøvrigt heller var ‘behov’ for).

    Kommentar by JensH — 22. maj 2009 @ 08:54

  31. @raapil – #29
    “Jeg kræver moralsk ansvarstagen for konsekvenserne af de krige, man begiver sig ud i.”

    Saddam er blevet fjernet, og der er nu behov for en genopbygning af Irak. Der er behov for alle de irakere, som er villige til at gøre en indsats for at forbedre levevilkårene. De afviste asylansøgere i Danmark skider højt og flot på dette. De vil hellere satse på opholdstilladelser og statsborgerskab i Danmark end hjælpe deres landsmænd.

    Hvis du virkelig vil tale om ussel moral, så ret din anklage et andet sted hen. Hvis Danmark skulle genopbygges, hvad ville du så tænke om danskere rundt omkring i verden, som med næb og kløer modsatte sig en udvisning til Danmark?

    Kommentar by BE — 22. maj 2009 @ 09:11

  32. Den danske retsstat har svigtet ved ikke at have udvist de ikke berettigede asylsøgere for længst.

    Kommentar by Preziosi — 22. maj 2009 @ 09:40

  33. @ Raapil

    “Men konsekvenserne af Irak-krigen – de mange flygtninge krigen har produceret – vil han ikke have noget med at gøre. Sikke dog en ussel moral den mand har.”

    Krigen ER slut. De uroligheder der eksisterer nu, er udelukkende due to interne Irakiske forhold.

    “Og nej – jeg kræver ikke krig uden tab. Jeg kræver moralsk ansvarstagen for konsekvenserne af de krige, man begiver sig ud i.”

    Naturligvis. Det er fordi du tror på det fuld konsekvensløse samfund.

    Danmark har stillet med sikkerhedsstyrker. Danmark stiller stadig med Politi og nødhjælp. Danmark er med i FN såvel som Coalitionen som stiller en lang række services til rådighed for Irakerne.

    Vi har gjort alt mulig for at løfte landet op, inklusive afholdt udgive og knowhow til landets første nogensinde frie og hemmelige valg til parlament.

    Desværre er det IKKE Danmarks skyld, at nogle sinker valgt eks. at som absolut første rigtigt store terror-mål valgt at køre en lastbil fyldt med sprængstof i FN’s hovedkvarter (ikke det amerikanske hovedkvarter Bagdad lufthavn eller een af hundredevis af militære baser, lufthavne og depoter, men hovedkvarteret for NØDHJÆLP).

    Din logik fordrer, at hvis man starter og afslutter en væbnet konflikt, så har man STADIG ansvaret for, hvis resterne af modstanderen går og myrder folk på gaden. Men ok, du mener vel også at det er Serbernes skyld, at Kosovoalbanere nu jagter Kristne mindretal i Kosovo, fordi “serberne startede det”.
    Efter samme Erasmus Montanus logik (ofte set i studentiose kredse såsom RUC og på handelsskoler) ville det vel også være Dansk Folkepartis politikere skyld, hvis de selv blev overfaldet på gaden, idet “de jo startede det” med deres politiske doktrin ?

    Med mindre man altså mener, at det havde været bedre at få diktatoren tilbage, fordi at det er bedre at leve i ligelig udtalt fattigdom og slaveri (imens diktatoren lever i luksus) så længe man blot er “sikre”. Mener du eller mener du ikke det, Raapil ?

    Men lad os da høre lidt mere om “konsekvenserne” som vi skal “tage ansvar for”.
    Hvor mange Irakere har så “ret” til at blive i Danmark ? disse 321 afviste ? 3210 ? 32.100 ? 321.000 ? 3.210.000 ? Alle Irakere der måtte ønske det ?

    Såfremt du mener een eneste Iraker mindre end alle der ønsker det, bedes du give en rimelig forklaring på, hvorfor du er sådan en dårlig humanist og hvorfor du har så menneskefjensk et livssyn, at du vil nægte en Iraker asyl, nu vi har “moralsk ansvar” for de dersens “konsekvenser”, hvor nogle af dem har valgt at slagte hinanden.

    Kommentar by DaLi — 22. maj 2009 @ 10:25

  34. Woo-hoo, så har den Somaliske pirat søgt asyl i Holland;

    “Livet er godt her og man tager sig godt af mig”. Mandens advokat oplyser, at piraten allerede tidligere har været udsat for tortur i Somalia og at han nu vil forsøge at få Piratens familie med til Europa.

    Sidste mand tilbage i Vesten slukker og lukker når han går, tak.

    Kommentar by DaLi — 22. maj 2009 @ 10:27

  35. Til 34 (DaLi).
    Så var det nok meget klogt, at vi undlod at tilfangetage de somaliske pirater. Jeg har hele tiden anset det for sikkert, at de ville game systemet ved at bruge konventionerne til at forblive i landet. Man kan godt arguendo antage, at de risikerer tortur, og det ville klæde os at erkende muligheden som plausibel. Det burde nemlig ikke gøre nogen forskel, om så sandsynligheden for tortur var 100 %. For uanset risikoen hører disse mennesker ikke hjemme i vestens samfund.

    Kommentar by PerH — 22. maj 2009 @ 11:22

  36. “Men lad os da høre lidt mere om “konsekvenserne” som vi skal “tage ansvar for”.
    Hvor mange Irakere har så “ret” til at blive i Danmark ? disse 321 afviste ? 3210 ? 32.100 ? 321.000 ? 3.210.000 ? Alle Irakere der måtte ønske det ? “

    Eller måske Raapil ønsker det skal være lige præcis 163.

    Raapil spiller såmænd bare det ældgamle spil man kunne kalde ’send uanstændighedens abe videre’ eller ‘få implicit rene hænder ved at definere en aktuel sag som en moralsk lakmusprøve, hvor den der taber er et dårligere menneske end Raapil’.

    Det er en fuldkommen vilkårlig sag: Nogle omgår loven hvad angår en håndfuld mennesker, og lige præcis disse mennesker har man at acceptere hvis man ikke vil være i besiddelse af en dårlig moral – i forhold til lærer Raapil.

    Der er sikkert hundredetusinder af mennesker der på den ene eller den anden måde er i en vanskelig situation som følge af krigen, men lige præcis narkosmuglere og -handlere som Taleb Ansari og Ghassam Younis fortjener en særlig bevågenhed – iflg. Raapil.

    Man kunne måske sige det på denne måde at striden i Danmark står om hvor vidt samfundskagen er uendeligt stor – ingen må udvises i praksis – eller om vi skal prioritere mellem værdigt trængende, f. eks. forfulgte jøder og kristne, eller om forbrydere som Ansari og Younis skal have forrang – som Raapil åbenbart mener.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 22. maj 2009 @ 11:42

  37. @raapil – #29

    “Jeg kræver moralsk ansvarstagen for konsekvenserne af de krige, man begiver sig ud i.”

    Ok, men det bliver MIN moral, din er vist lidt fortegnet af det soft-filter du har på.

    Kommentar by A S Abrahamsen — 22. maj 2009 @ 11:48

  38. Kære raapil,
    inden du daffer af fra debatten som sædvanligt når der bliver skudt lidt skarpt og præcist, kunne du så ikke svare på et simpelt spørgsmål jeg stillede tidligere:
    Går du ind for demokrati og retsstat, eller mener du gadens parlament efter forgodtbefindende kan sætte det love ud af kraft, de ikke bryder sig om?

    Det er da ikke svært vel?

    Kommentar by PeterK — 22. maj 2009 @ 12:03

  39. 34. DaLi
    Europa har lukket gamle straffekolonier for tidligt, som f.eks. den franske Djævle Ø.
    Jeg har set en film derfra engang.
    Fangerne blev modtaget, efter en strabadsfyldt sørejse, med en demonstration af en guillotine, det huggede et stykke af en palmestamme over.
    Sådan!!!

    falkeøje

    Kommentar by falkeøje — 22. maj 2009 @ 12:38

  40. @ LFPC

    Det er “anstændighedens” sang om de evige umiddelbare ofre, altså dem man kan se og føle. Dem skal vi redde, ikke for deres skyld men for at stimulere vores eget selvværd i den del af vores psyke, som vi indbyrdes socialt kalder “anstændighed”.

    Man har så som Raapil gjort det til et politisk spørgsmål, hvor ‘vi’ “anstændige” har et fællesskab af positiv værdi fordi vi vil redde (hvad var det) 163 afviste flygtninge imens modstanderne er “uanstændige” fordi de ikke vil, uden at ‘vi’ dog selv er “uanstændige” når vi ikke vil give asyl til eks. 16,3 mio andre Irakere, der har betydeligt dårligere vilkår nu end de 163 havde da de indvandrede.

    De umiddelbare ofre. Det er alt der adskiller Raapil og de andre “anstændige” fra at være ligesom os andre, selvom de hellere end gerne ser 16,3 millioner andre stakler dø i Irak.

    Kommentar by DaLi — 22. maj 2009 @ 12:42

  41. DaLi:

    “Sidste mand tilbage i Vesten slukker og lukker når han går, tak”

    Du må da være sindssyg DaLi!! Det er da vildt racistisk, ondt, facistisk, umenneskeligt, afstumpet, fortsæt selv opremsningen – at slukke lyset for de stakkels indvandrere der bliver tilbage!

    I grunden er det racistisk, ondt, facistisk, umenneskeligt, afstumpet, fortsæt selv opremsningen – at forlade det synkende vesten, hvem skal så forsørge og opvarte vores kulturberigere?

    Kommentar by Anne Marie Buch — 22. maj 2009 @ 12:47

  42. 27 JensH

    Det glæder mig, at det er noteret. :-)
    Det er rart med nogle kvindelige meningsfæller også.

    De afviste irakere opholder sig i Danmark ulovligt. Der er lavet en hjemsendelsesaftale med Irak. Hvad er det egentlig, der hindrer de relevante myndigheder i at afhente irakerne og køre dem direkte til lufthavnen? Det kan kun gå for langsomt.

    Kommentar by Johansen — 22. maj 2009 @ 13:34

  43. Join facebook-gruppen “hjemsend de afviste asylansøgere”

    http://www.facebook.com/groups/edit.php?members&gid=82809404220#/group.php?gid=82809404220

    Kommentar by Danny — 22. maj 2009 @ 15:59

  44. I misforstår stort set alle sammen:

    Jeg synes ikke man skal lave særlove for afviste irakiske asylsøgere, er deres begæring om asyl blevet afvist så må de ud. Så langt er vi enige. Men enigheden hører op her:

    Jeg peger på at det er urimeligt at gå krig mod en nation som på ingen måde var en trussel mod DK (savner stadig Møllers forklaring på hvordan Husseins Irak i 2003 var en trussel mod ‘os’), uden man også forholder sig til de flygtninge krigen forudsigeligt vil skabe.

    Hvis man låser tre narkohungrende stofmisbrugere inde i et rum med tre pistoler og en pose kvali-heroin, så er det forudsigeligt at ‘noget kan ske’. Så har man også et ansvar for det der sker. Det var situationen i Irak ved invasionen i 2003.

    Også generelt synes jeg det er en god ting at hjælpe uskyldige ofre for krig, selvom man ikke har et direkte eller indirekte ansvar for krigen og dens konsekvenser.

    Folk der læser og kommenterer herinde synes ligeglade, og det har man da ret til, men moralsk set kan der vel ikke herske tvivl om, at det er bedre at hjælpe end ikke at hjælpe?

    Hvordan man hjælper kan diskuteres – om man skal hjælpe i flygtninge i nærområderne eller ved at flytte dem tusinder af km. og installere dem som indvandrere.

    Man er der nogen herinde – herunder krigsopvigleren Kim Møller – der taler for at gøre noget for de “16,3 millioner andre stakler” i Irak? Nej, ikke en sjæl. I kan sagtens råbe på flere bomber, men når det gælder nødhjælp og tag over hovedet, så er der tavshed.

    Er jeg så et bedre menneske end jer? Ja.

    Kommentar by raapil — 22. maj 2009 @ 16:11

  45. Raapil.
    Husker du slet ikke byen Kalufa, hed den vist?

    falkeøje

    Kommentar by falkeøje — 22. maj 2009 @ 16:38

  46. @ Raapil: “krigsopvikleren”???? Tag dine piller, mand.

    Kommentar by Anna Lyttiger — 22. maj 2009 @ 17:02

  47. Er jeg så et bedre menneske end jer? Ja.

    Sådan. Alt der kom før var bare udenomssnak.

    Kommentar by jdm — 22. maj 2009 @ 18:05

  48. @48, A. Lyttiger:

    Ja, undskyld de hårde ord, men hvis man betragter krigen i Irak som en krig ‘os’ mod ‘dem’, så må man undre sig over hvem der er ‘os’ og hvem der er ‘dem’.

    Da Saddams Irak var et af de mest sekulære mellemøstlige lande (omend ikke demokratisk), så må Møllers ‘dem’ betegne ganske ordinære kulturmuslimer, ikke radikale islamister.

    På den baggrund synes jeg ikke det er urimeligt at kalde Møller for krigsopvigler. Det er vanvittigt at man helt unuanceret vil ‘bekæmpe muslimer’ ved at smide bomber i Irak.

    Forestillingen om at Saddam Hussein var en trussel mod ‘os’, den kan Kim Møller få de 50 pct. dummeste af sine læsere til at købe ubeset, resten af jer ved godt at det er en tyk løgn.

    Møller er på gyngende grund i denne sag, og det ved han også godt. Derfor vælger han sandsynligvis at sidde debatten overhørig, som han jo gør hver gang han er presset.

    Kommentar by raapil — 22. maj 2009 @ 18:27

  49. @44 raapil

    “Hvis man låser tre narkohungrende stofmisbrugere inde i et rum med tre pistoler og en pose kvali-heroin, så er det forudsigeligt at ‘noget kan ske’. Så har man også et ansvar for det der sker.”

    Det er jo den naturalistiske fejlslutning om igen. Man kan ikke slutte fra indikativ til imperativ.

    Kommentar by deus ex machina — 22. maj 2009 @ 18:33

  50. “”Er jeg så et bedre menneske end jer? Ja.””
    NEJ….

    Det er moralsk forkert kun at hjælpe dem der er her i landet uden lovlig grund og så skide på alle de andre i Irak. Forskels behandling så det batter! og en fuck-finger! til de Irakere der har forladt landet efter asyl-afvisningen, det bestemt ikke pæn adfærd.

    Det er moralsk forkert, at sidde med de fromme rene hænder i skødet, mens en diktator udrydder Kurdere, indvadere andre lande, truer med masseødelæggelsesvåben, nægter at samarbejde med FN, misrygter og torturere sit underlagte folk osv af grusomheder idioten Saddam var ophavs mand for.
    Totalt umoralsk er en udtalelse som:

    “”Jeg peger på at det er urimeligt at gå krig mod en nation som på ingen måde var en trussel mod DK””

    Så skide være med Saddam’s krigsangreb og plyndring af selvstændige lande! altså bare sidde og se på mens idioten Saddam med mellemrum krigs angriber nabolande og i ‘fred’ udrydder og mishandler sin befolkning, bare det ikke er os det går ud over! Føj for en moralsk afstumpethed.

    MEN, raapil med de rene hænder, syntes vel Sadam kulturen er lige så god som alle andre kulturer, og vi er de modbydelige udryddere af denne primitive diktator-kultur. Moralsk sludder og Radigalt vrøvl.

    Forøvrigt kan vi hjælpe sådanne formørkede lande bedre, hvis vi ikke hovedløst importer uintegrerbare jihadister, kriminelle Irakere/Perlestinensere osv.. der koster os over 50 milliarder om året plus det løse!

    Kommentar by li — 22. maj 2009 @ 18:37

  51. @ Raapil

    Du besvarede naturligvis íkke de opstillede spørgsmål, for de havde blæst din logik ud af vandet. Du hjælper naturligvis ingen ud over dig selv ved at give 163 afviste ansøgere (heraf en tredjedel cirka dømte forbrydere for bl.a. dokumentfalsk), og derfor er din moralske påståede overlegenhed helt til grin – Faktisk helt bogstaveligt; DU hjælper ingen, det er andre skatteborgere der gør det. Der er ingen der forhindrer dig i at donere din formue til Amnesty og i at arbejde gratis for læger uden grænser på livstid.
    Men det er ikke din mission: Du forlanger at ANDRE, urias-debattører, skatteborgerne og ja hele samfundet skal følge din egen idé. Så meget for humanisme og overskud, det er ren idealistisk imperialisme.

    Og så lige en kommentar til enkelte af dine vanvittige postulater:

    “Jeg peger på at det er urimeligt at gå krig mod en nation som på ingen måde var en trussel mod DK (savner stadig Møllers forklaring på hvordan Husseins Irak i 2003 var en trussel mod ‘os’), uden man også forholder sig til de flygtninge krigen forudsigeligt vil skabe.”

    Sikke noget vrøvl. Efter samme ideel skulle vi ignorere Sudan (nå ja hov, det gør vi jo også. Hey folk lider og myrdes i hundredetusindvis, men du er lodret ligeglad, for deres bødler har du jo ikke noget vendetta kørende imod)

    “Hvis man låser tre narkohungrende stofmisbrugere inde i et rum med tre pistoler og en pose kvali-heroin, så er det forudsigeligt at ‘noget kan ske’. Så har man også et ansvar for det der sker. Det var situationen i Irak ved invasionen i 2003.”

    Nej det var ikke. Det er ikke Vestens skyld, at verden er fyldt med diktatorer. Modsat almindelige postulater var de tre største våbenleverandører til Irak Rusland, Kina og … Frankrig (oh fredsmægleren).

    “Også generelt synes jeg det er en god ting at hjælpe uskyldige ofre for krig, selvom man ikke har et direkte eller indirekte ansvar for krigen og dens konsekvenser.”

    Jeps, bare synd at de uskyldige ofre har travlt med at skyde løs på alle dem der forsøger at hjælpe dem i Irak. Men med Raapil-logik, jo mere man skyder på Vesten, jo større moralsk ret har man til opholdstilladelse der. Hey ho.

    “Folk der læser og kommenterer herinde synes ligeglade, og det har man da ret til, men moralsk set kan der vel ikke herske tvivl om, at det er bedre at hjælpe end ikke at hjælpe?”

    Motivanalyse. GAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAB

    Kommentar by DaLi — 22. maj 2009 @ 19:23

  52. ->44 “Er jeg så et bedre menneske end jer? Ja.”

    Nej, du er en klam selvretfærdig hykler. Jeg gør ikke krav på at være god eller have rene hænder, jeg ønsker blot at forsvaret af vores samfund skal have højeste prioritet, også selv om man siger ubehagelige sandheder eller bruger kontante midler. Jeg har ikke behov for at udstille min egen (fiktive) godhed som du har – den slår sjældent fejl, hvis en kommentarskriver her skriver noget dumt og uoverlagt dukker Carsten Agger gerne op, tæt fulgt af hans lille bjæffende puddel Raapil. Så bliver der peget fingre og generaliseret.

    Lad os tage din ‘godhed’ i det foreliggende tilfælde: Hvis du virkelig kunne gøre krav på dette ord, ville du ikke bruge ondsindede stråmænd om hvad folk her mener – ting som du så kan bruge til at fremstå som god og moralsk i forhold til.

    Jeg, Raapil, jeg synes ikke i dag at de vestlige lande skulle have gået ind i Irak. I 2003 syntes jeg det måtte være det rigtige (for så vidt at ingen vestlige soldater blev tvunget derned), fordi alt andet end Saddam måtte være at foretrække både for os og for irakerne.

    Efter Motoon er jeg blevet klogere, og jeg har ingen illusioner om at intervention fra vantro magter kan gøre noget godt. Ser man på tabstallene, og de astronomiske beløb som USA har postet i dette projekt, mener jeg det var en historisk fejltagelse der vil påvirke verden fremover.

    Men bemærk lige at dette ikke udspringer af pacifisme eller luftige idealer. Jeg mener i stedet at illusionerne om at ‘almindelige irakere vil det samme som os’ er selvmorderisk naivitet. Jeg har ikke nærmet mig dig eller dine. Jeg mener i stedet at vi på forhånd skulle have indset at vi, de vantro, ikke evner at befri disse mennesker fra islams fængsel, og at fjernelsen af én tyran i stedet frigør en masse andre farlige kræfter. Det er ikke muligt, og det er ikke vores ansvar at ofre liv for.

    Vi skulle i stedet have haft dette illusionsløse udgangspunkt for øje, og have handlet derefter – udelukkende fordi det var i vores egen interesse. Til den ende kunne så have indgået diverse brutale midler – fordi vores frihed er vigtigere end deres liv, i en nøddeskal. Det kunne være inddæmning, strategisk bombning, svækkelse, whatever. Det skal jeg ikke gøre mig klog på. Men vi skulle have taget udgangspunkt i 1) virkeligheden som den er, og 2) vores, og kun vores, egeninteresser.

    Hvad var det lige? Du tillagde mig nogle synspunkter jeg ikke har – hvorefter du fremhævede dig selv som et bedre menneske?

    Føj, hvor er du klam.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 22. maj 2009 @ 19:39

  53. ***Nej, ikke en sjæl. I kan sagtens råbe på flere bomber, men når det gælder nødhjælp og tag over hovedet, så er der tavshed.

    Er jeg så et bedre menneske end jer? Ja.

    Kommentar af raapil ***

    Der er INGEN tavshed fra mig.
    De skal hverken have nødhjælp eller tag over hovedet – et spark i røven og en tvangssterilisering af fødemaskinerne inden de bliver sendt til Irak ville være passende i min bog.
    At du føler dig som et bedre menneske end “os”, må DU leve med. Spørgsmålet er så, om du så også kan leve med det, når du eller dine nærmeste bliver udsat for primitiv kulturberigelse, af noget af det forbandet skravl der er kommet herop fra mellemøsten..

    Raapil, Du er sgu en virkeligheds-fornægter med vand i hovedet og fugtig mos i træskoene..
    asshole..

    Kommentar by Mike Olsen..(Onion).. — 22. maj 2009 @ 19:47

  54. Pointen er ikke om jeg er bedre eller ondere end jer. Pointen er, at der er NOGET som er bedre end NOGET ANDET:

    Fred er trods alt bedre end krig, nødhjælp til krigsflygtninge er bedre end bomber, Gandhi var bedre end Stalin (uden sammenligning med debattører i denne tråd i øvrigt). Vi må have det basale moralske kompas på plads, hvis alting ikke skal ende i moral-relativisme.

    @Li m.fl: Møllers argument for støtte til Irakkrigen er IKKE, at det var godt at slippe af med en diktator, men at krigen er udtryk for en ‘dem’ mod ‘os’.

    Det kan selvfølgelig være, at Møller med ‘os’ forstår alle humane, demokratisk indstillede mennesker og med ‘dem’ forstår autoritære fascister (af enhver slags), men i så fald er han i splid med sig selv og den nationalkonservatisme han ellers hylder.

    Som bekendt var de neokonservative amerikanske krigstilhængere en slags globale revolutionære, og den slags kan ægte konservative ikke lide.

    Der er derfor grund til at formode, at ‘os’ og ‘dem’ står for Vesten og muslimerne. Er det tilfældet, så fastholder jeg at Kim Møller er vanvittig: Saddam Husseins Irak var faktisk sekulært, og indgrebet førte faktisk til, at reaktionære islamister kom til magten, at den islamiske republik Irans indflydelse i regionen blev styrket, at al Qaeda og andre radikale grupper lige pludselig fik et helt land som ‘legeplads’, at mange millioner irakere blev flygtninge som ville til det sikre Europa osv.

    Hvordan skulle Irakkrigen dog kunne være et værn mod islam? Det er dumheden og løgnagtigheden i hr. Møllers fortælling. Men der er også en moralsk side:

    Selvom man ikke anerkender at vi har et generelt medansvar for at lindre andre menneskers lidelser, så synes jeg i det mindste man har et ansvar, hvis man bakker op om en krig, som er en regimeskiftekrig, ikke en forsvarskrig. Om ikke af andre årsager, så fordi det er dumt andet.

    Efter russerne var smidt ud af Afghanistan blev landet uinteressant for USA. Pakier og saudere fik frie hænder til at opbygge taleban, og i ly af taleban-styret planlagde bin Laden 11. september.

    Kommentar by raapil — 22. maj 2009 @ 20:20

  55. raapil

    Er du gammel nok til at erindre Golfkrigen ?

    Saddam var forbandet nok til at prøve at tvinge Israel med i sit forsøg på at bekrige mange flere nabolande. Fakta er er naturligvis forstyrrende hos fredslarmerne.

    Og mig bekendt er der ikke nogen krig mod islam fra vestlig side. Men der er masser af krigeriske handlinger islamiske lande indbyrdes. Og der er nu vestlige styrker, der prøver at hidse de islamiske ekstremister ned.

    Hvilken verden bor du i raapil ?

    Kommentar by Janette Lund — 23. maj 2009 @ 02:08

  56. -> Raapil

    Du kritiserer mig for ikke at debattere med dig, men altså, livets timer er begrænset, og du får ingen af mine. Det er der flere grunde til… du skrev eksempelvis.

    1) “Jeg peger på at det er urimeligt at gå krig mod en nation som på ingen måde var en trussel mod DK (savner stadig Møllers forklaring på hvordan Husseins Irak i 2003 var en trussel mod ‘os’)…”

    Stråmand. Jeg skrev ordret: Hvis VI mener DE er en trussel mod OS, så bør vi fjerne truslen…”. Saddam Hussein truede med at anvende våben han ikke kunne redegøre destruktionen af – alle var enige, ja, Øberg-segmentet mente ligefrem Saddams forventelige modsvar med masseødelæggelsesvåben var grund nok til ikke at gå i krig.

    Saddams Irak spillede højt spil og tabte. Hans ansvar.

    2) “@Li m.fl: Møllers argument for støtte til Irakkrigen er IKKE, at det var godt at slippe af med en diktator, men at krigen er udtryk for en ‘dem’ mod ‘os’.”

    Vrøvl – måske det væreste vås, siden Kristian Ydmyghed skrev jeg foragtede Naser Khader (sic).

    Alle ideologier har tænketanke som formulerer vidtløftende tanker. Påstandene om at de ‘neo-konservative’ når Dragsdahl’ske højder i din fortælling, og det køber jeg selvfølgelig ikke. Som konservativ forholde jeg mig til det konkrete. Vurderes Irak at være en trussel, efter at have leget med FN i 12-13, så må der komme en reaktion. Demokratisering er en fordel for os, og så er det jo oplagt at prøve det også – men kom nu ikke og tal om forpligtelse. Fjender bekæmper man, punktum.

    Kommentar by Kim Møller — 23. maj 2009 @ 03:04

  57. @55, Janette: Mener du dengang Saddam sendte et par forkølede raketter mod Israel? Jeg har lidt svært ved at se relevansen.

    Vores emne drejer sig om Kim Møllers tilslutning til den anden Irakkrig:

    1. Har man et ansvar for krigsflygtninge i en regimeskiftekrig?
    2. Mener Kim Møller at krigen var en regimeskiftekrig, en dansk forsvarskrig eller del af en større krig mellem Vesten og Islam?

    Kommentar by raapil — 23. maj 2009 @ 03:07

  58. Det var forkert at gå ind i Irak. Men årsagen til det findes hos Irakerne selv, ikke det vi gjorde.

    Det kræver et autoritært regime at holde styr på sådanne lande, eller en militant kemalisme.
    Der var aldrig de uroligheder i mellemøsten, dengang Ottomanerne styrede. Det var ikke fordi Ottomanerne var elskede, men de var brutale, hvis man satte sig op i mod dem.

    Det var dybt naivt af os, at tro et land med fire forskellige konfliktgrupper kunne blive et demokrati. Sidste gang Irak var et demokrati, hjulpet af englænderne, blev de kristne massakreret, noget Ottomanerne aldrig ville have tilladt.

    Men snakker vi om moralsk ansvar, så kan vi godt tage det, ja.

    Men hvis Irakerne ikke selv tager det, får de aldrig et ordentligt land.
    Ligeledes vil Irakerne ikke opføre moralsk her i Danmark, men kræve ved overførsels-skranken samtidigt med at mange af dem udøver grov kriminalitet.

    Så moralsk for hvem? for dem? Eller for de ofre og de huller i statskassen de vil skabe her?

    At opføre sig moralsk har intet med penge at gøre, men med en altruistisk moral de ikke ejer i Irak, heller ikke irakerne som bor her.

    De har et moralsk ansvar for at opføre sig ordentligt, og hvis tidligere flygtninge fra samme land havde gjort præcis det, ville vi modtage dem med åbne arme.

    Det er deres problem. Vi har forsøgt at give dem demokrati, ofret penge og blod på det. At de ikke har udnyttet den chance, men hænger fast i sekterisme, terror, det er noget de selv må udrede med deres egne sjæle, ikke os!

    Hvis deres psyke ikke var så forvrænget, havde de virkeligt hilst på os som befriere, bygget et rigt demokrati. At fjerne Saddam Hussein og skabe demokrati var ikke forkert – i andre lande, under andre omstændigheder havde det virket fint. Det var forkert at tro på at irakerne overhovedet evnede et demokrati.

    Og at fjerne Baathpartiet, hæren, osv. Hele den struktur der holdt dem i skak, det var at tro, de er lige som os, tænker som os. Det krav burde vi stille til dem, at de bliver det, men ikke forvente opfyldt indenfor kort tid.

    Vi kan forandre et land som Irak, men det kommer til at tage generationer og brutal magt vi ikke normalt bruger, som så irakerne kommer til at stå for selv – ikke meget vil forandre sig i forhold til Saddams regime – det kræver et stærkt hemmeligt politi at optrevle alle de grupper.
    Derfor skal vi hjælpe dem dernede, ikke heroppe, vi spilder allerede rigeligt med penge.
    Ansvaret ligger hos dem. Det er deres mentalitet og religioner der skaber dysfunktionelle samfund.

    Benåder vi disse mennesker vil flere strømme til, alene til Sverige strømmer 20.000 til 30.000 til 40.000. eller hvor mange det nu efterhånden er, årligt. Mange af dem er ikke engang irakere, men syrere, palæstinensere, osv. der håber at falske papirer kan give dem adgang til shangri-la.

    De har intet at at miste ved at flygte, men alt at vinde.
    Gud døde mig er det et perspektivtløst og farligt lorteland, men dem er der så mange af.

    Grænsen må sættes et sted, hvis vi skal beholde disse mennesker, skal det kun være fordi vi helt lukker grænsen for de facto flygtninge i samme åndedrag.
    Irak skal nok langsomt blive sikrere og er mange steder relativt sikker, det modsatte kommer vi til at opleve her.
    Det findes der ingen moralske, fornuftige årsager til at vi skal underkaste os en forværring af vort land, som skyldes deres mentalitet og religion, ikke vores.

    P.S. ganske få år før vi gik ind i Irak, udryddede Saddam sandaraberne, rigtig mange mennesker forsvandt, sammen med de titusind årligt der forsvandt i hans hemmelige fængsler. I dag har de trods alt chancen for noget bedre.

    Når jeg ikke synes vi skulle have invaderet, så skyldes det jeg mener vi skulle have underkastet Saddam Hussein et menneskerettighedsinspektør korps, holdt bedre øje med ham, bombet hans paladser, og lavet smart sanktions når han ikke opførte sig ordentligt.

    Men han var trods alt et låg på krudttønden dernede, og det låg holder du ikke fast uden magt.

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 23. maj 2009 @ 03:18

  59. Til morgen udtalte Hanne Bech Hansen, at hun var indstillet på, at muslimerne skulle koste endnu flere sociale penge for at hindre, at de mindre brødre skulle gå i deres storebrødres fodspor og danne væbnede grupper til erstatning for de brødre, der var buret inde.

    Hvor er grænsen?
    Muslimerne koster allerede de danske skatteborgere mindst 100 mia. årligt.
    Politikerne må tro, at danskernes ydeevne og tålmodighed er helt uden grænser.

    Politikerne har begået en drønende fiasko, den kommer de til at rede ud, og der er kun én vej: Repatriering
    Politikerne fra de gamle partier skal også ud, de har gjort sig selv håbløst umulige.

    falkeøje

    Kommentar by falkeøje — 23. maj 2009 @ 08:13

  60. @ raapil

    Du læser jo ikke hvad folk skriver til dig, og du svarer ikke på de spørgsmål de stiller dig. Og nu begynder du så gudhjælpemig med papraket-retorik. Hvad er dit mål med debatten?… At debatere med debattørerne, eller at være en byld i røven?

    Kommentar by Mallebrok — 23. maj 2009 @ 08:21

  61. Raapils grund til at komme her har altid lignet en blanding af selvgod pegen fingre, og obstruktion/byld i røven. Endelig har han meldt klart ud: “Er jeg så et bedre menneske end jer? Ja”, og den kan han ikke rigtig trække tilbage.

    Kommentar by Lars Findsen På Crack (islamofob) — 23. maj 2009 @ 09:27

  62. @ raapil

    Du er et bedre menneske end os, hvis du sender dine børn i en multikulturel skole, men der plejer den menneskelige side af de radikale at svigte. Så kun hykleriet står tilbage. Rent og skært.

    Kommentar by Preziosi — 23. maj 2009 @ 09:57

  63. 58. Thomas. B.H.

    Enig med dig i det du skriver.

    Men vores problemer herhjemme, som i resten af Europas lande, er først lige begyndt !

    Der bliver sat speed på dem, når Euromed-projektet træder i kraft fra ja. 2010.

    Og dem der vil sørge for dette er vores kommende ( fra 2010) Partnerlande de af de 8 arabisk-islamiske Middelhavslandes befolkninger, der får adgang til EU-landende under reglerne for arbejdskraftens frie bevægelighed.

    Men det ved du og en del andre godt.

    Desværre tilhører I et mindretal af de danske-europæiske befolkninger, som faktisk ikke engang aner der er noget der hedder Euromed-projektet og derfor heller ikke aner, at der er placeret en bombe af format under samtlige EU-lande via dette projekt.

    Hvordan kunne vores politikere dog gå med til sådan et projekt !

    Enten har de ikke anet en kæft OM DEM de havde med at gøre, nemlig muslimske arabere, eller i modsatte tilfælde at de udemærket vidste hvem araberne er, så var enten bedøvende ligeglade med konsekvenserne for deres egne lande og befolkninger eller de var koldt beregnende !

    Eet og andet sted findes der en forklaring .

    Og den er ikke den vi får serveret, at vi skal samarbejde med det der kaldes NABO-landene til EU.

    For det har Europas lande altid gjort.

    Nej, der findes eet eller andet sted DEN sande forklaring på, hvorfor Europas landes politikere, for de flestes vedkommende, har forrådt deres egne befolkning og udleveret vores landene til indvandring af inkompatible befolkninger, som de islamiske arabere.

    Kommentar by Vivi Andersen — 23. maj 2009 @ 15:34

  64. Det jeg skrev i nat, træt og med lidt alkohol i blodet, har jeg erstattet med noget bedre:

    Debatten om irakiske flygtninge raser. Her kan anbefales både debatten på Eksistens og Uriasposten.

    Havde du spurgt mig for nogle år siden, havde jeg tænkt, vi skulle tage vores del af ansvaret for situationen i Irak.
    Men det var forkert tænkt, situationen er ikke vores ansvar, ej heller er det vores tropper som har gjort det dårligt i landet.
    Vi kan ikke tage ansvar for at ukontrollerbare kræfter, hverken i Irak eller på Nørrebro.
    Ansvarer tilhører de uregerlige og de voldelige, og det er ikke et spørgsmål om penge, fattigdom har aldrig nødvendiggjort en sådan adfærd. Det er mentaliteten, den er gal med.

    Jeg har følgende punkter i debatten:

    1. Snakker vi moralsk ansvar, så snakker vi også et moralsk ansvar over for demokratiet.
    Og det danske folk har været overvejende mod de facto flygtninge og familiesammenføring i årtier – strengt ignoreret af folketinget.

    2. Moralsk ansvar er også et moralsk ansvar over for de mennesker som vitterligt vil komme til at savne velfærd, som bliver udsat for den grove kriminalitet, som irakiske flygtninge historisk har udsat os for.
    En over-repræsentation som i 2006 tal er 11 gange inden for narkokriminalitet. 24 gange inden for manddrab. 7 gange inden for vold mod offentlig myndighed. 4 gange inden for alvorligere vold og sådan kan man fortsætte:

    3. Moralsk ansvar, er også et moralsk ansvar for at gøre sit bedste, sit ubetinget bedste, for at bevare et af de fredeligste, rigeste, mest retfærdige samfund på jord, uden at belaste det med polarisering og kriminalitet, yderligere udgifter uden tag.
    Undergraver man samfund som de vestlige, er der kun helvedeshuller og semi eller heltotalitære regimer, mere eller mindre dysfunktionelle lande tilbage på jorden.
    Det er der intet moralsk i. Det er både hovedløst og immoralsk.

    4. De facto flygtninge begrebet, er et problem i sig selv. Specielt hvis man udvider det til lande hvor der er ustabilitet, hvor regeringen ikke decideret forfølger folk, hvor der ikke er reel storskalakrig, eller folkemord.
    I så fald kan det siges, at vi skal åbne døren for Irak, Afghanistan, Pakistan, som er de lande vores indblanding yderligere har en rolle i. Det oven i at vi skal åbne døren for et borgerkrigsramt Afrika, folk fra regimer som direkte forfølger mennesker.
    Med nogenlunde samme ret, kan vi sige, når vi blander os i Afrika – Sudan, Liberia, Sierra Leone, Congo og Eritrea/Etiopien – med FN tropper og ikke kan skabe fred og ro der, er vi forpligtet til at tage de facto flytninge fra de lande, en udvikling og tankegang uden loft.

    5. Dette er ikke kun et spørgsmål om 300-400 mennesker, hvis vi anerkender disse Irakiske flygtninge som de facto flygtninge, kommer flere til – Sverige alene modtager vel over 20.000 årligt nu.

    6. Disse flygtninge vil ikke kun være irakere, men øvrige arabere som palæstinensere og syrere som ikke er til at skelne fra irakere i udseende og sprog, som med falske papirer i hånden vil tage chancen – de har ikke så meget at miste, men alt at vinde.
    Det er det helt modsatte for os, vi har intet at vinde og kun noget at tabe.

    7. Vi gjorde i princippet det helt rigtige i Irak. Vi styrtede en brutal diktator, der årligt dræbte tusinder af mennesker, samt begik folkemord folkegrupper (ikke blot kurderne, men også marsk araberne efter golfkrigen) torturerede tilsvarende antal, og ingen havde en chance for at slippe fri uden at forlade landet.
    Vores fejl består ikke i at styrte Saddam, men i at have tillid til at irakerne kunne leve fredeligt sammen og skabe et demokrati og i øvrigt at have fjernet saddam 12 år for sent.

    8. Hvilket bringer mig til, at skabe demokrati er irakernes moralske ansvar. Vi kan ikke være demokratiske eller fredelige for dem, de må selv være det, skue indad, i stedet for at pege fingre.
    Droppe deres sekteriske holdning, arbejde for at skabe et velstående og fredeligt Irak, de har olien at gøre det med og et ganske velfungerende uddannelsessystem, relativt.

    9. Irak krigen var ikke så ulovlig, som man kan få indtryk af.
    a. Efter første golfkrig, blev der kun indgået våbenhvile. En våbenhvile betinget af Saddams fulde implementering af FNs krav. Så teknisk set var det ikke en krigserklæring, men en fortsættelse af en krig.
    b. Resolution 678 af 1991 kaldte på brugen af “all necessary force” for at gennemtvinge kravene mod Saddam og Irak.
    c. Da USA for alvor overvejer regime change politikken, som i øvrigt blev USAs politik under Clinton efter Saddams grove resolutionsovertrædelser i 1998. kommer resolution 1441, som stadfæster “serious consequences” hvis Saddam ikke samarbejder fuldt, og bruddene var ikke kun masseødelæggelses våben:

    * “In violation of Security Council Resolution 1373, Iraq support terrorist organizations that direct violence against Iran, Israel, and Western governments….And al-Qaida terrorists escaped from Afghanistan are known to be in Iraq.”
    * The United Nations Commission on Human Rights in 2001 found “extremely grave” human rights violations
    * Iraqi production and use of weapons of mass destruction (biological weapons, chemical weapons, and long-range missiles), all in violation of U.N. resolutions.
    * Iraq used proceeds from the “oil for food” U.N. program to purchase weapons rather than food for its people.
    * Iraq flagrantly violated the terms of the weapons inspection program before discontinuing it altogether.

    Verden er så i vort årti i mod krig som “serious consequences”. Jeg var i mod krigen, meget! For det land bliver ikke demokratisk, og der fandtes andre løsninger. Men det forholder sig nu en gang sådan, at Saddam var et kontinuerligt problem uden en løsning, hans sønner var værre end ham selv, og alt der var prøvet hidtil havde ikke virket, men var blevet mødt med trods og konstant udfordring.
    Det største problem er faktisk, at man ikke fortsatte mod Bagdad i 1991, så havde man sparet hundretusinder af irakiske liv og haft verdens opbakning til handlingen.
    Det gjorde man så ikke, fordi man vidste at Saddam havde tegnet en cirkel rundt om Bagdad, og hvis man kom inden for den, ville han bruge WMD.

    10. At Irak er endt, som det er endt, er hele verdens ansvar. I stedet for at bakke op om beslutningen, da den uafvendeligt var taget. Deltaget i projektet og postet penge i det, har man vasket hænder, gjort det sværere og meget dyrt for USA (I øvrigt indirekte fremhjulpet den økonomiske krise) og endda i høj legitimeret den svinske og umenneskelige terrorisme som tidligere Baath medlemmer og Al-qaeda har stået for som forståelig modstand.
    Det kan vel næppe karaktiseres som ansvar, hverken over for USA eller Irak.
    Medierne bærer et stort ansvar for en meget USA fjendtlig og ensidet dækning, der har skamredet WMD spørgmålet. Saddam lavede WMD i 1998. De var naturligvis stort set væk da inspektionerne kom tilbage og amerikanerne ankom. Men han havde stadig både midlerne, eksperterne og hensigten, hvilket gjorde det et kontinuerligt spørgsmål om hans legen kispus med FN mens han konstant dræbte og undertrykte, torturerede sit eget folk, eller acceptere at Saddam forblev som diktator med WMD. Hvis man ikke fjernede ham.

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 23. maj 2009 @ 18:29

  65. raapil # 57

    Jeg skal ikke kunne svare for Kim Møllers Meninger.

    Min egen er lidt lunken vedr. Iraq krigen. Jo ham Slagteren fra Bagad spillede hazard mod Vesten. Og hans land blev befriet fra ham, og som de selv hængte.

    Skal jeg blive sur over DET ?

    Kommentar by Janette Lund — 23. maj 2009 @ 21:19

  66. @Møller: Kun hjernedøde spassere betragtede i 2003 Saddams Irak som en ‘trussel mod verdensfreden’. Men udmærket at du inkluderer Øbergs fredsinstitut blandt disse.

    Og flot at du formår at favne både neo- og nationalkonservatisme på én gang. Det minder mig om Søren Krarups venden-på-en-tallerken, da Søren Espersen for nogle år siden fik Krarup overbevist om at Irakkrigen var en god ting.

    Demokratieksport er ikke konservativ politik, og dit trussels-argument er for lamt. Så jeg synes altså stadig, at hvis man bakker op om demokrati-eksperimenter i fjerne lande, så må man også drage omsorg for konsekvenserne heraf, f.eks. i forhold til de millioner af internt fordrevne i Irak.

    @TBH: Det er ikke rimeligt at sige, at resten af verden har medansvar for Irakkrigens uheldige bivirkninger, fordi de ikke bakkede op om USA. Jeg har vel heller ikke medansvar for din handling, hvis du går ud og slår en person til plukfisk?

    Kommentar by raapil — 24. maj 2009 @ 21:03

  67. Verden har et medansvar, ved at iscenesætte krigen som noget der drejede sig om WMD og olie. Ved at gøre krigen mere illegitim end den var. Ved at piske en stemning en stemning op og legimitere den terrormodstand.

    Ved at ikke ville hjælpe irakerne, ved at generelt svigte en gammel allieret, der har blødt i to verdenskrige for Europa.

    Et er man er i mod krigen og synes USA har gjort noget forkert. Men at fordreje virkeligheden og gå USA bashing mode. Og i øvrigt levere en halvhjertet opbakning til Afhanistan.

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 24. maj 2009 @ 21:52

  68. Det var først og fremmest Bush-regeringen der iscenesatte krigen som noget der handlede om WMD’er. At den handlede om olie er indlysende, men det må man måske ikke sige?

    Ville man hjælpe irakerne, så burde man ikke have støttet op om 12 års sanktioner mod landet, men det er jo fortid nu. I øvrigt har opbakningen til Afghanistan-aktionen alle dage været større end opbakningen til USAs unilaterale krig i Irak.

    USA var selv skyld i at forspilde den unikke sympati der strømmede landet i møde efter 11/9 ved så hurtigt efter Afghanistan at koncentrere kræfterne om Irak, at lade bin Laden stikke af til Pakistan sammen med tusinder af hellige krigere, og nedprioritere både den civile og militære indsats i det centralasiatiske land.

    Samt at nedgøre og håne modvillige allierede, som var skeptiske overfor Irak-sagen. USA kom til at sidde i den suppedas, man selv havde kogt. Det skal ellers trofaste allierede s’gu ikke hænges op på.

    Kommentar by raapil — 24. maj 2009 @ 22:35

  69. Der gik for meget antibush i den, hvis Clinton havde gjort det, ville han sikkert havde fået flere med.
    Selvfølgelig var det ok at være i mod og man burde have rådet USA til at lade være, men der kom ikke nogle ordentlige alternativer til problemet Hussein på bordet, vel?

    Det med olie, min pointe i en nøddeskal. En tåbelig konspirationsteori bliver ikke mere sand jo flere, der tror på den.

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 25. maj 2009 @ 19:50

  70. raapil vil helt at Saddam ikke blev henrettet, for så havde de afviste asylansøgere lov til at blive i Danmark. Mange af de “frelste” på venstrefløjen er så udemokratiske at det skriger til himlen.
    De laver deres egne love og regler, men når nogen råber “Perle” så skal hele statsapparatet igang, for så er de” krænket og såret”, udlændingene.
    De mennesker der vil beskytte de mennesker der er i Brorsons Kirke er autonome der hænger med mulen efter Murens fald for så har de ikke noget at være i flok med og så har de taget asylansøgerne som gisler for deres “godhed”.
    Lad de afviste blive i Brorsons Kirke i årevis for så har de 150 der skaffer penge og står for logistikken et problem, for så har de ingen myndigheder at klage til ,for de giver de afviste asylansøgere ringere kår end dem de har i lejrene.

    Hvad mener “Skat” mon om de penge der tilstrømmer til flygtningenes ophold i Brorsons Kirke? Er det penge der kan trækkes fra i Skat?

    Tror myndighederne skal gå disse 150 selvgode mennesker der har taget de afiste som gidsler efter i sømmene.
    At det er de autonome på venstrefløjen der leger myndigheder er det vist ingen der er spor i tvivl om. De autonome mener alle andre skal overholde lovene, bare ikke dem selv.

    Føj for en moral!

    Kommentar by seppo — 25. maj 2009 @ 19:50

  71. Og jo, resten af verden og specielt medierne har et medansvar:

    For at:

    1. Gøre denne krig mere illegitim, end den var, den var en fortsættelse af hvad der skete i 1991 og en fuld konsekvens af problemet Saddam Hussein og FNs resolutioner.

    2. Ved at gøre det til det helt store antiamerikanske og antibush rivegilde.

    3. Ved at ikke kritisere terrorismen, men kritisere USA for at ikke gøre nok, trods det har pumpet xxxx millarder kroner i krigen i Irak.

    4. Ingen havde forestillet sig de sådan ville gå smok og dræbe titusinder af irakere, at lege bagklog på den konto høm høm.

    5. Myter som olie, og USA primært gik ind på grund af denne og WMD.

    6. Ikke bidrage med civil og økonomisk, ikke militær, støtte til landet i særlig høj grad, Europa vasker generelt hænder, som de gjorde i Bosnien, hvor USA til sidst måtte gribe ind.

    7. Frankrig, for at nævne et land, har rigtig nydt at svine USA til fra sidelinjen og lege onkel venlig over for mellemøsten, mens de i øvrigt selv lige hoppede militært ind i et afrikansk land jeg lige pt. har glemt navnet på.

    Men nok om det, har ikke tid til det pjat.

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 25. maj 2009 @ 20:08

  72. De danske myndigheder har iøvrigt “glemt” at hjemsende krigsflygtningene fra bl.a. libanon, somalia og kosovo. De skulle ifølge politikerne(bl.a. daværende udlændingeminister birte weiss fra socialkammeraterne) kun være her i landet, så længe der var borgerkrig i “flygtningenes” hjemland. Borgerkrigene i de nævnte lande er afsluttet for længst. “Flygtningene” samt deres pårørende bør derfor hurtigst muligt hjemsendes.

    Kommentar by Poul — 25. maj 2009 @ 20:46

  73. Interesant Raapil mener altså han er et bedre menneske……….Er i andre holdt op med at grine af den hykler ?

    Kommentar by Whodares (Islam skaber tabersamfund) — 27. maj 2009 @ 01:22

  74. Whodares (Islam skaber tabersamfund)

    Opholder mange af “flygningene” sig ikke i deres respektive hjemlande og kommer kun til Danmark for at hæve bistanden ?

    Når disse “flygtninge” ikke mere er flygtninge, kan man vel tage bistanden fra dem. Der er mange reelle flygtninge, man hellere skulle hjælpe. Hvis man nu har en eller anden kvote for, hvor mange penge, der skal gives til fremmede.

    Kommentar by Janette Lund — 27. maj 2009 @ 03:46

  75. Mange “flygtninge” tager år efter år på lange besøg i det land, som de påstår, de er forfulgt i. Det gælder “flygtninge” fra bl.a. libanon, irak og somalia. Disse rejseaktiviteter har deværre endnu ikke medført til ophævelse af “flygtningens” danske opholdstilladelse og efterfølgende hjemsendelse.

    Kommentar by Poul — 27. maj 2009 @ 20:48

  76. 11 af de asylansøgerne er dømt for grove forbrydelser i Danmark – bl.a. mord, voldtægt og narko:

    http://dk.altermedia.info/crime/dansk-flygtningehjaelp-vil-forhindre-udvisning-af-kriminelle-irakere_546.html

    Kommentar by Anne Larsen — 31. maj 2009 @ 20:30

  77. De irakiske fupflygtninge og andre herboende fupflygtninge må hurtigst muligt fragtes ud af landet. Det samme bør der ske med de mange langtidsledige og kriminelle fremmede.

    Kommentar by Poul — 31. maj 2009 @ 20:48

  78. @10 og @53
    Kommentar af Mike Olsen..(Onion) …

    når du skriver i http://www.uriasposten.net/?p=6852#comment-870694

    “Jeg har skam gjort noget (men ikke hvad du havde forestillet dig).
    De indledende forberedelser på at forlade kontinentet er taget.”

    Har du forladt landet? Det er rart at høre om det er en flygtning der skriver …?

    Kommentar by Lasse — 1. juni 2009 @ 19:10

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper