10. december 2015

Trump vil stoppe islamisk indvandring, og medierne går i selvsving, men “FDR was Trump on steroids”

Mandag foreslog Donald Trump at USA skulle lukke af for muslimsk indvandring på ubestemt tid, og var han som højrefløjs-Republikaner ikke allerede forhadt af de danske medier, så er han det nu. Flere medier kører ‘citat-festen’, helt som de plejer at gøre mod højreorienterede, de kontroversielle. Gyldendals Den Store Danske associerer Demokraten Franklin D. Roosevelt med begreber som ‘pragmatisk’ og ‘midtsøgende’, og det værd at huske på nu hvor Trump-bashingen kører for fuld styrke. Fra The American Spectator – FDR was Trump on steroids.

“FDR, if one takes in the current wisdom, was Trump on steroids.

For those who read history, and alas, perhaps lots of people who should do not, there was FDR in the aftermath of Pearl Harbor and the entrance of the U.S. into war with Germany, Italy, and Japan doing the following things that would make Donald Trump look like a nerdy weakling.

Germany, Italy and the Japanese were the Muslims of the day in December, 1941. And FDR responded as follows, first with the Germans in presidential proclamation 2526 that was titled as being targeted to … this is a direct quote — ‘Aliens: Germans.’ And what of those ‘Alien’ Germans? FDR demanded that

… all natives, citizens, denizens, or subjects of the hostile nation or government, being of the age of fourteen years and upward, who shall be within the United States and not actually naturalized, shall be liable to be apprehended, restrained, secured, and removed as alien enemies. The President is authorized in any such event, by his proclamation thereof, or other public act, to direct the conduct to be observed, on the part of the United States, toward the aliens who become so liable; the manner and degree of the restraint to which they shall be subject and in what cases, and upon what security their residence shall be permitted, and to provide for the removal of those who, not being permitted to reside within the United States, refuse or neglect to depart therefrom; and to establish any other regulations which are found necessary in the premises and for the public safety.

Actually, FDR being the thorough kind of guy that he was, had his Proclamation 2526 come after his Proclamation 2525, which targeted the perpetrators of Pearl Harbor — the Japanese. In identical language to his treatment of German immigrants in America, FDR proclaimed in a proclamation dedicated to… quote again ‘Aliens: Japanese’… that if:

… the President makes public proclamation of the event, all natives, citizens, denizens, or subjects of the hostile nation or government, being of the age of fourteen years and upward, who shall be within the United States and not actually naturalized, shall be liable to be apprehended, restrained, secured, and removed as alien enemies. …

Oh. And don’t forget the Italians. The Fascists. FDR went on after his proclamations about how America would deal with German and Japanese immigrants to include Mussolini’s Fascists. That would be in presidential proclamation 2527, which was headed with a proclamation about ‘Alien Enemies—Italians.’ And sure enough, as you may now have guessed, FDR said in his now familiar language about Germans and Japanese the following about the Italians:

… all natives, citizens, denizens, or government, being of the age of fourteen years and upward, who shall be within the United States and not actually naturalized, shall be liable to be apprehended, restrained, secured, and removed as alien enemies. …

And oh by the way. What did this treatment mean if you were an actual German, Japanese or Italian immigrant to America living under the FDR regime? Try this if you were Italian:

Nationwide, approximately 600,000 Italian-born residents of the United States were declared enemy aliens. The term ‘enemy alien’ was not unique to World War II. The classification traces its roots to the Alien Enemies Act of 1798, which stated that if the United States was at war with a country then any ‘natives, citizens, denizens, or subjects of the hostile nation’ residing in the United States who were not naturalized citizens were considered ‘enemy aliens.’ In the weeks following the bombing of Pearl Harbor, enemy aliens were ordered to surrender cameras, short-wave radios and radio transmitters. Other contraband items were flashlights, boats, binoculars and weapons, including hunting rifles. Enemy aliens were prohibited from traveling outside of a five-mile radius of their homes, even for employment, and were banned from entering ’strategic areas’ such as power stations and airports. In San Francisco, Giuseppe DiMaggio, father of baseball great Joe DiMaggio, could not visit his son’s restaurant because it was located in a prohibited zone.

In other words? You can’t make this up. What Donald Trump is suggesting is that there be a pause in Muslim immigration to America — and the media, liberals, and, especially disgraceful, even Republicans freak out. … Got that? Not a peep from the whitewashing DNC that their hero FDR was Donald Trump on steroids when America was under attack, with FDR using his presidential powers to declare Germans, Italians, and Japanese in America ‘enemy aliens,’ slapping curfews on them, registering them, taking away everything from their guns to their binoculars to their right to travel to their jobs. Ohhhhhh no. FDR is a secular saint. And Donald Trump is a crazy bigot. Right.

(Donald Trump i ABC News, 8. december 2015 inkl. Amnesty International-propaganda; Youtube)

“Muslimer skal midlertidigt nægtes adgang til USA. Sådan lyder det seneste kontroversielle udspil fra den republikanske præsidentkandidat og mangemillionær Donald Trump – men det er langt fra første gang, at Trump vækker opsigt med sine udmeldinger… Går man på opdagelse på Donald Trumps Twitter-konto, kan man også læse sig frem til, at han hverken tror på vacciner, vindkraft eller global opvarmning. Trods sine fortsatte kontroversielle udmeldinger…” (DR Online, 9. december 2015: Krigshelte, Hollywoodstjerner og kvindehad: Her er Trumps vildeste citater)

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/71249/trackback

44 Comments »

  1. Et anti-islamisk USA ville være en gave til verden, men desværre er hans chancer ret små mod Hillary Clinton, der er simpelthen for få hvide tilbage i vælgerkorpset. Derimod tror jeg han vinder Republikanernes nominering nu.

    Kommentar by Odo — 10. december 2015 @ 00:36

  2. 65% af republikanerne støtter forslaget!
    http://www.washingtonexaminer.com/article/2577987

    Kommentar by Odo — 10. december 2015 @ 00:46

  3. Et midlertidigt stop for indrejse af muhamedanere forslår som en skrædder i Helvede, hvis der udbryder åben djihad med bare en lille mulighed for at de rettroende vil vinde over de vantro. Dertil er der i alle vestlige lande allerede importeret alt for mange djihadister og andre fundamentalister.

    Hvem det er nødvendigt at internere under en krig kan være svært at vurdere. Tyskland valgte ikke at anbringe halvjøder i kz-lejre, mens de i USA mente japanerne udgjorde en så stor trussel at også halvjapanere kom i de amerikanske koncentrationslejre.

    Kommentar by perhag — 10. december 2015 @ 00:50

  4. Donald Trump er manden med udtalelser der har manglet siden WW2, hvis mennesker bliver chokerede over hans udtalelser så er det fordi manden ikke er kommunist og det stiller ham derfor i et dårligt lys over for medierne, Donald Trump har som en klog mand lagt den taktik at han vil være modsat i forhold til de officielle anerkendte meninger, det kunne hænde at han har haft en del samtaler med den jævne Amerikaner, forbyd islam i Danmark.

    Kommentar by emmagad — 10. december 2015 @ 01:22

  5. Ifølge engelske medier har donald trump sagt at der er områder i london hvor det engelske politi skal spørge de lokale imamer om lov til at patruljere, og han bakkes op af engelske betjente: http://snaphanen.dk/2015/12/09/steyn-in-copenhagen-a-germany-without-germans/#more-184890

    Det “glemte” de danske medier vist at få med?…

    Kommentar by per — 10. december 2015 @ 03:28

  6. Odo— 10. december 2015 @ 00:36: Det er altså ikke kun hvide mennesker der er anti islam, Mange Hispanics og afro amerikanere ved så udmærket godt hvad Islam kan gøre ved et nyt værtsland. De horrible forhold for filipinske og afrikanske arbejdere i Golfstaternes mange byggeprojekter minder om slave lejre og det går ikke ubemærket hen. Mange afrikanere der rejser igennem nordafrikanske/arabiske lande bliver gennembanket af hamrende racistiske arabere. Det er noget der bliver lagt mærke til, så der vil stadigvæk være masser af islam modstandere om 150 år, når den hvide race stort set er uddød.

    Kommentar by detersåtrist — 10. december 2015 @ 06:43

  7. KM hvorfor har du ikke adblock?

    Kommentar by Daniel — 10. december 2015 @ 07:51

  8. Bare lige et par angreb mere og så vokser populariteten igen. Folk er trætte af terrorisme og vil helst prøve at ignorere virkeligheden, men den forsvinder ikke af sig selv – det vil folk opfatte med tiden. Situationen i England må være den samme i Frankrig, der er bestemte områder hvor Islam reagere som betjente holder sig væk fra da de bliver mødt med stenkast, store grupperinger og skarpe skud fra våben som farer hen over hovedet på dem.

    Kommentar by Kim — 10. december 2015 @ 08:09

  9. FDR tilhørte en tid før PC/kulturel marxisme gjorde det ‘fint’ eller ‘dannet’ at hade vestlige nationer og normer og før ‘racisme’ (altså fra hvide og KUN fra hvide) blev en dødssyn større end nationalt selvmord.

    Før PC falder kan vi ikke forsvare os.

    Kommentar by Moran ya Simba — 10. december 2015 @ 08:50

  10. Der er iøvrigt en senere præcedens for Trumps (som jeg personligt ikke bryder mig om, jeg tror ikke manden ejer skyggen af principper for noget som helst. Men han er SINDSYGT god som ‘isbryder’ for PC tabuer), Jimmy Carter. Men i 1979 var PC ikke slået igennem. Det begyndte først rigtigt i 1990erne og er idag nået så langt at det konservative og det venstreorienterede USA næsten ikke længere er på talefod, hvilket præcis er formålet med politisk korrekthed; at smadre samfundets sammenhængskraft (så hvorfor ikke alliere sig med den mest nedbrydende samfundsstørrelse der kendes, muslimsk indvandring??)

    http://www.frontpagemag.com/point/261062/carter-banned-iranians-coming-us-during-hostage-daniel-greenfield

    Kommentar by Moran ya Simba — 10. december 2015 @ 08:57

  11. Lidt primitiv argumentation, for USA var jo i krig, da FDR tog sine forholdsregler. Det kan måske være fornuftigt nok at lukke for strømmen af muslimer til USA, på den anden side bliver det en optrapning, som det bliver svært at trappe ned fra igen, fordi man foretager den i en normal situation, som ikke har en afslutning. Set på den måde er Trump mere rabiat end FDR.

    Kommentar by Nils — 10. december 2015 @ 09:25

  12. Sammenligningen med FDR er helt ude i hampen. Der var tale om erklæret krig mod velafgrænsede stater (Japan, Tyskland, Italien). Indrejseforbuddet gik efter borgere fra disse lande. Det er rigtigt, at man også valgte at internere en lang række borgere af tyske, italiensk og japansk herkomst, som kunne have forbindelse med de lande, man var i krig med. Men det er altså noget andet end at ville udelukke alle med en bestemt religion indrejse, uanset om de kommer fra et fjendtligtsindet land eller ej. Noget helt andet er, at det kan blive vanskeligt at håndhæve i praksis, da man ikke kan være sikker på, hvilken religion folk har. Det vil nemt kunne omgås at de der har onde hensigter, da der ikke er noget til hinder for, at rettroende muslimer kan udgive sig for at være verdslige under henvisning til taqiya.

    Hvis USA endelig vil gøre noget, er det at nægte borgere fra bestemte lande indrejse. Det vil dog være ganske kontroversielt ift. f.eks. Saudiarabien og de andre Golfstater, der jo officielt er USA’s allierede. Et indrejseforbud vil måske kunne give nogle billige indenrigspolitiske points, men USA vil miste indflydelse i regionen. Derfor er et sådant tiltag en død sild, indtil den dag USA officielt er i krig med disse lande.

    Kommentar by Holger_Danske — 10. december 2015 @ 09:43

  13. Trump bliver aldrig præsident.For det første fordi han simpelthen er for diplomatisk ukvalificeret, og for det andet fordi han aldrig ville kunne få opbakning fra republikanernes administration. Altså helt ærligt, når selv højrefløjs kristne organisationer undsiger Trump,Pentagon undsiger Trump, Netanyahu og højrefløjen i Knesset undsiger Trump! Noget andet er hans beundring og moralske støtte til Putin ikke bare i forhold til Syrien, men også omkring situationen i Ukraine, ja så har han ikke en kinamands chance. Fortsætter hans popularitet hos vælgerne, kan jo prøve som uafhængig, men uden støtte fra republikanerne bliver hans fortsatte kampagne højst et forsøg fra hans side om, at skrabe nogle flere dollars til hans cirkus, for han ved selv, at præsident bliver han aldrig. Hvis man tror, at der på baggrund af vælgertilslutning ville en demokratisk teoretisk mulighed for en som Trump kunne blive præsident eller statsoverhoved i noget som helst andet vestligt orienteret “demokratisk” land, så er man politisk analfabet.

    PS. Trump er i øvrigt puritansk, og har aldrig drukket alkohol, kaffe eller te, røget eller taget sroffer.

    Kommentar by Pedersen — 10. december 2015 @ 10:53

  14. Det minder lidt om Glistrup.
    Hellere være dum sammen med de gode og udsætte det kommende onde til engang i fremtiden, end være klog sammen med de kloge, der vil tage det onde i opløbet.

    Kommentar by Menig 442 — 10. december 2015 @ 11:04

  15. Enig med 14 Trump minder en del om Glistrup i hvad han siger. Håber virklig han vinder ellers så er USA fortabt

    Kommentar by Daniel — 10. december 2015 @ 11:18

  16. En politiker der bryder sig om sit land og sit folk, det skal være ugleset i Europa…

    Kommentar by Jacob Andersen — 10. december 2015 @ 11:47

  17. OT:
    Danmarks Statistik fjerner tal om indvandrernes beskæftigelsesfrekvenser

    https://ksdha.wordpress.com/2015/12/10/danmarks-statistik-fjerner-tal-om-indvandrernes-beskaeftigelsesfrekvenser/

    Kommentar by KSD — 10. december 2015 @ 11:52

  18. 11 Nils, 12 Holger_Danske

    Nu er virkeligheden ikke altid så pæn og velordnet som I tænker jer, og krig kan godt føres på et andet grundlag end en nationalstat. Globaliseringen har givet en fantastisk åbning for militant (klassisk) islam ind i vesten.

    Hvis I ikke har opdaget det er der erklæret krig mod vesten af en overnational muslimsk vækkelsesbevægelse (den islamiske reformation: en tilbagevenden til ideologiens udgangspunkt og Muhammeds eksempel) udtænkt af ideologer som Said Qutb og i dag under fuld udførelse på tværs af grupperinger som Al Qaeda, IS, Det muslimske broderskab osv. Et nationalt udgangspunkt interesserer dem ikke fordi en muslim identificerer sig som medlem af en international, global Umma.

    Her en artikel der opsummerer den aktuelle situation:

    http://gatesofvienna.net/2015/12/islamic-timelines-fueling-jihad/

    Situationen er ikke “normal”. Og man skal ikke være så bange for at nedlægge sanktioner mod “en bestemt religion” at man bliver ude af stand til at beskytte sig mod en religion der dyrker krig, plyndring og slavehandel som sit *formål*. Som et kald (= jihad). Her er islam unik blandt verdens religioner, og det må man se i øjnene og handle på.

    Principper er gode som retningslinjer men man skal være i stand til at træde tilbage en gang i mellem og huske hvorfor man har valgt at antage netop disse principper. Ingen principper passer til alle situationer.

    Kommentar by M — 10. december 2015 @ 12:09

  19. Trump har fat i den rigtige ende.

    Islam/koranen, der ikke kan ændres, erklærer fra start selv, at “religionen”, som ikke er en normal religion, men et samfundssystem, er i kamp – væbnet eller åndelig – med alle andre på denne klode.
    Når #12 snakker om “ude i hampen”, skyldes det nok, at han ikke forstår islams samfundskoncept.

    Islam arbejder ikke med nationale stater – men ummahen, alle muslimer, ligegyldigt hvor i verden, og derfor er alle nationer reelt i krig med enhver muslim i sit eget land.

    Det er kun et fåtal muslimer, der tænker sådan!
    Svaret er nej.
    Det er reelt alle, hvis de er troende muslimer.

    At snakke om religionsfrihed, ytringsfrihed, menneskerettigheder og lignende højttravende vestlige begreber har ingen mening i forbindelse med islam.
    Islam er et helt andet koncept, som ikke accepterer vestlig tankegang, men forlanger at Vesten skal acceptere deres og underordne sig.
    Al snak om interfaith dialog er nonsens.
    Der er i realiteten erklæret krig fra start og den krig vil forblive, lavintens eller real, indtil den ene part har sejret totalt.
    .
    USA af idag er egentlig hovedproblemet, idet både Clintons og Obama og deres administrationer synes stærkt inficerede (Clintons sikkert bestukket og Obama skabsmuslim, mindst.), hvilket tydeligt ses i nyere amerikansk udenrigspolitik – Bosnien, de bevidste regimeomvæltninger i Nordafrika og Mellemøsten med indsættelse af det Muslimske Broderskab, hvor muligt for genoprettelse af khalifatet, det osmanniske rige.

    Man kan lige så godt se i øjnene, at det endnu en gang ender med et væbnet opgør med islam i Europa og andre steder, hvor den muslimske befolkningsandel er 10% eller større.
    Europa er bevidst blevet balkaniseret, hvilket har de følger, den slags altid har haft.
    Om det er EU, der står bag, ved jeg ikke, men tåbelige lokalpolitikere har spillet med.
    At importere socialklienter til evig forsørgelse er ikke særlig smart. At postulere import arbedskraft for at opretholde velfærdsamfund er noget vås, som realiteterne tydeligt viser. Der er nok af arbejdsløse at tage af indenfor EU, hvis det var problemet.

    De såkaldte lokale “ghettoer” er reelt fjendtlige overtagelser af nationalt land og bør behandles som sådanne, opløses og nationale love genindføres.
    Det er enhver national stats pligt at opretholde sine love og beskytte sine borgerne.
    Personer der ikke vil adlyde landets love straffes og/eller udvises.
    Fratagelse af statsborgerskab, ja om fornødent. Man kan købe nyt statsborgerskab i en afrikansk stat, ganske som Kuwait gør til uønskede borgere.
    En ægte muslimsk løsning, som alle bør kunne bifalde.
    At forbyde islam som samfundsskadelig overtro og ideologi er også helt i orden.
    Det er ikke mod religionsfriheden, da islam ikke er religion, det er kun noget islam påstår.
    En nation afgør selv, hvilke trosretninger, der accepteres som religion, det er ikke noget islam bestemmer.
    1.2 milliarder er muslimer!
    Og hvad så.
    10 milliarder fluer æder lort!

    Der er ingen årsag til ikke sende regningen for den globale oprydning til ophavsmændene, Saudi Arabien og andre golfstater. Den slags koster jo, som al anden hovedrengøring.
    Krigsskadeerstatninger og skadesomkostninger i almindelighed er ganske almindelige at pålægge ophavsmændene.
    Hvis man da ikke i dette tilfælde går efter totalsejr som i WWII. Tyskland og Japan kunne dog reformeres, det gælder ikke islam.

    Der ikke er anden holdbar løsning på et 1400 årigt problem, som dukker op igen og igen, og kun kan løses med voldelige midler.
    Vi kan lige så godt se i øjnene: det er dem eller os – det mener muslimerne også selv.
    Russerne kender problemet og løsningen, har gjort det siden islams erobringstogter ind i Rusland.
    Merkel har sørget for, at Tyskland også snart er modent til et opgør. Og dertil kender Tyskland også løsningen fra perioden 1918-21.
    Intet er nyt under solen.

    Så endnu en gang, Trump er på korrekt kurs med en praktisk start.

    Kommentar by T. Snorrason — 10. december 2015 @ 12:36

  20. Om man synes om Trump, hans stil eller ej,det er jo en smagssag,men han har saa abolut gjort opmaerksom paa problemer, som existerer i Staterne og Europa, nemlig islam som ingen begge steder vover at tage haand om, begge steder har vi at goere med to historie loese generationer,svaekket konsekvensloes skolegang.Islam er en trussle mod vores hverdag.Hirsi Ali udtalte i et interview at selvom nogle i et islamisk samfund, laes getto, skulle have kendskab til et jihad angreb, og var imod det,ville det vaere tvilvsomt om de ville “angive” barbarerne,paa grund af deres faelles tro .Saa tag drastisk om naeldens rod, eller mulig goer eens boerneboern risikere at faa halsen skaaret over af disse totalt blaeste og inhumane vaesener, drevet af een bog een p……,een gud,som paa behagelig vis fritager dem for at tage stilling til nogetdomhelst selv,med udsigt til 72 damer eller er det rosiner .Integration lader ligesom vente paa sig,40 aar????,stadig nul, fordi det ikke kan lade sig goere p.g.a een bog osv etc.Intelligens er sommetider beskrevet som evenen til at laere af erfaring, det ser lidt sort ud her,laeg saa ogsaa taqiya i potten.som nu efter San Bernadino hvor foraeldrene til den ene af morderene ikke havde nogen somhelst anelse om soennens goeremaal,taqiya ,moderen er certificeret tilhaenger af kalifatet og dermed en svoren fjende af Joeder, Hinduer,Budhister, Ateister plus Kristne i alle variationer ,Yazidier ,hvis ikke det er en dem mod os instilling saa fatter jeg ikke rigtigt noget,i deres propaganda beskyldes vi for at vaere mod dem ,paa en maade har de ret, jeg har en stor aversion mod folk som vil slaa mig ihjel,hvis ikke jeg er enige med dem, eller maaske vil lade mig slippe ved at betale jiziya , i s l a m har ikke noget positivt at bidrage med. Foroevrigt lad os nu faa smidt “islamophobia” ,som er noget sludder,ud af sprog brugen

    Kommentar by Dunk — 10. december 2015 @ 12:39

  21. @18 og 19:

    Men i praksis kan et indrejseforbud for “muslimer” jo ikke håndhæves, fordi de potentielt onde islamister kan omgå forbundet, jf. taqiya. Alene af den grund giver det ingen mening.

    Nej, det der skal til er en ændring af konventioner og asylret, så man kan begrænse tilstrømningen af Mellemøstens og Afrikas fødselsoverskud. Man kan også overveje indrejseforbud fra bestemte lande, ligesom der kan tænkes i repatriering af ikke-ønskede indvandrere.

    Kommentar by Holger_DK — 10. december 2015 @ 12:46

  22. Trump har problemer med kvinder. De fleste vil jo nok ikke stemme på ham. Han har problemer med illegale latinamerikanere. De fleste latinamerikanere vil jo nok ikke stemme på ham. Og nu har han problemer med muslimer. De fleste vil jo nok ikke stemme på ham.

    Men det kunne blive spændende at se Carly Fiorina op mod Hillary Clinton. To kvinder mod hinanden, det er aldrig sket før :-)

    Kommentar by Janutte — 10. december 2015 @ 12:47

  23. ad 21.
    Det er såmænd ligegyldigt, om et evt. indrejseforbud kan håndhæves fuldstændigt.
    Det, der er væsentligt, er at få fastslået hvad islam er: i krig mod verdenen og så tage fat fra en ende af med at få kvalt islam i Vesten, hvis man ikke vælger en totalløsning.
    Indrejseforbud, repatriering, udsmidning af opviglende imamer, lukning af moskeer og koranskoler osv. er en udmærket begyndelse.
    Såkaldte “terrorister” behandles efter vestens krigslove om friskytter og ikke bare vildfarne “unge”, dvs. standret kan og skal benyttes.
    Se i øjnene, hvad der er realiteter og handl derefter.
    Det er i realiteten det, som Trump formulerer.
    Hvor de såkaldte politikere skvaldrer og hælder vand ud af ørerne, så ser Trump som forretningsmand på de reelle problemer og kommer med løsninger, ganske som hvis han stod over for et bygnings- eller forretningsproblem.

    Kommentar by T. Snorrason — 10. december 2015 @ 13:50

  24. Når den hvide mand formulerer sin omsorg for muslimer og deres religiøse system, burde han afholde sig fra at argumentere ud fra vestlige standarder, men i stedet lade sin overbevisning hvile på fakta om, hvordan den muslimske omsorg er over for anderledes troende. Når nu muslimer er et så fantastisk gode, for de samfund hvor de dukker op, så overbevis da for pokker ved hjælp af al det gode de gør, for at hygge om deres nye naboer.
    At det ikke er en vestlig værdi at behandle muslimer præcis, som de vil behandle os vantro, er vel i virkeligheden det selvmords dogme, som Trump går i flæsket på.

    Kommentar by Menig 442 — 10. december 2015 @ 15:03

  25. ad 23:

    Det er useriøst at indføre lovgivning, der ikke kan håndhæves. Så enkelt er det. Trumps forslag er derfor i bedste fald billig symbolpolitik uden hold i virkeligheden.

    Den egentlige trussel kommer jo ikke fra ISIS og andre fantaster, men derimod fra den vedvarende tilstrømning af migranter fra muslimske lande. Det er her vi skal sætte ind ved et opgør med de eksisterende flygtningekonventioner og asylretten. I praksis skal det ske ved automatisk afvisning af alle asylansøgere og migranter, der søger indrejse i Danmark via sikre lande. Det vil i sidste ende tvinge Grækenland og andre lande ved den ydre europæiske grænse til at indføre den grænsekontrol som er en forudsætning for Schengensamarbejdet. Det sidste skal finansieres af EU. Til nød kan vi årligt modtage et mindre antal konventionsflygtninge, men kun hvis de skønnes integrationsegnede.

    Der skal i det hel taget gøres op med, hvad Europa /Vesten skal tage ansvar for, og hvad vi ikke skal tage ansvar for. I min optik er det op til Iran, Irak, Saudiarabien og de andre Golfstater at tage ansvar for den flygtningestrøm, der følger med deres stedfortræderkrig i Syrien. Det vil sige, at de skal finansiere flygtningelejre i nærområderne, og i tillæg selv huse folk der drives på flugt. Jeg kan ikke se, hvorfor Europa skal finansiere dette, mens de ansvarlige lande ikke vil tage ansvar.

    Kommentar by Holger_Danske — 10. december 2015 @ 15:36

  26. Trump som statsminister i Danmark!
    Det han foreslår er noget nær det eneste fornuftige og burde være eksempel til efterfølgelse. Men måske skulle han have holdt en lidt anderledes tale til et dansk publikum.
    Set i lyset af at vi siden 9-11 har haft adskillige terrorangreb mod den vestlige verden Madrid, London, Paris, samt en række mindre angreb både i Danmark og andre steder i Europa, vi har ligeledes afværget et betragteligt antal, desuden ser vi et eskalerende trusselsbillede både her og i resten af Europa,samt det fact at specielt muslimske flygtninge og migranter er yderst vanskelige at integrerer i vores samfund og det blotte antal belaster vores lands økonomi i en grad så vi må skærer i kerneydelser til vores egne borgere, ser vi os nødsaget til at stoppe for yderlige indvandring af muslimer. Det er naturligvis trist st et multietnisk og multikulturelt samfund har vist sig ikke at fungerer, men både for at beskytte landets borgere,og i særdeleshed vores jødiske medborgere bliver vi nødt til at tage disse drastiske skridt.
    Havde han holdt sådan en tale, var han måske ikke blevet sammenlignet med Voldemort. MSM og den fornægtende klasse ville stadig hade ham, men måske lidt mindre.

    Kommentar by Robert R — 10. december 2015 @ 16:43

  27. “Det er useriøst at indføre lovgivning, der ikke kan håndhæves. Så enkelt er det. Trumps forslag er derfor i bedste fald billig symbolpolitik uden hold i virkeligheden.”

    Overhovedet ikke, det er faktisk smart at starte der, så alle pludselig kommentere tåbeligheden og kommer med andre løsninger for at bekæmpe terror.

    Hans egentlige mål er den islam og sharia, som automatisk følger muslimsk indvandring. Havde han sagt nej til indvandring af en religion, havde han haft sværere ved senere at gå ind i diskussion af islam.

    I sidste ende er målet at pege på Saudi-Arabien og de islamiske stater og deres finansiering af terror.
    Et sted skal man jo begynde.

    Kommentar by T. Snorrason — 10. december 2015 @ 16:51

  28. @27:

    Vi er ikke uenige om målet, men midlet er forkert.

    Det kan ikke lade sig gøre at håndhæve et indrejseforbud overfor “muslimer”. Derimod kan man begrænse mulighederne for indrejse fra bestemte lande, samt generelt stramme regler for asyl m.v. som tidligere beskrevet.

    Kommentar by Holger_Danske — 10. december 2015 @ 17:12

  29. Læs den amerikanske artikel på dansk her:
    http://synopsis-olsen.blogspot.dk/2015/12/prsident-roosevelt-en-donald-trump-pa.html

    En anden kommentator stiller disse spørgsmål: “Hvor er vreden over at ISIS halshugger andre muslimer? Hvor er vreden over massehenrettelser, undertrykkelse af kvinder og at homoseksuelle smides ud fra høje bygninger?

    Hvor er demonstrationerne i Pakistan mod ISIS? (hvor hele 71% siger de støtter ISIS) Hvor hører man prædikener i Malaysia (36% for ISIS) mod denne “u-islamiske” udgave af religionen? Hvor er imamerne, der jo burde være på TV og sige fra mod denne onde gruppe? Man finder dem ingen steder.

    De eneste der står frem i medierne er de som siger de er så vrede på Donald Trump, fordi han ønsker et imidlertidigt indrejseforbud til USA, hvilket berører cirka 0.000000001% af verdens muslimer.”

    Kommentar by synopsis-olsen — 10. december 2015 @ 17:20

  30. Profilering er det praktiske svar. Det betyder, at enhver politimand eller anden sikkerhedsansat kan fokusere på mistænkelige og trække dem til side. Det vil så i praksis betyde MENAP’ere. Israelerne har ganske stor erfaring med dette og det virker fint.

    Kommentar by Sigwar — 10. december 2015 @ 17:51

  31. Det er påfaldende, som der er ramaskrig over Trumps “verbalekstremisme” og kun ringe erkendelse af de herskendes realiserede ekstremisme. Men som parallellen til Roosevelt viser, var dét, der i dag sættes i bås med nazisme, eller i hvert fald fascisme, det herskende og normale indtil midten af 1900-tallet. Den svenske statsminister Per Albin Hansson, “folkhemmets” fader, ville nok være for odiøs selv for Sverigedemokraterna i dag. Det gælder kort sagt om at forsvare de ægte Vestlige Værdier, som har hersket i perioden ca. år 1000 til 1950, ikke de sidste to generationers afsporing under samme etiket. Her står Trump midt i traditionen – i øvrigt også i den amerikanske indvandringspolitiske tradition frem til DF-idolet JF Kennedys afsporing.

    Kommentar by Peter Neerup Buhl — 10. december 2015 @ 17:55

  32. @30:

    Og hvordan skal man så afgøre, hvem der er “mistænkelige”? Hvordan vil du skelne kristne nigerianere fra muslimske Boko Haram krigere, hvis de bærer det samme tøj? I praksis er det for tidskrævende, og der er stadig risiko for, at nogen alligevel slipper igennem. Juridisk har det heller ingen gang på jorden. Det er langt mere praktisk at tage udgangspunkt i lande.

    Kommentar by Holger_Danske — 10. december 2015 @ 18:17

  33. God perspektivering. Endnu engang er den venstreorienterede kritik helt ubegrundet og hysterisk.

    Kommentar by Phil — 10. december 2015 @ 21:22

  34. @19 T. Snorrason

    FREMRAGENDE indlæg!

    Kommentar by Anders — 10. december 2015 @ 22:32

  35. Ekstra bladet er kommet frem til at det er donald trump der skaber terrorisme: http://ekstrabladet.dk/nyheder/lederen/han-skaber-terrorisme/5865541

    Kommentar by per — 10. december 2015 @ 22:42

  36. Holger_Danske har ret i at det vil være muligt at undslippe en lov om stop for indrejse af muhamedanere, så hvis det er sikkerhedspåkrævet må også mange andre afvises i en meget farlig situation.

    Lige nu med kun nålestiksterror drejer det sig bare om at få vendt strømmen, og der skelnes i forvejen mellem en masse grupper, hvor nogle kan nøjes med rejse ind på et pas, mens andre skal have et visum. Lettest er et nøjes med at standse indrejse af folk fra muhamedanerlande, eventuelt udvidet til dem fra andre lande med et arabisk navn.

    Kommentar by perhag — 10. december 2015 @ 22:50

  37. Nu går hackergruppen anonymous også efter ham: http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/anonymous-erklaerer-krig-mod-donald-trump/5867388

    Kommentar by per — 10. december 2015 @ 22:54

  38. Peter Neerup Buhls eksempel med Per Albin Hansson, skaberen af det svenske Folkehjem, som alle svenske medier i dag ville betegne som racist, hvis hans udsagn blev bragt uden at nævne ophavsmanden, kan suppleres med følgende udsagn fra en engelsk videnskabsmand oversat 1889 af J.O.Bøving-Petersen:

    “Det er nu latterligt at tro, at tyrkerne vil overmande Europas Folk, selv om vi frygtede det for ikke så mange Århundreder siden. Ser vi et lille Stykke ind i Fremtiden, vil et endeløst Antal lavere Racer være udryddet af de højere civiliserede Racer”.

    De fleste dannede englændere kunne vel i imperietiden finde på at sige noget lignende, men måske kan nogen måske alligevel gætte navnet på den kendte videnskabsmand bag citatet?

    Kommentar by perhag — 10. december 2015 @ 23:12

  39. @31 Peter Neerup Buhl

    “Det gælder kort sagt om, at forsvare de ægte vestlige værdier, som har hersket i perioden ca. år 1000-1950..”

    Hmm med hensyn til hvad du kalder “verbalekstremisme”, så er det indenfor den periode du nævner et relativt nyt fænomen. Hvis du ser på den omtale der findes af saracenere/muslimer og jøder i den tidlige middelalders skrifter, så er beskrivelsen af dem som folk og kultur generelt positiv, og krigsretorikken er ikke præget af nedladende beskrivelser af folkene, men snarere en ærefrygt og beundring. Jovist jøderne blev tidligt i middelalderen udsat for nedladende retorik af dem som folk og udseende, men det var først fra 1200 tallet og frem til og selvfølgelig efter Luther, at jøderne som folk fra officiel side blev nedladende beskrevet.

    Med hensyn til muslimerne, så er det tankevækkende, at fra vikingetiden og helt frem til Luther, og altså under inkvisitionen, så blev muslimerne og altså maurerne ikke beskrevet, som et underlødigt eller understående folk. I de sagaer og østlige liturgiske skrifter der omhandler vikingernes handel, men også krigeriske sammenstød med muslimer, bliver hverken muslimerne som folk eller Islam som kultur beskrevet nedværdigende snarere tværtimod, og der skal man endda tage med, at sagaerne er nedskrevet i en tid hvor Europa i den grad var i krig med islam, og hvor eksv. Island ofte blev hærget af nordafrikanske muslimske pirater.

    Det burde også vække til undren, at de liturgiske skrifter fra østkirken der omhandler vikinger, saracenere og Rom hovedsageligt bebrejder paverne og Rom for forfølgelser og elendighed. Siden var de selveste Luther der så det katolske Rom, som en større militær fjende og kristen kultur fjende(i forhold til Luthers fortolkning af kristus ønske om menneskets fremtidige kulturelle og traditionelle udvikling) end islam og jødedom tilsammen!

    Hvornår og hvorfor retorikken ændrede sig, er nok svært, at specificere, men hvis man tager tiden fra Vladimir den Store der omkring år 987 ønskede, at konvertere sit folk til en af de monoteistiske trosretninger og, som valgte øst kirken fremfor Islam, Jødedom og det katolske Rom, men som alene gav begrundelserne, at muslimerne virkede sørgelige og kedelige pga. af deres afholdenhed fra alkohol, at jøderne måtte være forladt af gud siden de nu en gang havde tabt Jerusalem, at den katolske kristendom manglede den skønhed der nødvendigvis måtte være i en hellig forsamling, der tilbebeder himlen og det evige liv, og alle disse mangler fandt Vladimir den Store være tilstede i den ortodokse liturgiske øst kirke…, og frem til Luther der nok begynder med mere omfattende kritik af både det jødiske og islamiske folkefærd og kultur som han mener er i vildfarelse fra den sande tro på gud, men som altså oveni lægger vægt på, at det er hans egne forgængere og trosfæller i den katolske kirke der er de største fjender mest i forståelse af den sande Kristus, men også i kulturel og statslig forstand…, ja så kan man ingen steder finde, at retorikken imod udefrakommende farer og indefra mulige omvæltninger er mere hård eller nedladende end imod sit eget bagland så at sige..

    Det er vel først i slutningen af 1700 tallet, at man fra officiel politisk og religiøs side begynder, at sammenkæde ideologiske og religøse opfattelser med opfattelsen af det udefrakommende og fremmede som underlegen og underlødigt, og det selvom Vesten og Europa på det tidspunkt i allerhøjeste grad mest bekriger sig selv. At der ikke var en sandhed i, at jøderne havde en skyld i vestens og for den sags skyld østens egne interne stridigheder siger jeg ikke, og sådan er det også med muslimerne i dag, men før som nu er det forskellige komplekse
    interne ideologiske opfattelser der gør, at retorikken mod det udefrakommende bliver mere ekstrem og får større tilslutning hos folket.

    Et er sikkert intet imperium det være sig ideologisk i religiøs eller statslig forstand har nogensinde været i sund tilstand når fjenden ses som underlegen, da selve udsagnet neutraliserer, at der overhovedet skulle findes en fjende der på lang sigt…!

    Kommentar by Pedersen — 11. december 2015 @ 11:12

  40. Danske intellektuelle som Ludvig Holberg og Frants Buhl var tilknyttet en tysk analytisk tradition uden den engelsk-franske overlegenhedsfølelse under Imperialismen. Derimod var den dybt religiøse Charles Darwin typisk britisk og er manden bag citatet:

    “Det er nu latterligt at tro, at tyrkerne vil overmande Europas Folk, selv om vi frygtede det for ikke så mange Århundreder siden. Ser vi et lille Stykke ind i Fremtiden, vil et endeløst Antal lavere Racer være udryddet af de højere civiliserede Racer”.

    Kommentar by perhag — 11. december 2015 @ 11:56

  41. @39 Pedersen:

    Det er klart, at “vestlige værdier 1000-1950” er en polemisk meget grov sammenfatning af de nuancer, der har været inden for dette, geografisk og kronologisk, men den generelle holdning og kernen her har jo været, at man slet ikke har tøvet med at vurdere forsvaret af sine egne, om det så var tros- eller folkefæller, højere end hensyn til de udenforstående. Om man så har vurderet den vantro og senere de fremmede racer som decideret underlegne (hvad det end vil sige) opstår nok i moderne forstand først med den videnskabelige racisme (hvor i øvrigt tyskere med Ernst Häckel i spidsen står i samme tradition og ikke er “bedre” end Darwin). Her er det dog en pointe, at det kristne Vesten netop måtte “opfinde” den biologiske overlegenhedstænkning for at hævde sig, mens alle andre kulturer simpelthen tog det som en selvfølge, at kun de selv var rigtige mennesker. Det unikke brud kommer under alle omstændigheder med Vestens ønske om at føre FN-ideologien ud i praksis fra ca. 1948 – menneskerettighedssnakken fra slutningen af 1700-tallet havde indtil da netop kun været snak, ikke et vestligt globalt selvmordsprogram.

    Kommentar by Peter Neerup Buhl — 11. december 2015 @ 13:13

  42. @41 Peter Neerup Buhl

    Hvis kernen havde været, at man indenfor de margener du nævner først og fremmest forsvarede sig selv, og derved har fået den der nok så højt besungne sammenhængskraft, så ville ikke bare grænserne i Europa men i hele verden have været meget anderledes end i dag. Den tidlige europæiske imperialisme var på ingen måder en fælles europæisk mission, og krævede mindst ligeså mange liv i intern europæisk kamp, som der døde indianere, afrikanske stammefolk og tilsvarende asiatiske, og alliancer imellem ikke europæiske og europæiske folk er forekommet utallige gange indenfor den “periode” du nævner, og med katastrofal udgang for flere europæiske folk, kulturer og nationer. At ikke europæerne og de ikke vestlige lande så nøgternt set må betragtes som underudviklede og underlegne iforhold til Europa og Vesten, er svært, at fastholde hvis man udover millitære og økonomiske forhold også ser på demografiske forhold og reel politisk betydning for hele kloden, hvor konger, paver og præsidenters reelle betydning for verdens udvikling i de kommende århundreder næppe er større end et sultende afrikansk barn eller en ny rig kinesers. Måske har det aldrig været anderledes, og måske er det bare myterne der langsomt står for fald, altså myterne om, at den hvide europæiske mand kan bruge sin overlegenhed til nogetsomhelst..

    Kommentar by Pedersen — 11. december 2015 @ 15:29

  43. @42 Pedersen

    Jeg kan ikke lige se, hvor vi er uenige, al den stund jeg finder det meget muligt, at andre folk end de europæiske er mere livskraftige (overlegenhed er netop ikke kun natur, men kræver åndsretning), og selvhævdelsen år 1000-1950 har ganske rigtigt (oftest) været europæere mod europæere. Men uanset hvor kontraproduktivt alt dette har været, har intentionen været selvhævdelse – det er i moderne tid første gang, man som ret udtrykkeligt program vil nedbryde eget grundlag og ser en dyd i at fremme udenforståendes interesser til eget folks ulempe. De moderne “vestlige værdier” i skikkelse af FN-lighedsideologi etc. er et nybrud for så vidt, som det bliver idealet ikke at have nogen værdier, der er værd at forsvare – andet end “friheden”, som jo er et vakuum, der står parat til at blive fyldt med det første det bedste fremmede indhold, efter velkendte naturlove. Den hvide mand kan nok være overlegen på visse områder i forhold til visse andre folkegrupper, men det er noget ganske andet end at være “den bedst egnede” i livskampen efter Darwins definition…

    Kommentar by Peter Neerup Buhl — 11. december 2015 @ 16:52

  44. @43 Peter Neerup Buhl

    Menneske gruppers behov for åndsretning der kan manifestere og udvikle de enkelte gruppers identitet, kultur og samfund er traditionelt blevet set på som opråb fra “gud”, og i ikke religøs forstand, som noget særegent der ses hos mennesker pga. vores intelligens og udvikling, men i dag er der mere og mere der tyder på, at åndsvæsen er et biologisk fænomen og, at kultur er en slags biologisk biprodukt, som findes hos mange livsformer, og som biologisk både har et forsvars, men også symbiotisk formål mod og med nærtstående biologiske organismer såvel som mere fremmedartede af slagsen. Det er jo i realiteten umuligt, at adskille biologien fra kemi og fysik, og vores søgen efter livets opståen leder ingen veje, hvis vi alene ser på biologiske faktorer, og det er hvad vi i store træk har gjort, og det er grundliggende derfor mennesket har opfundet åndstanken, der meget vel blot er en biologisk, kemisk og fysisk realitet der er i symbiose, men som er svært påviseligt, og derfor alene kan forklares ud fra religiøse eller filosofiske forestillinger og betragtninger.

    Kommentar by Pedersen — 11. december 2015 @ 19:44

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper