13. marts 2016

Hvorfor er højrefløjen så hadefulde, spørger Noa Redington, Helle Thornings tidligere rådgiver

Noa Redington tager fuldstændig fejl. Der er ikke fire emner der får danskerne/højrefløjen op i det røde felt – der er kun et: Indvandringen. På en fjern andenplads kommer hadet, ikke fra, men mod liberalister der taler negativt om den velfærdsstat, alle indirekte bekæmper bag facaden. Alt andet er sekundært i dansk politik, og uanset hvor meget han kritiserer tonen i debatten, så er han og resten af den elite han tilhører ikke ofre.

Som teenager meldte han sig ind i marxistiske SF, og blev senere kandidat på Columbia University. Herefter debatredaktør for Weekendavisen og informationsmedarbejder i Økonomiministeriet. Privat har han dannet par med Mogens Lykketofts datter, og i en årrække var han rådgiver for statsminister Helle Thorning-Schmidt. Det lykkedes at inddæmme folkedybet i årtier, og der er opsparede frustrationer mod eliten, men Noa Redington rammes aldrig af andet end ord. Hvis han har en adresse i Danmark, så er det ikke i en af landets mange islamiserede enklaver.

Journalist Noa Reddington i Politiken – Fire emner der kan få højrefløjens had til at syde og boble.

“Had er et overordentlig voldsomt ord, som slet ikke hører hjemme i en demokratisk kultur. Men det et det eneste ord, der dækker det flydende grænseland, hvor indædthed og indestængt vrede bliver til en farlig form for selvretfærdighed, som lag for lag skræller den grundlæggende respekt for ens modstandere af, indtil der kun er netop had tilbage.

I dag kommer det politiske had ikke fra venstre, men fra højre. Vreden er overvældende, når man læser debatsiderne og til tider lederne i Jyllands-Posten, Berlingske for slet ikke at tale om 180Grader og Den Korte Avis, og hvad man ellers kan finde i underskoven af borgerlige medier, der føler sig undertrykt af den offentlige debat.

For undertrykt og forfulgt er man selvsagt. Til trods for at Danmark siden 1982 har haft 20 års borgerligt styre og 14 år med socialdemokratisk ledede regeringer, insisterer man på at repræsentere den stemme, magten altid forbigår. Særligt fire emner kan få hadet til at syde og boble over.

1) For det første er velfærdssamfundet en ‘taberfabrik’, som Liberal Alliances Ole Birk Olesen så kækt formulerede det i sin bog af samme navn. …
2) For det andet har 68-generationen ødelagt Danmark. … 3) For det tredje fremkalder den såkaldt kulturradikale elite myrekryb. … 4) For det fjerde kampen mod folkevandring…

Det interessante ved højrefløjen er imidlertid ikke alene, hvad den siger, men den aggression og voldsomhed, den bringer ind i debatten. Modstandere karikeres, så man tænker, at den politiske debat foregår i Weimarrepublikkens sidste dage og ikke i et af verdens mest velhavende og harmoniske samfund. Men hvorfor dette had?

(Verden ifølge Noa Redington)

“Tusindvis af bekymrede danskere skriver til Løkke, Støjberg og Pind: Nu må I til at lukke grænser!” (BT, 12. marts 2016)

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/72047/trackback

22 Comments »

  1. Noa Redington= INGEN LOGIK.- Kun manglende grundviden og begrebsforvirring.- Kandidat i statskundskab?? Manden må ha` trukket sine eksamenspapirer i akademikerautomaten udenfor NYHAVN 17.

    Kommentar by dansker — 13. marts 2016 @ 18:15

  2. dansker

    Der er vel ingen grund til at ønske en politisk modstander forstår sig på logik?
    Andet end din enfoldige ønsken det bedste, og godt for alle, naturligvis…

    Kommentar by Peter Buch — 13. marts 2016 @ 19:25

  3. Noa Redington burde finde sig en frisør, en ny attitude og, ikke mindst, et rigtigt job, hvor han skaber noget værdi. Manden har levet af at kloge sig på hvad danskerne måtte mene og ikke mene, og som oftest har lille Noa med de store briller læst verden fejlagtigt. Hvis han var så pisseklog, som han selv synes, havde han formået at få danskerne overbevist om at Helle Thorning Schmidt skulle genvælges.

    Det er mig også en gåde hvorfor en karriere-socialist som ham vælger at lade sig uddanne i USA, selve ondskabens imperium. Nu er Columbia University lidt af en rød institution, men New York City er stadig den mest kapitalistiske by i det mest kapitalistiske land i verden. Havde klædt ham at tage til et rigtigt socialdemokratisk eller kommunistisk land, men manden har det åbenbart med principper og handling som Mette Frederiksen har det med egne holdninger og handlinget når det gælder skolevalg for egne og andres børn.

    Kommentar by Olé — 13. marts 2016 @ 20:04

  4. Noa kommer nok også godt ud af det med svigerfar socialistiske fodnote-arkitekt Mogens, som har bopæl i Tårbæk og pt. offentligt aflønnet FN-bureaukrat i New York.

    Kommentar by Olé — 13. marts 2016 @ 20:07

  5. Når borgerlige danskere i ord og tale modsætter sig at lade deres byer ødelægge af Reddingtons ideologiske storhedsvanvid, så er de borgerlige hadefulde siger han, men når hans egne ideologiske kampfæller på venstrefløjen fysisk overfalder Reddingtons modstandere, så er de blot næstekærlige aktivister, eller hvad? For fredeligt at argumentere imod en socialist er jo selvfølgelig så forfærdeligt ekstremt, mens et overfald på en borgerlig, blot er hvad man må forvente, når man ikke vil indordne sig under Reddingtons totalitære projekt.

    Det er allerede flere år siden jeg konstaterede, at der absolut nul forskel er på en socialist, en kommunist, en fascist og en nazist. Disse bevægelser udspringer alle af den marxistiske bevægelse, de er alle totalitære af natur, de tiltrækker nøjagtig den samme slags modbydelige mennesker, og de hævder alle at ville det bedste for folket og kan folket ikke forstå det, er det i hvert fald ikke projektet der er noget galt med, næh så er det da folket, der er noget galt med.

    Førhen var socialisternes løsning på de genstridige frihedselskende borgere at slå dem ihjel, men nu er socialisterne jo blevet humanister, så nu skifter de bare befolkningen ud i stedet, og er der nogen der skal have munden lukket, overlades det trygt til de kolonister socialisterne har inviteret til at gøre det beskidte arbejde for sig.

    “Hadefulde” siger Redington, men hvorfor er det hadefuldt at sige fra over for hans politiske projekt, men ikke hadefuldt når venstrefløjen vil tvangsfodre danske borgere med en multikultur, som der aldrig nogensinde har været flertal for i Danmark.

    Hvorfor er det ikke hadefuldt af redington at udsætte borgerne i Danmark for de fuldtud forudsigelige konsekvenser af muslimsk indvandring i form af voldsomt øget kriminalitet og endnu voldsommere politisk religiøse modsætninger.

    Er man mere næstekærlig, når man som Redington sætter fremmede før sine egne, end når borgerlige vælger at lade naboer, venner og families behov komme først og så kun sekundært hjælpe de fremmede, hvis der er overskud til det?

    I en mere usikker og mere fattig verden, hvor redington havde valget mellem at redde sit eget barn eller et fremmed barn, ville han så give sin mad til det fremmede barn og lade sit eget barn dø af sult i den overbevisning, at det er større og mere næstekærligt at kere sig om en fremmed end om sine nærmeste, fordi man dermed ofrer meget mere.

    Har Redington gjort sig klart, at når han lader fremmedes behov komme før sine nærmestes, så er det han ofrer ikke blot sin egen komfort og sine egne penge, nej det er faktisk også hans børns penge og komfort, hans naboers penge og komfort, de forbipasserende på gadens penge og komfort.

    Det er bistandsklienterne han ofrer, for det er deres bistand der vil blive beskåret for at få råd til de uendelige folkevandringer af analfabetiske klanfolk med overherrementalitet. Det er folkepensionisterne han ofrer, for det er også deres pensioner der vil blive beskåret. Det er de unge piger han ofrer, for det er dem der vil blive begramset i svømmehallerne og overfusede på gaderne af omvandrende muslimske testosteronbomber, der har fået hjernen vasket med tvangsreligion og machoværdier. Det er danske fædre han ofrer, for det er dem der vil komme i den ene umulige situation efter den anden i forsøget på at forsvare familierne.

    Jeg kunne blive ved resten af dagen, men pointen er den simple, at når redington sætter fremmedes behov over sine egnes, så er det en ofring han foretager, men det er ikke kun sit eget liv han ofrer til de fremmede, det er også mit og mine venners og mine naboers og min families liv, og det har redington ikke ret til.

    Det er ikke en demokratisk ret for redington at forpligte det danske samfund udover det danske samfunds muligheder og ressourcer. Det er derimod en demokratisk PLIGT for de med magt at BESKYTTE det danske samfund, også mod konsekvenserne af en anden kulturs sammenbrud. Forstår Redington ikke det, så forstår han nok heller ikke den modstand der stiger i styrke i samme omfang som konsekvenserne af Redingtons forskruede idealer. Og så siger det sig selv, for Redington i det mindste, at borgerlige er hadefulde, når de modsætter sig at blive ofret for Redingtons idealer. For i en verden hvor det at ofre er godt, må det at ofre mere nødvendigvis være bedre og allerbedst er det derfor at ofre det, der står en nærmest, kun bedre hvis man da ofrer sin familie, sine naboer, sine venner og sit samfund til en fremmed hvem man intet skylder. Da har man da virkelig hævet sig over pøblen, for når intet kært er tilbage og kun det fremmede står tilbage, når kun hårdt slavearbejde og evig fornedrelse er tilbage, da er man jo en sand verdensmester, den mest moralske, den mest næstekærlige af alle.

    Eller kunne det være, at Redington måske skulle undersøge sine værdier, og se om hans værdier virkelig er konsistente? Stemmer hans samfundsværdier overens med hans private værdier? Er der en logisk sammenhæng mellem det han forlanger af mig og det han forlanger af sig selv. Sig mig hvem du omgåes Redington, og jeg skal sige dig hvem du er!

    Kommentar by Mackety — 13. marts 2016 @ 20:38

  6. Noa Redington er ikke interesseret i vold. Hvis han var, ville han vide, at en betydelig del af volden i vores samfund laves af muslimer og er rettet mod danskere, jøder, homoseksuelle, kristne indvandrere, frafaldne muslimer og muslimernes egne kvinder og børn, når de ikke makker ret. Han er heller ikke interesseret i den aggression, som udøves af venstreekstremister og i det hele taget af venstrefløjen.

    Kommentar by Niels P. — 13. marts 2016 @ 21:15

  7. 2 Buch = SLET INGEN LOGIK.- Redingtons indlæg er taktisk.Men uden substans. Hunden slikker den hånd ,som fodrer den. Han er en almindelig efterplapper!

    Kommentar by dansker — 13. marts 2016 @ 21:48

  8. “Emnet handler på mange måder om liv og død for vores samfundsmodel”, konkluderer CBS-professor Uffe Østergaard, når han reflekterer over, at så mange borgere henvender sig til politikerne direkte. Aha!

    Nej, emnet drejer sig om: Liv ELLER død! Derfor skriver vi, vi som gerne vil efterlade (ville have efterladt!) et godt land med blot en smule anstændighed, lov og ret, altså ingen islam! Jeg er faktisk nået dertil, at jeg tænker ’skråt op’, når de ævler om den forsvindende velfærd, for hvad skal vi bruge velfærd, forsikringer, god mad osv til, hvis vi skal til at leve som israelerne, der i årtier har sagt farvel til hinanden på en for os danskere helt ukendt måde, når de skal blot et smut ind i byen. Jeg har oplevet det i Israel. De ved nemlig ikke, om de kommer hjem igen.

    Sådan vil det blive her! Det er udyr, vi inviterer ind!!! Ja, jeg vil kalde dem dét, for jeg har ingen respekt for psykopater, der tænker med deres sølle lem og iøvrigt godt må stene kvinder, men selv dyrke voldtægtssex!

    Hvor mange halshuggere, mon der er kommet ind over vores grænse det seneste år?? I kan tro, at der er flere blandt dem….og de kommer for at slå os ihjel.

    Kommentar by Andersine — 13. marts 2016 @ 22:02

  9. dansker

    Enig. Det er nok mest nuancer i vort ellers ret ens perspektiv.

    Kommentar by Peter Buch — 13. marts 2016 @ 23:15

  10. “The greatest achievements of the human race have grown from hate and from the ability to control hate.

    Hate separates humans from animals .. Hate is the most powerful weapon ..”

    Kai Murros On Hate

    https://youtu.be/97mbNzg2YUQ

    Kommentar by Winston Churchill — 14. marts 2016 @ 06:01

  11. Godt indlæg Mackety!

    Du kommer til at lyde som en ældre medborger, når du bruger ordet bistandsklienter. Det er et udtryk fra halvfjerdserne.

    Det var det det hed i det forrige årtusinde. I dag hedder det kontanthjælpsmodtagere.

    Kommentar by Jesper Hansen — 14. marts 2016 @ 07:39

  12. “Men hvorfor dette had?”

    Jeg kan huske fra dengang i min ungdom, at der i venstreorienterede kollektiver altid var en regel om, at hvis en ny indflytter søgte om at flytte ind, så skulle alle beboere give deres samtykke.

    Hvis bare en enkelt beboer følte sig utryg ved den mulige indflytter havde beboeren altid ret til at nedlægge veto mod den pågældende indflytter, og så måtte alle acceptere at der var nedlagt veto i demokratiets og kollektivets navn.

    Af og til hørte man alligevel om fænomenet, at grupperinger forsøgte at undergrave de demokratiske veto-regler, når de havde særlige eller personlige interesser i at få en bestemt ny tilflytter ind i kollektivet.

    Det skabte altid en helvedes ballade, og var noget der blev set som ekstremt udemokratisk og ligefrem blev kaldt et “kup”.

    Kommentar by Jesper Hansen — 14. marts 2016 @ 08:04

  13. Noa Reddington tilhører formentlig de udvalgte. Som Søren Krarup skrev om den kulturradikale Jøde Georg Brandes: “På grund af sit jødiske blod var han uden pietet for, og samhørighed med, landets fortid”. Det kostede Pastor Krarup en tur i retten.

    Kommentar by Balder — 14. marts 2016 @ 09:24

  14. Der kom for øvrigt fornylig en rapport om den hadefulde højrefløj (ifølge rapporten selv hndler den om “hadforbrydelser) skrevet af COWI på opdrag fra Integrationsministeriet.

    Mon ikke der er tale om en slags planlagt arbejde, når man betænker at opdraget blev givet under den forige regering?

    En af skriverobotterne på rapporten er sjovt nok Mads Ted Drud Jensen, der selv er en hadefuld venstreekstremist. Lidt mere over hos mig selv om den sag: https://undskabenshotel.wordpress.com/2016/02/07/madser-af-had/

    Kommentar by Hans Und — 14. marts 2016 @ 14:22

  15. ad 13, Balder:
    Uanset hvad en ung Søren Krarup (i 1960) kunne have at indvende mod Brandes, var det modbydeligt, dumt og racistisk at bruge Georg Brandes’ jødiske blod som årsagsforklaring.
    Ligeledes må jeg tage skarp afstand fra Balder.

    Kommentar by Niels P. — 14. marts 2016 @ 15:16

  16. Når Hr. Reddington og ligesindede målbevidst arbejder på at ødelægge mit land og mit folk, det folk der har haft danmark som hjem i mere end 1000 år, så hader jeg dem selvfølgelig, og vil gøre alt hvad der står i min magt for at standse dem. At hr. Reddington tilsyneladende ikke forstår dette helt elementære viser bare at han er evnesvag.

    Kommentar by Danskeren — 14. marts 2016 @ 15:51

  17. “Had er et overordentlig voldsomt ord, som slet ikke hører hjemme i en demokratisk kultur.”

    Tænk at vi har haft en statsminister hvis rådgiver i ramme alvor forstår “demokratisk kultur” som noget med at udelukke brugen af bestemte ord.

    Og så endda ord der beskriver følelser, for at det ikke skal være løgn…

    Jeg bliver helt svimmel over faldet i niveau. Nu er min bekymring, om omtalen af denne svimmelhed også gør mig mindre demokratisk?

    Kommentar by M — 14. marts 2016 @ 17:30

  18. Spot on Mackety – en kommentar fra Noa havde været priceless…..

    Kommentar by Dane — 14. marts 2016 @ 18:50

  19. @Niels P. “modbydeligt, dumt og racistisk at bruge Georg Brandes’ jødiske blod som årsagsforklaring.”

    Ingenlunde kære ven, eller kære uven hvis du foretrækker dette. Det er jo Jøderne som selv fremfører at de er særlige og udvalgte på grund af deres afstamning (blod!), de religiøse på én måde, de såkaldt sekulære på en anden måde. Man kan f.eks. lytte til Bernard Henri Lévi for at få et indtryk af den grænseløse arrogance som kendetegner mange af disse typer. Se på M Rothstein (religionshistorikerne) herhjemme. Om hr Reddington tilhører denne kategori ved jeg ikke, men det ligger indenfor det forventelige. Om det så bogstaveligt talt er “blod” eller blot en overleveret kulturfænomen er mindre væsentligt, men faktum er, at de selv går meget op i blodet; selv “ikke troende” Jøder føler i de fleste tilfælde at de “er Jøder” og derved tilhører en særlig gruppe. Ofte organiserer de sig på etnisk basis, så som “Jews for Palestine” eller lignende. På trods af både manglende religiøs overbevisning definer og organiserer de sig vedvarende efter etniske kriterier.

    I hvorvidt ovenstående kan bruges på Brandes og Reddington ville være et emne for sig.

    Kommentar by Balder — 14. marts 2016 @ 19:09

  20. @5 Kommentar by Mackety — 13. marts 2016 @ 20:38

    Meget flot og velskrevet, Mckety. Hovedet på sømmet er i den grad ramt.

    Og ellers:
    Opsig konventionerne.
    Start repatrieringerne.

    Kommentar by Neuhammer — 14. marts 2016 @ 20:25

  21. 13. Jøder er vel jøder FØR de er en nationalitet? Jeg tror også at jøders sympati og kærlighed gælder jødedommen og ikke en nationalitet. Dette går fint i spænd med de danske jøders iver for at få en masse muslimer ind i Danmark.

    Kommentar by Jesper — 15. marts 2016 @ 08:34

  22. Undskyld, det var til kommentar nu. 15

    Kommentar by Jesper — 15. marts 2016 @ 08:35

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper