10. april 2016

Statsadvokaten i København: Det er ikke ulovligt at kalde islamkritikere for ‘kakerlakker’

Sidste sommer betegnede ’social medie-ekspert’ Thomas Bigum kritikere af Islam, som værende ‘kakerlakker’ i en artikel i BT. En Urias-læser anmeldte journalist Mike Kaltoft Jensen og Thomas Bigum for overtrædelse af straffelovens paragraf 266 B.

Statsadvokaten i København mener ikke der er grundlag for at indlede en efterforskning af flere grunde. Der er ikke “en rimelig formodning om at der er blevet begået noget strafbart”, og sagen hører ikke ind under 266 B, da det at man er kritisk overfor Islam som tro, ikke er omfattet af bestemmelserne for “‘race’, ‘national elle etnisk oprindelse’ eller ‘tro'”. Det fremgår endvidere i senioranklagerens vurdering, at det er “uklart, hvem Thomas Bigum præcist refererer til”.

Med andre ord: Racismeparagraffen skal beskytte muslimer, ikke islamkritikere. Det er legalt at dehumanisere sidstnævnte ved at kalde dem ‘kakerlakker’. Kakkerlakker der skal trampes på. For det fælles bedste, forstås.

(Statsadvokaten i København ved senioranklager Annette Vester, 18. marts 2016; Foto: Collage)

“Det er ikke svært at organisere et folkedrab. Man skal bare fortælle folk, at de andre er skadedyr. Og når først bølgen ruller, går resten af sig selv. I Rwanda var det radioen, der tegnede fjendebilledet op. Tutsierne var kakerlakker, der var kommet for at overtage landet. Og budskabet blev gentaget i vittigheder, tegninger og popsange.

‘Det bliver langsomt bygget op. Nogen skal orkestrere det. Nogen skal sætte sig ned og beslutte: Lad os nakke dem. Men det er helt almindelige mennesker, der udfører folkedrabet’, siger Jørn Stjerneklar.” (Politiken, 7. marts 2009: Krigsreporteren: Vi kan alle slå vores nabo ihjel)

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/72789/trackback

39 Comments »

  1. Nå for søren, så må jeg vel også kalde muslimer for kakerlakker??

    Kommentar by Henrik Petersen — 10. april 2016 @ 10:17

  2. Ja, bare det gå begge veje! Bortset fra det synes jeg, det er godt at ytringsfriheden sejrer.

    Kommentar by Britta Due Andersen — 10. april 2016 @ 10:44

  3. Den sætning er svær at dømme nogen på. Statsadvokaten gør, i dette tilfælde, det rigtige.

    Kommentar by Tiergarten — 10. april 2016 @ 10:50

  4. Er det lovligt at kalde Statsadvokten for en kakkerlak?

    Kommentar by Olé — 10. april 2016 @ 10:51

  5. Der er ingen der bliver kaldt en kakerlak.

    En dom for dette, ville svare til at jeg kunne dømmes for at ytre følgende:

    “Som en anden kvaksalver, tilbyder den religiøse mig en kur (syndsforladelse) mod en sygdom han selv har opfundet (arvesynden).

    Skulle Torben præst sagsøge mig fordi han mener at han bliver sammenlignet med en kvaksalver?

    Kommentar by Tiergarten — 10. april 2016 @ 10:58

  6. ALLE må sige hvad de vil. Men hvis nogen kan blive anklaget, for at åbne munden om dette eller hint, er vi ude på et friktionsfrit skråplan.

    Kommentar by Nielsen — 10. april 2016 @ 11:06

  7. “Det er uklart hvem Thomas Bigum præcist refererer til”

    Hvis statsadvokaten ikke kan se det i anmeldelsen, må hun hellere tage et semester om igen på jurastudiet.

    “Spyttemanden” accepterede en bøde på 5000kr, sikkert for at slippe ud af mediernes søgelys.
    Blev han ikke dømt ud fra, at en venligboer(måske) havde hørt ham råbe -skrid- til flygtningene på motorvejen ?

    DET er åbenbart fornærmende set med statsmagten og domstolenes øjne.

    Kommentar by k.m. — 10. april 2016 @ 11:49

  8. Jeg accepterer Statsadvokatens begrundelse 100%. Der skal kun efterforskes og evt. rejses tiltale hvis der er begrundet mistanke om en lovovertrædelse.

    Problemet er Paragraf 266b.

    Jeg observerer at Venstre ikke ønsker 266b ændret og konkluderer at Venstre ønsker at udnytte statsmagten til at forhindre kritik af islam. Venstre ved vi hvor vi har.

    Kommentar by Vagn Henning — 10. april 2016 @ 12:02

  9. Statsadvokater er som almindelige kakerlakker, blot større.

    Kommentar by Balder — 10. april 2016 @ 12:02

  10. Noget er gentagne ord, noget nyt:
    Villigheden til folkemord er generelt udbredt blandt mennesker, både i fortiden som i nutiden.

    Mennesker er fra en vinkel og meget kort beskrevet- ikke ret behagelige, eller rare, konstateringen er nu ikke særligt pessimistisk, synes jeg selv. Sådan er det åbenbart bare.

    Det er hvergang, udover de let rubricerbare som ekstreme, en helt masse almindelige mennesker, der udfører det, siger Stjerneklar. Sådan havde jeg foretrukket formuleringen var.
    Hver har vel sit.
    Jeg tror personlig, der er en række virkelige galninge mellem hvergang…

    Som tilhænger af ytringsfrihed skulle det nok efter ganske få manipulationsøvelser ikke være umuligt at tåle at blive sammenlignet med- en kakalak.

    Kommentar by Peter Buch — 10. april 2016 @ 12:59

  11. Nu hvor også du er udsat for kakalakinvasion.

    Kommentar by Peter Buch — 10. april 2016 @ 13:06

  12. Det ku’ være en fremmed der fandt på den leg,
    det ku’ være din nabo, men det ku’ også- være dig.
    Nogenlunde som Ebbe Kløvedal Reich skrev det i en af sangene på Ven og Fjende, så vidt jeg husker.

    Kommentar by Peter Buch — 10. april 2016 @ 13:18

  13. Ret spøjst.

    Jeg tænkte netop på om der ikke var et Alternativ til navnet venligboer, og da navnet værnemager – der jo betyder noget helt andet – dukkede op i tankerne, kom Statsadvokaten til hjælp med et brugbart forslag.

    Næste gang jeg løser krydsord og kommer i tvivl, er der klart et nyt sted at søge hjælp.

    Tak for det!

    Kommentar by Lars — 10. april 2016 @ 13:21

  14. Dansk stats TV er 1.Pravda og 2.Neues Deutschland og “Statens TV har bragt os et fænomenalt univers med ytringsfrihed i den vildeste grad, men der er revner i gulvbrædderne, hvor det kravler op med det hadefulde og det voldelige. Statens TV kan så prøve at trampe kakerlakkerne ned igen, men de kan ikke stoppe nye angreb af islamisterne, det er jo det propaganda værktøj, de har givet dem i hænderne” :-)

    Kommentar by A-mad — 10. april 2016 @ 13:30

  15. Statsadvokat Annette Vester er en kakerlak, muslimer i Danmark er kakerlakker, Enhedslistens medlemmer er kakerlakker, Alternativets medlemmer er kakerlakker, forbyd islam i Danmark.

    Kommentar by emmagad — 10. april 2016 @ 13:38

  16. Bemærk sætningen: “Det mener jeg ikke, at der er i dette tilfælde”.

    Dansk jura er altså dermed sunket ned i subjektivistisk kviksand.

    Kommentar by Sigwar — 10. april 2016 @ 13:49

  17. Statsadvokaten har sandsynligvis ret i, netop det anmeldte udsagn lige akkurat ikke opfylder alle juridiske kriterierne for at være en overtrædelse af paragraf 266B.
    Imidlertid illustrerer sagen hvor vanskeligt det er for borgerne, at forstå disse kriterier. For ikke-jurister, som vurderer tingene ud fra almindelig sund fornuft, virker det helt vilkårligt, hvad der er en overtrædelse og hvad der ikke er. For nylig blev en borger dømt for at sammeligne islamisme med nazisme, selvom denne sammenligning er foretaget af mange andre, herunder historikere. Hvad der præcist skiller det pådømte udsagn fra andre ikke-pådømte udsagn af samme art er ikke umiddelbart indlysende.
    Ligesom det ikke er umiddelbart indlysende, hvorfor det den ene dag er en overtrædelse at kalde nogen for rotter, mens det den næste dag ikke er en overtrædelse at kalde nogen for kakerlakker.
    Uanset hvilket politisk fløj man tilhører, må det vække bekymring af straffeloven indeholder en paragraf som almindelige borgere ikke har en rimelig chance for at forstå.

    Kommentar by monse — 10. april 2016 @ 13:57

  18. Jeg har for nogle år siden boet til leje, på et billigt hotel, der var kakalakker på vægge og gulv. Vi overlevede. Eller jeg blev til en kakalak dengang, eller var det allerede.

    Alle kan potentielt være besat af kakalak. Hvis man tror på besathed.

    Og kakalakkers nedrighed.

    Du vil nu blive stillet nogle spørgsmå om forhold til kakalakker.
    Har du kendskab til kakalakker?
    Ser du kakalakken som en fjende?
    Eller en ven, en du har mødt allerede? Ser du frem til at møde din første kakalak?
    Du holder kakalakker, ja, det er klart.
    Hallo, du fik ikke straks det hele med.
    Ja, der var ikke flere spørgsmål. Tak for i dag.

    Kommentar by Peter Buch — 10. april 2016 @ 14:07

  19. Nedsættende gloser om politiske fjender, uønskede samfundselementer og folk iøvrigt der ikke passer ind i glansbilledet, har ændret sig meget de sidste 150 år. Hvor man eksv. tidligere fra offentlig side brugte en række konstruerede gloser der havde en stærkt nedsættende ordlyd og betydning om forbrydere, prostituerede og ikke selvforsørgende, så gik man mere og mere over til akademiske definitioner.

    I forhold til politiske modstandere er det gået nærmest modsat, hvor man før brugte ophøjede og æresrelaterede(i negativ betydning) gloser, er udviklingen gået over mod skændsel ord, der ofte har rod i de laveste klasser af samfundet. I de seneste år kan man måske sige, at pseuduakademiske definitioner af nedladende karakter har vundet frem hos nogle politiske modstandere i et forsøg på, at få en gennemslagskraft der har opbakning hos såvel en højere uddannet, som en lavere uddannet del af befolkningen, resultatet bliver dog oftes en outreret fremtoning.

    Kommentar by Pedersen — 10. april 2016 @ 14:57

  20. http://www.mx.dk/nyheder/aarhus/story/14395916
    “Dommen har dog gjort ham bitter, forklarer han.

    – Jeg er blevet en bitter mand. Jeg er blevet mere seksuelt frustreret end jeg var før. Ja, jeg udnyttede hendes frygt til at få sex, men jeg slog hende jo ikke. Så jeg føler det var en hetz, og der bare skulle hoveder på bordet dengang.”
    *****

    Se hvordan svinet gør sig selv til offer.

    Samme mand :
    citater fra tidligere Urias indlæg:
    ““Jeg synes virkelig at Kim har fortjent de dummeflade han har fået for sit bræk!!! Pg idioter som Kim forstår ilkke guleroden eller mundtlige argumrnter. Typer som Kim forstår ikke andet end knytnæver og nakkeskud! Jeg håber han dør!“ (Uriasposten, 7. juli 2013)

    “Jeg håber Kim Møller for hans fingre klippet af så han aldrig kan skrive på et tastatur mere det lede møg svin!” (Uriasposten, 30. maj 2013)” citat slut

    Nu vil den spøjse mand starte en swingerklub.
    Gad vide hvor mange muslimer der kommer der, og hvordan vil han i givet fald sørge for at de overholder Islams regler som lyder :
    “Islam forbyder sex mellem personer, som ikke er gift; sex er derfor kun tilladt i forbindelse med et lovligt indgået ægteskab. Sex udenfor ægteskabet er en synd. Udover at være grundlaget for menneskers reproduktion og dermed familiedannelse, tjener sex også til at styrke det fysiske og mentale bånd mellem ægtefællerne og er en del af menneskets glæder i dunya.
    Islam anerkender den menneskelige trang til at dyrke sex, og derfor opfordres de troende til at gifte sig, når man føler trang til at dyrke sex, altså typisk i de sene teenageår, da det er bedre at være gift end at begå den synd at dyrke sex før eller udenfor ægteskabet.”

    *****
    En mand går frit omkring, selv om han tydelig er til fare for sine omgivelser, ud over en voldtægtsdom burde han også dømmes for trusler på livet og ønske om grov legemsbeskadigelse mod Kim Møller.
    Det ville nok gøre ham endnu mere frustreret, men hvad fa’n- livet går videre.

    Hvis den sag kommer for Statsadvokaten vil hun måske også sige:
    Der er formentlig ikke begået noget strafbart

    Kommentar by k.m. — 10. april 2016 @ 15:39

  21. Nej vel.
    Det er så heller ikke ulovligt at kalde Muslimer for skadedyr.
    Mig bekendt er kakerlakker jo = skadedyr.

    Det er jo altid et spørgsmål hvem der synes hvad. :)

    Kommentar by Sindsro — 10. april 2016 @ 15:58

  22. Tro på kakalakismen.
    Bliv kakalakist.
    Dyrenes befrielsesfront synes splittede. Måske er der endnu håb.

    Kommentar by Peter Buch — 10. april 2016 @ 16:11

  23. Stalin udryddede kulakkerne, men glemte desværre at udrydde kakkelakkerne. De breder sig nu via vore motorveje, hvorfra de kravler ud i landet med det hadefulde og det voldelige!:-)

    Kommentar by A-mad — 10. april 2016 @ 16:24

  24. Hvis man fra politiskhold accepterer en totalt ensidig rekruttering, selv under ‘borgerlige’ regeringer, så ender man jo op med statsanklagere som fr. Vester.

    Tillykke til mine med-kakerlakker. Nu kan vi jo bare vente på, at overmenneskene fra journaliststanden sender skadedyrskontrollen.

    Kommentar by Polka Charlie — 10. april 2016 @ 16:50

  25. […] Uriasposten […]

    Pingback by Statsadvokaten i København: Det er ikke ulovligt at kalde islamkritikere for ‘kakerlakker’ - Document — 10. april 2016 @ 19:13

  26. Vi lever ikke længere i meningsfulde demokratier. EU,men også berufsverbot hvis man ikke er politisk korrekt, gør at folkestyret, i nogen dybere forstand, er død og borte.

    Og derfor kan vi ikke forvente lighed for loven. En magtelite er ikke interesseret i abstrakt retfærdighed men i at holde på magten, det er simpelt spilteori. Og Europa, er på vej ud i enten krig eller fuld islamisering…

    Kommentar by Moran ya Simba — 10. april 2016 @ 21:43

  27. #21 Sindsro : Jurisk er det helt korrekt.

    Du må gerne kalde en muslim for et ’skadedyr’, blot må du ikke kalde dem for ‘muslimske-skadedyr’, da der så er en klar reference til deres religion.

    Os danskere må af muslimer gerne kaldes ’svin’, men ikke ‘dansker-svin’ da der så er en klar reference til vores nationalitet.

    F.eks. “Spyttemanden”
    http://nyheder.tv2.dk/krimi/2016-04-06-spyttemanden-skyldig-i-racisme
    blev dømt for racisme, da han bla råbte ‘muslimer-svin’ – han skulle blot i stedet for have råbt ‘flygtninge-svin’ eller ‘velfærdsmigrant-svin’, så var der ikke noget problem, da flygtning/velfærdsmigrant ikke er en religion, race eller nationalitet.

    Grænseområdet er nok omkring ‘hættemåge’, da skældsordet er en hentydning til en religiøs hovedbeklædning.

    Hvorom alting er, så er det efterhånden åbenlyst at tiden er løbet fra den såkaldte racisme-paragraf, der har sin oprindelse tilbage til 1939 hvor formålet var at beskytte de danske jøder.

    Kommentar by For Mangfoldighed — 10. april 2016 @ 22:42

  28. 25 Spyttemanden
    Ja. Man skal jo passe på. for Danmark er jo ikke en retstat sålænge Islam forefindes her.

    Der er jo religionsfrihed, Dog er der visse kriterier der skal opfyldes inden denne frihed er der.
    Dog at INTET læres som strider mod sædeligheden og den offentlige orden.
    Den Regerende, Udøvende og den dømmende magt handler ikke efter §67.
    DERFOR ER DANMARK IKKE EN RETSTAT.

    Kommentar by Sindsro — 10. april 2016 @ 22:50

  29. Man kunne spørge mig, hvad jeg mener med udsagnet til journalisten?
    Jeg lagde det som kommentar her på UP første gang jeg så det. I kan godt få den igen.
    Journalisten spørger mig “Hvorfor har Facebook regler, hvis de alligevel ikke kan holde dem?”… Med reference til sletning af grupper med hadefuld retorik, såvel som florerende halshugningsvideoer.

    Mit svar er tænkt således: “uanset hvilke husregler Facebook stiller op”… (Og der ment uanset hvad de mener hører hjemme på Facebook eller ej).. “Så kan de (Facebook) ikke undgå at alskins utøj alligevel kommer ind i deres hus. (Stadig set fra deres synspunkt. Altså hvad de definerer som utøj… Herunder feks også nøgne brystvorter på kvinder (men ikke på mænd)).

    Metaforen er simpel. Kakerlakker er svære at udrydde. Uanset om det har været (og lad mig nævne de vinkler den samme historie har været skrevet på de sidste 5 år):
    – Anoreksi (ville nogen have slettet)
    – Henretninger (ville nogen have slettet)
    – Brystvorter på kunst (ville Faceboon slette, mens andre syntes det var for dårligt)
    – … facebookgrupper med hadefuld retorik (ville nogen have slettet, og nogle gange synes Facebook også de skal)

    De kan slette. Lægge sprøjtegifte – og trampe hver gang de ser en brystvorte, en tynd pige, en henretning… og lige meget nytter det. Nyt utøj vil kravle op gennem gulvbrædderne.

    Hele pointen med mit bidrag til artiklen er nærmest modsat af, hvad nogen her på UP har skudt mod.

    Det er et kæmpe problem af Facebook at prøve at definere noget som velkomment og andet som ikke-velkomment. Deres hus er blevet for stort. Det som er i verden… vil også komme ind i Facebooks hus.

    Nogen har læst citatet af mig, som Fanden læser biblen.

    … og så endda spildt dyrtbetalt advokattid på det. Det er sgu for dumt.

    Kommentar by Thomas Bigum — 10. april 2016 @ 23:28

  30. Investering i læren at læse havde selvklart i sagen været optimalt.
    Men nu er det ikke højreekstrem ensretning der regerer hvilken eller hvilke opfattelser der eksisterer, eller hvilken udøven af handlinger der forekommer blandt kommentatorer. Som jeg tolker tingene, jeg hævder ikke det er den objektive konklusion over virkeligheden.

    Men mindre politihenvendelse om fjernelse af kommentarer, betegnes som højreekstremisme, er der for kommentatorer nu engang den frihed hr. Møller synes er passende for kommentarer. Men hvordan folk handler uden for Uriaspostens kommentarspor kan vi vist lokalt endnu ikke styre. Det kunne vi kommentatorer nok beklage, eller finde var godt.

    Synes man ikke om ytringsfrihedens praktiseren på Uriasposten eller Facebook er man ikke tvunget til at blive.

    Der er ingen garenti for der ikke er en eller flere højreekstremister der synes tvang er helt korekt og passende i sådanne sager, men vedkommende, tager fejl. Set herfra.

    At Stalin kunne have fået samtlige kakalakker, og samtlige spor af samme udryddet i Sovjet, hvis han ikke var død, tror jeg på.
    Men derfor råber jeg ikke: Leve Stalin.
    Stalin var fjern fra naturen, ved sålænge sådan at hænge ud i Moskva.
    Naturligvis.

    Kommentar by Peter Buch — 11. april 2016 @ 06:27

  31. For Mangfoldighed — 10. april 2016 @ 22:42 og Sindsro — 10. april 2016 @ 22:50
    Jeg synes sagen om spyttemanden er en grotesk parodi med uhyggelige totalitære undertoner.
    Manden protesterede over hundreder der gik ulovligt på motorvejen uden at politiet greb ind. Kan man det? Og hvordan er racismeparagraffen blevet en del af færdselsloven? Er det racisme at forhindre ulovligt indvandrede horder at marchere ind i landet ad vore motorveje?
    Hvad hvis manden havde kastet sten ned på de indvandrende horder på motorvejen? Eller pløkket dem ned med et skydevåben? Havde han så fået Niels Ebbesen prisen? :-)

    Kommentar by A-mad — 11. april 2016 @ 08:49

  32. Om motiveringer bag uddelen af Niels Ebbesen medaldjen, se venligst:
    http://www.nielsebbesensvenner.dk/
    Niels Ebbesen Medaljen kan ikke søges. Tildeling sker fortsat ved, at nuværende bærere indstiller nye. Foreningen Niels Ebbesens Venner består udelukkende af bærere af Niels Ebbesen Medaljen eller efterladte ægtefæller eller samlevere.

    Hensigten med Niels Ebbesen Medaljen er at give et klap på skulderen til personer, som har udvist særlig forsvarsvilje og/eller styrket Dansk sammenhold og frihedsånd.

    Kommentar by Peter Buch — 11. april 2016 @ 09:31

  33. 29 Bigum,

    Kan du ikke se ironien i, at folk der omtaler en gruppe som nævnt i § 266b, især nazisegments yndlings ofre, muhammedanerne, som skadedyr bliver slæbt i retten, mens samme omtale af “andre” føre til intet?

    – Uden iøvrigt at komme ind på, at der næppe er en sag og at du sådan set har en pointe.

    Kommentar by Hans Und — 11. april 2016 @ 13:33

  34. Interessant Peter Buch — 11. april 2016 @ 09:31. jeg kendte slet ikke Niels Ebbesen Medaljen. Jeg kan se der er mange hædersmænd, der har modtaget den. Jeg kunne ikke lige finde Erik Ninn-Hansen?
    ‘Spyttemanden’ er uretfærdigt behandlet af systemet, synes jeg, og det har sin pris. Hvad vil man opnå ved at dømme ham? Det fatter jeg ikke.

    Kommentar by A-mad — 11. april 2016 @ 15:31

  35. A-mad

    Jeg slog også op på linket og var lidt forundret.

    At manden der spyttede blev dømt er utroligt.
    Dommen er givet også faldet for at advare andre.
    Hævder jeg.

    Kommentar by Anonym — 11. april 2016 @ 17:31

  36. A-mad

    Jeg slog også op på linket og var lidt forundret.

    At manden der spyttede blev dømt er utroligt.
    Dommen er givet også faldet for at advare andre.
    Tror jeg.

    Kommentar by Peter Buch — 11. april 2016 @ 17:35

  37. 34 – 35 A-mad og Buch

    Han er ikke dømt, men har valgt at betale en bøde. Da sagen var oppe lidt tid tilbage, var holdningen hos politi/anklagemyndighed, at der ikke var beviser til en racisme dom, men til en voldsdom for en spytklat. Hans vurdering er vel, at han nok står sig bedre med en bøde for racisme, der ikke kommer til at fremgå af f.eks straffeattest.

    – Som jeg lige huske det.

    Og det har han nok ret i. Man erkender sig ikke skyldig i noget som helst ved at betale en bøde, men har blot valgt at afslutte en sag på den måde.

    Kommentar by Hans Und — 11. april 2016 @ 23:27

  38. Hans Und

    Korrekt.
    At en spyttende mand får en bøde er utroligt.
    Bøden er nok også faldet for at advare andre.

    Samtidigt inddrages midler der ikke var beslaglagt. Endnu.

    Kommentar by Peter Buch — 12. april 2016 @ 06:05

  39. ->Hans Und — 11. april 2016 @ 23:27. Det lyder som en sandsynlig forklaring. Klogt af spyttemanden at vælge ikke at blive registreret for voldsdom. Den anvendte juridiske konstruktion i anklagen minder om noget typisk for totalitære stater.
    Såvidt jeg ved spyttede manden fra en motorvejsbro mod illegale indvandrere, der ulovligt gik i lange kolonner/flokke på motorvejen 25 m nede?
    Ufattelig politistats konstruktion hvis det kan give anledning til en anklage for vold. Hvis det ikke var så tragisk, ville det være ren Monty Python! :-)

    Kommentar by A-mad — 12. april 2016 @ 08:12

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper