25. maj 2016

Mikael Jalving: Den hipsterliberale fraktion kritiserer multikulturalismen, men aldrig indvandringen

Mikael Jalving kalder dem for ‘hipsterliberale’, og det dækker vel fint. De er som fisk i vandet når der diskuteres regler og paragraffer, men er omvendt tavse som graven, når det bliver konkret, og de risikerer at beskidte hænder. Ikke alle tiltag er naturligvis af det gode, men hvis man som liberal dogmatiker afviser samtlige, så bliver den påtagede neutralitet en del af problemet. Som ‘fredsfløjen’ under Den Kolde Krig.

Blogpost af Jalving hos Jyllands-Posten – Tavshed i hipsterland.

“Når jeg iagttager den fraktion, jeg benævner hipsterliberale, så ser jeg et behjertet forsøg på at værne om ytringsfriheden i vid forstand, en bestræbelse, jeg deler og har delt længe. Jeg har stor og vedholdende respekt for især Flemming Rose, som jeg står i gæld til, og for Frederik Stjernfelt og Jens-Martin Eriksen, der alle har kæmpet kampen på flere fronter – og i Roses tilfælde betalt en høj pris herfor – men jeg savner, at de siger B, når de har sagt A.

… Kritiserer man multikulturalismen, sådan som flere af de hipsterliberale har gjort i bøger mm., må man naturligvis også kritisere indvandringen, da det er den, der materielt føder den første. Det er med andre ord ikke nok at prædike demokrati og ytringsfrihed som vidner, der har set lyset, og det er desværre ikke nok at have styr på begreberne, hvis vi ikke har styr på de territoriale grænser, og hvis vi ikke er i stand til at kontrollere det voksende antal shariasympatisører blandt især unge muslimer.

Hvad mener hipsterliberale om de flere og flere unge kvinder bag hijab, niqab og burka? Niels Lillelund mener dette:

‘Sorte slyngler, ville vi sige, hvis vi havde selvtilliden i orden, for det ligner de jo, banditter uden åben pande, formummede skælme, og meget ville være reddet, hvis vi bare turde sige det, men det mod har vi ikke.’

Nej, det mod har vi nemlig ikke, hipsterliberale slet ikke, og jeg møder dette fravær hos såvel Liberal Alliances Ungdom som Venstres Ungdom og andre liberale kredse, når de er venlige at invitere mig forbi. Her handler det også om ”frihed”, rethaverisk frihed.

Min medblogger Rune Toftegaard Selsing går i clinch med den samme dovne liberalisme i sin seneste post om tørklædet som et modkulturelt statement og skriver, at tørklædet forhindrer samvær og social kontakt, det er jo selv meningen med munderingen: ‘Tørklædet er det materialiserede fravalg af os. En umiddelbar besked om at holde sig væk. Et tegn på anderledeshed og utilgængelighed’.”

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/73763/trackback

9 Comments »

  1. Og Jalving selv er konkret? På det direkte spørgsmål i Rushys roulette om hvorvidt prisen for indvandringen er for høj, svarede Jalving øhh bøh -Det ved jeg ikke, det ka jeg ikke svare på..

    Jalving er hård i pennen, men en svagpisser af rang så snart han skal åbne munden.

    Kommentar by Pedersen — 25. maj 2016 @ 22:39

  2. Det handler om, at de nyliberale simpelthen er et produkt af dannelsestabet. De tror – som skolen lærer – at vor tids kamp er ideologisk. Det er den ikke. Den er kulturel.

    Anders Samuelsen er et eklatant eksempel på denne himmelråbende uvidenhed.

    – – –

    Kommentar by Morten - - - — 26. maj 2016 @ 03:51

  3. Jalving kryber i praksis lige så meget langs murene, som dem han kritiserer. Men kryberiet kommer måske af for meget snusken rundt i red light district i Amsterdam, som han har så travlt med at prale af på sin blog. Gamle klammerik. Og hvilken tåbelig kone, som må sidde der hjemme og affinde sig med den elendighed.

    Kommentar by Margrethe — 26. maj 2016 @ 05:58

  4. Morten har ret. Det er en kulturel kamp – i ordets dybeste betydning. Det mest idiotiske er, når folk siger, at islam jo bare er en religion. – Det sagde Ritt Bjerregaard engang: Hvordan kan man være imod en religion.
    Og Margrethe #3. Et er at snuse rundt i det miljø og lære det at kende, et andet er at gå i fælden og bedrage konen. Jeg har selv snuset rundt. Kl. 10 en sommeraften sidder hollændere med små børn på cafeerne, mens det blinker rødt 50 meter væk.
    Nå ja, det er vel ikke værre end et fitnesscenter eller diverse mirakelmassagecentre.
    Så længe det ikke er muslimer, der styrer det, så for mig ingen alarm! Pigerne i vinduerne virker ikke, som om de er sexslaver.

    Kommentar by Fisken — 26. maj 2016 @ 06:39

  5. Jeg husker engang en flok fulde skotter i kilt. De dansede foran et vindue og løftede op i skørterne. Pigerne var ved at dø af grin.

    Kommentar by Fisken — 26. maj 2016 @ 06:53

  6. Den liberale er imod ufrihed og tvang. Derfor er han imod en religion som islam, der ikke kender til personlig frihed, men ved alt om, hvordan livet skal leves og ikke må leves. Så guden, der har bestemt det hele på forhånd, bliver tilfreds.

    For den hipsterliberale er frihed og tvang hip som hap. Det anfægter ham ikke at islam betyder underkastelse. Han bilder sig ind, at det bare er “kultur”, og den ene kultur kan være lige så god som den anden. Kultur må ikke anfægtes. Den udbredte undertrykkelse i muslimsk kultur er bare i orden for den hipsterliberale.

    Kommentar by Niels P. — 26. maj 2016 @ 15:18

  7. Skal der være religionsfrihed for en religion som er imod frihed?

    Må jeg erindre om at samtlige medlemmer af Folketinget har afgivet en såkaldt “højtidelig forsikring om ubrødeligt at overholde grundloven” og at grundlovens § 67 om religionsfrihed er formuleret som et forbehold som Islam ikke kan opfylde.

    Det betyder i praksis, at Islam kan stemmes bort, hvis vi vil.

    Kommentar by Sigwar — 26. maj 2016 @ 15:37

  8. Fantastisk vigtig pointe.
    Tørklædet er = med swastika.
    Husk ham der blev myrdet for at tage tørklædet af en for nogle år siden.
    Kvinder med tørklæder vil når de er i flertal undertrykke kvinder uden og udpege masser af mænd som har krænket dem.

    Kommentar by Martin Olsen — 26. maj 2016 @ 18:33

  9. #7 Selvom det uden tvivl var sådan grundlovsfædrene ønskede det (de kunne næppe forestille sig islam være lovlig i Danmark), så vil Højesteret ikke tolke det sådan (der ligger en hel dyne af forvridende forfatningsretlige “tolkninger” imellem). Desuden har vi fået blandet den europæiske menneskerettighedskonvention ind i det, og den indeholder ikke grundlovens fornuftige forbehold.

    Kommentar by Odo — 27. maj 2016 @ 10:00

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper