13. juni 2016

Sørine Gotfredsen blev krænket af imam, men ingen beder imamer opføre sig ordentligt

Glimrende iagttagelse af Sørine Gotfredsen. Hvis danskere skal lade være med at bruge ordet
‘neger’, fordi negere føler sig krænket, hvorfor skal muslimske mænd så ikke give kvinder hånden, hvis kvinder føler sig krænket. Kommentar i Berlingske – Mødet med imam-tricket

“Jeg skulle deltage i et debatprogram sammen med en af landets imamer, og da vi stod over for hinanden, og jeg lagde an til at række hånden frem, undslog han sig og sagde fiffigt: ‘Jeg laver lige imam-tricket’.

Dette viste sig at være kodeord for ikke at give kvinder hånden, og da en mand straks efter ankom, hvorpå imamen gav ham hånden, stod jeg lidt paf tilbage. Ikke fordi fænomenet var mig ukendt, men fordi det er besynderligt selv at udsættes for det. Pludselig står man i et rum, hvor kvinder er åbenlyst mindreværdige, og mens imamen sikkert vil hævde, at det ikke skal opfattes på den måde, er det præcis sådan, det føles.

… Idet imamen afviser en kvindes hånd, presser han et muslimsk normsæt ned over alle i lokalet, der rykkes ud af en fælles grundfæstet tradition og tvinges ind i en anden. Og alle finder sig i det. Alle vi, der ellers er opdraget til at identificere selv mikroskopiske tegn på forskelsbehandling, står bare der og ser til, mens en mand kontant rangordner kønnene for øjnene af os. Vi er nemlig formet af en moderne rummelig og også temmelig passiv mentalitet, hvor man accepterer andres normer, nærmest uanset hvor malplacerede de er. … I den efterfølgende debat beklagede imamen sig over altid at blive forbundet med en religiøs minoritet fremfor at blive opfattet som fuldgyldigt dansk. Først hæver han sig op over en forankret dansk norm ved ikke at give kvinder hånden, og øjeblikket efter beder han om selv at blive favnet ubetinget. Han fører et kulturelt dobbelt bogholderi og synes ikke selv at kunne se det problematiske ved det.

Oploadet Kl. 18:28 af Kim Møller — Direkte link29 kommentarer

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/74101/trackback

29 Comments »

  1. “og synes ikke selv at kunne se det problematiske ved det.“

    Det helt store altoverskyggende ødelæggende faktum i hele optrinnet er, at rigtig mange ikke-muslimske danskere heller ikke kan se problemet i det.

    Kommentar by Men dog ! — 13. juni 2016 @ 18:56

  2. “… Idet imamen afviser en kvindes hånd, presser han et muslimsk normsæt ned over alle i lokalet, der rykkes ud af en fælles grundfæstet tradition og tvinges ind i en anden.”

    Det er da ligegyldigt. Frihed betyder også frihed til at afvise Sørine Gotfredsens klamme hånd. Hun kan få fuckfingeren!

    Apropos håndtryk er det langt mere relevant at Iran og Saudiarabien har dødsstraf for homoseksualitet, og disse lande har slået langt flere homoseksuelle ihjel end lille Omar fra Florida.

    Alligevel har Kronprins Frederik været nede og TRYKKE HÅND med Saudierne og dermed givet deres praksis det blå stempel, hvilket kan ses som et et signal til alle muslimer om, at det i Islam er fuldt ud anerkendelsesværdigt og ligefrem omsorgsfuldt at dræbe bøsser.

    Kronprinsen kunne lige så godt have trykket hånd med Omar fra Florida, i anerkendelsen af at Omar har gjort sin pligt for integrationen af vesten i Islam.

    Kommentar by Jesper Hansen — 13. juni 2016 @ 18:59

  3. #2 Det er ikke ligegyldigt at overholde dansk skik og brug i Danmark – og der er stor symbolværdi i håndtrykket, som vore forfædre har brugt minimum siden vikingetiden. Arrogante udtryk som “imam-tricket” burde ikke passere. Hun skulle have stukket ham en lussing og kaldt det “amazone-tricket”.

    Kommentar by Odo — 13. juni 2016 @ 19:05

  4. Eller måske “valkyrie-tricket”, nu vi er ved forsvar af hævdvunden nordisk skik og brug.
    ;-)

    Kommentar by Odo — 13. juni 2016 @ 19:11

  5. Prøv den her, Sørine! https://www.youtube.com/watch?v=FbJdIBWIyaM

    Kommentar by A-mad — 13. juni 2016 @ 19:13

  6. At 3 og 4) Præcist det samme tænkte jeg.
    Kære Sørine,
    Næste gang du bliver udsat for tricket, hæver du blot hånden en smule, læner dig mod venstre samtidigt med at du accelerer højrehånden med al kraft.og strakt arm. Du får så givet allahtilbederen en ordentlig kindhest (lussing), som dels vil tage al påtagen værdighed fra ham i situationen, dels vil nedværdige ham i hans såkaldte samfund fremover.
    Ofte er de mest naturlige reaktioner de rigtige.
    Og så iøvrigt tak for dit store arbejde?

    Kommentar by Bastardo — 13. juni 2016 @ 19:20

  7. Næste gang så lav “dansker tricket” og giv ham fingeren.

    Kommentar by per — 13. juni 2016 @ 19:28

  8. @3 Jo, det er fuldstændig ligegyldigt, med mindre man vil have andres sygdomme eller underkaste sig andres kulturdominans.

    Min familie og jeg har vores kultur, og det må folk respektere, for jeg nægter at underlægge mig andres kulturfascistiske krav i mit eget land.

    Og selvfølgelig skal hun ikke give lussinger med mindre hun vil ha’ en knytnæve tilbage.

    Kommentar by Jesper Hansen — 13. juni 2016 @ 19:32

  9. At sige neger er racisme ifølge det kulturradigale parnas. Når Allahs lystige svende krænker kvinder, homoer, kristne og jøder er det inkluderende, ifølge samme radigale verden.

    Jeg er glad for, jeg når at stille træskoene inden alvoren er gået op hele den vestlige verden.

    Kommentar by centerpoint — 13. juni 2016 @ 19:38

  10. Når noget sådan forekommer, skal mænd også afvise at give hånd til muslimen og forlade stedet. Afviste kvinder skal selvfølgelig også gå deres vej.

    Kommentar by Niels P. — 13. juni 2016 @ 19:39

  11. Jesper Hansen du rammer plet!

    Det er iøvrigt kvalmende, at en kvindelig præst bilder sig selv og andre ind, at hendes ligestillede position i et kulturkristent samfund er opnået af andet end den kulturradikalisme, hun på den anden side foragter.

    @Odo

    Hvad er det for noget vrøvl! Håndtryk som skik og brug har ikke noget der bare ligner en ubrudt tradition siden vikingetiden og slet ikke imellem kvinder og mænd, og endnu mindre i en kristen kontekst. Det er alene blevet en almen venligheds gestus i oplysningstid og under nedbrydning af klasse og kønsskel i modernetid. Kort sagt i en kulturradikal kontekst!

    Kommentar by Pedersen — 13. juni 2016 @ 19:41

  12. Havde jeg været Sørine, havde jeg spyttet mellem hans ben, vendt 180 grader og gået!

    Kommentar by J von H — 13. juni 2016 @ 19:51

  13. Hvis det nu var en dansk kvinde, der afviste at ville give hånd til en muslim, så ville hun blive anklaget for racisme..

    Kommentar by Liva — 13. juni 2016 @ 20:37

  14. #11 Om det er en ubrudt tradition er svært at sige (du mangler kilder til den slags i middelalderen, når det gælder bondebefolkningen), men det findes omtalt i engelske kilder fra vikingetiden som en nordisk skik (vist nok også arabiske).

    Ifl. Dansk Håndtryksforening:

    “Håndtrykket stammer helt tilbage fra vikingetiden, hvor det var ganske normalt at gå med et sværd på sig. Det var typisk placeret på venstre side af kroppen, og man skulle bruge højrehånden for at trække det. Hvis man så skulle mødes med nogen, eller skulle snakke med nogen om en sag, gav man hinanden hånden (højre), og dermed viste man, at man ikke kom med fjendtlige hensigter. Man kunne jo ikke trække sværdet samtidigt. Og det har altså overlevet helt frem til i dag.”

    http://haandtryk.dk/?page_id=7

    Jesper H.: Jeg finder det ret underligt som dansker at undlade at gøre noget, der er fundamentalt i vores kultur, men jeg er heller ikke “gør hvad du vil” liberalist (det med at værd familie har sin kultur dvs. at der ikke er en fælles dansk kultur er jo netop multikulti-typernes verdenssyn.

    Hvis man er bange for bakterier kan man jo bare vaske hænder – det andet er sgu for Maude-agtigt.

    Kommentar by Odo — 13. juni 2016 @ 22:08

  15. “hver familie” (ikke værd…)

    Kommentar by Odo — 13. juni 2016 @ 22:17

  16. Sørine! Du skal prise dig lykkelig over det! Jeg har boet i et muslimsk-domineret område i Paris, og jeg ved fra ‘hestens egen mund’, at mange mænd bruger vand efter Nr. 2 og gnubber ivrigt med hånden… Nej, det er ikk lyv! Toiletpapir er no-go i Muhammedanistan. Sidste år tillod Tyrkiet dog brug af toiletpapir, selvom det udtrykkeligt blev sagt, at ‘vand stadig er det bedste…’ http://www.barenakedislam.com/2015/04/06/good-news-turkey-declares-muslims-will-now-be-allowed-to-use-toilet-paper-instead-of-just-their-left-hand/

    Kommentar by Andersine — 13. juni 2016 @ 22:53

  17. @ 9 Centerpoint – jeg håber da ikke, at du har så kort tid tilbage, for jeg gætter på, at dette år bliver katastrofal og realitetsomvæltende for Vesten…

    Kommentar by Andersine — 13. juni 2016 @ 22:58

  18. Når jeg er gæst giver jeg hånd til værten hvis det skønnes absolut nødvendigt. Og når jeg hilser på min kærestes franske familie skal de have kys på hver kind. I Tyskland skulle man engang hilse med strakt arm.

    Men der er ikke en hilsen der er “fundamental” for dansk kultur. Man skal bare overholde loven.

    Kommentar by Jesper Hansen — 13. juni 2016 @ 23:28

  19. Ærbødig optræden er påkrævet hvis man er en myndighed i offentlig rum, og sådan er Sørine opdraget, da Imamen åbenbart er dum som en stalddør eller ikke mener sig underlagt Danske skikke så burde den højvelbårne ikke befinde sig i Danmark, bed den retarderede korandyrker om at forlade Danmark omgående, forbyd islam i Danmark.

    Kommentar by emmagad — 13. juni 2016 @ 23:51

  20. 11 Pedersen

    Hvad angår kristen hilseskik. I middelalderen hilste mænd og kvinder hinanden goddag med et kys på munden :) og man havde fælles badstuer hvor det gik festligt til :)

    Bild dig bare ikke ind at kropskontakt, nøgenhed og almindeligt samvær mellem kønnene i vores kultur skyldes kulturradikale eller oplysningstiden… I Europa har mænd og kvinder altid levet et fælles og i det store og hele ret glad liv sammen. Fra oldtid til i dag. Der er slet ingen sammenligning med islams kropshysteri og ukærlige livsform. Vi har aldrig været adskilt fra hinanden som muslimerne er.

    Som du kan se på de danske kalkmalerier malede man endda nøgne mennesker på kirkevæggen… det siger det hele.

    Vi har slet ikke haft det så ilde.

    Muslimernes livstragedie er at mænd og kvinder ikke kan se eller røre hinanden på en naturlig og venlig måde, og ikke har kunnet det i halvandet årtusind! Det bliver mennesker sindssyge af.

    Kommentar by M — 14. juni 2016 @ 00:31

  21. Offerhierarkiet slår til igen: En muslims (potentielle) krænkethed trumfer en kvindes krænkethed.

    Hvornår laver man et begavet oprør mod offergruppers tyranniske dyrkelse af krænkethedens privilegier?

    Kommentar by traveler — 14. juni 2016 @ 05:36

  22. Jesper Hansen:

    1) Der er ikke dødsstraf for homoseksualitet noget sted i verden. Homoseksualitet i sig selv er mentalt, og intet land straffer endnu mentale tilstande med døden – kun handlinger. Der er altså tale om afstraffelse pga visse homoseksuelle HANDLINGER, ikke homoseksualitet som sådan. Homoseksuel kærlighed ser heller ikke ud til at være strafbart.

    2) Der hvor der er dødsstraf for handlingerne gælder den ikke lesbiske, så man kan heller ikke engang sige at det er udøvende homoseksualitet der straffes. “Kun” udøvende bøsseri, eller hvad man skal kalde det.

    3) Der er flere begrænsninger: afhængigt af land er det generelt et spørgsmål om, at bøssen skal være ved sine fulde fem, gift med en kvinde, og så være hende utro med en mand, før straffen kan idømmes – hvis han er ugift, så er straffen mindre. Det er altså ikke bare mandesex, man skal også have utroskab ind over.

    4) Nogle steder er det kun i gentagelses-tilfælde, dødsstraf er en mulighed – man skal være dømt for at være sin kone utro med en mand én gang før, før dødsstraffen kan idømmes.

    Generelt skal lysten til mandesex altså være så stærk, at man er villig til at smadre sin familie og give sit liv for at blive penetreret bagfra af en anden mand (kulturelt er det så vidt jeg ved kun den penetrerede, der betragtes som bøsse – ikke ham der penetrerer. Om det slår igennem i sharia er jeg usikker på).

    Kommentar by Henrik — 14. juni 2016 @ 07:56

  23. 21 traveler

    Dybest set handler det om at gøre op med den socialistiske gruppetænkning. Det er individet man skal beskytte – ikke gruppen. Hvis man holdt det fokus undgik man misbruget af rettighedsidealerne.

    Imamen påkalder sig retten til at ydmyge SG som person med henvisning til et gruppetilhørsforhold (hun er kvinde). Han står direkte ansigt til ansigt og fortæller hende at han ikke ser hende som en person man kan kommunikere med på lige fod men som en fjende der skal holdes nede (en kvinde der vil forføre ham med sit destruktive køn). Han nægter at mødes med hende, han vil kun dominere.

    I islam er så mange ritualer tilrettelagt for at så splid mellem mennesker. Ligesom den hadith hvor Muhammed siger at hvis en muslim møder en kristen eller jøde på fortovet skal han aldrig gå til side for dem men skubbe dem ud i pløret. Den hadith er på en måde essensen af islam. Det drejer sig netop om angrebet på personer.

    Emmanuel Levinas, den fransk-jødiske filosof, har sagt at al etik er baseret på “mødet med det andet menneskes ansigt”. I islam har kvinder ikke noget ansigt. I Islamisk Stat dækker også mændene deres ansigter for at symbolisere at de har taget afsked med al etik og viet deres liv til ødelæggelsen af det menneskelige i os alle… de har dræbt mennesket i sig selv for at kunne dræbe og fornedre andre.

    Det er ‘imamtricket’.

    Ordet ‘kærlighed’ forekommer ikke i koranen.

    Kommentar by M — 14. juni 2016 @ 09:05

  24. Fin analyse M

    Men det er basalt set ikke mig du behøver at overbevise, men dem, der opretholder den særegne gruppeoffertænkning.

    Kommentar by traveler — 14. juni 2016 @ 10:47

  25. Muslimer -især imamer og konvertitter, er noget snavs, vi snarest skal skaffe os af med.

    Kommentar by Nielsen — 14. juni 2016 @ 13:28

  26. 10/Niels P

    Jeg er enig med dig. Danske mænd, lad være med at give imamen hånden. Imamen skal smage sin egen medicin.

    23/M har ret. Imamen vil ikke ligeværd med kvinder, kun dominans. Ydmygelse.

    Kommentar by Liva — 14. juni 2016 @ 19:32

  27. @M

    Du er på samme sindsyge måde, som flertallet her, angrebet af en forestilling om, at Islam historisk har indbygget en puritansk umenneskelig ideologisk kønsforvanskning, hvor individets ydre fremtrin og åbenlyse forplantningsdygtige egenskaber søges tilbageholdt! Uanset hvad viser demografien det anderledes… Vi er alle biologiske væsener, og den moderne vestlige egocentriske narcissistiske selvopfattelse, er biologisk reproduktiv signifikant underlegen den patriarkalske religiøst funderede samfundsmodel.

    Dine romantiske utopiske forestillinger om menneskets bedste kan du stikke skråt op, du får ikke flere efterkommere af den vildfarelse!

    Kommentar by Pedersen — 15. juni 2016 @ 01:39

  28. @Henrik
    Homoseksualitet er en identitet og ikke bare en “mental tilstand”.
    Hvis en mandlig homoseksuel i Saudi-Arabien eller Iran insisterer på at stå fast på sin identitet som homoseksuel, vil det i disse lande i sidste ende føre til dødsstraf.

    Kommentar by Jesper Hansen — 15. juni 2016 @ 10:22

  29. Danskerne i indvandrerlobbyen er det sande problem. Derfor: Døde nyhipoer er en ekstrem mangelvare.- ” Holger Danskegruppen” Ære være deres minde

    Kommentar by dansker — 16. juni 2016 @ 17:02

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper