30. juni 2016

Kronik af Uhrskov, Rosenløv og Nørgaard: Mennesket er først og fremmest et kulturvæsen

Kronik af Morten Uhrskov, Jesper Rosenløv og Lone Nørgaard i Politiken – Dansk Samling er det virkelige Alternativ.

“Dansk Samling – stiftet i 1936 – er en politisk organisation, der forsøger at blive opstillet som parti til det næste valg til Folketinget. Derfor samler vi også vælgererklæringer, så det gløder. Vores helt centrale pointe er, at det ikke længere giver mening at skelne imellem højrefløjen og venstrefløjen, og i hvert fald er det helt malplaceret at sætte Dansk Samling ind i denne forældede sammenhæng.

Dansk Samling ønsker en langt strammere politik på udlændingeområdet og dansk udtræden af EU. Ingen af disse to positioner giver mening ud fra en venstre-højre-logik. Dansk Samling er, som navnet tydeligt viser, udtryk for et ønske om at samle danskerne, nye som gamle, om alt det, vi har fælles, også al uenighed til trods. …

Dansk Samling er et parti med en lang historie og fylder 80 år i år. I 1936 blev Dansk Samling stiftet af højskolemanden Arne Sørensen, og Dansk Samlings vigtigste motto er: ‘Det tredje standpunkt’. Hvad er så det for en knold, spørger læseren rimeligvis.

Det korte svar er, at det tredje standpunkt er lige præcis forskellen på at tænke politik på den gamle, forældede måde og så den moderne, hvor politik er erkendelsen af at samle og sprede på én gang. Altså ikke kun at sprede på helt afgørende områder.

I Dansk Samlings grundsyn står der bl. a.: ‘Dansk Samling søgte således i 30’erne et tredje standpunkt mellem ‘det gamle’, som var bundet af det kristne og det nationale, men som var stillestående og handlingslammet, og ‘det ny’ repræsenteret af de revolutionære bevægelser, der nok var handlekraftige, men undertrykte mennesket’. I dag kunne passagen let omskrevet, men med samme tyngde og nødvendighed, lyde: Dansk Samling søger et tredje standpunkt imellem på den ene side en socialisme/socialdemokratisme, der stort set kun anerkender mennesket som socialt og ikke først og fremmest et kulturvæsen, og en liberalisme, der næsten kun ser mennesket som et økonomisk dyr.

Liberalismen ser lige så lidt som socialismen mennesket som kulturskabt og kulturskabende, til trods for at liberalismen er blevet formet af individer inden for rammerne af den vestlige kultur. Dansk kultur er en del af den vestlige, men Danmark er også en ældgammel nation med sin egen nationale bevidsthed, som middelalderhistorikeren Adam Wagners seneste bog ‘ Danskhed i middelalderen’ (2015) viser. …

Den britiske forfatter C. S. Lewis sagde engang, at den progressive sommetider er den, der vender om for at finde tilbage til det sted, hvor man gik forkert. Sådan må det også være med udlændingepolitikken. Den førte politik har været en ulykke, slet og ret. “

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/74395/trackback

85 Comments »

  1. ” Hvor man gik forkert “. – Nationale etniske danskere er aldrig gået forkert.- Forh. statsminister Anker Jørgensen okt 1970: ” Danmark fører INGEN indvandringspolitik overfor fremmedarbejderne, skønt indvandringen i dag er større end nogen sinde. Fremmedarbejderne kommer ind i store grupper ofte lokket hertil af smarte agenter ( værnemagerarbejdsgivere) under et eller andet påskud. Det sker uden kontrol med de økonomiske muligheder for at leve i Danmark. Den situation er ikke holdbar- DEN ER HORRIBEL. Det må stoppes.”– Da muligheden kom slog han til som en klapperslange og fik vedtaget loven om INDVANDRINGSSTOP i 1973.- Under skrig og skrål fra de Radigale og Konservative, som fra dag 1 gjorde alt for at modarbejde loven.- Skriftlig doku. haves.

    Kommentar by dansker — 30. juni 2016 @ 17:32

  2. Jeg sætter min penge på NYE BORGERLIGE, da Morten Uhrskov har vist sig, at ikke kunne klare sig, i en duel med Dhimmi Trads.
    Dhimmi Trads fik desværre Morten Uhrskov, til at tabe hovedet, og begynder at undskylde tonen i udlændinge-debatten, og bedyre, at Dansk Samling, ikke deltog i den tone, et udsagn som Dhimmi Trads overhørte, og derpå tromlede Morten Uhrskov ned.

    Hvilken Tone er der at undskylde, det må da være hele den samlede Godheds-industri infame perfide løgne og konstante trækken af nazi-kortet, samt total grundløse beskyldninger om alt muligt, af dem der ikke syntes, at Islam er det bedste der er sket Danmark nogensinde…

    Kommentar by Christian — 30. juni 2016 @ 17:57

  3. Det eneste jeg forstod af hele Uhrskovs forblommede smøre var “strammere udlændingepolitik”.

    Kommentar by Zatopek — 30. juni 2016 @ 17:58

  4. Jeg sætter min penge på NYE BORGERLIGE, da Morten Uhrskov har vist sig, at ikke kunne klare sig, i en duel med Dhimmi Trads.
    Dhimmi Trads fik desværre Morten Uhrskov, til at tabe hovedet, og begynder at undskylde tonen i udlændinge-debatten, og bedyre, at Dansk Samling, ikke deltog i den tone, et udsagn som Dhimmi Trads overhørte, og derpå forsatte med at tromle Morten Uhrskov ned.

    Hvilken Tone er der at undskylde, det må da være hele den samlede Godheds-industri infame perfide løgne og konstante trækken af nazi-kortet, samt total grundløse beskyldninger om alt muligt, af dem der ikke syntes, at Islam er det bedste der er sket Danmark nogensinde…

    Kommentar by Christian — 30. juni 2016 @ 17:58

  5. Morthen Uhrskov er blot en person i partiet. Dansk Samling står for tilbagesendelse af muslimer, det er det eneste som tæller, vi etniske danskere står med Morten, Nye Borgerlige minder lidt for meget om DF og virker til at være kontrolleret opposition (fra konservative/radikale = same thing)

    Kommentar by Winston Churchill — 30. juni 2016 @ 18:15

  6. Winston Churchill:

    Så vidt jeg husker har DS netop afvist generelle hjemsendelser. Det samme har Nye Borgerlige. Eneste parti der åbent går ind for en generel hjemsendelse af fremmede er Danskernes Parti.

    Kommentar by Henrik — 30. juni 2016 @ 18:33

  7. Der er også Danskernes Parti som vil hjemsende 14000 hvert år

    Kommentar by Daniel — 30. juni 2016 @ 18:33

  8. Regeringen har kun mandat til at stoppe al indvandring. Det mandat fik de af det danske folk, og det kræver jeg, som del af befolkningen bliver overholdt. Politisk handling som udsætter det lovede indvandringsstop må regnes for at være imod grundloven. Der er ingen repræsentanter i Venstre, som kan påstå, at de ikke stod bag denne valgkampagne og dermed ifølge deres egen overbevisning skal stemme for indvandringsstop helt konkret, ellers bryder de grundloven.

    Kommentar by Winston Churchill — 30. juni 2016 @ 18:36

  9. #6 Danskernes parti er så en mulighed ligesom dansk samling. Dansk samling er et bedre valg, da de per definition ikke kan angribes for at nære nazistiske sympatier.

    Kommentar by Winston Churchill — 30. juni 2016 @ 18:40

  10. Jeg har trævlet i omegnen af 1500 danske kirkebøger op fra perioden 1700-1960 omfattende hele Danmark, og dertil et utal af folketællinger, skifter og sågar stort set alt hvad der findes af public absolvate (offentlig kirkelig forordnet skrifte), og det kan slet ikke diskuteres, at det er liberalismen der 1. Er fundamentet for undergravningen 1000 årige traditionelle famillieværdier 2. Er direkte årsag til, at man ikke længere fik det antal børn der egentlig var fødegrundlag til eller udsigt til 3. At den nødvendige reformation af kristendommen udviklede sig til dekante familie undergravende samfundsformer.

    Det pudsige er, at den eneste ideologi der bare marginalt har bremset denne udvikling er socialismen. Nogen vil så sige, teknologien og industrialiseringen er produkter af liberalisme, og det er rigtigt, men teknologi og industri har aldrig nogensinde haft positiv demografisk betydning for noget samfund eller nogen nation uden socialistiske mekanismer som både katalysator og bærende kraft.

    At den overordnede stabilisator skulle være konservatisme kan lyde fint teoretisk, men det er bare aldrig sket i praksis, det har derimod altid ført til krig, og national geografisk fragmentering med efterfølgende antinationale revolutioner til følge. Og det uden undtagelse!

    Så Ja det giver ikke mening med politiske fløje overfor hinanden, men det helt store problem med et forsøg på en national samling i konservative ideologiske rammer, er ganske enkelt, at den nationale identitet ikke lader sig indramme under konservativ ideologi der er underlagt demokratiske normer.

    Kommentar by Pedersen — 30. juni 2016 @ 18:43

  11. #9 Var det ikke Toryerne som var det første parti og var det ikke englænderne som opfandt parlamentarismen?

    Kommentar by Winston Churchill — 30. juni 2016 @ 18:50

  12. Nu tænker jeg lidt over det, hvem var det egentlig som fik slaveriet forbudt? Hvem var det i mellemkrigsårene i Sverige og Danmark som havde genetiske programmer som skulle etnisk rense vores lande fra handicappede og retarderede?

    Hvad er det for et betonregelsamfund socialisterne har fået bygget op og hvilke paladser har de bygget til sig selv, hvor mange penge har de foræret sig selv, hvad taler du dog om?

    Kommentar by Winston Churchill — 30. juni 2016 @ 18:55

  13. Det sjove er at folk synes at glemme at socialisme = kommunisme af demokratisk vej. Same shit.

    Kommentar by Winston Churchill — 30. juni 2016 @ 19:06

  14. Pedersen lever i en drømmeverden.

    Venezuela:
    “Hugo Chávez skulle have udlevet drømmen om socialisme, men skabte et mareridt.
    »Verdensrekord i inflation, verdens højeste eller næsthøjeste mord-rate, akut fødevaremangel, tvivlsom vand- og elektricitetsforsyning,« siger han til Information og tilføjer, at landet i øjeblikket oplever mindst to tilfælde dagligt af plyndringer af supermarkeder og andre dagligvare-butikker.”

    Østblokken i Europa var et studie i fattigdom og politisk undertrykkelse. Da muren faldt vrimlede det frem med sølle mennesker der søgte lykken i det rige vesten.

    De millioner som blev henrettet i det tidligere Sovjet er kun en parentes i Pedersens forvrængede verdensbillede.

    Socialisme fører aldrig til andet end elendighed

    Kommentar by k.m. — 30. juni 2016 @ 19:10

  15. Morten Uhrskov præsenterede Dansk Samling flot igår formiddags på radio24syv.

    Kommentar by Lillekren — 30. juni 2016 @ 19:10

  16. Da Anker Jørgensen gik af i 1982, havde landet oplevet to kriser med
    negativ vækst, arbejdsløsheden var den største siden depressionen i 1930’erne, underskuddet på statens budget overgik alt, hvad der var set før (og siden) herhjemme, og statens udlandsgæld var steget til 22 % af BNP. Kun inflationen var stabil.
    http://www.historisktidsskrift.dk/pdf_histtid/110_2/432.pdf

    Men holder man in mente, at Hartlings »smalle« regering 1973-75 førte en kortvarig men ganske stram krisepolitik, og udelader man dén fra regnestykket, får man i stedet, at den gennemsnitlige, årlige stigning i skattetrykket under de resterende borgerlige regeringer har været på 0,7-0,8 procentpoint – altså på niveau med eller endog over udviklingen under statsministre som Anker Jørgensen og Nyrup.

    Kan man kalde det en succes? Den liberale økonom og filosof F. A. Hayek skrev engang, at det at blive kontrolleret i ens økonomiske aktiviteter er »at blive kontrolleret i alt«. Eller sagt på en anden måde i nærværende kontekst: Det kan godt være, at der er mere i dansk politik end skatter alene, men når alt kommer til alt, er borgernes mulighed for at disponere over egen indkomst efter egne ønsker dog den vigtigste af alle parametre til at skille borgerlige fra socialister.

    Anskuet sådan er konklusionen klar: Set isoleret og i det store perspektiv, er der intet, der tyder på store, entydige forskelle på borgerlige og venstreorienterede regeringer. Intet tyder på, at skattetrykket falder under borgerlige regeringer; snarere stiger det i længden altid, og de borgerlige hjælper heller end gerne til.
    http://punditokraterne.dk/2007/09/24/d%C3%B8d-og-skatter/

    Jeg vil tillade mig at konkludere at også nationale etniske danskere er gået forkert, har handlet forkert, decidert tåbeligt eller også var modstanden for stor.

    Men derfor kan kan loven om indvandringsstop da godt prises.

    Kommentar by Peter Buch — 30. juni 2016 @ 19:10

  17. #13 Og den olierigeste stat i verden, såvidt jeg ved ;D

    Kommentar by Winston Churchill — 30. juni 2016 @ 19:11

  18. #15 Det er jo netop pointen Peter. Den tredje vej taler ikke for en højrefløj, som for længst har overtaget den irreale virkelighed ordineret af socialisterne, til at fremme arbejdernes og borgernes endelige elendighed, da den naturligvis er en illusion – der er ikke to fløje, men der er en anden vej, som vi så kan kalde den tredje. Vejen er at lytte til almindelig kernesund logik og fakta. Når Islam og muslimer tydeligvis er imod os, så skal de ikke bo her. End of story.

    Kommentar by Winston Churchill — 30. juni 2016 @ 19:15

  19. #14 Link?

    Kommentar by Winston Churchill — 30. juni 2016 @ 19:16

  20. #16 Winston
    ja, måske også en af de mest korrupte

    Kommentar by k.m. — 30. juni 2016 @ 19:18

  21. DS og MU vil ikke komme i folketinget, no way! Selv hvis de skulle nå opstillingsmålet, hvad jeg heller ikke tror de når, har de ingen chance for valg til folketinget. Spild af stemmer og kun ødelæggelse af sammenholdet mod alle de andre partiers dhimmier.

    Det er min mening…jeg tror simpelt hen ikke på det projekt!

    Kommentar by Black Watch — 30. juni 2016 @ 19:18

  22. #20 Jeg stiller gladeligt min vælgererklæring til dem og vil da råde alle til at gøre det samme, DS er den sundeste fornuft bevisligt, fordi Morten talte allerede dunder mod Islam før alt det her gik amok. Det er derfor man kan stole på Morten, han fandt ikke på det til lejligheden.

    Kommentar by Winston Churchill — 30. juni 2016 @ 19:22

  23. WC

    1. Er parlamentarisme demokrati?
    2. Var antallet af handicappede og retarderede i mellemkrigstiden et resultat af socialisme eller liberale teknologiske fremskridt?

    Det handler ikke om hvad der etisk, moralsk eller menneskelig “korrekt”, men om hvad der er opbyggende og på lang sigt stabiliserende for en demografisk gruppe i en geografisk begrænset nationalstat omgivet af andre ditto.

    Ingen af de politiske ideologier eksisterer uden de andre, og overgangen eller udviklingen fra den ene til den anden og tilbage igen kan ikke alene analyseres udfra ideologiske standpunkter og materiel standard, men må som med al anden biologisk og dermed menneskelig kulturel adfærd, også analyseres udfra en distinktiv gruppes biologiske succes.

    Findes der måske politik, kultur, religion eller ideologi, der ikke er produkter af biologisk aktivitet ?

    Kommentar by Pedersen — 30. juni 2016 @ 19:32

  24. 22 Selvfølgelig er den underordnede energi biologisk. Det ændrer ikke ved at der findes en kultur som foregøgler eller foresvæver dets demografiske gruppe i dets definerede nationale geografi at der eksisterer et demokrati i folkets interesse. De politikker som udvirker dets kultur og dets folk udslettet er i sig selv folkemordspolitikker og deres udøvere skal som sådan stilles for en krigsforbryderdomstol.

    Kommentar by Winston Churchill — 30. juni 2016 @ 19:37

  25. 22 Parlamentarisme er repræsentativt diktatur, hvor repræsentanterne repræsenterer deres egne selviske interesser.

    Kommentar by Winston Churchill — 30. juni 2016 @ 19:39

  26. 14@Lillekren

    Morten Uhrskov fik af Rushy Rashid lov til, at præsentere sit parti i 24/7 programmet Rushys Roulette! Iøvrigt omgivet af muslimer han højt og helligt lovede ikke skulle hjemsendes. . . Men i Rushys Roulette fik Uhrskov taletid på en lydhør måde han ingen andetsteds har fået. Hvilket paradoks !

    Kommentar by Pedersen — 30. juni 2016 @ 19:47

  27. 25 Link?

    Kommentar by Winston Churchill — 30. juni 2016 @ 19:49

  28. Dansk Samlings folk skilte sig ud som de eneste, der begyndte en modstandsbevægelse straks efter tyskernes besættelse af Danmark 9. april 1940.

    Partiets leder gik straks igang med at organisere partimedlemmerne til modstand mod samarbejdspolitiken.

    Den 9.april 1940 var kommunisterne krigsallierede med tyskland, fordi Sovjetunionen var allierede med Hitler-Stalinpagten (Molotov-Ribbentrop-pagten) de indgik den 23. august 1939 i Moskva.

    Stalin lykønskede sågar i et telegram Hitler med den vellykkede besættelse af Danmark den 9.april. Først efter Tysklands angreb på Sovjetunionen 22. juni 1941 skiftede kommunisterne side.

    Arne Sørensen og Dansk Samling var de første rigtige helte, der gik imod besættelsesmagten og samarbejdspolitikken allerede få dage efter den 9. april 1940, straks vi blev besat – den besættelse som officielt og i bl.a dagbladet Politiken var opfattet som en “beskyttelse mod krigsmageren Churchill og den engelske flådes anrebsplaner.” Besættelsen var derfor ikke officielt en krigshandling af den tyske værnemagt, men en “fredsbesættelse”, som regeringen bød velkommen.

    Hvis der er noget, der minder om regeringernes politik og især det Radikale Venstres politik for islamiseringen af Danmark i de seneste 3-4 årtier, er det helt utilsigtet ! :-)

    Kommentar by A-mad — 30. juni 2016 @ 19:53

  29. Beklageligvis kan man ikke lave valgforbund til FT, selv om det er muligt til kommunal-, regions- og EU-parlamentsvalg.

    Enhedslisten gjorde det blot ved at stifte et enkelt parti af gammelkommunister, Sap, Kap osv. Faktisk har partiet stemmemæssigt succes med dette koncept.

    Det ville være godt, om DF, Nye Borgerlige, Dansk Samling og Danskernes Parti gjorde det samme til næste FT-valg. Kald partiet noget andet, så der ikke går stemmespild i den.

    Så kan de afgøre deres uenigheder indbyrdes. Hvis Enhedslisten kan, så burde nationalkonservative også kunne. Der er mere brug for denne samling end nogensinde. Go for it, now!

    Kommentar by Henrik Petersen — 30. juni 2016 @ 19:55

  30. Menesket er måske først og fremmest et kulturvæsen. Det er dog svært at blive registreret som menneske uden fremvisen materielt belæg for samme.
    Helt dialektisk forekommer det somme, andre søger hegemonistisk nationalisme opnået.
    Er det kultur?
    Et rigtigt kulturvæsen?

    Kommentar by Peter Buch — 30. juni 2016 @ 19:58

  31. Her er linket til den seneste udsendelse af Rushys Roulette, hvor Morten Uhrskov var gæst og gjorde det godt: http://www.radio24syv.dk/programmer/rushys-roulette/13934565/rushys-roulette-uge-26-2016-1/

    Kommentar by kira — 30. juni 2016 @ 20:00

  32. WC

    Underordnet energi! Hvad ævler du om, hvordan kan det biologiske være andet end overordnet? Du får meget svært ved, at argumentere eller føre bevis for, at såvel afsender som modtager ikke er biologiske størrelser hvis eneste formål er netop biologisk overlevelse og, at succeskriterierne for det er bedre i Rusland, Kina, Indien Sydamerikanske og Afrikanske lande end i Vestlige liberalt funderede lande.

    Som Stalin sagde -kvantitet kan også være en kvalitet! Eller som Deng Shiao Peng gåde til Kissinger -Hvis Little Boy kunne udslette 150.000 og i kan lave 2 om året, i hvilket årtusinde vil i så kunne true Kina til overgivelse i tilfælde af krig imellem os?

    Kommentar by Pedersen — 30. juni 2016 @ 20:06

  33. 26@WC

    Værsgo.

    http://www.radio24syv.dk/programmer/rushys-roulette/

    Kommentar by Pedersen — 30. juni 2016 @ 20:10

  34. Såvidt jeg ved omtalte Churchill selv sin aftale med Stalin om delingen af Balkan som meget Beskidt. Churchill var iøvrigt ikke selv begejstret for demokratiet efter han blev vraget af sine egne vælgere umiddelbart efter krigen..

    Kommentar by Pedersen — 30. juni 2016 @ 20:15

  35. Kronikken er en glimrende illustration af, hvorfor DS ikke kunne bruges som afsæt for et levedygtigt nationalkonservativt parti.

    Kommentar by Odo — 30. juni 2016 @ 20:42

  36. 31 Afsender og modtager af hvad?. Den underordnede energi er biologisk, men der er også mental opsparing = kultur, den er det overordnede, ingen biologsk entitet er ansvarlig for den kultur som eksisterer, den er opbygget gennem årtusinder.

    30/32 tak

    Obama og hans fuldstændige forræderi eller hvad vi nu skal kalde det

    Hannity 6/29/16 FULL: Lying Crooked Hillary, Judge Jeanine Pirro

    https://youtu.be/UgrKyiuH8GM

    Kommentar by Winston Churchill — 30. juni 2016 @ 20:58

  37. At mennesket først og fremmest skulle være et kulturvæsen forudsætter, at man definerer mennesket som en størrelse eller et begreb der ikke nødvendigvis kræver en biologisk eksistens. Det kan man jo filosofere over, men det vil igen være et resultat af biologisk aktivitet… Nej mennesket er først og fremmest et biologisk væsen, det burde egentlig være klart for de fleste.

    Kommentar by Pedersen — 30. juni 2016 @ 21:09

  38. #36 Selvfølgelig er mennesket biologisk, det ved et barn, men dets kultur, som det er underordnet er ikke, den er universel i tiden, den er summen af hele menneskehedens historie.

    Kommentar by Winston Churchill — 30. juni 2016 @ 21:14

  39. WC

    Du er sgu ikke den skarpeste. Selv akkumuleret kultur mental såvel som materiel forabejdet kan sgu da ikke ha andet end både afsender og modtager som biologisk, og hvordan det fortolkes er biologisk betinget. Alt andet bliver teoretisk sci-fi, der som jeg siger kan filosoferes over, men menneskets tankevirksomhed er sgu da også et biologisk produkt

    Kommentar by Pedersen — 30. juni 2016 @ 21:18

  40. 38 Nej, du er ikke for skarp. Afsenderen når du kommunikerer forestillingen om en bygning er de bygninger der historisk er efterladt i din nutid, de behøver ikke være bygget i din levetid og ingen forestillinger du har optaget i din personlighed var formet mens du var i live.

    Kommentar by Winston Churchill — 30. juni 2016 @ 21:20

  41. Hvor tror du dansk opstod henne? I en debat på uriasposten?

    Kommentar by Winston Churchill — 30. juni 2016 @ 21:22

  42. En simpel sten kan i fortolkningen være kultur, og uden den fortolkning der i høj grad er et overordnet biologisk produkt ville begrebet kultur slet ikke eksistere. Kultur er underordnet den biologiske fortolkning, og fortolkningen er betinget af og besjælet af det biologiske, der dermed aldrig kan være andet end overordnet. De fysiske og kosmiske universelle rammer er noget ganske andet end kultur.

    Kommentar by Pedersen — 30. juni 2016 @ 21:28

  43. #41 Vel er de da ej, de er materielle dele af kulturen. Den viden der fysisk står på et bibliotek eller ligger på en harddisk er selvfølgelig også fysisk kultur.

    Kommentar by Winston Churchill — 30. juni 2016 @ 21:29

  44. 15 P Buch. Korrekt arbejdsløsheden var høj fordi de konservative og radigale og SF ( Dansk Industri)1) Forhindrede at fremmedarbejderne blev sendt hjem. 2) Fik fremtvungent at deres talstærke familier kunne indvandre.3)Sjakrede fortsat indvandring igennem indtil udlændingeloven af 1983 manifesterede indvandring som en ” hellig ko “.- Før EF afstemningen d. 2. okt 1972 lovede man danskerne ” guld og grønne skove” , hvis de ville stemme JA. Den eneste mulighed for at honorere dette løfte var at lade inflationen køre løbsk ( tosseliberale landmænd betalte )samt undgå at røre ved det samfundsselvmorderiske økonomiske delværktøj, som hed fuld rentefradrag for al privat gæld.Der var også andre parametre.- Men herre i eget land er danskerne ikke.

    Kommentar by dansker — 30. juni 2016 @ 21:30

  45. 41 Man kan ikke have en kultur, uden at have en natur den bor i, naturen er forudsætningen for kulturen og dens placering, ikke?

    Kommentar by Winston Churchill — 30. juni 2016 @ 21:33

  46. I øvrigt. Det danske samfund er så produktivt pr/indb, at på trods af et relativt højt skattetryk, er reallønnen efter skat pr/ lønmodtager højere end i alle sammenlignelige lande.- 700 000 udlændinge er dog i ekspresfart ved at ødelægge det økonomiske fundament under det danske velfærdssamfund i tæt samløb med den ideologiske økonomiske spændetrøje kaldet fastkronekursen og manglen på ubegrænsede mængder billig soluafhængig energi- KERNEKRAFT.

    Kommentar by dansker — 30. juni 2016 @ 21:43

  47. Det er svært at vælge, nu er der hele tre (små) partier:

    1. Danskernes Parti
    2. Dansk Samling
    3. Nye Borgerlige

    Det er rigtig ærgeligt at de ikke kan danne eeet parti, det ville være meget bedre.

    1. Danskernes Parti – de bliver jordet pga Daniel fortid i nazi-parti, det vil der blive kørt massivt på. Og hvad deres politik er udover hjemsendese af indvandrere er uvist.

    2. Dansk Samling – Morten er velfunderet, men altfor højtravende og har absolut ikke medietække. Og hvad deres politik er udover hjemsendese af indvandrere er uvist.

    3. Nye Borgerlige – Har absolut medietække med en skarp og nydelig frontfigur, men er den liberale udgave af Dansk Folkeparti.

    Kommentar by For_Mangfoldighed — 30. juni 2016 @ 21:52

  48. Du finder en runesten der har ligget 1000 år i jorden. Er du biologisk forbundet med stenen eller afsenderen? Har runeindskriften haft nogen kulturel betydning i den tid den var begravet? Er det ikke sådan, at var det ikke for den OVERORDNEDE biologiske ubrudte overlevelse, så kunne du eller andre uden biologisk kontinuitet ikke observere og biologisk fortolke det biologisk forabejdedede fysiske=kultur?

    Det samme med det mundtligt overleverede, kan det leve uden overordnet ubrudt biologisk overlevelse?

    Kommentar by Pedersen — 30. juni 2016 @ 22:00

  49. 47 Den lige linje fra dem som slæbte stenen behøver absolut ikke at være tilstede, selv om stenen har betydning og indflydelse på kulturen i 2016.

    Kommentar by Winston Churchill — 30. juni 2016 @ 22:07

  50. WC

    Det er meget enkelt hvad kom først.

    Biologisk liv kræver et medie bestående af kemiske produkter i de rette fysiske rammer for at opstå.

    Kultur opstår først, når biologisk aktivitet er til stede.

    En myretue er kultur, det er kemiske forbindelser og fysiske rammer ikke nødvendigvis, men kan være det.

    Det biologiske kan opstå i et kulturfraværende miljø, der siden kan fortolkes eller forarbejdes som eller til kultur under den overordnede forudsætning, at biologi er tilstede.

    Kommentar by Pedersen — 30. juni 2016 @ 22:28

  51. The news are not reporting the news:

    What One British Politician Just Said Has the World LAUGHING at Barack Obama, George Obama and Kenya

    https://youtu.be/JGgdrGeyJGY

    Kommentar by Winston Churchill — 30. juni 2016 @ 23:03

  52. #49 Biologisk liv er ikke forudsætningen for kultur, viden og informationsbearbejdn9ng er. Der vil være kultur længe efter at mennesket er forsvundet.

    Kommentar by Winston Churchill — 30. juni 2016 @ 23:04

  53. Det eneste virkelige alternativ er Danskernes Parti. Både DS og NB har accepteret løgne ordet “nye Danskere”. Morten Uhrskov siger ” er de født her hænger vi på dem” og NB ” ALLE der kan og vil skal være velkomne i Danmark”. De har tydeligvis ikke fattet kernen i problemet.
    Dette handler om det Danske folks overlevelse som FOLK. Uanset om grænserne så blev hermetisk lukket i morgen, er muhamedanernes tilstedeværelse i Danmark, økonomisk.kulturel og socialt,en så enorm belastning at landet vil forvitre, derudover taler demografien sit eget tydelige sprog. Danskerne vil være et mindretal i deres eget land inden udgangen af dette århundrede, hvis vi ikke meget snart påbegynder massive hjemsendelser, og disse skal ikke som DS foreslår foregå ved at “lokke” herværende muhamedanere med pengegaver. Det vil det være at sammenligne med pengeafpresning af Danskerne og iøvrigt være aldeles utilstrækkeligt. Det er AFGØRENDE med massive hjemsendelser hvis Danmark skal bestå. Vore børn og børnebørn vil forbande os hvis vi ikke gør det nødvendige.
    stemdansk.dk.

    Kommentar by Anonym — 1. juli 2016 @ 04:56

  54. 51WC

    Du har jo virkelig ikke forstået en skid! Der kræves biologisk aktivitet for, at kultur kan opstå, og selve kulturbegrebet kan ikke eksistere uden en biologisk betinget fortolkning. Gå du ud i den store verden og find nogen der definerer det anderledes Palle!

    Kommentar by Pedersen — 1. juli 2016 @ 05:06

  55. Uhrskov minder om Krarup, med alle de lange indviklede intellektuelle udredninger. Nå man hører på Uhrskov skulle man tro at det er enormt svært at være nationalsindet på den helt rigtige og anstændige måde, næsten umuligt hvis man ikke har en doktorgrad eller phd.

    Hvor længe kan et parti hvor Uhrskov udfylder en væsentlig rolle overleve uden at blive splittet pga. infight? Jeg har på fornemmelsen at ingen kan holde ham ud, uanset enighed i mandens ideer. Morten ville kunne komme op og skændes med sit eget spejlbillede. Han mener det godt men det er ikke nok.

    Dansk Samling minder om Retsforbundet som er mere end 90 år gammel uden at opnå noget.

    Dansk Samling er forankret i et forældet og forløjet paradigme. Forsamlingen er en anakronisme, de enkeltes kvaliteter ufortalte.

    Alle som tror på eller lader forstå at denne krise kan løses med fine fornemmelser, takt og tone, kulturkristen moral og rene hænder er fjolser.

    Der er brug for rebeller som tør at sige parnasset stik imod på essentielle punkter, uanset hvilket shitload de får fra medierne. Hvad skal man med mimoser og kulturradikalisme light?

    Og uanset hvad man måtte synes om Socialismen, så er det stensikkert at intet nyt nationalt parti med liberale synspunkter vil kunne vinde et valg og spille en afgørende rolle.

    Så er der kun Daniel Carlsen og Danskernes Parti tilbage.

    Nogle mener at hans nazi-fortid vil gøre det umuligt for den talentfulde og sympatiske unge mand at blive valgt. Jeg er ikke så sikker. Jeg møder en hel del yngre mennesker i dag, som er temmelig velinformeret omkring de store linjer af verdenssituationen og de kræfter som er på spil her.

    Synet på Anden Verdenskrig er ved at blive transformeret, og holocaustpropagandaen er ikke længere enerådende. Takket være internettet og mange bevågne menneskers ihærdige indsats gennem årtier.

    Nazi-skræmmebilledet er ved at tabe sin kraft i lyset af de enorme forbrydelser som Israel/USA og dets allierede har begået i nyere tid og fortsætter med at begå mange steder i verden. I og med at disse forbrydelser, både de indrømmede og de sandsynlige bliver mere kendt og disse regimers beskidte metoder bliver kendt i de smudsige detaljer, kom der også mere opmærksomhed på Anden Verdenskrig, hvordan den opstod, og på de allierede krigsforbrydelser som sagtens kan måle sig med de tyske, hvilket var årsag til at man kørte så hård på med gaskammerteorien, selv om den fra start af var meget svag.

    Man havde brug for noget helt enestående ondskabsfuld for at kunne feje sine egne gigantiske forbrydelser under gulvtæppet. Så da Jøderne opfandt holocaustbegrebet og startede en kampagne, så regimerne det som en chance, og de bakkede fuld op om gruelpropagandaen, som også var Gefundenes Fressen for Frankfurterskolediscipler, som hurtigt gjorde alle hvide mennesker ansvarlige for tyskerne påståede industrielle massemord, som dermed blev det vigtigste våben for indvandringslobbyister, homobevægelser og andre samfundsundergravende organisationer, også ofte ledet af Jøder, som dermed fik en dobbeltrolle. Her kunne de promovere holocausthistorien til fordel for deres etniske ophav, og samtidigt arbejde på at undergrave det hvide majoritetssamfund i en ikke-jødisk kontekst.

    Ny Alliance har sikkert en chance på grund af bedre medietække, men det er som flere andre har påpeget nok en døgnflue eller kontrolleret opposition.

    Kun Danskernes Parti addresserer realiteten, og anerkender biologien som den mest grundlæggende og identitetsskabende faktor. Her behøver vi ikke underholde hinanden med snørklede teorier og påstande om at mennesket er “et kulturvæsen” og andet bla bla. Virkeligheden er meget mere simpel, men den tør Uhrskov og de andre nykonservative / nationalkonservative ikke røre ved. Så det bliver mest en kamp mod yderligere islamisering, mens strømmen af ikke muslismske gule og brune, østeuropæere og racefremmede adoptivbørn fortsætter uhindret udenfor rampelyset som udelukkende er rettet mod Islam.

    Nogen bliver nødt til at fortælle danskerne sandheden i uforblommede vendinger, uden plidder pladder om tonen og snik snak om eventuelle ligheder med hvad Nazisterne gjorde. Tvært imod, vi er nødt til at indrømme åbent at vi selvfølgelig kan være nødt til at tage nogle af de samme midler i brug, så som Koncentrationslejre og lignende praktiske foranstaltninger.

    De nationalkonservative, liberalisterne, og hvad der ellers måtte findes af folk som ønsker at genskabe et Dansk Danmark for Danskerne gør ubødelig skade ved deres benægtelse af biologien som den helt overordnede identitetsbærende faktor.

    Kommentar by Balder — 1. juli 2016 @ 07:26

  56. Ps. Se på Irland. Her er det lykkedes de engelske imperialister at udrydde det indfødte folks sprog, og en hel del af deres kultur. Ikke desto mindre findes Irerne i dag som folk, med nationalfølelse og det hele, selv om de har fået påtvunget et fremmed sprog. Kultur udvikles an mennesker, som er biologiske væsener, kultur kan gå tabt og blive genfundet, eller genskabt så længe det biologiske grundlag er tilstede.

    Kommentar by Balder — 1. juli 2016 @ 07:44

  57. Danskernes parti er det eneste alternativ. NB og DS har tydeligvis ikke fattet alvoren og realiteterne.. De bliver ved med at tro på mere af det samme, bare på en lidt anden måde. Det som det handler om er vores overlevelse som FOLK. Morten Uhrskov mener at ” hvis de (de fremmede) er født her hænger vi på dem “, og NB mener at ” ALLE der kan og vil er velkomne”. Begge opfattelser er en garanti for Danskernes udslettelse som folk på lidt længere sigt. Demografien taler sit eget tydelige sprog. Selv om grænserne blev lukket hermetisk i morgen vil danskerne blive en minoritet i deres eget land inden udgangen af dette århundrede. Det er helt afgørende for vores overlevelse som folk ar vi iværksætter massive hjemsendelser. Vores børn og børnebørn vil forbande os hvis vi ikke gør det nødvendige.
    stemdansk.dk

    Kommentar by Anonym — 1. juli 2016 @ 08:08

  58. Hvis ikke moral og rene hænder kan løse problemer, har jeg svært ved at se hvad kan. Husk at Hitler, Leninin m.fl. blev opfostret af pengeejerne. De spiller altid på to heste, og de profiterer altid på krig og ødelæggelse.

    Kommentar by Nielsen — 1. juli 2016 @ 08:27

  59. Lenin

    Kommentar by Nielsen — 1. juli 2016 @ 08:27

  60. P.S.
    Se på Mogens Glistrup. Han havde til forskel fra alle andre fjolsetingsmedlemmer både moral og rene hænder. Og havde han fået bedre opbakning, havde vi i dag haft et land som Andorra, Liechtenstein eller Monaco. Alle nævnte staters indbyggere, nyder en meget høj grad af personlig frihed.

    Kommentar by Nielsen — 1. juli 2016 @ 08:38

  61. Balder – Du har ret, vi har brug for en person der kan sige hele det selvfede, hjernedøde, dvaske, uintelligente, uoplyste, selvbedrageriske, løgnagtige, korrupte parnas lige lodret imod og holde fast i sine synspunkter uden undskyldninger for sig selv eller det han siger. Fuck PK og fuck dem der vil begrænse retten til at mene hvad fanden man vil. SMID NU FOR HELVEDE HVER ENESTE AF DE ÅNDSSVAGE, PSYKOPATISKE MUSLIMSKE RØVHULLER UD, HVER OG EN FOR FANDEN.

    Kommentar by Winston Churchill — 1. juli 2016 @ 09:52

  62. #57 Sandt, Sankt Glistrup var ren (PBUH), men han blev jo indespærret flere gange af myndighederne, så det er ikke godt nok at være uskyldig og ren.

    Kommentar by Winston Churchill — 1. juli 2016 @ 09:55

  63. 52 Du er så hjernedød at høre på og din pointe så dunkel, så jeg gider sgu ikke svare dig mere.

    Kommentar by Winston Churchill — 1. juli 2016 @ 09:56

  64. #58.
    Nonsens! En kirurg kan være nødt til, for at redde liv, at få blod på hænderne. En morder får ofte blod på hænderne. Der er dog stor forskel på de to. Der findes sindelagsmoral (hvilken du åbenbart bekender dig til til) og konsekvensmoral. Hvis du sad ude på atlanterhavet i en redningsbåd sammen med 19 andre, og der kun var plads til 20 personer i redningsbåden, hvis der kom flere ombord ville den synke, og der ude i vandet lå 200 stakler og skreg om hjælp, ville du så lade flere komme ombord ? Engang imellem er man nødt til at træffe svære beslutninger. I den perfekte verden kunne man altid træffe de dejlige og behagelige beslutninger men vi lever ikke i den perfekte verden.

    Kommentar by Anonym — 1. juli 2016 @ 12:04

  65. Har bemærket at nogle kommentarer først kommer efter at have hængt i et filter, beklager således at jeg ikke har set #6. Hvis DS ikke vil repatriere, så er de naturligvis ikke en mulighed for etniske danskere.

    Kommentar by Winston Churchill — 1. juli 2016 @ 12:24

  66. Hvis nogen stadig er i tvivl om, at vi stammer fra aberne, så kan jeg fortælle jer, at vi ER ABER, og de mest abeagtige aber vi har på kloden er koranaberne fra abearabien.

    Kommentar by Winston Churchill — 1. juli 2016 @ 12:29

  67. #57 Lige nu handler det om at stoppe tilstrømningen (standse blødningen). Hjemsendelser må komme senere og kræver en holdningsbearbejdning af befolkningen (dvs. mediekontrol). Den eneste effekt af at DP kommer i Folketinget er, at de etablerede partier rykker sammen. En stor koalition mellem S-V vil sætte alt i stå – og det har vi ikke tid til.

    Det vi har brug for er et parti, der truer de etablerede nok til at få gennemført et reelt indvandrerstop (inkl. flygtninge), og her er NB bedste – og pt. eneste – bud.

    DP er et parti, der kun kan gøre noget, hvis det får flertal alene, og det gør det naturligvis ikke. Ingen vil samarbejde med et parti med nazi-rødder. Hvis det kun var Carlsen var det måske en anden sag (han var jo meget ung, da han skiftede), men hele kernen i partiet er jo ex-DNSB. Det holder ikke. De vil altid være pariaer.

    Kommentar by Odo — 1. juli 2016 @ 12:35

  68. Winston Churchill 09:56 er til Pedersen 05:06

    Kommentar by Winston Churchill — 1. juli 2016 @ 13:09

  69. Mark Steyn – on The Clinton Foundation

    https://youtu.be/kxHoL551uGs

    Kommentar by Winston Churchill — 1. juli 2016 @ 14:29

  70. Ideen om “det tredje standpunkt” holder ikke i nutidens politik. Ligesom ideen om det partiløse demokrati (hvor sympatisk den ellers er). Et parti er nødt til at have en økonomisk politik, og placerer sig dermed på højre-venstre skalaen. DS har – meget naturligt – valgt højre side, og dets potentielle samarbejdspartnere ligger alle til højre. Dermed er partiet højreorienteret, hvad enten de vil det eller ej.

    Sætninger som “hvor politik er erkendelsen af at samle og sprede på én gang. Altså ikke kun at sprede på helt afgørende områder” er rent vrøvl, og bør ikke bruges i kommunikation til offentligheden.

    Grundsynet er næsten lige så svært at forstå – og let at misforstå – som ELs tidligere partiprogram. Hvis DS endelig skulle blive opstillingsberettiget vil journalisterne elske at latterliggøre det. Det gav mening i 1930-erne (selv om det allerede dengang var tåget højskolesnak..), men holder ikke i en nutidig sammenhæng. Tålmodigheden med patos og ideologisk bragesnak er ikke eksisterende idag.

    Jeg holder meget af Dansk Samling, men de burde have dannet et nyt konservativt parti (+ en tænketank) i stedet for at genbruge foreningen som politisk parti. Nu er løbet kørt, og det mest fornuftige ville være at melde sig kollektivt ind i NB og forsøge at påvirke dette så meget som muligt, herunder få valgt så mange pålidelige nationalsindede folk ind som muligt, så man kan danne et nyt parti, der allerede er i FT, hvis nu hende Vermund skulle vise sig at være en vindbøjtel.

    Kommentar by Odo — 1. juli 2016 @ 14:49

  71. #69 Samle og sprede giver nu god mening. Vi skal samle danskerne om at være et folk, og vi skal sprede muslimerne væk fra dansk jord. Muslimerne har ingen fødselsret til at være i vores kulturkreds. De er kommet her til låns, de kan bo her, sålænge de står last og brast om nationen og det danske flag, så er den ikke længere. Vil de bekæmpe danskheden og den danske nation, så skal de ikke bo i vores hjemland.

    Kommentar by Winston Churchill — 1. juli 2016 @ 15:09

  72. #33 Pedersen
    Tak for link, det er et god debat og Uhrskov gør det godt.

    #55 Balder
    Det er vilde ting, du skriver. Udvisning af adoptivbørn og koncentrationslejre? Tak for kaffe!

    Morten Uhrskovs Dansk Samling argumenterer for at opsige flygtningekonventionerne og administrere indvandring som enkeltvurderinger, ligesom før 1983, og det lyder virkelig fornuftigt for mig! Vi behøver ikke et racerent samfund. Hvis en god dansk borger vil gifte sig med en farvet udlænding, så er det OK såfremt parret og deres evt. børn arbejder på at møde det danske samfunds krav og værdier fra dag ét, med udsigt til succes. Race/kultur og religion skal være parametre i beslutningen om opholdstilladelse, ligesom f.eks. uddannelsesbaggrund, men ikke altafgørende.

    Et system, hvor man behandler alle indvandrere fra EU som guld, og resten som lort, uanset hvem de er, hvad de kan, og hvorfor de kommer,er umenneskeligt og selvskadeligt.

    Kommentar by Zatopek — 1. juli 2016 @ 15:20

  73. #70 Det er nu helt sikkert ikke det, MUJ mener. Han angriber (som DS altid har gjort) ideen om, at politik handler om at “dele sig efter anskuelser” (den hørupske definition på politik) og siger, at det både handler om at samle og sprede, men det bliver noget indforstået sludder, der kræver kendskab til dansk politisk historie og tankegang for at forstå. Desuden holder det ikke i den nuværende situation, hvor vi netop – på hørupsk vis – er nødt til at dele os efter anskuelser. Os mod multikulturalisterne og muslimerne. Det nationale fællesskab og den nationale enhedskultur er undergravet af skole og medier siden slutningen af 60-erne. Der er simpelthen ikke 30-ernes og 40-ernes selvfølgelige folkelige fællesskab at appellere til. Tiden er en anden. Derfor duer den klassiske DS ideologi og retorik ikke til offentligt brug. Selvom den kan være en vigtig inspirationskilde internt.

    Kommentar by Odo — 1. juli 2016 @ 15:50

  74. @Zapotek

    Jeg har på intet tidspunkt argumenteret for udvisning af adoptivbørn.
    Tværtimod har jeg fastslået at de er en del af det danske folk, sammen med grønlændere.

    Men selvfølgelig skal babyhandlen / adoptionssystemet som det fungerer i dag stoppes straks.

    Zapotek: “Vi behøver ikke et racerent samfund. Hvis en god dansk borger vil gifte sig med en farvet udlænding, så er det OK såfremt parret og deres evt. børn arbejder på at møde det danske samfunds krav og værdier fra dag ét, med udsigt til succes. Race/kultur og religion skal være parametre i beslutningen om opholdstilladelse, ligesom f.eks. uddannelsesbaggrund, men ikke altafgørende.”

    Principielt enig – men det hele, også tolerancen overfor nye importer afhænger af demografien. Så længe de indfødte danskere var et gedigent flertal, var det ikke svært at opsuge og assimilere ikke-europæiske adoptivbørn, Grønlændere og ægtefæller bragt hjem fra fjerne egne af individuelle danskere.

    Men vi vil snart komme til at stå i en situation hvor der er så få rent etniske danskere tilbage at meget hårde bestemmelser må indføres. Der kan blive tale om “avlstilladelse” og bestemmelser om at visse kategorier af fremmede ikke må formere sig på dansk jord. Eller hvis man vil undgå dette, så give store avlspræmier til fysisk og mentalt sunde danskere, som har lyst til store mange børn og store familier. Hvis man finder at det kan nytte noget, kunne man også forestille sig at man indførte flerkoneri for danske mænd – i stil med Mormonerne, så de mest succesrige avler flest børn. Ja der er mange muligheder i fremtiden. Bare kom med nogle flere ideer; det drejer sig om at give folk en fornemmelse at der er lys for enden af tunnelen. I Israel giver man sorte Jøder fra Afrika indsprøjtning med depot P-piller Dep(r?)o Vera. Men man må være klar over at ens kristne frelse kan komme i fare. Så jeg håber dem med samvittighedskvaler overlader scenen til de mere hårdføre.

    Kommentar by Balder — 1. juli 2016 @ 16:07

  75. Ps. Det med “fysisk og mentalt sunde danskere”, skrev jeg for at provokere, Selvfølgelig vil vi ikke diskriminere mellem danskere. Og hvis en beboer på Sundholm, én med Downs syndrom eller en transgender familie ønsker en fertilitetsbehandling så får de den også.. – eller hvad?

    Kommentar by Balder — 1. juli 2016 @ 16:14

  76. Odo 15:50

    Igen – Jo, det er netop det tredje synspunkt alle sukker efter. Vi har set to blokke i alle parlamentariske systemer være praktisk talt umulige at skelne i praktisk politik, som kun drejer sig om at positionere sig i afgørende øjeblikke og skjule sig når realiteterne presser på.

    Den form for politik er slet ikke politik, men rent og skært embedsmandsvælde under en fernis af ekspertfup og spin, eller som begreberne præsenterer sig i den generelle politiske debat nu – establishmentet = rød + blå imod det tredje standpunkt, som er anti-establishment og pro-nationalbefolkning.

    Hvad sprede og samle er ment at betyde er, som jeg hører du siger det, at samle sig om grundlæggende værdier og sprede sig ud på disse pladser i det pluralistiske landskab og det er måske højtravende.

    Sålænge man vil repatriere, så er jeg for, men vil man bøje så meget som et græsstrå for Islam, så får de ikke min stemme.

    Kommentar by Winston Churchill — 1. juli 2016 @ 16:37

  77. Jeg vil også igen have lov til at hævde at Danmark er et samfund af institutionaliseret korruption og aldrig har det været tydeligere og aldrig har medierne mere tydeligt vist sig at være et instrument for de korrupte magthavere. Det lyder sikkert som modkraft, men det er den virkelighed, som vi har brug for at forholde os til.

    Kommentar by Winston Churchill — 1. juli 2016 @ 16:52

  78. #76 Ja, jeg ryster også på hovedet når det siges, der ikke er korruption i Danmark. Ingen andre steder kan man få skatteydernes penge til at forsvinde som i Danmark til dyre og overflødige offentlige og halvoffentlige job.

    Kommentar by Zatopek — 1. juli 2016 @ 22:18

  79. Ligesom Venstre i dag ikke kan bryste sig af statsminister Knud Kristensen, eller de konservative af Victor Pürschel, er det også svært at se kontinuiteten fra DS’ storhedstid og til i dag. Helt enig er jeg dog i erkendelsen, at “den progressive sommetider er den, der vender om for at finde tilbage til det sted, hvor man gik forkert”. Det er dog bare lige dét, DS ikke gør, men som de tværtimod klandrer DP for at ville gøre, nemlig at rulle den allerede stedfundne indvandring tilbage, i hvert fald til hvor det gik rigtig galt for 1/3 årh. siden… Argumentet om, at disse små partiers politik kræver absolut flertal, er i øvrigt at invitere til defaitisme, idet det jo igen og igen er sket i politik, at lille tue har væltet stort læs – eller “the butterfly effect”, som det mere moderne kaldes.

    Kommentar by Peter Neerup Buhl — 1. juli 2016 @ 22:38

  80. Det er ikke nødvendigvis sådan at på forhånd etablerede flertal er baggrunden for store ændringer, men hvorfor Danskernes Parti ser national socialisme som det rette valg for økonomisk praksis fatter jeg stadig ikke. At se staten som egnet aktør gør jeg mister tillid til det af dem selv hævdede- Danskernes Parti.
    https://danskernesparti.dk/partiprogram/komplet-program
    Retten til forvaltningen af almennyttig virksomhed samt ressourcer som energi, olie, vand og deslige skal tilkomme staten, der skal være forpligtet til at indgå konkurrencedygtige aftaler med private danske virksomheder. Dette skal forhindre, at vor infrastruktur, kommunikationsnet samt råstoffer kontrolleres af opkøbere, der ikke har danske interesser for øje.

    og deslige…

    https://nationaldemokraten.dk/den-nye-nationale-korrekthed/
    En ærlig holdning i fremmeddebatten har i dag kun to alternativer: etnopluralisme (de fremmedes forbliven uden integration) eller repatriering.
    I al beskedenhed må jeg henvise til det, jeg skrev for 27 år siden i bladet ”Danskeren” (1989 nr. 5), mindst et årti før den nuværende flok af islamkritikere indså problemet, endsige dets kerne: ”Kun enkelte voksne individer i små mængder (og adopterede småbørn) viser sig i praksis at kunne gennemføre den nødvendige totale assimilation – som i længden er det eneste alternativ til libanesiske, eller engelske, tilstande.”

    Kommentar by Peter Buch — 2. juli 2016 @ 10:11

  81. Det er absurd at lade nuancer i økonomiske forestillinger splitte indvandringsmodstanden, som er et skæbnespørgsmål, der ikke efterlader mange alternativer. Æraen med at placere folk i båse som “socialister” og “liberalister” er ovre, her har DS ret, og de færreste afviser her en pragmatisk tilgang med markedsøkonomi, hvor nuancerne ikke er værd at dø for.

    Kommentar by Peter Neerup Buhl — 2. juli 2016 @ 12:43

  82. #78 Små partier kan absolut have stor indflydelse, men ikke hvis de starter med at være totalt isoleret (pariaer) uden udsigt til at komme ud af den status. De skal både kunne indgå i en parlamentarisk sammenhæng og udgøre en reel trussel mod det etablerede ved at have potentiale til at blive større. DP vil aldrig kunne blive mere end end et mikroparti pga. nazi-stemplet, og skulle I endelig komme ind med 4-5 mandater og blive “tungen på vægtskålen” vil I reelt tvinge S og V til at danne en “Grand Coalition”, hvilket vil være en ulykke (se på Østrig, hvor langt tid det tager at slide sådan en ned).

    Spørgsmålet om repatriering er centralt, men det er idioti at gå ud med det i en valgkamp. Det virker rabiat (“etnisk udrensning”) og skræmmer potentielle vælgere væk. Det er noget man tager fat få, når man har magt til at gøre det, og ikke før.

    Naturligvis vil DS gerne repatriere, de er bare fornuftige nok til ikke at sige det åbent. NB vil lukke for social ydelser til ikke-statsborgere og smide dem ud, der ikke kan forsørge sig selv. Og det er i sig selv en god start. Jeres måde at gribe det spm. an på er måske nok ærlig, men også kontraproduktiv. Man er nødt til at indse, at det kræver en forudgående holdningsbearbejdning af befolkningen – og må ske gradvis (start med kriminelle og sociale klienter og gå senere videre derfra). Samt at 100% repatriering er en illusion (og næppe heller ønskelig, da nogen jo er assimileret). Personligt ville jeg være tilfreds med ca. 80% repatriering/udsendelse inkl. alle somaliere og arabere.

    Endelig er repatriering nok også et uheldigt begreb efterhånden som det 3. el. 4. generation, vi taler om. Her har Vermund fat i noget, når hun taler om, at de bare skal ud af DK, uanset hvortil. Det vil ofte være umuligt at sende folk tilbage til det land, deres forfædre kom fra. Reelt kan vi danskere jo være ligeglade med, om somaliere lander i Niger el. Somalia) etc.

    Kommentar by Odo — 2. juli 2016 @ 13:34

  83. #81 Slet ikke uenig i, at forskellige tilgangsvinkler kan have værdi, men man skal nu heller ikke underkende værdien af “Her står jeg, jeg kan ikke andet”-mentaliteten. Er der sandhed i sagen, kan det meget vel være de andre, som med tiden bøjer sig mod de ubøjelige – om det så er disse selv, der kommer til at udføre det og få æren, eller de andre, der bare overtager standpunktet uden at ville erkende det, er ligegyldigt. Og selvfølgelig kan ingen regne med at få deres program opfyldt 100%, hvilket dog ikke gør principperne bag praksis irrelevante… DP skal jo nok koncentrere sig om det (med rette) mest forbitrede vælgersegment, som måske ellers var blevet hjemme af foragt, så kan andre opsamle de mere tålmodige eller taktisk indstillede. Foreløbig vil kun historien engang kunne dømme om, hvem der valgte rette vej.

    Kommentar by Peter Neerup Buhl — 2. juli 2016 @ 13:49

  84. Peter Neerup Buhl.

    Tilgangen er forskellig hos borgere, at bortse fra det, fuldt og helt at se bort fra virkeligheden som jeg opfatter DP gør ved at ville lade folkets interesser tjenes bedst via staten som aktør, som jeg synes de giver skriftlig udtyryk for- er, set herfra, at betegne som tåbeligt.
    Det samme gælder DS såfremt de skulle være på samme spor.

    Kommentar by Peter Buch — 2. juli 2016 @ 14:48

  85. Vi mangler et parti for direkte demokrati her i Danmark. Det kan ingen rigtigt være imod, og det kunne måske samle befolkningen om deres egne interesser.

    Jeg vil gerne være med til at stifte og opbygge det, hvis nogen har en lille organisation i overskud.

    Kommentar by Winston Churchill — 2. juli 2016 @ 15:03

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper