28. august 2009

– og pludselig henover sommeren 2008 forsvandt den demokratiske debatkultur

Isoleret set er klummen god nok, men den er ikke desto mindre symptom på hykleriet. Dansk Folkeparti er blevet kaldt nazister i årevis, og ingen har som George W. Bush oplevet systematisk hetz. Først når skældsordene rammer alt til højre for SF, og USA får en demokratisk præsident, forstår udlandsredaktør Tom Jensen, at kritikken er urimelig skinger.

Fra Berlingske Tidende – Fremmedhad og dødspaneler.

“I USA beskyldes præsident Barack Obama for at være en ondsindet socialist, en kommunistisk ulv i fåreklæder, der vil nationalisere hele sundhedsindustrien og til og med oprette offentlige dødspaneler, der sætter udløbsdato på bedstemors liv…

I Danmark kaldes folk, der mener at afviste asylsøgere bør forlade landet, for fremmedhadere og sammenlignes med nazister og umennesker…

Når man følger samfundsdebatten i disse år kan man godt få den tanke, at den demokratiske debatkultur er på vej yt. Tilbage på slagmarken er nogle uforsonlige lejre, der ingen ambition har om at vinde andres hjerner og hjerter, men stiller sig tilfreds med råbe tilstrækkeligt højt og groft ad modparten.”

(se evt. Zomblog, 19/8-09: Death Threats Against Bush at Protests Ignored for Years)

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/7491/trackback

82 Comments »

  1. Den sokratiske dialog – den systematiske, respektfulde måde at afklare sandt og falsk ved hjælp af debat – synes at gå i glemmebogen. Til fordel for den ‘følelsesstyrede’, hvor vinderen bliver den, der kan kaste mest emotion ind i debatten.

    Det har politikere prøvet før, med ganske katastrofale resultater.

    Kommentar by Henrik R Clausen — 28. august 2009 @ 10:48

  2. Du skriver “den demokratiske debatkultur er på vej yt”. Måske. Medierne har ændret debatkulturer, tror jeg. Fordi de statsejede massemedierne, DR TV og Tv2, er dominerende. De er ejet af staten, men deres udsendelser mangler en afsender. Hvem er de? Hvad tror de på? Hvad kæmper de for? Diskussionen om ‘de røde lejesvende’ forsøger at sætte en afsender på, men den bliver hele tiden afvist. Modellen for Tv-debat er én tilhænger af Burkaforbud mod én modstander. De insinuerer så hinanden og det kaldes ‘public sercice’! Det fremmer jo ikke en diskussion på argumenter. De statsejede Tv-stationer vælger selv emner og deltagere dvs de sætter dagsordenen og kridter banen op for den offentlige debat. Et godt skænderi er godt tv og de kan vaske deres hænder – Tv har jo ikke givet nogen mening endsige analyse til kende. Statsejede medier er ikke foreneligt med trykkefrihed, som blev sikret efter hård kamp i grundloven. Trykkefriheden betyder at alle kan trykke deres mening uden at blive forfulgt af staten/kongen. 60-70% af meningspåvirkningen kommer idag fra statsejede medier og det har vist aldrig været meningen med trykkefrihed? Heldigvis har Internettet med blogs som Uriasposten genindført trykkefriheden og det vil måske på sigt mindske de statsejede mediers dominans?

    Kommentar by anti-marx anno dazumahl — 28. august 2009 @ 10:51

  3. Ja, DF sammenligner jo aldrig nogen med nazister. Eller vent…

    Mogens Camre: Islam truer vores fremtid, og vi vil hindre, at islam sætter nogen dagsorden i Europa. Den tro hører til i en mørk fortid og dens politiske mål er lige så ødelæggende som nazismens. Islam skal ikke have muligheden for at tage Europa fra os.« (Grundlovstale: Rhododendronparken, Brønderslev, 5.6.2006)

    Dansk Folkepartis spidskandidat i Odense, Alex Ahrendtsen: “Koranen er jo nærmest religiøs nazisme.”

    Søren Krarup: http://politiken.dk/indland/article286086.ece

    Eksemplerne her er vist langt fra udtoemmende. Hykleri og skinger tone? Eller pointen er, at det kun er de ANDRE, der ikke maa traekke nazi-kortet?

    Kommentar by Esben — 28. august 2009 @ 11:05

  4. Min kommentar på Berlingske:

    Udvid venligst perspektivet til ikke blot at omfatte debat i disse år.
    Dr. Dampe, P.A. Heiberg med fleres er eksempler på hvordan debat foregik i deres levetid. Se på besættelsen og den store ikke-censurerede presse der fandtes i den periode.

    At der er forskellige politiske opfattelser, holdninger og mål kunne være en fordel. For individer samt for samfundet.

    At synspunkter får en markeret profil kan for mig at se i bedste tilfælde bringe afklaring.

    Som at gå fra folketingets næsten fulde cirkel til modsatrettede sider som i det britiske parlament. Jeg foretrækker det sidst nævnte som model- i overført betydning hvad debat angår, profil, præcisering samt om muligt en konkretisering er oftest at foretrække, når der er tale om specifikke emner. For mig at se.

    Kommentar by Peter Buch — 28. august 2009 @ 11:12

  5. Statsejede medier har – så vidt jeg kan se – som hovedfunktion at bilde folk ind, at der er taget godt hånd om alting, og at de ikke behøver engagere sig. Pacificerende medier, med nyheder som (forargende) underholdning. Derfor også X-Factor, som jeg aldrig forstod Public Service aspektet af. Det gør jeg nu.

    Vi har brug for friske, ærlige medier…

    Kommentar by Henrik R Clausen — 28. august 2009 @ 11:26

  6. Jeg synes den demokratiske debat har det bedre end nogensinde. Demokrati har for mig ikke noget med den såkaldte “anstændige tone” at gøre.

    Demokrati handler om at en nation er styret af dens borgere. Alligevel hører man igen og igen kritik af at politikere er “populistiske” og “bare følger folkestemningen”. Et demokrati skal da følge folkestemningen!

    @Esben: Læs Koranen og du vil se at den foreskriver et totallitært, imperialistisk system i lighed med Nazismen. Siden hvornår er religionskritik blevet forbudt?

    Og

    Kommentar by rightwingextremist — 28. august 2009 @ 11:43

  7. @5.Henrik R Clausen. Enig. Problemet er, at der er fremelsket en falsk ideologi om, at medier skal være neutrale (public service). Det har aldrig været meningen. Meningsbrydningen består i at alle kan trykke (sende) deres meninger og eje medier. Staten må ikke eje medier i et demokratisk samfund.

    Kommentar by anti-marx anno dazumahl — 28. august 2009 @ 11:47

  8. Der findes en mennesketype, der moralsk, etisk og politisk alene lader sig lede af pligten. Pligten til at mene og arbejde for, at alt der ikke er harmløst og har en behagelig klang, skal bekæmpes eller manipuleres væk med tavshed.

    Der skorter ellers ikke på idealer om lighed for loven og adgangen til at forsamle og ytre sig. Alt må jo have en grænse.

    Vores type vil gerne kæmme hele verden for al dens moralske utøj, og tror, at hvis vi renser sproget for ubehageligheder og hælder 3 liter kærlighed på lille aggressive Hassan (eller for den sags skyld også lille Peter), så vågner han en morgen op og er blevet god. Det er simpel købmandssregning og god medicin, for de tror på det gode i mennesket.

    I efterkrigstiden, hvor kønnene i tiltagende grad er smeltet sammen, og hvor kun reminiscenser, kønsorganerne, fortæller os forskellen, er der opstået to nye racer: Kvindemanden og mandekvinden.

    Kvindemanden er en modreaktion på den bløde mand, for i sit for sig selv skjulte allerinderste vil hun domineres af en rigtig mand. Hun var – mente hun – som ung stærkt engageret i samfundet, sådan noget vs’er eller lignende. Hun vævede selv sit tøj, gik i maosutter, var medlem af stribevis af godgørende bevægelser. Hun var god, og ville derfor fordoble sin godhed ved at blive to med …

    Mandekvinden. Et rigtigt bløddyr med ‘holdninger’, der er hentet ud af den mest slibrige ridderroman. Potryger, i afghanerpels og med et tåget permasmil. Et stakket forsøg på, at blive taget for intellektuel har lært ham at indstudere ti af ‘de rigtige sætninger’, som der med passende mellemrum luftes ud i.

    Begge fænotyper er groet op af en den særlige udpinte 68er-urtepotte, der stod hjemme hos mor med kakaomælken og den lille hvide bolle efter skoletid. Små engleombaskede digebørn parat til at frelse verden.

    Parat til at justere, smøre og endog lyve i den gode sags tjeneste. Banker, statskassen og velhavende mennesker er hovedfjenden. Dem skylder man intet, og deres fortjenester, der er vokset ud af arbejderklassens sved, skal tages fra dem og fordeles ligeligt ud i verden.

    Siden har disse typer smidt deres uniform og arbejdet sig op i samfundet, og hvor de nu kan sprede deres cellegift ud i samfundskroppen. Måske i håb om, at deres ungdoms umodne visioner om optøjer, revolutionen og lighed vil komme inden de – forbavsede over selv at kunne ældes – en dag skal dø. Men ellers har de jo beriget verden med afkom, der heller ikke mangler fornemmelse for andres værdier – det være sig åndelige såvel som materielle.

    Kommentar by DeTreAber — 28. august 2009 @ 11:51

  9. DeTreAber, jeg har et eller andet imod at kategorisere mennesker på den måde…

    Kommentar by Henrik R Clausen — 28. august 2009 @ 11:56

  10. @3.Esben. OK, Nazi smartzi. Den er for lang ude. Hvorfor må man ikke sammenligne koranen med Mein Kamf? Det er noget andet end at beskylde Villy Søvndal for at være national (folke?) socialist. Det er dog et faktum at Ole Sohn har kysset både Bresnjev og Honecker på munden? (Jeg har endnu ikke fået lejlighed til at spørge ham om det var et tungekys). Som Max Hansen synger: Kys hinanden!

    Kommentar by anti-marx anno dazumahl — 28. august 2009 @ 11:58

  11. @ rightwingextremist, du skriver: Læs Koranen og du vil se at den foreskriver et totallitært, imperialistisk system i lighed med Nazismen.

    WJ: Koranen beskriver et totalitært livssyn, imperialistisme, hate speech mod vantro, kvindeundertrykkelse, brutale afstraffelser, åndsformørkelse og meget andet slemt. Men system? Ha! Ha! Ha!

    Koranen er et meget elendigt komponeret stykke litteratur som synes at være sammensat ved hjælp af cut-up-technique. Koranen gentager sig selv og strukturen ligner håret på en svensker. Du kan ikke umiddelbart udlede et system fra Koranen.

    Hvis du vil trække paralleler fra Islam til nazisme, så brug sharia og de historiske fakta, og tag så diskussionen med det udgangspunkt.

    Se også:

    http://www.uriasposten.net/?p=7007

    Rightwingextremist: Siden hvornår er religionskritik blevet forbudt?

    WJ: Esben kommer med saglig kritik, og det er uværdigt at svare igen med at skyde ham forbuds-tanker i skoene.

    Kommentar by WilliamJansen — 28. august 2009 @ 12:00

  12. Forbudstanker? Hus forbi her. Men der er forskel på at kalde folk, hvis meninger, man ikke kan lide for nazister og så at sammenligne islam med nazismen. Gå efter bolden i stedet for manden, OK?

    Kommentar by anti-marx anno dazumahl — 28. august 2009 @ 12:05

  13. Og Ole Sohn kyssede faktisk Bresnjev og Honecker. Det er da sjovt?

    Kommentar by anti-marx anno dazumahl — 28. august 2009 @ 12:07

  14. Der er forskellige mål, og metoder der benyttes for at nå målene. En kategorisering kan vel være afklarende.
    Omend jeg, der selv har skrevet kommentarer under alias, som blandt andet hr. Jansen helst så det skete under eget navn. Men hver sin stil.

    Kommentar by Peter Buch — 28. august 2009 @ 12:11

  15. Nu vi snakker ‘nazikortet’ er Halvmåne og Hagekors et uundværligt stykke litteratur.

    Det kan undre, at vi er så tolerante overfor denne mellemøstlige ideologi…

    Kommentar by Henrik R Clausen — 28. august 2009 @ 12:14

  16. @ Esben

    DF har aldrig haft et partiprogram der bød dem at slå andre mennesker ihjel, det har Koranen.
    DF har ikke som mål at overtage og påtvinge resten af verden deres partideologi, det har Islam.

    Jeg plejede at være ligesom dig. En dag tog jeg ned på biblioteket og fandt en Koran, der så ud til at være godkendt af de danske muslimer som værende en “fair” oversættelse.
    Den bog er RIGTIGT FARLIG!! Lån den, og se selv.

    (Jeg har også læst biblen, og kan da også sagtens finde grusomheder i den, men Koranen er altså forskellig fra biblen på en hel del vigtige områder.) LÆS DEN!

    Islam og muslimer kan sagtens sammenlignes med nazismen og nazister, bortset fra at nazismen altid har været lettere at kritisere, fordi det ikke er en “Gud”, der har fundet på den.

    Kommentar by Mia — 28. august 2009 @ 12:15

  17. Jeg støtter George Bush

    Kommentar by anti-marx anno dazumahl — 28. august 2009 @ 12:20

  18. @WJ

    Jeg er ikke faktuelt uenig med din beskrivelse af koranen som er litterært makværk. Jeg er dog uenig med at der ikke kan findes et “system” eller i hvert fald en særlig “ideologi” som i høj grad ligner nazismen. Når man inddrager hadith og sharia bliver billedet i hvert fald ret klart.

    Nok derfor at Mein Kampf er en bestseller i den muslimske verden.

    Kommentar by rightwingextremist — 28. august 2009 @ 12:23

  19. Esben skulle måske overveje at kigge lidt nærmere på Islam, fordi et er at trække nazikortet over for noget som ikke minder om nazierne.

    Hvem minder mest om nazismen, DF eller islamismen?

    http://logisksnit.blogspot.com/2009/03/islam-uncensored.html

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 28. august 2009 @ 12:25

  20. @9. Henrik

    Ok, Henrik, jeg blev lidt grebet. Overdrivelse fremmer forståelsen, og så altså indimellem udover det forståelige.

    Men omvendt har det ikke skortet på tilsvining af mig og mine. Og ser man på, hvem der har bragt os hertil, hvor vi er i dag, så er der, – som vi ser her på bla. Urias – en del bitterhed mod den idéverden, jeg beskriver i noget floromvundne vendinger. Og defor også imod dem, der har båret den frem.

    Deri kan ligge en lære om, ikke at forfalde til andres lavhed, hvor fristende det end kan være.

    Kommentar by DeTreAber — 28. august 2009 @ 12:26

  21. Esben kunne også læse Prophet of Doom. Et af kapitlerne handler netop om paralleller til nazismen. Og muslimernes behandling af jøder får naturligvis temmelig mange ord med på vejen. Jødeudryddelser er ingen ny opfindelse :(

    Kommentar by Henrik R Clausen — 28. august 2009 @ 12:27

  22. Debatkultur???
    Vi har aldrig haft en debat, endsige en debatkultur om indvandringen.
    Vi blev præsenteret for tavshed og en strøm af muslimer, der kom ind i vores land.
    Vi fik ingen folkeafstemning.
    Vi skulle bare tåle, hvad de gamle partier og deres selvrådige politikere havde besluttet.
    Med andre ord, der var erklæret krig mod det danske folk fra den første dag.

    Vi kan som folk kun svare ved at boycotte de gamle partier – og på længere sigt – forberede den borgerkrig, der vil være uundgåelig.

    falkeøje

    Kommentar by falkeøje — 28. august 2009 @ 12:41

  23. @22. falkeøje

    Lige i øjet, Falkeøje.

    Indvandringen er i hele Den vestlige Verden blevet presset ned over hovedet på de respektive landes befolkninger.

    Set i et dansk perspektiv har der aldrig været stemt om en så total omkalfatring af vort samfund. Det er vist kun sket i Schweiz, hvor man delvis har stemt om indvandrerspørgsmål.

    Fuldstændig hamrende udemokratisk, undtagen når det kommer til at samle stumperne op efter dette globale sociale eksperiment.

    Og nu skal vi altså tage det hele som en berigelse og med sødladen tilbagetrukken debatkultur. Jo tak, jeg skal forsøge at styre mig.

    Kommentar by DeTreAber — 28. august 2009 @ 12:52

  24. Demokratisk debatkultur mig min bare.

    Danmark har ikke i mine mange leveår haft en demokratisk debatkultur. Venstrefløjen har haft et totalt meningsmonopol, og den fromme demokratiske debat har gennem hele mit liv bestået i, at venstrefløjen uden at lytte til modparten har begået grove menneskerettighedskrænkende overgreb mod samme.

    De bovlamme borgerlige har stort set altid kun ytret sig gennem deres organisationer. Så pænt og så politisk korrekt. De borgerlige har aldrig haft et fodfolk, som fx venstrefløjens fagbevægelse. Det er først nu, hvor internettet har givet os muligheden, at vi almindelige borgerlige bliver hørt. Og vi er gode til det. Langt bedre end fjolserne fra venstrefløjen, som på forhånd altid afslører sig med syge tanker udtrykt i elendig stavning og ditto sprog. Og deres hjernedøde ævl om demokrati, velfærd og debatkultur.

    Demokrati betyder folkestyre og ikke ypperste sublimt gode guddom. Idéen i demokratiet er, at 1000 idioters idéer er langt bedre end ét geni’s, og den demokratiske debatkultur skulle sikre, at geniet bliver hørt, før de 1000 idioter myrder ham. Det vil selvfølgelig aldrig ske. Vi kan bare se på den aktuelle redelighed. Alt er foregået helt demokratisk, dvs. sådan som 1000 idioter og ét geni ville gøre det.

    Folkestyre giver kun mening, når det enkelte menneske er beskyttet mod sine medmennesker, der i praksis altid viser sig at være nogle dumme svin. Så demokratisk debat giver kun mening, når en grundlov sikrer det enkelte menneskes ejendom, udbytte af eget arbejde, fred og frihed. I praksis betyder dette – i en nation bygget op om familier og med en meget stærk grundlov.

    Mvh. Børge.

    Kommentar by Børge — 28. august 2009 @ 13:17

  25. @rightwingextremist og anti-marx anno dazumahl

    Jeg siger ikke, at man ikke MAA sammenligne Islam og Nazismen.

    Det er bare saadan lidt tudeprinsseseagtigt, at gaa og kalde alle mulige mennesker og grupper for nazister og saa blive smaskfornaermet naar man selv bliver udsat for det samme, ik’?

    Jeg synes generelt det er ret meningsloest at sammenligne saavel DF som Islam med nazismen. Begge er rigtige daarlige sammenligner.

    @Mia,

    Jeg tror heller ikke Nazisterne havde et partiprogram, der boed dem at slaa mennesker ihjel, saa det var egentlig en ret daarlig sammenligning.

    Men altsaa, mennesker er da blevet slaaet ihjel som foelge af beslutninger DF har vaeret med til at traeffe, f.eks. i Irak. Det kan man jo saa altid diskuttere det rimelige i, vi er vel alle villige til at acceptere en vis grad af vold i forhold til at opnaa maal vi finder tilstraekkeligt gode og vigtige – DF og mig selv inkluderet.

    Men okay jeg forstaar saa at Koranen er super-nazistisk (hvad det saa end betyder) mens Bibelen er saadan en lille smule nazistisk?

    Kommentar by Esben — 28. august 2009 @ 13:27

  26. Esben, prøv lige at læse Halvmåne og Hagekors eller noget andet relevant litteratur. Sammenligningen er relevant, og organisationer som Hamas (der får stor støtte af EU) bruger samme kilder som nazisterne til at legitimere deres holdning til jøder (nu også staten Israel).

    Historien gentager sig. Desværre :(

    Kommentar by Henrik R Clausen — 28. august 2009 @ 13:32

  27. Esben, det er muligt at nazisternes program (Mein Kampf) ikke indeholder direkte instruktioner om at slå andre folkealag ihjel. Jeg har ikke læst hele bogen (den er enorm), så det kan jeg ikke sige med sikkerhed.

    Men det gør koranen. Samt hadith. Og det er noget skidt.

    Kommentar by Henrik R Clausen — 28. august 2009 @ 13:42

  28. Personlig synes jeg i store træk, at debatkultur kun skal have to stopklodser: hate speech og injurier.

    Men en grov og uvederhæftig debattør vil aldrig rigtig fange an. Sagt kort, vil tingene regulere sig selv – som vi lige nu har en lille og måske regulerende debat.

    Jeg kommer netop til at tænke på Bent Jensen, der først med den borgerige regering kom rigtig til orde, efter i årevis at være blevet kaldt det værste og være holdt ude fra det gode selskab. Sammen med et væld af andre, måske værst set med Søren Krarup.

    Og så er der alle dem, der lukkede ned med det samme, da de så hvilket ubrydeligt paragdigme, der sad på den offentlige st/m-ening.

    Jeg glemmer heller IKKE tonen omkring Danske Folkeparti de første par år: Pia Kjærsgaard rasende over …, Den skingre tone i indvandererdebatten når nye højder …, harcelerer mod …, og sådan noget i den dur. Og det var på tekst-tv og i de etablerede mediers nyhedsudsendelser.

    Ren og skær dæmonisering og fremsagt med en undertone af, at DF er en bizar undtagelse, nogle stupide og ubehageligt høje procentdele af befolkningen tager alvorligt i deres indskrænkethed. Og DFs ledere var nærmest demagoger og populister – altså iskolde opportunister, der ville ride på befolkningens indre svinehund. Altsammen fordi man ikke kunne komme uden om, at F har nogle af de mest veltalende og vidende MFere.

    Det har forandret sig lidt, mens den modsatte fløj ikke skal stå til ansvar for hverken Gulag eller de glemte 100 mio. ofre for kommunismen. Det er i orden for mig, vi kan jo alle blive klogere, men det der gælder for … osv.

    Der findes selvfølgelig forskellige former for debatkultur, som hver finder deres leje. Et dagblad har en anden tone end fx en netdebat som her, der er lagt an på de seneste dages overskrifter.

    Bølgerne går da indimellem lidt højt, selvom mange grovheder har en undertone af satire. Men alle (også her) ved, at ikke alle muslimer er terrorister og vil stjæle og ødelægge vores land, eller hvordan det nu formuleres. Vi kan godt skelne, uden at man hver gang skal ud div. forbehold som: “med undtagelse for min lokale købmand og … osv!

    En afslørende linie ses indenfor kunstnerverdenen, hvor det er utrolig markant, at INGEN kendte stiller op med indvandringskritiske spørgsmål. Så er de færdige i den branche.

    Jo, der var vist lige Richard Ragnvald, der kom for skade at synge “Kære Lille Pia”.

    Kommentar by DeTreAber — 28. august 2009 @ 13:59

  29. @ HRC, jeg ser du skriver: Esben, prøv lige at læse Halvmåne og Hagekors eller noget andet relevant litteratur.

    WJ: Prøv evt. at læse med her:

    http://islamineurope.blogspot.com/2009/08/berlin-al-husseini-censored-from-wwii.html

    Kommentar by WilliamJansen — 28. august 2009 @ 14:05

  30. Når politik aktuelt og i en årrække i stor udstrækning er bedrevet af mennesker, der ikke har vist andet end de kan blive valgt- og oprigtigt sagt- hvilken kvalifikation er det i sig selv ud over dette, repræsenterende vælgere der har stemt på en person eller et parti der ikke nødvendigvis er den eller det samme som repræsentanten, kan den ærede læser tænke tilbage på tider i midten af 1800-tallet, hvor der blev talt om de parlamentariske forsamlingers repræsentanter var RIGETS BEDSTE MÆND- kvinder var desværre udelukket fra at optræde i selve forsamlingerne dengang- men der var større krav, både for at blive valgt og strammere krav for at kunne vælge/være vælger i Danmark.

    Uden derfor at ville ønske hele det scenarie tilbage med de urimeligheder, der også dengang fandte,s er det for mig at se aktuelt alt for let at blive både et ofte optrædende ansigt i store medier og “noget i politik”.

    Men som andre har skrevet har vi de politikere vi har valgt, at mange her synes vi/vore synspunkter, ( så varierede i udtryk de end må være, så brede i deres omfang de end måtte være), har for få ansigter og talerør i de store medier, kunne der være noget praktisk vi kunne stille op overfor, ud over støtte til DF, hvilket jeg ser som en oplagt sag.
    (Trods min lejlighedsvise kritik af deres holdninger på visse felter).

    Hvad kan du, hvad kan vi, og lille jeg så gøre?

    At forvente alt ordner sig, eller vi intet kan stille op er ligesom forkastet på forhånd.

    PS: Børge, du er hele licensen værd!

    Kommentar by Peter Buch — 28. august 2009 @ 15:29

  31. @ Henrik R, bog-nørd ;)

    Hvad opfatter du som værende det bedste danske sted på nettet at købe bøger (ikke bare politiske men også skønlitteratur m.v.) ?

    Kommentar by DaLi(gæst) — 28. august 2009 @ 15:39

  32. @ Henrik R

    Ad nævnte bog, så har man i Berlin netop tvangs-nedtaget en udstilling om netop dét emne.

    På foranledning af radikale muslimer ? Nej da. På foranledning af byens integrations(!!!!)-borgmester, se bare Berlingske.dk.

    Hvem har brug for fjender, når vi har venner som dem ?

    Kommentar by DaLi(gæst) — 28. august 2009 @ 15:40

  33. @ Esben

    Kan vi to blive enige med hinanden i, at Dansk Folkeparti aldrig har været i besiddelse af et gaskammer? Kan vi ligeledes blive enige med hinanden i, at ingen flygtninge i Danmark sulter?

    Kan vi også blive enige med hinanden i, at homoseksualitet straffes med døden i de lande, der har indført Sharialov? Kan vi blive enige med hinanden i, at lande med MUSLIMSK Sharialov stener kvinder til døde for utroskab?

    Kan vi blive enige med hinanden i, at der er en KÆMPESTOR forskel på, at sammenligne et dansk demokratisk parti, der aldrig har myrdet, med muslimske diktaturstater, der RENT FAKTISK, AF OG TIL, MYRDER MENNESKER????

    Hvis udviste asylsøgende bliver myrdet i Irak, så er det da IKKE Dansk Folkeparti, der har skylden!! Det er de mennesker(muslimer?), der myrder folk i Irak, der har skylden!!
    Dansk folkeparti er kun skyldig i, at give udtryk for, at Danmark IKKE kan redde hele verden.

    Hvis svaret på spørgsmålet om hvilken ideologi der ligner nazismen mest, stadig står hen i det uvisse for dig, så skal jeg da med glæde hjælpe dig lidt på vej!

    Hvad vil du helst være?: a) homoseksuel i Iran
    b) muslim i Danmark?

    Kommentar by Mia — 28. august 2009 @ 16:30

  34. FÅR NETOP AT VIDE I RADIOAVISEN, AT FORENINGEN “STOP ISLAMISERIGEN” DEMONSTRER MOD BYGNINGEN AF MOSKEEN PÅ VIBEVEJ

    Kommentar by DeTreAber — 28. august 2009 @ 17:09

  35. @30. Peter Buch

    – Hvad kan du, hvad kan vi, og lille jeg så gøre?

    Jo, Peter, det er et godt spørgsmål.

    Først er fremmest er det bedst, at man ikke mudrer hele det politiske billede til med et hav af opstillere, hjemmesider, netfora og andet udi alverdens særstandpunkter.

    Enhver kan starte sin egen blog og spame nettet til med alverdens synspunkter, og sidde med en lille håndfuld daglige læsere. Men det giver næppe noget i det store billede. Vi skal jo ikke overbevise hinanden, for vi er jo grundliggende enige. Vi skal ud til ‘de brede masser’, der – det bliver der argumenteret stærkt for her på Urias – ikke uden besvær får et mere reelt billede af nutids- og fremtids-Europa.

    Her er Urias et godt udgangspunkt til at skabe tråde ud i og udenfor landet.

    FÅR NETOP AT VIDE I RADIOAVISEN, AT FORENINGEN “STOP ISLAMISERIGEN” DEMONSTRER MOD BYGNINGEN AF

    Der ligger en hel del troværdighed i fællesskab og størrelse. Men også overskuelighed. Der refereres her på sitet på kryds og tværs til en masse hjemmesider og citater, som egentlig burde ligge samlet på en hjemmeside: det være sig citater fra Koranen over henvisninger til bøger, møder o.a.

    Uanset hvad, er der en tiltagende europæisk modstand mod udviklingen, som gammelpolitikerne – fra venstre til højre – ikke kan/vil/tør røre for meget ved. Og med EUs stigende kontrol og juridiske siven ud i alle medlemslandenes politiske struktur, bliver det ikke lettere for os.

    Kommentar by DeTreAber — 28. august 2009 @ 17:11

  36. DeTreAber

    Ja, nemlig. Småtings uenighed er både tidsrøvende og tagen focus fra udbredelsen af oplysning og synspunkter.

    At et alternativ RIIZZAU ville være velkomment og praktisk er der nok ikke nogle der tvivler på, men nås der ikke andre end de vante skarer er det jo klart omsonst, og mere eller mindre overflødigt. Med det nuværende informationsmønster- links antal i vor del af blog verdenen- er der allerede rigeligt hvis man skal følge alle links.

    Det er klart at flere må få øjene op, men hvordan gør man så det?

    Jeg har et par gange lagt links til Uriasposten og Snaphanen i kommentarer på JP og Berlingske og Politiken såmænd, men de forsvinder hurtigt i mængden af indlæg, og jeg kan ikke konstatere større Chart- tal af format på den specifikke baggrund.

    Kommentar by Peter Buch — 28. august 2009 @ 17:32

  37. Jeg tror aldrig at vi vil få en ordentlig debat i danmark igen. Jeg tror at chancerne for et væbnet oprør fra danskere der her fået nok af tvangsislamiseringen og de rødes skattehelvede, er større end mulighederne for en fair debat (Selv vores politikere bliver jo overfaldet af venstrefløjens voldspsykopater).

    Og hvorfor jeg tror det, det er simpelthen fordi at dem vi skal debattere med “venstrefløjen” simpelthen effektivt har lukket for debatten med vold, løgne og smædekampagner for årtier siden, og hvordan fanden skal man kunne debattere med nogen der ikke vil debattere (uden at man skal underkaste sig venstrefløjens forkvaklede livssyn).

    Venstrefløjens vold kender vi jo alle sammen til, men jeg har et par personlige eks. på nogle af deres smædekampagner (og tro mig der er mange) i fagforenings kredse. Fx går der rygter på at uffe elleman er hustru mishandler, et andet er at anders fup er transvestit, på et kursus fortalte en suicidaldemokrat som var underviser, at venstrefolk er børnemordere, og Pia’s folk gik med lange støvler under krigen.

    Venstrefløjen vil til hver en tid bruge alle midler for at stoppe dem, som har en anden mening end dem selv. Skulle jeg tage fejl (og det er jo ikke umuligt), så tror jeg at det som minimum kræver en dansk pandang til Fox News , da de medier vi har nu bare er et stort kvalmende organ for venstrefløjen, og dermed er med til at skævridde virkeligheden.

    Kommentar by Fritz — 28. august 2009 @ 18:09

  38. For vende tilbage til klummens forundring over at debattonen nu ser ud til at være barsk, som Uriasposten skriver om Tim Jensen “Først når skældsordene rammer alt til højre for SF, og USA får en demokratisk præsident, forstår udlandsredaktør Tom Jensen, at kritikken er urimelig skinger.”

    Ja, i USA smager Obamanisterne nu deres egen medicin. En grundbog Demokraterne har fulgt har været Saul Alinskys “Rules for Radicals” som har opskriften på, hvordan magten kan vindes gennem diverse beskidte tricks i politisk krigsførelse.

    Den unge Hillary Rodham Clintons mentor var Saul Alinsky, Clinton skrev på universitetet en 92 siders rapport om denne afdøde Chicago magnat og “progressive” agitator med titlen. “Der er kun en kamp.”

    I Alinskys guidebog om politisk krigsførelse. “Regler for Radikale.” ses i et helt klart og tydeligt sprog, hvordan selv private borgere bliver gjort til ondskabens symboler i løbet af natten – altsammen med det formål at vinde de progressives politiske sejr. Den regel har vi set anvendt et utal af gange i DK, og det især borgerlige og DF’ere.

    “Regel nr. 12: Udvælg målet, fasthold det, giv det personlighed og polariser det. Afskær det støtte fra netværk og isoler det fra al sympati. Gå direkte efter mennesket og ikke institutionerne; mennesker bliver hurtigere såret end institutioner. (Dette er brutalt, men meget effektivt. Direkte personlig kritik og latterliggørelse virker.”

    Bush havde ikke en chance da han virkelig blev isoleret gennem medierne, også herhjemme, hvor vi kan se Alinsky reglerne anvendt mod den borgerlige regering og DF. Nu ser det i USA ud til at den almindelige amerikaner er ved at finde ud at hvad det er for en gang tricks de er vildført af, og de protesterer i massevis og så er debatkulturen jo selvfølgelig “på vej yt.”

    Kommentar by synopsis-olsen — 28. august 2009 @ 18:20

  39. 38. En skrivefejl “Den regel har vi set anvendt et utal af gange og det især overfor borgerlige og DF’ere.” er den korrekte sætning.

    Kommentar by synopsis-olsen — 28. august 2009 @ 18:22

  40. @37 Fritz
    Der er en ubalance, det er de fleste nok enige om.

    Men på den anden side har den borgerlige fløj altid været meget passiv her i landet. Den har ikke nogen tradition for folkelighed eller store armbevægelser, eller tæller kun få markante skikkelser, som så til gengæld er blevet latterliggjort og marginaliseret, som fx Glistrup og Erhard Jakobsen.

    Under krigen gled midterfløjen fra A-V også ganske pænt igennem, og senere da det såkaldte ungdomsoprør rasede, skuttede gammelpolitikerne sig også under umodne tåber og bøllers skidne retorik.

    Der er altså et passivitetens og opportunismens hul i det politiske spil, der let kan fyldes ud under trusler om vold og hærværk. Derudover kan der manipuleres voldsomt i følelsesladede spørgsmål som fx i indvandrerspørgsmålet, men også andre spørgsmål såsom klima- og energispørgsmål, hvor atomkraft er fuldstændig ude af billedet. Og nu kan mytologien om CO2 også flytte stemmer.

    Alligevel synes jeg, at der ligesom er ved at ske et skred i den rigtige retning. Det tavse flertal er ved at glide væk fra de sidste årtiers sensitive nonsens. I dag har S og SF slået sig sammen, men med et klart opgør med tidligere tiders opgivelsespolitik for at trække stemmer til, og de må nok have De Radikale med. Det holder nok ikke længere end Det røde Kabinet i 66-67.

    Jeg vejrer morgenluft.

    Kommentar by DeTreAber — 28. august 2009 @ 18:45

  41. Her er link til Blüdnikows artikel om censur af Holocaust-udstilling i Berlin, nævnt i indlæg 32. Det er afgørende at vi holder øje med den slags underkastelse. http://www.berlingske.dk/article/20090828/kultur/90828113/

    Kommentar by Niels P. — 28. august 2009 @ 18:54

  42. @41. Niels P.

    Blüdnokows artikel bekræfter sådan set det, jeg lige har skrevet. Historien er nu ikke ny, ejheller at muftien var farbror til ingen ringere end Mohammed Abdel Rahman Abdel Raouf Arafat al-Qudwa al-Husseini, alias Abu Amman, nok bedst kendt som Yassir Arafat.

    Det må være sådan, at hvis muslimerne i Tyskland vil have ballade over historiske fakta (Berlin er for øvrigt verdens ANDENSTØRSTE tyrkiske by), så skal de vel have præcis så meget ballade de beder om.

    Kommentar by DeTreAber — 28. august 2009 @ 19:09

  43. #36. Peter Buch. “Det er klart at flere må få øjene op, men hvordan gør man så det?”

    Bla. ved at forfatte nogen klare ,enkle og letfattelige flyveblade, til distribution i de store byområder.
    Hvis det er et problem at kopimaskiner kan spores, må der gang i dublikatoren hjemme på kammeret.

    Der er helt sikkert et par af kommentatorerne her på bloggen der formår det enkle, klare ,korte og oplysende der skulle bruges på et flyveblad.
    Eksempelvis ville en reaktion på Københavns Borgerrepræsentation’s skandaløse eftergivenhed for stormoskeen , være et oplagt protest emne, men der er (desværre) mange emner der kunne tages op.

    Kommentar by PB — 28. august 2009 @ 19:20

  44. http://www.kk.dk/PolitikOgIndflydelse/ByensStyre/Borgerrepraesentationen/PartifordeltMedlemsliste.aspx

    Her er så det slæng der,(undtagen DF) har åbnet vejen for yderligere/hurtigere islamisering af hovedstaden.

    Kommentar by PB — 28. august 2009 @ 19:26

  45. 40. DeTreAber,

    Jo, men jeg tvivler på om det er muligt at stoppe hele denne glidebane inden det er for sent. Og som om vi ikke har problemer nok herhjemme, så kommer hele EUSSR katastrofen oven i hatten.

    Kommentar by Fritz — 28. august 2009 @ 19:47

  46. Der er kun én udvej!
    En væbnet modstandsbevægelse, som vi havde under krigen.
    Den var second to none, som Montgomery sagde.
    Dens virkemidler var likvidationer af danskfjendtlige danskere, sabotage af danskfjendtlige virksomheder og illegal nyhedsformidling.

    Vi gjorde det godt – vi kan gøre det igen.

    Politiet vil spænde ben, men det gjorde de også – indtil den 29 august 1943, så var de allierede.

    falkeøje

    Kommentar by falkeøje — 28. august 2009 @ 20:31

  47. @37. Fritz

    EU er, hvad de europæiske befolkninger gør det til. Det rører mere og mere på sig rundt omkring i Europa, alene på spørgsmålet om hvornår den tilsyneladende uendelige indvandring fra især muslimske lande kan og skal stoppes. Dette ene spørgsmål bliver Europas fremtidige politiske mantra.

    I hele middelhavsregionen er der daglige problemer med grænseoverløbere, og det samme er tilfældet østfra. Det er især de rige lande, der står for skud, for immigranterne ved, hvor de vil hen. Resultaterne er velkendte, og selvom de fleste mennesker glemmer hurtigt og man kan mudre hele billedet til med luftige nyheder og snak om barmhjertighed, går den ikke i længden.

    Som du ser her på sitet, kan der alene i Danmark trækkes den ene grovert efter den anden op på spisesedlen hver eneste dag. Det vil et flertal i befolkningen ikke finde sig i på sigt, hvilket nu ses på S-SF samarbejdet.

    Vi vil gerne hjælpe folk i nød, men det skal fremover ske i den kulturkreds, hvorfra de kommer. Tilbage og byg op, skal mottoet lyde, så skal vi nok hjælpe jer økonomisk og politisk.

    Europa kan ikke være ansvarlig for eller bøde på andre landes og kulturers manglende infrastruktur og ringe vilje til, at løse deres problemer selv. Det har jo ingen ende.

    Spørgsmålet vil før eller siden give sig udslag i et markant stemmeskred, der ikke længere kan standse vejen for vores ret, vores ære og vores velfærd. Vi skal blot VENTE AKTIVT på de tunge lande, så kommer det forhåbentlig af sig selv.

    Kommentar by DeTreAber — 28. august 2009 @ 20:34

  48. PB

    Tak, for det forslag.

    Kommentar by Peter Buch — 28. august 2009 @ 21:00

  49. @ Falkeøje:

    Hvis du virkeligt mente det du skrev, så ville jeg læse om dig i dagspressen.

    Du mener ikke det du skriver. Hvorfor fanden skriver du det så?

    Kommentar by WilliamJansen — 28. august 2009 @ 21:32

  50. 19: Hvem minder mest om nazismen, DF eller islamismen?

    Nu er der ikke noget nyt i at se ligheden mellem nazisterne og muslimerne ‘

    Allerede i 1948 skrev Karen Blixen:

    Mon der vel nogensinde har været noget som dette Tredie Rige? Af de foreteelser, som jeg i mit liv personlig har kendt til, er den, der kommer det nærmest, Islam, den muhamedanske verden og verdensanskuelse. Ordet Islam betyder hengivelse, det er vel det samme, som Det Tredie Rige udtrykker i sin håndoprækning: Din i liv og død.
    …Den muhamedanske verdensanskuelse har som nazismen en uhyre selvfølelse: Den rettro står over alle vantro, een rettroende sjæl er mere værd end hele verdens guld. Den er i sit væsen klasseudslettende som Det Tredie Rige, den ene muhamedaner er, om han er vandbærer eller emir, ligeså god som den anden. Den har et vældigt sammenhold og stor hjælpsomhed de troende imellem – 10 % af din formue skal du give til de trængende af Islam, og det er ikke almisse, men en gæld du betaler.

    I sine ritualer har Islam lighed med Det Tredie Rige: de rettroende får ikke tid til at blive fremmede for hinanden. Nogle ting i “Min kamp” ligner kapitler i koranen…”

    “Breve fra et land i krig” af Karen Blixen, 1948

    Kommentar by marius — 28. august 2009 @ 22:12

  51. Øjebliksbillede fra SIADs demonstration på Christiansborg slotsplads idag kl.17.00:

    Fremmødte: Ca 20 unge og gamle fra SIAD. Ca. 40 hujende, modbydelige AFAer og Autonome etc. Ca. 50 stoute politifolk, og ca. 7 politirugbrød ( biler )( som sikkert indeholdt citronhalvmåner/merrilkaffe )

    Nå, hver gang talsmanden råbte i sin megafon, blev han overdøvet af råbene fra AFA, det var “Allah hu akbar” og “ned med racister” , fuckfingre osv. Det selvfede udtryk var eminent. Udenfor, på afstand, var mange folk med kameraer, hele to tv-cams, uidentifikke. Den herre Lady Zølck, var der også, flittigt knipsende og klam.

    En flok kinesiske turister knipsede også, nysgerrige. Måske 2-5 indvandrere og en lille gruppe på længere afstand. Der var også fotografer med telelinser et godt stykke derfra. Zølck-typer.

    Det hele var lidt komisk. Ingen kunne høre hvad talerne sagde, men det var heller ikke nødvendigt, for AFA gjorde det tydeligt at intet måtte høres.. og det vækker jo ekstra nysgerrighed. Håber rigtigt mange søger ind på SIADs site. Al ære værd.

    Set fra et “kinesisk turist” synspunkt, virkede det indspist. Her er nogle modstandere af islam, der overfuses af nogle hætte-unge. Som om begge parter bare demonstrerer mod hinanden. Man glemmer at hele verden er under belejring af islam.

    Kun de færreste tør møde op, fordi Sozi-kulten jo benytter alle midler til at stoppe demokratiet, med deres massive registrering og sabotage. Det er en sjælden trøst, at en sådan demonstration, koster 50 politifolk i 2 timer. – Som forøvrigt gjorde jobbet til UG.

    Men det er tydeligt, at “retten til at demonstrere” er passe’. Der må skrappere midler i brug. Flyveblade, omdelte pamfletter, mange flere tegninger alle mulige steder.

    Hvor ville det bare være dejligt, hvis nogen gad søndertæve de hættesvin, og give deres tilholdsteder et par molotovs. Så kunne det være de blev lidt mindre smarte i kæften, med lidt modspil i samme stil. Efter i dag, er det eneste jeg tror på: Voldelig modstand. Der er kun få år til det er for sent.

    Kommentar by Eric Heath — 29. august 2009 @ 00:49

  52. Det er helt klart Islamfløjen i dansk politik der har et demokratisk debat problem.
    De har også et volds problem og ikke mindst et problem med at holde sig til sandheden .

    Og jo for helved det er skinger efterhånden .

    Tag hele “kram en afvist iraker” showet og læs det nye humanistiske modstands manifest og det står krystalklart hvor også det demokratisk debat problem kommer fra .

    Kommentar by Mosemanden — 29. august 2009 @ 01:05

  53. “Menneskeheden kan opdeles i dem, som vil dominere andre politisk og i dem, der ikke har noget sådant ønske” (citat: Robert A. Heinlein).

    Kommentar by Sigwar — 29. august 2009 @ 08:43

  54. Forskellen er vel at Bush’ politik indebar en uprovokeret krig, hidtil uset undergravelse af retsstaten, idiotisk økonomisk politik, sanktionering af tortur, påberåbelse af immunitet overfor domstolsprøvelse mmm. som næppe kunne gøres værre end de er, mens anklagerne mod Obama (fødested, health care-reformen) er løgne?

    Hvor mange kristne psykopater kaldte Bush for Antichrist? Hvor mange kritikere dukkede op med skydevåben til Bush-møder?

    Faktum er at den yderste kristne højrefløj er højtråbende, men ravende gal.

    Kommentar by Torben — 29. august 2009 @ 08:44

  55. @Mia,
    Ja, mig bekendt er gaskamre ikke almindeligt brugt i DF. De er mig bekendt heller ikke almindeligt brugte i den muslimske verden, saa igen halter dine analogier.

    Du skriver ydermere: “Kan vi blive enige med hinanden i, at der er en KÆMPESTOR forskel på, at sammenligne et dansk demokratisk parti, der aldrig har myrdet, med muslimske diktaturstater, der RENT FAKTISK, AF OG TIL, MYRDER MENNESKER????”

    Det kan vi godt delvis vaere enige i, men det er jo ikke kun “muslimske diktaturstater”, der er maal for DFs nazi-sammenligninger. Det er jo ogsaa f.eks. det muslimske toerklaeder (og dermed de kvinder, som gaar med det), som mig bekendt aldrig myrdet nogen. Saa praemisserne i din opstilling her holder ikke.

    Jeg tager skarp afstand fra diktatoriske og totalitaere regimer baade naar de tager en religioes form, som f.eks. Saudi Arabien eller naar de tager andre former, som Burma eller Nordkorea. Men det faktum at Burmas buddhistiske regime begaar alle mulige uhyrligheder goer jo ikke buddhismen som saadan eller individuelle budhister andre steder i verden til nazisme/nazier.

    Til dit spoergsmaal: “Hvis svaret på spørgsmålet om hvilken ideologi der ligner nazismen mest, stadig står hen i det uvisse for dig, så skal jeg da med glæde hjælpe dig lidt på vej! Hvad vil du helst være?: a) homoseksuel i Iran b) muslim i Danmark?”

    vil jeg svare, at jeg noedig vil vaere nogen af delene. Men omvendt er jeg ret sikker paa, at jeg som individ generelt vil blive modtaget bedre af en flok tilfaeldige muslimer i et muslimsk land (Paa dette omraade taler jeg med en vis maengde personlig erfaring) end en tilfaeldig muslim vil blive modtaget af en flok tilfaeldige DFere i Danmark.

    Kommentar by Esben — 29. august 2009 @ 09:23

  56. Den herre Lady Zølck, var der også, flittigt knipsende og klam.
    Der var også fotografer med telelinser et godt stykke derfra. Zølck-typer.

    Udover den altid-nærværende venstre-radikale politiske voldsparathed, er det denne udvikling jeg hader allermest ved venstrefacisterne tilstedeværelse ved lovlige demonstationer.

    At tage billeder af folk på offentligt tilgængelige steder er tilladt, at tage billeder af folk på offentligt tilgængelige steder for derved at fære register over dem, fordelt på politisk ståsted er mig bekendt ganske ulovligt, skrigende anti-demokratisk og ganske forfærdende. Det næste skridt er meget nem at tænke sig til – politsk vold og chikane basert på disse dødslister.

    Politiet gør det, men de har lovhjemmel til det, lovhjemmel bestemt af demokratiske spilleregler. Visse dele af højrefløjen gør det, og det er ligeså afsky-vækkende som når venstre-fløjen gør det.

    Det løber mig koldt ned ad ryggen når jeg tænker på den tætte forbindelse der er mellem AFA’s voldspsykopater og muslimmerne.

    “allah hu akbar” blev der råbt – hvor er det passende at en folk hjernedøde adfærdsvanskelige voldspyskopater bruger nutidens pendant til “sieg heil” i deres patetiske forsøg på at stoppe deres vederstyggelige holdninger ned i halsen på folk.

    Kommentar by Vantroende — 29. august 2009 @ 09:23

  57. marius,

    Der er heller ikke noget nyt i at se negre som underudviklede imbeciler, joeder som griske pengepuger, slaver (altsaa oesteuropeaere) som drukkenbolte med let til kniven, sigoejnere som tyvagtigt rakkerpak osv. At en generaliserende fordom – som i sin natur legitimiserer forfolgelse og undertrykkelse – er gammel, goer den ikke mere rigtig.

    Kommentar by Esben — 29. august 2009 @ 09:30

  58. @ dem der var i København:

    I siger at der blev råbt Allah Uh Akbar.

    Var det jeres indtryk at det var tænkt som ikke-msulimer provokation overfor SIAD, eller kom det fra muslimske mod-demonstranter der ønskede at bekende deres overbevisning?

    Kommentar by WilliamJansen — 29. august 2009 @ 10:03

  59. >58 Jansemand

    Mit indtryk var at det var rent AFA-folk der råbte og skreg, De udtalte ikke Allah hu’akbar helt korrekt, så jeg går ud fra at det alene var for at provokere SIAD. AFA og indvandrere har jo intet med hinanden at gøre, det er det, der er så grotesk.

    Der var som sagt kun 1-2 indvandrere på pladsen og de strejfede bare rundt. Hvorfor skulle der også være det? Muslimer er ikke demokrater, og så længe Sozi-dhimmi-folket, gør arbejdet, så er det jo fint. Indtil de bliver smidt ud, ligesom for nyligt i Malmø, ha ha ..

    Alt i alt så jeg AFA som nogle taber-nikkedukker, der har et skævt indtryk af både Islam og SIAD, – fik mig til at tænke på at de var styret ovenfra. Det var tydeligt, at de synes det var meget frækt at råbe Allah hu’akbar.

    De var meget selvbegejstrede, men ellers virkede de ynkelige. Tynde, blege eller overvægtige og med skæg/piercede. Ca. 7 drenge per smart pige med funky hår.

    Kommentar by Eric Heath — 29. august 2009 @ 11:06

  60. @ Esben

    Nej, de muslimer, vi har i Danmark, har endnu ikke myrdet homoseksuelle, men når de bliver mange nok, så vil muslimer jo indføre Sharia (for Sharia er jo en del af deres religion), og så vil de jo begynde at myrde homoseksuelle og utro kvinder. De har altså den hensigt at myrde dele af det danske samfund, og det har Dansk Folkeparti ikke. Netop derfor er en sammenligning mellem Islam og nazismen ikke helt hen i vejret, mens en sammenligning mellem Dansk Folkeparti og nazismen ikke giver mening.

    Du glider stadig af på spørgsmålet om, hvad du helst vil være, homoseksuel i Iran eller muslim i Danmark. Jeg spurgte dig IKKE om hvor du ville blive modtaget bedst værende dig selv. Jeg spurgte dig, hvor du tror, du vil blive modtaget bedst, som fx. en HOMOSEKSUEL i Iran eller som en muslim i Danmark.

    Hvor nazisterne havde gaskamre, har muslimske lande i stedet galger. Min analogi med gaskamre går ud på, at både nasisterne og muslimske lande MYRDER folk, og at det gør Dansk Folkeparti ikke, hvor meget du så end gerne vil give dem skylden for diverse mord i andre lande, men det er åbenbart gået dig helt forbi.

    Lad os sige, at kommunister fra den gamle østblok tog godt i mod dig og var vildt flinke, ville det så gøre det okay for dig, at de fortsatte med at sende politiske modstandere i sibirske koncentrationslejre?

    Til en hver tid vil jeg forsvare din ret til at være uenig med mig samt voksne menneskers ret til at have det sexliv, de har lyst til med andre voksne. Vil du til enhver til forsvare vores rettigheder til frihed, eller kan man ændre dine holdninger til frihed blot ved at blive din bonkammerat og ved at tage godt imod dig?

    Kommentar by Mia — 29. august 2009 @ 11:16

  61. @ Esben

    Jeg sætter forøvrigt slet ikke spørgsmålstegn ved, om en ganske almindelig mand fra danmark ville blive taget godt imod i den muslimske verden; for de ville da sikkert tage rigtigt pænt imod ham.

    Jeg sætter spørgsmålstegn ved, hvordan den muslimske verden vil tage imod homoseksuelle, ateister, utro kvinder, vestlige kvinder, religionskritikere osv.

    Det interessante spørgsmål er ikke, hvordan det vil gå den “pæne” del af den danske befolkning, der lever i heteroseksuelle ægteskaber, og som ikke gider at involvere sig i politik i et samfund domineret af Islam. Det interessante, Esben, er hvordan det vil gå HELE den danske befolkning.

    Kommentar by Mia — 29. august 2009 @ 11:27

  62. @ Esben

    Det muslimske tørklæde symboliserer en hensigt på samme måde, som et naziarmbind gør det hos en nynazist, altså at de har til hensigt at skabe en islamisk verden med Sharia.

    Der er noget yderst paradoksalt i, at kvinderne kun gider at bære deres religiøse symboler, når de er i offentligt rum. Derhjemme gider de ikke at have deres elskede symboler på!

    Kommentar by Mia — 29. august 2009 @ 11:35

  63. >62 Mia

    Hmm, “Derhjemme gider de ikke at have deres elskede symboler på!”…

    Jeg vil sige at Islam er en LOV. Det er ikke en religion. Som Amir Taheri siger, så er der intet religiøst ved vestlig islam, den er ren politik.

    Jeg tror ikke kvinderne tænker i “gider”. Det er en vestlig tankegang at man har frit valg. I vest-islam, er man lykkelig fri for “gider” ( i hvert fald officielt ). – Man skal bare følge loven, så vil alt gå een godt hos Allah. Det er som et robotprogram. Og robotprogrammet siger at kvinder ikke behøver at bære tørklæde derhjemme.

    Dette er jo netop også med til at vise børnene, at “hjemme-er muslimsk område” og “ude – er krigszone, fjendeland” Det er nazistisk dem-og-os-kultur, og børnene opdrages til at hade Danmark, hele tiden, altid. Den præ-psykopatiske islam-børnesoldat er i produktion.

    Husk alt om islamisering handler om børneproduktion.

    Kommentar by Eric Heath — 29. august 2009 @ 12:21

  64. Esben, hvad har Islam og Nazismen tilfælles:

    Det at slå millioner af mennesker ihjel, fordi de tilhører i følge deres forskruede verdensbillede de laveste af det laveste, hvilket for nazisterne var jøder, for muslimerne er det polyteister og ateister.
    De ene opfatter sig selv som en herretro, men ret til at udrydde mindreværdige trosretninger. Den anden som en herrerace med ret til at undertrykke, eller udrydde andre racer.

    Begge er totalitære ideologier, intolerante, antidemokratiske, offensive og imperialistisk militante. Der findes kun en form for halal, nemlig den de står for.

    Og hvis vi ser bort fra motivanalyse planet, spekulationer, osv. Hvor er tegnene på at Df vil afskaffe demokratiet, sende brunskjorterne på gaden, og muslimerne i gaskamre.

    Lad mig opremse lighedspunkterne igen mellem Islamisme og nazisme.

    Blodig intolerance der har ført til drab på millioner og fortsat vil gøre det – Sudan for eksempel, men i mindre skala overalt hvor der muslimer.

    Antidemokratisk, da man ikke vil dele magten med andre.

    Offensiv militant, hvor det gælder om at underlægge sig så meget territorie som fysisk muligt, med de midler der nu skal til.

    Disse fællespunkter, er ikke blot fællespunkter, som fællespunkter mellem socialdemokratiet og kommunismen i ideologisk grundballast.

    Det er fællespunkter med lig på bordet og regimer som Taleban, Præstestyret i Iran, terrorisme og massakrer.

    Altså ikke hvilke som helst fællespunkter.

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 29. august 2009 @ 13:15

  65. Nazismen var en organisation. Islam er et tankesæt.

    At være nazist var at melde sig ind i en specifik organisation og være en villig brik i denne organisations spil.

    At være muslim er at tage et tankesæt til sig. Man kan derfra eventuelt udvælge og tilslutte sig en organisation.
    *****

    Nazismen var central-styret. Islam er en rode-butik.

    Nazisterne var fælles om at være loyale mod én autoritet (og hans udpegede repræsentanter) i alle praktiske spørgsmål.

    Muslimer er (stort set) fælles om at være loyale mod én forlængst afdød autoritet i alle åndelige spørgsmål. I praktiske spørgsmål er der tusindvis af imamer, mullaher og politikere som konkurrerer om autoriteten.
    *****

    Nazisterne stod samlet og stærkt. Islam er et delt hus.

    Nazisterne stod samlet og stærkt, og der var ingen signifikante interne stridigheder i den nazistiske bevægelse (Ernst Röhm er nok uenig i denne udlægning). Nazisterne brugte deres kræfter på at bekæmpe deres fjender.

    De krigeriske blandt muslimerne bruger langt størstedelen at deres kræfter på at bekæmpe deres egne (jf. bl.a. Irak, Afghanistan, Swat Valley m.m.).

    Denne forskel vil helt sikkert manifestere sig selv i Europa, hvis muslimer får en politisk magtbase i Europa.
    *****

    Nazismen var for avantgarden. Islam er for de sidste dages hellige.

    Nazismen var en ny tysk ide, som gav tyskerne mulighed for at være avantgarden i et tusindårsrige. Alle kan lide at bilde sig selv ind at de er avantgarden.

    Islam er allerede et tusindårsrige, ovenikøbet et arabisk tusindårsrige. Europæerne får tilbudt at være de sidste dages hellige i en anden kulturs ekspansions-planer.
    *****

    Nazismen var et eksperiment. Islam har en forhistorie.

    Da nazismen meldte sig ankomst på verdens-scenen var der ingen der vidste hvad der ventede menneskeheden fra den front. Det forhindrede selvfølgelig ikke mange mennesker i at komme med kvalificerede gæt, som senere viste sig at være rigtige.

    Islam har en forhistorie. Vi ved hvordan et samfund ser ud, når det politiske liv styres af Islam.
    *****

    Nazismen angreb mindretal. Islam angriber flertallet.

    Nazismen angreb mindretal i den tyske befolkning som f.eks. jøderne og sigøjnerne.

    Medmindre der kommer et holdningsskred, skal Islam angribe, bekæmpe og besejre det store flertal af europæerne for at spille en væsentlig rolle i det europæiske politiske liv.
    *****

    Nazismen var et tilvalg. Islam er fraværet af et fravalg.

    For langt de fleste nazister var nazismen et tilvalg. Ikke en eneste betydningsfuld nazist voksede op i omgivelser, hvor nazismen blev betragtet som en selvfølge.

    For langt de fleste muslimer er Islam fraværet af et fravalg. De fleste muslimer er født og vokset op i omgivelser, hvor – som absolut minimum – et nominelt tilhørsforhold til Islam betragtes som en selvfølge.
    *****

    Der fandtes ikke moderate, nazisme-kritiske nazister. Der findes moderate, Islam-kritiske muslimer.

    Der fandtes intet nazistisk modstykke til Islam-kritiske muslimer som Naser Khader, Irshad Manji, Asra Nomani, Deeyah, The Kominas og alle deres mere anonyme modstykker.

    http://bohemianrhapsody.dk/2009/03/20/ja-der-er-faktisk-forskel-pa-nazisme-og-islam/

    Kommentar by WilliamJansen — 29. august 2009 @ 14:11

  66. 47.DeTreAber

    Du skriver vi blot skal vente på de “tunge” lande.

    Men det har de små lande i Europa IKKE tid til . For længe inden de store lande kommer i sving er de mindre og små lande blevet oversvømmet at tilvandrere fra de arabisk-islamiske lande.

    Vores egen ret til at afvise og tilbagesende disse mennesker har vi ikke længere.

    Om EU er hvad menneskene i Europa gør det til – måske det har været sådan.

    Men faktisk lader det til at mastodonten EU har fået, om jeg så må sige, sit eget liv og handler udenom hvad befolkningerne ønsker.

    Danmark er blevet til Region Nord og hvis vi heroppe ikke vil det samme som toppen i EU bliver VI sat på plads.

    Kommentar by Vivi Andersen — 29. august 2009 @ 16:30

  67. 65.William

    Hvad du skriver er rigtigt.

    Men det de 2 systemer har til fælles er ønsket om dominans af hele verdensdele.

    Angående de interne stridigheder indenfor islam kan vi IKKE undgå at komme til, bogstavelig talt, at mærke til disse.

    Det er et spørgsmål om demografi og tid – og ingen af disse er på europæernes side.

    Forøvrigt tillad mig at sige, at jeg sætter rigtig megen pris på dit arbejde med Koranen !

    Og når du skriver som i 65 tror jeg på du vil få rigtig mange til at lytte til den viden du samler op qua dit eget arbejde med området.

    William – det er mennesker der orker og gider gøre deres hjemarbejde om islam der er brug for i modstanden mod islamiseringen af de europæiske lande.

    Det er du god til – så bliv ved og blive ved denne læst !

    Kommentar by Vivi Andersen — 29. august 2009 @ 17:20

  68. Apropos debatkultur

    DSU fremstiller borgmester som Hitler
    http://jp.dk/indland/indland_politik/article1798396.ece

    DSU trækker Hitler-plakat tilbage
    http://jp.dk/indland/indland_politik/article1798431.ece

    Kommentar by BE — 29. august 2009 @ 17:26

  69. Islam er en selvstændig ideologi, som giver de hidtil værste totalitære ideologier baghjul, da den er mere subtil, mere udspekuleret, i vores tid mindre åben brutal – hvilket kun skyldes manglende evne til at dominere og føre jihad pt. – og omfatter både det åndelige og verdslige, har en ærkediktator i himlen.

    Derfor vil der selvfølgelig være forskelle i forhold til nazismen og kommunismen.

    Men den er stadig en totalitær ideologi, som ikke tolererer vantro, som ser sig selv som destineret til at herske alt til dommedag, og som bruger alle midler inklusive militære til opfyldelsen af det mål.

    Så glemte jeg i øvrigt at nævne, at Islam også deler ønsket om at udslette jøderne med nazismen.

    Det er jo profeteret at dommedag ikke vil komme før muslimerne dræber jøderne, et makabert plagiat af Armageddon tankegangen, som Muhammad givet hans personlige fjendskab til jøderne tilføjede en dyster dimension:

    http://www.youtube.com/watch?v=ng4_VuxGVY4

    Noget man taler åbent og ærligt om i den arabiske verden, undtaget når man taler til vestlige journalister, eller sjældent i hvert fald.

    Kommentar by Thomas Bolding Hansen — 29. august 2009 @ 17:46

  70. Citat: Danmark er blevet til Region Nord og hvis vi heroppe ikke vil det samme som toppen i EU bliver VI sat på plads.

    Kommentar af Vivi Andersen — lørdag 29. august 2009 @ 16:30

    Netop derfor skal vi danne vor egen modstandsbevægelse, slå til og løbe vor vej igen.
    Det er guirillataktik, og det har været positivt anvendt i masser af år.

    falkeøje

    Kommentar by falkeøje — 29. august 2009 @ 20:18

  71. Hr. Jansen

    Gimrende sat op i kommentar 65.

    Få indvendinger, lidt af det er her: At Hitler som- uden videre kunne sætte rammerne og mål- uden holden sig til noget program eller noget som helst lod diverse få en slags “råderum”.

    Med det overvågningssystem og repressionssystem som fra “blockwarts”, til Gestapo, SS med videre udgjorde var der ikke mange muligheder for opposition, eller intern ændring af systemet, styrets fald måtte da attentat på lederen- der så at sige var systemets legmeliggjorte eksistens, det omdrejningspunkt systemet både var afhængigt af og som satte nævnte rammer i det omfang han ellers gjorde det – både var svært at begå, og i det forsøg der nærmest lykkedes fejlede, være ganske afhængig af at eksterne kræfter besejrede det.

    Nazismen var ikke et tilvalg som sådan, det blev regerende parti på baggrund af Hitlers udnævnelse til kansler af repræsentanter for et mindretal i den tyske rigsdag. Ved vold, drab, trusler, rigsdagsadgangsblokering rettet mod modstandere, love mod politiske modstandere med videre udført og indført, kunne de først få et flertal til at stemme for sig. Men det er jo ulige lettere når en opposition er væk end såfremt den eksisterer. Da kan man kalde noget sådan for et “tilvalg” den tyske befolkning som sådan foretog, men betingelserne og grundlaget for det “valg” var ganske specielle i den historiske kontekst.

    Islam har ligeledes et socialt overvågningssystem og repressionssystem- min påstand, belæg kan ses i medierne, men ikke for mig at se en eller flere personer hvis “bortgang” ville medføre “systemislams” sammenbrud.

    Burde redigeres, struktureres, udvides og beskæres m.m. bliver det måske senere, en anden dag eller aldrig.

    Kommentar by Peter Buch — 29. august 2009 @ 21:36

  72. En spøjs fyr ved navn Hüseyin Arac skriver i et indlæg til Kristeligt dagblad. “Ramadanen gavner det danske samfund”

    Bl.a. skriver vor muslim:

    “At holde Ramadan er godt for dem, der faster. … Man skal kunne styre sit temperament, udvise en god opførsel fysisk og psykisk, men også mentalt.”

    “Ramadanen er også med til give en god og ordentlig opdragelse af borgerne. Man ikke snyde, stjæle, opføre sig dårligt.”

    “Fasten er gavnlig for sunde mennesker, men også for det danske samfund. For når man bliver bedre til opføre sig ordentligt, ærligt og hjælpsomt, så er det godt for det samfund, man bor i”

    Så må vi gå ud fra, at alle de muslimer som ikke kan styre deres temperament, snyder, stjæler og opfører sig dårligt ikke overholder ramadanen.

    Kommentar by dommedag — 30. august 2009 @ 02:24

  73. http://lisbethknudsen.blogs.berlingske.dk/2009/08/29/ytringsfrihed-pa-israelsk-og-arabisk/

    http://lisbethknudsen.blogs.berlingske.dk/2009/08/29/ytringsfrihed-pa-israelsk-og-arabisk/#comment-21778

    Peter Buch
    30. august 2009 kl. 02:31
    Dansk suverænitet på ytringsfrihedsområdet lyder som en god ide.

    Beklageligvis er suveræniteten allerede ikke eksisterende jvf. tidligere udlevering af bare et menneske til andet land for hævdede overtrædelser på området.

    At fru Knudsen optaget af egen virksomheds forsvar, og selv i rollen som repræsentant for dansk presse ønskende de danske domstole og Pressenævnets havde hegemoni på området, udelader eller glemmer dette er muligvis forståeligt, men gør ikke sagens perspektiver- hverken den ene eller anden specifikke sag eller hele problematikken- mindre alvorlig.

    På Selskabet til Indførelse af Ytringsfrihed i Danmark og Resten af Verdens vegne skal jeg som Selskabets talsperson opfordre til fornuftig udvidelse af ytringsfrihed og afvise alle forsøg fra udenlandsk side på forsøg på begrænsning af ytringsfrihed.

    Til lokal suverænitets tilbageførsel på ytringsfrihedsområdet og forventer fru Knudsens støtte til dettes opnåelse.

    Men vi er ikke naive og ved vi en dag kan stå alene. “We shall never surrender”- for at citere en forsvarer af vestlige værdier mod diktaturer og dæmoni.

    På Selskabets vegne- Peter Buch

    Kommentar by Peter Buch — 30. august 2009 @ 02:33

  74. et s i enden af Pressenævnet skal væk

    Kommentar by Peter Buch — 30. august 2009 @ 02:35

  75. http://www.berlingske.dk/article/20090826/kommentarer/708260070/

    Peter Buch
    3 seconds ago
    Ytringsfrihed
    http://lisbethknudsen.blogs.berlingske.dk/2009/

    Dansk suverænitet på ytringsfrihedsområdet lyder som en god ide.

    Beklageligvis er suveræniteten allerede ikke eksisterende jvf. tidligere udlevering af bare et menneske til andet land for hævdede overtrædelser på området.

    At fru Knudsen optaget af egen virksomheds forsvar, og selv i rollen som repræsentant for dansk presse ønskende de danske domstole og Pressenævnets havde hegemoni på området, udelader eller glemmer dette er muligvis forståeligt, men gør ikke sagens perspektiver- hverken den ene eller anden specifikke sag eller hele problematikken- mindre alvorlig.

    På Selskabet til Indførelse af Ytringsfrihed i Danmark og Resten af Verdens vegne skal jeg som Selskabets talsperson opfordre til fornuftig udvidelse af ytringsfrihed og afvise alle forsøg fra udenlandsk side på forsøg på begrænsning af ytringsfrihed.

    Til lokal suverænitets tilbageførsel på ytringsfrihedsområdet og forventer fru Knudsens støtte til dettes opnåelse.

    Men vi er ikke naive og ved vi en dag kan stå alene. “We shall never surrender”- for at citere en forsvarer af vestlige værdier mod diktaturer og dæmoni.

    På Selskabets vegne- Peter Buch

    citatudsnit slut

    Vi forventer også støtte fra chefredaktør Tom Jensen i ovennævnte med hensyn til tilbageføring af lokal suverænitet på ytringsfrihedsområdet.

    Med venlig hilsen Peter Buch
    Søndre Fasanvej 35. 1.t.h.
    2000 Frederiksberg

    citatudsnit fra link slut

    -glemte at fjerne et s- det samme som tidligere

    Kommentar by Peter Buch — 30. august 2009 @ 02:54

  76. Om chefredaktør Tom Jensen med ordene om “pludselig henover sommeren 2008 forsvandt den demokratiske debatkultur” læst inden ad, så egentlig- mellem alle de i artiklen skrevne ord og nævnte eksempler fra debat foregået, egentlig mener, at dansk deltagelse i europæisk udleveringssamarbejde for personer sigtet på ytringsfrihedsområdet- selv for sager der ikke er strafbare i henhold til hidtil gældende dansk lov og tradition- er øjeblikket hvor den demokratiske debatkultur ( i Danmark ) forsvandt – ved jeg ikke.

    Chefredaktøren kunne i givet fald skrive det klart og tydeligt. Og ikke gemt i en sådan formulering som de fleste, efter min erfaring, aldrig vil koble sammen med begreber som europæisk samarbejde eller ytringsfrihed.

    Kommentar by Peter Buch — 30. august 2009 @ 10:01

  77. Jeg nåede at se ovennævnte på Berlingske Tidendes side under øverste link nævnt i tråden- så var det væk, ligesom mine andre i natten skrevne kommentarer, det er da et held jeg tager kopier!

    Peter Buch
    2 seconds ago
    Om chefredaktør Tom Jensen med ordene om “pludselig henover sommeren 2008 forsvandt den demokratiske debatkultur” læst inden ad, så egentlig- mellem alle de i artiklen skrevne ord og nævnte eksempler fra debat foregået, mener, at dansk deltagelse i europæisk udleveringssamarbejde for personer sigtet på ytringsfrihedsområdet- selv for sager der ikke er strafbare i henhold til hidtil gældende dansk lov og tradition- er øjeblikket hvor den demokratiske debatkultur ( i Danmark ) forsvandt – ved jeg ikke.

    Chefredaktøren kunne i givet fald skrive det klart og tydeligt. Og ikke gemt i en formulering som de fleste, efter min erfaring, aldrig vil koble sammen med begreber som europæisk samarbejde eller ytringsfrihed.

    Kommentar by Peter Buch — 30. august 2009 @ 10:20

  78. På Berlingske Tidenes side under øverste link nævnt i tråden skulle det være, men det har de noble læsere nok forstået. Det jeg nåede at se i Berlingske var kommentar nr. 77 her på tråden.

    Kommentar by Peter Buch — 30. august 2009 @ 10:23

  79. Kommentaren med ord her nævnt i nr. 77 er nu på igen på Berlingske.

    Skriver jeg derover: “Hvad er der der foregår, tag Jer dog sammen.”, regner jeg ikke med det bliver bragt før de ser, at de ord er nævnt et sted som her.

    Min kommentar fra nattens tid set på Berlingskes side her sat som nr. 75 og med link:
    http://www.berlingske.dk/article/20090826/kommentarer/708260070/?dsq=15581435#comment-15581435

    er stadig slettet.

    “Vejet, vejet og fundet for let” som en af de ærede læsere Emeritus ofte- her oversat til dansk- skriver i kommentarer.

    Kommentar by Peter Buch — 30. august 2009 @ 10:39

  80. Jeg beklager jeg er forvirret, jeg tog fejl.
    Berlingske Tidende har mindst to forskellige typer for opsætning når man kommenterer, en hvor man kan lade sidst skrevne stå øverst og en hvor sidst skrevne ses nederst. Der var ikke tale om Sletning på Lisbeth Knudsens blog.
    Hvilket jeg pt. ikke ser mig i stand til at kommentere og undskylde for min påstand om på hendes blog…

    Jeg tror “kun” der var tale om sletning og så senere genindsættelse af kommentar på chefredaktør Tom Jensens “Fremmedhad og dødspaneler”.

    Kommentar by Peter Buch — 30. august 2009 @ 13:51

  81. #65 Jansen – uenig i meget af det du skriver.

    Nazismen var et tankesæt med en lang forhistorie (faktisk et langt stykke af vejen en religion (præcis som Islam)). Dette er eminent dokumenteret bl.a. i flere bøger af den britiske professor Nicholas Goodrick-Clarke:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Nicholas_Goodrick-Clarke

    Alt hvad Nazisterne ville gennemføre var der skrevet om i publikationer helt tilbage fra midten af det 19 århundrede. Igen dokumenteret af bl.a. Goodricke-Clarke og andre historikere. Der var ikke overraskende og det var langtfra et eksperiment.

    Den var heller ikke centralstyret, og ejheller stod de samlet. Se dette:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Polycracy

    Hitlers position var som auctoritas-indehaver:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Auctoritas

    og under ham stod en masse i ledelseslaget som fortolkede ham. Der var i massevis af forskellige interne lokale fortolkninger, og altså kun i hovedtrækkene en samlet linje.

    Ikke mindst i millitæret samt bl.a. tilhængerne af den oprindelige “konservative revolution” (en politisk bevægelse i mellemkrigstiden) var der modstandere af Hitlers linje. Canaris, Jünger, Stauffenberg, Rommel er navne som umiddelbart huskes.

    Kommentar by Sigwar — 30. august 2009 @ 16:45

  82. 81 Sigwar

    Sandt nok. Jeg ville dog personligt lægge mere vægt på afhængigheden hos nazismen af personen Hitler end selv velunderbyggede belæg for træk, der viser en længere forhistorie.

    Det er som jeg tolker sagen Hitler uden rivaler, og de personer der gør ham til leder inklusive de ovennævnte gerninger nævnt i kommentar 71, der overhovedet gør nazismen til den magtfaktor den var.

    Der var vel tale om centralstyre og en samlet linje i det omfang Hitler ville noget sådan, sagt i en kort groft generaliseret formulering. Og det ville han så kun i ringe udstrækning jvf. dine ord om de eksisterende lokale fortolkninger.

    Kommentar by Peter Buch — 30. august 2009 @ 17:45

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper