15. august 2016

Victor Davis Hanson: “the Left continues to cherish the vision of a borderless world as morally superior”

Inspireret af denne artikel, pointerede jeg i en Facebook-debat i går, at det der drev historien frem, ikke var økonomi som tidligere, men internationalisme/nationalisme, identitet. At der derfor ikke var videre forskel på en mand som Bonnichsen, Rohde-segmentet og Enhedslistens internationale socialister. En århusiansk lektor kommenterede mit (otte linjer lange) oprids med ordene: “Sikke meget sludder man kan skrive på kun fem linjer. Er du beruset?”, og kaldte det for en ‘konspiration’. Ham om det. Jeg sov som en baby i nat.

Et lidt tørt, men fremragende indlæg af historiker Victor Davis Hanson hos City Journal – Imagine There’s No Border.

“Borders are in the news as never before. … Driving the growing populist outrage in Europe and North America is the ongoing elite push for a borderless world. Among elites, borderlessness has taken its place among the politically correct positions of our age—and, as with other such ideas, it has shaped the language we use. The descriptive term ‘illegal alien’ has given way to the nebulous ‘unlawful immigrant.’ This, in turn, has given way to ‘undocumented immigrant,’ ‘immigrant,’ or the entirely neutral ‘migrant’—a noun that obscures whether the individual in question is entering or leaving. Such linguistic gymnastics are unfortunately necessary. Since an enforceable southern border no longer exists, there can be no immigration law to break in the first place.

Today’s open-borders agenda has its roots not only in economic factors—the need for low-wage workers who will do the work that native-born Americans or Europeans supposedly will not—but also in several decades of intellectual ferment, in which Western academics have created a trendy field of ‘borders discourse.’ What we might call post-borderism argues that boundaries even between distinct nations are mere artificial constructs, methods of marginalization designed by those in power, mostly to stigmatize and oppress the ‘other’—usually the poorer and less Western—who arbitrarily ended up on the wrong side of the divide. ‘Where borders are drawn, power is exercised,’ as one European scholar put it. This view assumes that where borders are not drawn, power is not exercised—as if a million Middle Eastern immigrants pouring into Germany do not wield considerable power by their sheer numbers and adroit manipulation of Western notions of victimization and grievance politics.

… Undaunted, the Left continues to cherish the vision of a borderless world as morally superior, a triumph over artificially imposed difference.
Yet the truth is that borders do not create difference—they reflect it. Elites’ continued attempts to erase borders are both futile and destructive.

… Few escape petty hypocrisy when preaching the universal gospel of borderlessness. Barack Obama has caricatured the building of a wall on the U.S. southern border as nonsensical, as if borders are discriminatory and walls never work. Obama, remember, declared in his 2008 speech in Berlin that he wasn’t just an American but also a ‘citizen of the world.’ Yet the Secret Service is currently adding five feet to the White House fence—presumably on the retrograde logic that what is inside the White House grounds is different from what is outside…

While elites can build walls or switch zip codes to insulate themselves, the consequences of their policies fall heavily on the nonelites who lack the money and influence to navigate around them. The contrast between the two groups—Peggy Noonan described them as the ‘protected’ and the ‘unprotected’—was dramatized in the presidential campaign of Jeb Bush. When the former Florida governor called illegal immigration from Mexico ‘an act of love,’ his candidacy was doomed. It seemed that Bush had the capital and influence to pick and choose how the consequences of his ideas fell upon himself and his family—in a way impossible for most of those living in the southwestern United States.

Facebook founder Mark Zuckerberg offers another case study. The multibillionaire advocates for a fluid southern border and lax immigration enforcement, but he has also stealthily spent $30 million to buy up four homes surrounding his Palo Alto estate. They form a sort of no-man’s-land defense outside his own Maginot Line fence, presumably designed against hoi polloi who might not share Zuckerberg’s taste or sense of privacy. Zuckerberg’s other estate in San Francisco is prompting neighbors’ complaints because his security team takes up all the best parking spaces. Walls and border security seem dear to the heart of the open-borders multibillionaire—when it’s his wall, his border security.

Academics may now caricature borders, but key to their posturing is either an ignorance of, or an unwillingness to address, why tens of millions of people choose to cross borders in the first place, leaving their homelands, language fluency, or capital—and at great personal risk. The answer is obvious, and it has little to do with natural resources or climate: migration, as it was in Rome during the fifth century AD, or as it was in the 1960s between mainland China and Hong Kong—and is now in the case of North and South Korea—has usually been a one-way street, from the non-West to the West or its Westernized manifestations.

Western rules that promote a greater likelihood of consensual government, personal freedom, religious tolerance, transparency, rationalism, an independent judiciary, free-market capitalism, and the protection of private property combine to offer the individual a level of prosperity, freedom, and personal security rarely enjoyed at home. As a result, most migrants make the necessary travel adjustments to go westward—especially given that Western civilization, uniquely so, has usually defined itself by culture, not race, and thus alone is willing to accept and integrate those of different races who wish to share its protocols. …

Even the most adamant ethnic chauvinists who want to erase the southern border assume that some sort of border is central to their own racial essence. The National Council of La Raza (‘the race’; Latin, radix) is the largest lobbying body for open borders with Mexico. Yet Mexico itself supports the idea of boundaries. Mexico City may harp about alleged racism in the United States directed at its immigrants, but nothing in U.S. immigration law compares with Mexico’s 1974 revision of its ‘General Law of Population’ and its emphasis on migrants not upsetting the racial makeup of Mexico—euphemistically expressed as preserving ‘the equilibrium of the national demographics.’ In sum, Mexican nationals implicitly argue that borders, which unfairly keep them out of the United States, are nonetheless essential to maintaining their own pure raza.

Mexico, in general, furiously opposes enforcing the U.S.–Mexican border and, in particular, the proposed Trump wall that would bar unauthorized entry into the U.S.—not on any theory of borders discourse but rather because Mexico enjoys fiscal advantages in exporting its citizens northward, whether in ensuring nearly $30 billion in remittances, creating a powerful lobby of expatriates in the U.S., or finding a safety valve for internal dissent. … When Latino youths disrupt a Donald Trump rally, they often wave Mexican flags or flash placards bearing slogans such as ‘Make America Mexico Again.’ But note the emotional paradox: in anger at possible deportation, undocumented aliens nonsensically wave the flag of the country that they most certainly do not wish to return to, while ignoring the flag of the nation in which they adamantly wish to remain.

Borders are to distinct countries what fences are to neighbors: means of demarcating that something on one side is different from what lies on the other side, a reflection of the singularity of one entity in comparison with another. Borders amplify the innate human desire to own and protect property and physical space, which is impossible to do unless it is seen—and can be so understood—as distinct and separate. Clearly delineated borders and their enforcement, either by walls and fences or by security patrols, won’t go away because they go to the heart of the human condition—what jurists from Rome to the Scottish Enlightenment called meum et tuum, mine and yours. Between friends, unfenced borders enhance friendship; among the unfriendly, when fortified, they help keep the peace.”

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/75442/trackback

24 Comments »

  1. Vi lever i en tid, hvor hykleriet har udviklet sig til noget, der tangerer en kunstart.

    Tag f.eks. Zuckerberg, hvis ekstreme forsøg på at barrikadere sin private ejendom, står i skærende kontrast til hans naive holdninger til nationale grænser. Altså: Lad rosset slås med alle de problemer og trivialiteter, der kommer i kølvandet på utopien om den åbne verden.
    (Og hvis undersåtterne drister sig til at kritisere mig eller mine holdninger på Facebook, smider jeg dem bare ud af fællesskabet.)

    Hvorfor er der ikke en eneste journalist fra MSM, der tager fat i den slags, for det er sgudda sygt..?

    Kommentar by Bror Lerbror — 15. august 2016 @ 10:54

  2. Alliancen mellem superrige kapitalister (storkapitalen), kulturblinde liberalister og internationale socialister er tidens magtfaktor. De agerer helt uden for den demokratiske ramme. EU er indfanget i alliancen og har det derfor mere end svært med de folkelige demokratier.

    I det lys giver den klassiske højre-venstre-diskurs inden for demokratiets rammer ingen mening.

    Kommentar by traveler — 15. august 2016 @ 13:05

  3. https://www.youtube.com/watch?v=NWizLUmJug4&feature=youtu.be

    Der ligger åbenbart planer om at bringe verden i brand og ud af branden skabe en ny verdensorden som kun nogle få er indviet i.

    Så jo mere vi læser om kaos og opløsning af vores samfund jo mere ser bla. Lars Løkke og resten af folketinget på med glædelige at deres plan er ved at lykkes.

    Kommentar by jrp — 15. august 2016 @ 13:50

  4. OT(?)

    WikiLeaks’ Assange – TPP Not Only Trade, 83% Is Fascists Controlling Our Daily Lives

    https://youtu.be/xBeQvpFTvqU

    C I V I L W A R U S A

    New Unrest in Milwaukee After Police Shooting Sparks Violence

    http://www.nbcnews.com/news/us-news/national-guard-deployed-milwaukee-cleans-after-police-shooting-protests-n630451

    Video: ‘Black Lives Matter’ Rioters Target Whites For Beat Downs
    “They beating up all the white people”

    http://www.infowars.com/video-black-lives-matter-rioters-target-whites-for-beat-downs/

    the Alex Jones Channel
    Paul Joseph Watson – August 14, 2016
    15433 Comments

    youtube
    https://youtu.be/RE4VWD2F2yY

    Kommentar by Winston Churchill — 15. august 2016 @ 14:16

  5. Så vil jeg godt sige, at det kunne tyde på, at Hillary vinder præsidentvalget nu.

    Kommentar by Winston Churchill — 15. august 2016 @ 15:03

  6. U.S. Media Publishers and Publications – Ranked for July 2016

    https://www.similarweb.com/blog/us-media-publishers-july-2016

    http://drudgereport.com/

    “At the top of the publishers ranking, MSN remains the gold standard, maintaining their number 1 position and even increasing page-views from 1.817 billion in June to 1.992 billion in July. After MSN, the rankings start to differ slightly from June, as Matt Drudge, publisher of drudgereport.com has moved up from 3rd to 2nd place overall. Dating back to our media rankings in February, Drudge had never reached higher than 3rd, but with a strong July of 1.472 billion page-views, the media publisher has pushed ahead of Disney and others for second place.”

    Kommentar by Winston Churchill — 15. august 2016 @ 16:24

  7. Så er det spamtid fra Winston. Takker for at du fylder alle uriaspostens indlæg ud med 5-10 spam-indlæg. Det er virkelig ikke fordi vi kan undvære dine off-topic indlæg, så takker igen fordi du gider tage tid til at komme med så mange off-topic indlæg hver gang du skriver på UP.

    Kommentar by Danskeren1 — 15. august 2016 @ 18:03

  8. 18:03 Ja, det er flot. Hvad er det, der er spam ved det? Det er OT, kære ven, og da ingen svarede, så svarede jeg med noget mere OT, kære ven :D

    Kommentar by Winston Churchill — 15. august 2016 @ 18:12

  9. 18:03 Da jeg ikke har fået definitionen, vil jeg godt at sige, at hvis det betyder other things, så er det IKKE other things, så er mine links dead on :)

    Kommentar by Winston Churchill — 15. august 2016 @ 18:14

  10. Bestemt ikke for tørt – nøgternt. – Og du har helt ret: Økonomi driver ikke længere verden.

    – – –

    Kommentar by Morten - - - — 15. august 2016 @ 19:22

  11. @ Winston Churchill.

    OT betyder Off Topic, hvilket igen betyder ligegyldigt hvor vigtigt eller hvor rigtigt det du poster er så bør du skrive det i den dertil indrettet OT/nye-tips-post der linkes til i højre side af UP.

    http://www.uriasposten.net/nye-tips

    Sværere er det ikke.

    Kommentar by Santor — 15. august 2016 @ 20:29

  12. Jeg kan ikke forstå, at der skulle være noget bemærkelsesværdigt eller odiøst i at påpege, som sandt er, at socialister og liberalister gør fælles sag på det her meget vigtige politikområde – mildest talt. Meget interessant essay i øvrigt.

    Kommentar by Kraka — 15. august 2016 @ 20:36

  13. Det sidste afsnit er meget klar og historisk korrekt, hvor vi kan dreje verdenen rundt omkring vores grænser; hvilken synsvinkel ønsker vi at drage, den ydre eller den indre fjende der drager definitionen af den historiske danskhed i analogi med den historiske græker.

    Kommentar by de Hemmer — 15. august 2016 @ 20:52

  14. Nutidens problemer med at opretholde de Nationale grænser er politikernes flytten rundt på alting, mennesker importeres fra andre kulturer uden mening, magten udliciteres til Tyske Merkel og Franske Hollande, Stine Bosse promoveres som erhvervskvinden med socialistisk idegrundlag, alle disse tiltag er stik imod Danskeres opfattelse af selvstændighed, særligt når den betales med skatteydernes penge.

    Kommentar by emmagad — 16. august 2016 @ 07:42

  15. 11 20:29 Ok, tak Santor. Mine kommentarer er altid on topic, om folk kan se det eller ej, jamen det er jo det man så kan diskutere. Alt kan jo gøres on topic med en lille smule fantasi, men jeg skal altså slet ikke poste off topic i andre tråde end den store, du henviser til ..

    Tak for hjælpen, de danske grænser ophørte tilbage i 70erne og folketingets finanslov drejer sig jo om under 3% af budgettet, så vi er allerede i et totalt umenneskeliggjort samfund og snart overtager kunstig intelligens vel resten af finanslovsdiskussionen.

    Hvad med om vi brænder hver eneste fucking offentlig bygning ned i Danmark og fyrer hele staten og alle dens ansatte, og beder dem om at skride af helvede til?

    Kommentar by Winston Churchill — 16. august 2016 @ 08:13

  16. Nå ja, hvad der også er pisse on topic herinde er, at jeg hader samtlige danskere uden undtagelse, og hader Danmark som pesten.

    Kommentar by Winston Churchill — 16. august 2016 @ 08:15

  17. #16 WC, ked af at se du er vred og deprimeret, hvad med at gå en tur i solskinnet, eller tag ligefrem en dukkert ved stranden! Som Kim Møllers fotos så ofte viser er Danmark stadig et naturskønt land, kom dog op af kælderen.

    Kommentar by zatopek — 16. august 2016 @ 15:33

  18. 15:33 Som den opvakte uriaspostlæser allerede ved, så bor jeg ikke i en kælder, og har dermed ikke den evne, du tilskriver mig: “at komme op af en kælder”. Du mener det sikkert i overført betydning, som om jeg skulle være deprimeret, og nede i kulkælderen? Intet kunne være fjernere fra sandheden. JEG ER HELT OP I DEN ØVRE STRATOSFÆRE! KÆRE VEN!

    Kommentar by Winston Churchill — 16. august 2016 @ 16:52

  19. …hader samtlige danskere uden undtagelse, og hader Danmark som pesten…

    Forsøg eventuelt først at frekventere udenlandske hjemmesider før emgration foretages for søgen lykken, eller blot ingen danske, intet Danmark der kan forstyrre, i udlændigheden. God tur.
    https://www.youtube.com/watch?v=tt2AYafET68

    “If you will not fight for right when you can easily win without blood shed; if you will not fight when your victory is sure and not too costly; you may come to the moment when you will have to fight with all the odds against you and only a precarious chance of survival. There may even be a worse case. You may have to fight when there is no hope of victory, because it is better to perish than to live as slaves.”
    http://www.bbcamerica.com/anglophenia/2015/04/50-churchill-quotes

    Kommentar by Peter Buch — 16. august 2016 @ 17:29

  20. 17:29 Sandt nok, jeg hader først og fremmest danskerne, fordi de tvinger mig til at overveje at forlade mit fædreland, det må så blive Grønland, Island eller Ungarn, vil jeg mene, tja .. måske Finland.

    Kommentar by Winston Churchill — 16. august 2016 @ 17:38

  21. Nu har jeg tænkt over det. Det bliver Ungarn, fordi jeg har en ungarsk veninde, som kan lære mig sproget i en fart.

    Kommentar by Winston Churchill — 16. august 2016 @ 17:55

  22. WC

    Besvær med tvang og villighed til at lære ungarsk. Det burde trods disse potentielle katastrofer ende godt, men det er sandelig et svært problemfyldt liv du er tvunget ud i!

    Kommentar by Peter Buch — 16. august 2016 @ 21:04

  23. 22 21:04 Tak, for din forståelse af min situation. Hvis det så bare var danskerne, jeg hadede, og det svære ungarske sprog jeg nu skal lære, og mit fædrelands bautastene jeg skulle forlade imod min vilje, men der er jo også staten Danmark, nationen Danmark, med dens gennemført racistiske politikker imod mig, det racistiske diskriminerende juridiske system, det dybt racistiske skattesystem som favoriserer fremmede kulturers syge undergravning af mit eget folks demografi, de syge etater som ikke beskytter mig og sikrer mit folks lige rettigheder, Danmark syge skattetryk, ansvarsløshed, korrupte politiske system, korrupte partistruktur og topstyrng af samme og deres manglende folkelige forankring, ja antidemokratiet repræsenteret ved dets kommunistiske politikere osv osv i en uendelighed. Mest hader jeg Danmark fordi det understøtter FN, NATO, EU, Obama, USA, Pentagon, Det Hvide Hus, salget af Grønland, underkastelsen for islam og on and on and on ..

    Kommentar by Winston Churchill — 17. august 2016 @ 05:16

  24. Nej, det kan godt være jeg bliver alligevel, fordi modkraft har været så venlig at hjælpe mig i mine overvejelser:

    http://modkraft.dk/blog/leif-donb-k-thomsen/er-vi-i-krig-med-islam

    Kommentarer:

    Mathias Pedersen:
    “Det er da godt nok nogle ureflekterede automatreflektioner du kommer med der.

    Danmark er ikke i krig med verdensreligionen islam. At være terrormål er ikke det samme som at være i krig, men jo mere folk som dig taler om det som om vi var i krig, jo nemmere bliver det at argumentere politisk for at erklære krigstilstand, hvor der gælder helt andre regler end i fredstid. Var vi i krig med RAF? Blekingegadebanden? Socialismen/marxismen som sådan? Vi kan allerede nu se konsekvenserne af at gøre undtagelsestilstanden til normen gennem den såkaldte krig mod terror (Patriot Act, og vores egne terrorpakker). Sidst så vi det bl.a. ved at en whistleblower der afslørede USA’s brud på egen konstitution gennem omfattende overvågning af egne borgere og allierede nationer blev anklaget for landsforræderi. Det er ærlig talt forundrende at høre den her retorik fra én fra et parti hvis eksistensberettigelse var en afvisning af den banale koldkrigsretorik som skribenten tilslutter sig. Jeg har heller ikke meget til overs for holdninger som “Islam er fredens religion så derfor kan islamisterne ikke være rigtige muslimer” eller for den sags skyld “Stalin, Pol Pot osv. osv. var ikke rigtige socialister, kun gale mænd”. De er banale og gør os blinde for ideologien/religionens rolle for de her bevægelser. Selvfølgelig skal vi anderkende islams rolle for terroristerne for at forstå en bevægelse som IS (men det er langt fra nok), men der er en ret væsentlig forskel på at anderkende islams rolle i forhold til terroristernes ideologi og så til at sige at “vi er i krig med islam (men ikke hele islam)”. Du står med den her udtalelse ikke bare til højre for Søren Pind (som i dag har været ude at sige at vi selvfølgelig ikke er i krig med islam), men også George Bush, som altid var omhyggelig med ikke at komme med den her slags generaliseringer. Er det ikke lidt tankevækkende?

    Du siger at erkendelsen af at vi er i krig kan gøre os i stand til at slå tilbage. Hvordan forestiller du dig vi skal slå tilbage, helt præcist? Skal vi tilslutte os Assad og udrydde IS?! Er det langsigtet smart? Skal vi intensivere vores overvågning og sikkerhed? Nej, du kommer selv ind på begrænsningerne og farerne ved den strategi. Hvad er det du forestiller dig krigserklæringen giver os klarhed til at gøre? Du må da ligesom jeres udenrigsordfører Holger K Nielsen vide, at grunden til at det er svært at gøre noget ikke er på grund af manglende erkendelse af problemets seriøsitet, men snarere at det storpolitisk og magtpolitisk er umuligt at komme med nemme løsninger. Eller hvad?

    Til sidst:

    Kunne man forestille sig SF sige i 70-80’erne at vesten var i krig med socialismen (men ikke alle socialister). Nej vel?”

    Yonatan Ungermann Goldshtein:
    “Tak for et udmærket indlæg, der stiller et vigtigt spørgsmål. Havde gerningsmanden til det seneste angreb været muslim, havde indlæget også indeholdt en række umærkede reflektioner, der søgte at mane folk til besindelse. Sådan er virkeligheden dog desværre ikke.

    Alt tyder på at manden ikke var muslim overhovedet. Han kom ikke i nogen moske, spiste svine, drak alkohol, bad ikke og har tilsyneladende heller ikke gennemgået den lynradikalisering, som man har set ved andre. Det er altså svært at placere så meget som en smule af ansvaret for angrebet hos Islam.

    Ved angrebet i Orlando så man enkelte tegn på en sådan “lynradikalisering”. Heller ikke i dette tilfælde var der nogen tegn på, at Islam skulle have fyldt noget i hans liv (ej heller hans opdragelse), men han erklærede troskab til IS ummidelbart før sit angreb, så der er maksimalt en utroligt vag linje mellem Islam og dette angreb.

    På samme tid ser vi, at det eneste det kræver for at slå mange mennesker ihjel er adgang til en bil. Viljen til at slå ihjel er nok til at slå ihjel. Det kræver ingen planlægning, ingen store indkøb, ingen træning. Alle kan gøre det.

    Så svaret på det spørgsmål, du stiller i overskriften, må i min optik være et klart: nej.

    Det er netop i den kontekst, hvor man hverken kan skyde skylden for terroren på et religiøst tankesystem, eller på bestemte netværk eller adgang til våben, at dit sidste spørgsmål bliver interessant. Hvordan agerer vi som venstrefløj på dette? Findes der handling, der ikke er et skridt væk fra hvad vi står for og imod en totalitarisme, vi søger at bekæmpe?”

    Kommentar by Winston Churchill — 17. august 2016 @ 12:09

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper