13. september 2016

Erik Holstein: Langt de fleste terrorangreb er islamistiske, motiveret af et had til vantro ikke-muslimer

Søndag var 15-årsdag for 9/11, og det var måske dumdristigt at tænde for Nattevagten natten til mandag. Keith Thomas Lohse var vært, og talte blandt andet om dumme Bush. En lytter, mente dog at dum var det forkerte ord. Han var godt nok dum, men han havde onde og fanatiske folk bag sig. Da Niels Harrit blev nævnt, panik-skiftede jeg kanal.

Fint oprids af Erik Holstein på Altinget.dk – 15 år efter 9/11: Syv myter om terrorisme.

“Diskussionen om terrorens årsager har splittet politikerne, og der er blevet præsteret et væld af analyser og forklaringer på terrorismen. Men meget har haft karakter af ønsketænkning eller regulære politiske statements. Det kan derfor være gavnligt at dykke ned i nogle af påstandene:

1) ‘Islamister står kun for en mindre del af terrordrabene.’

Påstanden er kronisk forkert. Altinget har på basis af DIIS’ database over islamistiske terrorangreb, Europols årsrapporter, Global Terrorism Database fra University of Maryland og en række andre kilder gennemgået terrorisme med dødelig udgang fra angrebet 11. september 2001 og frem. Og resultatet er tindrende klart…

Islamister er skyldige i den altovervejende del af terrordrabene såvel i perioden generelt som i det sidste år. Altingets opgørelse dækker kun Europa og USA, men billedet ændrer sig ikke afgørende, hvis man studerer terroren på verdensplan. …

4) ‘Terroren har rod i Irak-krigen og krigen mod IS i Syrien.’

… hvis nogen stadig anser den vestlige krigsindsats for baggrunden, bør de læse det nye nummer af IS-propaganda-bladet Dabiq. Her redegør IS selv for sine motiver i artiklen ‘Why we hate you and why we fight you’. …

‘1. Vi hader jer først og fremmest, fordi I er vantro. …

6. Vi hader jer, fordi I har invaderet vores lande og slår jer tilbage for at drive jer ud. Så længe der er en centimeters territorium for os at generobre, så længe vil jihad være en personlig forpligtelse for enhver muslim.’

Rækkefølgen er ikke tilfældig, hvad IS selv fremhæver med disse ord:

‘Det er vigtigt at forstå her, at selvom nogle måske argumenterer for, at jeres udenrigspolitik er det, der driver vores had, så er denne grund sekundær, hvorfor vi har sat den nederst på listen. Faktum er, at selvom I ville stoppe med at bombe, fængsle, torturere, bagvaske os og tilrane jer vores lande, så ville vi fortsat hade jer. For vores primære grund til at hade jer vil ikke forsvinde, før I omfavner islam.

Netop den tankegang forklarer, hvorfor Al-Qaeda-angrebet 11. september kom på et tidspunkt, hvor Vesten ikke var i krig i muslimske lande, men tværtimod havde støttet muslimerne mod Sovjet i Afghanistan og mod serberne i Bosnien og i Kosovo.”

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/76092/trackback

82 Comments »

  1. Enhver ved at tårnene ikke faldt pga to flyvemaskiner, som smadrede ind i dem.

    Tårnene blev totalt pulveriseret og et 3. tårn faldt, som der ikke tales meget om, men det er afgørende, og det er ikke det eneste, som er afgørende.

    Kommentar by Ole Kjelmann — 13. september 2016 @ 03:10

  2. > 1

    Ja selvfølgelig, og månen er lavet af grøn ost.

    Kommentar by Bror Lerbror — 13. september 2016 @ 03:26

  3. 03:26 Nej, månen er ikke lavet af grøn ost. Det fandt amerikanerne ud af allerede i 1969.

    Allerede på selve dagen d. 11. september 2001, stod det klart, at det var et mediestunt.

    Kommentar by Ole Kjelmann — 13. september 2016 @ 03:33

  4. -> Ole Kjelmann

    “Nej, månen er ikke lavet af grøn ost. Det fandt amerikanerne ud af allerede i 1969.”

    Er du sikker? Kan det virkelig passe at Alex Jones ikke har lagt Sandheden på Youtube…

    Opdate (efter tre minutters googling). Et citat fra Infowars.

    “It is almost 45 years ago that the Apollo 11 moon landings were sold to the world. 45 years of misinformation, fake images and contradicting stories from people who get paid to keep the public in the unknown. For many years AwE130 did doubt the Apollo moon landings but after we did see the first Chinese images from the moon our doubts were confirmed and we are convinced now that the Apollo moon landings are a hoax.”

    http://www.infowars.com/the-apollo-moon-landings-exposed-in-2014/

    Kommentar by Kim Møller — 13. september 2016 @ 03:49

  5. 03:49 Jeg troede ikke irrelevante kommentarer var tilladt, som er normal kotume på en debat? :D

    Det 3. tårn blev annonceret som faldet af BBC, imens deres live-kamera i baggrunden stadig tydeligt viste det stående.

    En armada af dumpster-trucks kørte i kolonner igennem NYCs gader allerede ved eftermiddagstid, og startede oprydningen. Alt var nøje planlagt, amerikansk effektivitet.

    Kommentar by Ole Kjelmann — 13. september 2016 @ 03:52

  6. 03:49 Den med månelanding skal jeg ikke udtale mig om, det er ikke en sandhed jeg ser særlig godt understøttet, men DET ER det man kalder whataboutery.

    Vi kan godt tale om månelandingen, men jeg talte nu om tårnene.

    Kommentar by Ole Kjelmann — 13. september 2016 @ 03:56

  7. Full Show – Clinton Collapses/ Mainstream Media Implodes/ Democratic Party Scrambles – 09/12/2016

    https://youtu.be/E1o9iocnS50

    The Alex Jones Channel
    https://www.youtube.com/channel/UCvsye7V9psc-APX6wV1twLg

    Kommentar by Ole Kjelmann — 13. september 2016 @ 04:07

  8. Selvfølgelig faldt Twin Towers pga. to fly og nitten islamiske flykaprere, der aldrig kunne have udført deres mission var det ikke for amerikansk finansiering og mangeårig støtte til træning og covert operations.

    Det er helt ubestridelige fakta ligesom, at Danmarks nuværende statsminister er den eneste statsminister, der nogensinde personligt hånd i hånd med en dansk konvertit imam har foræret 600.000 til en terrorrede.

    Kommentar by Pedersen — 13. september 2016 @ 04:16

  9. 04:16 Nej, det så bare sådan ud, men de to tårne kunne ikke falde pga et par flyvemaskiner brænder i toppen, ser du ..

    Tårnene er bygget af 500.000 tons stål og beton og flyene vejer måske 1500 tons i alt, vil du ikke sige det?

    For at et tårn skal kunne falde INDEN det har gjort det, kræves at man ved at et professionelt firma allerede har planer om at bringe det ned.

    Kommentar by Ole Kjelmann — 13. september 2016 @ 04:23

  10. Arh, kun 150 tons

    https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_airliners_by_maximum_takeoff_weight

    Kommentar by Ole Kjelmann — 13. september 2016 @ 04:27

  11. Enhver, selv Pedersen-nul kan sige sig selv, at to bygninger bygget af en halv million tons superhård stål-beton-kerne og et gitter af stålbjælker støbt ind i beton, ikke pludselig forsvinder fuldstændigt pga af en brand i toppen på den måde.

    Kommentar by Ole Kjelmann — 13. september 2016 @ 04:30

  12. @WC

    Du vrøvler og pludrer, men det er jo ikke udsædvanligt her. Det er helt umuligt, at skjule fakta som eksv. Alex Jones høje blodtryk og maniskhed eller, at “Khalid Sheikh Mohammed” er en mere ubekvemmelig størrelse for såvel USA som Israel end Bin Laden nogensinde var.

    Kommentar by Pedersen — 13. september 2016 @ 04:36

  13. 04:36 I modsætning til dig, som intet siger overhovedet, udover at støtte den mest langt ude konspirationsteori som eksisterer omkring 911, nemlig den officielle, så har du jo også stukket halen mellem benene i samtlige diskussioner, du har haft med mig, så hvorfor ikke bare gøre det nu?

    Kommentar by Ole Kjelmann — 13. september 2016 @ 04:38

  14. @WC

    Du vrøvler og vrøvler, er besat af tanken om, at jeg som dig skulle have behov for flere profilnavne. Du er efter min mening meget syg, og det er jo ikke godt, men det bekymrer mig ikke, at du projektere din egen utilstrækkelighed over på mig.

    Kommentar by Pedersen — 13. september 2016 @ 05:14

  15. 14 05:14 projicerer, se nu at lære det.

    Kommentar by Ole Kjelmann — 13. september 2016 @ 05:26

  16. Åh gud nej , ikke endnu en konspirationsteoretiker. Man blir så træt…..

    Kommentar by PBrad — 13. september 2016 @ 05:50

  17. Hvor handler den her tråd om ???

    Kommentar by HMAK — 13. september 2016 @ 06:34

  18. Hvad….

    Kommentar by HMAK — 13. september 2016 @ 06:34

  19. 17 # Åbenbart om Ole Kjelmann’s konspirations teorier.

    Kommentar by PBrad — 13. september 2016 @ 06:52

  20. Ole Kjelmann, lad nu venligst Pedersen være i fred. Jeg tror også du misforstår ham indimellem, hvad der ikke er så mærkeligt da hans kryptiske måde at meddele sig på er forvirrende. Nu har vi haft Pedersen diskussionen. Kan vi ikke forsøge at stoppe de private vendettaer?

    Er du TOTALIDIOT?

    I øvrigt er enhver som offentligt tilkendegiver at tro på den officielle amerikanske forklaring omkring terrorhandlingen den 11.september 9/11 enten tvunget til det af politiske årsager, eller også er vedkommende en totalidiot på hvem al undervisning omkring fysik og logik må være prellet af. En sidste mulighed er at vedkommende er kvinde, således fra fødslen af gennemsnitlig mindre logisk, teoretisk og praktisk begavet og dertil mere tilbøjelig til at tro blind på “autoriteter”.

    Det kunne være morsomt at undersøge sagen i dybden og lave en profil (og en IQ test for en sikkerhedsskyld) på folk som tror på at verdens mest opsigtvækkende terrorhandling mod civile næst efter bombardementerne af Hamborg, Dresden, Hiroshima og Nagasaki er udtænkt organiseret og finanseret af en flok primitive Muslimer og koordineret fra en klippehule i Afghanistan.

    Man kan også springe dette over og nøje med at spørge “qui bono?”.

    Kommentar by Balder — 13. september 2016 @ 07:08

  21. Jeg græmmes

    Kommentar by Træt — 13. september 2016 @ 07:38

  22. Se en youtube af nedstyrtningen af bygning 7. Hvis man kan få sig selv til at tro at dette er forårsaget af at fly rammer bygninger to bygninger væk så er man for dum, simpelthen. Hvis man ikke vil se disse film, få sekunder i længde, så er det lidt ligesom når vi kritisere folk for ikke at ville læse i koranen og Bibelen, og så tillade så at have meninger om hele problematikken.
    Det betyder så ikke at jeg abonnere på en bestemt forklaring af resten omkring 911, men bygning 7 er ikke en følge af de andre bygning.
    Generelt har jeg opgivet at holde med den ene eller den anden, men forsøger at adlyde hvad der er er sandhed og lade den lede mig. Og der er godt nok mange områder hvor løgn har inficeret alle områder af akademia, alle. Det meste ligner efterhånden sort heksekunst.

    Kommentar by River — 13. september 2016 @ 07:38

  23. Forskelle på mennesker skaber forskelle i levevilkår, der skaber misundelse, der skaber had, der skaber terror. Det er så simpelt det er – og fat det så for pokker. Se til Israel og jøderne,

    Kun homogene samfund kan bestå med fred og større eller mindre velstand – men homogen.

    Politikerne er idioter, men derfor behøver almindelige mennesker ikke være det.

    Kommentar by Svend — 13. september 2016 @ 07:48

  24. Vedrørende konspiration, så er det lidt ligesom racisme. Er der nogen herinde der ikke tror at der foregår noget uden at demos deltager?
    Af alle skal man altså høre den konstante brægen, konspiration, konspiration. Slå dog ordet op.
    Angående trolls, så spring kommentarerne over og find noget andet meningsfyldt. Henvend dig aldrig til en idiot han vil trækkene dig ned på hans niveau og der er det ham der er eksperten. George Carlin.

    Kommentar by River — 13. september 2016 @ 07:48

  25. Jeg glemte dog den måske mest oplagte: Folk som frivilligt ofrer sig, ved offentligt at udstille deres intellektuelle og vidensmæssige mangler, og som forsøger at erstatte saglig diskussion med letkøbte pseudoargumenter og rituelle propagandaudsagn – lidt som vemmeligboerere og kulturradikale landsforrædere – fordi de når alt kommer til alt er dybt involveret med visse elementer af NWO alliancen / sammenrendet. De kan så enten begå deres forbrydelse mod logikken, fakta og sandsynligheder helt bevidst, eller som det også ofte er tilfældet, er de i forvejen så proppet med løgn og propaganda fra den menighed de tilhører, at de ikke rigtig selv kan finde ud af hvad der er op og hvad der er ned. Forvirringen og identitetskrisen er symptomatisk og har en selvforstærkende effekt. Har man først én gang (for sig selv) accepteret / internaliseret en løgn af bekvemmelighedshensyn, er der stor risiko for at hele ens mentale og intellektuelle stabilitet er truet på sigt, og man kan blive slæbt ind i flere og flere indviklede lag af løgn og bedrag. Det er også her “moral” får en indflydelse ud over ordets mest almindelige betydning. Ved at begå en lillebitte løgnagtig handling (eller tanke) én gang, og især hvis man derved selv lukker øjnene en stund i bekvemmelighedens navn, risikerer man at sætte nogle andre helt elementære begreber som logik, sandsynlighed, intellektuel upartiskhed, over styr til fordel for “en skål linser”, som i Jakob-Esau historien om førstefødtesretten og bedrag.

    Man inkasserer sine 30 sølvpenge, og forbliver medlem af det ønskede selskab, men man holder ikke varmen ved at tisse i bukserne, og inden man har set sig for, så har de 30 sølvpenge forvandlet sig til en evighedskontrakt og et gældsbevis som fremadskridende vil formørke ens intellekt og reducere én til at være et velsmurt tandhjul i den verdensomspændende NWO-kabales dukkeførere.
    Man begynder som rebel mod den herskende orden og som frihedskæmper men man risikerer at blive til et viljeløs insekt som slavisk følger det program som det har fået installeret.

    Moral er ikke kun for “de moralske”. Det er først og fremmest et værktøj til at opretholde balancen og selvtilliden og dermed en komponent som har indflydelse på evolution, formering og biologi. Denne “moral” er ikke noget som kommer udefra; det det mest drejer sig om er at være sandfærdig og ærlig overfor sig selv. Man skal så at sige kunne stole på sine egne beregninger og intentioner gennem hele processen for at regnestykket kan gå op til sidst, og man ikke lige som nogle kredse indenfor kvantefysikken, er nødt til at opfinde en “gudpartikel” for at få det hele til at passe.

    Man kan blive forført til at bryde med sin moral, pga. fristelser. F.eks. dem mest oplagte. Måske er man vild med en kvinde som ikke deler ens politisk overbevisninger. I sin forelskelses liderbårne rus bilder man sig ind, at man faktisk er en del tættere på hendes overbevisning end man troede. Egentlig vil man alligevel ikke have ALLE perkerne sendt hjem. Kun de værste måske – Og måske er man alligevel lidt mere socialist på bunden end man regnede med…

    Så længe man bevidst lyver sig fra det for at komme i trusserne på den udkårne, kan det måske nok gå, men det er også en form for bedrag, måske ønskede man netop et ærligt forhold, men ofte begynder folk selv at tro lidt på deres egne løgne, eller løgnene indfanger vedkommende selv til at komme med videre bortforklaringer.

    Kommentar by Balder — 13. september 2016 @ 08:12

  26. “Kan to fly virkelig vælte så meget stål og beton?” Det kan de tydeligvis.
    Få jer nu et liv! Der er en verden uden for den lurvede to-værelses med nikotingule vægge. Kom ud i den friske luft og få luftet ud i hjernen og konspirationer, forårsaget af dårlig indeklima.

    Kommentar by Margrethe — 13. september 2016 @ 08:15

  27. Kommentar by Svend — 13. september 2016 @ 07:48

    “Forskelle på mennesker skaber forskelle i levevilkår, der skaber misundelse, der skaber had, der skaber terror. Det er så simpelt det er – og fat det så for pokker. Se til Israel og jøderne,

    Kun homogene samfund kan bestå med fred og større eller mindre velstand – men homogen.”

    Det kræver nok en ydre fjende at holde sammen på en nation eller eet samfund. USA, dette land der virkede så hamrende bomstærkt i Anden Verdenskrig og den kolde krig, kunne ikke finde ud af at styre sig selv da de sad på toppen af verden i 1990erne (dengang syntes jeg de var lige gode om det, Bill Clinton og republikanerne). Pludseligt blev det andet parti ‘fjenden’ og hvad var der netop sket? USA havde ingen rivaler eller bare det der var tæt på. Idag er situationen en noget anden, splittelsen større end nogensinde men jeg tror det skyldes andre faktorer, ikke mindst at PC er vokset voldsomt i ’00erne og ’10erne.

    Men hvis hele verden bestod af Danmark, ville der snart være en bitter strid mellem Jylland og Sjælland med Fyn i midten som et andet Belgien mellem Frankrig og Tyskland. Stammer har brug for noget ydre til at definere sig selv. Du kan se det samme med muslimer (uden sammenligning iøvrigt); de vil have islam til at styre alt. Men der hvor islam faktisk styrer, går de løs på hinanden, sunnier mod shiaer, diverse fraktioner mod hinanden, så snart den sidste ‘kuffar’ (sidebemærkning: ingen mand bør finde sig i at blive kaldt ‘kuffar’; det er ligeså nedladende som at kalde en sort for ‘nigger’; kun hvis det er klart selvmorderisk bør man ikke tage udfordringen op). er væk.

    Så ideen om ‘een verden’ (i forstanden jorden) ville, grundet menneskets natur, kræve en trussel fra rumvæsener.

    Kommentar by Moran ya Simba — 13. september 2016 @ 08:23

  28. Genialt selvmål Kim Møller ;)

    Ps. islam og dermed muslimer hader os fordi vi IKKE er muslimer.

    Kommentar by Santor — 13. september 2016 @ 08:26

  29. Balder og River har selvfølgelig helt ret.

    08:15 Det er et stærkt argument du kommer med, et som må have tryllebundet hele 911-kommissionen og har gennemsyret alle de forklaringer som NIST kom op med, men lad os nu kigge på en anden brand i et højhus .. hm, vi har jo Barcelonas The Windsor Tower!!

    The Windsor Tower in Madrid Spain

    https://youtu.be/j4MjsVnasLA

    Kommentar by Ole Kjelmann — 13. september 2016 @ 08:28

  30. Iøvrigt flot af Holstein at han laver sådan en liste over PC (og rigtig mange af myterne kommer derfra) myter. Jeg selv orker simpelthen ikke at begynde på det niveau. Folk der stadig tror ‘det er noget andet end islam’ (fraset ungdomsbulen) leder ikke reelt efter en undskyldning men netop efter en myte der er mindre skræmmende end sandheden. De vil ikke kunne overtales af fakta på papir eller i tale hvis de ikke kan overtales af hvad der skete 11. september og den slags reality checks.

    Kommentar by Moran ya Simba — 13. september 2016 @ 08:28

  31. Nå, nej .. det var i Madrid :D

    Kommentar by Ole Kjelmann — 13. september 2016 @ 08:29

  32. https://ing.dk/artikel/ny-teori-smeltet-aluminium-fra-flyskrog-vaeltede-world-trade-center-122448

    Og hvis ikke aluminiummen skulle være flydende så brander det udemærket under de omstændigheder.

    Kommentar by Hans Und — 13. september 2016 @ 08:31

  33. Ole Kjelmann — 13. september 2016 @ 03:33,

    du skuffer hvis jeg må være så direkte. 11. september var (i store træk*) præcis hvad det syntes at være-

    *de reelle spørgsmål der er tilbage er hvem, særligt i Saudi Arabien og Iran, der vidste hvad før angrebet. Og for lige at komme en indvending i forkøbet, Iran har ikke problemer med at samarbejde m sunnier når det er belejliget hvilket ses m Hamas. Jeg ved dog ikke om de var selvmorderiske nok til at være indblandet.

    Kommentar by Moran ya Simba — 13. september 2016 @ 08:34

  34. Kære Balder,

    “En sidste mulighed er at vedkommende er kvinde, således fra fødslen af gennemsnitlig mindre logisk, teoretisk og praktisk begavet og dertil mere tilbøjelig til at tro blind på “autoriteter”.”

    95% af kvinder er mere logiske end dig…

    Kommentar by Moran ya Simba — 13. september 2016 @ 08:39

  35. Der er ikke så meget at diskutere, man kan bygge sin egen simulator af software, og den kan såmænd være meget rudimentær, den vil bekræfte, hvad jeg siger.

    Kommentar by Ole Kjelmann — 13. september 2016 @ 08:41

  36. Ole Kjelmann — 13. september 2016 @ 08:41

    ” man kan bygge sin egen simulator af software, og den kan såmænd være meget rudimentær, den vil bekræfte, hvad jeg siger.”

    bare at lave parameter kalibreringen til det er et større phd projekt…

    Kommentar by Moran ya Simba — 13. september 2016 @ 08:46

  37. Nej, man kan sagtens lave en simulation af en skyskraber, bygget af etageadskillelser og stålbjælker i et kubisk gitter og sende en masse der svarer til en 700-et-eller-andet Boeing flyvende ind i strukturen med en vis hastighed opererende under de fysiske love og brænde noget kerosen af i dele af strukturen.

    Det man nu skal huske er, at Alex Jones og infowars.com og ikke at forglemme drudgereport.com alle er blevet kaldt konspirationsteoretikere i temmelig lang tid nu, og at de ord må de andre medier på skafottet og æde nu, det er klart som blæk og Hillarys kampagne skal ikke dø i synden, når de sådan kalder infowars observationer for konspirationsteorier, hvad de tydeligvis ikke var.

    Kommentar by Ole Kjelmann — 13. september 2016 @ 08:56

  38. Generelt omkring hvordan tårnene kollapsede: stål smelter ofte omkring ca. 1400 grader celsius og bliver markant blødere ved meget lavere temperaturer. En eksplosionsbrænd af, måske, 30 tons flybrændstof, inde i en bygning for meget af den termiske energi (‘varmen’) ikke kan undslippe hurtigt, særligt inde fra midten af bygningen, kan bestemt nå 1400 grader, og behøver sådan set ‘kun’ at blødgøre stålet indtil bæreevnen kommer under de mange tusind ton det holder af etager over krateret.

    Der er ikke noget mysterium her. En anden måde at se på hvor varmt det blev over krateret (varme går generelt opad), er at se at almindelige mennesker vitterligt foretrak at hænge ud af en bygning 300 meter over gaden, og siden, tragisk, springe ud fra den. En tragisk dag. Men der var ikke nogen konspiration (andet end mellem jihadister).

    Kommentar by Moran ya Simba — 13. september 2016 @ 08:59

  39. “Nej, man kan sagtens lave en simulation af en skyskraber, bygget af etageadskillelser og stålbjælker i et kubisk gitter og sende en masse der svarer til en 700-et-eller-andet Boeing flyvende ind i strukturen med en vis hastighed opererende under de fysiske love og brænde noget kerosen af i dele af strukturen.”

    Det kan man nemt men det er et bachelorprojekt (dvs ‘træning til forskning/ingeniørberegninger men ikke ‘voksne’ ditto’). Der er så mange frihedsgrader i det her at verificering af en sådan model, så den faktisk approksimerer virkeligheden, er en meget stor mundfuld.

    Kommentar by Moran ya Simba — 13. september 2016 @ 09:01

  40. And it goes on, and on, and on, and on, and on, and on, and on………………….

    Kommentar by HMAK — 13. september 2016 @ 09:03

  41. Overhovedet ikke, der vil blot være tale om en approximation, som ikke vil fortælle dig, hvornår hvilken bolt vil briste og hvornår en stålbjælke vil give efter, men man kan tydeligt danne sig et indtryk af, at det er fuldstændig umuligt at pille WTC ned, om du så har 10 flyvemaskiner til hver bygning..

    Kommentar by Ole Kjelmann — 13. september 2016 @ 09:03

  42. Ole Kjelmann — 13. september 2016 @ 09:03,

    Man kan få sig en ide, ja. Prøv at beregne på det her:

    “Nær-instantan forbrænding af, lad os sige, 20 ton jetbrændstof i et relativt lukket rum (bygningen vil skærme for ventilation, varmeveksling m atmosfæren, og derved virke som en ovn), spredt over ca. 50 m^2. Kan det nå 1400 grader celsius i kernen?”

    Enhver fysiker eller ingeniør kan se, uden egentlige beregninger, hvad svaret er (og iøvrigt behøver temperaturen slet ikke nå så højt, stålet skal bare blødgøres til under den nødvendige bæreevne. For folk uden interesse for sådant, er svaret ‘Ja!!’ Længere er den ikke.

    Kommentar by Moran ya Simba — 13. september 2016 @ 09:11

  43. 09:11 Det er en stråmand, jeg er ikke ingeniør, men jeg kan sige mig selv, at alt hvad der står i NISTs rapport er nonsens, og jeg kan også sige mig selv, at en bygning ikke kollapser, som en række af dominobrikker.

    Den komprimeres hvor den bryder sammen, indtil den møder nok sammenbøjet stål til ikke at kunne synke længere.

    There is a story on the internet .. :D

    Nightly News Reports Hillary’s Death

    https://youtu.be/oNBRZX-f9MQ

    Kommentar by Ole Kjelmann — 13. september 2016 @ 09:16

  44. *selvom emnet er tragisk så kommer jeg i mit nørdehumør når jeg taler matematiske modeller, så folk må have undskyldt hvis det er er OT:

    Man kan få en ide om hvordan en ovn virker (ved at kombinere en varmekilde med hæmning af varmeudveksling med omgivelserne) ved at tænke på hvordan et telt i solen er en varm sommermorgen. Principielt har luften inde i teltet ikke modtaget mere termisk energi fra solen end luften udenfor. Men den kan ikke komme af med det så let. Og det var bare en teltdug som kun forhindrer luften i at flytte sig. Forestil jer så hvordan en kæmpebygning vil fange varmen. Det er RIGELIGT til at forklare hvorfor stålet blev blødgjort. Man er lidt tung hvis man ikke kan forstå det (man kan vel ikke tillade sig at blive moralsk stødt over folk der virkeligt tror der var noget mystisk?? Men de tager fejl.)

    Kommentar by Moran ya Simba — 13. september 2016 @ 09:18

  45. 09:18 Så du anormalen i din forklaring i forbindelse med Windsor Tower længere oppe?

    Kommentar by Ole Kjelmann — 13. september 2016 @ 09:21

  46. Indne du svarer, skal du vide, at der er andre tårne ..

    Kommentar by Ole Kjelmann — 13. september 2016 @ 09:22

  47. der skulle stå inden du svarer, naturligvis, der er andre tårne og andre begivenheder vi kan studere.

    Kommentar by Ole Kjelmann — 13. september 2016 @ 09:23

  48. “Så du anormalen i din forklaring i forbindelse med Windsor Tower længere oppe?”

    Een af mine fejl som underviser har altid været at selvom jeg godt kan lide at forklare så savner jeg ofte tålmodighed når modstanden mod logik bliver elementær og kværulant. Som en af mine venner, der også er matematisk interesseret, havde stående på sin kollegie-dør (fordi alle pigerne på biologi studiet ville have hans hjælp til at bestå ‘fysik for biologer’): “Jeg kan forklare det for dig. Jeg kan ikke forstå det for dig.”

    Nu har du fået hvad jeg hævder er en rimelig skitse af den relevante fysik for hvorfor tårnene kollapsede. Så må du selv prøve at forstå det :-)

    Kommentar by Moran ya Simba — 13. september 2016 @ 09:27

  49. 09:27 Men Moran, selvom du er en ørn til fysik, så forklarer det jo ikke de andre ting, som mangler den dag, så det er egentlig ligegyldigt.

    Jeg kan love dig at bygningerne IKKE kunne tages ned af en brændende jetliner, og du kan gå til arkitekten og ingeniørfirmaet selv og tale detaljerne med dem.

    De garanterede, at det ikke kunne ske, og det var da heller ikke hvad som skete.

    Kommentar by Ole Kjelmann — 13. september 2016 @ 09:31

  50. Kim – hvad sker der lige her?????

    Kommentar by Black Watch — 13. september 2016 @ 09:38

  51. Ole, hvis du vil grave yderligere så har jeg et konkret forslag. Send nedenstående til mellem 10 og 50 folk i fysik-orienterede (som i videnskaben, ikke ‘fysisk aktive’) fag (ingeniører, fysikere, anvendt matematikere) og hør dem om de mener scenariet kan kan nå en temperatur der markant vil blødgøre konstruktionsstål. Scenariet er:

    “Nær-instantan forbrænding af, lad os sige, 20 ton jetbrændstof i et dårligt ventileret rum, spredt over ca. 50 m^2. Kan det nå en temperatur der markant vil svække ståls bæreevne?”

    Jeg tør vædde en flaske vin, eller whisky, på at ikke under 90% vil sige ja.

    Kommentar by Moran ya Simba — 13. september 2016 @ 09:39

  52. Black Watch — 13. september 2016 @ 09:38,

    jeg har vel lov til at forklare hvorfor konspirationsteorier omkring 11. september er sludder.

    Kommentar by Moran ya Simba — 13. september 2016 @ 09:41

  53. 51 09:39 Ja, og det er en stråmand, jeg har ikke benægtet, det du siger.

    Kommentar by Ole Kjelmann — 13. september 2016 @ 09:44

  54. 09:39 I øvrigt er jeg ret habil til uni-mat, så jeg mener selv, at kunne udtale mig om konkrete mat(mad?)-modeller.

    Kommentar by Ole Kjelmann — 13. september 2016 @ 09:48

  55. “Jeg kan love dig at bygningerne IKKE kunne tages ned af en brændende jetliner, og du kan gå til arkitekten og ingeniørfirmaet selv og tale detaljerne med dem.”

    vs

    ” Ja, og det er en stråmand, jeg har ikke benægtet, det du siger.”

    Jo, det har du. Mht andre bygninger, det ville virkeligt være svært at beregne. Kan kollapset sende vibrationer gennem jorden som et lille jordskælv? Bankede ruiner fra de styrtende tårne ind i mindre bygnigner (måske med samme effekt som et mindre jordskred, når titusindvis af tons kommer bragende ned)? Alt det ved jeg jo ikke men når først vi har de to enorme tårne til at bryde sammen kan det jo godt tænkes. Det har så mange ubekendte at det er næsten umuligt at beregne m sikkerhed.

    Kommentar by Moran ya Simba — 13. september 2016 @ 09:49

  56. Hvis folk virkelig vil høre en sjov phoney forklaring, så prøv at gå til Popular Mechanics forklaringer, så ved du hvad NIST er værd.

    Kommentar by Ole Kjelmann — 13. september 2016 @ 09:50

  57. @ 21 – bedste kommentar herinde.

    Kommentar by Kuffar — 13. september 2016 @ 09:51

  58. “I øvrigt er jeg ret habil til uni-mat, så jeg mener selv, at kunne udtale mig om konkrete mat(mad?)-modeller.”

    Det tror jeg gerne. Men du tager fejl her. Send mit ’scenarium’ til fag-relevante folk hvis du vil have en second opinion. Og så lukker jeg for deltagelse i den diskussion

    Kommentar by Moran ya Simba — 13. september 2016 @ 09:52

  59. 09:49 Nej, det har jeg ikke. Stål kan godt svækkes, men det er jo kun det stål i brandens umiddelbare nærhed, alle de andre 500.000 tons bygningsmateriale står jo stadig og er cool.

    Kommentar by Ole Kjelmann — 13. september 2016 @ 09:52

  60. Kjelman – det er da helt omsonste tanker, dém der!? Flyene ramte, naturligvis med terroristernes vilje – så skråt ind som muligt, og jeg mener at huske, at den skrå vinkel ramte ind på hele 7 etager, som derefter straks antændtes. Jet-fuel opnår varmegrader på mere end 1.000 grader Celsius, så både eksplosiv varme og stålkonstruktioner, som ville være kommet i voldsomme svingninger pga. impact fra flyet, bragte tårnene ned. De var bygget, så de kunne svinge 3 meter fra side til side i det øverste; ikke til at modstå store jetliners.

    I øvrigt: Om Titanic sagde man, at ’selv ikke Gud ville kunne sænke skibet’. Måske derfor sank det allerede på sin første sejlads… Mennesker er ikke i stand til at bygge noget, som er 100 % sikker.

    Kommentar by Kuffar — 13. september 2016 @ 10:00

  61. “Nej, det har jeg ikke.”

    Når vi ikke engang er enige om elementær logik eller det danske sprogs betydning så er diskussion meningsløst. Jeg har jo lige vist at du har modsagt mig. Og så slutter jeg deltagelse i ‘truther’ diskussionen. Beklager hvis andre syntes det var spam.

    Kommentar by Moran ya Simba — 13. september 2016 @ 10:00

  62. 10:00 Du skal så lige vise den konkrete sætning, hvor jeg gjorde, som du påstod.

    Kommentar by Ole Kjelmann — 13. september 2016 @ 10:02

  63. Kuffar — 13. september 2016 @ 10:00,

    Enig i dine betragtninger. Men jeg synes at huske at de faktisk hævdede at tårnene kunne modstå at blive ramt af fly. Begående en meget menneskelig fejl tror jeg de kun havde beregnet på det mekaniske slag flyet ville give og netop ikke havde tænkt på effekten på bærende stålsøjler af afbrænding af mange tons højoktan brændstof. Effekten, og temperaturen, har vel været samlignelig med en skærebrænder eller så??

    Kommentar by Moran ya Simba — 13. september 2016 @ 10:05

  64. Nå, der var lidt fejl i 62, den var til 61.

    60 – Kuffar 10:00

    Det var nok godt at terroristerne var så gode til at flyve et jetfly nede i den nedre atmosfære.

    Nu er det hele jo dokumenteret, selvom meget siden er blevet slettet.

    Jeg mindes ikke at se noget fly rigtigt inde i det hul, hvor folk stod og vinkede med deres tøj, for at komme væk fra røgen inden de kastede sig ud, på vej til deres triste skæbne.

    Jeg mindes ikke at have set noget fly på plænen foran Pentagon og jeg mindes klart, at man øjeblikkeligt fandt pas fra de ombordværende terrorister.

    Jeg mindes også at BBC ankom til Osama bin Ladens hovedkontor uden at CIA havde sendt dem.

    Og jeg mindes at Osama rimer mistænkeligt på Obama, enough said.

    Kommentar by Ole Kjelmann — 13. september 2016 @ 10:07

  65. Nødråb! Kim Møller – du er ved at miste Uriaspostens varemærke: Den frie og ucensurerede debat p.g.a. for mange ligegyldige og irrelevante indlæg. Du bliver desværre nok nødt til at træde i karakter. Evt loft over antal indlæg, så det ikke ender i dialog mellem for få med for god tid. Please!

    Kommentar by Jakob — 13. september 2016 @ 10:16

  66. Haters will be haters, to the end of the world. Der er så mange, som ikke kan klare sig imod ord.

    Kommentar by Ole Kjelmann — 13. september 2016 @ 10:20

  67. Jakob — 13. september 2016 @ 10:16,

    Kim må gøre præcis hvad han vil. Men du aner ikke om folk ‘har for meget tid’ eller lignende og jeg finder sådan et nødråb på ‘moar!!’ useriøst. Den officielle forklaring på 11. september blev hævdet forkert. Jeg har forsøgt at forklare hvorfor den er sandsynlig.

    Bløde mænd der har lært at råbe på pædagoger når de bliver sure, er en del af forklaringen på nationens, og vestens, svaghed. Og den profil se ud til at passe på dig. Tag nogle flere armbøjninger.

    Kommentar by Moran ya Simba — 13. september 2016 @ 10:29

  68. Nu er det vel småt med viden om byggeriets standard og vedligeholdelsen. Stålet er formodentlig nittet sammen og forekomst af korrosion kan ikke udelukkes. Altså kan konstruktionen være svækket. Den kraft som flyets bevægelsesmængde repræsenterer fordeler sig efter vægtstangs reglen til bygningens sokkel og kan have sat en svækkelses proces igang. Sammenfaldet kan have sendt rystelser til nabobygningerne.
    Bygningerne står der ikke mere, men muslimernes had til de vantro samfund kører stadig for fuld udblæsning. Det er efter min mening, det sagen drejer sig om.

    Kommentar by Menig 442 — 13. september 2016 @ 10:36

  69. -> Jakob

    Det er svært at gardere sig imod den slags, men hvis konspirationsnørderne går lidt for meget OT, så skal jeg nok tage affære. I en tråd om terrorangreb skal det være muligt at debattere uden at risikere et ban. Beklager. Der er ingen nem løsning.

    Kommentar by Kim Møller — 13. september 2016 @ 10:40

  70. Moran, Jakob, Kim Møller og andre:

    Bemærk venligst at Ole Kjelman er en trold lige som Pedersen og Niels O, der blot har til formål at gøre debatten irrelevant.

    Jævnfør fx den karakteristiske måde Pedersen og Ole K med mellemrum skin-provokerer hinanden for at holde gryden i kog. (Niels O gjorde det samme.) Det er ikke så svært at se strategien eller mærke det forlorne i positioneringerne.

    På den positive side er det et udtryk for desperation. Pedersen var åbenbart lige på nippet til at give op dengang hun af mangel på respons begyndte at råbe ukvemsord som “nigger” efter folk. Nu føler hun og de andre sig midlertidigt styrket efter KMs opmærksomhed i et blogindlæg. Men som i folkeeventyrene forbliver troldens navn dens største svaghed. Det vil ikke sige det borgerlige navn, men eksponeringen af troldens strategi.

    Trolde tåler ikke dagslys. Direkte lys afslører den forstening de bærer i sindet… og den form for magtrus de jager er i realiteten en svaghed der gradvist dræner dem selv. For at udtørre en debat er at dømme sig selv til tavshed. Og at være en trold er at udstille sig selv som et menneske med tomme hænder.

    Kommentar by M — 13. september 2016 @ 11:06

  71. M,

    “Bemærk venligst at Ole Kjelman er en trold lige som Pedersen og Niels O, der blot har til formål at gøre debatten irrelevant.”

    Det vil jeg antage i fremtiden. Tak :-)

    Kommentar by Moran ya Simba — 13. september 2016 @ 11:17

  72. 11:06 Sjældent, at en konspirationsteori opløser sig selv, straks den formuleres.

    Hvis jeg skulle være en trold som er her af samme årsag som Niels O, beskrevet som du gør det “M”, så kigger jeg straks på din troldeadfærd, som består i at kalde dig selv “M”(mummetrold?) og straks derefter postulere, at der skulle hvile et særligt dagslys over din identitet.

    Kommentar by Ole Kjelmann — 13. september 2016 @ 11:21

  73. > 69 Kim Møller

    Lad for Guds skyld ikke kommentarsporet udvikle sig til et galehus, der drejer fokus væk fra det essentielle. Så er det trods alt bedre at sløjfe det helt – dine knivskarpe observationer og mageløse evne til at grave i materien, kan sagtens stå alene.

    Hellere det, end at lade hæren af sølvpapirshatte annektere bloggen.
    Det er den alt for vigtig til.

    Kommentar by Bror Lerbror — 13. september 2016 @ 12:15

  74. Nå, men lad os da tale lidt fysik. Det Moran, jeg tror du misser i den modellering, til trods for din sikkert ganske omfattende viden om ståls smeltepunkt, dets viskositet under høj temperatur, dynamisk load kontra statisk, beton- og stålskyskraberes konstruktions principper og meget andet godt, så vil jeg mene, at du i din iver for at tro, på din såkaldte “ikke-konspiration” (altså den egentlige forklaring på terrordåden som præsenteret af alle siden 911) overser meget vigtige dele af hændelsesforløbet.

    Jeg vil godt give dig at der kunne udvikle sig en så stor varme, som kunne bøje nogle få bjælker, men jeg vil aldrig gå med til, at et 150 tons fly med langt under 500 km/t skulle kunne få bygningen til at skvatte sammen, heller ikke via den brand den forårsagede i bygningens øvre dele, og det er da også her, det bryder helt sammen for NIST. Efterfølgende når vi nu skal lade den øvre af magi frigjorte topklods falde ned på den nedre, så mangler straks et vigtigt komponent i forklaringen hvor det bare ruller for dominobrikkerne: Nøjagtighed i udførelsen.

    Og det er nærmest håbløst, at forvente nogen form for nøjagtighed i udførelsen af dit “skærebrænderarbejde”, når det udføres af et tilfældigt rutefly, som vælter ind et tilfældigt sted og skaber tumultagtige scener inde i retning mod bygningens superstærke centrale kerne.

    I det hele taget mindede hele situationen ikke meget om det den blev beskrevet som. Ingen flyrester nogen steder at se og et rutefly, som på Disneyagtig vis afsætter sit eget fodaftryk ind igennem bygningen er jo nærmest komisk.

    Nu er det jo ikke supernødvendigt at beskæftige sig meget med de to stålklodser på Manhattans fysiske egenskaber under angreb fra rutefly. Det var jo ikke det, som fik dem til at falde, det er ikke en brugbar måde til at rive bygninger ned på, der kræves præcision og en helt fantastisk energi, til at lave det stunt, som vi alle overværede: At bygningen etage for etage blæste ud og pulveriseredes fuldstændigt. Bygningen blev til støv. Det er fakta.

    Der er nemlig et væld af andre fakta omkring 911, som øjeblikkeligt gør det unødvendigt, at tænke over den fysiske nedrivning af WTC1 og 2 for 15 år siden. Især løgnen om bygning 7 afslører jo øjeblikkeligt alt væsentligt.

    Kommentar by Ole Kjelmann — 13. september 2016 @ 12:44

  75. Lige nu er breaking news, at Tyskland har arresteret tre for mulig terror på asyl centre.

    Kommentar by P — 13. september 2016 @ 12:53

  76. Bror Lerbror — 13. september 2016 @ 12:15,

    “… hæren af sølvpapirshatte…”

    Jeg må jo opfatte mig som værende omfattet af denne ‘hær’ i Lerbrors øjne. Så det vil jeg jo gerne svare på. Det er muligt jeg tager fejl når jeg hævder at valget er ved at snævres ind til islamisering, anti-islamisk diktatur (der ikke skal vente for længe) eller borgerkrig. Men det bliver sværere og sværere at forestille sig, pga statistikkens ’store tals lov’. Men hvis jeg tager fejl så er det glimrende, så kan du og andre gå tilbage til at være ‘hygge hygge, vi kan jo snakke om det’ hanner igen.

    Og hvis jeg ikke tager fejl så ønsker jihadisterne ikke ligefrem at ’snakke om det’ og Danmark og Vesten er på vej et sted hen hvor mænd der ikke kan slås, er de mest ubrugelige skabninger overhovedet. Uden barnet potentiale, uden kvindens evner og kompetencer. Fraregnet de meget få med særlige evner indenfor matematik, sprog eller andet der kan bruges af analysen, kan sådanne østrogen-han-bomber nærmest kun bruges til at rydde miner med. Du kan jo så beslutte om du er til ‘nødråb/rabler’ gruppen eller du mener modstand mod islam alvorligt. Som en mand.

    Kommentar by Moran ya Simba — 13. september 2016 @ 13:27

  77. > Moran ya Simba

    Det er utroligt, du gider, for de mennesker er ganske simpelt faktaresistente.
    I øvrigt gætter jeg på – men det ved Bror Lerbror bedst selv – at du ikke omfattes af sølvpapirshattetosserne.

    Jeg vil dog gerne supplere: Månelandingen har aldrig fundet sted, Kennedy og Elvis lever, Loch Ness-monsteret er i færd med at udrydde Skotland, Titanic sejler stadig rundt, Hitler lever i Argentina, Bilderbergmøderne, Rotschild og Rockefeller regerer kloden og Kim Jung-Un er deres hånddukke, lastbilen i Nice var fjernstyret fra Pentagon og Somalia er et demokrati. Fortsæt selv listen, tosser. Gaab…

    Kommentar by Henrik Petersen — 13. september 2016 @ 15:07

  78. …og som Kim Møller har jeg også en Nils Harrit Panic Button på min computer. Han er stjerneskør.

    Kommentar by Henrik Petersen — 13. september 2016 @ 15:12

  79. 76/77 Det kræver stor intelligens, at kunne se de ting, som du benævner konspirationsteorier og gennemlæsning af seneste emailsbatch fra Julian Assange vedrørende secretary of state Hillary Clinton for at se at alle verdens regeringer er ejet af Rotschild og Rockefeller.

    Kommentar by Ole Kjelmann — 13. september 2016 @ 16:42

  80. Jeg er også spændt på at høre hvor mange af uriaspostens faste som er hånddukker for og egentlig tilhører Niels O klanen af muslimer, socialister og kommunister.

    Kommentar by Ole Kjelmann — 13. september 2016 @ 16:45

  81. OT

    August publishers:

    https://www.similarweb.com/blog/us-media-publishers-august-2016

    Kommentar by Ole Kjelmann — 13. september 2016 @ 17:13

  82. Lad være med at fodre trollen.

    Tilbage til emnet:

    2005-06-08 04:00:00 PDT Washington — During last year’s presidential campaign, John Kerry was the candidate often portrayed as intellectual and complex, while George Bush was the populist who mangled his sentences.

    But newly released records show that Bush and Kerry had a virtually identical grade average at Yale University four decades ago.

    http://www.sfgate.com/news/article/Kerry-didn-t-best-Bush-in-grade-scores-at-Yale-2629360.php

    Kommentar by Hodja — 13. september 2016 @ 21:45

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper