13. september 2016

SF’s Jacob Mark under P1 debat: Der er nogle der mener, at kommunister ikke er demokrater…

Højrefløjen vil screene folk der ansøger om dansk statsborgerskab, hvorimod venstrefløjen foretrække det de kalder ‘objektive kriterier’. I gårsdagens P1 debat blev det hele personificeret i en ordveksling mellem Naser Khader (K) og Jacob Mark (SF), hvor førstnævnte eksempelvis var imod at Hizb-ut-tahrir-støttere kunne få statsborgerskab. Folkesocialisten var imod, og argumentationen var af en anden verden. Debatten kan høres på DR.dk.

Jacob Mark (SF): Så længe at man accepterer, at vi har et demokrati, at det er det der er loven, så må man gerne have andre holdninger. Jeg kommer lige fra en moské, jeg kommer lige fra en moské på Nørrebro, der er derfor jeg er lidt forsinket. Hvor jeg mødte nogen der sagde, at de ikke synes at homoseksualitet er i orden. Det er jeg jo dybt uenig i. Man skal jo have lov til at have forskellige holdninger, det er det der kendetegner Danmark.

[…]

Jacob Mark: Jeg er jo fuldstændig enig. Man skal acceptere dansk lovgivning, for mig er der forskel på om et menneske siger at alle homoseksuelle skal slagtes, så opfordrer man jo til noget ulovligt… Det som jeg bare, mine bedsteforældre for eksempel – de var kommunister. Jeg er overbevist om at der vil sidde nogle fra Dansk Folkeparti, det ved jeg, jeg har hørt det i folketingssalen, der ikke mener at kommunister de var demokrater. Der er også nogle på den yderste venstrefløj, der ikke mener monarker, folk der går ind for Kongehuset, at de er demokrater.

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/76100/trackback

10 Comments »

  1. Kommunister er ikke rigtigt mennesker. De er jo blinde tilhængere af, at de skal gøres til herrer over os alle, og de derefter kan myrde os i flæng, som det nu falder dem ind i dagens anledning.

    Kommentar by Ole Kjelmann — 13. september 2016 @ 11:37

  2. Har manden mon nogensinde hørt om “proletariatets diktatur”, som er en af grundpillerne i Det kommunistiske Manifest?

    Har han mon hørt om, hvodsn det gik med demokratiet og folk med afvigende meninger og ideer
    ALLE steder, hvor man ved kup eller anden tvang indførte kommunismen? Var andre partier reelt
    tilladt? Havde befolkningerne reel ytringsfrihed og indflydelse på noget som helst?

    Er kommunister som udgangspunkt demokrater? NEJ!

    Er muslimer typisk demokrater? NEJ!

    Er flertallet af europæiske politikere dybt naive, uvidende, handlingslammede og groft uansvarlige?

    JA!

    Kommentar by Bjovulf — 13. september 2016 @ 11:55

  3. Er kommunister demokrater? Er muslimer demokrater? Hvad kendetegner deres ‘demokratiopfattelse’? Som Sven Burmester* siger om islamisk demokrati: “Èn mand, én stemme, én gang!”:-)

    *Sven Burmester. Tidligere vicedirektør i Verdensbanken. Cand. scient. fra Københavns Universitet (organisk kemi) 1967. Master of Public Affairs (MPA) fra Princeton University 1971. Fra 1971 til 1997 var han ansat i Verdensbanken og arbejdede for bankens præsident, Robert McNamara. Var bankens repræsentant i Ægypten. Fra 1997 til 2001 leder af FN´s befolkningsfond i Kina og Nordkorea. Derefter forfatter og foredragsholder.

    Kommentar by A-mad — 13. september 2016 @ 14:05

  4. Jacob Mark er rød, men rødmer ikke selv om han lyver for åben mikrofon.

    Kommentar by k.m. — 13. september 2016 @ 14:44

  5. Det eneste vigtige kriterium, når det kommer at vurdere om en ideologi er god eller ond: Kan man uden negative konsekvenser være uenig (og leve efter sin overbevisning). Under kommunismen bliver alle tvunget til at indordne sig, og modsætter man sig, bliver man skudt. I Islamiske samfund kan man til nød få lov at være kristen eller jøde, mod at blive behandlet som andenrangsborger og blive pålagt ekstra skatter. Og ønsker man at leve sin homosexualitet ud, eller nyde alkohol eller andre ting som byder islam imod, så kommer der meget hurtigt en ende på friheden.

    De eneste tankesæt som ikke er onde, er dem der tillader folk at gøre som de vil, så længe de ikke forgriber sig på andre.

    Kommentar by Frode Holmgang — 13. september 2016 @ 16:24

  6. Frode, du skriver: “De eneste tankesæt som ikke er onde, er dem der tillader folk at gøre som de vil, så længe de ikke forgriber sig på andre.”

    Det er vel liberalisme, men et sådant eller et hvilket som helst tankesystem kan ikke sikre friheden – eller vores måde at leve på.

    Det kan alene at de konkrete aktuelle mennesker har den indstilling – kort sagt at de er danskere.

    Man kan også sige at det er kulturen, der regulerer samfund – det er aldrig alene jura, der kun kan være en bagstopper.

    Tanken om ‘det perfekte samfundssystem’, der kan rumme alle slags mennesker, er en oplysningsideologisk og utopisk fejltænkning.

    Heraf følger at man ikke behøver kriterier til at bedømme ideologier med, for de er alle per definition onde i den forstand at de ikke er kompatible med mennesker, hvis egenskaber de da også fornægter.

    Kommentar by Søren Ferling — 13. september 2016 @ 19:51

  7. Hvad ved Jakob Mark om politik, når han ikke kender forskel på en monark og en royalist?

    Min ex-svigermor fik en gang at vide på Århus Universitet af en kommunistisk medstuderende, at “når de kom til magten (kommunisterne), stod alle med hendes familienavn på dødslisten.”

    Kommentar by Hodja — 13. september 2016 @ 21:33

  8. #7 Det korrekte udtryk for en tilhænger af monarkiet som styreform er en monarkist, og det var vel det, han mente. En royalist er et mere uformelt udtryk for en “fan” af kongehuset.

    Kommentar by Odo — 13. september 2016 @ 22:21

  9. Ordnet har royalist som synonym for monarkist, men på dansk er udtrykket langt nyere end monarkist, og bruges som regel i den mere uformelle betydning, jeg nævnte.

    http://ordnet.dk/ddo/ordbog?entry_id=11043702&query=monarkist

    Kommentar by Odo — 13. september 2016 @ 22:25

  10. Kommunisterne gik ind for “Proletariatets diktatur” ud fra den Marxistiske (teologiske :-):-) :-))teorier. Det var en fastforankret teori hos kommunisterne at proletariatets diktatur skulle gennemføres, og demokratiet skulle nedlægges, for at dets lighedsideal kunne gennemføres. Kommunismen har intet med demokrati at gøre.

    Kommentar by Michael Unna — 16. september 2016 @ 05:07

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper