24. september 2016

Tror ikke på nationalisme, identificerer sig med andet land, men er ligeså dansk som alle andre drenge

“Man er ikke nødvendigvis dansk, fordi man er født i Danmark”, sagde Martin Henriksen i en direkte tv-debat med elevrådsformand Jens Phillip Puriya Yazdani, og så brød helvedet løs. Som Jaleh Tavakoli så rigtigt er inde på, så handler danskhed ikke kun om pas-farve eller etnisk oprindelse, men også om kultur. Nogle assimilerer sig ind i danskheden. Andre gør ikke. Har man hede drømme om kalifatet, så er man ikke dansk.

Queens afdøde forsanger er født i Afrika og opvokset i Indien, men man skal nok være Poul Nyrup for at mene, at han er ligeså afrikansk som alle andre afrikanere. Danskhed er tildels en subjektiv følelse, og den påtagede krænkelseskultur er desværre meget dansk.

Det paradoksale ved det hele er, at Jens (med den iranske far) er aktiv i Socialistisk Ungdomsfront, en internationalsocialistisk organisation, der undsiger nationalisme. Hertil er blot at sige, at hvis man ikke vil spille spillet, skal man heller ikke bestemme reglerne.

(Freddie Mercury, 1946-1991, parsi, født i det senere Tanzania som Farrokh Bulsara, opvokset i Indien)

“Vi er mange, der er født her og opvokset her. Vi har gået i en dansk folkeskole og på et dansk gymnasium, vi er lige så danske som alle andre.” Jens Yazdani, DR Nyheder, 23. september 2016)

“… modsat Martin Henriksen, så mener jeg, at man godt kan være dansker og samtidig identificere sig med et andet land.” (Jens Yazdani, Jyllands-Posten, 23. september 2016)

Oploadet Kl. 18:42 af Kim Møller — Direkte link42 kommentarer

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/76386/trackback

42 Comments »

  1. Det er min erfaring, at iranere der stadig er kommunister/socialister, aldrig har forladt Iran åndeligt. De er ikke blevet europæere, som en Tavakoli og en Kholghi er.

    Kommentar by BB — 24. september 2016 @ 19:18

  2. Denne Yasdani diskvalificerer sig selv som dansker. Hans holdning er på ingen måde rodfæstet danskheden. Farven på passet er ligegyldig når hjertet er andetsteds.

    Kommentar by Leo — 24. september 2016 @ 19:36

  3. Neden under alt etnisk identitet er familiefølelser. Der er jo en grund til, at det hedder modersmål og fædreland. Der er en grund til, at man er jøde, hvis ens mor er jøde. I min barndom var der en skizofren rigmandssøn, der gik med kalot når han havde udgang fra hospitalet, Han mente sikkert af han var jøde og de par jøder jeg kendte fra byen anså ham som en tosse.

    I mange muslimske lande er etnicitet ikke så identitetbærende som i vesten. De gifter som i reglen arrangeret mod familien og klanen som deres retsfølelser også er knyttet til. Kun 5% af folk i Pakistan forstår sig som pakistanere men markant ser sig som muslimer. Det er fordi deres klanorienteret familieværdier og retsfølelser svinger godt med islam. Der kommer aldrig familiære følelser mellem dem og os,-uanset hvad man formelt kalder dem.

    Kommentar by Thorsted — 24. september 2016 @ 20:04

  4. Man er kun dansk, hvis man selv opfatter sig som dansk, og hvis danskerne også gør det.

    Kommentar by Balle-Lars — 24. september 2016 @ 20:17

  5. #3 Pakistaner er en nationalitet, ikke en etnicitet. Det er et multietnisk land, hvor folk er punjabier, sindhier, balucher osv. De der identificerer sig som pakistanere er næsten udelukkende efterkommerne af de indiske muslimer, der flygtede til landet efter Indiens deling i 1947.

    Kommentar by Odo — 24. september 2016 @ 20:34

  6. #4 Helt enig, det går begge veje, men vi danskere er jo desværre ikke enige om, hvor grænserne for danskhed går. Hvem der er “med i stammen”, så at sige.

    Kommentar by Odo — 24. september 2016 @ 20:38

  7. Hvem er da danskerne, og hvem er danske? Et ganske simpelt spørgsmål syntes jeg.
    Dansker er man f.eks., når ens forfædre så langt øjet rækker, er født, har levet deres liv, og bidraget gennem arbejde for Danmarks bedste. Slægtled efter slægtled. Det er man, når man kan finde sine bedste-olde-tip-og tiptipoldeforældre o.s.v. i danske kirkebøger, folketællinger og andre arkivalier. Derfor er vi, deres efterkommere danskere. Derfor er Danmark vores fædreland, vi har pløjet jorden selv, til forskel fra de altid krævende og hjernedøde dadeltrampere der kommer udefra, og kun vil modtage uden at yde. Dansk identitet hænger uløseligt sammen med naturen, hjemstavnen, tilliden etniske imellem, og meget ofte en nedarvet, stedbunden kultur, der rækker tusinder af år tilbage. Så simpelt er det.

    Hans/hendes slægt har som mindstemål gennem de seneste tre generationer været uden tilknytning til nogen jødisk eller islamisk gruppering. Han er dansk af opvækst, har udelukkende dansk statsborgerskab, dansk pas og Danmark som sit eneste fædreland. Han forsvarer Danmark og dansk identitet, dansk demokrati, dansk historie og danskernes sikkerhed mod enhver indtrænger, herunder domænekrævende ideologier som magtjødedom, zionisme og islamisme. Han taler og handler ikke til skade for Danmark eller danskernes interesser, han forsvarer danskernes værdier over alt andet.

    En familie, der stadig føler sig tæt knyttet til f.eks. Tyrkiet og måske endog ejer ejendom dernede og i flere generationer fortsætter med at hente ægtefæller indenfor slægten/landsbyen i Tyrkiet, kan selfølgelig ikke betragtes som danske. Min opfattelse er, at man er dansk, hvis man indgår i det danske fællesskab.

    KÆMP FOR DANMARK

    Kommentar by der Adler — 24. september 2016 @ 20:55

  8. Selvfølgelig er man ikke dansker, hvis man åndeligt lever i en muhamedaner araber parallelverden.
    Et dansk par som rejser til f.eks. Dubai og der får et barn, dette barn bliver jo heller ikke araber, bare fordi det er født i Dubai.

    Kommentar by For mangfoldighed — 24. september 2016 @ 21:21

  9. Michael Laudrup er født i Østrig. Det gør ham ikke til østriger.

    Kommentar by Henrik — 24. september 2016 @ 21:29

  10. Man burde bede Nyrup prøve at overbevise en palæstinenser om, at jøder er palæstinensere når de er født i Palæstina.
    Man kan bare læne sig tilbage og nyde fyrværkeriet.

    Kommentar by Henrik — 24. september 2016 @ 21:31

  11. > 10 Henrik, det er god værkstedshumor :-) :-)

    Kommentar by monse — 24. september 2016 @ 21:46

  12. Michael Laudrup har nok plejet mere omgang med islamister, end Jens Phillip Puriya Yazdani nogensinde har gjort…

    Kommentar by Pedersen — 24. september 2016 @ 21:51

  13. Det er SÅ selektivt det med nationaliet og identitet, når det kommer fra bestemte politiske grupperinger.
    På den ene side anderkender de næsten ikke hvad det vil sige at være dansk, at have en national identitet/være nationalistisk hvis man ligner en dansker, opfører sig som en dansker, taler dansk, og bekender sig til danskheden. Samtidig anderkender de fuldt ud fremmedes nationale identitet uanset hvad de bekender sig til, det er som ét stort tagselv-bord. Man kan være præcis hvad man vil.
    Sagt på en anden måde:
    Det er ikke acceptabelt at fastlægge en klar dansk national identitet som en lukket fast definition ingen fremmede udefra kan ændre ved som det passer dem.

    Men samtidig så har ALLE nationaliteter og folkeslag osv ret til eget land og sprog og identitet osv, det skal INGEN krænke.
    I følge ja det radikale segment og dem der ligger tæt op af. Den danske nationale identitet skal nedbrydes, latterliggøres og fjernes helt, samtidig skal man i den grad respektere feks kurdere og palæstinensere(som jo ikke er et men 2 indvandrede og splittede folk af arabisk herkomst) i deres kamp for selvstændighed fuldstændig uden grænser.

    Hvis der er noget politikerne og de fremtrædende i den muslismke del af verden slår på så er det netop national identitet. De er nationalister så det siger spar 2, men det er åbenbart kun et problem i Danmark og Europa. Og trækker man nazi-kortet superhurtigt for at forsøge at diskvalificere ethvert forsøg på nationalisme. Fordi det jo automatisk må betyde det samme som det gjorde i det national-socialisiske Tyskland i 30´erne og 40´erne.

    Er det troværdigt? Kan man på den ene side bekæmpe sit eget land, dets kultur, identitet, og samtidig støtte fuldt ud feks muslimernes egen kamp for national identiet? Det er hyklerisk og dobbeltmoralsk af værste skuffe.

    Kommentar by Danskeren1 — 24. september 2016 @ 22:16

  14. Bemærkelsesværdig er en nyudviklet dobbelt negation nie…nie: Ons het die kind nie gesien nie, ‘vi så/har ikke set barnet’.
    http://denstoredanske.dk/Sprog,_religion_og_filosofi/Sprog/Sprog%C3%A6tter_og_sprogfamilier/Germanske_sprog/Nederlandsk_sprog_og_afrikaans/afrikaans

    Østrigske bjerges højder er måske ikke mt. Everest men stadig i en anden kategori end Danmarks højeste punkter…
    Væsentligst for mig er Laudrupper, blandt andre, kastede hæder over Danmark ved at spille godt.

    En påtaget krænkelseskultur har som krænkelseskultur generelt ikke meget dansk over sig. Som skrevet i anden kommentar er venlige venlige og dumme svin- de dumme svin. Set herfra.

    Kommentar by Peter Buch — 24. september 2016 @ 22:35

  15. Er jøderne i Allepo Syrere?

    Putin mener de er zionister og behandler dem derefter…

    http://www.timesofisrael.com/russia-mossad-other-foreign-agents-killed-in-aleppo-strike/

    Marie Krarup mener Putin er bedre for Vesten end Obama(hun kan ganske givet have ret), gør det ikke Søren Espersen til ret udansk..

    Ps. @Peter Buch

    Laudruppernes evner på grønsværen har nok rod i både gener og miljø, og ligeså må det være med hensyn til Michaels omfattende omgang med islamister. Har til tider hørt, at tyskernes hang til, at se på deres egen nylagte lort er en væsentlig miljøfaktor til oprindelsen af de to verdenskrige. Man skal ikke skide i egen rede, hvis man ikke vil lugte af lort…

    Kommentar by Pedersen — 24. september 2016 @ 23:22

  16. Arne Melchior er død var han dansk? Hvis ikke, hvilke “regler” gjorde han så udansk?

    Ps. Man skal ikke udstikke “regler” i et spil man gerne vil spille, men ikke har evnerne til, at begå sig i…

    Kommentar by Pedersen — 24. september 2016 @ 23:28

  17. > 9 Henrik, du skriver Michael Laudrup blev født i Østrig. Han blev imidlertid født på Frederiksberg i 1964. Han var således 4 år da hans far Finn begyndte at spille for Wiener SK i 1968. Finn spillede der i ca. 2 år. Det var Michaels lillebror Brian, der blev født i Østrig i 1969. Men bortset fra det, så er jeg enig i at dette ikke gjorde Brian til Østriger, og vel heller ikke nogen anden i den lille familie :-)

    Kommentar by monse — 25. september 2016 @ 01:20

  18. Socialdemokraten Mette Frederiksens bagland vil have flere flygtninge til Danmark? Hvad er meningen, er det for at bevare stillinger i det offentlige, det må da være den eneste grund, de kriminelle udlændinge kan ikke sendes tilbage til deres sandkasse, politiet er overbebyrdet sammen med retssystemet, hvilke hjernedøde politikere ønsker at importere mere affald fra tredjelande, nåeh jo Poul Nyrup Rasmussen, gid han rejste ud til korandyrkerne og prædikede demokrati og ligestilling, forbyd islam i Danmark.

    Kommentar by emmagad — 25. september 2016 @ 04:59

  19. Socialister og internationalister har ingen følelse af nationalitet, nar de taler om nationalitet, så er det kun for give højrefløjen modstand, ellers er de primært såkaldte “verdensborgere”.

    Kommentar by Tidligerehjernedødsocialistidiot — 25. september 2016 @ 05:12

  20. Billedet med Østrigs bjerges højder i forhold til danske bakker er givet for svært at forstå for nogle, Der indgår for meget til de kan fatte det.
    Lidt som islamisten M. jeg arbejdede sammen med i årevis, interessen for andre og ønske om at vide hvordan samfundet eller andre mennesker fungerede fra hans side var mildest talt fraværende. Eller nok mere korrekt- ikke til at konstatere fra min side.

    Den relativt stabile faktor han repræsenterede var i betragtning af den ringe indsats han ydede nær totalt overflødig for det danske samfund. Vælgerne var fordelt sådan at det at foretage kontrol, eller blot stille krav til indrejsende var nærmest ikke eksisterende i sig selv.
    De naive og hævdede venliges masser er, til de selv bliver ramt, beklageligvis totalt afvisende og fremmede overfor virkelighedens realiteter.
    Til demokratiers bagsider hører, som jeg ser det, at en stor og udbredt vælgerdeltagelse er en modsigelse af at de bedst egnede, hvordan det ellers skulle afgøres, tager beslutninger på alles vegne.

    Kommentar by Peter Buch — 25. september 2016 @ 05:37

  21. Vi befinder os nu i den røde periode efter 68′.
    Nedbrydelsen af national staterne. Ved hjælp af FN, EU, og massiv invasion
    af muslimer.
    Hverken politikerne, domstolene eller politiet opretholder grundloven.
    Vi har hverken demokrati eller en retsstat.
    Hver dag bevæger de Danmark tættere og tættere på det muslimske kalifat.
    Hvis de almindelige danskere ikke vågner op.
    Til den tid vil Jens yazdani ikke være ‘dansker’ mere, men muslim som han er og altid vil være. Poul Nyrup vil konvetere til Islam.

    Kommentar by XXXXX — 25. september 2016 @ 06:29

  22. Se, her er f.eks. en artikel, der handler om en “Amerikaner”, der “stammer fra” Washington:

    http://www.bt.dk/udland/politiet-har-anholdt-den-mistaenkte-efter-grusomt-skyderi-20-aarig-gik-ind-i-kosmet

    Kommentar by Bror Lerbror — 25. september 2016 @ 07:35

  23. Grimme tænder har han under alle omstændigheder.

    Kommentar by River — 25. september 2016 @ 08:18

  24. >21 XXXXX

    Poul Nyrup har lige så lidt værdighed som en klump uformet dej.

    Han kan i øvrigt være glad for, at han ikke er borgerlig politiker. I så fald var vi nemlig blevet tudet ørerne fulde om hans Nazi-far på daglig basis.

    Kommentar by Bror Lerbror — 25. september 2016 @ 08:34

  25. Hvis Jens Philip Yazdani er medlem af Socialistisk Ungdomsfront gør det ham mindre islamisk. Det gør ham hverken mere eller mindre dansk per se, men hvis han også har sympati for mere indvandring har jeg intet tilfælles med ham.

    Socialisme er jo det modsatte af kapitalisme, og er international for at afspejle at kapitalismen er international. Tanken er, at hvis arbejderne ikke holder sammen internationalt, får kapitalismen let spil til at underminere arbejdernes vilkår i hvert af de enkelte lande. Det har intet med islamisk indvandring at gøre.

    Kommentar by Zatopek — 25. september 2016 @ 09:26

  26. > 14 Kære Peter Buch.

    Der tales vistnok ikke ret meget afrikaans i Tanzania, tidl. Tanganyika og Zanzibar, hvor Freddie Mercury lod sig føde, men altså ikke lod sig forblive og assimilere. Der tales imidlertid mange andre sprog, hvoraf navnlig swahili og engelsk nyder stor udbredelse. Man kan således antage, at når tanzanianerne kommenterer Freddie Mercurys nationalitet vil det lyde noget i retning af ”hatukuona mtoto” eller ”we didn’t see the child”.
    Om der i Googles her anvendte swahilioversættelse skjuler sig en afrikaanslignende dobbelt negation skal jeg ikke kunne sige, da swahili desværre er ren sort tale for mig.

    Angående din kommentar om de østrigske bjerge versus de danske bakker, så indlæser jeg – korrekt eller ukorrekt – en henvisning til janteloven; men jeg mener ikke nationaliten kan afgøres efter denne lov. Ikke at der er noget galt med den i fjeldhøje Norge fødte Aksel Sandemoses jantelov som sådan, men jeg mener blot at den adresserer et helt andet emne. Tag for eksempel den kenyansk fødte indehaver af et dansk pas og en dansk kone, men i Marocco bosidende Wilson Kipketer, der for 10-15 år siden løb rundt og skaffede medaljer til Danmark på 800 meter distancen. Han var bestemt en beundringsværdig jantelovsbryder under dansk flag, men dansker var han sgu ikke og bliver det heller aldrig nogensinde.

    Med hensyn til danskheden generelt sࣺå er min præmis, at en vis begræset indvandring, som er kontrolleret med henblik på at være positivt bidragende til samfundet, er godt for ethvert samfund for at modvirke stagnation på grund af bl.a. indavl.
    Opnåelse af danskhed blandt indvandrere er dog et langt større spørgsmål end blot formelle papirer, pas og folkeregisteradresse. Det er efter min ringe mening et spørgsmål om assimilation gennem mindst 2 og højst 3 generationer. Det er næsten utænkeligt at 1. generationsindvandreren kan opnå fuld danskhed. Det kan imidlertid ske fra og med 2. generation, hvis indvandrerfamiliens vilje er til det. Det sker så vidt jeg ved hos nogle indvandrergrupper, mens nogle andre indvandrergrupper er karakteriseret ved, at 2. og selv 3. generations assimilering netop IKKE sker.
    Hvis assimilationen ikke indtræder senest fra og med 3. generation har vi efter min bedste overbevisning et parallelsamfund.
    Der findes givetvis i Danmark nogle små fredsommelige og selvforsørgende parallelsamfund, som flyver under radaren, så at sige, fordi de forbliver små og kun sjældent skaber offentlig uorden og ikke belaster de offentlige kasser. Det kan vi danskere vælge at leve med. Derimod har vi unægteligt et meget påtrængende problem, hvis vi forestiller os at et parallelsamfund vokser sig stort, skaber offentlig uorden, belaster de offentlige kasser og har en demografisk og kulturel dynamik, der truer med befolknings-, kultur-, religions- og forfatningsudskiftning indenfor overskuelig fremtid.

    Kommentar by monse — 25. september 2016 @ 09:28

  27. Zapotek og Monse skriver det jo så korrekt som det kan gøres! Danskhed og i det hele taget rodfæstet nationalfølelse har intet med politisk tilhørsforhold eller, at nogen er mere eller mindre værd, at stikke næsen frem eller det modsatte eller relativisering over sportslige meritter under dansk flag. Det handler om etnicitet og assimilation over generationer.

    Kommentar by Pedersen — 25. september 2016 @ 10:06

  28. Muslimer ændrer sig ikke i 2. – 3. eller 4. generation, fordi de er – muslimer..!

    Kommentar by Peter Andersen — 25. september 2016 @ 11:36

  29. Et af mange kriterier for at være dansker, må da som minimum være, at man holder med Danmark, uanset hvem vi kæmper mod, og også selvom vi taber.

    Kommentar by fidibus — 25. september 2016 @ 12:30

  30. monse

    Det var mere den dobbelte sproglige negering, jeg forsøgte at fremhæve.
    Jante er ikke intenderet. Jeg søger ved omtalen af bakker og bjerge at beskrive, der er fodboldspillere der er i en højere division end andre.

    Kommentar by Peter Buch — 25. september 2016 @ 15:39

  31. Rettelse til 26: Kipketer bor ifølge wiki i dag i Monaco, ikke Marocco. Beklager fejlen.

    Kommentar by monse — 25. september 2016 @ 15:50

  32. > 30 Peter Buch, hvordan er den dobbelte sproglige negering som sådan relevant for trådens emne, hvis ikke det relaterer sig til barnet som de ikke så – altså som landsmand?
    Enig i at nogle fodboldspillere er i en højere division end andre. Hvordan er dette som sådan relevant for trådens emne? Jeg måtte forsøge at læse din kommentar herom ind i trådens emne. Derfor min fremhævning af, at det gør dem imidlertid ikke til danskere eller østrigere i den dybere betydning, som fremgår af sammenhængen (altså ud over rent formelt statsborgerskab). Det er naturligvis er velkomment og fuldt respektabelt at en indvandret sportsmand bidrager positivt til landets sportslige status.

    Kommentar by monse — 25. september 2016 @ 16:08

  33. Danmarks flag er et kristent flag. DVS korset symbolisere kristendommen. vi har ikke en såkaldt lov tilknyttet gud. Loven er ikke til for guds skyld. Kun for menneskers skyld (på godt og ondt). Hvis man som shariamuslim mener loven er til for Guds skyld, så er man ikke dansker….i mine øjne.

    Kommentar by Michael Unna — 25. september 2016 @ 17:56

  34. monse

    Relevanet og relevant, det afhænger vist af så meget.
    Mit startord var afrikaans, Der kom til mig ud fra hr. Møllers afsnit startende med “Queens afdøde forsanger…”, jeg tænkte på nogle af de hvide i Afrika og så der i deres sprog kan optræde dobbelte negationer.
    Hvad jeg med andre ord ville beskrive som- ganske ofte forekommende politikersprog. det ene synspunkt prises, en stund efter det modsatte. Om man har et standpunkt…, og det samme ses som eller er relevant for alle tvivler jeg på.

    En objektiv definering af hvordan relevans afgøres tilstede eller hvordan relevans konstateres overhovedet er velkomment, eventuelt specifikt på området- tolkning af relvans i ordvalg, begreber og perspektiver i korte kommentarer.
    Anser du dig selv som den bedste afgører af om relevans optræder?
    Dansk Sprognævn?
    Den Lærde Læser. Eller?

    Kommentar by Peter Buch — 25. september 2016 @ 18:46

  35. relevant og relevant, et e for meget…

    Kommentar by Peter Buch — 25. september 2016 @ 18:57

  36. Det her er en meget vigtig diskussion; formel vs uformel nationalitet og loyalitet. Desværre tror jeg uenighederne mellem ‘os’ og muslimer og kulturmarxister er så fundamentale at kompromis er umulig.

    Kommentar by Moran ya Simba — 25. september 2016 @ 19:29

  37. > 34 Peter Buch, det er meget simpelt. Du skriver mange interessante kommentarer, men nogle gange er dine kommentarer, hvis du vil bære over med mig, lettere kryptiske. I disse situationer kan det ske, at undertegnedes cerebrale fortolkningsmodul går igang med en lille øvelse :-) Det er naturligvis ikke nogen eksakt videnskab, idet jeg blot forsøger at støtte fortolkningen på forhåndenværende informationer om trådens emne, andre kommentarer etc., hvilket er hvad jeg her forstår ved “relevans”, hverken mere eller mindre.

    Kommentar by monse — 25. september 2016 @ 20:00

  38. monse

    Kryptisk indhold i kommentar til posten om nationalisme og debatten, med mere, henvisende til hr. Møllers rubriceringer.
    Det er kønt.
    Et er vel spørgsmål der søges svaret på, noget andet villen sætte grænser for ytringer om debatten.
    Ytringsfrihed.
    Bevares.

    Kommentar by Peter Buch — 25. september 2016 @ 21:13

  39. Man er Dansk når man er en del af Dansk kultur og støtter Danmark.
    mvh

    Kommentar by Hul igennem? — 25. september 2016 @ 22:50

  40. Den håndterbare definition på at være dansk er at et flertal i folketinget vedtager at man er dansk, og her har vi gennemgået en ekstrem periode med statsborgerskaber kastet i grams.

    Den dag de dansksindede med stemmeret ikke længere udgør et flertal risikeres at danskheden for evigt bliver udslettet ad demokratisk vej, men i realiteten vil vi sikkert på falderebet se et dansksindet folketing, som bare intet kan stille op mod muhamedanermagtovertagelsen i alle vesteuropæiske lande samtidigt.

    Kommentar by perhag — 25. september 2016 @ 22:57

  41. Peter Buch; den “dobbelte negation” i afrikaans udtrykker dog kun en enkelt. Meningen ville være det samme hvis et ene “nie” var udeladt.

    Kommentar by Balder — 25. september 2016 @ 23:58

  42. Balder

    Ja, det gør det ud for en enkelt. Afrikansk kultur med sand overflod og overskud, det lyder unægtelig for mig som en rigtig god ide.

    Kommentar by Peter Buch — 26. september 2016 @ 08:00

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper