12. oktober 2016

Antropolog Ole Bruun om “venstrefløjens stigende intolerance over for store dele af egen befolkning”

I en artikel på Buzzfeed, forlyder det at næsten halvdelen af europæerne har ‘ekstreme holdninger’. De er ‘Authoritarian populists’, hvad blandt andet defineres som værende ‘anti-immigration’. Er man mod indvandring, er man autoritær, næsten-fascist og totalitær. Ekstreme holdninger er blevet mainstream sluttes det, men ret beset er det jo bare venstrefløjens har sat sig på det Ole Bruun kalder ‘verdens benævnelse’.

Aldeles fremragende indlæg af antropolog Ole Bruun i Weekendavisen – Bandbuller i humanismens navn (ikke online).

“Der er klare paralleller mellem de politiske processer på tværs af den vestlige verden, og udfordringerne fra specielt outsourcing og indvandring er stadig mere ens. Men hvor de europæiske parlamentariske systemer hurtigt indfanger nye politiske tendenser såsom de folkeligt-nationalistiske partier, så viser det amerikanske to-parti system mere træghed; men det kommer, omend i mere personaliseret form som udtrykt ved Donald Trump.

Og hvad der i særdeleshed binder dem sammen, er venstrefløjens stigende intolerance over for store dele af egen befolkning. Fra venstre mod midten, deriblandt en stor del af det demokratiske parti i USA, har der bredt sig en retorik, der forekommer at være på kollisionskurs med den tale-, tanke-og ytringsfrihed, der er en af grundpillerne i vestlig kultur og intellektuel tradition.

… Hillary Clintons seneste karakteristik af halvdelen af Trumps støtter som ‘the basket of deplorables: racist, sexist, homophobic, xenophobic, Islamophobic’, indrammer tillige den holdning til egen befolkning, som nu karakteriserer venstrefløjen i USA såvel som i Europa. …

Vi hørte de samme udfald i Danmark efter sidste folketingsvalg, hvor hadefulde udtalelser og tilsvining af politiske modstandere florerede i offentligheden, på sociale medier og blandt politisk aktive på venstrefløjen. Sorte dannebrogsflag, Danmark som DeKay, folk der brækker sig, siger de vil emigrere og så videre. Mest grotesk bliver det, når venstrefløjens litterære ayatollaher i humanismens navn udlyser bandbuller over flygtningekritikere i egen befolkning.

På det personlige plan virker det eksempelvis patetisk at høre højtuddannede universitetsfolk udtrykke had til anderledes tænkende, ligesom det er skræmmende at høre almindelige demokrater udtrykke generelt had til republikanere. På den hjemlige front hører man på samme måde veluddannede danskere udtrykke had til Dansk Folkeparti, hvilket må inkludere familiemedlemmer, arbejdskolleger, naboer og så videre, for ikke at tale om hele Sønderjylland. …

Politisk induceret had mod hele befolkningsgrupper er udtryk for en tendens, hvor politik udvikler sig mod totaliserende og kompromisløse verdensanskuelser, et ‘dem og os’ med klassemæssige, etniske og religiøse skel på linje med historiske religionskonflikter. Men hvad er forbindelsen til de store bevægelser i samfundet? I sammenbruddet af socialistiske modelsamfund i den ydre verden – de er jo for længst gået til grunde eller forvandlet til menneskefjendske diktaturer – og arbejderklassens eliminering i produktionen har venstrefløjen i stedet engageret sig i åndelige, humanistiske eller værdimæssige fællesskaber omkring de hjemlige kampe for at ‘ændre samfundet’, ‘flytte grænser’ og så videre. …

Dens repræsentanter i politik, civilsamfund og medier anvender alle de samme emotionelt-retoriske og dømmende udfald, med en undertone af moralsk bedreværd. Og den gør det ofte med et feminiseret udtryk i retning af ‘jeg har ret til at dømme dig, men hvis du dømmer mig, så hader jeg dig.’ Den har samlet sig om en emotionel og relativistisk humanisme, hvor intellektet er trængt i baggrunden, og en moraliseren uden etik. For den kan i samme åndedrag udtrykke hjertelighed over for den ukendte fremmede og had til den hjemlige anden, i noget der mest ligner en emotionel studehandel.

I tillæg kommer dens manglende refleksion over fejlagtige antagelser om verden, det være sig køn, sekularisering eller kapitalismens undergang. Ikke mindst forekommer venstrefløjen med sin omfavnelse af islam at være på vej ud i sin fjerde historiske fejltagelse, og for hver historiske fejlbedømmelse bevæger den sig længere væk fra sit materialistiske grundlag og længere ind i en evangelisering af sin ideologi.

Resultatet er et dogmatisk og totaliserende udsyn, der i enhver kontekst råber de samme floskler om USAs og den vestlige verdens evindelige skyld, neoliberalismens trussel, kapitalismes undergang, det multikulturelle samfund som globaliseringens nødvendighed og så videre. Og hvor den har tabt kampen om samfundets og verdensøkonomiens organisation har den i stedet kastet sig ind i kampen om verdens benævnelse, det vil sige kontrol over socialiserings-og læringsinstitutioner samt medier, på selvsamme måde som repressive stater monopoliserer diskursen og ideologien.

… Tanke-, tale-og ytringsfriheden har det elendigt i institutioner og medier under venstrefløjens dominans: Det er kritisk teori uden selvkritik. Og hvor den politiske korrekthed vinder indpas, tilsidesættes samtidig den åbne ‘politiske samtale’, som vel er betingelsen for en konsensussøgende politiske proces.”

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/76854/trackback

14 Comments »

  1. Rammer hovedet på sømmet!

    Kommentar by barfbag — 12. oktober 2016 @ 00:25

  2. Det er da så forvrøvlet og selvmodsigende som det overhovedet kan blive. Det starter jo meget fint med “Der er klare paralleller mellem de politiske processer på tværs af den vestlige verden, og udfordringerne fra specielt outsourcing og indvandring er stadig mere ens”, javel og hvor findes årsagen til det? Er det en arv fra det socialistiske Europa indenfor såvel som udenfor jerntæppet?

    Vi springer hurtigt i det og kommer til teorien om, at europæiske parlamentariske systemer iforhold til USA hurtigt absorberer nye politiske tendenser som folkelige nationalistiske partier…Uhmm Ja og folkevalgte ultraliberale, ultraalternative og ultra altmuligt andet, der ligenøjagtigt betyder mere parlamentarisk bureaukrati og polariserede regeringsgrundlag.

    Så traveren om, at “Fra venstre mod midten, deriblandt en stor del af det demokratiske parti i USA, har der bredt sig en retorik, der forekommer at være på kollisionskurs med den tale-, tanke-og ytringsfrihed, der er en af grundpillerne i vestlig kultur og intellektuel tradition” USA er en ting, her har tale, tanke og ytringsfrihed alle dage haft trangere kår end i Europa, og mest af alt pga. et forloret moralkodeks der næppe har demokratisk parti historie som hovedansvarlig.Trumps egne republikanske modstanderes “hadretorik” imod ham slår iøvrigt demokraternes med flere længder i dise dage og timer.

    Og hvad med Europa? Hvilke lande og regeringer er det der indfører medielove der mest af minder om noget fra sovjettiden? Det er skræmmende, at høre “nationalsindede” “frihedspatrioter” hylde Polen og Ungarn for deres regeringers lydhørhed overfor folket, når prisen er, at eksv. demostrationer imod middelalderlige abortlove og ytringsbegrænsninger kalder det tidobbelte til demonstrationer end selv de største anti Islam demostrationer de to lande tilsammen!

    Iøvrigt hvem omfavner islam mest fortiden på Europas bekostning socialistiske Hollande eller demagogiske Putin? Er det Frankrigs regering der ytrer bekymring og afstandtagen til Erdogan og udviklingen i Tyrkiet eller er det Putin, der kindkysser sin diktatorven snart sagt før det sidste offer for tyrkisk machostil er lagt i jorden?

    Ole Bruun er symptomatisk ikke på noget særligt nationalt eller politisk vidende endsige antropologisk åbenbarende, han er bare en i rækken af ignorante halsræbene forargede, der ser sig selv som sidste dages hellige, og de kommer i alle farver og rang.

    Kommentar by Pedersen — 12. oktober 2016 @ 01:46

  3. Iøvrigt er Ole Bruun ansat på RUC måske han skulle læse en gennemsnitlig tråd på denne blog og blive lidt oplyst om hadets omfang til hans arbejdsplads…

    Kommentar by Pedersen — 12. oktober 2016 @ 01:57

  4. https://egohumanisterne.dk/

    Kommentar by Hans Und — 12. oktober 2016 @ 02:32

  5. Der findes ikke seje RUCere, det er udelukkende et spørgsmål om, at koge dem længe nok.

    Kommentar by Hans Und — 17. marts 2015 @ 14:01

    “. Og hvor den politiske korrekthed vinder indpas, tilsidesættes samtidig den åbne ‘politiske samtale’, som vel er betingelsen for en konsensussøgende politiske proces”

    Ja lad os da få den helt “åbne” politiske samtale, og se hvem der kan trække den længst før nogen bliver kogt…

    Kommentar by Pedersen — 12. oktober 2016 @ 02:54

  6. Pedersen — 12. oktober 2016 @ 01:46 Er godt klar over at der findes kræfter på Højrefløjen , der af diverse årsager er imod f.eks abort, men ikke desto mindre kommer tankepoliti og racisme paragraffer, skjulte signalementer af kriminelle gerningsmænd, ikke fra nogen højrefløj her i Skandinavien. Dem der lægger mundkurv på folket i denne del af verden, er klart venstrefløjen. Cheka politiet fra enhedslisten kaster med sten og flasker så snart der bliver demonstreret imod islam, det er der ikke noget ytringsfrihed i. At Polen og Ungarn prøver at undgå deres landes destruktion med en abortlov, grundet ekstremt lave fødselsrater er der ikke noget at sige til, de burde bare fortælle det som det er. Vi uddør og fødsels overskuddet fra kameldasker landene overtager, hvis vi lukker grænserne op.

    Kommentar by Tidligerehjernevasketsocialistidiot — 12. oktober 2016 @ 05:05

  7. Apropos abortlove

    Mig bekendt er det Malta, der har Europas strammeste abortlov, hvor der er ingen undtagelser pga. voldtægt eller sygdom/skader. Også i Irland er abortlovgivning stram med kun ret til en abort, hvis graviditeten er til fare for kvindens liv. I Polen er der undtagelser ved kriminel handling eller sygdom/skader. I mange andre lande vakler man også, da det er et spørgsmål om, hvordan man ser på fosterets liv og rettigheder. Der er gode legitime argumener for en stram som for en fri abortlovgivning, og det må være et demokratisk valg. (Men hvorfor der skal bruges EU-midler til at føre kampagne for den ene side, er helt uhørt.)

    Vreden mod Ungarn kommer fra de magtfulde, overstatslige menneskerettighedslobbyister, fordi Ungarn ikke følger deres krav. Men det gør ikke Ungarn mindre demokratisk.

    Kommentar by traveler — 12. oktober 2016 @ 07:39

  8. Tidligere hjernevasket socialist:

    For det første: Med hensyn til at forbyde abort som middel til at øge befolkningstilvæksten, går der for det første Kina 2,0 i den, for det andet så forbyd da prævention og sterilisation i stedet. Det har nok “skylden” for langt flere ufødte børn ganget med en faktor 100. I øvrigt mangler du “Lebensraum” til dette befolkningstyrende projekt. Europa er et af det tættest befolkede områder i verden. Alt for mange mennesker. Afrika er et af det mest tyndt befolkede, tro det eller lade være…

    For det andet: Vi overkommer ikke denne araber- og negerinvasionen ved at yngle som rotter. 20 millioner danskere, lige så kulturelt dovne og lade som de nuværende knap fem, gør os ikke mindre udsatte for undergang. Det handler om viljen til kulturelt at overleve, ikke antal. Med de ubehagelige tiltag over for de invaderende, som det nu engang nødvendiggør. Som eksempel, pengekasser, der smækker i med et brag, og fødevarekuponer, som kun kan erstattes af rede penge, når pengene “frivilligt” bruges på en returbillet til deres egne lande. Femte eller sjette generation, det er ligegyldigt – deres kultur har intet at gøre her.

    For det tredje: Vi kommer ikke til at mangle arbejdstagere i fremtiden. Stort set alt manuelt arbejde forsvinder inden for få årtier. Har det ikke slået dig, hvor ekstremt mange lastbiler, der er på vejene, når du kører ned gennem Tyskland? Men tyskerne har allerede prøvekørt den første lastbil uden chauffør. Hvad vil du sætte alle disse overflødige mænd til? Højtuddannede mister også betydelige arbejdsområder, hvor robotter tager over: Diagnosticering af sygdomme, operationer, programmering etc.

    Der er alt for mange mennesker i Europa. Vi har brug for færre, og de, der skal være her, skal være de retmæssige arvtagere af kontinentet. Ikke de invaderende nasserøve, der har skrevet sig selv ind i vores testamente, som arvtager af goder, de aldrig har rørt en finger for. Godt hjulpet af en politisk klasse, der ikke skal have lov til at slippe godt for det højforræderi, de har begået. Men det skal ske med det vestlige særkende for brug af intelligens, strategi og militær. Ikke ved – på araber- og afrikanervis, at smide et uhæmmet overskud af babyer i nakken på dem. Det er netop grunden til, at deres lande ser ud som de gør.

    Kommentar by Margrethe — 12. oktober 2016 @ 08:00

  9. Sandheden er ilde hørt. Pletskud af antropolog Ole Bruun. Det er nemt at indse at venstrefløjen forsøger at dække over egne forbrydelser mod menneskeheden ved at opfinde ‘hekse’ på højrefløjen, som de kan brænde.

    Kommentar by A-mad — 12. oktober 2016 @ 08:28

  10. Ole Bruun hæver sig højt over den røde grød af meningsdannere og journalister i Danmark. Tak for de kloge ord.

    I mere end 100 år har vi almindelige danskere været så intellektuelt undertrykte, at vi ikke har fået mulighed for at se horisonten. Vi er holdt under elitens sokkeholderhøjde, hvorfra vi ikke har kunnet se de forbrydelser, der er øst ud over os.

    Jeg er sikkert tung i det, men den uhellige alliance mellem den sygeligt misundelige og ondskabsfulde venstrefløj og den intellektuelt luddovne, ubegavede og formørkede liberale fløj begynder først nu at dæmre for mig. Selvfølgelig har jeg hele tiden vidst, at fx Per Stig Møller var en noget gumpetung kommunist med for stor indflydelse på de “borgerlige” (han var intellektuel, for han havde i modsætning til de andre læst en bog), men at denne alliance “personificeret” i de radikale var så stærk, anede jeg ikke.

    Men nu er det skrigende tydeligt. EU, Multi, lighed, godhed osv. Det ustyrlige had til frie mennesker som Trump. Hold da helt kæft, hvor er vi på den.

    Kommentar by Svend — 12. oktober 2016 @ 09:03

  11. Ole Bruun er en stort set ukendt antropolog ansat på RUC, han har mest af alt gjort sig i projekter og publikationer omhandlende asiatiske kulturtraditioner i bla. Kina og Vietnam, og om hvorledes disse landes kulturelle dna er uforlignelige størrelser i en verden hvor klimaforandringer er det helt store problem( ifølge Ole Bruun)

    Det lyder som ganske mainstream RUC hadeobjekt materiale her på Uriasposten, så det er selvfølgelig ikke bare symptomatisk useriøst, overfladisk og dybest set ignorant, når han på baggrund af en artikel gøres til “fremragende” “højt hævet over” og til tidsløs universal sandhedssiger af en jamrende ynkelig, forarget forsamling af overkørselsindkomstramte, der i tide og utide udsender fatwaer over RUCere og hele institutionen, ignorante der normalt sammenkæder og associerer enhver offentlig ytring af personer fra RUC med den store “mørklægning” af “sandheden”

    Udover en masse offerretorik fra Ole Bruun i artiklen, er den jo ganske sigende idet Ole Bruun netop pinpointer problemets kerne med de indledende ord “Der er klare paralleller mellem de politiske processer på tværs af den vestlige verden, og udfordringerne fra specielt outsourcing og indvandring er stadig mere ens.” Jeg spørger igen, hvilke politiske strømninger har presset mest på i disse processer?

    Det er muligt den “neoliberale trussel” er en floskel, men så vidt vides var kerneproblemerne ikke eksisterende før de socialistiske statsstrukturer i Europa blev udskiftet med liberale af slagsen. Venstrefløjen blev allerede i 70 erne på baggrund af militatante tendenser udsat for omfattende berusverbot i Vesttyskland, Frankrig, Italien og Spanien, men problemet var bare, at det netop ikke var nationalsindede konservative statsstrukturer der blev sat i stedet, men derimod liberale multinationale kapitalinterresser der gav en høstblomst for nationalstaters suverænitet og identitet.

    Ingen mere end de traditionelle konservative partier over hele Europa og ligeså Republikanerne i USA, har støttet så meget op om denne udvikling imod globalistisk antinational outsourcing i den forstand, at det netop igennem 70,80 og 90erne gang på gang har været traditionel konservative der har sikret en globalistisk interliberalistisk politiske linje på bekostning af netop nationale interesser og suverænitet. I løbet af 90erne da liberalisterne selv havde fået umyndiggjort traditionel konservativ politisk magtindflydelse fuldbyrdede de så succesen ved, at indgå kompromiser om sociale reformer med socialister i bytte for liberalisering af resterne af nationale statsinstitutioner.

    Som skrevet før socialisme er ikke en politisk ideologi, men et studie af kapitalismen. Vel og mærke et studie foretaget i indforståethed med, at kapitalismens natur aldrig vil lade sig begrænse af nogen former for konservatisme, det være sig nationalt, folkeligt eller på anden måde kulturelt. Hvor kommunistiske og socialistiske stater og unioner dermed er post konservative statsdannelser hvor kapitalisme søges kontrolleret i det vakum et traditionelt konservativt opløst klassesamfund efterlader, når værdierne overlades til et liberalt marked, så er den liberale kapitalistiske stat helt afhængig af værdiernes internationale vurdering og globale afsætning.

    At kommunistisk og socialistisk stats og unionsdannelse knækkes af international kapitalistisk liberalisme fordrer bare yderligere nedbrydning af national folkelig suverænitet. Det kan man se af det faktum, at moderne konservativ national statsdannelse alene lader sig gøre med subsidier fra socialliberale unionsdannelser, der uundgåeligt er på bekostning af national folkelig suverænitet.

    Realiteterne for en moderne konservativ nationalstat indenfor rammerne af den socialliberale kapitalistiske virklighed er, at det er skrøbelig statsdannelse der såvel demografisk som økonomisk og levestandard mæssigt er totalt afhængig af subsidiær beskyttelse fra antinational og antifolkelig side. Spørg bare de baltiske lande, Polen og Ukraine om det…

    Kommentar by Pedersen — 12. oktober 2016 @ 12:34

  12. Det er en glimrende beskrivelse af Venstrefløjen set udefra. Bedre end de fleste. Men jeg er træt af, at de dybe, seksuelle motiver, der driver Venstrefløjen, aldrig medtages i analyser. – Der da ikke lykkes som analyser.

    – – –

    Kommentar by Morten - - - — 12. oktober 2016 @ 12:50

  13. Margrethe — 12. oktober 2016 @ 08:00 Jeg er ganske enig.

    Kommentar by Tidligerehjernevasketidiot — 12. oktober 2016 @ 17:53

  14. Konservative partier er, i min tolkning, en modsigelse.
    Men det er nok mig.

    I Østifternes stænderforsamling 1846 rejste Orla Lehmann kravet om en fri forfatning for kongeriget og Slesvig, der skulle udarbejdes af en fælles grundlovgivende rigsforsamling. Forslaget kom ikke til udvalgsbehandling, men fra regeringshold var man på samme tid begyndt at overveje en ændring af forfatningsforholdene.

    Man greb tilbage til tanken om „stænderske komitéer” (se afsnittet 1840’rnes liberalisme), og i en snæver kreds af ledende embedsmænd overvejede man nu, hvor langt man kunne gå i retning af en forfatningsændring uden at krænke Kongelovens principper.
    http://denstoredanske.dk/Danmarkshistorien/Fra_reaktion_til_grundlov/Tre_%C3%A5r_der_rystede_Danmark/1848_-_enev%C3%A6ldens_fald

    Et konservativt synspunkt kunne være at ethvert forsøg på forfatningsændring var samfundsundergravende. Samme argument kunne bruges i andre tider, eksempelvis ved enevældens indførsel.

    Hvad de alle kan og vil
    Er at sætte alt paa Spil
    http://danmarkshistorien.dk/leksikon-og-kilder/vis/materiale/nfs-grundtvig-folkeligheden-1848/

    Kommentar by Peter Buch — 12. oktober 2016 @ 19:30

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper