2. november 2016

Caspar David Friedrich, Munk ved havet, ca. 1810

Det har ikke været en større sag, men flere medier kritiserer Marie Krarup for pro-russiske kommentarer. At have et realistisk forhold til geopolitiske fronter, er noget nær forbudt i dagens Danmark. Kasper Støvring var en af de få der forsvarede Krarup, og supplerer kommentaren med disse ord på Facebook.

“Vesten er ikke universel, Vesten er unik. Vi er alene i en verden af civilisationer, vi ikke forstår, og som truer os. Se f.eks. diskussionen om Rusland. Hvis man kan bruge billedkunsten til at udtrykke vores politiske ‘predicament’ – den knibe, vi befinder os i – bør man kaste et blik på Caspar David Friedrichs maleri ‘Munken ved havet’ fra 1810.

Som den eneste vertikale streg i maleriet er mennesket i form af munken (af græsk ‘mónachos’ = alene) placeret i et enormt landskab malet med horisontale streger: jorden, havet og himlen. Ensomme og forladte står vi over for en ukendt, truende omverden. Munken samler i sig naturens stilhed før stormen.

Denne munk er Vesten.

(Caspar David Friedrich, Munk ved havet, 1808/1810; Foto: Wiki)

“Intet kan være mere forstemmende eller ubehageligt end denne stilling i verden: at være den eneste gnist af liv i dødens vældige rige, det enlige midtpunkt i en enlig kreds.” (Heinrich von Kleist om maleriet, ifølge Kasper Støvring)

Oploadet Kl. 16:51 af Kim Møller — Direkte link8 kommentarer

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/77575/trackback

8 Comments »

  1. Hørte lige fadbumsens klamme stemme i DhimmiRadioens timepropaganda (løgnagtig “journalistik”): Rusland udgør en trussel mod vesten. Han sidder lige i lommen på globalisterne. Han har nok fået kvalificeret input fra vatpinden.

    Kommentar by Nielsen — 2. november 2016 @ 18:32

  2. I vore dage kunne titlen på et sådant maleri passende være: “Hellere forblive i ensomhed end være i muslimsk selskab”.
    Sammen med det tilhørende tvillingebillede
    “The Abbey in the Oakwood” illustrerer begge malerier hvilken stemning her hersker i landet under regeringens altødelæggende muslimimport.

    Kommentar by Birger Jensen — 2. november 2016 @ 18:38

  3. Jeg så forleden aften Niels Krause-Kjærs forsøg på at karaktermyrde Marie Karup for at utrykt ‘et realistisk forhold til geopolitiske fronter’. Niels Krause-Kjær fik ikke et ben til jorden og plirrede mest med øjnene, medens han upåvirket af hvad Marie Krarup sagde, blot uafbrudt stille sine instuderede intimiderende spørgsmål. Det var slet ikke meningen vi skulle forstå MK. Den sædvanlige DR-måde at ‘frame’ en politisk modstander på.
    Jeg morede over en detalje. MK sagde beskedent at hun selv havde læst de russiske mediers citater af hende og hun havde konstateret, at hun var korrekt citeret på russisk:-) Hun er i en helt anden liga end end de fleste intellektuet underfrankerede danske journalister.

    Kommentar by A-mad — 2. november 2016 @ 20:32

  4. Se dog ved valgene – manipuleringerne, løgnene og propagandaen virker…Goebbels kunne ikke have gjort det bedre end det medierne – især TV mestrer!

    Hovedparten af danskerne æder det, da det ser mest ufarligt ud for dem.

    Det kommer til at gå galt… for os alle!

    Kommentar by Black Watch — 2. november 2016 @ 20:47

  5. Hvis man ikke lige gider følge med i udenrigspolitik, så kan man jo bare bemærke Løgnepressens – og dens følgagtige politikeres – hetz mod Putin, russerne og alt russisk. Så ved man, hvad man skal mene….

    Kommentar by Voldposten — 2. november 2016 @ 21:25

  6. Væsentligste forskel på datidens Sovjet og Vesten var at langt under halvdelen af borgerne i østblokken troede på den officielle propaganda, mens de fleste lande i Vesten længe har ligget med en andel af propagandaofre langt over 90 %.

    Selv om det er vand i forhold til Vestens medier er russiske medier måske stadig ret Moskvatro, men blev de russiske medier helt frie ville de nok snarere bevæge sig i nationalistisk retning end i globalistisk retning. Sjirinovski og Sjuganov, altså henholdsvis nationalisten og kommunisten, udgør den folkelige opposition i Rusland.

    Kommentar by perhag — 2. november 2016 @ 21:39

  7. Der er gået sport i at blive uvenner med russerne i vestlig udenrigspolitik, ja det er noget lort med Ukraine og Krim, men fej lige foran egen dør først tak.

    Kommentar by Tidligerehjernevasketsocialist — 3. november 2016 @ 10:06

  8. Hvor Vejene Skilles.

    Det gør næsten ondt på mig at skrive dette, men det er nødvendigt. Jeg er meget UENIG, i den analyse om Rusland, som Kasper Støvring og Marie Krarup er fremkommet med. At se Vladimir Putins Rusland som en normal stat der ”bare” forsvare sine interesser, er så redaktionistisk, at det er faretruende naivt. Jeg har seks punkter, som jeg mener er nødvendigt at gennemgå, for at forklare hvorfor jeg ikke længere uforbeholdent kan støtte Kasper Støvring og Marie Karup, og til dels Dansk Folke Partis linje over for Rusland.

    For det første; en lille dreng græder.

    Jeg er, og har altid været en stor fan af Kasper Støvring, få om overhoved nogen, har formuleret et konservativt livssyn der rækker udover flosklerne, ”at Burke mente…” så godt som Støvring. Hans intellekt rækker langt videre end eks. Per Stig Møller og dets lige. Kasper Støvrings analyse af umuligheden ved at integrer sig ud af problemerne med islam i vesten(Danmark)er næsten uangribelige i deres logik og samfundsforståelse. Ligeledes har han gang på gang, taget alle de dårlige kultur-Radikale (bort-)forklaringer og undskyldninger ved vingebenet og tyret dem rundt i debatmanegen og smidt dem ud. Han er en af Samuel Huntington bedste fortalere her i landet, og dem er der desværre ikke mange af. Han er en af de debatøre, som jeg ikke skammer mig for at idolisere, fordi han faktisk er GOD. Så dette er ikke et angreb generelt på manden og hans skrifter.

    For det andet; Nej du har ikke ret.

    Marie Krarup er en betydelig kapacitet for DF, og har i mine øjne et helt rigtigt syn på EU. Nemlig at EU ødelægger de Europæiske stater for at tilrane sig mere og mere magt, med sin egen ineffektivt som undskyldning. Ligeledes mener jeg, at hun lige som sin fader Søren Karup, har en oprigtig omsorg for Danmarks ve og vel. Men hendes analyse af Rusland er i mine øjne et stort problem.

    For det tredje; Realismen møder virkeligheden.

    Vladimir Putin har fået sine politiske modstandere myrdet, såvel hjemme i Rusland, som her i ”vesten”. Navene som Anna Politkovskaya, Paul Khlebnikov, Alexander Litvinenko, Boris Nemtsov, er bare få mord, i en meget lang række dødsfald der har passet Putin godt. Jeg ved godt at den realistiske skole ser stater som ”sorte bokse”, dvs. uden indhold, dog med kapabiliteter, og kun som interessér varetagere. Men disse mord er jo hele forklaringen på, at ingen stater ønsker at være i nærheden af Moskva. Det der forgår inde i ”den sorte boks” har betydning for omgivelserne og deres holdninger og følelser over for ”den sorte boks”. Ingen lande ønsker, at ligge i Ruslands ”interessesfære” fordi gør de det, ved de at Moskva/Putin bestemmer. Her (Rusland)kan man ikke, som USA da Filippinernes præsident Rodrigo Duterte der kaldte præsident Obama; ”søn af en luder”, uden af det ville få konsekvenser, i form af snigmordere. Demokratiske stater handler bare anderledes overfor hinanden.

    Dette handler ikke om Ukraine, og dets selvstændighed, en selvstændighed som UK, USA og Rusland garanterede i 1994 i Budapest, mod at Ukraine opgav deres egne atomvåben, som de havde arvet fra Sovjetunionen. Dette kan man i dag, kun se som en meget dårlig deal for Ukraine. For hvem ville tage territorium fra Ukraine hvis de i dag havde atomvåben,… ingen. Realisten vil jo bare finde sin bekræftelse i netop annekteringen af Krim og løsrivelsen af østUkrine, at man kun opnår sikkerhed ved selv at have sine egne A-våben. Så i realistens øjne vil et A-våben spækket Europa jo være den eneste rigtige løsning. Dette er opskriften på en katastrofe, da mulighederne for en ulykke(ikke intenderet affyring af A-våbnet) er meget større.

    Nej,… Ukraine er fortabt. Europæerne vil ikke forsvare landet, så når russerne tromler ind i Kiev, kan vi se frem til en flygtninge-strøm på op imod 35-40 millioner mennesker bevæge sig imod vores del af verden. Ukrainerne har jo før fået kærligheden at føle fra Moskva. Russerne var så venlige i årene 1932-1933 at udsulte ca. 2,2 -2,4 millioner ukrainere, måske kan dette være årsagen til at Ukraine ikke ønsker at ligge i Ruslands i ”interessesfære”. Måske ønsker ukrainerne bare lidt fred så de kan opbygge deres land og komme på fode og blive en normal nationalstat, som netop Støvring og Krarup værdsætter så højt.

    Men hvis man benytter Støvrings og Krarups logik, så må Ukraine og dets befolkning finde sig i sin store autokratiske nabos for godt befindende, desværre I ligger i vejen for vores interessér. Desværre har Ukraine den ”sorte jord”, dvs. et specielt humus rigt jordlag forbundet med gode vækst betingelser for plante vækst, uden meget eller kun lidt kunstgødning. Denne ”Sorte Jord” har været årsagen til mængder af krigsherres sultne øjne, her tænker jeg navnlig på Stalin og ikke mindst på Hitler. Her kan man med godt udbytte læse, Timothy Snyder bog ”Sort jord”, hvor man detaljeret føres ind i Hitlers tanker om Lebensraum og nødvendigheden af at fjerne jøder, ukrainere, fra den givtige jord som Hitler anså som eneste mulighed for den tyske races overlevelse. Her slår tanken om en NØDVENDIG interessesfære igennem igen, dog med et dødeligt resultat.

    For det fjerde; Det kan også blive vores problem

    ”Hvis f.eks. Ukraine (og Polen og Baltikum) udvikler sig til decideret russisk-fjendtlige nationer, vil det kunne true Ruslands sikkerhed. Derfor handler Rusland derefter, og det slører måske, at Ruslands ledere er pragmatiske, samt at det autoritære styre stadig er blødt (begge dele er ment relativt!).” (Kasper Støvring)

    Hvorfor er/skulle Ukraine/Polen/Baltikum blive russisk fjendtlige?

    Fordi russerne ALTID, ALTID har behandlet disse befolkninger dårligt! Rusland har ALTID truet andre land og andre befolkninger. Det at nogen benytter dette ”südeterland- argument”, om at ”nogen truer vores interessér, og vores folk” og derfor må vi gribe ind. Helt ærligt, Støvring. Det er fandeme lavmålet.

    Problemet var og er ikke Ukraine, men Baltikum. Det Putin hungre efter er genoprettelse af Sovjetunionens/Zar –tidens Rusland. Hans store forbillede er zar Alexander d. II, en stor autokrat. Og han føler at Sovjetunionens sammenbrud var den største katastrofe i det 20 årh. I sådan et geografiske billede findes de uafhængige stater Estland, Letland, Litauen ikke. Disse små stater er Nato medlemmer, dette er i opfattelse af Kasper Støvring/John Mearsheimer, den store provokerende udvidelse der truer Rusland. Men siden deres indtræden i Nato, har der så været betydelige mængder Nato soldater fra andre lande i disse tre land?

    Nej,… Først efter Ruslands gentagende provokationer og trusler, er Nato begyndt at stille med fly overvågning og luft-territorie håndhævelse. Hvorfor er dette nødvendigt?

    Fordi man(Nato) netop bad de tre lande om IKKE at anskaffe sig et luftvåben efter deres Nato indtræden, for netop ikke at provokere Rusland, derfor kan disse små lande 13 år efter deres Nato medlemskab ikke selv forsvare deres luftrum. Først efter gentagende Russiske indtrængen på Estisk territorium, og kidnapning af Estiske officerer, er man begyndt at udstationere Nato soldater.

    Yep, ..det er sandlig truende lande. I værste tilfælde dvs. et russisk invasions forsøg imod de tre baltiske stater, bliver Rusland nød til også at skaffe sig sø-overmagt i Østersøen og Botniske bugt, dette betyder angreb på Øland, Gotland, Bonholm og Saaremaa (Øsel), da disse 4 øer er de strategiske øer, med hvilken man kan dominere Østersøen og den Botniske bugt. Vi danskere burde huske dette fra de mange nordiske krige, som netop drejede at domminere Østersøen og de tre baltiske lande. Danmark(Bornholm) kommer/er et betydeligt strategisk mål, i forbindelse med hele magten i Østersøen/Botniske bugt.

    Jeg håber inderligt, at såvel Kasper Støvring, som Marie Krarup er beviste om dette. At en accept af en Russisk ”interessesfære”, vil betyde at de tre baltiske lande permanent underlægges Moskva. Har deres befolkninger lyst til dette? Nej, … nok ikke, disse befolkninger har også prøvet turen til Sibirien, i et forsøg på at udrydde/udvande deres befolkninger, blev ca. 200.000 baltere sendt i 1949 til Sibirien. Vi må håbe, at Rusland ikke vil helt udrydde befolkningerne, hvis Estland, Letland, Litauen igen kommer under den Russiske ”interessesfære”, men jeg tror ikke at Putin vil tage chansen. Dem der tror, at der kan blive tale om en ”Finlandisering” er naive. Man kan ikke prædike kynisk realisme, uden at forstå at kyniske realister(Putin), fjerner problemer, radikalt.

    Grundlæggende, må vi i lille Danmark, acceptere at hvis Nato skal komme os til hjælp. Må dette også gælde de baltiske lande. For hvorfor skal unge drenge fra Tennessee, Nevada og Chicago komme og dø for vores skyld og vores frihed, men ikke for andre?

    Er vores frihed af en bedre kvalitet, end den frihed balterne har. Er det ikke noget hyklerisk i at dømme nogen til at ligge i ”interessesfære” så deres frihed bliver nød til at ofres. At nogen så klog og indsigtsfuld som Kasper Støvring vil forsvare en sådan Judas-handel går over mit hoved. Det kan godt være at Rusland ikke længere promovere den universalistiske kommunistiske ide, men de ønsker stadigt mere land, ligesom i zartiden. Hvis Støvring tror at den før kommunistiske Rusland var lykken, så tager han fejl. Hvis man var minoritet blev man forfulgt, jfv. Jøderne i Rusland. Havde vi i Danmark det godt i årene efter 1864 og frem til 1945, hvor vi lå i Tysk interessesfære, nej vel, man kommer til at sluge for mange politiske kameler.

    For det femte. Medicinen der er værre end sygdommen.

    Mange har opfattelsen at Rusland kan stoppe, og ødelægge EU. Og at det er EU der er det virkelige problem kan jeg kun sige ja til. EU er problemet, og jeg har selv tilhørt dem der troede, at det var Rusland der skulle komme og redde Europa, fra den EU sponsorerede muslimske invasion. Nej, … den tanke holder ikke. Putin ønsker et stærkt Rusland, men han anser at det kun er muligt igennem en stærk central styring, hvor goderne uddeles fra toppen til den taknemlige underdanige befolkning. Rusland kan kun opnå styrke hvis nogle andre mister styrke eller bliver svagere.
    For Putin er magt et nul-sums spil, for at vinde må nogle tabe. Her kommer de baltiske lande og Ukraine igen i spil. Hvis russerne ser det gå godt i disse lande og befolkningerne kan klare sig uden autokratiske magthavere der deler gaverne ud, så stiger kritikken hjemme. Derfor er det nødvendigt at destabilisere disse lande. For at Putin(Rusland) kan blive stærk må Ukraine/Baltikum blive svagere. Derudover tænker han også på den Sorte Jord i Ukraine, da han også tænker autarki baner, dvs. selvforsyning, således at et stærkt Rusland kan stå alene.
    Putin er ikke ham der kan rydde op i EU, det er ikke ham der stopper kommissionens politik. Vores problemer med muslimer og islam, som er det virkelige problem, skal løses af os, i vores politiske systemer. At tro på at nogle udefra hjælper os er naivt.

    For det sjette; hvem ”vi” alliere os med.

    Vores side, de borgerlige, højerfløjen må pga. historien, være de sidste der omfavner autokratiske styreformer. Det er jo netop der for vi ikke bryder os om islam, fordi den er autokratisk, og totalitær. Jeg hader at skulle trække nazi-kortet, men kære venner, Putin er opvokset indenfor KGB og det Sovjetiske magtapparats hårde mænd. Han tror på magt, han hæger om den. Her kan man bare se på den finte han lavede med Dmitrij Medvedev omkring præsident posten, han har ingen respekt for loven. Loven er noget der skal omgås, udnyttes, sådan tænker et magt menneske. Hele Putins raison d’être er et spørgsmål om styrke, derfor alle billederne af He-manden, af judo-manden, jægeren han er på flugt fra sin barndom med sin alkoholiske far og selvmorder mor. Dette er en mand der hele tiden overkompenserer over for omverden, dette var lige præcist hvad Hitler hele tiden gjorde. Det er den samme person type.

    Hvorfor skriver jeg dette?

    Fordi vi borgerlige skal være de første til at se når noget er galt. Vi kan ikke påpege overfor venstrefløjen at den er voldelig og udemokratisk, hvis vi acceptere venner som Putin. Jeg er nedtrykt over at jeg på flere blogs ser Putin omtalt rosende og i fine termer.
    Vi burde vide bedre. Hvis ”vores side” sætter os til højbords med en diktator som Putin, kan og vil det ramme os igen. Andres Bering Brevik troede at han hjalp sagen, om at standse den islamiske indvandring, ved at skyde 72 socialdemokrater på en sommer lejer. I virkeligheden satte han sagen 20 år tilbage i Norge. Ja, … jeg ved godt at han er sindssyg, men problemet er at nogle tror at vores problem med EU og den islamiske indvandring kan afhjælpes ved at omfavne Vladimir Putins Rusland, dette er én monomental fejltagelse. Og den kan komme til at bide os i røven. Og jeg synes at navnlig Dansk Folke parti, navnlig efter Messersmith og EU, bør tænke sig rigtigt om hvem det er man vil lege med på udebanen.

    Jeg vil altid støtte, modstanden imod islamiseringen af Danmark. Jeg vil altid gå imod totalitære religioner, -tanker, ideologier og styreformer. Jeg vil altid støtte Uriasposten og Snaphanen. Men jeg vil ikke omfavne eller sige god for Vladimir Putins, for han er Bad News.

    Mvh.
    Historyman

    Kommentar by Historyman — 4. november 2016 @ 01:54

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper