10. november 2016

Morten Bay, forr. søndag : “Hillary Clinton vandt valget den dag, Trump blev republikanernes kandidat.”

Filminstruktør Michael Moore spåede tidligt en sejr til Trump, og hans ord blev næsten profetiske. Trump vil vinde Michigan, Ohio, Pennsylvania og Wisconsin, fordi industriarbejdere her rammes hårdt af frihandelsaftalerne: “Welcome to Our Rust Belt Brexit”. Trump vandt sikkert i Ohio, og knebent i de tre øvrige stater. Det lykkedes Trump at flippe tolv Michigan-distrikter der stemte Obama i 2012, hvad eksempelvis gælder Saginaw County, nabo-distrikt til Moores mere liberale Flint. David Trads var heller ikke skråsikker på Hillarys sejr, og måske har repræsentanter for den yderste venstrefløj set detaljer, som tanketomme medier overså.

(Trump vinder ‘rustbæltet’ Michigan, Ohio, Pennsylvania og Wisconsin; Grafik: NYT)

Jeg tog også fejl. Ikke fordi Trump for danskere virker som en uelskelig kandidat, men fordi Trump ikke overpræsterede under primærvalget. Ifølge den ikke uefne Mads Fuglede, ville der ingen ekstra vælgere være til Trump på dagen, ingen ‘DF-effekt’. Han tog fejl, men dog ikke så grundigt som forfatter, journalist og blogger Morten Bay, der leverer analyser til POV International. Han har i en årrække boet i USA, dog langt fra Potter County, hvor fire ud af fem stemte på Trump.

Her lidt om ‘de faktiske forhold i jernindustrien’, lagt online blot ni dage før valget – Den amerikanske valgkamp eksisterer slet ikke.

“Det sidste halvandet år har været fyldt med en af de mest dramatiske valgkampe i USAs historie. ‘Drama’ er det rigtige ord her, for det hele er nemlig en fiktion. Der har aldrig været nogen egentlig valgkamp. Hillary Clinton har aldrig kunnet tabe, og Donald Trump har aldrig kunnet vinde. Alt det andet nonsens er medieskabt drama.

Hvis Donald Trump skal vinde præsidentvalget, skal han vinde i staten Pennsylvania. Dette er bydende nødvendigt, fordi selv hvis han vinder i alle de sædvanligvis republikanske stater som Texas, Oklahoma, Kansas, Utah m.fl., så er det ikke nok til at nå de 270 valgmandsstemmer, der skal til for at vinde hele valget. Han skal vinde alle disse samt et flertal såkaldte svingstater, altså dem, hvor man ikke på forhånd ved, om staten typisk stemmer på en republikaner eller demokrat.

Men selv, hvis han vinder alle de typisk republikanske stater OG alle svingstaterne, er han stadig kun på 266 valgmandsstemmer… Clinton vil i givet fald være på 252 valgmandstemmer. Tilbage står Pennsylvanias 20 valgmandsstemmer. Den af de to, der snupper Pennsylvania, vil så vinde valget.

… hvordan går det egentlig i Pennsylvania? Bortset fra en uge i september har Clinton ligget klart foran Trump med resultater langt uden for fejlmarginen siden juni måned. … det bør være relativt troværdigt, og det gøres mere troværdigt af, at Clinton nogle gange har været helt oppe at vende på 12 procentpoint forskel.

I en enkelt måling i Pennsylvania har man adspurgt 1997 mennesker, hvilket må siges at være et højt antal for et lokalt meningsmålingsudsnit. Her ligger Clintons sejr kun på tre procentpoint, men det er stadig udenfor fejlmarginen, der er på 2,19. Dertil skal lægges, at meningsmålingen er lavet af Remington Research Group, der har tendens til at hælde mod republikanere…

Meningsmålinger kan dog ikke stå alene, hvis man gerne vil lave en kvalificeret forudsigelse af, hvem der bliver den næste præsident… Det er bedst at tage andre faktorer ind, såsom historikken for en given stats valgresultater, økonomien i staten og nationen som helhed og så videre.

Hvis vi kigger på Pennsylvania, så er Pennsylvania gået til en demokrat i de sidste seks valg. Vi skal helt tilbage til 1988 og valget af George H. W. Bush, der vandt 40 stater mod Michael Dukakis’ 10 (11, hvis man inkluderer Washington D.C.) for at finde et valg, hvor Pennsylvania gik til en republikaner.

Kun, når der er en ultrapopulær republikaner på banen, går Pennsylvania til ham… Selv da Nixon vandt sin jordskredssejr i 1968, gik Pennsylvania til demokraten Hubert Humphrey. Man skal tilbage til 1948-valget for at finde et valg, hvor Pennsylvania gik til en republikaner, der ikke var specielt populær, og som tabte valget.

Og hvis vi så kigger på Pennsylvanias økonomi, så er det en stat, hvor der sker en kraftig urbanisering lige nu. De to store hovedbyer, Philadelphia og Pittsburgh stemmer typisk demokratisk, og netop på grund af ‘Philly’ har Pennsylvania en dobbelt så stor afrikansk-amerikansk befolkning som resten af USA, målt i procent. De afrikansk-amerikanske stemmer ligger solidt på Clintons hold.

Derudover er Pennsylvania ved at overgå fra en økonomi, der indtil for et par årtier siden var domineret af stålindustrien…, men hvor serviceindustri, medicinalvareindustrien, forskning og udvikling er ved at tage over. Af samme grund ligger Pennsylvania pænt, når det gælder uddannelsesniveau. Staten ligger præcis på det gennemsnitlige, nationale niveau for højtuddannede, hvilket er cirka 10 procent af befolkningen, og lige over hver fjerde har en bachelorgrad som minimum, hvilket også er ret gennemsnitligt for hele USA. Eftersom Clinton mere eller mindre sidder på alle vælgere med en bachelorgrad eller derover, taler dette også for en Clinton-sejr i Pennsylvania. Det samme gør opsvinget i Pennsylvanias økonomi…

Trump har aldrig kunnet vinde

Der er altså intet, der tyder på, at Trump skulle kunne vinde i Pennsylvania. Intet som helst. Nada. Zip. Zilch. Nul. Nix. Nichts. Rien. Tværtimod peger alt på, at Clinton kommer til at vinde Pennsylvania med lethed.

(Trump vandt Pennsylvania, på trods af Philadelphia og Pittsburg)

Hvis man nogensinde har besøgt Pennsylvanias forskellige regioner, forstår man godt hvorfor. Selv uden for byerne, hvor de typisk er demokrater, er folk sindige amerikanere, der bedst kan lide den bløde midte og hader ekstreme typer. … Som nævnt ovenfor har det været sådan siden juni, når vi kigger på målingerne. Men i virkeligheden har det altid været sådan. Trumps facon huer ikke de midtersøgende amerikanere. …

Indtil videre er det her valg gået præcis, som jeg havde forventet. … Så derfor har jeg altid med en vis skråsikkerhed kunnet sige, at Trump ikke kan vinde det her valg. Det kan han ikke, og det kommer han ikke til. Det eneste spørgsmål er, hvor stor Hillary Clintons sejr bliver… Clinton skal afgå ved døden, eller blive sigtet for landsforræderi for ikke at vinde. Det er meget lidt sandsynligt, at nogle af de to ting sker inden 8. november. …

Der har i virkeligheden aldrig været nogen valgkamp. Det har været en ren simulation. Hillary Clinton vandt valget den dag, Trump blev republikanernes kandidat.

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/77851/trackback

37 Comments »

  1. Jeg håber hun får mange fornøjelige år bag de stribede gardiner.

    Kommentar by Nielsen — 10. november 2016 @ 12:32

  2. Hr. Bay gennemgår p.t. en mindre nedsmeltning på Facebook, jf. bl.a. denne kommentar på et af hans egne opslag: “This is war. If you’re not in, you’re supporting Trump.”

    Kommentar by William Jansen — 10. november 2016 @ 12:33

  3. Løgnepressen ville slet ikke kunne fungere uden røde “eksperter” som f.eks. Mads Fuglede.
    Linket er til Avisen der tier hvor andre tør!. Føj.
    Tag kopi af websiden, den slags har det med at forsvinde ret hurtigt ud af løgnemedierne.
    Stop al mediestøtte. Det kan ikke være meningen at danskere over skatten skal finansiere dagspressens løgnagtigheder.

    Kommentar by Birger Jensen — 10. november 2016 @ 12:48

  4. Allerede medens jeg postede ovennævnte kommentar er teksten i linket blevet ændret!

    Kommentar by Birger Jensen — 10. november 2016 @ 12:50

  5. -> WJ

    Ja, en af grundene til at jeg bloggede. Alle kan tage fejl – problemet er arrogancen. Det er som om den kreative klasse er fuldstændig ligeglad med folkelig legitimitet.

    Trump vandt valget, og dummer han sig, så vinder Demokraterne stort om fire år. Jeg er ikke sikker. Han vil skuffe mange Republikanere, men der kan også komme en statsmandseffekt som giver ham støtter over midten. Det kræver han dæmper sig, men jeg tror altså meget var spil for galleriet. Simon Spies om igen.

    . Knægter man systematisk en stor del af folket, så bliver det først rigtig farligt.

    Kommentar by Kim Møller — 10. november 2016 @ 12:56

  6. Særligt Morten Bays kritik i Presselogen for 2 søndage siden var pinlig. Det var helt og aldeles udelukket at Trump kunne vinde, fik vi at vide meget skråsikkert, og i øvrigt uden anden forklaring end noget name-dropping om den og den der “også” hævdede, at Clinton ville vinde ikke med de 90% sikkerhed som Bay erindrer det som, men med 99% sikkerhed. Det vil sige, uden for enhver tvivl.

    Kommentar by davidk — 10. november 2016 @ 13:03

  7. -> davidk

    MSM-selvkritik: Vi har måske ikke været hårde nok ved Trump

    Kommentar by Kim Møller — 10. november 2016 @ 13:18

  8. Det er altid fornøjeligt at studere fjendens reaktion på nederlag. I dag kan man f.eks. klikke ind på das-bladet Samarbejds-Politikens særudgave for Gentafte, Gl. Halte og Hørshalm og beundre påhitsomheden: på forsiden finder vi ingen ringere end Zenia Stampe, som oplyser beboerne i herskabsvillaerne om, at Trump er jødehader (!) og Uffe Halallemand-Jensen, som trækker nazi-kortet… og sammenligner med 1930’erne…Jamen, det er ganske vist!

    Men på forunderlig vis har dette senil-konfuse faktotum fået færten af noget rigtigt, blot skudt en halv snes år ved siden af. For ser vi tilbage til 1941/42, finder vi jo det samme europakort som i dag: et besat kontinent under føring af en bindegal kansler i Berlin, assisteret af en fordrukken Juncker og diverse rigsbefuldmægtigede lakajer rundt om i lydstaterne – som f.eks. hendes lille toy boy fra Græsted her i Gau Dänemark. Kontinentet skal smadres til ukendelighed og kastes ned i barbari – uanset omkostningerne.

    Men ak, England slår sig i tøjret og vil ikke være med. Rundt om i lydstaterne vokser oppositionen. Frankrig, Østrig, Holland, Italien – dem alle sammen, på nær Danmark – har en opposition, selv Sverige! – Så for at aflede folkets vrede har man lavet et raskt lille kup i Ukraine og indledt en etnisk udrensning af derboende russere i den hensigt at provokere Rusland. Så er pøbelens opmærksomhed afledt og man kan rasle med sablerne i NATO. – Alt efter samme skabelon som tilforn.

    Østpå finder vi så det Rusland, som folket skal lære at hade og frygte. Ganske vist har Rusland gennem alle tider været Danmarks trofaste allierede og gentagne gange reddet os – og Europa – ud af suppedasen i vore håbløse krige, men det har vi jo de gamle koldkrigs-koryfæer til at få os til at glemme. Nu skal Rusland ha da-da og vi sender hele hæren -alle 100 mand – til Estland for at afskrække denne Putin.

    Vestpå finder vi så et frit England og nu et frit USA. Vil de redde os nok en gang? – Tjaeh, Trump siger, at han ikke vil, når vi end ikke vil redde os selv. Han vil hellere samarbejde med et Rusland, der ligesom ham selv har indset truslen fra islam. Lige som Putin ved han, at muslimer i bedste fald kan tolereres så længe de lever i et militærdiktatur, idet islamisk demokrati er ensbetydende med blodigt barbari a la ISIS.

    Så påny er den største trusel mod verdensfreden at finde midt i Europa. Krigen er så småt ved at komme op i omdrejninger og – ligesom i 1941 – holder USA sig udenfor. Indtil…..? – Hvad? – En iransk atombombe sejlet fra Hamburg til New York? – En Ariane-raket med kerneladninger mod Moskva – affyret fra vor tids udgave af Vichy-Frankrig ?

    Kommentar by Voldposten — 10. november 2016 @ 13:34

  9. Haha establishment (og Kristian Jensen, endnu nuværende Udenrigsminister).

    Jo, Møller, der var faktisk en DF-effekt, hvor vælgere siger ét til meningsmålingerne og gør noget andet ved selve afstemningen. Du beskriver det jo selv så ganske udmærket for så vidt angår Pennsylvania.

    Om det fører til noget er meget for tidligt at vide noget om, der går jo også lige nogle måneder, før Trump bliver indsat.
    Om muren mod Mexico bliver realiseret må tiden vise. Men signalværdien er nok ikke til at misforstå.

    Det er herligt at se og høre de danske forbløffede journalister bortforklare, at de kunne tage så grueligt fejl. Dem om det, derfor jeg ikke betaler medielicens.

    I øvrigt godt at se WJ igen, har savnet dig og dine gode indspark!

    Og ja, jeg véd godt, at Clinton samlet set fik flere stemmer end Trump, men USA’s valgmandssystem er der en række gode grunde til, ellers havde USA det nok ikke.

    Kommentar by Henrik Petersen — 10. november 2016 @ 13:37

  10. @ Henrik Petersen — 10. november 2016 @ 13:37

    Kan du opridse bare et par af de gode grunde du mener der skulle være til stede ved et system der åbenlyst tilsidesætter det demokratiske princip om at den der får flest stemmer har vundet.

    Det amerikanske politiske system er med tiden blevet en joke der har ført til et dysfunktionelt system hvor et republikansk domineret senat i 8 år under Obama har opført sig som en flok pattebørn med armene over kors og hysterisk stampende i gulvet har blokkeret for stort set ethvert politisk tiltag.

    Det er ikke så mærkeligt at folket kaster deres vrede på the establishment som ikke for længst har opgraderet det politiske system til noget tidssvarende

    Kommentar by Per Henrik Rasmussen — 10. november 2016 @ 14:21

  11. Valgprognoser for præsidentvalget baseret på interviewundersøgelser er meget svære at få præcise pga de mange ukendte faktorer, der gør repræsentative stikprøver næsten umulige til at forudsige vinderen, når de to kandidater er tæt på hinanden i tilslutning.
    (I det netop gennemførte amerikanske præsidentvalg fik taberen Clinton jo faktisk flere stemmer end vinderen Trump!:-)

    Interview af en repræsentativ stikprøve på ½ hundrede tusinde kan godt give et ganske godt billede af, hvem der foretrækkes på interviewtidspunktet. Af hele vælgerkorpset!

    I et land med en så lav valgdeltagelse som i USA er en interviewundersøgelse med en REPRÆSENTATIV (dvs tilfældigt udtrukket) STIKPRØVE på nogle tusinde vælgere formodentlig MERE REPRÆSENTATIV FOR HELE VÆLGEEKORPSET INKL. SOFAVÆLGERNE'(!) end selve afstemningsresultatet, hvor ’sofavælgerne’ jo mangler!

    Det er fuldt tilgængelig viden enhver – selv journalister – kan sætte sig ind i med et par klik på google. Hvorfor gør de ikke bare det? OK, nej for så ‘dør’ historien jo af sig selv!:-)

    Så skyd ikke på pianisten – meningsmåleren (hun skal have smør på brødet) – men skyd på dem, der giver meningsmålingerne skylden, fordi de taber valget eller – for journalisternes vedkommende – har spildt folks tid med nonsens.

    At forudsige udfaldet af det amerikansk præsidentvalg med interviewundersøgelser svarer til at lave en lagkage med en boremaskine. Det er ikke nemt og går for det meste galt.
    MEN DER ER ALTID NOGEN, DER ER VILLIGE TIL AT FORSØGE AT GØRE DET FOR USSEL MAMMON.

    Lidt historik som burde være 1. års pensum på Journalisthøjskolen (gad vide hvad de lærer dér?)

    “Case Study I: The 1936 Literary Digest Poll
    The presidential election of 1936 pitted Alfred Landon, the Republican governor of Kansas, against the incumbent President, Franklin D. Roosevelt. (…) The Literary Digest was one of the most respected magazines of the time and had a history of accurately predicting the winners of presidential elections that dated back to 1916. For the 1936 election, the Literary Digest prediction was that Landon would get 57% of the vote against Roosevelt’s 43% (these are the statistics that the poll measured). The actual results of the election were 62% for Roosevelt against 38% for Landon (these were the parameters the poll was trying to measure). The sampling error in the Literary Digest poll was a whopping 19%, the largest ever in a major public opinion poll. Practically all of the sampling error was the result of sample bias.
    The irony of the situation was that the Literary Digest poll was also one of the largest and most expensive polls ever conducted, with a sample size of around 2.4 million people! At the same time the Literary Digest was making its fateful mistake, George Gallup was able to predict a victory for Roosevelt using a much smaller sample of about 50,000 people.
    This illustrates the fact that bad sampling methods cannot be cured by increasing the size of the sample, which in fact just compounds the mistakes. The critical issue in sampling is not sample size but how best to reduce sample bias. There are many different ways that bias can creep into the sample selection process. (…)
    There were two basic causes of the Literary Digest’s downfall: selection bias and nonresponse bias (…)
    The second problem with the Literary Digest poll was that out of the 10 million people whose names were on the original mailing list, only about 2.4 million responded to the survey. (…) Dealing with nonresponse bias presents its own set of difficulties. (…)
    Two morals of the story:
    • A badly chosen big sample is much worse than a well-chosen small sample
    • Watch out for selection bias and nonresponse bias.”

    Især den sidste sætning invaliderer totalt meningsmålinger, der vil forudsige udfaldet af et amerikansk præsidentvalg!

    https://www.math.upenn.edu/~deturck/m170/wk4/lecture/case1.html

    Kommentar by A-mad — 10. november 2016 @ 14:46

  12. Journalisthøjskolen – luk den.

    Kommentar by Bastardo — 10. november 2016 @ 14:59

  13. > Per Henrik Rasmussen 14:21

    Jeg er sikker på, at den endnu nuværende US-ambassadør i DK er langt mere kompetent til at svare på dette spørgsmål. Han taler rigtig godt dansk.

    Den korte udgave er, at ellers ville Californias og nordøststaternes vælgere konsekvent vælge en ‘demokrat’, hvad det så lige er i US.

    Og så ville det ikke give mening at afholde valg overhovedet, når man ikke lytter til middelklassen, måske endda underklassen, hvis man er marxist, hvilket jeg ikke er.

    Demokrati for de velstillede, kunne man vel kalde det. Og ja, jeg er helt klar på, at Trump er velstillet, men han formåede altså at tale middelklassens og de knap så priviligeredes sag, hvilket bragte valgmandsflertallet i hus i selv Pennsylvania.

    Du kan stille nærmest samme spørgsmål til englændernes og tyskernes valgsystem. Men du har naturligvis lov til at mene, at det danske valgsystem er verdens bedste.

    Kommentar by Henrik Petersen — 10. november 2016 @ 15:11

  14. Det er meget morsomt at læse reportagerne og “analyserne” af debatterne efter valget.

    Kommentar by Helmuth Kohl — 10. november 2016 @ 15:13

  15. @ 9. Voldposten.

    En meget præcis analyse af situationen. Tak.

    Kommentar by Svend — 10. november 2016 @ 15:27

  16. @ Kommentar by Henrik Petersen — 10. november 2016 @ 15:11
    Nu var det jo din påstand som vi nok ikke kan lokke Rufus Gifford herind for at svare på.

    “Den korte udgave er, at ellers ville Californias og nordøststaternes vælgere konsekvent vælge en ‘demokrat’, hvad det så lige er i US”

    Det har jo været tilfældet ved stort set alle nyere valg i US så hvad antyder du at det skulle ændre med hensyn til lighed og det at at afholde valg ?

    Kommentar by Per Henrik Rasmussen — 10. november 2016 @ 15:51

  17. Et par detaljer.

    Per Henrik Rasmussen:

    USAs valgmandssystem har de fordi de ikke har ønsket at store stater med højt befolkningstal skal kunne knægte små stater og stater med lavt befolkningstal. Derfor favoriserer systemet sidstnævnte ved at give nogle ekstra chancer til dem. Det er ihvertfald den forklaring jeg har.

    Voldposten:

    Zenia Stampes påstand om at Trump skulle være jødehader er langt ude. Alle hans voksne børn har så vidt jeg ved giftet sig jødisk og mange i hans organisation har jødisk baggrund. Clinton har derimod fået i massevis af penge fra islamisterne i Saudiarabien og golfstaterne. Såvidt jeg husker er det 25% af samtlige donationer.

    Kommentar by Sigwar — 10. november 2016 @ 16:10

  18. “USAs valgmandssystem har de fordi de ikke har ønsket at store stater med højt befolkningstal skal kunne knægte små stater og stater med lavt befolkningstal”

    Forkert

    Det er repræsentanternes hus og senatet der skulle være den sikring og som i mange år,da der fandtes ansvarlige politikere, udfyldte den funktion men som i nyere tid fuldstændigt har misforstået deres opgave og har gjort alt for at sabotere den siddende præsident.

    Med valgmands systemet kan du ikke forhindre at de små skulle kunne knægtes snarere tvært imod.

    Kommentar by Per Henrik Rasmussen — 10. november 2016 @ 16:49

  19. Tak Sigwar, du sparede mig lige de – for de fleste – indlysende forklaringer.

    Zenia Stampe, der er vist ikke meget at stille op.

    Kommentar by Henrik Petersen — 10. november 2016 @ 16:49

  20. Blot en tilføjelse. Valgmandssystemet kan ikke endegyldigt forhindre det, men tyndt befolkede landdistrikter får en “fighting chance” og den har de brugt godt:

    http://www.zerohedge.com/news/2016-11-10/trumps-geographic-landslide

    Kommentar by Sigwar — 10. november 2016 @ 16:52

  21. @ Kommentar by Sigwar — 10. november 2016 @ 16:52
    Om de har gjort det godt vil kun tiden vise.
    Jeg tror at de amerikanske vælgere endnu engang har ladet sig narre.
    Trump kommer ikke til at gøre noget som helst ved USA´s altoverskyggende problem som er den accellererende ulighed.
    Det kan trashtalk om indvandring, muslimer, race,kinesiske varer o.s.v , o.s.v ikke løse.
    Det er heller ikke meningen fra Trumps side for det er kun røgslør for at dække over det reelle problem som han og ligesindede ikke enten evner at gennemskue eller agter at gøre noget ved.
    Jeg kan så kun håbe på at jeg tar´fejl
    Men jeg tvivler stærkt

    Kommentar by Per Henrik Rasmussen — 10. november 2016 @ 17:35

  22. #16, Per Henrik Rasmussen

    Valgmands systemet blev indført for at undgaa, at stater med lavt indbygger tal ville blive ignoreret ved president valg.

    Stater som Nord/Syd Dakota, Montana, Wyoming, Idaho og Maine har indbygger tal paa mellem en halv til halvanden million, det til trods for at land arealet er paa størrelse med vest Europa.

    Hvis kriteriet for at blive valgt som president alene afhang af det man kalder “the popular vote”, ville president kandidater koncentrerer sig om de omraader hvor der bor flest mennesker.

    Da storbyerne herovre har politiske systemer der er bund korrupte, ville penge stærke interresser hurtigt kunne afgøre hvem der blev valgt.

    Kommentar by grove city, ohio — 10. november 2016 @ 17:35

  23. @ Kommentar by grove city, ohio — 10. november 2016 @ 17:35
    https://en.wikipedia.org/wiki/Electoral_College_(United_States)

    Kommentar by Per Henrik Rasmussen — 10. november 2016 @ 17:57

  24. DDR har da fået et problem! Genudsendelser. Alle de løgnagtige valgudsendelser kan jo da ikke genudsendes i en uendelighed, så mon ikke der kan forventes endnu en runde “Matador”, eller to, for at udfylde sendefladen?

    Kommentar by Birger Jensen — 10. november 2016 @ 18:31

  25. Det giver ikke mening at lægge alle stemmer i hele USA sammen og så sige, at folket egentlig pegede på den anden kandidat, for hver vælger har stemt i en bestemt stat, der har sin egen profil på en skala fra sikker demokratisk til sikker republikansk, og det har påvirket vælgeradfærden.

    En amerikansk vælger tager med sin stemmeafgivning stilling til, hvem han ønsker som præsident for den stat, han er borger i. Resultatet bliver enten den ene eller den anden af kandidaterne, hvilket der ikke er noget specielt udemokratisk ved.

    Kommentar by Nils — 10. november 2016 @ 20:04

  26. 17.Sigwar siger “Zenia Stampes påstand om at Trump skulle være jødehader er langt ude.”
    Ja mon ikke. Hun er helt tabt! Hvor har hun hovedet henne?

    “After Sweeping Election, Trump Invites Netanyahu to U.S. for Meeting
    The two spoke on the phone on Wednesday hours after Netanyahu congratulates on him on win, saying Trump is a ‘true friend of Israel.'”
    Barak Ravid Nov 09, 2016 7:40 PM
    http://www.haaretz.com/world-news/u-s-election-2016/1.752204?utm_source=trendemon&utm_medium=content&utm_campaign=flow

    Kommentar by A-mad — 10. november 2016 @ 20:17

  27. davidk — 10. november 2016 @ 13:03

    At sikre bevismaterialet

    “Særligt Morten Bays kritik i Presselogen for 2 søndage siden var pinlig. Det var helt og aldeles udelukket at Trump kunne vinde, fik vi at vide meget skråsikkert, og i øvrigt uden anden forklaring end noget name-dropping om den og den der “også” hævdede, at Clinton ville vinde ikke med de 90% sikkerhed som Bay erindrer det som, men med 99% sikkerhed. Det vil sige, uden for enhver tvivl.”

    Jeg håber at der er nogle der tager sig sammen til at downloade disse udsendelser som bevismateriale. Hvis udsendelsen er tilgængelig som “podcast” er det særligt simpelt.

    Kommentar by Balder — 10. november 2016 @ 21:11

  28. -> Henrik P.

    “Jo, Møller, der var faktisk en DF-effekt, hvor vælgere siger ét til meningsmålingerne og gør noget andet ved selve afstemningen.”

    Min pointe var, at jeg (pga. Mads Fuglede) vurderede, at der ikke var en ‘DF-effekt’. Det var der tydeligvis.

    Kommentar by Kim Møller — 10. november 2016 @ 22:10

  29. Sigwar skrev: “Zenia Stampes påstand om at Trump skulle være jødehader er langt ude. Alle hans voksne børn har så vidt jeg ved giftet sig jødisk og mange i hans organisation har jødisk baggrund.”

    Hans datter Ivanka er selv jøde, da hun er konverteret…

    SSenia er og har alle dage været bindegal.

    Kommentar by Michael Jensen — 10. november 2016 @ 22:47

  30. #27 -Balder brug mirillis action 30usd life time – bliver tit opdateret og fungerer 100%

    Kommentar by Bjarke M. — 10. november 2016 @ 23:03

  31. Demokraterne var godt klar over at Trump kunne vinde Michigan og de andre hidtil demokratiske stater deroppe. Derfor arrangeredes i huj og hast vælgermøder med Clinton mandag 7. november for at mobilisere flere partifolk til at køre vælgere til valgstederne. Altså havde demokraterne sande meningsmålinger til rådighed, fordi ingen af de traditionelle mediers meningsmålinger viste at Trump kunne vinde i Michigan og Pennsylvania.

    Kommentar by perhag — 11. november 2016 @ 00:09

  32. > Møller 22:10

    Godt, så er vi enige om, at DF-effekten også eksisterer i US.

    Nu ser jeg ikke tv, så hvem er Fuglede? Nå, ok, kan selv finde ham. Han er fra Aaaarhus universitet med historie og filosofi som speciale. Det siger vist alt.

    Kommentar by Henrik Petersen — 11. november 2016 @ 00:29

  33. Jeg havde stemt på Albert: Ikke noget med at misbruge mindreårige kyllinger og ikke noget med usikre emailservere. Alt i alt lyder han mere driftsikker end Hillary:

    https://www.youtube.com/watch?v=zgPI4i6sHgI

    Kommentar by Margrethe — 11. november 2016 @ 00:58

  34. Sigwar: “Zenia Stampes påstand om at Trump skulle være jødehader er langt ude. Alle hans voksne børn har så vidt jeg ved giftet sig jødisk og mange i hans organisation har jødisk baggrund. Clinton har derimod fået i massevis af penge fra islamisterne i Saudiarabien og golfstaterne. Såvidt jeg husker er det 25% af samtlige donationer.

    Hillary Clintons 5 største donorer er Jøder

    The Jewish Forward:The top five donors in efforts to elect Hillary Clinton president are Jewish, according to a Washington Post analysis.

    Saudiarabien er desuden en af Israels tætteste allierede.

    Clintons børn er også gift med Jøder og konverteret.

    Læg mærke til at så godt som alle jødevenlige og pro-zionistiske kræfter af betydning støttede Clintons kampagne. I øvrigt dominerede Jøder også anti-Brexit-kræfterne. jews are leading legal fight against-brexit

    Uanset hvordan man vender og drejer det, og hvor mange gange man sætter kikkerten foran det blinde øje, så er det svært at finde eksempler på betydelige jødiske og zionistiske kræfter (og ikke et blot par excentriske rabbinerklovne) som bidrager positivt til de europæiske folks frihedskamp. Tværtimod står det mere og mere klart, at den organiserede Jødedom er blandt de allerværste og i mange tilfælde toneangivende modstandere som hvide europæere har, og har haft siden tidernes morgen.

    Ps. Sssht, Off the record… Svikmøllen

    Trump har taget krigen et skridt længere: Efter Jøderne gennem århundreder planmæssigt har infiltreret så godt som alle de britiske adelige familier ved at gifte deres døtre ind i dem, er nogle ariske frihedskæmpere begyndt at bruge den samme strategi.

    Trump er en hemmelig frihedskæmper, som er begyndt at infiltrere Jøderne på samme måde som Jøderne har infiltreret os. Trump er en hemmelig arisk atom undervandsbåd. Jøderne gør ret til at frygte ham. Og bør checke alle de jødiske nyfødte om der ikke skjuler sig en lille Adolf i blandt dem.

    Det rygtes at Nazisterne vha. Adolfs sæd (som er blevet opbevaret i permafrost under Sydpolen) har insemineret et usandsynligt stort antal kvinder fordelt over hele verden, så den biologiske Adolf eller hans gener lever i nu i bedste velgående overalt. Formentlig er den nye Fører snart på vej til at inkarnere i kroppen af en jødisk ætling fra en særlig indflydelsesrig jødisk familie. Eller måske har han allerede nået en alder hvor han kan begynde sit virke. Vi vil snart vide det, når Babylon begynder at ryste og de semitiske templer og fængsler begynder at revne.

    En anden nyhed: Jeg tilbyder inseminering efter naturmetoden til barnløse hvide ægtepar, og opfordrer andre med en rimelig overvægt af kaukasiske gener til at gøre det samme, hvis deres eventuelle koner samtykker altså. Hvide kvinder i millionvis skriger på sæd, og manglen er årsag til udbredt hysteri og håbløshed. Kandidater til insemination kan maile mig for en nærmere samtale. Tilbuddet gælder så længe der er sæd på lager. Jødiske kvinder får ekspresbehandling, for dem har jeg gode erfaringer med.

    Kommentar by Balder — 11. november 2016 @ 06:31

  35. Det er seriøst noget af det mest komiske, som jeg nogensinde har læst. Hold da op en arrogance og skråsikkerhed hos Morten Bay.

    Jeg hører på vandrørene, at han er gået helt ned med flaget, hvilket hans seneste rablerier efter valget på hans egen Facebook-side også bærer præg af. Det er en psykisk nedsmeltning.

    Prøv i øvrigt lige at læse Morten Bays side på Wikipedia. Hold kæft der er meget ligegyldigt og selviscenesættende bullshit med. Det kan seriøst kun være ham selv, der har forfattet hele opslaget selv: https://da.m.wikipedia.org/wiki/Morten_Bay

    Kommentar by Peter — 11. november 2016 @ 06:45

  36. Interessant 30.perhag. Lokale, afgrænsede meningsmålinger med stikprøver af lokale vælgere er en god måde at ‘lodde’ stemningen til taktiske formål. Anbefales:-)
    Fristelsen ved landsdækkende USA prognoser er at chancen for at ramme ‘rigtigt’ er så stor (50% alt andet lige:-)
    Så for nogle uger siden en vistnok Harvard-professor i CNN, der ud fra analyser af samtlige amerikanske præsidentvalg forudså at Trump ville vinde. CNN intervieweren var ved at kaste op i protest og advarede direkte seerne mod at tage den forudsigelse alvorligt.
    Hans simple ræssonnement var, at det kun én eneste gang i historien var forekommet, at det samme parti havde vundet præsidentposten tre gange i træk!

    Det gjorde et vist indtryk på undertegnede. Som jeg ser det er demokratiets usp i forhold til diktatur, at man kan slippe af med magthaverne/regeringen/præsidenten!

    Next disruption hedder Marine le Pen!:-)

    Kommentar by A-mad — 11. november 2016 @ 08:07

  37. Ifølge valgsnydseksperten Bev Harris var der flere eksempler på uregelmæssigheder til fordel for demokraterne, men de tilbageholdte valgresultater fra storbyerne i Wisconsin, Michigan og andre stater kunne ikke ændre billedet selv ved at tildele Hillary 100 % af stemmerne, så derfor var den forud tilrettelagte svindel ikke stor nok til at give Hillary sejren:

    https://www.youtube.com/watch?v=is5GrQwevhg

    Kommentar by perhag — 11. november 2016 @ 19:28

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper