18. november 2016

Benjamin Rud Elberth om falske historier på sociale medier: “Vi mangler ganske enkelt et faktapoliti.”

Benjamin Rud Elberth har begået en læseværdig klumme om falske historier på sociale medier. Der bliver dog aldrig enighed om hvad der er sandt eller falsk, og da Ph.d. Melissa Zimdars forleden gjorde et forsøg røg flere store konservative sider ind under ‘False, misleading, clickbait-y and satirical ‘news’ sources’. Breitbart var på niveau med The Onion, hvad svarer til at sammenligne Snaphanen med Rokokoposten.

Kvalificeret moderation er censur, og ligesom demokrati er bedre end alternativet, så er opdigtede historier, mindre problematisk end undertrykt sandhed. Som blogger forholder jeg mig ofte til problematikken, og kommer ofte til at researche gode historier ihjel. Senest to USA-kort, der viste nøje Korrelation mellem distrikter vundet af Trump og lav kriminalitet jf. ‘Government released crime rate of 2013’. Som Washington Post nu har beskrevet, så var kortet over kriminalitetsniveauet i virkeligheden valgresultatet fra 2012 illustreret af en Michigan-statistiker.

Rud Elbert skal have ros for at fremhæve anti-Trump-historier, selvom det vel sagtens blot beviser hvilke fløjs propaganda hans feed er domineret af. Hans løsningsmodel er helt uspiselig, men jeg er jo heller ikke tidligere socialdemokrat – Elberth: Vi mangler et fakta-politi.

“På valgnatten i det amerikanske valg var det et tweet om Trump-tilhængeres racisme, der gik viralt. Og blev retweetet over 100.000 gange. Den konto er suspenderet nu af Twitter.

Fænomenet er slet ikke nyt. Og skabelonen med personen, der får trykket et falsk rygte af sted på sociale medier og må sige undskyld bagefter er et fast fænomen. Ligesom den horde af falske Twitter- og Facebook-konti, der bevidst spreder falske historier. Det sker hver eneste dag og hver eneste time – på alle stofområder, politik, økonomi, sport. …

Når vores indre dokumentarist rykker ud, har vi bare glemt, at vi ikke er journalister. Jeg er i øvrigt heller ikke journalist, selvom folk på Altingets Facebook-side bliver ved med at skrive det, fordi de ikke bruger tre sekunder på at tjekke det.

Af og til er jeg også bare idiot – Det var jeg for to måneder siden, da jeg retweetede, at Trumps skattepapirer var udsendt fra en adresse i Rusland. Jeg sad på en grillbar og spiste pomfritter med tømmermænd. Og nåede ikke at tænke over, om det var specielt hensigtsmæssigt at sende ud til mine cirka 9000 følgere på Twitter. Journalister er ganske ofte også selv idioter – når de retweeter falske rygter eller ligefrem skriver historier om dem i jagten på at komme først. …

Resultatet bliver ligegyldighed, eller ligefrem apati. Og det ødelægger vores mulighed for at tage de rigtige valg i en kompliceret verden, hvor ligegyldigheder pumpes op til at være gigantiske, og de rigtige problemer simpelthen ikke bliver genstand for vores opmærksomhed. For ingen aner længere, hvad der er op og ned, eller hvor vi skal finde svar.

… Mediestøtten bør i højere grad målrettes til at sikre programmer og værktøjer, der kan afdække rygter, aflive falske historier og elementer, der er en trussel mod det, der er sandt. For lige nu er der for mange gamle artikler, der blusser op som nye – også i det danske mediebillede. For mange historier, der bliver skrevet, hvor vi finder ud af, at der ikke var hjemmel eller hold i billetterne til at skrive historierne. Vi mangler ganske enkelt et faktapoliti. Ellers bliver det idioter – som dig og mig – der får lov at at fortælle, hvad sandheden er. Og det bliver det bestemt ikke mere sandt af.”

(Twitter-hoax, 2016)

The URI to TrackBack this entry is: http://www.uriasposten.net/archives/78126/trackback

25 Comments »

  1. Problemet er også, at faktatjekkerne sjældent er neutrale – og slet ikke dem fra danske og amerikansk MSM. Samtidig er nogle sager så komplicerede/nuancerede, at der simpelthen ikke kan opstilles en endegyldig sandhed.

    Flere af de Trump-udsagn faktatjekkerne kategoriserede som “løgne” var meget søgte. F.eks. blev det efterhånden til et etableret faktum hos alle “fact checks”, at Trump var for Irakkrigen, selv om han selv benægtede.

    Her kan læses, hvad han rent faktisk har sagt.
    http://www.motherjones.com/politics/2016/09/every-position-donald-trump-iraq

    Det tætteste er vel i Howard Sterns program, et par måneder for invasionen, mens propagandaen var på sit højeste og det ville være aldeles upatriotisk ikke at være for – og Trump sagde: “Yeah, I guess so; I wish the first time it was done correctly.”

    Kommentar by Al Piastow — 18. november 2016 @ 11:34

  2. At falske nyheder skulle være et problem, er en falsk nyhed fabrikeret af Google med henblik på at indføre censur.

    Falske nyheder er ikke noget problem, da alle internetanvendere er vant til at navigere i store mængder vrøvl, herunder vrøvlet fra såkaldt ægte nyheder. Men historier, der udfordrer magthaverne er et problem, dog kun for magthaverne.

    Det er også et problem for magthaverne, at deres egne falske historier efterhånden fremstår mindre troværdige. Det skyldes, at såkaldt ansete medier, der tidligere blot ved at lægge navn til kunne kvalitetsstemple alle historier med den ønskede politiske tendens, har fuppet, løjet og forvansket anseelsen væk. Så det er forståeligt, at magten nu søger nye måder at udfolde sig på.

    Kommentar by Nils — 18. november 2016 @ 12:28

  3. En enkelt kommentar: Jeg er ikke så tumpet, at jeg finder de historier i mit Facebook-feed, som jeg ved er dybt polariseret. Den der sætning om mit eget feed, kunne I have undladt. I øvrigt har jeg gentagne gange, i flere medier, også på valgdagen fremhævet falske anti-Trump-historier. Prøv bare af og til at give ros uden et svirp af ‘men han er garanteret imbecil’. Ikke fordi jeg tror I lytter, og jeg er reelt ligeglad. Men det kunne være at det kunne give nogle blogindlæg, der ikke var misfarvet af politisk position. Prøver også selv at efterleve det.

    Kommentar by Benjamin Rud Elberth — 18. november 2016 @ 12:32

  4. “Who are the Brain Police?” sang salig Frank Zappa med Mothers of Invention.

    Jeg fornemmede tidligt, at Donald Trump ved at sige sandheden om det, der var blevet unævneligt, havde fået den mest entusiastiske vælgeropbakning i mands minde og derfor gode chancer for at vinde over Hillary Clinton, som i den grad stod for systemets manglende evne til at se nutidens problemer i øjnene. Hillary Clinton Amerikas svar på Margrethe Vestager?:-)

    Og taberne vil altid have hjernepoliti, der kan standse ændringerne og bevare magten hos dem på bjerget. Intet nyt i det.

    Derfor er Geert Wilders forfulgt af retssager og EU’s racisme agenturer arbejder på højtryk på at kriminalisere kritik af EU, euroen og den uhindrede masseindvandring af muslimer ind i Europa over Middelhavet. At være modstander af den er nu en forbrydelse, der – hvis den ikke endnu sender dig bag tremmer – stempler dig som paria, der kan blive fyret og ikke kan opnå ansættelse noget sted ihvertfald ikke offentlig ansættelse.

    De, der tør tale Roma midt imod, er da også mest frie fugle som Asger Aamund og allerede pensionerede, der ikke har så meget at miste.

    Det blev komisk illustreret, da Uffe Østergaard vendte på en tallerken og kom ud af skabet som DF og Pia Kjærsgaard beundrer, nærmest samme dag som hans professorat som EU Jean Monnet professor ved Aarhus Universitet ophørte (og de dejlige EU-penge ikke længere rullede ind på hans konto?)

    Kommentar by A-mad — 18. november 2016 @ 13:20

  5. Bare fakta-tjekkerne ikke går David Trads og Stine Bosse igennem :-)

    Kommentar by BB — 18. november 2016 @ 13:35

  6. Benjamin vil gerne have et ‘politi’, der skal fortælle ham, hvad der er ret og rimeligt. Han vil så formentligt også have en ‘lovgiver’, der kan fastsætte de retningslinier, der skal anvendes i politiudøvelsen?

    Vi andre vil hellere selv finde ud af det, som de fornuftsvæsener vi nu engang er – selv om det kan indebære, at vi sommetider må lægge bånd på os selv, i stedet for at komme først med løgnen.

    Måske skulle Benjamin holde sig fra pomfritter med tømmermænd.

    Kommentar by Bastardo — 18. november 2016 @ 13:39

  7. Det komplicerede ved at foretage sandfærdige faktatjek er at der ikke findes absolut troværdige kilder. På Journalisthøjskolen indoktrineres eleverne til autoritetstro ved blindt at skulle stole på eksempelvis danske universitetsprofessorer.

    Selvfølgelig er ikke alle kilder lige troværdige, men den endelige sandhed er ikke fastslået bare ved at en vrøvleprofessor har udtalt sig. Bedste måde at få sandheden frem er i øjeblikket fri debat med mange uenige men indsigtfulde debatdeltagere.

    Kommentar by perhag — 18. november 2016 @ 14:11

  8. https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=uyS3Ghevf2I

    Kommentar by Hodja — 18. november 2016 @ 14:14

  9. “Vi mangler ganske enkelt et faktapoliti.” Som i DDR hvor…

    Die Partei, die Partei,
    Die hat immer recht
    Genossen es bleibt dabei,
    Denn wer für das Recht kämpft,
    hat immer recht
    Gegen Lüge und Ausbeuterei.
    Wer das Leben beleidigt,
    Ist dumm oder schlecht,
    Wer die Menschheit verteidigt,
    Hat immer recht.
    Denn aus Lenin’schem Geist
    Wächst von Stalin geschweißt
    Die Partei, die Partei, die Partei.

    Kommentar by A-mad — 18. november 2016 @ 14:38

  10. ->3.Benjamin Rud Elberth. Når du skriver “Ikke fordi jeg tror I lytter, og jeg er reelt ligeglad.” Er det svært at forholde sig til, når du ikke siger, hvem du har i kikkerten. Jeg tror ikke, det er en hovedløs bevægelse, der skriver her på Uriasposten (udover dig, forstås:-)

    Min egen – og flere lignende indvendinger, jeg har set her – om ‘autoriserede faktacheck’, er at, der ikke er ‘videnskabelig’ enighed om, hvad der er fakta og hvordan man i givet fald checker dem.

    Sporene skræmmer (ikke kun fra DDR o.l.) men også fra de dominerende danske og udenlandske medier, der indlysende for mig ofte lyver uden at blinke og desuden ved, at de bestemmer emner og vinkler og manipulerer med nyhedsformidlingen.

    Ex. relativt minimale problemer som ‘racisme’ – som nu ikke længere vedrører racer – lader løgnemedierne overskygge andre problemer f.eks enorme demografiske og økonomiske, der kommer til udtryk ved afindustrialisering af vesten og globale folkevandringer fra områder af verden, hvor der ikke er forsørgelsesmuligheder og en social struktur, der kan optage den enorme overflødige befolkning. Den problematik ønsker de ikke skal have for meget omtale og de, der ikke vil klappe i, får på et tidspunkt stemplet: racister!

    Medierne vil gerne helt lægge låg på ytringsfriheden, når det drejer sig om emner, som de ikke ønsker skal have omtale. Og nu har de derfor – sammen med flere EU-organer – sat ind med bekæmpelse af det, som de kalder ‘populisme’. (Læs: mod at Marine le Pen vælges til Frankrigs næste præsident)

    Hvis de får retten til fakta-check, vil de blot stemple de fakta de ikke bryder sig om som ikke-fakta baserede. Derfor kalder de fleste dem efterhånden for ‘løgnemedier’:-)

    Kommentar by A-mad — 18. november 2016 @ 16:10

  11. http://www.b.dk/globalt/trump-fortalte-71-loegne-paa-en-time

    http://www.politico.com/magazine/story/2016/03/trump-fact-check-errors-exaggerations-falsehoods-213730

    http://bcove.me/3lq5hyxj

    Kommentar by Per Henrik Rasmussen — 18. november 2016 @ 16:33

  12. @A-mad: Det var egentlig henvendt til alle i kommentarfeltet og bloggens ejer.

    Med al respekt: Jeg vil virkelig gerne debattere. Bare ikke her. Fordi udgangspunktet altid er, at man er dum i hovedet, fordi man mener noget andet end kommentarfeltet, der allerede har forvirret sig ud i både Gestapo og Stasi-eksempler, fordi jeg har skrevet Fakta-politi (som jeg senere uddyber til “en eller anden instans, der kan gøre noget”). Men der er bare ikke en eneste af dem, der kommenterer her, der har gidet at læse artiklen eller mit indlæg, inden de udlægger, hvad jeg mener. Det er jeres stil, og det får I et kick ud af. Men jeg vil ikke bruge fem sekunder mere i det her kommentarfelt. Heller ikke på at læse, hvad svarene til det her bliver. Mit liv er simpelthen for kort til DDR-referencer.

    God debat.

    Kommentar by Benjamin Rud Elberth — 18. november 2016 @ 16:33

  13. OK.Benjamin Rud Elberth. Du tager helt fejl, tror jeg. Du er meget fordomsfuld og du svarer ikke på indvendinger fra ‘deplorables’ forstår jeg. Jeg vil senere skrive en kritik af dit skriv fra ende til anden. Inden jeg går i gang: Hvilket parti stemte du på ved sidste folketingsvalg?

    Kommentar by A-mad — 18. november 2016 @ 16:45

  14. i millionærklubben i morges, snakkede et af seriefjolserne netop om løgne på sociale medier, og nævnte i den forbindelse en sandhed, som han helst selv så som en løgn.

    Kommentar by Nielsen — 18. november 2016 @ 16:47

  15. Privatisér DR + fjern al mediestøtte + pressenævn efter samme model som advokatnævnet – blå blok, kom i gang!

    Kommentar by Sigwar — 18. november 2016 @ 17:15

  16. Paul Joseph Watson slår hovedet på sømmet i den video Hodja henviser til i kommentar 8. I USA-valgkampen var både de direkte opdigtede løgnehistorier og de almindelige mediemanipulationer, som eksempelvis dem Per Henrik Rasmussen henviser til i kommentar 11, så godt som alle leveret af Trump-modstandere.

    Formålet med de direkte løgnehistorier skulle ifølge Trump-tilhængere være at bane vejen for internetcensur ved at sammenblande direkte løgne fra Trump-modstandere med de nationalkonservatives uenighed med journaliststanden. Når Benjamin ikke bringer egentlige falske nyheder bragt af Clinton-modstandere, så må det skyldes at alle disse nyheder har baggrund i Podesta-mails eller andet faktuelt og altså ikke er et direkte falsum, selv om tolkningerne måske kan være ret vidtløftige.

    Kommentar by perhag — 18. november 2016 @ 17:31

  17. -> Perhag

    “Formålet med de direkte løgnehistorier skulle ifølge Trump-tilhængere være at bane vejen for internetcensur ved at sammenblande direkte løgne fra Trump-modstandere med de nationalkonservatives uenighed med journaliststanden.”

    Begge fløje manipulerer, og jeg tror ikke der er en større konspiration i det – blot det indlysende faktum, at folk der sidder på magten foretrækker status quo – og hermed vil gå længere ift. ytringsfriheden end modparten. Uden at have set PHR’s Trump-løgne, så vil jeg gætte på det meste er forskellige tolkninger af kendt viden. Husker Svend Aukens: ‘Michael Moore’ har ret i alle sine beskyldninger mod Bush i den her film’ (sic). På daværende tidspunkt cirkulerede der en liste over 55 fejl.

    Kommentar by Kim Møller — 18. november 2016 @ 17:55

  18. @ perhag — 18. november 2016 @ 17:31
    Det er godt med dig
    Du kan jo prøve at tilbagevise politico.com.´s faktatjek om Trumps
    mange løgnhistorier.

    http://usuncut.com/wp-content/uploads/2016/08/wholies.png

    Nej vel !!!

    Det er problematisk når politiske modstandere lyver men vi må godt i en højere sags tjeneste er li´som det jeg hører.

    Kommentar by Per Henrik Rasmussen — 18. november 2016 @ 18:03

  19. @ Kim Møller — 18. november 2016 @ 17:55
    “Uden at have set PHR’s Trump-løgne”
    Der slog du lige en ny bundrekord
    Tillykke

    Kommentar by Per Henrik Rasmussen — 18. november 2016 @ 18:19

  20. -> PHR

    Tak.

    Kommentar by Kim Møller — 18. november 2016 @ 18:29

  21. Trist skæbne. Øjnene er helt slukkede og huden svulden. Trist skæbne.

    Kommentar by Jette — 18. november 2016 @ 19:24

  22. Et sådant ‘faktapoliti’ har Lars Gule i adskillige omgange advokeret for på verdidebatt.no – han vil kunne identificere ‘normative’ og ‘deskriptive’ ‘ekstremister’ ved at sammenholde med ”vores bedste viden’, som skal leveres af ‘eksperter’.

    I debatten går det ham ilde, men han har elitens øre.

    Det er ‘Sandhedsministeriet’ fra ‘1984’, MINISAND, som det hedder med ikonisk skrift, sådan som det også breder sig hos os i dag – SKAT – POST.

    Ser at forslagsstilleren ikke vil diskutere, når vi siger at han tænker DDR-tanker – det er som det plejer – venstrefløjen hverken kan eller vil diskutere – de kan kun agitere.

    Det er fordi det er en antiintellektuel bevægelse, der eksisterer på irrationel tænkning – et trosforhold.

    Det er det samme som med Jehovas Vidner.

    Kommentar by Søren Ferling — 18. november 2016 @ 20:00

  23. Politico-gennemgangen af Trump-løgne er tilsyneladende ægte faktatjek, men de fejl Trump bliver grebet i at sige i sine mange taler er ligegyldige detaljer, som dårligt kan undgås mundtligt uden at læse op fra et faktakontrolleret manuskript. Så godt som alle siger sådanne fejl mundtligt, hvis de udtaler sig med substans om et emne og baserer sig på hukommelsen i stedet for et talepapir.

    Muligheden for modsigelse er det gode ved censurfri debat, og jeg vil da gerne erkende at jeg kun læste Berlingske-artiklen formodentligt skrevet af Poul Høi inden at bruge betegnelsen mediemanipulation, hvor Politico viste sig at være reelle faktatjek.

    Kommentar by perhag — 18. november 2016 @ 21:17

  24. @ perhag — 18. november 2016 @ 21:17

    Ingen er fejlfri som det også fremgår her:

    http://usuncut.com/wp-content/uploads/2016/08/wholies.png

    Men det er da iøjnefaldende af han på så kort tid kan fyre så mange usandheder af ,som du så godtnok prøver at feje ind under gulvtæppet med “tilsyneladende ægte faktatjek” “ligegyldige detaljer” osv.
    Mange af de ting han udtaler sig om burde være basal viden for en præsidentkandidat og når han står og erklærer sig som 100 % ejer af en vineyard i Virginia er det eneste der er 100 % at det sammen med de to andre erklæringer i forbindelse med dette var lodret løgn.
    Når han kan stå og lyve om noget så ligegyldigt i forbindelse med en valgkamp undrer det mig ikke at mange nok vil mene at diagnosen lystløgner ikke helt kan udelukkes.

    Kommentar by Per Henrik Rasmussen — 18. november 2016 @ 22:35

  25. #Husker Svend Aukens: ‘Michael Moore’ har ret i alle sine beskyldninger mod Bush i den her film’ (sic). På daværende tidspunkt cirkulerede der en liste over 55 fejl.

    Jeus Christ

    https://www.youtube.com/watch?v=zkYCf4h5XgE

    Nu har jeg set filmen flere gange og den er virkelig et “must see”

    Og er er ikke nogen beskyldninger mod Bush udover
    en faktuel gemmengang af hvad der skete da Bush administrationen deregulerede reglerne
    ang. prissættelse af af medicin til ældre
    Hvem tror du orkestrerede denne konspiratoriske liste med disse angiveligt 55 fejl.
    Tror du at det måske kunne være den yderst magtfulde medicinalindustri´s lobby
    som rundhåndet uddelte kæmpe beløb til indflydelsesrige personer for at tale deres sag.
    14 af disse kvittede deres sæde i kongressen efter vedtagelsen af loven og blev ansat i den såkaldte healthcareindustri, bl.a Billy Tauzin der blev CEO i Pharma som er medicinalindustriens lobby.
    Men døm selv starter ca. 29 min inde i filmen og er ca. 3 min langt

    Kommentar by Per Henrik Rasmussen — 19. november 2016 @ 03:22

RSS feed for comments on this post.

Leave a comment

Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

Denne weblog er læst af siden 22. juni 2003.

 



 

Vælg selv beløb



Blogs


Meta
RSS 2.0
Comments RSS 2.0
Valid XHTML
WP






MediaCreeper